นิวยอร์กเพิกถอนใบอนุญาตทนายความ copyright troll ชื่อฉาว
(abovethelaw.com)- Richard Liebowitz กลายเป็นที่ฉาวโฉ่จากแนวปฏิบัติแบบ copyright troll โดยส่งหนังสือเรียกร้องให้บริษัทต่าง ๆ ยอมความ อ้างการละเมิดลิขสิทธิ์ของลูกค้าที่เป็นช่างภาพ และนิวยอร์กได้ลบชื่อเขาออกจากทะเบียนทนายความทันที
- โมเดลนี้อาศัยโครงสร้างที่ค้นหาการใช้ภาพถ่ายบนอินเทอร์เน็ตแบบ “ไม่ได้รับอนุญาต” แล้วเรียกร้องเงินยอมความหลายพันดอลลาร์ โดยบริษัทมักเลือกยอมความแทนการต่อสู้คดี เพราะเสี่ยงต้องจ่าย ค่าเสียหายตามกฎหมาย และค่าดำเนินคดี
- กรณีทางวินัยรวมถึงการไม่ส่งข้อมูลค่าลิขสิทธิ์ ความขัดแย้งระหว่างคำให้การที่ปฏิเสธว่าเคยเรียกร้องยอมความกับข้อเสนอจริงในการยอมความ 25,000 ดอลลาร์ และหนังสือที่ยื่นต่อศาลซึ่งเป็นเท็จหรือชวนให้เข้าใจผิด
- ในอีกคดีหนึ่ง เขาไม่ตอบสนองต่อคำขอเอกสารและข้อมูลเพื่อทำให้จำเลยทราบได้ยากว่าภาพไม่มีการจดทะเบียนที่ถูกต้อง และยังไม่ปฏิบัติตามคำสั่งให้ยื่นเอกสารจาก Copyright Office
- หลังไม่มาปรากฏตัวในการไต่สวนปี 2019 เขาอ้างว่าปู่เสียชีวิต แต่ต่อมายอมรับว่าไม่ได้ปฏิบัติตามความรับผิดชอบต่อศาลและฝ่ายตรงข้าม โดยการ ล้มเหลวในการตอบสนองต่อศาล ซ้ำ ๆ ยังคงเป็นเหตุผลในการลบชื่อออกจากทะเบียน
แนวปฏิบัติของ copyright troll และการลบชื่อ Liebowitz
- Richard Liebowitz ทำงานมาหลายปีด้วยการส่ง หนังสือข่มขู่ ไปยังบริษัทต่าง ๆ โดยอ้างว่าลิขสิทธิ์ของลูกค้าที่เป็นช่างภาพถูกละเมิด
- นิวยอร์กได้เพิกถอนใบอนุญาตทนายความของเขาทันทีในคดี Matter of Liebowitz และลบชื่อเขาออกจากทะเบียนทนายความและที่ปรึกษากฎหมาย
- ความผิดพลาดความเสี่ยงสูงในหลายคดีทำให้ผู้พิพากษาระดับรัฐบาลกลางไม่พอใจ และความเห็นทางวินัยได้อ้างปัญหาเหล่านั้นเป็นเหตุผลในการลบชื่อ
วิธีทำงานของการเรียกร้องยอมความลิขสิทธิ์ภาพถ่าย
- ไม่ใช่แค่ Liebowitz ที่ทำแนวปฏิบัตินี้ มีหลายฝ่ายที่ค้นหาภาพถ่ายบนอินเทอร์เน็ต อ้างว่าเป็นการใช้แบบ “ไม่ได้รับอนุญาต” แล้วเรียกร้องเงินยอมความหลายพันดอลลาร์
- บริษัทที่ตกเป็นเป้ามักจ่ายเงินยอมความเมื่อพิจารณา ค่าเสียหายตามกฎหมาย จากการละเมิดลิขสิทธิ์และค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี
- บางกรณีภาพที่เป็นปัญหาอาจได้รับไลเซนส์อย่างถูกต้องจริงผ่านเอเจนซีอย่าง Getty Images
- อย่างไรก็ตาม ช่างภาพโจทก์อาจถอนภาพออกหลังให้ไลเซนส์ไปแล้วด้วยเหตุผลบางอย่าง
- ในโครงสร้างแบบนี้ มีความเสี่ยงที่โจทก์คาดหวังให้ผู้ถือไลเซนส์ที่ถูกต้องตามกฎหมายยอมความโดยไม่รู้สถานการณ์
ข้อมูลค่าลิขสิทธิ์และปัญหาการจัดการคดี
- ในคดีหนึ่ง ผู้พิพากษาสั่งให้ Liebowitz ส่งบันทึกที่เพียงพอเพื่อให้จำเลยใช้พิจารณาได้
- ค่าลิขสิทธิ์ ที่จ่ายเมื่อภาพที่เป็นปัญหาได้รับไลเซนส์ 3 ครั้งล่าสุด
- จำนวนครั้งที่ภาพดังกล่าวได้รับไลเซนส์ในช่วง 5 ปีล่าสุด
- หากไม่เคยได้รับไลเซนส์เลย ให้รับรองข้อเท็จจริงนั้น
- Liebowitz ไม่ได้ส่งข้อมูลค่าลิขสิทธิ์ที่ถูกเรียกร้องให้จำเลยภายในกำหนด
- เนื้อหาส่วนใหญ่ของความเห็นทางวินัยมุ่งเน้นไปที่ ปัญหาการจัดการคดี ที่พื้นฐานกว่า มากกว่าการทำ copyright trolling เอง
คำให้การเท็จและเอกสารยื่นต่อศาล
- ในคดีหนึ่งที่ยื่นฟ้องในปี 2017 Liebowitz ให้การภายใต้บทลงโทษฐานเบิกความเท็จว่าเขาไม่เคยเรียกร้องยอมความในเรื่องนั้น และในอดีตก็ไม่เคยทำ
- แต่ในความเป็นจริง เขาส่งอีเมลถึงทนายฝ่ายจำเลย เสนอให้ยอมความคดีด้วยเงิน 25,000 ดอลลาร์
- ในอีกคดีหนึ่งของปี 2017 เขายื่นหนังสือต่อ District Court เมื่อวันที่ 13 มกราคม 2018
- ขอเลื่อนการพิจารณาก่อนการไต่สวนที่กำหนดไว้วันที่ 19 มกราคม 2018
- ระบุว่าจำเลย “ยังไม่ได้ตอบคำฟ้อง”
- ระบุว่าโจทก์จะยื่นคำร้องขอคำพิพากษาโดยขาดนัด
- Judge Cote รับคำขอ และสั่งให้ยื่นคำร้องขอคำพิพากษาโดยขาดนัดภายในวันที่ 26 มกราคม 2018
- คำกล่าวว่า “จำเลยยังไม่ได้ตอบคำฟ้อง” เป็นเท็จและชวนให้เข้าใจผิด และ Liebowitz ก็รู้ข้อเท็จจริงนั้น
- ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2017 มีการสื่อสารระหว่างคู่ความกันมาหลายเดือน แต่หนังสือดังกล่าวไม่ได้แจ้งเรื่องนี้ต่อศาล
ปัญหาการจดทะเบียนและการไม่ยื่นเอกสาร
- ในอีกคดีหนึ่ง โจทก์ยอมรับในคำให้การและเอกสารว่าภาพถ่ายเคยถูกเผยแพร่หลายครั้งก่อนหน้านี้
- Liebowitz ไม่ตอบสนอง ต่อคำขอเอกสารและข้อมูล เพื่อพยายามไม่ให้จำเลยรู้ว่าโจทก์ไม่มีการจดทะเบียนที่มีผลใช้ได้
- Magistrate Judge Debra Freeman สั่งให้เขาจัดหาและยื่นเอกสารจาก Copyright Office เพื่อพิสูจน์การจดทะเบียนที่มีผลใช้ได้ แต่ Liebowitz ไม่ปฏิบัติตาม
- แม้ภายหลังปรากฏข้อเท็จจริงว่าภาพไม่ได้จดทะเบียน เขายังอ้างโดยไม่มีหลักฐานว่าการไม่มีการจดทะเบียนเป็นเพียงความผิดพลาด ทั้งที่ขัดกับบันทึกในคดี
การไม่มาปรากฏตัวในการไต่สวนปี 2019 และเหตุผลว่าปู่เสียชีวิต
- Liebowitz ไม่มาปรากฏตัวในการไต่สวนวันที่ 12 เมษายน 2019 และอธิบายว่าปู่ของเขาเสียชีวิต
- Judge Seibel สั่งให้เขายื่นหลักฐานหรือเอกสารเกี่ยวกับวันที่ปู่เสียชีวิต ภายใต้ความเป็นไปได้ที่จะถูกดำเนินคดีฐานละเมิดอำนาจศาล
- Liebowitz โต้แย้งว่าคำสั่งดังกล่าวอาจเข้าข่าย “การช่วงชิงอำนาจตุลาการหรือการละเมิดศักดิ์ศรีของศาล”
- เมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน 2019 เขาแต่งตั้งทนายเพื่อเป็นตัวแทนในกระบวนการละเมิดอำนาจศาล
- เมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2019 เขาส่งหนังสือถึง Judge Seibel ยอมรับว่าเขาไม่ได้ปฏิบัติตามความรับผิดชอบของตนต่อ District Court และฝ่ายตรงข้าม
- เขายอมรับว่าปู่เสียชีวิตเมื่อวันที่ 9 เมษายน 2019 และถูกฝังในวันเดียวกัน
คำสั่งลงโทษสุดท้าย
- นิวยอร์ก ลบชื่อ Richard P. Liebowitz ซึ่งอยู่ระหว่างถูกพักใบอนุญาต ออกจากทะเบียนทันทีตาม 22 NYCRR 1240.13
- ชื่อของเขาถูกลบออกจากทะเบียนทนายความและที่ปรึกษากฎหมาย
- คำให้การเท็จซ้ำ ๆ การไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง ปัญหาการยื่นเอกสาร และการตอบสนองต่อการไม่มาปรากฏตัวในการไต่สวน ยังคงเป็นกรณีหลักในความเห็นทางวินัย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ผู้พิพากษา SDNY เคยทิ้งถ้อยคำที่น่าจดจำเกี่ยวกับ Liebowitz ไว้:
“ตลอดอาชีพการฟ้องคดีที่ค่อนข้างสั้นของ Richard Liebowitz ในเขตนี้ เขาได้รับชื่อเสียในฐานะเป้าหมายประจำของคำร้องและคำสั่งที่เกี่ยวข้องกับมาตรการลงโทษ อันที่จริง คงไม่เกินเลยหากจะกล่าวว่าในเขตนี้มีแนวคำพิพากษาที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ว่าจะลงโทษ Liebowitz เป็นการส่วนตัวหรือไม่ และเมื่อใด … ความเห็นฉบับนี้คือส่วนเพิ่มเติมล่าสุดของแนวคำพิพากษานั้น ด้วยเหตุผลด้านล่าง ศาลสรุปว่า ควรมีการลงโทษจริง เนื่องจาก Liebowitz ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของศาลนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายอย่างมากและไม่เป็นธรรมต่อศาล เจ้าหน้าที่ศาล และจำเลย NBCUniversal Media, LLC”
https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf
ไม่ต้องพูดถึงการถูกดำเนินคดีอาญา แม้แต่การเสียใบอนุญาตในรัฐเดียวก็ยังไม่ง่าย และดูเหมือนสุดท้ายเป็นผลจากการทำ copyright trolling อย่างไร้ความสามารถมานานจนผู้พิพากษาเริ่มตอบโต้ แล้วหลังจากนั้นยังทำให้ผู้พิพากษาโกรธยิ่งขึ้นด้วยการไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง
ดูเหมือนว่าถ้าเกี่ยวกับลิขสิทธิ์แล้ว การ trolling ที่ไร้จริยธรรม รีดไถ และผิดกฎหมายโดยทั่วไปก็มักรอดไปได้
ถึงอย่างนั้น ผมคิดว่าระบบควรทำงานในลักษณะที่ เสริมความแข็งแกร่งให้ตัวเองผ่านข้อพิพาท แบบนี้
“ในจดหมายลงวันที่ 13 มกราคม 2018 คำกล่าวของผู้ถูกร้องที่ว่า จำเลย ‘ยังไม่ได้ตอบคำฟ้อง’ นั้นเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิด และผู้ถูกร้องรู้ในเวลาที่กล่าวเช่นนั้นว่าคำกล่าวนั้นเป็นเท็จและทำให้เข้าใจผิด จดหมายลงวันที่ 13 มกราคม 2018 ไม่ได้แจ้งให้ศาลทราบถึงประวัติการติดต่อหลายเดือนระหว่างคู่ความตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2017 ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น”
สงสัยจริง ๆ ว่านี่ไม่ใช่ การฉ้อโกง แบบโจ่งแจ้งได้อย่างไร
การตัดสินว่ามีความผิดต้องพิสูจน์ให้ได้ เกินกว่าข้อสงสัยตามสมควร ส่วนการถอนใบอนุญาตทนายความ เท่าที่ลองค้นคร่าว ๆ ดู เหมือนใช้แค่มาตรฐานน้ำหนักพยานหลักฐานที่เหนือกว่าอีกฝ่ายก็พอ
ดังนั้น บางคนอาจไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา แต่ก็อาจถูกถอนใบอนุญาตได้โดยชอบธรรม
Leonard French ติดตามบุคคลนี้อย่างยืดยาวแทบจะถึงขั้นหมกมุ่น
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
มีวิดีโอถึง 56 รายการ
เมื่อไม่นานมานี้เพิ่งรู้ว่าศิลปินท้องถิ่นคนหนึ่งต้องปิดกิจการเพราะ copyright troll
ผมไม่คิดว่าผู้ประกอบการรายเล็กที่ถูกการใช้กฎหมายในทางที่ผิดแบบนี้บดขยี้จะมีแค่กรณีนั้นกรณีเดียว
พวกเขาขัดขวางกิจกรรมของบริษัทอื่นด้วยการเผาเงินอีกฝ่ายผ่านค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย จนโครงการที่ต้องการกำจัดไม่สามารถยืนหยัดทางการเงินต่อไปได้ และใช้ระบบกฎหมายในทางที่ผิดด้วยวิธีนั้น
ลองนึกถึงความไม่สมดุลของอำนาจเมื่อบริษัทผูกขาดระดับหลายหมื่นล้านดอลลาร์แบบนี้ไล่เล่นงานคนธรรมดาที่ดาวน์โหลดเพลงหนึ่งเพลง
อยากรู้ว่าเป็นเพราะถูกสงสัยว่าใช้เอกสารอ้างอิง เพราะคัดลอกเอกสารอ้างอิงคล้ายเกินไป หรือเป็นแนวถูกฟ้องทั้งที่ใช้ผลงานของตัวเอง
แค่ถอนใบอนุญาตทนายความยังไม่พอ โทษจำคุกฐาน อาชญากรรมองค์กรแบบกรรโชกทรัพย์ ถึงจะเหมาะสม
การอภิปรายเมื่อสัปดาห์ก่อนเกี่ยวกับบทความของ Cory Doctorow นี้ช่วยให้เห็นมุมมองที่น่าสนใจในการทำความเข้าใจแนวปฏิบัติแบบ copyright/copyleft troll เหล่านี้
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509
“เป็นเวลาหลายปี Richard Liebowitz ดำเนินธุรกิจที่ประสบความสำเร็จอย่างมากด้วยการส่งจดหมายข่มขู่ไปยังบริษัทต่าง ๆ โดยอ้างว่าลิขสิทธิ์ของลูกค้าช่างภาพของเขาถูกละเมิด แม้ในเงื่อนไขที่ดีที่สุด นี่ก็เป็นงานเฉพาะทาง... และออกจะน่าสงสัยอยู่บ้าง”
ถ้าทำอย่างถูกต้องแล้วทำไมถึงน่าสงสัย? การละเมิดลิขสิทธิ์ เป็นความกังวลที่ชอบธรรมสำหรับช่างภาพ
โครงสร้างทางเศรษฐกิจของสาขานี้ไม่ได้ส่งเสริมความรอบคอบและความแม่นยำ
มูลค่าการเรียกร้องแต่ละกรณีมักไม่สูงนัก ดังนั้นหากจะทำให้เป็นธุรกิจที่ทำกำไรได้ก็ต้องอาศัยปริมาณมาก และนั่นก็มักทำให้ต้องพึ่งพาระบบอัตโนมัติ
ระบบนี้มีอัตรา false positive สูงพอสมควร และไม่ได้พิจารณาความเป็นไปได้อย่าง fair use
ขณะเดียวกัน สมมติฐานที่ว่า “จ่ายมานิดหน่อยเพื่อหลีกเลี่ยงการต่อสู้ในศาลราคาแพง” ก็สร้างแรงกดดันต่อฝ่ายที่บริสุทธิ์เช่นกัน
ต่อให้ชนะในศาลได้ ก็ยังเป็นการบีบบังคับอยู่ดี และแนวปฏิบัติที่เขย่าคนบริสุทธิ์เพื่อเอาเงินนั้นก็น่าสงสัย
เคยเห็นช่างภาพที่อยากฟ้องลูกค้าเพราะลูกค้าครอปหรือแก้ไขภาพแต่งงานตอนโพสต์ออนไลน์
ข้ออ้างทำนองว่า “มันไม่สะท้อนสไตล์ของฉัน” ถูกใช้เพื่อทำให้การกระทำนั้นดูชอบธรรม
เข้าใจว่าภาพถ่ายมีแง่มุมเชิงสร้างสรรค์ แต่ผมมองว่ามันเชื่อมโยงกับการเลือกตัวแบบและสุนทรียะโดยรวมเป็นหลัก
ในภาพแต่งงาน ตัวแบบค่อนข้างชัดเจนและไม่ใช่สิ่งใหม่ อีกทั้งตัวเลือกเชิงศิลป์อย่างฉากหลังหรือการตกแต่งก็ไม่ใช่สิ่งที่ช่างภาพเป็นคนกำหนด และที่สำคัญ ช่างภาพได้รับค่าตอบแทนสำหรับเวลาที่ใช้สร้างภาพแล้ว
ดังนั้นจากมุมมองลิขสิทธิ์ มันค่อนข้างใกล้เคียงกับ งานที่ทำขึ้นตามหน้าที่จ้าง อย่างชัดเจน ซึ่งน่าจะเป็นแนวคิดที่คนที่นี่คุ้นเคย
ในทางกลับกัน หากช่างภาพออกไปคนเดียว เห็นสิ่งที่ไม่มีใครเคยเห็น จับภาพมันในมุมที่น่าสนใจ ตัดต่อให้งดงาม แล้วนำไปขายบนเว็บไซต์ นั่นย่อมเป็นผลงานสร้างสรรค์อย่างชัดเจนและสมควรได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างเต็มที่
ถ้าอยู่ภายใต้ “เงื่อนไขที่ดีที่สุด” การส่ง จดหมายให้ยุติการกระทำ เป็นงานที่ทนายทำกันทั่วไปมาก ปกติ และเป็นกิจวัตรจนออกจะน่าเบื่อ
ต่อไปควรเล็งไปที่คนที่ทำงานให้ Strike 3 Holdings
ประมาณ 3,000 คดี และอันดับหนึ่งคือรัฐบาลสหรัฐฯ
ข้อเท็จจริงที่น่าสนใจ: หลายรัฐในสหรัฐฯ ไม่มีขั้นตอนสำหรับการ เพิกถอนใบอนุญาตทนายความอย่างถาวร
รวมถึง New York ด้วย แต่เขาต้องรอ 7 ปีก่อนจึงจะยื่นขอกลับคืนสิทธิได้
ดู “Should Permanent Disbarment be Permanent?”
https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...
แม้ถูกเพิกถอนใบอนุญาตทนายความแล้ว ก็ยังส่งจดหมายแบบนี้ต่อไปได้ไม่ใช่หรือ?
เพราะไม่ได้ว่าความในศาล
การประกอบวิชาชีพกฎหมายในรูปแบบใด ๆ ไม่ว่าจะในนามตนเอง ตัวแทน เสมียน หรือพนักงานของผู้อื่น การปรากฏตัวต่อศาล ผู้พิพากษา คณะกรรมการ หรือหน่วยงานรัฐในฐานะทนายความหรือที่ปรึกษากฎหมาย การให้ความเห็นหรือคำแนะนำที่เกี่ยวข้องแก่ผู้อื่นเกี่ยวกับกฎหมายหรือการบังคับใช้กฎหมาย และการแสดงตนในทางใด ๆ ว่าเป็นทนายความหรือที่ปรึกษากฎหมาย
ผมสงสัยว่า “ผมเป็นตัวแทนที่ได้รับอำนาจของ XYZ และคุณกำลังละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขา ถ้าไม่จ่าย $xxxx ผมจะดำเนินคดี” เข้าข่าย การให้ความเห็นเกี่ยวกับกฎหมาย หรือไม่ แต่ก็ดูเหมือนอาจตีความแบบนั้นได้