- หน่วยงานสืบสวนของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ใช้คำสั่งศาล 2 ฉบับเรียกให้ Google ส่งข้อมูลของผู้ชม วิดีโอและไลฟ์สตรีมบน YouTube บางรายการ ทำให้ความกังวลเพิ่มขึ้นว่าผู้ชมที่ไม่เกี่ยวข้องอาจถูกดึงเข้าสู่ข่ายการสืบสวนด้วย
- ในคดีที่รัฐเคนทักกี มีการร้องขอ ข้อมูลบัญชี Google ของผู้ที่ดูวิดีโอสอนบน YouTube ที่ส่งไปเพื่อค้นหาผู้ใช้ “elonmuskwhm” รวมถึงที่อยู่ IP ของผู้ชมที่ไม่ได้ล็อกอิน
- ในคดีที่รัฐนิวแฮมป์เชียร์ หลังเกิดเหตุขู่วางระเบิด ตำรวจมองว่าตนถูกเฝ้าดูผ่านไลฟ์สตรีม YouTube และเรียกรายชื่อ บัญชีที่รับชมหรือมีปฏิสัมพันธ์กับ สตรีม 8 รายการในช่วงเวลาที่กำหนด
- Google ระบุว่าจะตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายและความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้สำหรับคำขอจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายทุกกรณี และจะคัดค้านคำขอข้อมูลที่กว้างเกินไปหรือไม่เหมาะสม
- ประวัติการรับชมออนไลน์อาจเผยข้อมูลอ่อนไหว เช่น แนวโน้มทางการเมือง ความสนใจ และความเชื่อทางศาสนา จึงมีความเสี่ยงที่คำสั่งศาลจะขยายไปสู่ การสืบสวนแบบเหวี่ยงแหดิจิทัล
คำสั่งศาล 2 ฉบับที่เรียกข้อมูลผู้ชม YouTube บางรายการ
- หน่วยงานสืบสวนของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ใช้คำสั่งศาลเรียกให้ Google ส่งข้อมูลของผู้ที่ดูวิดีโอและไลฟ์สตรีมบางรายการบน YouTube
- ผู้เชี่ยวชาญด้านความเป็นส่วนตัวจากกลุ่มสิทธิพลเมืองกังวลว่าวิธีการนี้อาจปฏิบัติต่อผู้ชม YouTube ที่ไม่เกี่ยวข้องเหมือนเป็นผู้ต้องสงสัยในคดีอาญา และใกล้เคียงกับ การสืบสวนเกินขอบเขตที่ขัดรัฐธรรมนูญ
- จากบันทึกศาลเพียงอย่างเดียว ยังยืนยันไม่ได้ว่า Google ได้ส่งมอบข้อมูลจริงหรือไม่
คดีเคนทักกี: คำขอข้อมูลผู้ชมเพื่อตามรอย “elonmuskwhm”
- ในคดีที่รัฐเคนทักกีซึ่งถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ เจ้าหน้าที่สืบสวนแฝงตัวพยายามระบุตัวบุคคลที่ใช้นามแฝงออนไลน์ว่า “elonmuskwhm”
- เจ้าหน้าที่มองว่าผู้ใช้นี้ซื้อบิตคอยน์ด้วยเงินสด และอาจละเมิดกฎหมายฟอกเงินรวมถึงกฎระเบียบเกี่ยวกับการส่งเงินโดยไม่ได้รับอนุญาต
- ระหว่างการสนทนาช่วงต้นเดือนมกราคม เจ้าหน้าที่แฝงตัวส่งลิงก์วิดีโอสอนบน YouTube เกี่ยวกับการทำแผนที่ด้วยโดรนและซอฟต์แวร์ความเป็นจริงเสริมให้ผู้ใช้รายนี้
- หลังจากนั้น หน่วยงานสืบสวนขอให้ Google ส่งข้อมูลของผู้ที่ดูวิดีโอเหล่านั้น
- วิดีโอเหล่านั้นมียอดชมรวมกัน มากกว่า 30,000 ครั้ง
- ช่วงเวลาที่ถูกร้องขอคือ 1 มกราคมถึง 8 มกราคม 2023
- สำหรับผู้ใช้บัญชี Google มีการร้องขอชื่อ ที่อยู่ หมายเลขโทรศัพท์ และกิจกรรมของผู้ใช้
- สำหรับผู้ชมที่ไม่ได้ล็อกอิน มีการร้องขอ ที่อยู่ IP
- หน่วยงานสืบสวนเห็นว่าบันทึกเหล่านี้จะช่วยระบุตัวผู้กระทำผิดในการสืบสวนคดีอาญาที่กำลังดำเนินอยู่
คดีนิวแฮมป์เชียร์: คำขู่วางระเบิดและไลฟ์สตรีม YouTube
- ตำรวจเมืองพอร์ตสมัท รัฐนิวแฮมป์เชียร์ ได้รับคำขู่จากชายคนหนึ่งว่ามีวัตถุระเบิดถูกติดตั้งไว้ในถังขยะในพื้นที่สาธารณะ
- หลังตรวจค้นที่เกิดเหตุ ตำรวจพบว่าตนถูกเฝ้าดูผ่านกล้องไลฟ์สตรีม YouTube ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจในพื้นที่
- หน่วยงานสืบสวนของรัฐบาลกลางเห็นว่ามีเหตุการณ์คล้ายกันเกิดขึ้นทั่วสหรัฐฯ ในลักษณะที่มีการขู่วางระเบิดและตำรวจถูกสังเกตการณ์ผ่าน YouTube
- หน่วยงานสืบสวนขอให้ Google ส่งรายชื่อบัญชีและข้อมูลระบุตัวตนที่เกี่ยวข้องของผู้ที่ “รับชมและ/หรือมีปฏิสัมพันธ์” กับไลฟ์สตรีม YouTube 8 รายการในช่วงเวลาที่กำหนด
- ในจำนวนนี้รวมถึงวิดีโอที่โพสต์โดย Boston and Maine Live ซึ่งมีผู้ติดตาม 130,000 คน
- Mike McCormack ผู้ก่อตั้งบริษัท IP Time Lapse ที่อยู่เบื้องหลังบัญชีดังกล่าว ระบุว่าเขาทราบคำสั่งนี้ และกล่าวว่าเกี่ยวข้องกับ เหตุ swatting ที่เล็งไปยังภาพจากกล้องในเวลานั้น
จุดยืนของ Google และส่วนที่ยังไม่เปิดเผย
- Matt Bryant โฆษกของ Google ระบุว่าบริษัทมีกระบวนการที่เข้มงวดสำหรับคำขอทั้งหมดจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย เพื่อสนับสนุนงานบังคับใช้กฎหมายควบคู่กับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้และสิทธิตามรัฐธรรมนูญ
- จุดยืนของ Google คือจะตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายของแต่ละคำขอ และพิจารณาให้สอดคล้องกับแนวคำพิพากษาที่กำลังพัฒนา
- บริษัทระบุว่าจะคัดค้านคำขอข้อมูลผู้ใช้ที่กว้างเกินไปหรือไม่เหมาะสม และบางคำขอจะถูกคัดค้านอย่างเต็มรูปแบบ
- จากบันทึกศาลเพียงอย่างเดียว ยังยืนยันไม่ได้ว่า Google ได้ส่งมอบข้อมูลจริงในทั้งสองคดีหรือไม่
- กระทรวงยุติธรรมไม่ได้ตอบคำขอความเห็นจนถึงเวลาที่บทความเผยแพร่
ความกังวลของผู้เชี่ยวชาญด้านความเป็นส่วนตัวเรื่องความขัดรัฐธรรมนูญ
- ผู้เชี่ยวชาญด้านความเป็นส่วนตัวมองว่าคำสั่งเหล่านี้อาจบั่นทอนการคุ้มครองภายใต้ บทแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ฉบับที่ 1 และฉบับที่ 4 ซึ่งรับรองเสรีภาพในการแสดงออกและเสรีภาพจากการค้นโดยไม่มีเหตุอันสมควร
- Albert Fox-Cahn จาก Surveillance Technology Oversight Project กล่าวว่าเริ่มเห็นแนวโน้มที่หน่วยงานรัฐเปลี่ยนหมายค้นให้กลายเป็นแหดิจิทัล ซึ่งเป็นสิ่งที่ขัดรัฐธรรมนูญและน่าหวาดกลัว
- Fox-Cahn กล่าวว่าไม่ควรมีใครต้องกลัวว่าตำรวจจะมาเคาะประตู เพียงเพราะดูคอนเทนต์ที่อัลกอริทึมของ YouTube แนะนำขึ้นมา
- เขามองว่าคำสั่งเหล่านี้ก่อให้เกิดผลยับยั้งการใช้สิทธิมากพอ ๆ กับ geofence warrant ที่เรียกข้อมูลผู้ใช้ใกล้ที่เกิดเหตุ
- Google ประกาศผ่านอัปเดตในเดือนธันวาคมว่าจะทำให้เป็นไปไม่ได้ในเชิงเทคนิคที่จะส่งข้อมูลตำแหน่งเพื่อตอบสนองต่อคำสั่ง geofence
- ก่อนหน้านั้น ศาลรัฐแคลิฟอร์เนียตัดสินว่า geofence warrant ที่ครอบคลุมพื้นที่หลายแห่งซึ่งมีประชากรหนาแน่นในลอสแอนเจลิสขัดรัฐธรรมนูญ
- John Davisson จาก Electronic Privacy Information Center กล่าวว่า สิ่งที่ผู้คนดูออนไลน์อาจเผยข้อมูลอ่อนไหว เช่น การเมือง ความหลงใหลส่วนตัว และความเชื่อทางศาสนา
- Davisson มองว่าเป็นความคาดหวังที่ชอบธรรมว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะไม่เข้าถึงข้อมูลลักษณะนั้นหากไม่มีเหตุอันควรอย่างหนักแน่น แต่คำสั่งครั้งนี้กลับพลิกสมมติฐานดังกล่าว
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ตรงนี้มีหลายคดีที่ต่างกันปนกันอยู่
กรณีแรกที่ตำรวจอัปโหลดวิดีโอแล้วขอ ข้อมูลผู้ชม นั้นร้ายแรงจริง ๆ และน่าสงสัยว่าศาลอนุญาตเรื่องแบบนั้นได้อย่างไร
กรณีถัดมาผมยังไม่ได้เข้าใจทั้งหมด แต่ดูเหมือนผู้ก่อเหตุในคดีสวอตติงถูกสงสัยว่าได้ดูไลฟ์สดจากกล้องตัวหนึ่ง และตำรวจเสนอเงื่อนไขที่จำกัดค่อนข้างแคบ เช่น ช่วงเวลาและลักษณะอื่น ๆ จึงดูมีเหตุผลมากกว่ามาก
พวกเขาขอข้อมูลเกี่ยวกับวิดีโอที่มีการดู 30,000 ครั้ง และแม้จะสมมติว่าทุกคนดูวิดีโอนั้นคนละ 10 ครั้ง และเป้าหมายเป็นหนึ่งในผู้ชมจริง — ซึ่งก็ยังไม่ชัดเจน — ก็เท่ากับสิทธิของ 2,999 คน ถูกละเมิดเพื่อหาคนเพียงคนเดียว
Blackstone น่าจะมีอะไรจะพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้[0] มันมากกว่าอัตราส่วนของ Blackstone ที่มีอิทธิพลอย่างมากต่อบิดาผู้ก่อตั้งประเทศถึง 30 เท่าตามตัวอักษร
เรื่องแบบนี้ดูไม่สมเหตุสมผล
แก้ไข: แก้คำผิด
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Blackstone%27s_ratio
แต่เป็นสถานการณ์ที่พวกเขามีช่องทางสื่อสารแบบเปิดกับเป้าหมาย และสามารถส่งลิงก์ YouTube หลายลิงก์ให้คนเหล่านั้นได้
สมมติฐานของตำรวจคือ ถ้าพบผู้ใช้ที่คลิกลิงก์ทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมด ก็น่าจะเป็นเป้าหมาย เพราะผู้ใช้แบบสุ่มคงไม่น่าบังเอิญดูวิดีโอเหล่านั้นทั้งหมด
อย่างไรก็ตาม การขอรายชื่อผู้ชมดิบทั้งหมดดูเหมือนขัดรัฐธรรมนูญ กว้างเกินไป และให้ข้อมูลกับตำรวจมากเกินไปแม้กระทั่งเกี่ยวกับผู้ใช้ที่ดูวิดีโอเพียงรายการเดียว
แต่ถ้าเป็นคำขอที่แคบกว่านี้มาก ให้ Google ระบุตัวผู้ใช้เป้าหมายแล้วส่งต่อเฉพาะข้อมูลของผู้ใช้นั้น ก็อาจเป็นไปได้ตามรัฐธรรมนูญ
อีกด้านหนึ่ง หมายค้นแบบ จำกัดขอบเขต ที่เปิดเผยข้อมูลของคนจำนวนมากก็เคยได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญมาแล้ว ตัวอย่างคลาสสิกคือหมายค้นที่ขอให้โมเทลส่งชื่อแขกทุกคนที่เช็กอินหรือจดทะเบียนในวันที่กำหนด และเคยได้รับการยืนยันหลายครั้ง
คดีแรกดูแปลก
ดีที่ Google ยังต่อต้านอยู่บ้าง แต่ก็สงสัยว่าจะทำแบบนั้นให้คนอังกฤษที่ไม่ใช่ชาวอเมริกันด้วยหรือไม่ คงไม่น่าใช่
“ตามคำสั่งศาล รัฐบาลสั่งให้ Google ส่งชื่อ ที่อยู่ หมายเลขโทรศัพท์ และกิจกรรมผู้ใช้ของผู้ใช้บัญชี Google ทุกคนที่ดูวิดีโอ YouTube ดังกล่าว”
หวังว่านี่จะทำให้ชัดเจนขึ้นบ้างว่าทำไมบริษัทเทคโนโลยี/โซเชียลมีเดียรายใหญ่ถึงยืนกรานเอา หมายเลขโทรศัพท์ โดยอ้างว่าเป็น “การยืนยันตัวตนสองขั้นตอนเพื่อความปลอดภัย” ทั้งที่มีการโจมตีแบบ SIM swapping จำนวนมาก
คุณอาจใช้ VPN อยู่ และที่อยู่หรือชื่ออาจไม่มีอยู่ในบัญชี Google แต่หมายเลขโทรศัพท์แทบจะมีแน่นอน ถ้าใช้ Android ก็ยิ่งแย่ เพราะมีโอกาสสูงที่จะดึงประวัติแอป/การท่องเว็บออกมาได้ด้วย
สำหรับผู้ให้บริการรายใหญ่ credential stuffing เป็นปัญหาใหญ่ และการบังคับใช้การยืนยันตัวตนสองขั้นตอนเป็นมาตรการลดความเสี่ยงที่สำคัญ ถ้าเป็นการโจมตีแบบเจาะจงก็อาจทำ SIM swapping แต่ความยากจะสูงกว่าการทำ credential stuffing ทั่วไปมาก
ตอนนี้ Google ไม่ได้มีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องเก็บหมายเลขโทรศัพท์ของผู้ใช้ YouTube ทุกคน และ Sundar ก็ไม่ได้จะติดคุกเพราะเรื่องนั้น
คำกล่าวทำนองว่า “เมื่อ 10 ปีก่อน ผู้จัดการผลิตภัณฑ์คนหนึ่งของ Google ตัดสินใจว่า ‘เรามาสร้างฐานข้อมูลหมายเลขโทรศัพท์ของผู้ใช้ไว้เผื่อคำขอเฝ้าระวังมวลชนจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่อาจเกิดขึ้นสักวัน แล้วบอกผู้ใช้ว่าเป็นเรื่องความปลอดภัยกันเถอะ’” พอคิดดูแล้วก็เป็น ทฤษฎีสมคบคิด ที่ค่อนข้างเหลวไหล
— ไม่มีใครพูดแบบนั้น
ขอให้คิดดูหน่อยเถอะ แม้จะเป็นองค์กรที่เล็กกว่าซึ่งเดิมมีแค่ชื่อกับอีเมล ทำไมพวกเขาถึงอยากได้หมายเลขโทรศัพท์ล่ะ? พวกเขาไม่ได้สนใจการระบุตัวตน ต่อให้สนใจก็มีอีเมลกับชื่ออยู่แล้ว
ถอด หมวกฟอยล์ ออกเถอะ
“ตามคำสั่งศาล รัฐบาลสั่งให้ Google ส่งชื่อ ที่อยู่ หมายเลขโทรศัพท์ และกิจกรรมผู้ใช้ของผู้ใช้บัญชี Google ทุกคนที่ดูวิดีโอ YouTube ดังกล่าวตั้งแต่วันที่ 1 มกราคมถึง 8 มกราคม 2023”
เกร็ดที่น่าสนใจคือ Viacom ก็เคยใช้ คำขอที่กว้างขวาง คล้ายกันในคดีเมื่อปี 2008 ซึ่งเกือบทำให้ YouTube ในยุคแรก ๆ พัง[1]
ครั้งนี้เป็นรัฐบาลที่เป็นผู้ขอ และ Google มีข้อมูลที่อาจส่งมอบได้มากกว่ามาก
[1]: https://web.archive.org/web/20100702111029/http://afp.google...
เริ่มเอนเอียงไปทางมุมมองที่ว่า ความเป็นนิรนามจะไม่ได้รับการรับประกันมากขึ้นเรื่อย ๆ คงต้องถือเสียว่าทุกคนรู้ว่าฉันทำอะไรและเป็นใคร
ดังนั้นอาจดีกว่าที่จะใช้ ชื่อจริง ไปเลย และลดกิจกรรมออนไลน์ลงให้มาก
ยังไม่ได้ยอมรับเต็มที่ แต่รู้สึกเหมือนหลีกเลี่ยงไม่ได้
ในมุมมองของผม ทางเลือกมีแค่อย่างเดียว คือทำให้ ความเป็นส่วนตัวและความเป็นนิรนาม ง่ายมาก ๆ ไม่ใช่สำหรับคนสายเทคนิค แต่ถึงขั้นที่ปู่ย่าตายายที่ไม่คุ้นกับเทคโนโลยีก็ใช้ได้
เราควรผลักดันเครื่องมือแบบ Signal อย่างจริงจัง ที่ผู้ใช้ได้การเข้ารหัสโดยไม่ต้องรับรู้เรื่องการเข้ารหัส ผู้คนต้องการความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย แต่ไม่รู้วิธี หรือไม่เข้าใจว่าอะไรทำให้ข้อมูลรั่วไหล
ที่น่าขันคือ อุตสาหกรรมที่สร้างปัญหานี้ขึ้นมาก็คือวงการที่พวกเรามีส่วนร่วมเป็นแกนหลักนั่นเอง
ผมยังไม่พร้อมจะกลืนยาขมเม็ดนั้น และยังไม่เชื่อด้วยว่าจำเป็นต้องเป็นแบบนั้น แน่นอนว่าเราต้องทำอะไรบางอย่างได้ อาจทำได้ด้วยการไม่สร้างสิ่งเหล่านั้น หรือสร้างมาตรการป้องกันขึ้นมา
ความเฉยเมยก็ไม่ต่างจากการสนับสนุน การรุกคืบของอำนาจนิยม แบบนี้ เพราะในความเป็นจริงมันก็คืออย่างนั้น
ถ้าสร้างบัญชี HN ที่เข้าใช้ผ่าน Tor เท่านั้นจากเบราว์เซอร์ที่ปิด JavaScript และเอาข้อความไปผ่านบริการแก้ไขด้วย AI สักรอบ ก็น่าจะตามย้อนกลับได้ค่อนข้างยาก
ในทางกลับกัน ถ้าคุณสตรีมตัวเองวันละ 16 ชั่วโมงทุกวัน ชื่อเล่นก็ช่วยอะไรไม่ได้มาก พอมีใครพูดว่า “เอ๊ะ ฉันรู้จักคนนั้น” ความลับก็จบลงทันที
สุดท้ายก็เหมือนทุกเรื่อง คือเป็นเรื่องของ สมดุล ขึ้นอยู่กับว่าใครกำลังเล็งเป้าคุณอยู่ และคุณชอบทำอะไรบนออนไลน์มากแค่ไหน
เป็นคำถามที่ควรถามตัวเองก่อนจะย้ายไปกระท่อมกลางป่าแล้วเขียนนิยายทั้งวัน แน่นอนว่าควรตีพิมพ์ด้วยนามปากกา
กล่าวคือ เราวางแผนเผื่อกรณีเลวร้ายที่สุดได้ แต่ต้องไม่ปล่อยมือจากการตัดสินและคุณค่าทางสังคมที่มองว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นบ่อยเกินไป ผิด และผิดปกติ
การติดตามและบริษัทที่ทำเรื่องนี้แพร่หลายอย่างเหลือเชื่อและเอาชนะได้ยาก ตัวอย่างเช่น แค่โฆษณาในเบราว์เซอร์ที่คุณเลื่อนผ่านเฉย ๆ ก็เพียงพอจะสร้างลายนิ้วมือได้แล้ว
“ถ้ามีสิ่งที่คุณไม่อยากให้ใครรู้ บางทีคุณก็ไม่ควรทำมันตั้งแต่แรก”
คำพูดนี้อาจอ่านได้ว่าเป็นคำกล่าวแบบ “ถ้าไม่มีอะไรต้องซ่อน ก็ไม่มีอะไรต้องกลัว” ที่น่ากลัว หรืออาจอ่านได้ว่าเป็น คำเตือน ที่พอใช้ได้เกี่ยวกับสภาพความเป็นจริง
ถ้ายังไม่รู้จัก ก็น่าลองดู Invidious: https://invidious.io/
ถ้ากังวลเรื่องการระบุตัวตน คุณคงอยากใช้ public instance ซึ่งมีรายการอยู่ที่นี่: https://docs.invidious.io/instances/
บทความเมื่อหลายปีก่อนที่เกี่ยวข้องอยู่บ้าง:
Justice Department withdraws FBI subpoena for USA Today records ID'ing readers - https://news.ycombinator.com/item?id=27408647 - มิถุนายน 2021, ความคิดเห็น 174 รายการ
ตำรวจไล่ดูการค้นหาใน Google เพื่อหาผู้ต้องสงสัย และกำลังเผชิญการท้าทายทางกฎหมายครั้งแรก
2022-06-30 https://news.ycombinator.com/item?id=31938350
คำสั่งนั้นแทบจะเป็นเพียงเรื่องมารยาทเท่านั้น เมื่อรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ต้องการอะไรจริง ๆ ก็จินตนาการได้ยากว่าบริษัทไหนจะยืนต้านแล้วสำเร็จ
รัฐชาติรายใหญ่อื่น ๆ ก็น่าจะคล้ายกัน รัฐบาลจีนก็คงทำให้ Google เห็นว่าตนเข้าถึงข้อมูลทั้งหมดได้ทุกเมื่อ เพื่อดึงให้ร่วมมือ และผมมองว่าสหรัฐฯ ได้ สิทธิ์เข้าถึงทั้งหมด ทุกเมื่อไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม
ถึงอย่างนั้น ต้องให้เครดิตตามควร: https://en.wikipedia.org/wiki/Apple%E2%80%93FBI_encryption_d...
โดยพื้นฐานแล้ว Google บอกให้ NSA ไปให้พ้นอยู่เรื่อย ๆ NSA เลยขุดช่องเจาะ ดักฟังไฟเบอร์ออปติก และดึงการสื่อสารแบบข้อความล้วนระหว่างศูนย์ข้อมูลออกมา ตอนนั้นดูเหมือนข้างในจะมีข้อมูลสำคัญอยู่ไม่น้อย
ภายในไม่กี่สัปดาห์หลังการรั่วไหลของ MUSCULAR ศูนย์ข้อมูลทั้งหมดของ Google ก็สื่อสารกันผ่านการ terminate SSL อย่างเหมาะสม
รู้จัก Aurora ไหม? เป็นเหตุการณ์ในปี 2009 ที่หน่วยงานของกองทัพจีนเจาะเข้า Google เพื่อค้นข้อมูลเกี่ยวกับผู้เห็นต่างที่เป็นที่รู้จัก พวกเขาถูกขับออกไปอย่างรวดเร็ว และหลังจากนั้นระดับที่ Google ยกระดับความปลอดภัยขึ้นมาก็แทบไม่มีแบบอย่างในประวัติศาสตร์ความมั่นคงสารสนเทศ
ถ้า NSA หรือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต่าง ๆ ทำตามกระบวนการที่ชอบด้วยกฎหมาย ก็สามารถรับข้อมูลจาก Google ได้ และในฐานะส่วนหนึ่งของข้อตกลงแบ่งปันข่าวกรอง อาจมีคนวงในของหน่วยข่าวกรองจำนวนน้อยที่ส่งต่อข้อมูลจากภายใน Google เป็นครั้งคราว
แต่ความคิดที่ว่า NSA เข้าถึงอะไรก็ได้ตามใจชอบจาก Google นั้นเหลวไหล
แก้ไข: อีกอย่าง นี่ไม่ใช่รัฐบาลกลางด้วยซ้ำ และรัฐบาลระดับรัฐกับท้องถิ่นก็มีอิทธิพลน้อยกว่าอิทธิพลเพียงเล็กน้อยที่รัฐบาลกลางมีเสียอีก
พูดตรง ๆ ถ้าข้างบนเป็นเรื่องจริง ผมก็อาจดีใจนะ แม้จะยอมรับว่าตัวเองลำเอียง เพราะเกลียดพวกหัวขโมยและนักขู่กรรโชกจริง ๆ