Google ขู่ยุติบริการข่าว หลังเสนอเงินสนับสนุนให้สื่อในรัฐแคลิฟอร์เนีย

 (theverge.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-04-14 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • หลังแคลิฟอร์เนียผลักดันให้มีภาระชดเชยสำหรับลิงก์ข่าว Google เริ่มทดสอบ การนำลิงก์ข่าวของแคลิฟอร์เนียออก สำหรับผู้ใช้บางส่วนในรัฐ
  • ประเด็นสำคัญคือ California Journalism Preservation Act(CJPA) ซึ่งกำหนดให้ Google ต้องจ่ายค่าธรรมเนียมเมื่อเชื่อมโยงชาวแคลิฟอร์เนียไปยังบทความข่าว
  • Google เตือนว่าหากกฎหมายผ่าน บริการที่มอบให้ผู้ใช้ในแคลิฟอร์เนียและทราฟฟิกที่ส่งให้ผู้เผยแพร่ อาจเปลี่ยนแปลงอย่างมาก
  • เพื่อรับมือ Google ระงับการลงทุนในระบบนิเวศข่าวของแคลิฟอร์เนีย เช่น Google News Showcase, โปรแกรมผลิตภัณฑ์และไลเซนส์สำหรับองค์กรข่าว, และ Google News Initiative
  • เนื่องจากก่อนหน้านี้ก็เคยคัดค้านกฎหมายลักษณะคล้ายกันอย่างหนักในสเปนและออสเตรเลีย ความขัดแย้งครั้งนี้จึงขยายไปสู่ปัญหา การแบ่งสรรมูลค่าข่าว ระหว่างแพลตฟอร์มกับสำนักข่าว

การทดสอบนำลิงก์ข่าวแคลิฟอร์เนียออก

  • Google เริ่มการทดสอบระยะสั้นกับ “ผู้ใช้บางส่วนในแคลิฟอร์เนีย” โดย นำลิงก์เว็บไซต์ข่าวของแคลิฟอร์เนียออก
  • เป้าหมายที่ถูกนำออกคือลิงก์เว็บไซต์ข่าวในแคลิฟอร์เนียที่อาจเข้าข่ายบังคับใช้ของ CJPA
  • Google ต้องการใช้การทดสอบนี้เพื่อวัดผลกระทบที่กฎหมายจะมีต่อประสบการณ์ใช้งานผลิตภัณฑ์ของตน

โครงสร้างต้นทุนที่ CJPA ต้องการเปลี่ยน

  • California Journalism Preservation Act(CJPA) กำหนดให้ Google ต้องจ่ายค่าธรรมเนียมเมื่อเชื่อมโยงชาวแคลิฟอร์เนียไปยังบทความข่าว
  • Jaffer Zaidi รองประธานฝ่ายความร่วมมือข่าวระดับโลกของ Google มองว่าหาก CJPA ผ่าน บริการที่สามารถให้แก่ชาวแคลิฟอร์เนียและทราฟฟิกที่มอบให้ผู้เผยแพร่ในแคลิฟอร์เนียอาจเปลี่ยนไปอย่างมาก
  • Google ระงับการลงทุนเพิ่มเติมในระบบนิเวศข่าวของแคลิฟอร์เนีย ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการตอบสนองต่อ CJPA

รายได้โฆษณาและอำนาจต่อรองของผู้เผยแพร่

  • ใจกลางของความขัดแย้งคือโครงสร้างที่แพลตฟอร์มอย่าง Google และ Meta ได้ส่วนแบ่งจากโฆษณาออนไลน์มากกว่าผู้เผยแพร่อย่างมาก
  • รายงานของ Electronic Frontier Foundation มองว่าเงินโฆษณา 1 ดอลลาร์ครึ่งหนึ่งถูกใช้ไปกับค่าธรรมเนียม และรายได้จากการสมัครสมาชิกยังต้องเจอกับภาษีแอปสโตร์
  • ผู้สนับสนุน CJPA เห็นว่ากฎหมายนี้จะเพิ่มอำนาจต่อรองให้ผู้เผยแพร่ในการเรียกร้อง การแบ่งรายได้ ที่เป็นธรรมมากขึ้น
  • Google ระบุว่าตนส่งทราฟฟิกให้ผู้เผยแพร่อยู่แล้ว และกฎหมายลักษณะนี้อาจทำให้หนังสือพิมพ์ท้องถิ่นอ่อนแอลงยิ่งกว่าเดิม ขณะเดียวกันกลับเอื้อประโยชน์ต่อบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านสื่อ

ข้อถกเถียงเรื่องมูลค่าทางการเงินที่ข่าวมอบให้ Google

  • เป็นเรื่องยากที่จะประเมินเป็นตัวเลขว่า Google ทำเงินจากข่าวได้เท่าไร
  • แม้ในทางเทคนิค Google News จะไม่มีโฆษณา แต่บริษัทสื่อมองว่าลิงก์ที่เชื่อมไปยังคอนเทนต์ข่าวสร้างประโยชน์ในวงกว้างให้ทั้งแพลตฟอร์ม
  • งานวิจัยปี 2023 ประเมินว่าหากกฎหมายระดับประเทศ Journalism Competition and Preservation Act มีผลบังคับใช้ Google อาจต้องจ่ายให้ผู้เผยแพร่ในสหรัฐราว 10,000 ล้านถึง 12,000 ล้านดอลลาร์ต่อปี

แรงกดดันที่เกิดซ้ำในสเปนและออสเตรเลีย

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-04-14
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ในกรณีนี้ผมเห็นด้วยกับ Google การคิด ค่าธรรมเนียมเพียงเพราะลิงก์ ไปยังบางสิ่งเป็นแนวคิดที่แย่
    ถ้าถึงขั้นสรุปเนื้อหาด้วย เส้นแบ่งก็จะเริ่มไม่ชัดเจน และแน่นอนว่ามันมีสเปกตรัมตั้งแต่ “มีแค่ URL” ไปจนถึง “สรุปบทความทั้งชิ้นด้วย AI” แต่ถ้าเป็นระดับที่เห็นใน Google News คือชื่อเรื่อง และอาจมีรูปภาพหนึ่งรูป ก็ไม่เห็นเหตุผลอันชอบธรรมที่จะเรียกเก็บเงิน

    • ผมก็เห็นด้วยตรงนี้ Google กับ Facebook ไม่ใช่สาเหตุที่ทำให้สำนักข่าวขาดแคลนเงินทุน และการสร้าง แหล่งน้ำนมฟรี ให้เกาะกินก็ไม่ใช่คำตอบ ข่าวเป็นสิ่งสำคัญ แต่ต้องแก้ปัญหาด้วยวิธีที่ดีกว่านี้
    • ลองคิดต่อไปอีก ผมสงสัยว่ามีอุตสาหกรรมอื่นไหม นอกจากข่าวออนไลน์ ที่ความสำเร็จของตัวเองถูกกำหนดอย่างสุดโต่งโดยการตัดสินใจของบริษัทอื่นที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกันเลย กล่าวคือ อัลกอริทึมการจัดอันดับและสรุปของ Google News
      Google News, Facebook, Twitter สามารถเปลี่ยนรายได้ของเว็บไซต์ข่าวออนไลน์ใดๆ ได้อย่างมากด้วยการตัดสินใจภายในเพียงครั้งเดียว เราเห็นโครงสร้างแบบนี้ที่ไหนอีกในเศรษฐกิจ? แต่เงื่อนไขสำคัญคือ ระหว่างกลุ่มผลิตภัณฑ์ทั้งหมดกับบริษัทยักษ์ใหญ่นั้นต้อง ไม่มีความสัมพันธ์ทางธุรกิจใดๆ เลย ไม่อย่างนั้นก็มีตัวอย่างมากมาย
    • คำว่า “ถ้าถึงขั้นสรุปเนื้อหาด้วย เส้นแบ่งก็จะเริ่มไม่ชัดเจน” เป็นอย่างนั้นจริงหรือ? ถ้าสรุปหนังสือ ต้องจ่ายค่าธรรมเนียมหรือไม่? ข่าวก็เหมือนสูตรอาหาร คือ ข้อเท็จจริง เองไม่ได้อยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์โดยตรง สิ่งที่อยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์คือการแสดงออก หรือถ้อยคำที่ใช้เป๊ะๆ เท่านั้น และนั่นก็เป็นเหตุผลที่สูตรอาหารมักมีเรื่องเล่าส่วนตัวแทรกอยู่
    • ยินดีรับทุกลิงก์ที่เข้ามายัง dlang.org ไม่มีค่าธรรมเนียม
    • ผมทำงานที่ Google จนถึงเดือนตุลาคม 2023 และโพสต์บล็อกนั้นเป็นการ จัดกรอบแบบมุ่งร้าย
      มีคอมเมนต์ที่ชี้ประเด็นนี้ได้ดีอยู่ที่นี่[1] สรุปคือเรื่องกองทุนเฮดจ์ฟันด์เป็นประเด็นที่หลุดกรอบไปโดยสิ้นเชิง และโปรแกรมเหล่านั้นใกล้เคียงกับสิ่งอย่างเงินสนับสนุน Google Cloud มากกว่า Google ลดการลงทุนใน News อย่างจริงจัง[2] เพราะเป็นพื้นที่ที่ทำให้การลดต้นทุนแบบ Sundar ตามที่ Wall Street เรียกร้องทำได้ง่าย
      Google ไม่ใช่ผู้ดูแลที่ดีของอะไรเลยนอกจากราคาหุ้นของตัวเอง ผมไม่ได้ชอบภาษีลิงก์ แต่สำหรับส่วนที่ผมรู้โดยตรง ผมรู้ 100% ว่าโพสต์บล็อกนั้นมีอคติและพูดคลุมเครือ
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=40015572
      [2] https://www.nytimes.com/2024/02/05/technology/google-layoffs...

  • แม้จะเห็นใจสำนักข่าวอยู่บ้าง แต่หลักการที่ว่าผู้ถูกลิงก์ถึงสามารถอ้าง สิทธิในเชิงกรรมสิทธิ์ ต่อการกระทำที่ลิงก์ไปยังบางสิ่งได้นั้นน่ากังวลมาก
    ในระดับหนึ่ง นี่แทบจะเป็นประเด็นเรื่องเสรีภาพในการแสดงออก หากทุกครั้งที่ผมกล่าวถึงสิ่งที่คุณพูด ผมต้องติดค้างอะไรบางอย่างกับคุณ คุณก็จะมีอำนาจจำกัดไม่เพียงคำพูดของผมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีที่ผลงานของคุณถูกวิพากษ์วิจารณ์และถกเถียงด้วย โดยพฤตินัยแล้วมันคือการขยายกฎหมายลิขสิทธิ์ที่เพิ่มสิทธิของเจ้าของลิขสิทธิ์
    แน่นอน หากดูแค่ตัวบทกฎหมายจริง ๆ คำพูดนี้ก็เกินจริงไป กฎหมายไม่ได้เก็บภาษีลิงก์โดยตรง และมุ่งเป้าไปที่ Google กับ Facebook อย่างหน้าด้าน ๆ เท่านั้น Facebook ถึงขั้นถูกระบุชื่อไว้ในกฎหมาย ซึ่งโดยส่วนตัวผมมองว่าค่อนข้างโง่ แต่หากขุดลึกลงไปในตรรกะนั้น มันไปแตะหลักการพื้นฐานแบบนี้ในระดับรากฐาน และหากมองว่าหลักการนี้จะถูกขยายออกไปอย่างมากเหมือนทุกแง่มุมของลิขสิทธิ์ที่ผ่านมา ก็ถือว่าน่ากังวลมาก
    ผมคิดว่ารัฐบาลควรยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่าปัญหานี้จริง ๆ แล้วคือการสร้าง ผลลัพธ์แบบสินค้าสาธารณะ แล้วเก็บภาษีจากแพลตฟอร์มโดยตรง จากนั้นนำรายได้นั้นไปจัดสรรใหม่เข้ากองทุนวารสารศาสตร์ของสื่อที่รัฐบาลจัดตั้งขึ้น น่าจะดีกว่า การพยายามแก้ปัญหาด้วยการฝืนสร้างบรรทัดฐานใหม่ที่สำคัญในกฎหมายลิขสิทธิ์มีความเสี่ยงสูงต่อผลลัพธ์ที่ไม่ตั้งใจและการนำหลักการไปใช้ในทางที่ผิดในอนาคต

    • ผมแทบไม่เห็นใจสำนักข่าวเลย ผมเห็นใจนักข่าวที่ลงมือทำข่าวจริง ๆ แต่สำนักข่าวทำให้เว็บไซต์ของตัวเองใช้งานไม่ได้โดยสิ้นเชิงมาตลอดหลายสิบปีที่ผ่านมา
      หากไม่มีลิงก์จากภายนอกไปยังบทความ ก็แทบไม่มีเหตุผลให้เข้าเว็บไซต์โดยตรง และแม้กดตามลิงก์เข้าไป ก็แทบอ่านบทความไม่ได้เพราะโฆษณา การบังคับล็อกอิน และกล่องแนะนำแบบล่อคลิก เว็บไซต์ข่าวแย่มาก และนั่นเป็นความรับผิดชอบของพวกเขาเอง การให้เงินเพิ่มเพื่อให้ทำสิ่งที่ล้มเหลวมานานต่อไปไม่ได้แก้ปัญหา
      ผมเห็นด้วยกับการเก็บภาษีจากแพลตฟอร์มโดยตรง แล้วนำไปจัดสรรใหม่ให้วารสารศาสตร์ผ่านกองทุนที่รัฐบาลจัดตั้งขึ้น โดยเฉพาะต้องรับประกันว่ากองทุนนั้น สนับสนุนวารสารศาสตร์ จริง ๆ ภาษีลิงก์ที่จ่ายให้เว็บไซต์ข่าวจะทำให้เว็บไซต์ข่าวทำวารสารศาสตร์แค่ขั้นต่ำเพื่อรักษาคุณสมบัติการเป็นเว็บข่าว แล้วเติมส่วนที่เหลือด้วยบทความ SEO แบบล่อคลิกเพื่อเพิ่มคลิกภาษีลิงก์ให้สูงสุด
    • ถ้าเป็นแค่ไฮเปอร์ลิงก์ธรรมดา ผมเห็นด้วย
      แต่ Google ดึงเมทาดาทาและบทความมา สรุปเนื้อหาให้ จนคนส่วนใหญ่ไม่จำเป็นต้องคลิกลิงก์ด้วยซ้ำ Google เอามูลค่าส่วนใหญ่ที่มาจากบทความไป โดยไม่ได้ทำงานจริงในการเขียนบทความ
      หาก Google และโซเชียลมีเดียไม่ได้แทรก ตัวอย่างพรีวิวและบทสรุป ไปทั่ว ปัญหาทั้งหมดนี้ก็คงหลีกเลี่ยงได้
      ในที่อย่าง Facebook ยิ่งแย่กว่า พวกเขาไม่ต้องการให้คนกดตามลิงก์จริง ๆ Facebook ต้องการให้คุณกดไลก์หรือคอมเมนต์ใต้พรีวิว แล้วเลื่อนหน้าจอต่อไป
    • อาจไม่ใช่เรื่องเดียวกันเสียทีเดียว แต่ก่อนหน้านี้ผมเคยถูกขู่ดำเนินคดีเพียงเพราะลิงก์ไปยังทรัพยากรสาธารณะของเว็บไซต์: https://news.ycombinator.com/item?id=26550846
    • ผมเห็นความคล้ายคลึงระหว่างปัญหาลิงก์ข่าวกับปัญหาการนำคอนเทนต์ที่มีลิขสิทธิ์ไป ฝึก AI โดยหมายถึงกรณีที่ AI ไม่ได้คายออกมาเหมือนเดิมในภายหลัง
      หาก AI ใช้ไอเดียจากงานที่มีลิขสิทธิ์ไม่ได้ ก็ไม่มีใครใช้ได้เช่นกัน เพราะใคร ๆ ก็แอบใช้ AI ได้ สุดท้ายเราจะต้องนำมาตรฐานการระบุแหล่งที่มาอันเข้มงวดแบบเดียวกันไปใช้กับงานของมนุษย์ทั้งหมดด้วย แล้วการสร้างสรรค์ย่อมถูกบีบให้หดตัวเพราะความเสี่ยงละเมิดโดยไม่ตั้งใจ
      เจ้าของลิขสิทธิ์ควรควบคุมวาทกรรมภายนอกเกี่ยวกับผลงานของตนหรือไม่ หรือควรเป็นเจ้าของไปถึงไอเดียในผลงานด้วย? เราควรยกระดับ AI จากการเป็นการแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครองไปสู่ไอเดียที่ได้รับการคุ้มครองหรือไม่?
    • ตรรกะที่ว่า “เก็บภาษีแพลตฟอร์มโดยตรงเพื่อผลลัพธ์แบบสินค้าสาธารณะ แล้วนำไปจัดสรรใหม่ให้วารสารศาสตร์ของสื่อผ่านกองทุนที่รัฐบาลจัดตั้งขึ้น” นั้นใช้ได้กับลิขสิทธิ์และสิทธิบัตรโดยรวมด้วย
      เราต้องการส่งเสริมศิลปะ สิ่งประดิษฐ์ และผลผลิตทางวัฒนธรรมที่มีคุณค่า แต่แทนที่จะให้ค่าตอบแทนที่ตรงไปตรงมากว่านี้ เรากลับกำหนดข้อจำกัดมหาศาลต่อวิธีที่ผู้คนปฏิสัมพันธ์กับสื่อหรือเทคโนโลยี เพื่อกันส่วนค่าตอบแทนให้ผู้สร้างสรรค์ และกฎหมายฉบับนี้ก็เช่นกัน มันสร้างค่าตอบแทนแบบข้อยกเว้นขึ้นมาด้วยการจำกัดเสรีภาพในการใช้และแบ่งปันข้อมูล การสร้างค่าตอบแทนด้วยการตัดเสรีภาพของคนจำนวนมากเป็นวิธีที่กลับหัวกลับหางอย่างยิ่ง

  • ผมเคยคาดการณ์ไว้แล้วว่าเรื่องแบบนี้จะเกิดขึ้นเมื่อ Google ยอมถอยในเขตอำนาจศาลที่มีกฎหมายคล้ายกัน เช่น ออสเตรเลีย แคนาดา และเริ่มจ่าย ภาษีลิงก์
    ตอนนี้ก็ไม่น่าแปลกใจที่รัฐบาลทั่วโลก หรือพูดให้ชัดคือกลุ่มล็อบบี้ของบริษัทสื่อยักษ์ใหญ่ทุกแห่ง ต้องการเงินฟรี และกฎหมายแบบนี้จึงเกิดขึ้นมากขึ้นเรื่อย ๆ

    • ผมไม่รู้เรื่องออสเตรเลีย แต่ในแคนาดา Google ‘ชนะ’ เพราะรัฐบาลยอมรับข้อเสนอเดิมที่ Google เคยเสนอไว้ และจะไปชดเชยให้ เพื่อนสื่อองค์กร ของพวกเขาในงบประมาณครั้งถัดไป
    • ในสหรัฐฯ อาจต่างออกไปเพราะ บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญมาตรา 1
      หาก Google ตัดสินใจถอดออกจากรายการ แล้วมีการบังคับให้ต้องแสดงเว็บไซต์ข่าว นั่นไม่ถือเป็นการบังคับให้พูดหรือ?

  • มันแปลกที่โครงสร้างจะทำให้เว็บไซต์ข่าวได้ รายได้โฆษณาซ้ำสอง เมื่อมีใครลิงก์ไปยังเว็บข่าว
    พวกเขาสามารถลงโฆษณาบนเว็บไซต์ตัวเองได้ และในขณะเดียวกันก็ได้รับส่วนหนึ่งของรายได้โฆษณาจากคนที่ลิงก์มาหาตัวเองได้ด้วย สุดท้ายทุกคนคงพยายามจัดประเภทตัวเองเป็นเว็บไซต์ข่าว หรือฝ่ายที่ลิงก์ไปยังเว็บไซต์ข่าวจะไม่อยากหารายได้จากโฆษณาอีกต่อไป

    • ปัญหาคือในกรณีส่วนใหญ่ บริการรวบรวมข่าวสรุปเนื้อหาไปแล้ว ทำให้ลิงก์ไม่ถูกคลิก โดยเฉพาะ Facebook ไม่ได้กระตุ้นให้คลิกลิงก์

  • คำขู่นี้น่าเชื่อถือ Google เคย ระงับการเข้าถึง Google News เป็นเวลา 8 ปี ในสเปนด้วยเหตุผลคล้ายกัน [0]
    [0] https://www.reuters.com/technology/google-news-re-opens-spai...

    • ในสเปน Google News กลับมาเปิดอีกครั้งเมื่อสามารถ “ทำสัญญาเป็นรายรายหรือเป็นกลุ่ม” กับผู้เผยแพร่ได้แล้ว ถ้ามองว่าควรถามผู้เผยแพร่ก่อนสรุปเนื้อหา นี่ก็เป็นทิศทางที่สมเหตุสมผล
    • ส่วนในแคนาดาเคยเกิดเรื่องแบบนี้
      https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/29/google-ca...
      แต่ Facebook/Instagram ไม่ยอมตามคำขู่ และสำนักข่าวแคนาดาจำนวนมากได้รับผลกระทบจริงจากภาษีลิงก์ไร้สาระลักษณะนี้ เพราะสื่อของพวกเขาไม่สามารถแชร์บน Facebook ได้อีกต่อไป ทั้งที่ผู้บริโภคข่าวสูงวัยจำนวนไม่น้อยอ่านข่าวจากที่นั่น
      https://about.fb.com/news/2023/06/changes-to-news-availabili...
    • การที่กลับมาเปิดอีกครั้งฟังดูเหมือนแปลว่าคำขู่นั้นไม่น่าเชื่อถือ

  • นี่คือ การโฆษณาแบบย้อนกลับ แทนที่จะจ่ายเงินให้ Google เพื่อให้ลิงก์เว็บไซต์ของตัวเองปรากฏบน Google News ซึ่งเป็นที่ที่ทุกคนเห็น กลับต้องการขึ้นไปอยู่ในที่ที่ทุกคนเห็นแล้วยังได้เงินด้วย
    อย่างไรก็ตาม ในสเปน Google News ถูกปิดไป 8 ปี แต่เว็บข่าวก็ไม่ได้หายไปไหน หลังจากกฎหมายเปลี่ยน จึงกลับมาเปิดอีกครั้งในปี 2022 https://blog.google/products/news/google-news-returns-spain/

  • ผมทำงานในสายเทคโนโลยีข่าว และทำงานร่วมกับองค์กรข่าวท้องถิ่นจำนวนมากทั้งที่เป็นของบริษัทและเป็นอิสระ รวมถึงในแคลิฟอร์เนีย
    Google ไม่ได้สนับสนุนองค์กรข่าวทุกแห่งอย่างเท่าเทียมกัน และความเคลื่อนไหวครั้งนี้ดูเหมือนมีเจตนาจะสร้างอิทธิพลต่อองค์กรที่ได้รับอะไรมากมายจาก Google แม้ Google News Initiative ภายนอกจะดูเป็นเพียงแพลตฟอร์มอบรมให้ผู้เผยแพร่เรียนรู้วิธีใช้เครื่องมือของ Google แต่กับผู้เผยแพร่บางราย Google ให้การสนับสนุนมากกว่านั้นมาก
    เรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นความพยายามให้ผู้เผยแพร่ที่ได้รับความกรุณาจาก Google ซึ่งหลายรายเป็นองค์กรไม่แสวงกำไรที่จริงจัง ไปติดกับเหยื่อเรื่องกองทุนเฮดจ์ฟันด์ชั่วร้าย แล้วออกมาสนับสนุน Google ต่อสาธารณะ ผมไม่รู้ว่าเกณฑ์ในการเลือกช่วยใครและเมินใครคืออะไร และความพยายามติดต่อ Google ในนามผู้เผยแพร่ก็ได้ผลลัพธ์ปนกันไป
    อย่างไรก็ดี ความไม่พอใจร่วมกันของผู้เผยแพร่ต่อ Google ค่อนข้างสูง การวางตำแหน่งด้วยนัยว่า “คงน่าเสียดายนะถ้าเกิดอะไรขึ้นกับเว็บไซต์ข่าวสุดยอดของคุณ” ผสมกับการอ้างถึงกองทุนเฮดจ์ฟันด์ชั่วร้ายและหนังสือพิมพ์ผี ถือว่าฉลาดทีเดียว แต่ไม่แน่ใจว่าจะได้ผลหรือไม่

  • สงสัยว่าบริษัทสื่อยักษ์ใหญ่เหล่านี้คิดว่ากฎหมายเดียวกันควรใช้กับตัวเองด้วยหรือเปล่า
    ถ้าในบทความข่าวมีข้อมูลที่ลิงก์ไปถึงแม้แต่รายการเดียว ทุกครั้งที่มีคนเปิดบทความนั้นก็ต้องจ่ายเงินให้เจ้าของปลายทางลิงก์ แบบนี้ถึงจะดูยุติธรรม

    • ยังไงพวกเขาก็ไม่ลิงก์ออกไปข้างนอกอยู่แล้ว

  • โพสต์ของ Google อยู่ที่นี่: https://blog.google/products/news/california-journalism-pres...
    ผ่านทาง: https://news.ycombinator.com/item?id=40015355 แต่บทความนี้มีบริบทมากกว่า จึงรวมเธรดนั้นมาไว้ที่นี่
    ยังมีโพสต์ที่เกี่ยวข้องด้วย:
    California Assembly votes to pass the Journalism Preservation Act - https://news.ycombinator.com/item?id=36165322 - มิถุนายน 2023, 99 ความเห็น
    Facebook and Instagram owner Meta threatens to cut off news in California - https://news.ycombinator.com/item?id=36148877 - มิถุนายน 2023, 27 ความเห็น
    Can the Journalism Competition and Preservation Act preserve local journalism? - https://news.ycombinator.com/item?id=27943976 - กรกฎาคม 2021, 1 ความเห็น

  • กฎหมายลิขสิทธิ์ก็เข้มงวดและเอื้อประโยชน์ต่อผู้ถือสิทธิ์มากพออยู่แล้ว ทุกคนเห็นด้วยกับเรื่องนี้ไม่ใช่หรือ?
    ร่างกฎหมายแบบนี้เหมือน กฎหมายลิขสิทธิ์ที่อัดสเตียรอยด์ ทำให้เจ้าของลิขสิทธิ์ที่แข็งแรงอยู่แล้วแข็งแรงยิ่งขึ้นไปอีก

    • สุดท้ายอาจไปถึงขั้นที่แค่พูดข่าวให้ใครฟังก็ถือว่า “ยุติธรรม” ที่ต้องเสียภาษี หรืออย่างน้อยอาจต้องส่งสิ่งที่อยากพูดเกี่ยวกับข่าวให้ คณะกรรมการอนุมัติ พิจารณาก่อน
      Cass Sunstein เป็นผู้บุกเบิก
    • ถ้าทุกคนอ่านแต่สรุปจากบริการรวมข่าว แทนที่จะคลิกลิงก์ไปให้องค์กรข่าวได้รายได้โฆษณาอย่างน้อยบ้าง วารสารศาสตร์ก็จะหายไป
      ในทางปฏิบัติ ถ้าต้องการให้สื่อเสรียังดำรงอยู่ รัฐบาลก็ต้องทำอะไรบางอย่าง เพราะแทบไม่มีใครอยากจ่ายเงิน ผมไม่ได้คิดว่าวิธีนี้ดีที่สุด แต่ก็ไม่แน่ใจว่ามันแย่กว่าสภาพปัจจุบันที่ “ไม่มีใครในวงการวารสารศาสตร์ทำเงินได้ นอกจาก NYT” หรือไม่