- การวิเคราะห์ของ Larry Summers และนักเศรษฐศาสตร์จาก Harvard·IMF มองว่า หากนำ ต้นทุนการกู้ยืม เข้ามารวมในราคา อัตราเงินเฟ้อของสหรัฐฯ ในปี 2022 จะสูงกว่าตัวเลขทางการมาก และอธิบายความไม่พอใจของผู้บริโภคได้ดีกว่า
- ประเด็นอยู่ที่การเปลี่ยนแปลงซึ่ง BLS ตัด ดอกเบี้ยสินเชื่อที่อยู่อาศัย ออกจากสูตร CPI ในปี 1983 และเริ่มวัดต้นทุนที่อยู่อาศัยด้วยค่าประมาณค่าเช่าที่เจ้าของบ้านสามารถได้รับ
- เมื่อนำ ดอกเบี้ยสินเชื่อบ้าน·สินเชื่อรถยนต์·บัตรเครดิต มารวมในสูตรที่คล้ายกับสูตรก่อนปี 1983 อัตราเงินเฟ้อแตะจุดสูงสุดที่ 18% ในเดือนพฤศจิกายน 2022 และยังแตกต่างจาก CPI สมัยใหม่อย่างมากในปี 2023
- University of Michigan Index of Consumer Sentiment มีความสัมพันธ์กับ CPI แบบก่อนปี 1983 แข็งแกร่งกว่า CPI สมัยใหม่ และในยุโรปก็พบอัตราดอกเบี้ยสูงเกิดคู่กับความเชื่อมั่นผู้บริโภคต่ำเช่นกัน
- หาก CPI ทางการและ Personal Consumption Expenditures ที่ Federal Reserve ชื่นชอบไม่นับรวมต้นทุนดอกเบี้ย ก็อาจประเมิน แรงกดดันค่าครองชีพ ของผู้บริโภคที่พึ่งพาเครดิตต่ำเกินไป
ช่องว่างระหว่างเงินเฟ้อทางการกับความรู้สึกของผู้บริโภค
- อัตราว่างงานของสหรัฐฯ กลับไปอยู่ที่ระดับต่ำสุดก่อนโควิด และอัตราเงินเฟ้อทางการก็ลดลงแล้ว แต่ชาวอเมริกันจำนวนมากยังคงประเมินภาวะเศรษฐกิจในแง่ลบ
- บทความ NBER ของนักเศรษฐศาสตร์จาก Harvard และ IMF วิเคราะห์ว่า ช่องว่างนี้ส่วนใหญ่เกิดจากการที่ ต้นทุนการกู้ยืม ไม่ถูกรวมอยู่ในเงินเฟ้อทางการ
- “ความกังวลเรื่องต้นทุนการกู้ยืม” อยู่ในระดับสูงสุดนับตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1980 และมองว่าดัชนีเงินเฟ้อทางเลือกที่รวมต้นทุนการกู้ยืมสามารถอธิบายความแตกต่างส่วนใหญ่ระหว่างการประเมินเชิงบวกของผู้เชี่ยวชาญกับการประเมินเชิงกังขาของผู้บริโภคได้
สูตรคำนวณราคาคือการเลือกว่าจะใส่อะไร
- อัตราเงินเฟ้อไม่ใช่ ตัวเลขเชิงวัตถุวิสัย ที่วัดได้ตรงไปตรงมาเหมือนส่วนสูงหรือน้ำหนัก แต่เป็นผลลัพธ์ของสูตรที่กำหนดว่าจะใส่สินค้าและบริการใดลงในตะกร้า และให้น้ำหนักอย่างไร
- รายการสินค้าและสัดส่วนอาจแตกต่างกันตามกลุ่มผู้บริโภคและภูมิภาค และวิธีวัดการเปลี่ยนแปลงราคาของหมวดใหญ่ๆ อย่างที่อยู่อาศัยก็เป็นประเด็นถกเถียง
- ดัชนีที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในสหรัฐฯ คือ CPI-U หรือ Consumer Price Index for All Urban Consumers ของ BLS ซึ่งมีการปรับปรุงหลายครั้งตั้งแต่ปี 1919
ราคาของเงินที่ถูกตัดออกจาก CPI หลังปี 1983
- Summers และ Marijn Bolhuis, Judd Cramer, Karl Schulz มองว่า การที่ BLS ตัด ต้นทุนดอกเบี้ย ออกจากสูตรราคาผู้บริโภคในปี 1983 คือการเปลี่ยนแปลงสำคัญ
- ในเวลานั้น Robert Gillingham นักเศรษฐศาสตร์ของ BLS เห็นว่า หากนำอัตราดอกเบี้ยสินเชื่อที่อยู่อาศัยใส่ใน CPI จะทำให้เงินเฟ้อถูกประเมินสูงเกินจริง จึงมีการนำวิธีประเมินจำนวนเงินที่เจ้าของบ้านจะได้รับหากให้เช่าบ้านของตนเองมาใช้แทน
- การเปลี่ยนแปลงนี้ทำให้ราคาที่อยู่อาศัยและต้นทุนทางการเงินหลุดออกจากสูตร CPI ทางการ แต่ผู้บริโภคทั่วไปยังคงต้องรับภาระต้นทุนเหล่านั้นในชีวิตจริง
- ตัวชี้วัดต้นทุนที่อยู่อาศัยแบบใหม่คือ owners’ equivalent rent ซึ่งปัจจุบันคิดเป็นมากกว่าหนึ่งในสี่ของ CPI
ดอกเบี้ยสินเชื่อรถยนต์และบัตรเครดิตก็ถูกตัดออกด้วย
- การไม่นับรวมต้นทุนดอกเบี้ยไม่ได้จำกัดอยู่แค่ที่อยู่อาศัย
- รถใหม่และรถมือสองรวมกันคิดเป็นเกือบ 7% ของ CPI แต่ต้นทุนไฟแนนซ์รถยนต์ไม่ถูกรวมไว้
- ในสถานการณ์ที่ 4 ใน 5 ของรถใหม่ทั้งหมดถูกซื้อด้วยสินเชื่อรถยนต์ วิธีที่ตัดต้นทุนทางการเงินออกอาจไม่สอดคล้องกับความรู้สึกของผู้บริโภค
- คนซื้อสินค้าอุปโภคบริโภคด้วยบัตรเครดิตมากกว่าด้วยเงินสด แต่ต้นทุนดอกเบี้ยบัตรเครดิตก็ไม่ได้เข้าไปอยู่ในสูตรทางการของ BLS
- การวัดค่าครองชีพโดยตัดต้นทุนทางการเงินออก ทำให้แรงกดดันที่ผู้บริโภคซึ่งพึ่งพาเครดิตได้รับถูกประเมินต่ำเกินไป
ราคาปี 2022 เมื่อดูด้วยสูตรแบบก่อนปี 1983
- Bolhuis และคณะคำนวณ CPI ที่ใกล้เคียงกับสูตรก่อนปี 1983 ใหม่ โดยนำดอกเบี้ยสินเชื่อบ้าน ดอกเบี้ยสินเชื่อรถยนต์ และดอกเบี้ยบัตรเครดิตมารวมในค่าครองชีพ
- ผลลัพธ์สรุปได้เป็นสามข้อ
- ค่าประมาณเงินเฟ้อในปี 2022 และ 2023 แตกต่างจาก CPI สมัยใหม่อย่างมาก และแตะจุดสูงสุดที่ 18% ในเดือนพฤศจิกายน 2022
- University of Michigan Index of Consumer Sentiment มีความสัมพันธ์กับ CPI แบบก่อนปี 1983 แข็งแกร่งกว่า CPI สมัยใหม่ที่ไม่รวมต้นทุนดอกเบี้ยมาก
- ในยุโรป อัตราดอกเบี้ยสูงก็เชื่อมโยงกับความเชื่อมั่นผู้บริโภคต่ำ และอัตราดอกเบี้ยต่ำก็เชื่อมโยงกับความเชื่อมั่นผู้บริโภคสูง
- แม้สหรัฐฯ จะมีระดับความแบ่งฝักฝ่ายทางการเมือง ความไม่ไว้วางใจทางสังคม และ “referred pain” สูง แต่ก็แทบไม่มีหลักฐานว่าการรับรู้เศรษฐกิจแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากประเทศที่มีลักษณะเศรษฐกิจคล้ายกัน
- สิ่งนี้นำไปสู่ข้อสรุปว่า เมื่อผู้บริโภคประเมินความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจ พวกเขานับรวม ต้นทุนของเงิน แต่บรรดานักเศรษฐศาสตร์ไม่ได้ทำเช่นนั้น
เหตุผลที่ความแตกต่างระหว่าง CPI กับความรู้สึกผู้บริโภคอาจกว้างขึ้น
- แม้อัตราการเพิ่มขึ้นของ CPI ทางการจะลดลง แต่การขึ้นราคาของปีก่อนๆ ไม่ได้ย้อนกลับไป หมายถึงภาวะที่ราคาเพิ่มขึ้นช้าลงเท่านั้น
- ปัญหาที่ CPI และ Personal Consumption Expenditures ซึ่ง Federal Reserve ชื่นชอบตัดต้นทุนดอกเบี้ยออก อาจยิ่งใหญ่ขึ้นพร้อมกับการเพิ่มขึ้นของหนี้รัฐบาลกลาง
- เมื่อหนี้รัฐบาลกลางเพิ่มขึ้น รัฐบาลต้องกู้เงินมากขึ้นจากนักลงทุนในสหรัฐฯ และต่างประเทศ
- หากผู้ให้กู้รู้สึกไม่มั่นใจมากขึ้นต่อความสามารถในการชำระหนี้ของสหรัฐฯ ก็จะเรียกร้องอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น และการเพิ่มขึ้นของต้นทุนการกู้ยืมของรัฐบาลจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของดอกเบี้ยกู้ยืมประเภทอื่น เช่น สินเชื่อที่อยู่อาศัย บัตรเครดิต สินเชื่อนักศึกษา และสินเชื่อรถยนต์
- ช่วงหลัง Federal Reserve กดอัตราดอกเบี้ยสูงไว้ด้วยวิธีพิมพ์ดอลลาร์ใหม่แล้วปล่อยกู้ให้รัฐบาลสหรัฐฯ แต่การพิมพ์เงินใหม่ก็อาจลดกำลังซื้อของดอลลาร์ที่มีอยู่เดิมและก่อให้เกิด เงินเฟ้อ ได้เช่นกัน
การถกเถียงเรื่องวิธีวัดราคาผู้บริโภค
- ผู้ที่ตั้งคำถามต่อความแม่นยำของดัชนีเงินเฟ้อของ BLS ถูกวิจารณ์จากนักวิจารณ์กระแสหลักมาโดยตลอด
- Balaji Srinivasan ถูกวิจารณ์เพราะลงทุนใน Truflation ซึ่งพยายามสร้างดัชนีเงินเฟ้ออิสระโดยใช้ข้อมูลราคาแบบเรียลไทม์จากหลายแหล่ง
- ไม่ว่าจะชอบหรือไม่ชอบระเบียบวิธีของ Truflation การหาวิธีที่ดีที่สุดในการวัดราคาของเศรษฐกิจจำเป็นต้องมี ความคิดอย่างเป็นอิสระ
- Jackson Mejia และ Jon Hartley จาก Foundation for Research on Equal Opportunity มองว่า แม้อัตราเงินเฟ้อต่ำก็ส่งผลเสียต่อคนยากจนอย่างไม่สมดุล
- ยิ่งเป็นคนที่ใช้ชีวิตจากเงินเดือนมากเท่าไร ก็ยิ่งมีส่วนได้ส่วนเสียโดยตรงกับผลลัพธ์ของวิธีวัดราคาผู้บริโภคมากเท่านั้น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ถ้าจะเข้าใจเงินเฟ้อ ต้องดูหลายตัวชี้วัดร่วมกัน และจะเห็นว่า CPI ไม่ได้เป็นตัวแทนของเงินเฟ้อได้ดีนัก
มีมที่ดีล “5 ชิ้น 5 ดอลลาร์” ของ Arby’s กลายเป็น “4 ชิ้น 10 ดอลลาร์” บอกอะไรได้มากกว่าตัวเลข CPI เสียอีก อย่าปล่อยให้ข่าวทำให้ความช็อกจากการซื้อของกินของใช้ดูจืดชาลง มันเป็นเรื่องจริงและเจ็บปวด
เงินเฟ้อที่แท้จริงควรวัดจาก ความมั่งคั่งที่ได้ต่อแรงงาน 1 ชั่วโมง ในปี 1963 Sears ขายชุดบ้านสองชั้นพร้อมวัสดุทั้งหมดในราคา 1,600 ดอลลาร์ ปืนไรเฟิลอิตาลีราคา 20 ดอลลาร์ เบอร์เกอร์ McDonald’s ราคา 15 เซนต์ และแสตมป์ 5 เซนต์
อาจโต้แย้งได้ว่าตอนนี้รายได้ครัวเรือนเฉลี่ยอยู่ที่ 70,000 ดอลลาร์ ส่วนช่วงต้นทศวรรษ 1960 อยู่ที่ 6,200 ดอลลาร์ จึงเป็นความก้าวหน้ามหาศาล แต่ในตอนนั้นโดยทั่วไปผู้ชายคนเดียวทำงานเลี้ยงลูก 4 คน ภรรยา และบางครั้งก็รวมถึงพ่อแม่ด้วย
กล่าวคือ สมัยก่อนผู้ชายคนหนึ่งทำงานสัปดาห์ละ 50 ชั่วโมงก็ซื้อบ้านและเลี้ยงคน 5–6 คนได้ แต่ตอนนี้มักเป็นคนสองคนทำงานรวมกันสัปดาห์ละ 100 ชั่วโมงเพื่อเลี้ยง 1–2 คน และอยู่ในอะพาร์ตเมนต์ในย่านเก่าทรุดโทรมที่มีอาชญากรรมสูง
แม้แต่ย่านคนรวยอย่าง Palo Alto และ Menlo Park ตอนนี้ก็แทบถูกผูกขาดโดยคนที่มีรายได้ต่อปี 500,000 ดอลลาร์ขึ้นไป แต่ถ้าดูบันทึกสำมะโนปี 1960 จะเห็นว่าเคยเป็นย่านดี ๆ ที่มีแรงงานปกสีน้ำเงินอย่างช่างประปาและช่างทาสีอาศัยอยู่
เงินเฟ้อไม่ใช่แนวคิดนามธรรมหรือกฎธรรมชาติ แต่ใกล้เคียงกับ วิธีการจงใจพรากความมั่งคั่ง ระหว่างที่ผู้คนกำลังโห่ร้องยินดี และ Summers มักจะถูกมากกว่าผิด ผมมองว่าเงินเฟ้อที่แท้จริงสูงกว่า CPI ห่วย ๆ มาโดยตลอด และเร่งเร็วขึ้นในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา
การเอาผิดนักการเมืองต่อเงินเฟ้อที่สูงผิดปกติในช่วงไม่นานมานี้เป็นเรื่องสมเหตุสมผล แต่ข้ออ้างนี้ดูเหมือนความโหยหาอดีตแบบถอยหลัง มากกว่าจะอธิบายเหตุผลนั้น แหล่งข้อมูลอื่นประเมินขนาดครัวเรือนเฉลี่ยไว้ที่ 3.3 คน[2]
[1]: https://www.statista.com/statistics/183657/average-size-of-a...
[2]: https://www.statista.com/statistics/183648/average-size-of-h...
จนถึงราวปี 2000 Palo Alto ยังมีรายได้มัธยฐานต่ำกว่าเมืองรอบข้างด้วยซ้ำ เพราะนโยบายที่ส่งเสริมที่อยู่อาศัย Section 8 และที่พัก SRO สำหรับคนไร้บ้าน บูมก่อนหน้านั้นไม่ได้ดูดคนนอกเข้ามามากขนาดนั้น และโดยมากมีพวกกี๊กที่สร้างเทคโนโลยีน่าสนใจเป็นแกนกลาง
หลังบูมดอตคอม คนที่มาเพราะเห็นแก่เงินเริ่มพูดว่า “จะตั้งบริษัท แต่ต้องมีผู้ร่วมก่อตั้งสายเทคนิค” ซึ่งตรงกันข้ามกับแบบเดิมที่ว่า “บริษัทโตแล้ว ตอนนี้ต้องมีคนดูแลธุรกิจ” หลังจากนั้นก็เริ่มมีร้านอาหารหรูและนิตยสารอวดหรูที่พูดเรื่องวิธีใช้เงิน
ในปี 2000 คนสายอสังหาริมทรัพย์ยึดสภาเมืองได้แล้ว SRO ถูกเปลี่ยนเป็นโรงแรมบูติก และเมืองก็ถูกปรับโฉมเพื่อคนโชคดี
Palo Alto เคยเป็นย่านที่วงอย่าง Grateful Dead และ Jefferson Airplane เริ่มต้นขึ้น และ Harold and Maude ก็ถ่ายทำบางส่วนที่นี่ แต่ตอนนี้แทบจินตนาการเรื่องแบบนั้นไม่ออกแล้ว
ข้อมูลแบบนั้นก็สำคัญ แต่ตัวชี้วัดอย่างดัชนีค่าครองชีพเหมาะกว่าเงินเฟ้อ เช่น บ้านในปัจจุบันใหญ่กว่าเมื่อ 60 ปีก่อนราวสองเท่าและปลอดภัยกว่า ดังนั้นในระดับหนึ่งต้องถือว่ามีมูลค่าสูงขึ้นจริง
ดังนั้นการที่ราคาบ้านเพิ่มขึ้น x% จากอดีต ไม่ได้แปลว่าเงินเฟ้ออยู่ที่ x% ถ้าดูแค่ตัวเลข เราแยกส่วนที่เป็นมูลค่าบ้านที่เพิ่มขึ้นกับส่วนที่เป็นมูลค่าเงินดอลลาร์ที่ลดลงออกจากกันได้ไม่สมบูรณ์ แต่ค่อนข้างแน่ใจว่าทั้งสองอย่างปะปนกันอยู่
CPI พยายามดูตะกร้าสินค้าขนาดใหญ่ที่ผู้คนซื้อบ่อย แล้วประมาณการการเปลี่ยนแปลงของราคาที่เคลื่อนไหวร่วมกันว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงของมูลค่าเงินดอลลาร์ มันไม่สมบูรณ์แบบ และก็ไม่มีตัวชี้วัดใดสมบูรณ์แบบ แต่ต่อให้ดูหลายโมเดล สุดท้ายเมื่อถึงจุดหนึ่งก็ต้องเลือกตัวเลขเดียว โดยเฉลี่ยแล้วก็ใกล้เคียงพอสมควร
เป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ก็จริง แต่ปี 1963 ยังห่างไกลจาก 0% มาก ควรดูสถิติของผู้ชายประกอบด้วย[2]
เรื่องเชื้อชาติก็ถูกละไว้เช่นกัน หากเทียบผู้หญิงผิวขาวอายุต่ำกว่า 20 ปี <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300029> กับผู้หญิงผิวดำอายุต่ำกว่า 20 ปี <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300032> ตัวเลขต่างกันมาก
อัตราการมีส่วนร่วมในกำลังแรงงานไม่ใช่ตัวชี้วัดที่สมบูรณ์แบบ แต่ก็แสดงภาพรวมได้
1: <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300002>
2: <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300001>
เหตุผลที่ย่านแบบนี้กลายเป็นของคนรวยเท่านั้น คือความต้องการเพิ่มขึ้นจากการเติบโตของงาน แต่มีอุปทานที่อยู่อาศัยไม่เพียงพอ ในที่อย่าง Bay Area ค่าที่อยู่อาศัยกินสัดส่วนค่าใช้จ่ายรายเดือนมากเกินไป จนของอย่าง Arby’s 4 ชิ้น 10 ดอลลาร์ไม่ใช่ปัจจัยที่ทำให้คนเจ็บที่สุด
ปัญหาหลายอย่างสุดท้ายแล้วมาจากที่อยู่อาศัยและกฎผังเมืองแบบจำกัดการใช้ประโยชน์
ประเด็นหลักของบทความนี้ที่ว่า “ควรนำอัตราดอกเบี้ยเข้าไปใส่ใน CPI” นั้นเข้าใจได้ยาก
ยังไม่ชัดเจนว่าอัตราดอกเบี้ยส่งผลต่อคนทั่วไปอย่างไรแน่ ๆ และถ้าตัดเงินเฟ้อของราคาสินค้าและบริการออกไป ก็ดูเหมือนจะเหลือเพียงดอกเบี้ยสินเชื่อส่วนบุคคลกับสินเชื่อที่อยู่อาศัยเท่านั้น
ถ้าอย่างนั้น การใส่อัตราดอกเบี้ยตามสัดส่วนของจำนวนคนที่กู้เงินก้อนใหญ่ในช่วงเวลาตัวอย่าง และสะท้อนผลของสินเชื่อที่อยู่อาศัยแบบอัตราดอกเบี้ยลอยตัวเพิ่มอีกเล็กน้อย น่าจะเหมาะสมกว่า
การเอาอัตราดอกเบี้ยไปโปะบน CPI แบบไม่คิดหน้าคิดหลังนั้นไม่ค่อยสมเหตุสมผลในฐานะการวัดเงินเฟ้อระดับบุคคล และข้ออ้างว่า “รู้สึกเหมือนค่าครองชีพขึ้นมากกว่าเดิม” ดูจะเป็นเหตุผลสนับสนุนว่าควร ปรับตะกร้าสินค้า ของ CPI มากกว่า ไม่ใช่สนับสนุนวิธีนี้
การซื้อบ้านส่วนใหญ่ก็ใช้เงินกู้เช่นกัน แต่ต้นทุนทางการเงินก็ถูกตัดออกไปเหมือนกัน ในทั้งสองกรณี อัตราดอกเบี้ยมีผลต่อความสามารถในการจ่ายและต้นทุน
อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ว่าจะเอาอัตราดอกเบี้ยไปโปะใส่ CPI แบบไม่คิดหน้าคิดหลัง
แล้วคนที่ซื้อบ้านไม่ได้ในปี 2023 เพราะดอกเบี้ยสูงจะจัดการอย่างไร คนที่ถูกผลักออกจากตลาดเพราะช็อกด้านดอกเบี้ยรุนแรงเกินไป จะ ไม่ปรากฏ อยู่ในน้ำหนักนั้นเลย
มันสร้างความแตกต่างระหว่างการอยู่กับพ่อแม่ต่อไป กับการซื้อบ้านของตัวเองเพื่อสร้างครอบครัว
เมื่อ 10 ปีก่อน ผมโชคดีที่ซื้อบ้านและได้ดอกเบี้ยคงที่ 3.5% แต่ตอนนี้ราคาบ้านขึ้นไป 50% และดอกเบี้ยอยู่ราว 7% ซึ่งเป็นสองเท่า แค่อัตราดอกเบี้ยที่เพิ่มขึ้นอย่างเดียว ก็ทำให้ค่างวดรายเดือนของคนที่ซื้อบ้านแบบเดียวกันในตอนนี้สูงกว่าที่ผมจ่ายอยู่ประมาณสองเท่าแล้ว และผมคงจ่ายไม่ไหว
หากรวมราคาบ้านที่เพิ่มขึ้น 50% เข้าไปด้วย ผู้ซื้อรายใหม่ที่ใช้เงินกู้ก็จะต้องจ่ายเกือบสามเท่า หรือใกล้เคียง 150% x 200%
บทความวิชาการจริงอยู่ที่นี่: https://www.nber.org/papers/w32163
ข้อเสนอหลักคือ “ต้นทุนของเงินเป็นส่วนหนึ่งของค่าครองชีพ” ตามชื่อบทความวิชาการนั่นเอง
ปัญหาคือมันเป็นเช่นนั้นจริงหรือไม่ หากดูการทดสอบย้อนหลังของบทความวิชาการ ตัวชี้วัดนี้พุ่งขึ้นสุดขั้วในปลายปี 2023 แล้วหลังจากนั้นก็ร่วงลงสู่ระดับทศวรรษ 1980 อย่างรวดเร็ว
หากใช้ตรรกะของ Summers ยุค Reagan ก็ต้องถูกมองว่าเป็นยุคเงินเฟ้อสูงเช่นกัน และตัวบทความวิชาการเองก็แสดงให้เห็นเช่นนั้น
จริง ๆ แล้วนี่ก็เป็นเหตุผลที่ CPI ถูกเปลี่ยนแปลงด้วย อัตราการเพิ่มขึ้นของต้นทุนสินค้าลดลง และรายได้มัธยฐานเพิ่มขึ้น แต่ที่อยู่อาศัยยังคงแพง
อย่างไรก็ตาม การลดอัตราดอกเบี้ยคงไม่ได้ผลมากนัก เพราะหลังปี 2008 การก่อสร้างที่อยู่อาศัยแทบจะตกลงสู่ก้นเหวแล้ว ปัญหาเป็นเรื่องอุปทานก็จริง แต่ไม่ใช่เพราะกฎผังเมือง หากเป็นเพราะ เงินทุนเหือดแห้ง หลังภาคการเงินอสังหาริมทรัพย์ล่มสลายในปี 2008–2011
ผู้เขียนคอลัมน์ของ Forbes กวาดผ่านเนื้อหาจำนวนมากของบทความวิชาการไปแบบผิวเผิน และ FREOPP ซึ่งเป็น think tank ของเขาก็มีความเอนเอียงทางการเมือง จึงยากจะมองว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่ดี[0]
ในประเด็นนโยบาย ผมคัดค้านการโฆษณาชวนเชื่อทางการเมือง ไม่ว่าจะมาจากฝ่ายใด เราทุกคนอยู่ทีมเดียวกันคือสหรัฐฯ และควรทำตัวเช่นนั้น ขอให้ทั้ง EPI และ FREOPP ไปให้พ้นทั้งคู่
[0] - https://www.c-span.org/video/?529864-3/avik-roy-freedom-cons...
หากเชื่อว่าอัตราดอกเบี้ยอธิบายช่องว่างระหว่าง CPI กับความรู้สึกของผู้คนได้ ข้อสรุปที่ชัดเจนก็น่าจะเป็น “เมื่อขึ้นดอกเบี้ยเพื่อสกัดเงินเฟ้อ ผู้คนจะรู้สึกว่าเงินเฟ้อยิ่งรุนแรงขึ้น” แต่น่าสนใจที่บทความไม่ได้กล่าวถึงเรื่องนั้น
Summers และ Roy เป็น สายเหยี่ยวด้านเงินเฟ้อ ที่สนับสนุนการขึ้นดอกเบี้ยของ Fed มาโดยตลอด ดังนั้นข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คนรู้สึกถึงสิ่งนี้อย่างน้อยในระยะสั้นว่าเป็นเงินเฟ้อที่สูงขึ้น อาจเป็นเรื่องที่ไม่สะดวกทางการเมือง ขณะเดียวกันก็ดูเหมือนพวกเขาอยากอ้างว่าเงินเฟ้อรุนแรงกว่า CPI เพื่อบอกว่าจุดยืนสายเหยี่ยวของตนถูกต้อง
เมื่อหนี้เพิ่มขึ้น รัฐบาลกลางต้องกู้เงินมากขึ้นจากนักลงทุนในสหรัฐฯ และต่างประเทศ ผู้ให้กู้ที่มองว่าความสามารถในการชำระหนี้ของสหรัฐฯ อ่อนแอลงเรื่อย ๆ จะเรียกร้องอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น เมื่ออัตราดอกเบี้ยเงินกู้ของรัฐบาลสูงขึ้น อัตราดอกเบี้ยของการกู้ยืมทุกอย่างก็สูงขึ้นตาม ทั้งสินเชื่อที่อยู่อาศัย บัตรเครดิต สินเชื่อนักศึกษา สินเชื่อรถยนต์ และอัตราดอกเบี้ยที่สูงเหล่านี้จะนำไปสู่เงินเฟ้อด้านราคาที่สูงขึ้น ไม่ว่าสำนักงานสถิติแรงงานจะยอมรับหรือไม่ก็ตาม
CPI พอใช้ได้ในระดับหนึ่ง และไม่ควรรวมอัตราดอกเบี้ยเข้าไป CPI เป็นเครื่องมือวัดเงินเฟ้อด้านราคา ไม่ใช่เครื่องมือวัดความทุกข์ของบุคคล ดังนั้นควรปล่อยไว้แบบเดิม
จริง ๆ แล้วมี ดัชนีความทุกข์ยาก อยู่: https://en.wikipedia.org/wiki/Misery_index_(economics)
น่าจะดีกว่าหากลงทุนกับตัวชี้วัดแบบนั้นมากขึ้น ลองทำให้เรียบง่ายว่า สหรัฐฯ มีเพียงสองเมืองคือ NYC กับ Midland และทั้งสองแห่งมีเงินเฟ้อ 0% และไม่มีความทุกข์ใด ๆ แต่ถ้างานใน Midland หายไปหมด ผู้คนก็จะย้ายไป NYC และราคาที่นั่นก็จะเพิ่มขึ้น
เงินเฟ้อของ NYC จะเป็น 20% ส่วนเงินฝืดของ Midland จะเป็น 30% Fed อาจคำนวณตัวเลขแล้วบอกว่าเงินเฟ้อทั้งประเทศอยู่ราว 2% และไม่มีปัญหา
แต่ในความเป็นจริง ความทุกข์นั้นรุนแรงมาก คนใน NYC ถูกเล่นงานด้วยราคา ส่วนคนใน Midland หางานหรือผู้ซื้อไม่ได้ ต้องย้ายถิ่นด้วยต้นทุนส่วนตัวมหาศาล หรือปิดกิจการใน Midland และใน NYC แห่งใหม่ก็อยู่รอดได้ยากขึ้น
มหาวิทยาลัยก็เช่นเดียวกัน ค่าเล่าเรียนเองถูกสะท้อนอยู่ก็จริง แต่คนที่ต้องจ่ายดอกเบี้ยเงินกู้นักศึกษาเป็นเวลาหลายปีจนรวมแล้วมากกว่าค่าเล่าเรียนเดิมหลายเท่าล่ะจะนับอย่างไร CPI ไม่ได้คำนวณส่วนนี้ เงินเฟ้อของค่าเล่าเรียนสำหรับคนที่จ่ายเงินสดได้จึงต่ำกว่าคนที่ใช้หนี้มาจัดหาเงินเพื่อการศึกษามาก
เป็นเรื่องน่าสนใจที่ความเชื่อมั่นผู้บริโภคดูจะเคลื่อนไหวใกล้เคียงกับสูตรเดิมมากกว่า น่าจะมีข้อมูลที่สามารถใส่ ราคาของเงิน เข้าไปในดัชนีเงินเฟ้อได้ โดยถ่วงน้ำหนักตามว่าชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยกู้ยืมมากแค่ไหน
ผู้คนตอบว่าสถานะการเงินครัวเรือนของตัวเองยังโอเค และอีก 1 ปีหรือ 5 ปีข้างหน้าก็จะดีพอ ๆ กับตอนนี้หรือดีกว่า แต่เหมือนพวกเขาได้ยินเรื่องเพ้อเจ้อแนว shadowstats ทางวิทยุมากเกินไป จนรู้สึกว่าต้องมีท่าทีลบต่อเศรษฐกิจโดยรวม
ในแบบสำรวจผู้บริโภค UMich ล่าสุด ผู้ตอบส่วนใหญ่คาดว่ารายได้จะเพิ่มเร็วกว่าเงินเฟ้อ และคำตอบเกี่ยวกับโอกาสที่รายได้ส่วนบุคคลที่แท้จริงจะเพิ่มขึ้นก็สูงที่สุดในประวัติศาสตร์ของการสำรวจนี้ ในเรื่องเงินเฟ้อ ผู้บริโภคก็มองว่ารายได้จะเพิ่มราว 2.5% ต่อปี และความคาดหวังนี้สูงกว่าการเพิ่มขึ้นของราคาที่คาดไว้
ในช่วงเงินเฟ้อสูงมาก ผู้ตอบคาดว่ารายได้เชิงนามธรรมจะเพิ่ม 6% ดังนั้นจึงสอดคล้องกับการตีความว่าเงินเฟ้อที่ผู้คนรู้สึกจริง ๆ นั้นอยู่ในระดับปานกลาง
แต่ถ้าดูผลเดือนกุมภาพันธ์เพิ่มเติม จำนวนคนที่บอกว่าได้ยินข่าวลบเกี่ยวกับราคาสินค้าสูงเป็นสถิติ และสูงกว่าปี 1980 มาก ระดับที่คนซึ่งเคยมีชีวิตอยู่ในปี 1980 น่าจะรู้สึกว่าประหลาดสุด ๆ
ความคาดหวังว่าอัตราว่างงานจะเพิ่มขึ้นก็สูงต่อเนื่องมาตลอด 5 ปีที่ผ่านมา และคำตอบว่าได้ยินข่าวเกี่ยวกับการว่างงานก็สูงเป็นสถิติ แต่คำตอบเกี่ยวกับโอกาสที่ตัวเองจะตกงานกลับต่ำเป็นสถิติ และอัตราว่างงานจริงก็ต่ำแทบจะถึงขั้นน่ากังวล
สวีเดนวัดเงินเฟ้อสองแบบ คือรวมและไม่รวมการเปลี่ยนแปลงของอัตราดอกเบี้ย แบบหลังเรียกว่า KPIF ซึ่งหมายถึง “ดัชนีราคาผู้บริโภคที่อัตราดอกเบี้ยคงที่”
เป้าหมายเงินเฟ้อ 2% ของธนาคารกลางใช้เกณฑ์ KPIF นี้อย่างเป็นทางการ เท่าที่เข้าใจ KPIF รวมต้นทุนการกู้ยืมอย่างสินเชื่อรถยนต์ไว้ด้วย แต่ใช้อัตราดอกเบี้ยคงที่แบบสมมติ
ฟังดูซับซ้อน แต่ในทางปฏิบัติผมคิดว่าวิธีนี้ถูกต้อง
ถ้าดูใบเสร็จซื้อของชำกับเนื้อราคา 13 ดอลลาร์ต่อปอนด์ ในเชิงความรู้สึกก็ดูเหมือนคำพูดนั้นจะถูกต้อง ดูแม่นกว่าข่าวเหลวไหล 3.5% ที่ “สื่อเสรี” บอกให้เชื่อมาก
ผู้คนมักตอบสนองแรงต่อรายการที่ผันผวนสูงอย่างอาหารและเชื้อเพลิงที่ซื้อบ่อย และตอบสนองน้อยกว่าต่อที่อยู่อาศัยกับการคมนาคม ซึ่งจริง ๆ แล้วเป็นสัดส่วนใหญ่ของรายจ่าย
CPI เป็นดัชนีกว้าง ๆ จึงไม่อาจตรงกับประสบการณ์ชีวิตของคน 350 ล้านคนทุกคนได้ เงินเฟ้ออาจแตกต่างกันมากในหลายมิติ เช่น พื้นที่ และข้อมูลเหล่านี้ทั้งหมด BLS ก็มีให้ การที่พาดหัวข่าวมีแค่ CPI ก็เพื่อสื่อแนวโน้มระดับประเทศให้เป็นตัวเลขขนาดพอดีคำ
อาหารอาจขึ้นมากกว่า 3.5% ได้ ส่วนรายการอย่างการคมนาคม พลังงาน และน้ำมันอาจลดลงได้ ดังนั้นราคาเฉลี่ยที่เห็นจึงเพิ่มขึ้น 3.5% องค์ประกอบแต่ละอย่างอาจสูงหรือต่ำกว่าค่าเฉลี่ยได้
CPI เป็นตะกร้าสินค้าและบริการเฉลี่ยที่สร้างจากการสำรวจการใช้จ่ายของคนจำนวนมาก จึงอาจไม่ตรงกับสิ่งที่แต่ละคนใส่ในตะกร้าจริง ๆ ของตัวเอง StatCan ของแคนาดามีเครื่องคำนวณที่ให้ใส่งบประมาณเพื่อดูอัตราเงินเฟ้อส่วนบุคคลได้
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/71-607-x/71-607-x2020cal...
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/71-607-x/71-607-x2020015...
ตัวเลขพาดหัวเป็นค่าเฉลี่ยระดับประเทศ จึงอาจต่างจากการเปลี่ยนแปลงราคาตามพื้นที่ได้ สรุปคือ แบบจำลองของความจริง ≠ ความจริง
อีกอย่าง ในข่าวก็มักเอาตัวเลขรายเดือนมาปรับเป็นอัตรารายปีแล้วพูดถึง
พวกเขายังเป็นสื่อเสรีอยู่ เพียงแต่กำลังรับมือกับคนที่โดยเฉลี่ยแล้วไม่เข้าใจและไม่สนใจว่าดัชนีเงินเฟ้อถูกสร้างขึ้นอย่างไร
ดังนั้นทุกครั้งที่หัวข้อนี้ได้รับความสนใจจากสาธารณะ ก็จะมีบทความพยายามอธิบายเรื่องนี้ออกมา: https://www.npr.org/2023/10/18/1197954369/two-indicators-bur... https://www.forbes.com/advisor/investing/cpi-consumer-price-...
ถ้าจะใส่เครื่องหมายคำพูดจริง ๆ การประชดว่า “สื่อเสรี” ที่ “เคารพผู้ชม” และ “มีปัญญา” น่าจะตรงกว่า
ผมเรียกเก็บเงินเป็น USD แต่จ่ายต้นทุนเป็นสกุลเงินอื่น หลังจากนั้นอัตราแลกเปลี่ยนลดลงไม่กี่เปอร์เซ็นต์ ราว ๆ 5% และห่างไกลจาก 18% มาก
ขึ้นอยู่กับว่าเทียบกับสกุลเงินไหน สิ่งนั้นอาจเป็นปัจจัยได้ ช่วงหนึ่งในปี 2021–2022 สกุลเงินที่ไม่ใช่ดอลลาร์เผชิญเงินเฟ้อเร็วกว่า ดังนั้นแม้ดอลลาร์จะอ่อนค่าลงเมื่อเทียบกับสินค้าและบริการ แต่ DXY กลับเพิ่มขึ้น
ต่อให้ตอนนี้สถานการณ์พลิกกลับและดอลลาร์อ่อนค่าลงเร็วกว่า ก็ไม่ได้แปลว่าประเทศอื่น ๆ จำกัดการออกเงินสกุลของตัวเองจริง ๆ
ถ้าอย่างนั้นเงินเฟ้อที่ตกเป็นของ USD ตั้งแต่ปี 2022 คือ 5+4 = 9% งั้นหรือ?
ถ้าเป็นไปอย่างสม่ำเสมอ ปี 2022 ก็คงมากสุดราว 5% แต่ไม่ว่าอย่างไร ก็ถึงเวลาที่ผมควรขึ้นเรตแล้ว ขอบคุณที่โน้มน้าวให้ผมลองคำนวณเรื่องนี้
ควรระวังบทความที่กระตุ้นความรู้สึกลึก ๆ ว่าโลกเพี้ยนไปพอดิบพอดีกับปีที่มีการเลือกตั้ง
Larry Summers มีประวัติยาวนานในการคำนวณที่ซับซ้อนในถ้อยแถลงด้านนโยบายสาธารณะ และข้ออ้างเชิงเทคนิคของบทความวิชาการนี้ก็เป็นคนละเรื่องกับพาดหัวตรงนี้โดยสิ้นเชิง สิ่งสำคัญคือ พาดหัว
นโยบายเศรษฐกิจมหภาคอาจถือได้ว่าเรียนรู้จากประวัติศาสตร์เศรษฐกิจมากกว่าวิทยาศาสตร์แข็งสาขาอื่น ๆ ผลกระทบของการระบาดใหญ่นั้นแตกต่างจากประวัติศาสตร์ที่บันทึกไว้แบบเหลือเชื่อ และขนาดก็ห่างกันราว 10 เท่า
สมมติฐานพื้นฐานคือคลื่นเงินเฟ้อมาแล้วก็ผ่านไปแล้ว แทบจะหานักเศรษฐศาสตร์ที่น่าเชื่อถือซึ่งพิสูจน์สิ่งตรงกันข้ามได้ยาก
ยิ่งกว่านั้น คลื่นนั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วยการแทรกแซงตามปกติอย่างการคุมเข้มครั้งใหญ่ หากจะจำกัดการเปลี่ยนแปลงขนาดมหึมาทั้งด้านอุปสงค์และอุปทานด้วยมือ เช่น การเข้าออกตลาดแรงงาน หรือการเปลี่ยนจากอุปสงค์บริการไปสู่อุปสงค์สินค้าแล้วเปลี่ยนกลับ ก็คงต้องไปถึงเครื่องมืออย่างการควบคุมราคาในยามสงคราม
ฟังดูราวกับว่า Summers กำลังบอกว่าเงินเฟ้อยังเพิ่มขึ้นอยู่ แต่ CPI ที่เขาเสนอให้ปรับแล้วก็ยังบอกว่าเงินเฟ้อ มาแล้วก็ผ่านไปแล้ว เช่นกัน ตัวชี้วัดของเขาก็ลดลงจากจุดสูงสุดของตัวเองพอ ๆ กับที่ CPI ทางการลดลงจากจุดสูงสุด
ความต่างมีเพียงว่าเพราะรวมอัตราดอกเบี้ยเข้าไป ตัวชี้วัดของ Summers จึงถึงจุดสูงสุดช้ากว่าและสูงกว่า ระหว่างที่อัตราเงินเฟ้อทางการลดลง ผลจากการขึ้นดอกเบี้ยยังไปหักล้างการชะลอตัวของอัตราการเพิ่มขึ้นของราคา ทำให้ตัวชี้วัดของเขายังคงเพิ่มขึ้น
เมื่อการขึ้นดอกเบี้ยหยุดลง ผลนี้ก็หยุดลงเองตามธรรมชาติ และหลังจากนั้นเงินเฟ้อตามข้อเสนอของเขาก็ลดลงเร็วกว่าเงินเฟ้อทางการ จึงค่อย ๆ ลดช่องว่างลง[1]
ดังนั้นในแง่การหักล้างสมมติฐานพื้นฐานข้างต้น สุดท้ายก็ไม่มีความแตกต่าง
[1] https://imageio.forbes.com/specials-images/imageserve/65fec8...