ทำไมเป้าหมายเงินเฟ้อจึงอยู่ที่ 2%? (ปี 2023)
(sites.lsa.umich.edu)- เป้าหมายเงินเฟ้อ 2% ของธนาคารกลางสหรัฐ (Fed) ถูกทำให้เป็นทางการในปี 2012 แต่รากฐานของมันย้อนไปถึงกระบวนการที่นิวซีแลนด์กำลังสถาปนาความเป็นอิสระของธนาคารกลางในปี 1989
- เป้าหมายเริ่มต้นของนิวซีแลนด์ใกล้เคียงกับ ตัวเลขที่ตั้งขึ้นเพื่อขยับความคาดหวังของสาธารณะ มากกว่าจะมาจากแบบจำลองเศรษฐกิจที่ซับซ้อน และต่อมาก็ลงเอยที่ 2% เพื่อเปิดพื้นที่ในการดำเนินนโยบาย
- เมื่อธนาคารกลางประกาศเป้าหมายออกมา ความคาดหวังเรื่องสัญญา ค่าแรง และราคาก็ถูกปรับให้สอดคล้องกับระดับนั้น และเงินเฟ้อของนิวซีแลนด์ก็ลดลงจาก 7.6% ในปี 1989 เหลือ 2% ในปี 1991
- ในสหรัฐฯ แนวคิดที่ชอบระดับ 0~1% ของ Volcker และ Greenspan ปะทะกับเหตุผลเรื่อง ความสามารถในการรับมือภาวะถดถอย ของ Yellen และหลังปี 2008 ระดับ 2% ก็กลายเป็นทางสายกลาง
- ยังไม่แน่ชัดว่า 2% คือค่าที่เหมาะสมที่สุดหรือไม่ แต่หากเปลี่ยนเป้าหมาย ก็อาจสั่นคลอน ความน่าเชื่อถือของ Fed ซึ่งเป็นฐานสำคัญที่ใช้ยึดเหนี่ยวความคาดหวัง
เป้าหมาย 2% ที่เริ่มต้นจากนิวซีแลนด์
- จุดเริ่มต้นของเป้าหมายเงินเฟ้อ 2% คือ นิวซีแลนด์ในปี 1989
- ในเวลานั้น นิวซีแลนด์กำลังพยายามบัญญัติความเป็นอิสระของธนาคารกลางไว้ในกฎหมาย และร่างกฎหมายกำหนดให้รัฐมนตรีคลังกับผู้ว่าการธนาคารกลางเป็นผู้กำหนดเป้าหมายเงินเฟ้อ
- หากไม่สามารถบรรลุเป้าหมายได้ ผู้ว่าการธนาคารกลางอาจถูกปลดออกจากตำแหน่ง
- สำหรับ David Caygill รัฐมนตรีคลังในขณะนั้น สิ่งที่สำคัญกว่าตัวเลขเป้าหมายเงินเฟ้อคือการทำให้ธนาคารกลางเป็นอิสระจากกระบวนการทางการเมือง
- หลังจากกฎหมายผ่าน กระบวนการกำหนดตัวเลขเป้าหมายจริงทำให้ตัวเลข 0~1% ปรากฏขึ้นผ่านคำให้สัมภาษณ์ของอดีตผู้ว่าการธนาคารกลาง
- Don Brash ระบุว่าตัวเลขนี้แทบเป็นคำพูดที่หลุดออกมาโดยบังเอิญ และเป็นตัวเลขที่ “หยิบมาจากอากาศ” เพื่อมีอิทธิพลต่อความคาดหวังของสาธารณะ
- ต่อมาจึงใช้ตัวเลขนี้เป็นจุดตั้งต้น แต่ปรับขึ้นเป็น 2% เพื่อให้มีพื้นที่ในการดำเนินนโยบายมากขึ้นเล็กน้อย
ตัวเลขที่ตรึงความคาดหวัง
- แม้จะเป็นตัวเลขที่ดูเหมือนตั้งขึ้นโดยพลการ แต่เมื่อธนาคารกลางเสนอเป้าหมายเงินเฟ้อ 2% ผู้มีส่วนร่วมทางเศรษฐกิจก็เริ่มดำเนินการบนสมมติฐานนั้น
- เพราะธนาคารกลางสามารถใช้นโยบายการเงินส่งผลต่ออัตราเงินเฟ้อได้ ผู้คนจึงสมมติว่า 2% จะเกิดขึ้นได้จริง
- สัญญาต่าง ๆ ถูกกำหนดโดยตั้งอยู่บนสมมติฐานเงินเฟ้อ 2%
- ค่าแรงก็กลายเป็นโครงสร้างที่เพิ่มขึ้นเพียงปีละ 2%
- ต้นทุนที่สูงขึ้นก็ถูกปรับให้อยู่ในระดับราว 2% ทำให้เงินเฟ้อชะลอลง
- เมื่อความคาดหวังมีเสถียรภาพ วงจรเงินเฟ้อที่ผู้คนรีบซื้อของตั้งแต่ตอนนี้เพราะเชื่อว่าราคาจะสูงขึ้นมากในภายหลังก็ลดลงด้วย
- อัตราเงินเฟ้อของนิวซีแลนด์อยู่ที่ 7.6% ในปี 1989 และกลายเป็น 2% ในปี 1991
- หลังจากนั้นประเทศอื่น ๆ ก็เริ่มจับตาดู และแคนาดากับสหราชอาณาจักรก็นำระบบกำหนดเป้าหมายเงินเฟ้อมาใช้ในเวลาไม่นาน
ข้อถกเถียงภายในสหรัฐฯ เรื่องระดับเป้าหมาย
- ในสหรัฐฯ เองก็มีการถกเถียงในช่วงเวลาใกล้เคียงกันว่า Fed ควรกำหนดเป้าอัตราเงินเฟ้อไว้ที่ระดับใด
- Paul Volcker และ Alan Greenspan ชอบอัตราเงินเฟ้อ 0~1%
- มุมมองของพวกเขาคือระดับนี้ต่ำพอที่จะไม่กระทบการตัดสินใจของภาคธุรกิจ และยังรักษาเสถียรภาพด้านราคาได้
- Janet Yellen ซึ่งขณะนั้นเป็นกรรมการ Fed และต่อมากลายเป็นประธาน Fed ชอบเป้าหมายที่สูงกว่า
- เหตุผลคือเมื่อเศรษฐกิจเข้าสู่ภาวะถดถอย Fed ควรมีความสามารถในการตอบสนองได้มากกว่าเดิม
- หากอัตราเงินเฟ้อต่ำมากอยู่แล้ว ก็เห็นว่าความเสี่ยงของ ภาวะเงินฝืด จะยิ่งสูงขึ้น
- ภาวะเงินฝืดอาจดูเหมือนเป็นเรื่องดีในแง่ที่มูลค่าของดอลลาร์เพิ่มขึ้น แต่มีนักเศรษฐศาสตร์จำนวนมากมองว่ามันเลวร้ายกว่าเงินเฟ้อสูงเสียอีก
- ต่อให้ไม่ทำอะไรกับเงินที่ถืออยู่ มูลค่าก็เพิ่มขึ้นได้
- ผู้คนจึงมีแรงจูงใจมากขึ้นที่จะถือเงินไว้ แทนที่จะยอมรับความเสี่ยงเพื่อลงทุนหรือใช้จ่าย
- ความเร็วในการหมุนเวียนของเงินลดลง การใช้จ่ายหดตัว และอาจนำไปสู่การว่างงานที่เพิ่มขึ้นกับการเติบโตที่ชะลอลง
- หากการใช้จ่ายที่ลดลงไปเชื่อมกับภาวะเงินฝืดเพิ่มเติม ก็อาจเกิดวงจรเศรษฐกิจถดถอยแบบเติมเต็มตัวเอง
ประสบการณ์ของญี่ปุ่นและการทำให้เป็นทางการในปี 2012
- ช่วงปลายทศวรรษ 1990 ญี่ปุ่นเผชิญภาวะเศรษฐกิจเงินฝืดที่นำไปสู่ความซบเซายาวนานหลายทศวรรษ
- กรณีของญี่ปุ่นและภาวะถดถอยแบบอ่อนหลังเหตุการณ์ 9/11 ในปี 2001 ทำให้เหตุผลสนับสนุนการตั้งเป้าเงินเฟ้อที่สูงขึ้นในสหรัฐฯ แข็งแรงขึ้น
- ผลก็คือเป้าหมายโดยนัยที่ระดับ 1% ของสหรัฐฯ เริ่มค่อย ๆ สูงขึ้น
- การวิเคราะห์การประชุม FOMC ครั้งหนึ่งมองว่า Fed มีความชอบโดยนัยต่อเงินเฟ้อพื้นฐานที่ระดับ 1.5% ในช่วงปี 2000~2007
- หลังภาวะถดถอยในปี 2008 เป้าหมายเงินเฟ้อ 2% แบบเดียวกับนิวซีแลนด์จึงกลายเป็นทางออกแบบประนีประนอม
- Ben Bernanke ประธาน Fed ในขณะนั้นทำให้เป้าหมายนี้เป็นทางการในปี 2012 และเป้าหมายนี้ก็ยังคงใช้อยู่จนถึงปัจจุบัน
เหตุผลที่เปลี่ยนเป้าหมายได้ยาก
- มีหลักฐานสนับสนุนว่าระบบกำหนดเป้าหมายเงินเฟ้อมีผลช่วยให้เงินเฟ้อต่ำ ตรึงความคาดหวัง และลดความผันผวนของเงินเฟ้อ
- งานวิจัยของ IMF ประเมินว่าโดยรวมแล้วระบบกำหนดเป้าหมายเงินเฟ้อมีประสิทธิภาพในการทำให้เงินเฟ้อต่ำ ตรึงความคาดหวัง และลดความผันผวนของเงินเฟ้อ
- งานวิจัยมองว่าผลลัพธ์เหล่านี้เกิดขึ้นโดยไม่สร้างผลเสียต่อความผันผวนของผลผลิตและอัตราดอกเบี้ย
- อย่างไรก็ตาม คำถามว่า 2% เป็นตัวเลขที่ถูกต้องอย่างแม่นยำหรือไม่ เป็นอีกประเด็นหนึ่ง
- หาก Fed เปลี่ยนตัวเลขเป้าหมาย ก็อาจสูญเสีย ความน่าเชื่อถือ ซึ่งเป็นต้นทางของพลังที่ทำให้เป้าหมายเงินเฟ้อได้ผล
- หากผู้คนไม่เชื่อเป้าหมายของ Fed อีกต่อไป พวกเขาก็จะลงมือโดยอิงกับอัตราเงินเฟ้อที่ตนคาดเอง
- หากคาดว่าเงินเฟ้อจะสูงขึ้น ความต้องการซื้อของตอนนี้ในขณะที่ราคายังต่ำก็จะเพิ่มขึ้น
- หากคนอื่น ๆ ทำแบบเดียวกัน ก็จะเกิดการแข่งขันเพื่อแย่งชิงสินค้าและบริการ นำไปสู่ภาวะขาดแคลนอุปทานและราคาที่สูงขึ้น
- ราคาที่สูงขึ้นจะยิ่งสร้างอุปสงค์เพิ่มขึ้นอีก และทำให้วงจรเงินเฟ้อรุนแรงขึ้น
- เป้าหมาย 2% เกิดขึ้นจากกระบวนการที่บังเอิญและเป็นระบบน้อยกว่าที่หลายคนคาดมาก แต่ก็ได้แข็งตัวเป็นสมมติฐานหลักของเศรษฐกิจโลกไปแล้ว จนการเปลี่ยนเป้าหมายอาจก่อให้เกิดผลกระทบเป็นวงกว้าง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
มีการบอกว่า Yellen เคยพูดกับ Greenspan และคนอื่น ๆ ในช่วงกลางทศวรรษ 90 ว่า อัตราเงินเฟ้อ 2% เป็นวิธีที่ดีในการทำให้บริษัทลดต้นทุนแรงงานได้เมื่อจำเป็น
เพราะถ้าราคาสินค้าสูงขึ้น 2% แต่ไม่ขึ้นค่าแรง ค่าจ้างที่แท้จริงก็เท่ากับลดลง จึงเป็นวิธีเดียวที่ทำให้ค่าแรงมีความยืดหยุ่นได้ในระดับหนึ่ง
แต่ถ้ายอมรับว่านี่เป็นสิ่งที่พึงปรารถนา ผลก็จะหายไปทันทีเมื่อการเจรจาค่าแรงหรือสวัสดิการถูกผูกกับเงินเฟ้อ
การเปลี่ยนแปลงที่น่าสนใจอีกอย่างในยุค Greenspan คือวิธีคำนวณเงินเฟ้อ โดยมีการใส่วิธีอย่างการปรับราคาเชิงอรรถประโยชน์และการนับสินค้าทดแทนเข้าไป ซึ่งในเชิงแนวคิดใกล้เคียงกับ “ถ้าซื้อ porterhouse steak ไม่ไหว ก็ไปซื้อ hanger steak ที่ถูกกว่า” ทำให้เกิดผลคือ ตัวเลขเงินเฟ้อถูกประเมินให้ต่ำ
ไม่คิดว่านี่เป็นสิ่งที่ทำกันอย่างจงใจหรือเป็นระบบ แต่ในมุมของรัฐบาลกลางและท้องถิ่น มันมีข้อดีอย่างมากตรงที่ทำให้จ่ายเงินเดือนหรือสวัสดิการที่ผูกกับเงินเฟ้อน้อยลง และปัญหาก็คือมันกระทบคนจนหนักกว่า
สำหรับคนรวยนี่แทบไม่ใช่ปัญหา เพราะเงินของพวกเขาเกือบทั้งหมดอยู่ในสินทรัพย์ที่มูลค่าเพิ่มขึ้นตามเงินเฟ้อ
ตรงกันข้าม คนที่มีรายได้หลักเป็นค่าแรงต้องพยายามต่อรองและยอมแลกมากขึ้นเรื่อย ๆ แม้แต่เพื่อให้มีรายได้จริงเท่าเดิมกับปีก่อน
การเปลี่ยนแปลง CPI ในช่วงทศวรรษ 1990 เกิดขึ้นภายใต้การนำของ Boskin Commission ของวุฒิสภาสหรัฐ
https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
ข้อสรุปอย่างหนึ่งในตอนนั้น เท่าที่เข้าใจ คือวิธีคำนวณ CPI แบบเดิมให้ตัวเลขสูงกว่าความเป็นจริงมากเกินไป
โครงสร้างแบบนี้คล้ายกันในหลายประเทศ เช่น ในแคนาดา CPI คำนวณโดย StatCan ส่วน Bank of Canada ใช้ตัวชี้วัดหลายประเภท
https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
คนหนุ่มสาวที่ฉันรู้จักซึ่งไม่ได้ทำงานดี ๆ กำลังลำบากกันมาก
ก่อนโควิดระบาดพวกเขาไม่ได้ร่ำรวย แต่ก็ยังพอใช้ชีวิตได้สบายพอสมควร ทว่าตอนนี้ต้องตัดสินใจลำบากแม้กระทั่งเรื่องของจำเป็น และคุณภาพชีวิตก็ลดลงเรื่อย ๆ
ระบบนี้ทำงานตรงตามที่ตั้งใจไว้ คือทำให้การใช้จ่ายของรัฐทำได้ง่ายขึ้น และค่อย ๆ ทำให้ ชีวิตของคนจน แย่ลง
ยิ่งธนาคารพิมพ์เงินมากขึ้น ธนาคารก็ยิ่งรวยขึ้น และผลข้างเคียงคือราคาสินค้าสูงขึ้น เพราะหน่วยเงินตราหายากน้อยลงและมูลค่าลดลง
2~3% นั้นในระยะยาวถือว่าใกล้เคียงกับค่าสูงสุดที่ผู้คนยังพอปล่อยผ่านโดยไม่กังวลมากนัก
สิ่งที่คนทั่วไปไม่รู้คือ เพราะประสิทธิภาพที่ดีขึ้น มูลค่าของสินค้าและบริการจะลดลงราวปีละ 5% เมื่อเวลาผ่านไป ธนาคารจึงพิมพ์เงินมากพอจะดูดซับการลดลงนั้นโดยไม่ให้คนสังเกตเห็น และเพราะทำได้จึงบวกเพิ่มอีก 2%
โดยแก่นแท้แล้วนี่คือการถ่ายโอนความมั่งคั่งอย่างลับ ๆ จากประชาชนไปยังธนาคาร และดำเนินมาเป็นเวลาหลายสิบหรือหลายร้อยปีแล้ว ก่อนยุคเงินตรา fiat ก็อยู่ในรูปแบบอย่างการตัดแต่งเหรียญหรือผสมโลหะที่ไม่บริสุทธิ์
หากดูราคาที่อยู่อาศัยจะเห็นผลได้ชัดเจน เมื่อเทียบกับทศวรรษ 1970 หากวัดด้วยทองคำก็แทบมีราคาเท่าเดิม ตลอดเวลานั้นไม่ใช่ว่ามูลค่าบ้านเพิ่มขึ้น แต่เป็นมูลค่าของหน่วยเงินตราที่มีอุปทานเพิ่มเป็นสองเท่าราวทุก 10 ปีลดลงต่างหาก ลองไปดู M2 USD ได้
เมื่อพิจารณาว่าทุกปีธนาคารเก็บดอกเบี้ยจากดอลลาร์ ยูโร ปอนด์ ฯลฯ ทั้งหมดที่มีอยู่ ก็เข้าใจแรงจูงใจในการพิมพ์เงินได้
ธนาคารไม่ได้เป็นเจ้าของเงินนั้นจริง ๆ ด้วยซ้ำ มันถูกสร้างขึ้นจากอากาศผ่านการปล่อยกู้ แล้วต้องถูกทำลายเมื่อมีการชำระคืน แต่หนี้รวมกลับเพิ่มขึ้นทุกปีเท่านั้น
ทองคำก็เป็นเพียงสินค้าอย่างหนึ่งที่ถูกกำหนดโดยอุปสงค์และอุปทานของตลาด เช่นเดียวกับสินค้าโภคภัณฑ์อื่น ๆ หรือ Bitcoin
การชี้นำว่าทองคำเป็นเหมือน hard money ชนิดหนึ่ง หรือสามารถใช้เปรียบเทียบราคาสินค้า บริการ และที่อยู่อาศัยในระยะยาวได้นั้นไร้สาระ
เมื่ออัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงหลังหักเงินเฟ้อเป็นลบหรือเกือบลบ ตรรกะที่ว่าธนาคารได้ดอกเบี้ยจากดอลลาร์ ยูโร ปอนด์ทั้งหมดก็ยิ่งใช้ไม่ค่อยได้ เขตยูโรเป็นแบบนั้นตั้งแต่ราวปี 2012 ถึง 2022
มันคือการทำให้ ค่าเงินเสื่อมลง ดูชอบธรรม เพื่อไม่ให้บริษัทที่มีความสำคัญทางการเมืองล้ม และเพื่อไม่ให้นักการเมืองต้องพูดว่า “ขอโทษ” เป็นเรื่องราวราวกับนิทานจริง ๆ
ควรดู https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191... และใช้เวลาอ่านกฎหมายที่เกี่ยวข้องด้วย
สำนักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักส่วนใหญ่ไม่ต้องไปสนใจก็ได้ การทำงานจริงของเงินตราตามที่กฎหมายกำหนดนั้นโดยมากเป็นจุดบอดสำหรับคนเหล่านี้
เวลาสำนักเศรษฐศาสตร์ต่าง ๆ เล่านิทานของตัวเอง พวกเขาไม่ค่อยเชื่อมโยงกฎหมายที่เกี่ยวข้อง เพราะกฎหมายที่ธนาคารต้องปฏิบัติตามทำให้เกิดพฤติกรรมที่ต่างจากสิ่งที่สำนักเศรษฐศาสตร์หลัก ๆ พูดถึง
ดอกเบี้ยเงินฝากเป็นเพียงส่วนหนึ่งของรายได้ดอกเบี้ยจากเงินกู้ แต่ก็ยังเป็นต้นทุนที่มากพอสมควร
ผู้กู้อาจล้มละลายและผิดนัดชำระหนี้ได้ ซึ่งนี่ก็เป็นต้นทุนก้อนใหญ่เช่นกัน
ธนาคารแข่งขันกันเพื่อเสนออัตราดอกเบี้ยที่ดีกว่าให้ลูกค้า หากธนาคารใดสามารถคิดดอกเบี้ยต่ำกว่าคู่แข่งและยังทำกำไรได้มาก ก็คงทำไปแล้ว
วิธีเดียวที่ธนาคารจะพิมพ์เงินเพิ่มได้คือออกหนี้เพิ่ม ซึ่งการออกหนี้สำหรับธนาคารก็คือต้นทุน
การทำ due diligence ต้องใช้แรงงานมาก และถ้าปล่อยกู้เสี่ยงก็ต้องแบกรับความเสี่ยงจากการผิดนัด ซึ่งกลับกลายเป็นต้นทุนอีก นอกจากนี้ยังมีกฎระเบียบมหาศาลเพื่อป้องกันทางเลือกแบบหลัง และนั่นก็ต้องใช้แรงงานอีก
เพราะฉะนั้นมันไม่ใช่เครื่องผลิตเงินฟรีอย่างที่คิด ไม่ได้แปลว่าไม่มีความสามารถในการทำกำไรเลย แต่เป็นงานที่เสี่ยง ยาก ต้องใช้ทักษะสูง และมีความสำคัญต่อสังคมโดยรวมมาก ดังนั้นในตัวมันเองจึงไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจ
เรื่องที่ว่าเงินถูกสร้างจากการปล่อยกู้และถูกทำลายเมื่อชำระคืน แต่หนี้รวมเพิ่มขึ้นทุกปีนั้นถูกต้อง เศรษฐกิจทำงานแบบนี้มาตั้งแต่แรกเริ่ม
เงินเป็นเพียงสิ่งนามธรรมที่วางอยู่บนเครดิตทั่วไป และเครดิตคือวิธีที่เศรษฐกิจส่วนใหญ่ทำงานมาตั้งแต่ก่อนมีการประดิษฐ์เงินตรา
ถ้าคุณต้องสร้างยุ้งฉาง คุณก็ขอให้เพื่อนบ้านมาช่วยและสัญญาว่าจะให้ธัญพืชอะไรสักอย่างตอบแทนทีหลัง แบบนั้นเครดิตหรือก็คือเงินก็เกิดขึ้นจากอากาศ เศรษฐกิจยิ่งเติบโต หนี้ลักษณะนี้ก็ยิ่งมากขึ้น
เอกสารที่เก่าแก่ที่สุดบางส่วนที่เราค้นพบก็เป็นบันทึกหนี้ประเภทนี้ เงินกระดาษและเงินดิจิทัลคือการกลั่นบันทึกหนี้แบบนั้นให้อยู่ในรูปที่บริสุทธิ์ที่สุดและซื้อขายแลกเปลี่ยนได้ง่าย
ทุกวันนี้แทนที่เครดิตจะถูกสร้างขึ้นจากคำสัญญาแบบไม่เป็นทางการ คุณไปที่ธนาคารและธนาคารจะตรวจว่าคุณสามารถชำระหนี้ได้หรือไม่ คุณได้รับตัวเลขในบัญชี แล้วใช้มันจ่ายเงินให้เพื่อนบ้านและรับความช่วยเหลือได้
จะชดใช้ด้วยการทำงานให้พวกเขาโดยตรง หรือทำงานให้คนอื่นในชุมชนแล้วชดใช้กลับมาก็ไม่สำคัญอีกต่อไป ทำให้ทั้งระบบมีประสิทธิภาพมากขึ้นมาก
ถ้าขยับเป้าหมายขึ้นเป็น 3.5% หรือมากกว่านั้น ก็ดูไม่น่าจะมั่นคงในระยะยาว
มันอาจใช้ได้ชั่วคราวเมื่อ GDP โตขึ้นพร้อมกับความเหลื่อมล้ำที่เพิ่มขึ้น แต่ความไม่สงบทางสังคมที่เกิดจากความเหลื่อมล้ำนั้นจะทำให้ต้องใช้ต้นทุนด้านความมั่นคงมากขึ้น และประสิทธิภาพก็จะลดลง
ในเศรษฐศาสตร์ระดับปริญญาตรี ฉันเรียนมาสองเหตุผล
อย่างแรก ภาวะเงินฝืด ถูกมองว่าเลวร้ายกว่ามาก เงินเฟ้อกระตุ้นการใช้จ่ายมากกว่าการออม และการใช้จ่ายนั้นก็ผลักดันการเติบโต เช่น ถ้าตั้งเป้าไว้ที่ 0.5% ก็มีความเสี่ยงที่จะพลาดแล้วกลายเป็นค่าติดลบ
อย่างที่สอง เงินเฟ้อทำให้มูลค่าที่แท้จริงของหนี้ หรือก็คือต้นทุนของหนี้ ลดลง หากหนี้มีอยู่ 34.5 trillion dollars ก็ย่อมมีแรงจูงใจสูงที่จะคงสิ่งนี้ไว้
โดยส่วนตัวคิดว่า 2% เป็นเป้าหมายที่สูงเกินไปชัดเจน แต่มันก็เป็นเหมือนล้อหนูแฮมสเตอร์ที่ทำให้ทุกคนต้องวิ่งต่อไป จึงไม่น่าแปลกใจที่รัฐบาลจะหมุนมันให้เร็วเกินไปบ้าง
แต่ความเจ็บปวดหนักสุดกลับตกอยู่กับไม่ใช่แค่ชนชั้นแรงงานเท่านั้น หากยังรวมถึงคนรอบคอบและมัธยัสถ์ที่พยายามหลีกเลี่ยงหนี้และค่อย ๆ สะสมเงินออมอยู่บ้าง คนเหล่านี้มักไม่มีทั้งความมั่งคั่งหรือความรู้มากพอจะไปลงทุนอย่างจริงจัง
เป้าหมายเงินเฟ้อ ที่เปิดเผยต่อสาธารณะและมีผลผูกพัน มีผลช่วยสร้างเสถียรภาพอย่างมาก
ผู้เล่นและภาคส่วนทางเศรษฐกิจขนาดใหญ่ เช่น ธนาคาร การใช้จ่ายภาครัฐ และภาคธุรกิจ จะคาดการณ์กันและกันได้มากขึ้น
ดังนั้นไม่ว่าจะเลือกตัวเลขจริงอย่างไร เมื่อตัดสินใจเลือกแล้ว ตัวเลขนั้นก็มักมีแนวโน้มจะ “ฝังตัว”
พูดอีกแบบคือ การมีเป้าหมายเงินเฟ้อย่อมดีกว่าไม่มีเป้าหมายเลย
เมื่อเข้าสู่กรอบที่มีเป้าหมายแล้ว ก็ยังมีการปรับให้เหมาะสมต่อได้ว่าจะตั้งไว้ที่เท่าไร แต่ผลได้ผลเสียในจุดนี้เล็กกว่าการมีหรือไม่มีเป้าหมายมาก
เมื่ออินพุตเป็นกลาง คือไม่มีเงินเฟ้อ เฟืองจะมีระยะหลวม หมุนไปมาหลวม ๆ และบางครั้งก็เกิดแรงกระตุกเหมือนการฟาดแส้
แต่ถ้ามีการหมุนป้อนเข้าเล็กน้อย คือมีเงินเฟ้อต่ำ ๆ ระยะหลวมจะหายไป และเฟืองทั้งหมดจะหมุนได้อย่างลื่นไหล
มีช่วงหนึ่งที่ผู้ว่าการธนาคารกลางพูดในบทสัมภาษณ์แบบสบาย ๆ ว่าเป้าหมายเงินเฟ้อน่าจะอยู่ที่ 0~1% และ Don Brash ก็กล่าวว่า “มันแทบเป็นคำพูดที่หลุดออกมาโดยบังเอิญ” และ “เป็นตัวเลขที่หยิบขึ้นมาลอย ๆ เพื่อจะมีผลต่อความคาดหวังของสาธารณะ”
แล้วจึงใช้ตัวเลขนี้เป็นจุดเริ่มต้น ก่อนขยับขึ้นเป็น 2% เพื่อเผื่อพื้นที่ไว้มากขึ้นอีกหน่อย
เรื่องนี้ให้ความรู้สึกคล้ายกับการตัดสินใจหลายอย่างที่เราทำกันทุกวันในสาย STEM
ทุกคนอยากรู้สึกว่าเบื้องหลังการตัดสินใจมีเหตุผลเชิงปริมาณรองรับ แต่เพราะธรรมชาติของงานที่เป็นอินทรีย์ ในจุดหนึ่งก็ต้อง กำหนดอะไรบางอย่างขึ้นมา แล้วเริ่มจากตรงนั้น
มันเหมือนข้อมูลเชิงปริมาณที่ได้รับอิทธิพลจากปัจจัยเชิงคุณภาพ
แน่นอนว่าข้างหลังมีทั้งทักษะและสัญชาตญาณมากมาย แต่ถึงอย่างนั้น หลายอย่างก็ยังถูกกำหนดขึ้นเฉพาะหน้าอยู่ดี
https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ ค้นหา 2% ในทรานสคริปต์ได้เลย
Paul Krugman พูดถึงคำถามนี้ไว้ที่นี่: https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
เขาโต้แย้งว่าสมมติฐานทางทฤษฎีที่นำไปสู่ 2% นั้น ในความเป็นจริงแล้วไม่ถูกต้อง
ฝ่ายหนึ่งมีนักเศรษฐศาสตร์ที่เชื่อว่าหน้าที่หลักของนโยบายการเงิน หรืออาจถึงขั้นเป็นพันธะทางศีลธรรม คือการทำให้เกิด เสถียรภาพด้านราคา โดยให้เหตุผลว่าเงินคือไม้บรรทัดที่ใช้วัดกิจกรรมทางเศรษฐกิจ ดังนั้นความยาวของไม้บรรทัดนี้ไม่ควรเปลี่ยนอยู่ตลอดเวลา
อีกฝ่ายหนึ่งมีนักเศรษฐศาสตร์ที่กังวลว่า ถ้าอัตราเงินเฟ้อต่ำเกินไป ความสามารถในการต่อสู้กับภาวะถดถอยก็จะลดลง
Fed และธนาคารกลางของแต่ละประเทศบริหารเศรษฐกิจโดยอาศัยการควบคุมอัตราดอกเบี้ยระยะสั้นเป็นหลัก แต่ดอกเบี้ยนั้นลดลงต่ำกว่า 0 ได้ยากมาก เพราะดอกเบี้ยติดลบจะทำให้ผู้คนหันไปกักเก็บธนบัตร 100 ดอลลาร์แทน
หากอัตราเงินเฟ้อสูงขึ้น ภายใต้เงื่อนไขอื่นเท่าเดิม อัตราดอกเบี้ยก็จะสูงขึ้น และเมื่อเกิดภาวะถดถอย ความเป็นไปได้ที่ Fed จะชนกับ ขีดจำกัดล่างที่ศูนย์ จนไม่สามารถลดดอกเบี้ยต่อได้ก็จะลดลง
เมื่อดูจากช่วงเวลายาวนานที่เราอยู่กับดอกเบี้ย 0% ขีดจำกัดล่างที่ศูนย์จึงเป็นปัญหาจริง
หลายเรื่องในชีวิตก็คล้ายกัน หากนึกถึงสมัยทำงานในออฟฟิศเก่า สำหรับกลุ่มคนที่จะไปกินข้าวกลางวันด้วยกัน สิ่งที่สำคัญกว่าการเลือกร้านที่ดีที่สุดในเชิงทฤษฎีมาก คือการที่ทุกคนตกลงกันได้ว่าจะไปที่เดียวกัน
ในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า ดูเหมือนว่าเงินเฟ้อที่สูงขึ้นจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ในทางปฏิบัติ เพราะมีทั้ง หนี้สาธารณะที่พุ่งขึ้นเป็นพาราโบลา และไม่มีเจตจำนงทางการเมืองเลยที่จะลดการขาดดุลงบประมาณ
การที่โครงการ Social Security กำลังเข้าใกล้ภาวะจ่ายไม่ไหวอย่างรวดเร็ว ก็ยิ่งทำให้สถานการณ์แย่ลง
ทันทีที่เกิดปัญหาในตลาดหนี้สาธารณะ รวมถึงตลาด repo ด้วย Fed ก็จะรีบเข้ามาช่วยโดยพักเรื่องเงินเฟ้อไว้ก่อน
เราเห็นชัดเจนมาแล้วทั้งก่อนเกิดโรคระบาดและในวิกฤตพันธบัตรรัฐบาลอังกฤษ
เป้าหมายเงินเฟ้อจะตั้งไว้เท่าไรไม่สำคัญ มีโอกาสสูงที่เราจะเจอกับภาวะเงินเฟ้อพุ่งเป็นเลขสองหลัก แล้วต้องทำ “งานหนัก” เพื่อดึงมันกลับมาที่เป้าหมาย ไม่ว่าจะเป็น 2% หรือ 4%
แบบนั้นแล้ว โดยเฉลี่ยเราก็จะเห็นผลลัพธ์ที่แตกต่างจากระดับเป้าหมายอย่างสิ้นเชิง
ก่อนที่ใครจะยกญี่ปุ่นขึ้นมา ลองอ่านบทความนี้ก่อน: https://www.lynalden.com/economic-japanification
สิ่งที่พวกเขาต้องการจริง ๆ ก็แค่ลดการใช้จ่ายและลดขนาดรัฐบาล
บทความบอกว่า หากผู้คนสามารถนั่งเฉย ๆ แล้วได้ผลตอบแทน พวกเขาก็จะไม่ลงทุนหรือบริโภคเพื่อให้เศรษฐกิจพ้นภาวะถดถอย และแทนที่จะรับความเสี่ยงเพื่อลงทุน ความเร็วหมุนเวียนของเงินก็จะลดลง นำไปสู่การใช้จ่ายที่ลดลง การว่างงานที่เพิ่มขึ้น และการเติบโตที่ชะลอลง
แต่การยกเรื่องญี่ปุ่นมาเป็นหลักฐานนั้นมองข้ามไปว่า ญี่ปุ่นเคยมี ฟองสบู่อสังหาริมทรัพย์ และการแตกของฟองสบู่นั้นเองที่บังคับให้เกิดภาวะเงินฝืด
นี่จึงใกล้เคียงกับการปรับฐานของราคาในบางพื้นที่ มากกว่าจะเป็นกรณีตัวอย่างว่า “เงินฝืดเป็นสิ่งเลวร้าย”
ในเชิงประสบการณ์ ช่วง “วัฏจักรเงินฝืด” ของคริปโตเมื่อไม่นานมานี้กลับมี activity เพิ่มขึ้น ผู้คนใช้กำลังซื้อที่เพิ่มขึ้นนั้นไปซื้อของ
ผมกลับมองว่านี่ดีต่อสุขภาพเศรษฐกิจมากกว่า ถ้ารู้ว่าเงินจะมีมูลค่าสูงขึ้น คนก็จะเลื่อนการซื้อของไร้ประโยชน์ออกไป และเปิดโอกาสให้กำลังการผลิตนั้นไปถูกใช้โดยคนอื่น ผู้คนจะซื้อของเสมอเมื่อจำเป็น
ในทางกลับกัน เงินเฟ้อกระตุ้นการบริโภคที่ไม่จำเป็น เพราะรู้ว่าเงินจะด้อยค่าลงอยู่แล้วก็เลยรีบใช้
นั่นเป็นสิ่งไม่ดี เพราะมันดึงทรัพยากรออกไปจากคนที่อาจจำเป็นต้องใช้ และทำให้เกิดการจัดสรรที่ผิดเพี้ยน
ในวัฏจักรเงินฝืดที่รุนแรง ทุนบางประเภทจะมีมูลค่าเพิ่มขึ้นมากจนถูกนำกลับมาใช้อีกครั้ง เพราะเศรษฐกิจมีกำลังการผลิตส่วนเกินมากพอจนทุกอย่างเหมือนอยู่ในช่วงลดราคา
แน่นอนว่าคนที่ได้ประโยชน์จากเงินเฟ้อก็จะขายเรื่องเล่าอีกแบบหนึ่ง และทั้งหมดข้างต้นก็เป็นเพียงความเห็นของผมเท่านั้น
บทความนี้ทำให้งง ฟังเหมือนว่านิวซีแลนด์ตั้งเป้าหมายเงินเฟ้อไว้ที่ 2% แต่จริง ๆ แล้วได้กำหนดกรอบเป้าหมาย 0~2% ดังนั้น 2% จึงไม่ใช่เป้าหมาย แต่เป็นเพดาน
หากดูรูปที่ 1 และตารางที่ 1 ใน https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil... จะยิ่งชัดเจนขึ้น
จึงเป็นเรื่องธรรมดาที่บรรดานายธนาคารกลางจะเต็มใจเปลี่ยนเพดานให้กลายเป็นเป้าหมายหรือขอบล่าง