CFPB ลงโทษค่ายสอนโค้ด BloomTech และ CEO Austen Allred
(consumerfinance.gov)- CFPB ออกคำสั่งลงโทษค่ายสอนโค้ด BloomTech และ CEO Austen Allred โดยระบุว่าพวกเขาปกปิดต้นทุนเงินกู้จากนักเรียนและกล่าวอ้างอัตราการได้งานของผู้จบหลักสูตรเกินจริง
- สัญญา “income share” เป็นเงินกู้ที่มี ต้นทุนทางการเงินเฉลี่ยราว 4,000 ดอลลาร์ แต่บริษัทและ Allred โปรโมตว่าเป็นสัญญา “ไม่มีความเสี่ยง” ที่ไม่ใช่เงินกู้ ไม่มีหนี้ และไม่มีต้นทุนทางการเงิน
- เว็บไซต์โฆษณาอัตราการได้งานภายใน 6 เดือนหลังจบหลักสูตรไว้ที่ 71~86% แต่ตัวชี้วัดภายในที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะสำหรับนักลงทุนโดยทั่วไปอยู่ที่ราว 50% และบางส่วนอยู่ในระดับ 30%
- BloomTech ถูกห้ามถาวรจาก กิจกรรมสินเชื่อผู้บริโภค ทั้งหมด ส่วน Allred ถูกห้ามทำกิจกรรมสินเชื่อนักเรียนเป็นเวลา 10 ปี และยังต้องหยุดเก็บเงินกู้จากผู้จบหลักสูตรบางส่วน รวมถึงแก้ไขสัญญาด้วย
- BloomTech และ Allred ต้องจ่ายค่าปรับทางแพ่งรวม มากกว่า 164,000 ดอลลาร์ เข้ากองทุนเยียวยาผู้เสียหายของ CFPB และนักเรียนปัจจุบันจะได้รับตัวเลือกถอนตัวโดยไม่มีบทลงโทษ
โครงสร้างเงินกู้แบบ income share ของ BloomTech และวิธีการโปรโมต
- BloomTech เป็นโรงเรียนอาชีวะเชิงพาณิชย์ที่มีสำนักงานใหญ่ใน San Francisco ก่อตั้งโดย Allred ในปี 2017 ในชื่อ Lambda School และรีแบรนด์เป็น BloomTech หรือ Bloom Institute of Technology ในปี 2022
- หลักสูตรเป็นโปรแกรมระยะสั้นในสาขาต่าง ๆ เช่น การพัฒนาเว็บ วิทยาศาสตร์ข้อมูล และวิศวกรรมแบ็กเอนด์ โดยทั่วไปใช้เวลา 6~9 เดือน
- ตั้งแต่ปี 2017 มีการทำเงินกู้แบบ income share อย่างน้อย 11,000 รายการ และนักเรียนส่วนใหญ่ใช้เงินกู้ประเภทนี้เพื่อจ่ายค่าเล่าเรียน
- ในเงินกู้เกือบทั้งหมด นักเรียนที่มีรายได้ต่อปีในสาขาที่เกี่ยวข้องเกิน 50,000 ดอลลาร์ ต้องจ่าย 17% ของรายได้ก่อนหักภาษีรายเดือนให้ BloomTech
- การจ่ายจะดำเนินต่อไปจนกว่าจะชำระครบ 24 งวด หรือยอดชำระรวมถึง เพดาน 30,000 ดอลลาร์
-
ต้นทุนเงินกู้ที่ถูกปกปิดและความเสี่ยงด้านหนี้
- CFPB มองว่าสัญญา “income share” ของ BloomTech เป็นเงินกู้จริงที่มี ต้นทุนทางการเงินเฉลี่ยราว 4,000 ดอลลาร์
- BloomTech โปรโมตว่าสัญญานี้ไม่ใช่เงินกู้ ไม่ก่อหนี้ ไม่มีต้นทุนทางการเงิน และ “risk free”
- โครงสร้างมีความเสี่ยงสูง เพราะการผิดนัดเพียงครั้งเดียวก็ทำให้เกิดการผิดนัดชำระหนี้ และ วงเงินเพดาน 30,000 ดอลลาร์ ที่เหลือจะถึงกำหนดชำระทันที
- การไม่เปิดเผยเงื่อนไขสำคัญที่กฎหมายกำหนด เช่น ต้นทุนทางการเงินและอัตราดอกเบี้ยต่อปี ทำให้นักเรียนเข้าใจต้นทุนจริงและลักษณะของเงินกู้แบบ income share ได้ยาก
-
อัตราการได้งานที่กล่าวเกินจริงและการทำให้เข้าใจผิดเรื่องผลประโยชน์ร่วมกัน
- BloomTech โฆษณาบนเว็บไซต์ว่าอัตราการได้งานภายใน 6 เดือนหลังจบหลักสูตรอยู่ที่ 71~86%
- ในรายงานภายในที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะสำหรับนักลงทุน อัตราการได้งานอยู่ใกล้เคียงประมาณ 50% อย่างสม่ำเสมอ และในบางกรณีต่ำถึง 30%
- Allred ทวีตว่า cohort หนึ่งทำได้ อัตราการได้งาน 100% แต่ต่อมายอมรับในข้อความส่วนตัวว่าขนาดตัวอย่างมีนักเรียนเพียง 1 คน
- BloomTech โปรโมตว่าผลประโยชน์ของบริษัทสอดคล้องกับนักเรียน ด้วยข้อความอย่าง “We don’t get paid until you do” และ “เราได้กำไรเมื่อคุณหาเงินได้เท่านั้น เพราะเราลงทุนในตัวนักเรียน”
- ในความเป็นจริง เนื่องจากมีการขายเงินกู้แบบ income share จำนวนมากให้นักลงทุน BloomTech จึงมักได้รับเงินไปแล้วตั้งแต่นานก่อนที่นักเรียนจะจบโปรแกรมและได้รับเงินเดือน
- นอกจากนี้ยังละเมิด Holder Rule เพราะไม่ได้ใส่ข้อกำหนดบังคับที่ระบุว่าเจ้าของเงินกู้ต้องถูกผูกพันกับข้อเรียกร้องและข้อต่อสู้ทางกฎหมายที่นักเรียนสามารถยกขึ้นต่อ BloomTech ได้
- ส่งผลให้นักเรียนที่เงินกู้แบบ income share ถูกขายให้นักลงทุนถูกพรากสิทธิที่ควรมีไป
มาตรการหลักในคำสั่งลงโทษของ CFPB
- CFPB มีอำนาจตาม Consumer Financial Protection Act ในการดำเนินมาตรการกับสถาบันที่ละเมิดกฎหมายการเงินผู้บริโภค รวมถึงการกระทำหรือแนวปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม หลอกลวง หรือเอาเปรียบ
- คำสั่งครั้งนี้ชี้ปัญหาถ้อยแถลงที่หลอกลวงของ BloomTech และ Allred รวมถึงการที่ BloomTech ใช้ประโยชน์อย่างไม่เหมาะสมจากความเชื่อโดยสมเหตุสมผลของผู้บริโภคว่าบริษัทจะดำเนินการเพื่อประโยชน์ของนักเรียน
-
ข้อจำกัดทางธุรกิจและการปรับสัญญา
- BloomTech ถูกห้ามอย่างถาวรจาก กิจกรรมสินเชื่อผู้บริโภค ทั้งหมด
- Allred ถูกห้ามจาก กิจกรรมสินเชื่อนักเรียน ทั้งหมดเป็นเวลา 10 ปี
- BloomTech ไม่สามารถเก็บเงินเพิ่มเติมจากเงินกู้แบบ income share ของผู้จบหลักสูตรที่ไม่ได้งานที่มีคุณสมบัติตามเกณฑ์ในช่วง 1 ปีที่ผ่านมา
- สำหรับผู้บริโภคที่จบโปรแกรมมาเกิน 18 เดือนแล้ว และได้งานที่มีคุณสมบัติตามเกณฑ์ซึ่งมีรายได้ต่อปี ไม่เกิน 70,000 ดอลลาร์ ต้องแก้ไขเงื่อนไขเงินกู้แบบ income share เพื่อตัดต้นทุนทางการเงินออก
- นักเรียนปัจจุบันสามารถถอนตัวจากโปรแกรมและยกเลิกเงินกู้แบบ income share หรือเรียนต่อด้วยเงินกู้จากบุคคลที่สามได้
-
ค่าปรับและช่องทางแจ้งเรื่อง
- BloomTech และ Allred ต้องจ่ายค่าปรับทางแพ่งรวม มากกว่า 164,000 ดอลลาร์
- BloomTech รับผิดชอบมากกว่า 64,000 ดอลลาร์ และ Allred รับผิดชอบ 100,000 ดอลลาร์
- ค่าปรับจะถูกนำฝากเข้า กองทุนเยียวยาผู้เสียหายของ CFPB
- สามารถยื่นเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์หรือบริการทางการเงินได้ที่ เว็บไซต์ CFPB หรือโทร
(855) 411-CFPB (2372) - พนักงานที่เห็นว่าบริษัทละเมิดกฎหมายการเงินผู้บริโภคของรัฐบาลกลาง สามารถส่งข้อมูลไปที่
whistleblower@cfpb.gov
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ฉันเคยเรียนที่ Lambda ช่วงแรก ๆ น่าจะเป็นรุ่น 3 หรือ 4 ตอนนั้นเขาโฆษณาว่าไม่ต้องจ่ายเงินจนกว่าจะได้งานจากทักษะที่เรียนที่นี่ ซึ่งดูเหมือนว่าฉันจะไร้เดียงสาไปหน่อย
ตอนแรกมันดูโอเค อาจารย์ก็ดี และฉันก็ชอบที่มี คลาสเรียนสด ด้วย แต่แล้วพวกเขาก็เปลี่ยนรูปแบบกับหลักสูตรไปเรื่อย ๆ โดยอ้างว่าเป็นการ “ปรับปรุงแบบวนซ้ำ” แล้วสุดท้ายก็ยืดระยะเวลาคอร์สที่ฉันเรียนอยู่ออกไปเป็นสองเท่า จนกลายเป็นว่าเรียนให้จบไม่ได้เลย
ตอนนั้นฉันทำงานซัพพอร์ตด้านเทคนิคและต้องประมูลกะทำงาน โดยไม่ได้รับประกันเวลางานใด ๆ เลย ดังนั้นแผนที่สมัครไว้ตามเวลางานเดิมและวันจบโดยประมาณจึงพังหมดเพราะระยะเวลาและรูปแบบคอร์สเปลี่ยนไป
พวกเขาสัญญาว่าจะมีคำปรึกษาเรื่องงานและที่ปรึกษาประจำให้ แต่ฉันไม่เคยได้รับเลย บอกว่าจะจัดให้เมื่อผ่านบางช่วงไปได้ พอไปถึงแล้วก็เลื่อนเกณฑ์ออกไปอีก สิ่งที่ได้รับจริง ๆ มีแค่คลาสเขียนเรซูเม่ที่ไม่เกี่ยวกับงานสายเทคนิค และการรีวิวเรซูเม่ของนักเรียนคนอื่น
ตอนที่ต้องถอนตัวกลางคัน ฉันขอให้ยกเลิกหรือลด ข้อตกลงแบ่งรายได้ (ISA) แต่พวกเขาบอกว่าฉันเรียนหลักสูตรไป “เกือบทั้งหมด” แล้ว จึงต้องรับผิดชอบเต็มจำนวน
หลังจากนั้นพวกเขาก็เริ่มเรียกเก็บเงินเพราะฉันทำงานสายเทคนิคอยู่แล้ว ทั้งที่งานนั้นฉันทำมาก่อนเริ่ม Lambda ตั้ง 6 ปี
ฉันไปหาทนาย แต่ได้รับคำตอบว่าเพราะมีข้อกำหนดให้ต้องไปอนุญาโตตุลาการที่นิวยอร์ก ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีจะสูงกว่าจำนวนเงินที่ประหยัดได้ จึงไม่คุ้ม
มันพูดเรื่องปัญหาของสถาบันการศึกษาออกสาธารณะได้ยาก โดยเฉพาะช่วงต้นอาชีพ เพราะชื่อเสียงของตัวเองก็ผูกอยู่กับสถาบันนั้นระดับหนึ่ง
ฉันยังเห็นในฟีด Twitter และ LinkedIn ว่าคนที่เมื่อก่อนบ่นเป็นการส่วนตัว วันนี้กลับออกมาปกป้อง BloomTech ต่อสาธารณะ การต้องเห็นความจริงว่าประสบการณ์การเรียนของตัวเองมันแย่คงเป็นเรื่องยาก และดูเหมือนว่านั่นทำให้หลายคนพูดไม่ออก
บัณฑิต Lambda/BloomTech ที่ฉันรู้จักจริง ๆ เป็นคนฉลาดนะ แต่สุดท้ายก็ใกล้เคียงกับการไปถึงจุดนั้นด้วย การเรียนด้วยตัวเอง มากกว่า Lambda ใช้ความใกล้ชิดกับ Paul Graham และกระแสข่าวดีของโลกออนไลน์ในยุคแรก ๆ เพื่อดึงคนฉลาดเข้ามาได้จำนวนมาก
เรื่องที่ได้ยินเกี่ยวกับ Lambda/BloomTech ฟังดูเหมือนเป็นความพยายามจงใจที่จะไม่ทำพื้นฐานให้ดีด้วยซ้ำ โครงสร้างการเงินอาจยากก็จริง แต่เรื่องการสอนมันควรชัดเจน การที่ได้รับเงินลงทุนหลายล้านดอลลาร์แล้วยังล้มเหลวจึงน่าตกใจ
ฉันเคยสอนในบูตแคมป์สองแห่งในอเมริกาเหนือและยุโรป และมันดูเหมือนเป็นแนวปฏิบัติมาตรฐานของวงการเลย ทั้งการปั่นตัวเลขการได้งาน วัสดุการสอนและหลักสูตรคุณภาพต่ำมาก วัฒนธรรมเงียบที่ทำให้นักเรียนกลัวการตั้งคำถาม การรับคนที่เห็นชัดว่าเรียนตามไม่ไหวเข้ามา และการถ่วงเวลาไว้ด้วยคำว่า “เดี๋ยวก็ดีขึ้น” จนพ้นช่วงคืนเงินไม่ได้ รวมถึงการนับบัณฑิตที่กลับมาเป็นผู้สอนว่าเป็นตัวเลขการได้งานด้วย
จากประสบการณ์ของฉัน บูตแคมป์ส่วนใหญ่แทบจะเป็น การหลอกลวง หวังว่าสักวันหนึ่งพวกเขาจะต้องรับผิดชอบ แต่สิ่งที่แย่มากคือโมเดลธุรกิจที่เอาเงินหลายพันดอลลาร์จากคนที่อยากเปลี่ยนอาชีพนั้นแทบจะตั้งอยู่บนความหลอกลวงโดยตรง
สุดท้ายนักเรียนคนนั้นได้งานค่าแรงต่ำเพราะวุฒิการศึกษาเดิมของตัวเอง และบริษัทก็เอารายได้ก้อนใหญ่ไป งานนั้นไม่ได้เกี่ยวอะไรกับคลาสที่ไร้ประโยชน์และบริหารอย่างย่ำแย่เลย แต่พวกเขาก็ยังเก็บเงินได้เพราะมีสัญญาที่เซ็นไว้
นี่แทบไม่ต่างจากคนที่หาเงินจาก การโจมตีแบบฟิชชิง เลย เป็นการหลอกลวงอีกรูปแบบหนึ่ง
ที่นี่คือโรงเรียนบูตแคมป์ที่เมื่อก่อนรู้จักกันในชื่อ Lambda School และในอดีตก็เคยถูกวิจารณ์อย่างหนักเรื่องพฤติกรรมแบบนี้กับปัญหาอื่น ๆ
ปัญหาเก่า ๆ:
https://dfpi.ca.gov/2021/04/26/lambda-school-reaches-settlem...
https://techcrunch.com/2021/05/13/lambda-school-lawsuits/
ซับเรดดิตนั้นยังคงปฏิเสธความเชื่อมโยงกับโรงเรียน แต่ฉันก็ยังไม่เชื่อ
ในปี 2019 pg:
https://x.com/paulg/status/1110677737558159360
https://paulgraham.com/fh.html
หรือว่าฉันแปลกเอง แต่แทบไม่เคยเห็นกรณีที่ค่าปรับเข้าใกล้ความเสียหายเลย มันยังไม่สมดุลกับโทษจำคุกด้วย ในข่าวมักเห็นคำพูดประมาณว่า “จำเลยอาจถูกปรับ 1,500 ดอลลาร์ หรือจำคุก 2 ปี” อยู่เรื่อย ๆ ราวกับว่าทั้งสองอย่างเทียบเท่ากันได้ในทางใดทางหนึ่ง หรือว่าจำนวนค่าปรับถูกกำหนดไว้ตั้งแต่ปี 1875 แล้วไม่เคยอัปเดต?
ในคดีนี้จำเลยหลอกลวงเกี่ยวกับ “เงินกู้แบบแบ่งรายได้อย่างน้อย 11,000 รายการ” และบอกว่า “ต้นทุนทางการเงินเฉลี่ยอยู่ที่ราว 4,000 ดอลลาร์” แต่ค่าปรับกลับมีแค่ 164,000 ดอลลาร์ แค่คิดเฉพาะต้นทุนทางการเงินก็เป็น การฉ้อโกง 44 ล้านดอลลาร์ แล้ว แต่ค่าปรับแค่ 164,000 ดอลลาร์เอง ฉันพลาดอะไรไปรึเปล่า?
แทบไม่มีค่าปรับที่รุนแรงพอจะฆ่าบริษัทได้ แทบไม่มี consent order ที่บังคับเงื่อนไขให้เปลี่ยนพฤติกรรมบริษัท แทบไม่มีการเจาะทะลุนิติบุคคลเพื่อตามไปถึงผู้บริหารหรือผู้ถือหุ้น มันเหมือนเรื่องตลกทั้งนั้น
“แส้” ของคดีนี้คือ CFPB สั่งห้ามบริษัท ออกเงินกู้ใหม่ ซึ่งเท่ากับบังคับให้หยุดดำเนินธุรกิจโดยพฤตินัย หรือไม่ก็ต้องกลับไปเก็บค่าเล่าเรียนแบบปกติเหมือนโรงเรียนทั่วไป ซึ่งถือว่าเป็นมาตรการที่ใหญ่พอสมควร
สมควรแล้ว
เมื่อหลายปีก่อน ตอนที่ยังใช้ชื่อ Lambda School ฉันมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้งกับงานอาสาสมัครด้านทรัพยากรสายอาชีพเทค
จากแค่กลุ่มตัวอย่างนักเรียนกว่า 100 คนในหลายปีจากองค์กรที่ฉันช่วยอยู่ สัญญาณอันตราย ของ Lambda ก็ชัดเจนแล้ว
สิ่งที่นักเรียนร้องเรียนอย่างต่อเนื่องคือ ยอดชำระ ISA ที่พุ่งสูงกว่าที่โฆษณาไว้มาก หลักสูตรที่เปลี่ยนไปเรื่อย ๆ และโครงสร้างแบบ “คนตาบอดจูงคนตาบอด” ซึ่งเป็นลักษณะประจำของบูตแคมป์ คือให้นักเรียนรุ่นก่อนมาสอนหลักสูตรที่เปลี่ยนอยู่ตลอด และมีการปั่นสถิติการได้งานของผู้จบหลักสูตร
ถ้าจำไม่ผิด ฉันเคยนั่งคำนวณ discounted cash flow แบบโบราณกับนักเรียนเพื่อดูว่า Lambda ได้ผลตอบแทนจริงจาก ISA เท่าไร และผลลัพธ์ก็คือมันแทบไม่ต่างจาก เงินกู้เอาเงินเดือนค้ำประกัน
ถึงอย่างนั้นก็ยังมีคำแก้ตัวแบบไม่มีเหตุผลสำหรับโครงสร้างนี้ออกมาเรื่อย ๆ อดีตนักเรียนที่ถูก Lambda จ้างงานตอบโต้แบบก้าวร้าว และแม้แต่องค์กรเจตนาดีที่เอาการสนับสนุนอาชีพเทคไปจ้างภายนอก ก็ยังร่วมมือกับ Lambda ทั้งที่เห็นฟีดแบ็กแบบเดียวกับที่ฉันเห็น เพราะผู้นำของบริษัทอยู่ในกลุ่มเดียวกับฉัน
ถ้าคุณหรือคนรอบตัวกำลังเปรียบเทียบเส้นทางแบบ Lambda กับทางเลือกอย่างปริญญาเพื่อสร้างอาชีพในสายเทค สิ่งที่ควรได้จากคดีนี้คือ: ตลาดและผู้สนับสนุนของมันสามารถยืนกรานอย่างไร้เหตุผลได้นานกว่าที่คิดมาก แม้จะมีข้อมูลชัดเจนเกี่ยวกับพฤติกรรมฉ้อโกง หรือจะพูดให้สุภาพกว่านั้นคือ “แนวทางการศึกษาใหม่ที่ไม่โปร่งใสอย่างมาก”
คนและองค์กรที่เอาอนาคตไปผูกกับตลาดที่ไร้เหตุผลหรือฉ้อโกงนั้น จะเผาชื่อเสียงตัวเองต่อไปนานกว่าที่คาดมาก แม้จะมีหลักฐานอยู่ตรงหน้า
ฟีดแบ็กที่สำคัญที่สุดคือ แหล่งข้อมูลปฐมภูมิอย่างตัวนักเรียนเอง ซึ่งชี้ให้เห็นพฤติกรรมแบบนี้ในวงกว้างมาตั้งแต่ราวปี 2019
ตอนนี้ผ่านไป 5 ปีแล้ว และเราไม่อาจรู้ได้ว่ามีนักเรียนกี่คนที่พึ่งพาโรงเรียนแบบนี้แล้วเป้าหมายอาชีพพังไป
ตามเคย ไม่มีการสำนึกผิด
“It was clear that continued litigation would be extremely time-consuming, enormously expensive, and distract from our core mission, which is why we decided to settle”
“We neither admit nor deny any of the allegations in the consent order”
https://twitter.com/Austen/status/1780770303406403701
ถ้าเลื่อนลงไปในเธรดอีกหน่อย จะเห็นว่าเขายอมรับเองว่าข้อความในข่าวประชาสัมพันธ์เป็น คำพูดกฎหมายเหลวไหล แต่ก็ยังใช้ชุดถ้อยคำเลี่ยงบาลีอีกแบบหนึ่งอยู่ดี อันนี้สรุปยังแทบไม่ได้เลย
Recurse Center[1] ตรงกันข้ามกับสิ่งนี้โดยสิ้นเชิง ไม่หักส่วนแบ่งจากรายได้ ช่วยหางาน และบริษัทต่าง ๆ เป็นฝ่ายจ่ายเงินเพื่อหาคนที่เหมาะสม ที่นี่ยังไม่มีหลักสูตรด้วย เชื่อกันว่าถ้าผู้คนได้ทำสิ่งเจ๋ง ๆ ก็จะได้เรียนรู้มากมาย แนะนำอย่างมากจริง ๆ
[1]: https://www.recurse.com/
ดังนั้นจึงเทียบกับโปรแกรมนี้ไม่ได้เลย
Lambda School ใกล้เคียงกับความพยายามฝึกคนทั่วไปที่อยากเพิ่มรายได้มากกว่า คนแบบนั้นไม่มีเวลาและความอดทนพอจะใช้กับแนวทางหลวม ๆ อย่าง “ทำสิ่งเจ๋ง ๆ ไปเดี๋ยวก็ได้เรียนรู้มาก” และการเรียนรู้นั้นก็เชื่อมกับงานดี ๆ อย่างหลวม ๆ เท่านั้น
ทั้งสองแห่งมี กลุ่มเป้าหมาย ต่างกัน และปัญหาที่พยายามแก้ก็แตกต่างกันเล็กน้อย
แนะนำอย่างยิ่งสำหรับคนที่กำลังจะไป ที่นั่นมีคนที่ใจดีที่สุดและฉลาดที่สุดบางคนที่คุณจะได้พบ
มีโรงเรียนแบบแบ่งรายได้ที่ถูกกฎหมายลักษณะนี้อยู่บ้างไหม ไม่ว่าจะในสายเทคหรือไม่ก็ตาม ถ้าดำเนินการอย่างเป็นธรรมก็ดูเหมือนเป็นทางเลือกที่น่าสนใจแทนค่าเล่าเรียนจ่ายล่วงหน้า
ภายนอกแล้วมันดูไม่ใช่โมเดลที่แย่เสียทีเดียว แต่แน่นอนว่าสามารถบิดไปในทางเลวร้ายได้ จากบทความ:
คนที่ดูดีบนกระดาษตั้งแต่ก่อนมาเรียนก็ไม่ได้ต้องการโรงเรียนนั้น และก็มีแรงจูงใจน้อยที่จะมาแบ่งรายได้ ดังนั้นกลุ่มผู้สมัครจึงเหลือแต่คนที่บนกระดาษดูมีแนวโน้มไม่สูงมาก
จากนั้นคุณก็ต้องยกระดับความสามารถของคนเหล่านั้นในการไปหารายได้ดีในอุตสาหกรรมนี้ขึ้นมาอย่างมาก จึงจะมีส่วนแบ่งรายได้ให้เก็บ
แล้วจะทำให้ได้ภายใน 6-9 เดือนงั้นหรือ ฉันเชื่อว่ามีคนมากกว่าตอนนี้อีกมากที่มีศักยภาพจะเรียนรู้ได้ แต่กรอบเวลานั้นโหดจริง ๆ
Upstart เริ่มจากสินเชื่อส่วนบุคคลสำหรับนักศึกษา แล้วขยายไปสู่บริการการเงินอื่น ๆ และเพิ่งเข้าตลาดหลักทรัพย์ไปเมื่อไม่นานนี้ แทนที่จะพยายามเป็นทั้งผู้ปล่อยกู้และโรงเรียน พวกเขาเลือกนวัตกรรมในงานทั่ว ๆ ไป คือทำเรื่องสินเชื่อนักศึกษาให้ดีกว่าคู่แข่ง
https://en.wikipedia.org/wiki/Upstart_Holdings
ฉันเดาว่านี่คงเป็น “ถนนที่ปูด้วยความตั้งใจดี” เช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์สตาร์ทอัพส่วนใหญ่ที่เจอปัญหาเมื่ออยู่ในโลกจริง Lambda School ก็คงพยายามทุกวิถีทางเพื่อทำให้อัตราการได้งานออกมาสูง แต่เมื่อขยายขนาดขึ้นก็ดูเหมือนจะทำไม่ได้
แล้วเมื่ออัตราการได้งานช่วงแรกเริ่มตก พวกเขาก็ยังไม่เปลี่ยนตัวเลขในเอกสารการตลาด และหลังจากจุดหนึ่ง ช่องว่างระหว่างความหวังตอนแรกกับความเป็นจริงก็คงกว้างจนในสายตา CFPB ดูเป็น การฉ้อโกง
ในเชิงประสบการณ์ส่วนตัว เวลาเปิดรับสมัครงานสายซอฟต์แวร์จะมีใบสมัครเข้ามาเยอะมาก และเรซูเม่ของคนที่เพิ่งจบบูตแคมป์ส่วนใหญ่ก็มักถูกคัดออก ไม่ใช่เพราะอคติต่อบูตแคมป์ แต่เพราะมันเป็นสัญญาณว่าคนคนนั้นเป็นวิศวกรมือใหม่
แม้ในกรณีที่จ้างคนประสบการณ์น้อยสำหรับตำแหน่งจูเนียร์จริง ๆ ตอนสัมภาษณ์คนที่จบการศึกษาแบบดั้งเดิม อัตราส่วนสัญญาณต่อสัญญาณรบกวนก็ดีกว่ามาก และเป็นแบบนั้นแม้จะไม่ได้จบวิทยาการคอมพิวเตอร์โดยตรงก็ตาม อีกทั้งผู้สมัครแบบนั้นก็มีมากเพียงพออยู่แล้ว
การที่โรงเรียนที่ได้รับการรับรองมีทางเลือกแบบนั้นอยู่แล้ว ทำให้ดูเหมือนแนวทางนี้จะทำให้เวิร์กในโปรแกรมลักษณะนี้ได้ยาก โดยเฉพาะถ้ามีผลประโยชน์แบบเวนเจอร์ที่คาดหวังกำไรจริงเข้ามาเกี่ยวข้องแม้เพียงเล็กน้อย
การให้การศึกษาคนอย่างเหมาะสมไม่ใช่เรื่องถูก และฉันก็ยังไม่เคยเห็นว่าโปรแกรมพวกนี้ทำอะไรที่นับว่าเป็นนวัตกรรมจริง ๆ
[0] https://www.insidehighered.com/news/2022/06/23/purdue-pauses...
เท่าที่จำได้ หนึ่งในคำวิจารณ์คือมันถูกมองว่าใช้ได้เฉพาะบางสาขา STEM และทำให้พันธกิจของสถาบันแคบลงไปสู่การ สร้างศักยภาพในการหารายได้ มากกว่าการให้การศึกษาที่สมดุลหรือเป็นศูนย์กลางทางปัญญาและการวิจัยของชุมชน
เมื่อหลายปีก่อนฉันเคยทวีตว่าบริษัทอย่าง Uber และ Lambda กำลังแปรรูปบริการสาธารณะ โดยเฉพาะ ISA ดูเหมือนเป็น การแปรรูปภาษี
Austen Allred โควตทวีตฉันให้ผู้ติดตามจำนวนมากเห็น แล้วก็เกิดการรุมโจมตีว่าฉันแย่แค่ไหน ผิดแค่ไหน และต่อต้านความก้าวหน้าแค่ไหน
ดังนั้นก็ไม่ได้รู้สึกเสียดายเลยที่เรื่องนี้เกิดขึ้นกับคนดีแสนดีคนนี้
พอดูภูมิหลังของผู้ก่อตั้งแล้ว เรื่องนี้ก็ดูสมเหตุสมผลขึ้นมาก
ก่อน BloomTech นั้น Austen เป็นนักพัฒนาที่บริษัท สินเชื่อเงินด่วนโดยใช้เงินเดือนค้ำประกัน ส่วนผู้ร่วมก่อตั้ง Ben Nelson เคยทำงานเป็นผู้สอนซอฟต์แวร์และออกจาก BloomTech ไปในปี 2021
เพราะงั้นจึงไม่น่าแปลกใจนักที่นวัตกรรมในที่นี้ไม่ใช่ด้านการศึกษา แต่เป็นด้านการเงิน