ศาลรัฐนิวยอร์กรับรองข้อบังคับให้ ISP ให้บริการบรอดแบนด์เดือนละ 15 ดอลลาร์

 (arstechnica.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-04-28 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ในข้อพิพาทเรื่องสิทธิการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตของผู้มีรายได้น้อย ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 2 ได้กลับคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่ระงับการบังคับใช้ Affordable Broadband Act ของรัฐนิวยอร์ก
  • กฎหมายนี้กำหนดให้ ISP ต้องให้บริการแก่ผู้บริโภคที่มีคุณสมบัติรับสวัสดิการจากรัฐตามการตรวจสอบฐานะ โดย 25Mbps ราคาไม่เกิน 15 ดอลลาร์ต่อเดือน และ 200Mbps ราคาไม่เกิน 20 ดอลลาร์ต่อเดือน
  • ความเห็นฝ่ายข้างมากเห็นว่า Communications Act ไม่ครอบคลุมถึงขั้นตัดอำนาจการกำกับราคาของรัฐทั้งหมด และ FCC ไม่สามารถอ้าง การใช้กฎหมายรัฐบาลกลางตัดอำนาจกฎหมายรัฐ จากอำนาจที่ตนลดระดับลงด้วยการจัดประเภทเป็น Title I ได้
  • คำตัดสินย้ำว่าศาลไม่อาจลบล้างผลทางกฎหมายจากการเลือกของกลุ่ม ISP ที่เคยล็อบบี้ให้จัดบรอดแบนด์เป็น บริการสารสนเทศ Title I แทนพวกเขาได้
  • เนื่องจาก FCC เพิ่งจัดประเภทบรอดแบนด์กลับเป็น Title II อีกครั้งเมื่อหนึ่งวันก่อน ISP จึงยังมีช่องให้ลองใช้เหตุผลเรื่องการตัดอำนาจแบบใหม่เพื่อต่อสู้กับกฎหมายนิวยอร์ก

คำตัดสินเรื่อง Affordable Broadband Act ของนิวยอร์ก

  • ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 2 ได้ฟื้นกฎหมายของรัฐนิวยอร์กที่กำหนดให้ ISP เสนอแพ็กเกจบรอดแบนด์ราคาถูกแก่ผู้บริโภคผู้มีรายได้น้อย
  • คำตัดสินครั้งนี้เป็นผลเสียต่อ สมาคมอุตสาหกรรม 6 แห่ง ที่เป็นตัวแทน ISP แต่ยังไม่ชัดเจนว่ากฎหมายจะถูกบังคับใช้ทันทีหรือไม่
  • Affordable Broadband Act ถูกศาลแขวงรัฐบาลกลางระงับไว้เมื่อเดือนมิถุนายน 2021
    • ในขณะนั้น ศาลมองว่ากฎหมายนี้เป็น การกำกับราคา (rate regulation) และถูกกฎหมายรัฐบาลกลางตัดอำนาจ
    • ศาลอุทธรณ์ได้กลับคำวินิจฉัยนี้และยกเลิกคำสั่งห้ามถาวร

ราคาและข้อยกเว้นที่กฎหมายกำหนด

  • ISP ต้องเสนอแพ็กเกจต่อไปนี้แก่ผู้บริโภคที่มีคุณสมบัติรับสวัสดิการจากรัฐตามการตรวจสอบฐานะ
    • บรอดแบนด์ 25Mbps: ไม่เกิน 15 ดอลลาร์ต่อเดือน
    • บริการความเร็วสูง 200Mbps: ไม่เกิน 20 ดอลลาร์ต่อเดือน
  • กฎหมายอนุญาตให้ขึ้นราคาได้ทุก ๆ ไม่กี่ปี
  • ISP ที่มีลูกค้าน้อยกว่า 20,000 ราย สามารถได้รับข้อยกเว้นได้

การวินิจฉัยเรื่องการตัดอำนาจของศาลอุทธรณ์

  • ความเห็นฝ่ายข้างมากเห็นว่า Affordable Broadband Act ไม่ถูก การตัดอำนาจทั้งสาขา (field preemption) ภายใต้ Communications Act of 1934 และ Telecommunications Act of 1996
    • เหตุผลคือกฎหมายทั้งสองไม่ได้สร้างกรอบการกำกับราคาบรอดแบนด์ที่ครอบคลุมถึงขั้นทำให้เห็นว่าสภาคองเกรสตั้งใจตัดรัฐออกไป
  • กลุ่ม ISP อ้างว่าการยกเลิกกฎความเป็นกลางของเครือข่ายโดย Ajit Pai อดีตประธาน FCC ตัดอำนาจกฎหมายนิวยอร์ก
    • การยกเลิกของ Pai เป็นมาตรการที่จัด ISP ไว้ภายใต้กรอบกำกับที่ผ่อนคลายกว่า คือ Title I แทนที่จะเป็นระบบ Title II common-carrier ของ Communications Act
  • ศาลอุทธรณ์ไม่รับข้ออ้างว่าการจัดประเภทบรอดแบนด์เป็นบริการสารสนเทศของ FCC ในปี 2018 ขัดกับกฎหมายนิวยอร์กจนถูกตัดอำนาจ
    • คำสั่งนั้นเป็นมาตรการที่ทำให้ FCC ไม่มีอำนาจกำกับราคาบรอดแบนด์
    • ศาลเห็นว่าหน่วยงานรัฐบาลกลางไม่สามารถตัดอำนาจการกำกับของรัฐในพื้นที่ที่ตนเองไม่มีอำนาจกำกับได้

แรงตีกลับทางกฎหมายจากการล็อบบี้ของ ISP

  • เหตุผลของศาลอุทธรณ์สอดคล้องกับคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์อีกแห่งในปี 2019 ที่ปฏิเสธความพยายามของ FCC ในการตัดอำนาจกฎหมายความเป็นกลางของเครือข่ายระดับรัฐ
    • ในเวลานั้น D.C. Circuit วินิจฉัยว่า FCC ไม่มีอำนาจตัดอำนาจกฎหมายรัฐในพื้นที่ที่ตนไม่มีอำนาจกำกับ
    • ในคดีที่เกี่ยวข้อง ISP ก็ไม่สามารถขัดขวางกฎหมายความเป็นกลางของเครือข่ายของ California ได้เช่นกัน
  • สมาคมอุตสาหกรรมหลายแห่งที่ฟ้องนิวยอร์กเคยล็อบบี้ FCC อย่างหนักให้จัดบรอดแบนด์เป็น บริการ Title I
  • ความเห็นฝ่ายข้างมากเห็นว่า แม้ในเวลานั้นก็มีบรรทัดฐานศาลฎีกาชัดเจนว่า หากหน่วยงานรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจกำกับ ก็ไม่มีอำนาจตัดอำนาจเช่นกัน
  • ศาลสรุปว่า หาก ISP เห็นว่าข้อบังคับให้ให้บริการอินเทอร์เน็ตลดราคาแก่ผู้มีรายได้น้อยไม่เป็นธรรม ก็สามารถใช้ช่องทางอื่นได้
    • สามารถหยิบยกประเด็นต่อสภานิติบัญญัติรัฐนิวยอร์กได้
    • สามารถขอให้สภาคองเกรสเปลี่ยนขอบเขตอำนาจ Title I ของ FCC ได้
    • สามารถขอให้ FCC พิจารณาการตัดสินใจจัดประเภทบรอดแบนด์ใหม่ได้
    • แต่ไม่อาจเรียกร้องให้ศาลบิดเบือนกฎหมายปกครองและหลักสหพันธรัฐนิยมเพื่อทำให้กฎหมายรัฐที่ตนไม่ต้องการเป็นโมฆะได้

การจัดประเภท Title II ใหม่ของ FCC และประเด็นที่ยังเหลืออยู่

  • คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขต 2 ออกมาหนึ่งวันหลังจากผู้นำชุดปัจจุบันของ FCC จัดประเภทบรอดแบนด์ใหม่อีกครั้งเพื่อฟื้นกฎความเป็นกลางของเครือข่าย
  • ISP สามารถใช้ การจัดประเภท Title II ใหม่ของ FCC เป็นฐานในการอ้างการตัดอำนาจกฎหมายนิวยอร์กได้หนักแน่นขึ้น
  • อย่างไรก็ตาม ไม่ได้หมายความว่า FCC จะต้องพยายามตัดอำนาจกฎหมายนิวยอร์กเสมอไป
  • คำสั่งความเป็นกลางของเครือข่ายของ FCC ปฏิเสธ การกำกับราคา ระดับรัฐบาลกลางอย่างชัดเจน

การตีความอำนาจของรัฐบาลรัฐ

  • Barbara van Schewick จาก Stanford Law มองว่าคำตัดสินครั้งนี้ให้กลไกคุ้มครองสำคัญแก่รัฐบาลรัฐ หากในอนาคต FCC ผ่อนคลายการกำกับบรอดแบนด์อีกครั้ง
  • หาก FCC ละทิ้งการกำกับดูแลบรอดแบนด์เหมือนปี 2017 ก็จะเกิดบรรทัดฐานทางกฎหมายที่แข็งแรงให้รัฐต่าง ๆ สร้างกลไกคุ้มครองของตนเอง หรือเปิดใช้งานกลไกคุ้มครองที่เคยหยุดไว้ได้อีกครั้ง
  • เมื่อรวมกับคำตัดสินที่คงกฎหมายความเป็นกลางของเครือข่ายของ California ไว้ บรรทัดฐานก็ยิ่งชัดเจนขึ้นว่ารัฐสามารถเข้ามาแทรกแซงได้ เมื่อ FCC จัดประเภทบรอดแบนด์ผิดเป็นบริการสารสนเทศ Title I จนทำให้อำนาจของตนหมดไป
  • Andrew Jay Schwartzman จาก Benton Institute for Broadband & Society ตีความว่าคำตัดสินครั้งนี้เห็นว่าการกำกับของ FCC ไม่ได้ขัดขวางอำนาจของรัฐในการรับประกัน การเข้าถึงในราคาที่จ่ายไหว (affordable access) สำหรับประชาชน
  • เขายังมองว่าคำตัดสินนี้ให้ โรดแมป แก่รัฐอื่น ๆ ที่ต้องการดำเนินการเหมือนนิวยอร์ก

ความเห็นแย้งและทางเลือกถัดไปของกลุ่ม ISP

  • ผู้พิพากษา Richard Sullivan ซึ่งเขียนความเห็นแย้ง เห็นว่ากฎหมายนิวยอร์กถูก การตัดอำนาจทั้งสาขา โดย Communications Act
    • เหตุผลคือ Communications Act มอบอำนาจเหนือบริการสื่อสารระหว่างรัฐทั้งหมดให้ FCC ยกเว้นการห้ามกฎหมายรัฐในขอบเขตจำกัด
    • เขามองว่ารัฐยังมีอำนาจกำกับการสื่อสารภายในรัฐ แต่ FCC เท่านั้นที่มีอำนาจกำกับราคาการสื่อสารระหว่างรัฐ
  • Sullivan ยังเห็นว่าศาลอุทธรณ์ไม่มีเขตอำนาจพิจารณา
    • เขาตีความว่าการที่นิวยอร์กยอมรับคำพิพากษาที่เป็นผลเสียต่อตนหลังคำสั่งห้ามชั่วคราว แล้วจึงอุทธรณ์ เป็นการดำเนินการเชิงยุทธศาสตร์
  • ความเห็นฝ่ายข้างมากวินิจฉัยว่าศาลมีเขตอำนาจอุทธรณ์
    • ศาลแขวงได้ปฏิเสธเหตุผลต่อสู้ของนิวยอร์กเรื่องการตัดอำนาจอย่างชัดเจน
    • ข้อเรียกร้องทั้งหมดถูกยุติแบบมี prejudice
    • ข้อตกลงมีไว้เพื่อให้ได้รับการพิจารณาในชั้นอุทธรณ์ทันที แต่ไม่ได้หลบเลี่ยงข้อจำกัดด้านเขตอำนาจอุทธรณ์
    • นิวยอร์กได้สงวนสิทธิอุทธรณ์ไว้อย่างชัดเจน
  • กลุ่มที่ฟ้องร้องระบุในแถลงการณ์ร่วมว่าผิดหวังกับคำตัดสินของศาลและความเคลื่อนไหวของรัฐนิวยอร์กในการกำกับราคาของอุตสาหกรรมที่มีการแข่งขัน
    • พวกเขาอ้างว่ามาตรการดังกล่าวจะบั่นทอนการลงทุนที่จำเป็นต่อโครงสร้างพื้นฐานของประเทศ และอาจสร้างความเสี่ยงต่อความยั่งยืนของการดำเนินงานบรอดแบนด์ในหลายพื้นที่
  • กลุ่มที่ฟ้องร้องได้แก่ New York State Telecommunications Association, CTIA, America’s Communications Association, USTelecom, NTCA-The Rural Broadband Association, Satellite Broadcasting and Communications Association
  • กลุ่มเหล่านี้สามารถขอให้ผู้พิพากษาทั้งคณะของศาลอุทธรณ์เขต 2 พิจารณาคดีใหม่ หรือยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาได้
  • ยังมีความเป็นไปได้ที่พวกเขาจะขอให้ตัดอำนาจอีกครั้งโดยอ้างการตัดสินใจจัดประเภท Title II ล่าสุดของ FCC

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-04-28
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • สงสัยอย่างจริงจัง กฎหมายนี้หมายความใกล้เคียงกับว่าผู้ประกอบการจะไม่ได้รับ การชดเชยรายได้ จากรัฐบาลท้องถิ่นหรือรัฐบาลรัฐเลยหรือไม่? ไม่มีข้อโต้แย้งกับแนวคิดที่ว่าบริการอินเทอร์เน็ตเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน แต่ถ้าเป็นอย่างนั้น ผมคิดว่ารัฐบาลควรเป็นผู้ให้บริการเอง หรือจ่ายราคาตลาด/ราคาที่ตกลงกันเพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายของผู้ใช้รายได้น้อย

    • ตรรกะตรงนี้น่าจะเป็นว่ารัฐบาลได้อุดหนุนบริษัทโทรคมนาคมไปแล้วด้วยการให้สิทธิพิเศษในการใช้ โครงสร้างพื้นฐานสาธารณะ ที่สร้างจากภาษี เสาหรือสายที่ฝังใต้ถนนมีจำนวนจำกัด ดังนั้นโครงสร้างคือ ต้องให้บริการแบบนี้เป็นค่าตอบแทนสำหรับสิทธิพิเศษนั้น
    • เดือนละ 15 ดอลลาร์ ก็น่าจะครอบคลุมต้นทุนของแพ็กเกจนี้ได้ ยิ่งถ้าเป็น 25Mbps ก็ยิ่งใช่
    • จากที่เคยเห็นอย่างจำกัดว่าข้อตกลงแบบนี้ทำงานภายในกันอย่างไร ปกติมักเป็นสถานการณ์ที่มีความขัดแย้งหรือการเข้าซื้อกิจการแบบไม่เป็นมิตร และตรรกะเรื่อง คนยากจน/สิทธิ มักถูกใช้เป็นเครื่องมือโจมตีอีกฝ่าย
      กรณีนักการเมืองซื้อเสียงโดยให้บริษัทใดบริษัทหนึ่งแบกรับต้นทุนก็คล้ายกัน เงินคนอื่นนี่ใช้ง่าย
    • สงสัยว่า “สิทธิ” ถูกนิยามอย่างไร

  • ไม่ควรมี ISP ค้าปลีกระดับประเทศ อินเทอร์เน็ตทั้งหมดควรเป็น เครือข่ายบรอดแบนด์ของเทศบาล และรัฐควรอุดหนุนหรือให้ใช้ฟรี
    ถ้า ISP รายไหนไม่พอใจ ก็คืนโครงสร้างพื้นฐานบรอดแบนด์ที่รัฐบาลเคยอุดหนุนและออกค่าใช้จ่ายให้แล้ว รวมถึงเคยให้การผูกขาดทางกฎหมายด้วยวิธีอย่างการห้ามบรอดแบนด์เทศบาลมาเสีย ยินดีให้ใช้ อำนาจเวนคืน เพื่อแก้ปัญหานี้ด้วย

    • ต่อไปก็ทำแบบนั้นกับการศึกษา เรือนจำ และสาธารณสุขกันเถอะ!
    • น่าจะยกสหราชอาณาจักรเป็นตัวอย่างได้
      ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา การเข้าถึงอินเทอร์เน็ตตามบ้านมักให้บริการผ่านสายโทรศัพท์ทองแดง และโครงสร้างพื้นฐานนั้นเดิมที BT ซึ่งเป็นของรัฐบาลได้วางไว้ทั่วประเทศ งานขุดและวางสายจริง ๆ หลายครั้งผู้รับเหมาช่วงเอกชนเป็นคนทำ แต่โครงสร้างพื้นฐานที่เป็นผลลัพธ์นั้นเป็นของรัฐบาล
      เมื่อบรอดแบนด์ ADSL แพร่หลายในยุค 2000 BT ให้บริการของตัวเอง แต่ก็ต้องอนุญาตให้บริษัทอื่นให้บริการอินเทอร์เน็ตบนโครงสร้างพื้นฐานนั้นด้วย สุดท้ายความเร็วก็เท่ากันไม่ว่าจะเลือกบริษัทไหน แต่ต่างฝ่ายก็แข่งขันกันเพื่อแย่งลูกค้า บรอดแบนด์ไม่จำกัดปริมาณใช้งานจึงลงหลักปักฐานอย่างรวดเร็ว และราคาก็ยังต่ำเมื่อเทียบกับสหรัฐฯ เมื่อเวลาผ่านไปบริการก็ได้รับการอัปเกรด จนตอนนี้แม้ใช้สายเคเบิลชุดเดิมที่อายุมากกว่า 40 ปี ก็ยังได้เกือบ 100Mbps
      ในเมืองใหญ่กำลังมีการวางไฟเบอร์ แต่บริษัทเอกชนเป็นผู้ดำเนินการ สหราชอาณาจักรมีเมืองเล็กและหมู่บ้านจำนวนมาก จึงมีหลายแห่งที่แนวทางนั้นอาจไม่เหมาะ เลยน่าสนใจว่าตลาดจะเป็นอย่างไรในอีก 20 ปีข้างหน้า
    • เห็นด้วยเต็มที่ หากมีเงื่อนไขว่า หลังยึดกิจการสาธารณูปโภคแล้วจะไม่กอบกู้ กองทุนบำเหน็จบำนาญภาครัฐ ที่จะพังลง เพราะสุดท้ายแล้วผู้ลงทุนรายใหญ่ที่สุดในกิจการสาธารณูปโภคส่วนใหญ่ มักเป็นโครงการบำนาญที่ไม่มีเงินสำรองเพียงพอ ซึ่งฝ่ายนิติบัญญัติให้คำมั่นเกินตัวไว้ แล้วต้องออกตามหาผลตอบแทนที่สูงกว่าอย่างสิ้นหวัง
    • อาจเป็นอย่างนั้นก็ได้ แต่คนที่อยู่นอกเขตเทศบาลจะทำอย่างไร? ต้องส่งข้อมูลด้วย RFC 2549 หรือ?
    • จำได้ว่าเติบโตอยู่ปลาย ๆ ขอบเขตบริการจำเป็นของเทศบาล ตัวอย่างเช่น เรียกช่างประปามาเพราะน้ำรั่วในวันเสาร์ แล้วได้คำตอบประมาณว่า “ไม่มีช่างประปาจนถึงวันจันทร์ และวันจันทร์คิวก็เต็มแล้ว เจอกันวันอังคาร”
      ไม่รู้ว่าช่างประปาเอกชนผิดกฎหมายโดยสิ้นเชิงหรือเป็นพื้นที่สีเทา แต่เราไม่มี “คนรู้จัก” แม่ของผมเลยซ่อมประปาเก่งขึ้นมาก ผมคิดว่าถ้ามีการแข่งขันอยู่หรือสามารถบังคับให้มีได้ ก็ไม่ควรมี บริการของเทศบาล

  • น่าสนใจที่ไม่ได้คำนึงถึง เงินเฟ้อ ที่รัฐบาลสร้างขึ้น
    สงสัยว่าเมืองจะฟ้องรัฐบาลกลางได้ไหม ว่าการพิมพ์เงินทำให้เกิดผลลัพธ์แบบนี้ อีกอย่างควรนึกด้วยว่าหากมีประโยชน์จากเทคโนโลยีอัตโนมัติ ก็ควรเกิด เงินฝืด ที่ทำให้อำนาจซื้อของดอลลาร์เพิ่มขึ้น

    • เรื่องคล้ายกันเคยเกิดขึ้นมาแล้ว
      ตอนรถรางเริ่มต้นและสหรัฐฯ ยังอยู่บนมาตรฐานทองคำ หลายเมืองตรึงค่าโดยสารขนส่งสาธารณะไว้ที่ 5 เซนต์ กฎหมายเหล่านี้ยังคงอยู่ผ่านเงินเฟ้อครั้งใหญ่จากสงครามโลกสองครั้ง และมักไม่ถูกยกเลิกจนกว่าบริษัทจะล้มละลาย แล้วรัฐบาลเข้ามารับช่วงบริการและตระหนักว่าค่าใช้จ่ายจริงสูงแค่ไหน

  • แบบนี้คล้ายกับการที่ทุกคนมีสิทธิ์มีบัญชีธนาคารหรือเปล่า?
    ห้องสมุดสาธารณะในเยอรมนีมี อินเทอร์เน็ตฟรี แต่แทบไม่เห็นคนใช้เลย ตัวห้องสมุดเองก็เหมือนกัน ทั้งที่อ่านนิตยสารแพง ๆ ได้ฟรีด้วย

    • ถ้าไม่ได้ทำงานที่ห้องสมุด คนที่คุณเห็นก็มีแต่คนที่อยู่ตอนคุณอยู่เท่านั้น จึงไม่ใช่ตัวชี้วัดความถี่การใช้งานจริงที่ดีนัก
    • ไม่รู้ว่าบัญญัติไว้ที่ไหน และสหรัฐฯ ต่างจากเยอรมนีตรงที่แต่ละ 50 รัฐมีกฎหมายแยกกัน แต่ห้องสมุดสาธารณะในสหรัฐฯ ก็แทบจะมี อินเทอร์เน็ตฟรี ให้เสมอ
      เพียงแต่ไม่ค่อยเข้าใจว่านั่นเกี่ยวอะไรกับกฎหมายของนิวยอร์กซิตีที่กำหนดให้ ISP ขายอินเทอร์เน็ตบ้านเดือนละ 15 ดอลลาร์ ไม่ว่าห้องสมุดสาธารณะจะอยู่ที่ไหนในโลกก็ตาม

  • 25Mbps ราคา 15 ดอลลาร์ แต่ ISP ยังบ่นกันอีกหรือ?

    • ราคาที่ ISP ชอบคือ เดือนละดอลลาร์ไม่จำกัดจำนวน แลกกับ 0MB/s ต่ำกว่านั้นก็คือทำเงินได้น้อยลงเท่านั้น
    • ในมิดเวสต์ ระดับนั้นอย่างน้อยก็ต้องจ่าย เดือนละ 50 ดอลลาร์

  • สงสัยจริง ๆ มีตัวอย่าง การควบคุมราคา ที่ทำงานได้ดีเกินหลายปีไหม?
    ผมไม่รู้ตัวอย่าง แต่ก็อาจเป็นเพราะอยู่ในฟองสบู่ฝ่ายอนุรักษนิยม

    • มี เช่น EU ยกเลิก ค่าบริการโรมมิง ที่สูงเกินไประหว่างผู้ให้บริการโทรศัพท์ใน EU และลดต้นทุนของผู้บริโภคลงหลายหลัก
      ในที่ที่ไม่มีการแข่งขันด้านราคาที่มีประสิทธิภาพจริง การควบคุมราคาสามารถทำงานได้ดี

  • นี่ดูเกินไปหน่อย เห็นด้วยเต็มที่กับอินเทอร์เน็ตที่ถูกลง แต่ถึงขั้นนี้แล้ว ทำไมต้อง 15 ดอลลาร์? ทำให้ฟรีไปเลยไม่ได้หรือ?
    ทั้งบริษัทและผู้บริโภคจะตกอยู่ในกำมือของหน่วยงานกำกับดูแลอย่างสมบูรณ์ พอเริ่มแตะวิธีทดสอบรายได้หรือเส้นราคาที่กำหนดขึ้นตามอำเภอใจ ก็ยากจะมั่นใจได้ว่าคุณภาพจะไม่แย่ลง หรือ ISP จะไม่ถอนตัวออกจากรัฐ

    • ตอนนี้อินเทอร์เน็ตคล้ายไฟฟ้าแล้ว เพียงแต่ผู้ให้บริการไฟฟ้ามีตัวเลือกมากกว่าอินเทอร์เน็ต ในอาคารในนิวยอร์กซิตีมีตัวเลือกเดียวคือเคเบิลของ Spectrum และแพ็กเกจถูกสุดคือ เดือนละ 80 ดอลลาร์
      ช่วงหลังเร็วขึ้นมากก็ดี แต่ผมยินดีจ่ายเดือนละ 30 ดอลลาร์แลกกับการใช้แบนด์วิดท์น้อยลงมาก ทว่าไม่มีทางทำได้อยู่ดี และถึงอย่างไรผมก็ไม่ได้เป็นกลุ่มเป้าหมายของแพ็กเกจ 15 ดอลลาร์ที่รัฐสมมติว่าบังคับ
    • ผมจ่าย 50 ดอลลาร์สำหรับ อินเทอร์เน็ต 10 กิกะบิต ในสหรัฐฯ ดังนั้นคิดว่า ISP ที่น่าสงสารและถูกกดขี่เหล่านี้ อย่างน้อยก็น่าจะคุ้มทุนได้ หากเพิ่มลูกค้าชายขอบจำนวนเล็กน้อยในราคาเดือนละ 15 ดอลลาร์
    • 25Mbps ราคา 15 ดอลลาร์เป็นราคาที่ยุติธรรม
    • ถ้าเดือนละ 15 เซนต์ ผมคงถามแบบเดียวกัน แต่เดือนละ 15 ดอลลาร์ เท่ากับปีละ 180 ดอลลาร์ ก็รู้สึกว่าเป็นเงินไม่น้อย
      เทียบกันแล้ว Netflix แบบไม่มีโฆษณาเดือนละ 15.50 ดอลลาร์, Youtube Premium เดือนละ 14 ดอลลาร์ ผมไม่ได้ดูละเอียด แต่ในโฆษณาพอดแคสต์ของ Mint Mobile ได้ยินบ่อย ๆ ว่าแพ็กเกจมือถือดาต้าไม่จำกัดเดือนละ 15 ดอลลาร์

  • แทนที่ ISP จะให้บริการลูกค้าโดยตรง อาจถูกกว่าและง่ายกว่าสำหรับทุกฝ่ายถ้าให้ ISP จ่ายเงินให้ สหกรณ์เทศบาลที่เมือง/เคาน์ตีเป็นเจ้าของ ซึ่งคิดค่าบริการเดือนละ 15 ดอลลาร์

  • อินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ตอนนี้แทบจะเป็น โครงสร้างพื้นฐานจำเป็น แล้ว

  • ในคำพิพากษาระบุว่า “กฎหมายของรัฐกำหนดให้ ISP ต้องให้บริการบรอดแบนด์แก่ผู้บริโภคที่ผ่านการทดสอบรายได้และมีสิทธิได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาล โดยบริการ 25Mbps ต้องไม่เกินเดือนละ 15 ดอลลาร์ และบริการความเร็วสูง 200Mbps ต้องไม่เกินเดือนละ 20 ดอลลาร์” กฎหมายนี้อนุญาตให้ขึ้นราคาได้ทุกไม่กี่ปี และอาจยกเว้นให้ ISP ที่มีลูกค้าน้อยกว่า 20,000 ราย
    ถ้าอย่างนั้นคงทำขั้นตอนสมัครให้ทรมานสุด ๆ จนไม่มีใครอยากผ่าน หรือไม่ก็สร้าง บริษัทเปลือก จำนวนมากที่แต่ละแห่งดูแลลูกค้าน้อยกว่า 20,000 ราย

    • คุณมองว่าการปรับโครงสร้างบริษัทแบบจงใจให้กลายเป็นโมเสกขององค์กรจิ๋วที่ดูไม่ออกนั้นคุ้มค่ากว่า การให้ระดับบริการขั้นต่ำในราคาคงที่แก่กลุ่มลูกค้าเฉพาะที่มีโอกาสน้อยกว่าอย่างนั้นหรือ? แถมลูกค้าเหล่านั้นตามปกติก็น่าจะมีปัญหาการทวงหนี้สูงด้วย
    • ขั้นตอนสมัครง่าย เพราะแค่แสดงว่าเป็นผู้รับสิทธิจากโครงการรัฐบาลที่มีอยู่ เช่น Medicaid หรืออาหารกลางวันฟรี
      และศาลมอง บริษัทเปลือก ออกได้อย่างรวดเร็ว มันเป็นกลเม็ดที่ไร้สาระมากจนคงไม่มีบริษัทไหนโง่พอจะลองทำ
    • ไม่รู้กฎหมายนิวยอร์ก แต่ในแทบทุกเขตอำนาจมีเครื่องมือในการพิจารณาว่าบริษัทใดเป็น บริษัทย่อย ไม่ใช่นิติบุคคลอิสระ ต่อให้กฎหมายปัจจุบันไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนั้น ถ้ามีใครเล่นลูกไม้แบบนั้น กฎหมายก็จะถูกแก้ให้สอดคล้องเอง นี่ไม่ใช่ปัญหาที่ยากจะแก้