ความพยายามเฮือกสุดท้ายของ Internet Archive เพื่อเอาตัวรอดในช่วงเวลาคับขัน
(lunduke.locals.com)- Internet Archive ได้ยื่นคำชี้แจงสุดท้ายในการอุทธรณ์คดี Hachette v. Internet Archive แต่ถูกมองว่าตอบประเด็นสำคัญได้ไม่แข็งแรง จึงมีแนวโน้มแพ้คดีสูง
- ใจกลางของคดีคือ Controlled Digital Lending ที่ให้ยืมไฟล์ซึ่งสร้างจากการสแกนหนังสือเล่มจริง และ National Emergency Library ในปี 2020 ที่ยกเลิกข้อจำกัดเดิม
- คำพิพากษาในปี 2023 เห็นว่าไม่มีบรรทัดฐานหรือหลักกฎหมายใดมารองรับข้อแก้ต่างเรื่อง การใช้งานโดยชอบธรรม (Fair Use) ของ Internet Archive และคำชี้แจงอุทธรณ์ก็ดูยากที่จะพลิกประเด็นนี้ได้
- Internet Archive เน้นเรื่องสิทธิด้านดิจิทัลของห้องสมุดและปัญหาการเป็นเจ้าของ-ให้ยืมอีบุ๊ก แต่ประเด็นที่ศาลพิจารณาจริงกลับใกล้เคียงกับเรื่อง การทำสำเนาและเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต มากกว่า
- หากคำพิพากษาเดิมยังคงอยู่ อาจตามมาด้วยค่าเสียหาย การลบคอนเทนต์ที่มีสถานะลิขสิทธิ์ไม่ชัดเจน การจับตาโครงการอาร์ไคฟ์อื่นเข้มขึ้น และภาระจากการยื่นอุทธรณ์ต่อเพิ่มเติม
จุดเริ่มต้นของคดี: Controlled Digital Lending
- Internet Archive เป็นบริการที่ทำ การเก็บถาวรและจัดทำดัชนี เอกสารที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรม ตั้งแต่หน้าเว็บไปจนถึงบทความจากนิตยสารเก่า
- Hachette v. Internet Archive เป็นคดีความเกี่ยวกับโครงการ Controlled Digital Lending(CDL) ของ Internet Archive
- CDL คือรูปแบบการสแกนหนังสือเล่มจริงให้เป็นไฟล์ดิจิทัล แล้วนำไปให้ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตยืม
- ในปี 2020 ภายใต้ชื่อ National Emergency Library ได้มีการยกเลิกข้อจำกัดการยืมดิจิทัลเดิม ทำให้สามารถดาวน์โหลดสำเนาหนังสือดิจิทัลได้แบบไม่จำกัด
- ฝ่ายสำนักพิมพ์หยิบยกปัญหาสองข้อ
- มีการ แปลงเป็นดิจิทัลและเผยแพร่ หนังสือโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์
- มีการเผยแพร่งานที่มีลิขสิทธิ์ฟรี พร้อมได้รับผลตอบแทนทางการเงิน เช่น เงินบริจาค
คำพิพากษาปี 2023 และสถานะปัจจุบันของการอุทธรณ์
- คำพิพากษาในปี 2023 ออกมาในทางเสียเปรียบต่อ Internet Archive โดยศาลเห็นเกี่ยวกับข้อแก้ต่างเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมว่า “no case or legal principle supports”
- Internet Archive ได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษานี้ และเมื่อวันที่ 19 เมษายน ได้ยื่นคำชี้แจงสุดท้ายในการอุทธรณ์
- ไฟล์ PDF ของคำชี้แจงสุดท้ายในการอุทธรณ์ถูก เผยแพร่บน Archive.org
- Lunduke มองว่าเมื่ออ่านเอกสารที่เปิดเผยแล้ว เป็นเรื่องยากที่จะหลีกเลี่ยงข้อสรุปว่า Internet Archive มีโอกาสแพ้ในชั้นอุทธรณ์สูง
แนวทางป้องกันในคำชี้แจงสุดท้ายและจุดอ่อน
- แนวป้องกันหลักของ Internet Archive คือการอ้างว่า CDL เข้าข่าย การใช้งานโดยชอบธรรม จึงชอบด้วยกฎหมาย
- คำชี้แจงระบุว่า “Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read”
- แต่ในปี 2020 National Emergency Library ได้เปิดคลังหนังสือขนาดใหญ่ขึ้นออนไลน์จริง ๆ จนใครก็อ่านได้
- ในเวลานั้น Internet Archive ยังใช้เรื่องนี้ในการประชาสัมพันธ์ด้วย ทำให้ข้ออ้างนี้ดูยากที่จะโน้มน้าวศาล
- อีกเหตุผลหนึ่งคือ การสร้างระบบให้ยืมที่ถูกควบคุมอย่างถูกกฎหมายต้องใช้การลงทุนสูง ดังนั้นแม้จะยอมรับว่าเป็นการใช้งานโดยชอบธรรม ก็จะไม่ก่อผลลัพธ์ร้ายแรงถึงขั้นหายนะต่อผู้ถือสิทธิ์
- Lunduke ตีความว่านี่คือเหตุผลทำนองว่า “ควรอนุญาตให้ทำและเผยแพร่สำเนาดิจิทัลโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ เพราะมันมีต้นทุนสูง”
- และยังประเมินด้วยว่าเหตุผลอื่น ๆ ในคำชี้แจงความยาว 32 หน้าก็เกี่ยวข้องกับแกนของคดีและคำพิพากษาเดิมค่อนข้างน้อย
กรอบเรื่องสิทธิของห้องสมุดกับประเด็นจริงในคำพิพากษา
- Brewster Kahle ผู้ก่อตั้ง Internet Archive อธิบายในแถลงการณ์สาธารณะ ว่านี่คือการต่อสู้เรื่องสิทธิของห้องสมุดในยุคดิจิทัล
- เขากล่าวว่า “เพียงขายอีบุ๊กให้ห้องสมุด เพื่อให้ห้องสมุดเป็นเจ้าของ เก็บรักษา และให้ยืมได้ครั้งละหนึ่งคน”
- แต่แนวทางแก้นี้ไม่ได้แตะโดยตรงถึงแกนหลักของคดีจริง คือ การแปลงหนังสือเล่มจริงเป็นดิจิทัลและเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต
- แก่นของคำพิพากษาจริงใกล้เคียงกับแนวคิดต่อไปนี้
- การได้มาซึ่งหนังสือสิ่งพิมพ์ที่มีลิขสิทธิ์อย่างถูกกฎหมาย ไม่ได้ทำให้เกิดสิทธิในการสร้างสำเนาและเผยแพร่แทนหนังสือสิ่งพิมพ์นั้นโดยไม่ขออนุญาต
- ต่อให้ไม่ได้ปล่อยให้ยืมหนังสือสิ่งพิมพ์พร้อมกัน ก็ยังไม่มีบรรทัดฐานหรือหลักกฎหมายที่รองรับตรรกะนี้
- ดังนั้น ข้อเสนอในข้อความสาธารณะที่ว่า “ขายอีบุ๊กให้ห้องสมุด” จึงไม่ได้เชื่อมตรงกับสาระสำคัญของคำวินิจฉัยนี้
ข้อถกเถียงเรื่องห้องสมุดและการพิมพ์เผยแพร่ที่ยังคงอยู่แยกต่างหาก
- Lunduke มองว่าบางประเด็นที่ Internet Archive ยกขึ้นมาก็มีคุณค่าพอให้ขบคิด
- แถลงการณ์เกี่ยวกับการอุทธรณ์ของ Internet Archive ระบุว่าโมเดลธุรกิจแบบให้สิทธิใช้งานผ่านไลเซนส์เท่านั้นของสำนักพิมพ์ และยุทธศาสตร์การฟ้องร้องของพวกเขา กำลังจำกัดความสามารถของห้องสมุดในการให้ยืมแบบดิจิทัล และทำให้ความไม่เท่าเทียมในการเข้าถึงความรู้ดำรงอยู่ต่อไป
- ประเด็นที่ถูกเสนอว่าเป็นข้อถกเถียงที่ชอบธรรม ได้แก่
- ห้องสมุดควรสามารถให้ยืม ฉบับดิจิทัล อย่างเป็นทางการได้หรือไม่
- ควรบังคับให้สำนักพิมพ์ ผู้เขียน และเจ้าของลิขสิทธิ์ จัดหาฉบับดิจิทัลให้ห้องสมุดหรือไม่
- หากงานดิจิทัลที่ยืมจากห้องสมุดถูกคัดลอกหรือเผยแพร่เกินกว่าสิทธิ ใครควรรับผิดชอบ
- ห้องสมุดหรือสำนักพิมพ์ควรมีสิทธิเซ็นเซอร์หรือแก้ไขงานดิจิทัลหรือไม่
- แคมเปญอย่าง Battle for Libraries ก็หยิบยกประเด็นเหล่านี้ขึ้นมาเช่นกัน
- อย่างไรก็ตาม คำถามเหล่านี้ควรถูกแยกออกจากประเด็นโดยตรงของคำพิพากษาในคดี Hachette v. Internet Archive
ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นหากคำพิพากษาเดิมยังคงอยู่
- หากคำพิพากษาเดิมยังคงอยู่ สถานะทางการเงินของ Internet Archive อาจสั่นคลอน
- สำนักพิมพ์ ผู้เขียน และเจ้าของลิขสิทธิ์ที่ผลงานถูกเผยแพร่อาจยื่นเรียก ค่าเสียหาย
- อาจต้องลบคอนเทนต์อื่นที่มีสถานะลิขสิทธิ์น่าสงสัยออกด้วย
- ตัวอย่างที่ยกมาคือคลังซอฟต์แวร์ วิดีโอ และเสียง
- โครงการอาร์ไคฟ์อื่น ๆ ก็อาจถูกจับตามองมากขึ้น และการเก็บถาวรพร้อมเผยแพร่วัสดุหลากหลายประเภทอาจกลายเป็นเรื่องเสี่ยงกว่าเดิม
- Internet Archive อาจพยายามยื่นอุทธรณ์ต่อไปยังศาลที่สูงกว่า แต่ก็มีมุมมองว่าคงไม่ใช่เรื่องง่าย
- แม้จะยังตัดโอกาสชนะอุทธรณ์ออกไปเสียทั้งหมดไม่ได้ แต่ Lunduke ประเมินว่าโอกาสนั้นค่อนข้างต่ำ
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ภรรยาของผมเป็นบรรณารักษ์ และประเด็นสำคัญที่ทุกคนหลีกเลี่ยงกันอยู่ตรงนี้คือ ผู้ใช้กำลังขยับไปชอบ การเผยแพร่แบบดิจิทัล มากขึ้น
แต่การใช้งานโดยชอบธรรมกลับตามไม่ทัน และห้องสมุดต้องใช้งบดำเนินงานก้อนใหญ่ไปกับการ “เช่า” อีบุ๊กจากสำนักพิมพ์ ซึ่งแพงกว่าหนังสือกระดาษมาก โดยทั่วไปการเช่ามักอนุญาตให้ยืมได้แค่ 4~6 ครั้ง แล้วหลังจากนั้นต้องต่อสัญญาใหม่ในราคาสูงกว่าหนังสือกระดาษ 2~3 เท่า เป็นการเอาเปรียบกันอย่างโจ่งแจ้ง
ผมก็คิดว่า IA อาจจะก้าวข้ามเส้นไปในครั้งนี้ และไม่ควรชนะคดี แต่ก็เป็นการท้าทายทางกฎหมายที่สำคัญ หวังว่าต่อให้แพ้ กระแสสาธารณะจะขยับเข้าใกล้ การใช้งานโดยชอบธรรม ที่แท้จริงมากขึ้นอีกนิด
ตอนเด็กถ้าไม่ได้ยืมจากห้องสมุด ผมคงไม่มีปัญญาหาหนังสือมาอ่านได้ จึงน่าผิดหวังที่มีการถกเถียงเรื่องนี้น้อยมาก ทุกวันนี้ถ้าเพิ่งเสนอแนวคิดห้องสมุดขึ้นมาใหม่ก็คงไม่มีทางเกิดขึ้นได้จริง และนั่นก็ชี้ให้เห็นปัญหาพื้นฐานของการออกกฎหมาย
พวกเขากำลังทำสิ่งที่สมเหตุสมผล มีคุณค่า และก็ยากจะบอกว่าถูกห้ามไว้อย่างชัดเจน แล้วทำไมจึงควรต้องแพ้คดีด้วย
เพื่อสิ่งนี้ ดูเหมือนว่าห้องสมุดควรมีหลักการขายครั้งแรกสำหรับอีบุ๊ก และมีกลไกที่ทำให้การเผยแพร่และการใช้งานเทคโนโลยีคัดลอก/แปลงไฟล์ดิจิทัลที่มีการใช้งานที่ไม่เป็นการละเมิดอย่างมีนัยสำคัญ เป็นเรื่องถูกกฎหมายอย่างชัดแจ้ง เหมือนในโลกแอนะล็อกอย่างเครื่องถ่ายเอกสารหรือ VCR
ทั้งที่ตอนนี้ห้องสมุดถูกกฎหมายอย่างชัดเจนแล้ว เจ้าของลิขสิทธิ์ก็ยังมองมันเป็นยอดขายที่สูญเสียไป และพยายามผลักให้ผิดกฎหมายให้มากที่สุด
ถ้าเปลี่ยนอะไรในกฎหมายลิขสิทธิ์ได้อย่างเดียว ผมจะไม่เปลี่ยนเรื่องระยะเวลา แต่จะเปลี่ยน การปฏิบัติต่อผลงานดิจิทัล ต้องเลิกเล่นละครว่าดิจิทัลนั้นไม่ได้ซื้อแต่แค่เช่า และกฎหมายสัญญาจึงครอบทุกอย่างเสียที ถ้าทำให้การขายดิจิทัลเป็นการขายจริง หลักการขายครั้งแรกก็จะทำงานได้ และหวังว่าจะได้เห็นคนที่พยายามเลี่ยงแบบผู้ผลิตเครื่องพิมพ์ โดน SCOTUS บอกว่า “ไม่ได้” อยู่เรื่อย ๆ
แนวปฏิบัติการให้ยืมอีบุ๊กนั้นแย่มากและเอาเปรียบจริง ๆ จนทำให้ผมไม่อยากซื้ออีบุ๊กเลย นอกจากจากสำนักพิมพ์ไม่กี่แห่งที่จริงจังกับอีบุ๊กแบบไม่มี DRM
ในโลกอีบุ๊ก พวกโจรสลัดสามารถให้บริการสาธารณะได้เหมือนห้องสมุด
National Emergency Library เป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่แบบชัดเจน และผมแปลกใจที่ IA ยังปกป้องมันอยู่
ปัญหาคือการให้ยืมหนังสือออนไลน์นั้นห่างไกลจากส่วนที่สำคัญที่สุดของ Internet Archive มาก แต่พวกเขากลับยังสู้เรื่องนี้ต่อไป จนเสี่ยงจะเสียทั้งคลังถาวรทั้งหมด
Internet Archive ได้กลายเป็นสถานที่หลักโดยพฤตินัยสำหรับการอัปโหลดสิ่งหายาก สำคัญ และมีคุณค่า และถ้ามันพังลง ประวัติศาสตร์จำนวนมหาศาลอาจหายไปในทันที
พฤติกรรมที่เป็นปัญหาถูกยุติไปแล้ว และพวกเขาก็ได้คำพิพากษาที่ป้องกันไม่ให้เกิดซ้ำแล้วด้วย หาก Hachette ยอมเลิกบังคับตามคำพิพากษา และทั้งสองฝ่ายถอนอุทธรณ์ ก็ไม่มีใครต้องเสียอะไร
เจ้าของ Hachette เห็น โอกาสในการทำลายสาธารณประโยชน์ และกำลังลงมือทำ ตัวร้ายที่พยายามทำลายสิ่งที่ผู้คนเห็นว่ามีคุณค่าไม่ใช่ IA แต่คือ Hachette
ซึ่งรวมถึงซอฟต์แวร์สำหรับ crawl คอลเลกชันของ Internet Archive แล้วเก็บไว้บนเซิร์ฟเวอร์ในเครื่อง
[0] https://archive.org/about/offline-archive
[1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
ถ้าแพ้ในศึกนี้ ก็จะเกิดบรรทัดฐานว่าการ แปลงรูปแบบ ของสำเนาสื่อที่ได้มาอย่างถูกกฎหมายไม่ได้รับความคุ้มครองภายใต้การใช้งานโดยชอบธรรม และนั่นอาจเป็นหายนะต่อความพยายามในการอนุรักษ์ทุกชนิดในอนาคต
มันเกี่ยวกับสิ่งที่ IA เรียกว่า Controlled Digital Lending ซึ่งพวกเขาทำมาก่อนช่วงภาวะฉุกเฉิน หลังจากนั้นก็ยังทำ และตอนนี้ก็ยังทำอยู่ แนวคิดคือถ้ามีหนังสือจริงหนึ่งเล่ม ก็สามารถให้ยืมสำเนาดิจิทัลได้หนึ่งชุดแบบ 1:1
ส่วน National Emergency Library นั้นแทบไม่มีการควบคุมเลย และยัง “ให้ยืม” หนังสือแบบดิจิทัลแม้ไม่มีสำเนาจริงด้วย แต่ไม่มีการฟ้องร้องในส่วนนั้น อาจเป็นเพราะมันถูกยุติไปแล้ว และถ้าสำนักพิมพ์ยังคอยเกาะเรื่องนั้นต่อ ตอนนี้กระแสสังคมอาจออกมาไม่ดี เหตุการณ์นั้นอาจเป็นชนวนให้สำนักพิมพ์โกรธก็จริง แต่ผมคิดว่าคดี Controlled Digital Lending ก็คงมาถึงเข้าสักวันอยู่ดี
หัวข้อคือ “ความพยายามครั้งสุดท้ายเพื่อช่วยตัวเอง” และหัวข้อรองคือ “สถานการณ์ของผู้เก็บรักษาบันทึกของอินเทอร์เน็ตดูไม่สู้ดีนัก” แต่ไม่มีการบอกเลยว่าถ้า IA แพ้คดีจริง ๆ จะเกิดอะไรขึ้นกับ IA
ประเด็นสำคัญตามหัวข้อและหัวข้อรองคือมันเป็น วิกฤตต่อการดำรงอยู่ หรือไม่ แต่กลับไม่มีคำอธิบายเรื่องนั้น จึงน่าผิดหวัง หากยอมรับสองสมมติฐานว่า IA สำคัญและมีโอกาสแพ้สูง สิ่งที่ฉันสนใจก็มีแค่นั้น
หาคำตอบเจอแล้ว ตาม Wikipedia เมื่อ 8 เดือนก่อนคือในเดือนสิงหาคม 2023 ทั้งสองฝ่ายได้บรรลุข้อตกลงจำกัดค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้นไว้ในระดับที่ IA รับไหวแล้ว และศาลก็อนุมัติแล้ว
เห็นข้อมูลนี้จากอีกคอมเมนต์หนึ่ง <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627> อยู่เกือบท้ายสุดของเธรด อาจถูกมองข้ามเพราะตอนแรกดูเหมือนกำแพงข้อความ แต่ข้อมูลที่สำคัญที่สุดอยู่ด้านหน้า
หวังว่าการอุทธรณ์จะไม่ทำให้สถานการณ์แย่กว่าตอนนี้ ดูเหมือนอีกไม่นานก็คงจะถึงเวลาที่เหมาะจะบริจาคให้ IA อีกครั้ง ขอแค่ยืนยันว่า IA อยู่รอดได้ และโจทก์จะเอาไปได้ไม่มากกว่านี้ จากนั้นก็สนับสนุนการดำเนินงานปกติ และหวังว่าจะไม่มีไอเดีย “ภาวะฉุกเฉิน” เพิ่มอีก
นี่ไม่ใช่ภัยคุกคามต่อการอยู่รอดของ IA และเรื่องการจ่ายเงินก็มีข้อตกลงไว้แล้ว การรายงานข่าวเรื่องนี้ชวนตื่นตระหนกอย่างมาก
ตอนนี้ก็มีคดีจากอุตสาหกรรมสิ่งพิมพ์เพลงที่เสี่ยงจะทำให้โครงการ Great 78 พังได้อยู่แล้ว และคิดว่าอุตสาหกรรมวิดีโอเกมก็คงกำลังเตรียมคดีของตัวเองอยู่
ฉันคิดว่าคดีเพลงน่าสงสัยยิ่งกว่า เพราะงานบันทึกเสียงที่ถูกแปลงเป็นดิจิทัลจำนวนมากเดิมเผยแพร่ก่อนปี 1928 จึงในทางทฤษฎีควรเป็นสาธารณสมบัติ สำนักพิมพ์อ้างว่าพวกเขายังขายเวอร์ชันสมัยใหม่ของงานบันทึกเหล่านั้นอยู่ จึงยังมีลิขสิทธิ์คุ้มครองต่อไป แต่ถ้า IA นำมาจากสื่อที่ผลิตก่อนปี 1928 ฉันมองว่าเหตุผลนั้นใช้ไม่ได้ ถึงอย่างนั้นนี่ก็เป็นประเทศที่บรรษัทครอบงำ จึงมีโอกาสที่ IA จะโดนเล่นงานเพื่อเอาใจผู้สนับสนุนภาคธุรกิจ
เมื่อคดีของสำนักพิมพ์หนังสือใกล้สิ้นสุดลง และแทบไม่มีการประท้วงจากสาธารณะที่มีนัยสำคัญ ก็จะมีคดีจากอุตสาหกรรมอื่นที่รู้สึกว่าตัวเองเสียหายจาก Internet Archive ตามมาอีก คดีที่ฉันคิดว่ามาแน่คือจาก อุตสาหกรรมจัดพิมพ์วิดีโอเกม Archive.org กลายเป็นศูนย์กลางในการอัปโหลด ROM ของแทบทุกแพลตฟอร์มวิดีโอเกมตลอดช่วงราว 10 ปีที่ผ่านมา ครั้งหนึ่ง IA เคยลบของอย่างชุด ROM ของ REDUMP อย่างรวดเร็ว แต่เมื่อเวลาผ่านไปกลับดูเหมือนยอมรับการโฮสต์มากขึ้น ฉันเข้าใจได้ยากว่าทำไมถึงคิดว่านั่นเป็นความคิดที่ดีหรือจำเป็น เกมเรโทรไม่ใช่งานอดิเรกเฉพาะกลุ่มอีกต่อไป แต่เป็นธุรกิจมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ และ IA ก็เอาตัวเองไปยืนอยู่กลางเป้า บริษัทเกมเป็นหนึ่งในบริษัทที่ชอบฟ้องร้องมากที่สุดในโลก
ที่แย่กว่านั้นคือไฟล์พวกนี้ไม่ได้อยู่ในความเสี่ยงใด ๆ เลย ไฟล์เกมเชิงพาณิชย์ของแพลตฟอร์มที่วางขายเชิงพาณิชย์มีเว็บไซต์เป็นหมื่นแห่งโฮสต์อยู่จริง ๆ และเว็บไซต์เหล่านั้นทำกำไรได้จากรายได้โฆษณา ต่อให้ได้รับคำสั่งให้ยุติก็แค่ปิดตัวอย่างรวดเร็ว แล้วอีก 10 วันก็กลับมาใหม่ด้วยชื่อใหม่และเลย์เอาต์ที่ต่างไปเล็กน้อย IA ไม่มีความหรูหราแบบนั้น
[1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Related discussion: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
ไม่ว่าข้อดีข้อเสียทางกฎหมายของคดี Internet Archive หรือการปฏิเสธของ Hachette Book Group จะเป็นอย่างไร แต่เมื่อดูจากตรรกะและถ้อยแถลงสาธารณะของ Hachette ก็รู้สึกว่าพวกเขาน่าจะชอบที่สุดถ้า ห้องสมุดสาธารณะหายไปเอง และการใช้งานโดยชอบธรรมถูกลบออกจากกฎหมาย
ไม่ว่ากฎหมายจะว่าอย่างไร Internet Archive และห้องสมุดอื่น ๆ ควรสามารถให้ยืมสำเนาดิจิทัลของหนังสือเล่มจริงที่ตนเป็นเจ้าของได้ในช่วงที่หนังสือเล่มนั้นไม่ได้ถูกใช้งาน กล่าวคือควรอนุญาตให้มี controlled digital lending และยิ่งควรเป็นเช่นนั้นสำหรับหนังสือที่ไม่มีฉบับดิจิทัลอย่างเป็นทางการ
เหตุผลที่ Hachette ไม่ต้องการแบบนั้นก็เพราะอยากเก็บค่าสมาชิกรายการดิจิทัลต่อไป เพื่อรีดรายได้จากห้องสมุดให้ได้มากที่สุด
แม้ฉันจะมองมาเสมอว่าตรรกะของ IA ที่ว่า National Emergency Library ปล่อยให้ยืมไม่จำกัดแล้วยังเป็น fair use นั้นอ่อนมาก แต่ก็ยังน่าเสียดายที่ตรรกะนั้นล้มเหลว และฉันคิดว่าบรรทัดฐานที่เกิดจากความล้มเหลวนั้นแย่ต่อสังคมกว่าบรรทัดฐานที่จะเกิดขึ้นหากมันสำเร็จมาก
“หากมีหนังสือกระดาษที่มีลิขสิทธิ์ซึ่งได้มาอย่างถูกกฎหมาย Internet Archive อ้างในการต่อสู้คดีโดยอาศัยหลัก fair use ว่าตนย่อมมีสิทธิ์ทำสำเนาโดยไม่ได้รับอนุญาต แล้วแจกจ่ายแทนหนังสือกระดาษ ตราบใดที่ไม่ได้ปล่อยยืมหนังสือกระดาษพร้อมกันไปด้วย อย่างไรก็ตาม ไม่มีแนวคำพิพากษาหรือหลักกฎหมายใดรองรับตรรกะนั้น อำนาจทางกฎหมายทั้งหมดชี้ไปในทางตรงกันข้าม”
อย่างแรก ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมสิ่งนั้นถึงไม่ได้รับการรองรับ ทำไมจึงแจกจ่ายแบบดิจิทัลใน อัตรา 1:1 ไม่ได้?
อย่างที่สอง นี่ไม่ใช่การต่อสู้คดีเพื่อสร้างบรรทัดฐานนั้นขึ้นมาโดยตรงหรอกหรือ?
โดยเฉพาะวรรค (g) สำคัญมาก เพราะระบุไว้อย่างชัดเจนว่าการแจกจ่ายสำเนาเดียวที่กฎหมายนี้อนุญาตพร้อมกันหลายครั้งนั้นผิดกฎหมาย
มีจุดหนึ่งที่ทำให้รู้สึกประหลาดใจเมื่อเห็นคนออกมาปกป้อง IA คือถ้าดูจากข้อเท็จจริง และพักเรื่องดี ๆ ที่พวกเขาทำในด้านอื่นไว้ก่อน ก็ชัดเจนว่า IA ไม่เพียงทำผิดกฎหมาย แต่ยัง เพิกเฉยต่อกฎหมายอย่างโจ่งแจ้ง อีกด้วย
แต่หลายคนชอบงานด้านอื่นที่ IA ทำมาก และไม่อยากให้มันหายไป จึงรีบออกมาปกป้องอย่างรวดเร็ว
การที่ IA ใช้แพลตฟอร์มของตัวเองเพื่อผลักดันการเปลี่ยนแปลงจริง ๆ เป็นเรื่องที่ทำได้ดี และระหว่างทางก็ยอมรับความเสี่ยงต่อตัวเองและการดำเนินงานด้วย
“มีหน้าที่ทางศีลธรรมที่จะไม่เชื่อฟังกฎหมายที่ไม่ยุติธรรม” —MLKJ
หาสิ่งอย่างชุด MAME ROM ทั้งหมด [1], ROM ของ Super Mario Odyssey และ Super Mario Wonder [2], Hilda ซีซัน 1 ทั้งซีซันของ Netflix [3], หรือชุดเกม PS4 ขนาดใหญ่ [4] ได้ง่ายมาก
จะให้พูดตรง ๆ คือแทบไม่ต้องพยายามเลย ค้นหา “Internet Archive PS4” ใน Kagi ก็เจอภายในราว 4 วินาที และแทบทุกสื่อก็หาได้แบบนี้
IA ต้องจัดการปัญหานี้ การที่บริษัทเหล่านี้จะดำเนินคดีไม่ใช่เรื่อง “ถ้า” แต่เป็นเรื่อง “เมื่อไหร่” และยากจะจินตนาการถึงอนาคตที่ IA จะชนะได้ มันเป็นเป้าใหญ่ที่มองเห็นได้ชัดในที่สาธารณะ และกฎหมายด้านการเก็บรักษาข้อมูลก็มีขอบเขตจำกัด
[1] https://archive.org/details/mame-merged
[2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
[3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
[4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
อาจมีคนพูดว่า “ชอบงานด้านอื่นของ IA มาก” เยอะก็จริง แต่ส่วนใหญ่น่าจะตามมาด้วยอะไรประมาณว่า “แต่การไปรับความเสี่ยงแบบนี้มันอะไรกัน” ตามที่จำได้
อยากสร้าง ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สเสรี ที่สามารถกระจายชุดข้อมูลขนาดใหญ่ได้
ให้ทำงานคล้ายฝูง torrent แต่มี Internet Archive ทำหน้าที่เป็น “tracker” และเป็นผู้กำหนดว่าแต่ละคนจะเก็บอะไร โดยปกติจะให้ความสำคัญกับคอนเทนต์ที่หายากที่สุดก่อน และผู้ใช้สามารถตั้งค่าแบบ “ฉันจะบริจาคพื้นที่ 2TB ให้ Internet Archive” จากนั้น IA ก็จะให้ดาวน์โหลดไฟล์ที่มันประเมินว่าเสี่ยงสูญหายมากที่สุด
ข้อดีอีกอย่างคือแม้ IA จะล่มไปแล้ว สาธารณะก็ยังสามารถกู้คืนชุดข้อมูลบางส่วนจากฝูงนี้ได้
เคยถามองค์กรด้านการอนุรักษ์อยู่บ้างว่ามันจะมีประโยชน์ไหม แต่ความสนใจมีไม่มาก น่าเสียดายที่ถ้าเป็นตอนนี้ หลายคนน่าจะอยากบริจาคพื้นที่ดิสก์
ให้แต่ละโฮสต์ที่อ้างว่ามีไฟล์คำนวณ hash(prefix+content) แจก prefix ที่ต่างกันจำนวน k ชุดให้แต่ละไคลเอนต์ แล้วเปรียบเทียบผล ก็จะได้หลักฐานว่าอย่างน้อยมีสำเนาอยู่จำนวนหนึ่ง
BitTorrent ไม่มีฟังก์ชันแบบนั้นมาให้โดยปริยาย
หมายถึงจะประสานให้เก็บชิ้นส่วนที่หายากที่สุดใช่ไหม? ปกติ BitTorrent ก็ให้ความสำคัญกับชิ้นส่วนที่พบน้อยที่สุดในฝูงอยู่แล้วไม่ใช่หรือ?
ไคลเอนต์จำนวนมากรองรับการดึง torrent จากฟีด แต่ไม่มีสัญญาณสำหรับการแทนที่หรือลบ
ในอนาคตอันไกล หวังว่า IA จะกระจายไปอยู่บนโหนดของผู้ใช้รายบุคคลจำนวนมาก แต่ตอนนี้ดูยังไม่สมจริง
สิ่งที่ต้องการทันทีคือบุคคลหรือบริษัทที่มีอิทธิพล 2–4 รายมาสร้าง โลคัลมิเรอร์ ถ้า IA ช่วยเรื่องการตั้งระบบได้ก็คงดี
องค์กรมิเรอร์เหล่านี้ควรกระจายอยู่ทั่วโลกในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน และควรสะท้อนบทเรียนด้านลบที่ได้จาก IA เช่น ในส่วนการให้บริการข้อมูลที่มีความเสี่ยงทางกฎหมายสูง ควรแยกเป็นนิติบุคคลคนละส่วนกับองค์กรที่เป็นเจ้าของพื้นที่เซิร์ฟเวอร์
เราจำเป็นต้องมีความยืดหยุ่นทนทานแบบนี้ และต้องการตอนนี้เลย ไม่อย่างนั้นยุคนี้ภายหลังอาจถูกเรียกว่า ยุคมืดทางดิจิทัล เพราะมีข้อมูลรอดออกไปน้อยเกินไป
มีคนในเธรดนี้ประเมินว่าฮาร์ดแวร์จะอยู่ที่ราว 2 ล้านดอลลาร์, สถานที่และทีมขนาดเล็กสำหรับการติดตั้งเริ่มต้นอีก 1 ล้านดอลลาร์, รวมถึงค่าเชื่อมต่อและค่าบำรุงรักษา ถ้าคิดคร่าว ๆ ก็ประมาณ 4 ล้านดอลลาร์เริ่มต้น และราว 1 ล้านดอลลาร์ต่อปี คนรวยคนเดียวก็ออกค่าใช้จ่ายให้หนึ่งไซต์ได้ และไม่จำเป็นต้อง “รวยมหาศาล” แค่มีฐานะดีก็พอไหว
ถ้าคุณเข้าเงื่อนไขนี้และมีความเสียสละ หรือกำลังมองหามรดกที่ยั่งยืนซึ่งจะเป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติในอนาคตไกล ก็อยากให้ช่วยทำสิ่งนี้ให้เกิดขึ้นด้วยเงินทุนส่วนหนึ่งของคุณ
ที่นี่มีอารมณ์แบบเอา “ความถูกต้อง” ไปเท่ากับ “กฎหมาย” โดยไม่ตั้งคำถามอยู่มาก
แทบจะแน่นอนว่า IA คงชนะไม่ได้ แม้แต่คนไม่เชี่ยวชาญอย่างผมก็ดูออกว่าเหมือนทำผิดกฎหมาย แต่ก็ไม่ได้แปลว่ากฎหมายนั้นถูกต้อง
เหตุผลที่คัดค้านการตัดสินใจของ IA คือมันโง่ที่เอาการดำรงอยู่ต่อไปของ Archive ไปผูกไว้กับการประท้วงที่ถูกออกแบบมาให้ล้มเหลว
การประท้วงกฎหมายที่ไม่ยุติธรรมนั้นสมควรทำ แต่ถ้าออกแบบการประท้วงที่โดยเนื้อแท้แล้วแพ้แน่ให้ลากโครงสร้างพื้นฐานสำคัญล่มไปด้วย คนก็ย่อมโกรธ อย่าทำให้สิ่งที่ผู้คนพึ่งพากลายเป็น ความเสียหายข้างเคียง
สงสัยว่าผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุดคืออะไรหากแพ้ในการอุทธรณ์
Internet Archive อาจต้องปิดกิจการหรือได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงต่อความสามารถในการดำเนินงานหรือไม่?
หากค่าเสียหายตามกฎหมายสำหรับการละเมิดโดยเจตนาอยู่ที่ 150,000 ดอลลาร์ต่อเล่ม ก็จะเป็น 19 ล้านดอลลาร์โดยยังไม่รวมค่าเสียหายเชิงลงโทษ นี่เทียบเท่ากับรายได้ต่อปีเกือบทั้งหมดและกำไรสุทธิหลายปี: https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
ความเสี่ยงที่แท้จริงคือคดีอื่น ๆ ที่กรณีนี้อาจดึงตามมา Internet Archive ทำแบบเดียวกันกับหนังสืออีก 1.4 ล้านเล่ม ดังนั้นถ้าทุกฝ่ายกระโดดเข้ามา ก็อาจมีภาระความรับผิดที่เป็นไปได้ถึงระดับหลายพันล้านดอลลาร์
ถัดไปถ้าอุตสาหกรรมอื่นอย่างวงการเกมจะฟ้องบ้างก็ไม่น่าแปลกใจ
รายละเอียดเพิ่มเติมอยู่ในโพสต์นี้: https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
การสนทนาที่เกี่ยวข้อง: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676