- การอภิปรายที่ซับซ้อนและยืดยาว ไม่ว่าจะเป็นแบบพบหน้า แชต หรือฟอรัม มักเสียทิศทางได้ง่ายเพราะ การตอบสนองแบบหุนหัน และการขาดโครงสร้าง
- Discourse มักสูญเสีย บริบทของตำแหน่ง ได้ง่าย เพราะความคิดเห็นเรียงสะสมตามเวลา ส่วน Slack รองรับเธรดเพียงชั้นเดียว จึงยากที่จะรองรับการถกเถียงเชิงลึก
- วิธีเชื่อมความสัมพันธ์ของคำตอบด้วยการอ้างอิง เมื่อมีผู้เข้าร่วมมากขึ้น จะทำให้ต้องติดตามโครงสร้างการอภิปรายไว้ในหัว และนำไปสู่ quote hell
- CQ2 สร้าง เธรดซ้อนในเธรด โดยอิงจากข้อความอ้างอิงเฉพาะหรือความคิดเห็นทั้งรายการ และให้ดูคำตอบที่เกี่ยวข้องกับบริบทระดับบนได้ในหน้าจอเดียว
- ยังเป็นเครื่องมือโอเพนซอร์สฟรีระยะเริ่มต้น และยังไม่ได้ปรับให้เหมาะกับมือถือ จึงเหมาะกับการลองใช้บนเดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊กมากกว่า
จุดที่ทำให้การอภิปรายซับซ้อนกลายเป็นเรื่องยาก
- ปัญหาจะเห็นชัดในหัวข้อที่ต้องอาศัยบริบทยาว เช่น การถกเถียงเชิงกลยุทธ์ในที่ทำงาน, AI alignment, เอกสารออกแบบทางเทคนิค และนโยบายสาธารณะ
- คอขวดที่เกิดซ้ำคือ การตอบสนองแบบหุนหัน และ การขาดโครงสร้าง
- การอภิปรายแบบพบหน้ากระตุ้นให้ตอบสนองทันทีและรักษาโครงสร้างของการถกเถียงได้ยาก จึงมีข้อจำกัดในการลงลึกกับหัวข้อที่ซับซ้อน
- การฟังอย่างตั้งใจอาจเป็นทางออกในอุดมคติ แต่ยากจะมองว่าใช้ได้เสมอกับทุกทีมและทุกสถานการณ์
- การอภิปรายแบบอะซิงโครนัสผ่านข้อความสามารถชะลอความเร็วในการตอบสนองได้ และหากมีฟีเจอร์อย่าง slow mode ก็ช่วยกระตุ้นให้ตอบอย่างรอบคอบมากขึ้น
- อย่างไรก็ตาม หากการอภิปรายแบบอะซิงโครนัสยังขาดโครงสร้าง ปัญหาการติดตามบทสนทนายาว ๆ ได้ยากก็ยังคงอยู่
ข้อจำกัดเชิงโครงสร้างของ Slack และ Discourse
- การอภิปรายใน Discourse ดำเนินต่อกันเหมือน สตรีมความคิดเห็นที่ไม่ได้จัดระเบียบ
- รูปแบบที่หลายคนพูดทับกันและหัวข้อปะปนกัน ไม่เหมาะกับการเจาะลึกหัวข้อที่ซับซ้อนและยืดยาว
- ความคิดเห็นเรียงตามเวลา ทำให้เห็นชัดกว่า “โพสต์ขึ้นเมื่อใด” มากกว่า “อยู่ตรงไหน” ในการอภิปราย
- สามารถดูคำตอบของความคิดเห็นหนึ่ง ๆ ได้ในที่เดียว แต่ถ้าต้องการดูคำตอบที่ตอบต่อคำตอบนั้นอีกที ต้องเลื่อนผ่านความคิดเห็นอื่น ๆ
- Slack ไม่ได้ถูกสร้างมาเพื่อการอภิปรายแบบอะซิงโครนัสผ่านข้อความ แต่ถูกใช้งานอย่างแพร่หลาย
- สามารถอภิปรายความคิดเห็นเฉพาะในเธรดบนพาเนลแยกได้
- ไม่สามารถสร้างเธรดแยกจากความคิดเห็นในเธรดได้อีก ทำให้การอภิปรายติดอยู่ใน เธรดชั้นเดียว
- UI ให้ความรู้สึกว่าเหมาะกับการส่งกลุ่มความคิดเห็นสั้น ๆ และรวดเร็ว มากกว่าการอภิปรายแบบอะซิงโครนัสที่ยาว
- typing indicator อาจเบี่ยงเบนความสนใจของคนอื่นระหว่างที่คนหนึ่งกำลังเรียบเรียงความคิด
เมื่อการอ้างอิงเข้ามาแทนโครงสร้างและเกิด quote hell
- ปัญหาที่พบร่วมกันในเครื่องมือแชตและฟอรัมคือ quote hell
- ลำดับทั่วไปนั้นเรียบง่าย
- Ava แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับหัวข้อหนึ่ง
- Caleb อ้างอิงบางส่วนจากความคิดเห็นของ Ava แล้วตอบกลับ
- Ava อ้างอิงคำตอบของ Caleb แล้วตอบกลับอีกครั้ง
- ในรูปแบบนี้ คำตอบต่อหัวข้อหนึ่งจะกระจัดกระจายอยู่ในหลายความคิดเห็น และผู้ใช้ต้องติดตามความสัมพันธ์ระหว่างข้อความอ้างอิงกับคำตอบด้วยตัวเอง
- หากมีความคิดเห็นที่ไม่เกี่ยวข้องแทรกเข้ามาระหว่างกลาง กระแสการอภิปรายก็ขาดตอนได้ง่าย
- ในการถกเถียงระหว่าง 2 คน ปัญหาอาจไม่เด่นชัดมากนัก แต่ในการอภิปรายที่ยาวและซับซ้อนซึ่งมีผู้เข้าร่วม 5 คนขึ้นไป ความสับสนจะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว
โครงสร้างการอภิปรายที่ CQ2 เสนอ
- CQ2 เป็น เครื่องมือโอเพนซอร์สฟรี ที่สร้างขึ้นสำหรับการอภิปรายที่ซับซ้อน และยังอยู่ในระยะเริ่มต้น
- ผลจากการจำลอง การอภิปรายเล็ก ๆ ของ LessWrong ใน CQ2 พบว่าจัดระเบียบได้ดีกว่าและติดตามได้ง่ายกว่า
- แกนหลักคือโครงสร้างที่สร้างเธรดซ้อนเข้าไปในเธรดได้อีก
- ช่วยให้แต่ละเธรดคงอยู่กับหัวข้อเดียว
- สร้างเธรดใหม่โดยมีข้อความอ้างอิงเฉพาะเป็นศูนย์กลาง และดูคำตอบที่เกี่ยวข้องได้ในที่เดียว
- ดูเธรดระดับบนทั้งหมดของเธรดปัจจุบันได้ในหน้าจอเดียว จึงไม่เสียบริบทของตำแหน่ง
- ผ่าน tree ของ CQ2 สามารถย้ายไปยังเธรดที่มีความคิดเห็นที่ยังไม่ได้อ่าน เธรดที่ได้ข้อสรุปแล้ว หรือเธรดเฉพาะได้อย่างรวดเร็ว
- สามารถเพิ่ม ข้อสรุป ให้กับเธรดที่แก้ไขแล้วและการอภิปรายทั้งหมดได้
ลำดับการใช้งานและฟีเจอร์ที่วางแผนไว้
- เมื่อเริ่มการอภิปราย ให้ใส่ชื่อเรื่องและคำอธิบาย
- คำอธิบายจะสั้นหรือยาวก็ได้ และใช้เพื่อให้บริบท ข้อมูลที่จำเป็น และความคิดก่อนเริ่มการอภิปราย
- จากนั้นแชร์ลิงก์ให้ผู้เข้าร่วม
- ความคิดเห็นทั่วไปเขียนใน main thread ซึ่งเป็นเธรดแรกและอยู่ซ้ายสุด
- หากต้องการตอบข้อความเฉพาะ ให้เลือกข้อความในคำอธิบายหรือความคิดเห็น แล้วใช้ปุ่ม “Reply in new thread” เพื่อสร้างเธรดใหม่ที่มีข้อความอ้างอิงนั้นเป็นศูนย์กลาง
- หากต้องการตอบความคิดเห็นทั้งรายการ สามารถใช้ปุ่ม reply ที่มุมขวาบนของความคิดเห็นได้
- หากมีเธรดสำหรับข้อความอ้างอิงเฉพาะอยู่แล้ว ข้อความอ้างอิงจะถูกไฮไลต์ และสามารถคลิกเพื่อเปิดเธรดนั้นแล้วอภิปรายต่อได้
- หากมีเธรดสำหรับความคิดเห็นทั้งรายการ ปุ่ม comments ที่มุมขวาบนของความคิดเห็นจะถูกไฮไลต์ และเมื่อคลิกจะเปิดเธรดนั้นได้
- การย้ายระหว่างเธรดทำได้ด้วยการเลื่อนบน trackpad หรือใช้ปุ่ม shift ร่วมกับล้อเมาส์
- tree ในแถบนำทางช่วยให้ย้ายไปยังเธรดเฉพาะได้อย่างรวดเร็ว และแสดงจำนวนความคิดเห็นต่อเธรด จำนวนความคิดเห็นที่ยังไม่ได้อ่าน และสถานะว่ามีข้อสรุปแล้วหรือไม่
- สามารถปิดเธรดด้วยปุ่ม “Conclude thread” และเธรดที่ได้ข้อสรุปแล้วจะแสดงแบดจ์สีเขียวกับความคิดเห็นข้อสรุปสีเขียว
- การอภิปรายทั้งหมดปิดได้ด้วยปุ่ม “Conclude discussion” ในแถบนำทาง
- ฟีเจอร์ที่วางแผนไว้รวมถึง ข้อความแบบมีรูปแบบ (rich text), workspaces, thread custom title, mentions, slow mode, reactions ที่เป็นประโยชน์ และ AI assistant ที่ช่วยหาส่วนที่พลาดไปในการอภิปราย
- CQ2 ยังไม่ได้ปรับให้เหมาะกับการใช้งานบนมือถือ จึงควรใช้บนเดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก
- Early access รับได้ผ่าน ฟอร์ม Tally
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ผมมองว่าเครื่องมือสำหรับการถกเถียงที่ซับซ้อนนั้น จริง ๆ แล้วเกือบถูกแก้ได้แล้วใน Usenet newsreader
โครงสร้างเธรดมองเห็นได้ชัดเจน สามารถดูโครงสร้างของโพสต์ราว 50 รายการได้ในหน้าจอเดียว เธรดและข้อความที่ยังไม่ได้อ่านถูกไฮไลต์ และเมื่อกด Tab ก็จะย้ายไปยังข้อความที่ยังไม่ได้ตรวจถัดไป
สถานะอ่านแล้วก็ไม่ได้อิงตามเวลา แต่เป็นรายข้อความ/คอมเมนต์ และยังมีฟีเจอร์อำนวยความสะดวกอย่างการนำทางเร็วและการกรองที่มากกว่ามาก
แพลตฟอร์มสนทนาหลังจากนั้นโดยรวมถอยหลังลงในแง่ประสิทธิภาพการใช้งานและความสามารถในการถกเถียงเชิงลึกที่ยืนยาว ซึ่งผมมองว่าตอนแรกเป็นเพราะข้อจำกัดของเว็บเบราว์เซอร์ และต่อมาก็เป็นเพราะอินเทอร์เฟซสัมผัสบนมือถือ
การอ้างอิงด้านบน/ด้านล่างปนกัน เธรดแตก ข้อความหาย จนเป็นเรื่องปกติที่ผู้คนพูดสวนทางกันเป็นวัน ๆ
ผมชอบ Usenet มากจริง ๆ และมันเป็นจุดเริ่มต้นของอาชีพผม แต่ก็ไม่ได้คิดถึงมัน
ก่อนจะพูดถึงฟีเจอร์พื้นฐานอย่างการโพสต์ การดูแลชุมชน การจัดเรียง หรือการติดตามคนบางคน ความรู้สึกพื้นฐานของการถกเถียงตามหัวข้อยังแย่กว่า Reddit ซึ่งเป็นทายาทโดยชอบธรรมของ Usenet ในปัจจุบันเสียอีก
บางจังหวะ เธรดหนึ่งอาจหมดความหมายเพราะมีการอภิปรายคู่ขนานในอีกเธรดหนึ่ง และถ้าสามารถพาผู้ใช้ไปยังจุดเฉพาะในอีกเธรดได้ง่าย ๆ ก็จะช่วยได้มาก
แต่การทำแบบนั้นต้องมี URL และ message ID ก็ไม่ได้ถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์นั้น
จากประสบการณ์ส่วนตัว ดูค่อนข้างเหมาะสำหรับใช้เป็นฟอรัมอภิปรายออนไลน์ของชั้นเรียนระดับมัธยมหรือมหาวิทยาลัย
แม้ชื่อเสียงจะไม่ดีนัก แต่ผมคิดว่า คอมเมนต์แบบ imageboard เหมาะที่สุดสำหรับการถกเถียงแบบนี้
แต่ละโพสต์มี ID เฉพาะ และสามารถใส่ลิงก์ไปยังโพสต์อื่นไว้ในโพสต์ของตัวเองได้
จากนั้นแต่ละโพสต์จะมีแบ็กลิงก์ที่แสดงโพสต์ทั้งหมดที่อ้างถึงมัน และโพสต์ต่าง ๆ จะแสดงตามลำดับเวลา ขณะเดียวกันก็สร้างเครือข่ายไฮเปอร์ลิงก์ที่นำทางได้ค่อนข้างง่าย
มันค่อนข้างมีประสิทธิภาพสำหรับการถกเถียงด้วยข้อความยาว เพียงแต่น่าเสียดายที่โครงสร้างถูกจำกัดโดยไม่จำเป็น
ถ้าโพสต์ต่าง ๆ เป็นเพียงกราฟของการเชื่อมโยง และเว็บไซต์สามารถแสดงกราฟนั้นด้วยวิธีใดก็ได้ตามต้องการก็คงดีกว่า
เลย์เอาต์ของโปรเจกต์นี้ทำให้นึกถึง Xanadu มาก แต่ผมไม่คิดว่าอินเทอร์เฟซที่ซับซ้อนขนาดนี้จำเป็นเสมอไป
กลับกัน มันอาจขัดขวางการถกเถียงที่มีประสิทธิผลด้วยซ้ำ
ข้อจำกัดของสื่ออื่น ๆ เช่น จำกัดจำนวนตัวอักษรหรือจำกัดความลึกของการตอบกลับ มักช่วยเรื่องความชัดเจน และเพราะการถ่ายทอดข้อมูลระหว่างมนุษย์โดยพื้นฐานแล้วเป็นแบบเชิงเส้น สุดท้ายการเขียนและแลกเปลี่ยนเอสเสย์สั้น ๆ จึงเป็นฐานของการถกเถียงจริง ๆ
สำหรับผู้ใช้ส่วนใหญ่ อุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดคือการสลับไปมาระหว่างคอมเมนต์ และแค่ใช้เวลาเพิ่มอีกไม่กี่วินาทีเพื่อดูว่าอีกฝ่ายกำลังตอบอะไร ก็อาจทำให้หมดความสนใจได้
ถ้าเผลอคลิกผิดที่หรือกดกลับมากเกินไป ก็ยังเสียตำแหน่งที่กำลังอ่านอยู่ได้ง่าย
เมื่อมีหลายบทสนทนาเกิดขึ้นพร้อมกัน จะตามได้ยากว่าผู้คนพูดอะไรเกี่ยวกับบทสนทนาใดบทสนทนาหนึ่ง
การไล่ประวัติของเธรดต้องใช้ภาระทางความคิดสูงในการกรองคอมเมนต์ที่ไม่เกี่ยวข้องและมองข้ามการอ้างอิงซ้ำ
ถ้าเป็นวิธีใหม่ ข้อความที่ไม่สนใจก็จะเห็นแค่ครั้งเดียว
มันแทบจะเปลี่ยนงานสรุปจัดระเบียบให้กลายเป็นรูปแบบหนึ่งไปเลย
ในความคิดผม ไทม์ไลน์เชิงเส้นแบบ 4chan ยังดีที่สุด
เพียงแต่ต้องมีการสนับสนุน UI ที่แข็งแรงเพื่อให้ตามการอ้างอิง
>ได้ง่ายแอปนี้ รวมถึง HN และ Reddit เลือกใช้ต้นไม้แบบ “เธรดในเธรดในเธรด” ซึ่งแย่มากเมื่ออยากตอบกลับหลายคำตอบบางส่วนที่อยู่ใต้คอมเมนต์แม่เดียวกันพร้อมกัน
ถ้าจะปรับปรุง ก็ต้องยอมรับลักษณะ DAG ของโครงสร้างนี้ และให้ผู้ใช้เลือกชุดโหนดพ่อแม่ที่คอมเมนต์จะตอบกลับได้โดยตรง
ที่สำคัญกว่านั้น ต้องทำให้ชุดดังกล่าวแก้ไขได้
เมื่อมีคนตอบคอมเมนต์ใหม่ด้วยหัวข้อที่เคยอภิปรายไปแล้ว ควรเชื่อมคำตอบเก่าเข้ากับพ่อแม่ใหม่ได้ โดยไม่ต้องเขียนคอมเมนต์ใหม่ว่า “ดูคำตอบของผมตรงนี้”
ในการถกเถียงที่มีคนเข้าร่วมมาก มักจะเกิดเธรดย่อยที่แทบไม่เกี่ยวข้องกัน และในกรณีนั้น โครงสร้างเชิงเส้น แย่มาก
ถ้าซ่อนคำตอบหนึ่ง ก็สามารถซ่อนเชนคำตอบทั้งหมดที่ต่อจากคำนั้นโดยอัตโนมัติได้
ถ้า LLM เพิ่มเมตาดาต้าให้โหนดได้ ก็อาจน่าสนใจยิ่งขึ้น
ตัวอย่างเช่น สมมติว่า A เสนอข้อความ Sa และ B ตอบด้วย Sba ส่วน C ตอบด้วย Sca
คนที่เพิ่งเข้ามาใหม่จะเห็นได้ว่า Sba เห็นด้วยกับ Sa ส่วนใหญ่แต่โต้แย้งข้อเท็จจริงบางข้อ ขณะที่ Sca ไม่เห็นด้วยกับเนื้อหาใด ๆ ของ Sa เลย
อีกทั้งโหนดที่มีคนเห็นด้วยจำนวนมากก็อาจมีน้ำหนักมากขึ้น ส่วนที่มีคนคัดค้านมากก็มีน้ำหนักลดลงได้
การนำไปใช้และผลกระทบที่ตามมานั้นแทบไม่มีที่สิ้นสุด
คงจะดีถ้ามีวิธีแบบ CQ2 ที่ “สร้างเธรดไว้ในเธรด เพื่อให้แต่ละเธรดไม่หลุดออกจากหัวข้อ” แต่จากประสบการณ์ของผม แค่ให้คนใช้ เธรดระดับแรก ก็ยากมากแล้ว โดยเฉพาะกับคนที่ไม่ใช่สายเทคนิค
การถกประเด็นซับซ้อนส่วนใหญ่ ไม่ว่าดีหรือร้าย มักไหลไปจบที่ “คุยสายสั้น ๆ แล้วสรุปกันเถอะ”
ฟีเจอร์ที่ผมคาดหวังที่สุดในแอปสื่อสารคือให้โมเดลแมชชีนเลิร์นนิงฟัง “การคุยสายสั้น ๆ” แบบนั้น แล้วสร้างสรุปกับ action items กลับไปโพสต์ในเธรด
แบบนั้นก็จะได้ข้อดีของทั้งสองฝั่ง
สงสัยเหมือนกันว่าทำไม
แม้ตอนทำงานกับคนที่โดยส่วนตัวแล้วฉลาดและเป็นระบบมาก พอเธรดโผล่มา การสื่อสารแบบมีโครงสร้างก็มักพังทลายหมด
น่าสนใจที่บางครั้งเรื่องแบบนี้ก็เกิดขึ้นในการพูดคุยด้วย
ในที่ทำงาน, งานซัพพอร์ตทางโทรศัพท์, การคุยฟีดแบ็กกับศิลปิน/นักเขียน, หรือการคุยกับเพื่อน มีคนบางกลุ่มที่ไม่ชอบวิธีเจาะประเด็นย่อยเฉพาะจุดให้จบก่อนแล้วค่อยขยับต่อหรือกลับไปภาพใหญ่
แต่กลับกระโดดไปตรงนั้นทีตรงนี้ที หรือกักบทสนทนาไว้กับหัวข้อที่สนใจล่าสุดเหมือนทำ “chroot”
จากประสบการณ์เล่า ๆ กันมา มันใกล้เคียงกับ “คนสองประเภท” แต่ผมก็ไม่รู้ว่าปัจจัยร่วมคืออะไร
ไม่ใช่ปัญหาเรื่องความสามารถไม่พอหรือเจตนาร้าย แค่ดูเหมือนเป็นคนที่ไม่ได้คิดเป็น tree หรือ stack
ต่อให้เป้าหมายคือ “สรุปด้วย AI เท่านั้น” ก็ยังต้องอัดเสียง และต้องมีทรานสคริปต์ค้างอยู่ที่ไหนสักแห่ง
ยังมีปัญหาว่าจะเชื่อคำสัญญาเรื่องการลบได้หรือไม่ด้วย
สิ่งที่นึกถึงคือการเซ็นเซอร์ตัวเอง และการบิดเบือนของความชอบกับความรู้
ถ้าคนไม่มีความคาดหวังเรื่องความเป็นส่วนตัวและรู้ว่าถูกสังเกตอยู่ คนก็จะทำตัวต่างออกไป
นอกจากผลเสียด้านการจ้างงาน การถูกโดดเดี่ยวทางสังคม และผลต่อสุขภาพจิตแล้ว สภาพแวดล้อมแบบ panopticon ยังอาจทำให้คนหุนหันน้อยลงและเชื่องตามมากขึ้น ซึ่งส่งผลเสียต่อความคิดสร้างสรรค์และนวัตกรรม
จากประสบการณ์ทำงานจริง การถอดเสียงแบบโลคัลก็มักไม่ทันที หากไม่ได้จัดสรรทรัพยากรประมวลผลไว้มากพอ
สรุปอาจยังไม่ออกมาพักหนึ่งหลังวางสาย และถ้าจะตรวจว่าเอาต์พุตของ AI ดูสมเหตุสมผล/ถูกต้องไหม ก็ต้องย้อนนึกในหัวค่อนข้างมาก
ผู้บริหารคงชอบ แต่คนอื่น ๆ น่าจะค่อย ๆ ไม่ชอบมากขึ้น
อย่างน้อยสำหรับผม บทสนทนาและการคุยสายส่วนตัวคือปราการด่านสุดท้ายของความผูกพันระหว่างคนและความสบายใจทางสังคมในสภาพแวดล้อมการทำงานทางไกลยุคใหม่
ด้วยเหตุผลต่าง ๆ ในบทความที่ลิงก์ไว้ หัวข้อซับซ้อนไม่ควรจบด้วย “ตกลงกันด้วยคำพูดเถอะ”
ส่วนตัวผมยังคิดว่าฟอรัมแบบ vBulletin/phpBB ที่มีการม็อดเดอเรตคือรูปแบบที่ดีที่สุดของการสื่อสารออนไลน์ระยะยาว
ฟอรัมหลายแห่งที่ผมติดตามยังมีเธรดสนทนาที่ใช้งานต่อเนื่องมาหลายสิบปี
ถ้ามีหลายเธรดพันกันก็ยิ่งแย่
ก่อนที่ Google Chat จะบังคับใช้แนวทางพื้นที่/แชนเนลแบบ “อิงเธรด” นี้ช่วงปลายปีที่แล้ว ยังสามารถเลือกแชนเนลแบบ “อิงหัวข้อ” ได้
ทุกการสนทนามีเธรดของตัวเอง ไม่มีระดับราก และเมื่อมีคนตอบหัวข้อใด หัวข้อนั้นก็เด้งกลับขึ้นไปด้านบน
เหมาะกับกรณีอย่างหัวข้อตาม issue ของซอฟต์แวร์ หรือหัวข้อตามเคสซัพพอร์ต และอธิบายกับคนไม่ใช่สายเทคนิคได้ง่ายว่า “แต่ละหัวข้อเหมือนอีเมลเชน”
ยังเกิดนิสัยสรุปไว้ในคอมเมนต์แรกของแต่ละหัวข้อด้วย และคอมเมนต์แรกนั้นมองเห็นเสมอ จึงไล่อ่านรายการสนทนาแบบอีเมลได้
สำหรับคนไม่ใช่สายเทคนิค สิ่งที่ดีที่สุดคือสิ่งที่เปรียบเทียบกับอีเมลได้
ใน Slack และ Discord พฤติกรรมเริ่มต้นคือส่งข้อความไร้โครงสร้างไปยังแชตรวมผ่านช่องพิมพ์ใหญ่ด้านล่างกับปุ่มส่ง
ตัวเลือกในการตอบกลับเพื่อสร้างเธรดแยกถูกซ่อนไว้มากกว่า
แก้ได้ด้วยการจัดวาง UX ใหม่และเน้นให้เห็นแบบง่าย ๆ
อาจเพิ่มแรงเสียดทานเล็กน้อยให้การสร้างเธรดใหม่ เช่น บังคับให้ตั้งชื่อ หรือมีปุ่มสำหรับเปิดช่องพิมพ์
สิ่งนี้ดูคล้ายกับ ระบบคอมเมนต์ของ Google Docs มาก และก็ดูจะมีปัญหาเดียวกันคือ ต้องคลิกเยอะถ้าจะเปิดเธรดด้านข้างทีละอัน
รู้สึกยากที่จะ “อ่านครบแล้ว” สำหรับคำตอบหลาย ๆ อันในครั้งเดียว
ผมน่าจะชอบรูปแบบเชิงเส้นปัจจุบันของ Discourse มากกว่า
คำตอบใหม่ทั้งหมดกองอยู่ด้านล่าง และในอุดมคติอาจมีข้อความอ้างอิงบางส่วนเพื่อให้เห็นบริบทก็พอ
เพราะอ่านได้ด้วยการเลื่อนเหมือนเอกสาร จึงตามอัปเดตได้ง่าย
ถ้าไม่ใช่กรณีที่ทำงานร่วมกันบนเอกสารจริง ๆ คือการติดตามการเปลี่ยนแปลงแล้วคอมเมนต์กับสิ่งนั้น การไล่อ่านคอมเมนต์ทีละชิ้นมักไม่ค่อยมีประโยชน์
การอ่านหลายคอมเมนต์ในครั้งเดียวแล้วตอบรวมแบบสรุปต่อทั้งชุดมักช่วยประหยัดเวลาของทุกคนได้มากกว่า
สิ่งที่ทำให้การติดตามการถกเถียงในบทความยาว ๆ เป็นไปไม่ได้คือบทสนทนาที่ยืดเยื้อไม่รู้จบกับประเด็นเล็ก ๆ น้อย ๆ ทุกจุด
เรื่องแบบนั้นควรจัดการด้วยวิธีเรียลไทม์อย่าง Slack หรือการคุยสาย แล้วสรุปสั้น ๆ ในบทสนทนาหลักประมาณว่า “เรื่องข้อ 4 ได้คุยกับ Joe และ Jane แล้ว เห็นพ้องกันว่าทางที่ดีที่สุดคือใช้ blah blah”
ต้นไม้สรุปของคำตอบในเธรดดูมีโอกาสปรับปรุงเหนือกว่า Google Docs แต่โฟลว์การโต้ตอบพื้นฐานดูเหมือน Google Docs
ถ้าดูข้อกำหนดของระบบ annotation สำหรับเว็บเพจที่ถูกเสนอในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา อาจยังมีพื้นที่ให้สร้างนวัตกรรมมากกว่านี้
บอกว่า “ชอบการถกเถียงที่ซับซ้อนและลึกซึ้ง” ซึ่งพอดูจริง ๆ แล้วก็ดูค่อนข้างลึกและซับซ้อน จึงไม่เห็นเหตุผลว่าจะสร้างการถกเถียงที่ลึกและซับซ้อนไม่ได้
พักเรื่องมุกไว้ก่อน สิ่งที่ชอบคือการถกเถียงเริ่มต้นโดยยึด ข้อความที่คัดมาเฉพาะส่วน จากต้นฉบับเป็นศูนย์กลาง
กล่าวคือเลือกบางส่วนของข้อความแล้วเริ่มเธรด
บน HN ผมมักมองคอมเมนต์ระดับบนสุดที่ไม่ได้เริ่มจากการอ้างบทความด้วยความกังขา เพราะหลายครั้งชวนสงสัยว่าคนเขียนได้อ่านต้นฉบับก่อนคอมเมนต์หรือเปล่า
แต่วิธีนี้ยังไม่ได้แก้ปัญหาว่าจะสนทนาเกี่ยวกับวิดีโอ รูปภาพ เกม แอปพลิเคชัน ฯลฯ ที่ไม่ใช่บล็อกข้อความอย่างไร
และยังไม่ได้แก้ปัญหา UX ที่ยากที่สุดของรูปแบบนี้ นั่นคือ ข้อความที่คัดมาทับซ้อนกัน
ปัญหาคือจะมองข้อความที่คัดมาทับซ้อนกันเป็นเธรดเดียวกันหรือเธรดใหม่ และจะนิยามขอบเขตอย่างไร
เคยทำงานในแผนกที่สนับสนุนการถกเถียงของกลุ่มด้วยแพลตฟอร์มแบบกำหนดเอง ซึ่งสร้างบนพื้นฐานงานวิจัยด้านการตัดสินใจแบบกลุ่ม
หนึ่งในฟีเจอร์เด็ดของแพลตฟอร์มนั้นคือ ความไม่เปิดเผยตัวตน
เมื่อผู้คนสามารถคอมเมนต์และโหวตได้โดยไม่ต้องกลัวการเอาคืน ไม่ต้องกังวลว่าจะถูกมองว่าเล่นการเมือง หรือแบกรับแรงกดดันจากการตามฝูงชน ความจริงจึงสามารถปรากฏในการถกเถียงของกลุ่มได้
พอเห็นว่าใน cq2 ทุกคอมเมนต์มีชื่อกำกับ ก็คิดว่าคนที่มีไอเดียซึ่งอาจทำให้คนไม่สบายใจอาจลังเลที่จะโพสต์
เลยสงสัยว่าการติดตามแบบ c2q เหมาะกับคำถามประเภทไหน
สิ่งที่อธิบายมาดูใกล้เคียงกับปัญหาเรื่องวัฒนธรรมมากกว่าเฟรมเวิร์ก
ผู้คนไม่ควรต้องกลัวการเอาคืนเพียงเพราะพูดข้อสงสัยออกมา และโชคดีที่ลูกค้าช่วงหลัง ๆ หรือที่ทำงานก่อนหน้าของผมไม่ได้เป็นสภาพแวดล้อมแบบนั้น
สงสัยว่ามีข้อมูลแพลตฟอร์มหรืองานวิจัยที่เผยแพร่ต่อสาธารณะหรือไม่
อยากรู้ด้วยว่าจัดการพฤติกรรมไม่ดีจากความไม่เปิดเผยตัวตน เช่น การป่วน อย่างไร
ผมกำลังดูโปรเจกต์วิจัยเล็ก ๆ เกี่ยวกับ การปรับปรุงการตัดสินใจแบบกลุ่มด้วย AI โดยหวังว่าจะช่วยปรับปรุงระบบการเมืองได้
กรณีใช้งานจริงมีน้อยมาก จึงอยากได้สัญชาตญาณแบบนี้เพิ่ม
ถ้าสะดวก DM ผมคือ @dch บน Twitter
สื่อภาพ ขาดหายไปอย่างมาก
การถกเถียงแบบอิงข้อความทำให้ผู้อ่านแต่ละคนสร้างภาพในหัวแตกต่างกัน
เป็นเรื่องปกติที่ทุกคนเห็นด้วยกับคำอธิบายเป็นข้อความ แต่พอนักออกแบบวาดภาพออกมา กลับเผยว่าจริง ๆ แล้วยังไม่ได้เข้าใจตรงกัน และทุกคนก็ไม่เห็นด้วย
แนวคิดเรื่องวิธีถกเถียงแบบอะซิงโครนัสให้ดีขึ้นนั้นดี แต่ผมจะเลือกทำให้สื่อภาพอย่างรูปภาพ วิดีโอ และไดอะแกรมเป็นศูนย์กลางของฟอรัม และพยายามเอาชนะปัญหาใหญ่ที่สุดของสื่อภาพ คือหลายคนสร้างมันได้ยาก
ทางเลือกที่กล่าวถึงทั้งหมดผูกคอมเมนต์ไว้กับผู้ใช้เฉพาะคน และเชื่อมคอมเมนต์เป็นการตอบกลับคอมเมนต์อื่น
แทนที่จะเป็นเช่นนั้น บทสนทนาสามารถมุ่งเน้นที่หัวข้อที่กำลังอภิปราย และหัวข้อนั้นมักถูกแสดงได้ดีที่สุดด้วยชุดสื่อภาพที่อธิบายแนวคิด
แทนที่จะตอบกลับคอมเมนต์ เราสามารถจัดโครงสร้างคอมเมนต์รอบองค์ประกอบของปัญหาที่แสดงด้วยภาพได้
จากนั้นหลายคนก็สามารถสนับสนุนแนวคิดเดียวกัน แทนที่จะขยายเสียงหรือวิจารณ์คอมเมนต์ของผู้ใช้คนใดคนหนึ่ง
เมื่อจุดสนใจอยู่ที่ตัวปัญหาเอง ไม่ใช่คอมเมนต์ของใครบางคน ก็อาจช่วยลดท่าทีปกป้องตัวเองได้
ผมมองว่าการสร้าง โครงสร้าง ที่แทนแนวคิดซึ่งกำลังอภิปรายอยู่ เป็นหัวใจสำคัญของการอภิปรายประเด็นซับซ้อนและการปรับปรุงความเข้าใจ
เครื่องมือ[1] ที่ผมกำลังสร้างตั้งใจช่วยให้ผู้คนสร้างและจัดการโครงสร้างแบบนั้นได้ง่ายขึ้น
อย่างไรก็ตาม มันเน้นบริบทการแก้ปัญหาเป็นพิเศษ และฟีเจอร์ที่สำคัญต่อการใช้งานร่วมกันยังขาดอยู่
ในที่นี้คอมเมนต์เกี่ยวข้องเป็นพิเศษ และมีกำหนดจะเพิ่มในเร็ว ๆ นี้
ไอเดียหลัก[2] ดูจะสอดคล้องกับสิ่งที่กล่าวมาก่อนหน้า แต่เครื่องมือนี้แยกแนวคิดประกอบอย่างคำถาม ข้อเท็จจริง แหล่งที่มา ออกจากแนวคิดหลักอย่างปัญหา สาเหตุ ผลกระทบ ข้อแลกเปลี่ยน และทางออกให้ชัดเจนกว่า
[1] https://ameliorate.app/
[2] https://ameliorate.app/docs/getting-started/core-ideas
แต่ถ้าจะทำให้กลุ่มสร้างอะไรบางอย่าง ข้อความล้วน ๆ ก็มักเพียงพอแล้ว
แบบนั้นก็ไม่มีใครต้องวาดภาพเอง
แต่ในทางกลับกัน ก็ไม่มีใครควบคุมสื่อภาพนั้นได้โดยตรง
ผมนึกภาพ UI ที่ผู้คนพิมพ์คอมเมนต์ในกล่องข้อความ จากนั้นคอมเมนต์นั้นถูกส่งไปยังเซิร์ฟเวอร์ และเซิร์ฟเวอร์คอยอัปเดต “สื่อภาพที่อธิบายไอเดีย” อย่างต่อเนื่อง
ไคลเอนต์แต่ละตัวรีเฟรช UI ด้วยสื่อภาพใหม่ และยังมีวิธีผูกคอมเมนต์ทั้งหมดกับรูปภาพ วิดีโอ หรือไดอะแกรมด้วย
กล่าวคือศูนย์กลางของ UI ฝั่งไคลเอนต์ไม่ใช่รายการคอมเมนต์ที่เลื่อนอ่านได้ แต่เป็นสื่อภาพที่ AI สร้างขึ้น
ผู้ใช้สามารถสำรวจการถกเถียงโดยเจาะลึกเข้าไปในองค์ประกอบต่าง ๆ ของการอภิปราย
อาจมีสรุปที่ AI สร้างขึ้นด้วย
โดยสาระแล้ว AI ทำหน้าที่เหมือนนักออกแบบที่วาดภาพอยู่ในช่องทางข้างเคียง และผู้ช่วยอัจฉริยะที่คอยอัปเดตบทสรุปเชิงนามธรรมอยู่ตลอดเวลา
กลุ่มเล็ก ๆ ที่ชอบกันมากพอจนอยากช่วยเหลือกันควรพบกันแบบตัวต่อตัว และควรตัดคนที่อาวุโสจนถึงขั้นหยิ่งออกไป
แบบนั้นสามารถทำงานหนึ่งปีให้เสร็จได้ในหนึ่งเดือน
ถ้าเป็นกลุ่มเล็ก ๆ ที่ชอบกันและอยากช่วยกัน ไม่ว่าจะออฟไลน์ Slack หรืออะไรก็ตาม ก็ทำงานได้เหมือนกัน
ไม่มีทางออกเชิงเทคนิคที่แก้เรื่องนั้นได้
ถามอย่างจริงจังนะ ผมไม่เข้าใจว่า โครงสร้างแบบ HN/Old Reddit มีปัญหาอะไร
จากประสบการณ์ของผม ถ้ามีผู้ดูแลที่มีความสามารถ ระบบนั้นก็สร้างการถกเถียงที่น่าพอใจได้
ยิ่งไปกว่านั้น ถ้าเป็นการถกเถียงที่ “ซับซ้อน” ก็มีสมมติฐานว่าผู้เข้าร่วมจะยังคงมีส่วนร่วมแม้มีอุปสรรคค่อนข้างเล็ก แต่ในวิธีแก้นี้ เรื่องนั้นดูเหมือนเป็นความท้าทายเชิงภววิทยาเลย