Adam Curtis พูดถึงอันตรายของการแสดงตัวตน (2017)
(thecreativeindependent.com)- ศิลปะและ การแสดงตัวตน ช่วยย่อและสะท้อนบรรยากาศของยุคสมัยได้ แต่ยากที่จะใช้แทน การกระทำทางการเมือง ที่ท้าทายอำนาจและเปลี่ยนแปลงโลก
- หลังต้นทศวรรษ 1970 การแสดงตัวตนดูเหมือนจะกลายเป็น “การเมืองแบบใหม่” แต่เมื่อทุนนิยมสมัยใหม่ทำงานโดยมีการแสดงตัวตนเป็นแกนอยู่แล้ว มันจึงไม่ใช่การกบฏ แต่เป็น การคล้อยตามยุคสมัย
- หลังการล่มสลายของฮิปปี้และฝ่ายซ้ายใหม่ การแสดงออกส่วนบุคคลผงาดขึ้นราวกับเป็นทางเลือกแทนการลงมือทำร่วมกัน และทุนนิยมเองก็ปรับโครงสร้างไปสู่การขาย สินค้าที่หลากหลาย เพื่อให้ปัจเจกแสดงตัวตนได้
- เสรีภาพแบบปัจเจกนิยมอาจทำให้แต่ละคนติดอยู่ในความปรารถนาของตนเอง แต่แนวทางที่มอบตนเองให้กับกลุ่มที่ใหญ่กว่า เช่น Civil Rights Movement สามารถสร้าง อัตลักษณ์ร่วม และพลังของกลุ่มได้
- คอมพิวเตอร์สามารถมองผู้คนเป็นกลุ่มตามความสัมพันธ์และรูปแบบได้ แต่ส่วนใหญ่ถูกใช้เพื่อการขาย และเราจำเป็นต้องมีตำนานใหม่กับจินตนาการแบบเมโลดรามา เพื่อก้าวพ้น การปลดมนตร์ขลัง ของโลกที่มีเหตุผลและระบบราชการ
ข้อจำกัดของศิลปะและการแสดงตัวตน
- ศิลปะมีประโยชน์ในฐานะ วิธีควบแน่นและพรรณนา โลกกับบรรยากาศของยุคสมัย
- ภาพวาดภรรยาและครอบครัวของเหล่าโจรผู้ดีในศตวรรษที่ 19 บอกเราได้มากว่าโลกในเวลานั้นเป็นอย่างไร
- แต่ศิลปะและการแสดงตัวตนไม่ใช่สิ่งทดแทน การกระทำทางการเมือง ที่เปลี่ยนโลกและท้าทายอำนาจ
- หลังต้นทศวรรษ 1970 การแสดงตัวตนได้ตั้งมั่นในฐานะ “การเมืองแบบใหม่” และวิธีท้าทายสิ่งเลวร้ายในโลก
- เพราะโลกทั้งใบในปัจจุบันตั้งอยู่บนการแสดงตัวตน การใช้เพียงการแสดงตัวตนจึงยากที่จะท้าทายโลกใบนั้นได้
- ในยุคที่ทุกคนแสดงตัวตนทุกวัน การแสดงตัวตนไม่ใช่การกบฏ แต่เป็น การคล้อยตามยุคสมัย
- เช่นเดียวกับที่ผู้ชายในภาพถ่ายผับยุค 1930 สวมเสื้อผ้าและหมวกเหมือนกัน คนรุ่นหลังอาจมองว่าการที่ทุกคนต่างแสดงตัวตนนั้นก็คือการคล้อยตาม
- ไม่ได้หมายความว่าการแสดงตัวตนเป็นสิ่งไม่ดีหรือปลอม แต่ก็ไม่ใช่ตำแหน่งของ “คนนอกหัวรุนแรง” หรือ “คนนอกเท่ ๆ แบบฮิปสเตอร์”
การผสานกันของปัจเจกนิยมและทุนนิยม
- ประวัติศาสตร์ของการแสดงตัวตนแบบสมัยใหม่เชื่อมโยงกับ วัฒนธรรมฮิปปี้ และเห็นได้ชัดท่ามกลางการล่มสลายของฝ่ายซ้ายใหม่ช่วงปลายทศวรรษ 1960 ถึงต้นทศวรรษ 1970
- บันทึกความทรงจำ Just Kids ของ Patti Smith แสดงให้เห็นความเหนื่อยล้าต่อวิธีมอบตนเองให้กับการเดินขบวนแบบหมู่คณะ ผ่านความสัมพันธ์ของเธอกับ Robert Mapplethorpe
- มีความรู้สึกว่าแม้จะเดินขบวนเป็นกลุ่ม ก็ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง
- วิธีแสดงความโกรธต่อระบบอย่างมีจินตนาการปรากฏขึ้นราวกับเป็นทางเลือกแทนความล้มเหลวของฝ่ายซ้าย
- สารคดี The Century of Self ของ Curtis กล่าวถึงการเปลี่ยนผ่านครั้งใหญ่ของทุนนิยมในทศวรรษ 1970
- ทุนนิยมละจากรูปแบบที่ทุกคนซื้อสินค้าคล้าย ๆ กัน
- และปรับโครงสร้างเป็นการขายสินค้าที่มีขอบเขตกว้างขึ้นมาก เพื่อให้ปัจเจกแสดงตัวตนได้
- การแสดงตัวตนที่ดูเหมือนการกบฏสำหรับศิลปินนั้น สอดรับกับ การเปลี่ยนแปลงภายในโครงสร้างอำนาจ ที่พวกเขาเกลียดด้วย
- ไม่ว่าข้อความของศิลปะจะหัวรุนแรงเพียงใด หากรูปแบบของการวิพากษ์คือการแสดงตัวตน มันอาจกลับไปหล่อเลี้ยงโครงสร้างอำนาจที่ตั้งใจจะโค่นล้มเสียเอง
- ทุนนิยมก็ยึดการแสดงตัวตนเป็นเป้าหมายสูงสุดเช่นกัน
- ศิลปะก็วางการแสดงตัวตนไว้ที่ศูนย์กลางเช่นกัน
- ดังนั้นศิลปะจึงไม่ได้เป็นขบวนการหัวรุนแรงจากภายนอก แต่อยู่ใจกลางของการคล้อยตามแบบสมัยใหม่
อำนาจปรากฏในกลุ่ม ไม่ใช่ในปัจเจก
- หากต้องการทำให้โลกดีขึ้น ต้องเริ่มจากคำถามว่า อำนาจหายไปอยู่ที่ไหน
- ในโลกที่มองตนเองเป็นปัจเจกอิสระ การคิดถึงอำนาจเป็นเรื่องยาก
- ปัจเจกจะคิดถึงแต่ผลกระทบของตนเอง
- ไม่ถูกส่งเสริมให้มองว่าตนเองเป็นส่วนหนึ่งของบางสิ่ง
- ในอดีต เราเห็นความรู้สึกว่าผู้คนอาจมีพลังขึ้นได้ภายในกลุ่มอย่างชัดเจนกว่า
- กลุ่มสามารถสร้างการเปลี่ยนแปลงได้
- แม้เมื่อสิ่งต่าง ๆ ผิดพลาด กลุ่มก็ยังให้ความมั่นใจมากกว่าการอยู่ลำพัง
- คอมพิวเตอร์สามารถมองผู้คนไม่ใช่ในฐานะปัจเจก แต่เป็น กลุ่มขนาดใหญ่
- ความปรารถนา ความทะเยอทะยาน และความกลัวของผู้คนมีความคล้ายคลึงกัน
- คอมพิวเตอร์จับสิ่งเหล่านี้ได้ผ่านความสัมพันธ์และรูปแบบ
- อย่างไรก็ตาม วิธีที่คอมพิวเตอร์เชื่อมโยงผู้คนเข้าด้วยกันส่วนใหญ่ยังคงอยู่แค่การรวบรวมข้อมูลเพื่อขายสินค้า
- ภายในคอมพิวเตอร์มีความเป็นไปได้ที่จะมองเห็นกลุ่มใหม่ ๆ และ อัตลักษณ์ร่วม ระหว่างผู้คน
- ความเป็นไปได้นั้นยังไม่ได้ถูกใช้อย่างเหมาะสม
เสรีภาพสองรูปแบบ
- การเมืองคือ การแสดงตัวตนแบบรวมหมู่ และผู้คนแสดงความเป็นหนึ่งเดียวกับผู้อื่นด้วยการมอบตนเองออกไป
- ตัวอย่างทรงพลังล่าสุดในสหรัฐฯ คือ Civil Rights Movement
- นักกิจกรรมผิวขาวหนุ่มสาวในทศวรรษ 1950 ลงไปยังภาคใต้และทำงานร่วมกับนักกิจกรรมผิวดำหนุ่มสาวเป็นเวลาหลายปี
- หลายคนถูกทำร้ายร่างกาย และบางคนถูกสังหาร
- พวกเขามอบตนเองให้กับสิ่งที่ใหญ่กว่า และเปลี่ยนโลกด้วยพลังนั้น
- แนวคิดเสรีภาพสมัยใหม่มีความเป็น ปัจเจกนิยม สูงมาก
- เป็นรูปแบบที่ว่า ในฐานะปัจเจก ฉันต้องการมีเสรีที่จะทำสิ่งที่ฉันต้องการ
- แนวคิดเสรีภาพอีกรูปแบบหนึ่งคือการหลุดพ้นจากคุกอันคับแคบของความปรารถนาและความเห็นแก่ตัวของตนเอง ด้วยการมอบตนเองให้กับสิ่งที่ใหญ่กว่า
- นิยามแบบ “ในความรับใช้พระเจ้า มีเสรีภาพที่สมบูรณ์” เป็นตัวอย่างหนึ่ง
- เป็นความรู้สึกว่าการเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ใหญ่กว่าตัวเองทำให้เราเป็นคนที่ใหญ่ขึ้น
- การแสดงตัวตนส่วนบุคคลดูเหมือนไร้ขอบเขตภายในอุดมการณ์ของยุคปัจเจกนิยม แต่จากอีกมุมหนึ่ง มันอาจ จำกัด เพราะเหลือเพียงความปรารถนาของตนเอง
โลกที่ถูกปลดมนตร์ขลังและตำนานใหม่
- Curtis หยิบแนวคิด กรงเหล็กแห่งเหตุผลนิยม ที่ Max Weber กล่าวไว้ในทศวรรษ 1920 มาใช้
- Weber มองว่ายุคระบบราชการจะสร้างโลกที่จัดการและประมวลผลทุกอย่างอย่างมีเหตุผล ไม่ว่าจะเป็นฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา
- ราคาที่ต้องจ่ายคือความรู้สึกลี้ลับและน่าอัศจรรย์ของโลก หรือมนตร์ขลัง จะหายไป
- ทฤษฎีสมคบคิดอาจเป็นความพยายามที่จะทำให้โลกกลับมา มีมนตร์ขลัง อีกครั้งในแบบที่บิดเบี้ยว
- ในหมู่นักทฤษฎีสมคบคิด รู้สึกได้ถึงความยำเกรงเกือบโรแมนติกต่อบางสิ่งที่มืดมนและลี้ลับ ซึ่งเหตุผลไม่อาจเจาะทะลุเข้าไปได้
- สิ่งนี้คล้ายกับความรู้สึกทางศาสนา
- มนตร์ขลังตกอยู่ในสภาพที่อาจกลับมาได้เฉพาะในรูปแบบประหลาดและบิดเบี้ยวเท่านั้น
- การล่มสลายของทุนนิยมอยู่ตรงที่มันถูกการปลดมนตร์ขลังแบบมีเหตุผลและเทคโนแครตครอบงำ จนกลายเป็น กรงเหล็ก
- มันกลายเป็นโครงสร้างที่กักขังผู้คน
- ตำนานแบบมีมนตร์ขลังรูปแบบใหม่จำเป็นต้องกลับมา
- ตำนานสามารถอธิบายสิ่งที่เราไม่เข้าใจ และมอบการปลอบประโลมที่อยู่เหนือการดำรงอยู่ของปัจเจก
- พลังเชิงตำนานอย่างศาสนาสามารถจัดการกับสิ่งที่วารสารศาสตร์แบบเทคโนแครตที่มีเหตุผล ธรรมดา และจำกัด จัดการได้ยาก เช่น อำนาจ ในรูปแบบที่น่าทึ่ง
- เมโลดรามาอาจเป็นวิธีก้าวข้ามกรงเหล็กของเทคโนแครตผู้มีเหตุผลที่จำกัดและน่าเบื่อ ซึ่งบอกว่าเรื่องอย่างการเงินหรือมาตรการรัดเข็มขัด “ต้องทำแบบนี้”
- อภิปัจเจกนิยม สมัยใหม่จะไม่กลับเข้าไปอยู่ในขวดอีก
- ผู้คนยังคงต้องรู้สึกว่าตนเองเป็นปัจเจกอิสระ
- ขณะเดียวกัน พวกเขาก็ต้องสามารถมอบตนเองให้กับสิ่งที่น่าอัศจรรย์กว่า ใหญ่กว่า ทรงพลังกว่า และนำพาพวกเขาไปสู่อนาคตที่ไกลเกินการดำรงอยู่ของตนเองได้
ผลงานสำคัญของ Adam Curtis
- The Century of Self: ซีรีส์ 4 ตอนที่กล่าวถึงการผงาดขึ้นของปัจเจกนิยมและทุนนิยม ผ่าน Freud และการประดิษฐ์ PR
- The Power of Nightmares: กล่าวถึงกระบวนการที่นักการเมืองตระหนักว่าผู้คนไม่เชื่อคำสัญญาเรื่องโลกที่ดีกว่าอีกต่อไป แล้วหันไปใช้ฝันร้ายเพื่อทำให้ผู้คนหวาดกลัวแทน
- All Watched Over by Machines of Loving Grace: กล่าวถึงฮิปปี้และเทคโนโลยี
- It Felt Like a Kiss: ผลงานที่ไม่มีคำบรรยายเสียง
- HyperNormalisation: กล่าวถึงว่าทำไมโลกจึงไม่สมเหตุสมผล
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ถ้าติดตามแวดวงศิลปะร่วมสมัยอย่างใกล้ชิดพอสมควร สุดท้ายมันจะให้ความรู้สึกเหมือนเป็นกลุ่มใหญ่ของปัจเจกชนที่ต่างแสดงออกถึงตัวเองในแบบที่เข้ากับ ระบบตลาด อย่างแกลเลอรี พิพิธภัณฑ์ และการประมูล
มีศิลปินบางคนที่มุ่งเน้นเป้าหมายทางการเมือง แต่โดยรวมแล้วแทบไม่มีจิตวิญญาณหรืออุดมคติแบบรวมศูนย์เหลืออยู่
สำหรับศิลปินรายบุคคลนั้นมันอิสระ แต่เมื่อมองไปยัง ยุคที่การแสดงตัวตนอย่างสมบูรณ์มีน้อยกว่า เช่น ยุคเรอเนซองส์อิตาลีหรือยุครุ่งเรืองของภาพจิ๋วออตโตมัน กลับทำให้รู้สึกทึ่งกว่า
ในเวลานั้น งานและหัวข้อที่ได้รับอนุญาตมีขอบเขตแคบกว่ามาก และผลก็คือชุมชนศิลปะทั้งหมดแทบจะทำงานอยู่กับรูปแบบเดียวกันและหัวข้อเดียวกัน
เช่น da Vinci กับ Raphael ต่างก็วาด Madonna แต่ในปัจจุบันคงแทบไม่มีกรณีที่จิตรกรชื่อดังระดับโลกสองคนมาแข่งขันกันโดยตรงด้วยภาพประเภทเดียวกัน
เพราะคุณค่าในตอนนี้ถูกกำหนดด้วยความเป็นปัจเจกและการแสดงออกถึงตัวเอง มากกว่าความเชี่ยวชาญหรือฝีมือ
นี่ไม่ใช่เรื่องที่จำกัดอยู่แค่ศิลปะ แต่เป็นปรากฏการณ์ของ วัฒนธรรมโพสต์โมเดิร์น ที่กว้างกว่า และดูเหมือนจะไม่หายไปอีกนานมาก จนกว่ามโนทัศน์ขนาดใหญ่ที่แทรกซึมทั้งสังคมอย่างศาสนาคริสต์จะกลับมาหยั่งรากอีกครั้ง
"My Name is Red" ของ Orhan Pamuk เป็นหนังสือยอดเยี่ยมที่พูดถึงประเด็นนี้: https://en.m.wikipedia.org/wiki/My_Name_Is_Red
เกี่ยวกับ Madonna ดูได้ที่ https://en.wikipedia.org/wiki/Madonna_(art)
ถ้าพูดแบบเหน็บแนม ศิลปะร่วมสมัยก็เป็นกลไกที่ทำให้สามารถซื้อขายวัสดุราคาถูกในมูลค่ามหาศาลด้วยวิธีที่ได้เปรียบทางภาษีได้ ซึ่งก็ไม่ได้ผิดไปเสียทีเดียว
ในทางกลับกัน ถ้ามองรูปแบบศิลปะอย่างทีวีและภาพยนตร์ที่ผ่านการตรวจสอบจากคนหมู่มากมากกว่า ก็จะเห็นว่าผู้คนยังคง “วาดสิ่งเดียวกัน” ตามสิ่งที่จิตวิญญาณแห่งยุคสมัยให้ความสนใจ
เมื่อ 500 ปีก่อน หนังสือมีน้อยมาก และจิตวิญญาณแห่งยุคสมัยของยุโรปตะวันตกโดยมากก็คือคัมภีร์ไบเบิล
ต้องมีข้อจำกัด ศิลปินจึงต้องสร้างสรรค์อยู่ภายในกรอบนั้น และความสร้างสรรค์ตรงนั้นเองที่ทำให้ซาบซึ้ง
ถ้าอะไรก็ได้ถูกอนุญาต ผลลัพธ์ก็ออกมาเป็นการสาดสีใส่ผืนผ้าใบ ซึ่งสร้างสรรค์น้อยกว่ามาก จึงน่าสนใจน้อยกว่า
และถ้าเพิ่มพลังของตลาดอย่างที่พูดไปแล้วเข้าไปด้วย มันก็กลายเป็นการส่งสัญญาณและการตลาด ไม่ใช่ความสร้างสรรค์
แม้จะไม่ใช่ศิลปะชั้นสูง แต่เหตุผลที่รู้สึกว่าภาพยนตร์ Star Wars ต้นฉบับยอดเยี่ยม ก็เพราะการสร้างมันยากมาก
การทำให้ภาพยนตร์แบบนั้นเกิดขึ้นได้ต้องใช้แพสชัน พรสวรรค์ และฝีมือช่าง และถึงขั้นต้องประดิษฐ์วิธีการผลิตแบบใหม่จริง ๆ
ทุกวันนี้ภาพยนตร์ที่คล้ายกันล้วนถูกจัดการด้วยคอมพิวเตอร์ จึงต้องใช้ฝีมือช่างและความสร้างสรรค์น้อยลง และนั่นคงเป็นเหตุผลที่ทำให้ภาพยนตร์สมัยใหม่ดูไร้แรงบันดาลใจ
แก่นสำคัญคือ ความสร้างสรรค์ภายในข้อจำกัด
ประมาณว่า “ภาพ Madonna ของฉันดีกว่าของแก!” อะไรแบบนั้น
ผมไม่ค่อยรู้ประวัติศาสตร์ศิลปะนัก เลยอยากได้เรียนรู้ว่าความคิดนี้โง่อย่างไร
ศิลปะเดิมทีเป็นวิทยาศาสตร์แรกเริ่มเกี่ยวกับวัสดุ
ผู้สร้างสรรค์ยุคแรก ๆ จัดการกับวัสดุรอบตัวจนไปถึงความชำนาญและความเข้าใจ และสิ่งนี้ผลักดันความสำเร็จของมนุษย์ให้สูงขึ้น
เมื่อเกิดความเข้าใจที่ทำซ้ำได้ ความพยายามในการพัฒนานั้นก็เปลี่ยนเป็นวิทยาศาสตร์
แวดวงศิลปะร่วมสมัยถือกำเนิดจากอุตสาหกรรมการเงิน และแวดวงศิลปะที่ถูกทำให้เป็นการเงินอาจแตกต่างอย่างมากจากการที่ปัจเจกสำรวจวัสดุและวัฒนธรรมรอบตัว
แวดวงศิลปะการเงินในวันนี้อาจไม่เกี่ยวข้องอะไรกับสิ่งที่จะถูกมองว่าเป็นศิลปะในปี 2054 เลยก็ได้
ภาพวาดและภาพลายเส้นส่วนใหญ่สูญหายไปตามกาลเวลา และมีเพียงสิ่งที่ถูกเก็บรักษาไว้ดีที่สุดเท่านั้นที่รอดมาได้
ยังมีรูปแบบอื่น ๆ เช่น เครื่องปั้นดินเผา การสานตะกร้า และอีกหลายร้อยปีข้างหน้า ศิลปะส่วนใหญ่ที่สร้างขึ้นในตอนนี้ก็คงสูญหายไปเช่นกัน
คนในเวลานั้นก็คงสามารถสร้างเรื่องเล่าแบบเรียบง่ายเกี่ยวกับศิลปะในยุคของเราได้เหมือนกัน
“คอมพิวเตอร์สามารถมองเราเป็นกลุ่มใหญ่ได้ แต่ที่น่าหดหู่คือมันจัดกลุ่มเราเป็นเพียงเป้าหมายเชิงสถิติสำหรับขายของเท่านั้น แท้จริงแล้วคอมพิวเตอร์แสดงให้เห็นอย่างลึกซึ้งถึงพลังของอัตลักษณ์ร่วมระหว่างกลุ่มต่าง ๆ แต่ไม่มีใครใช้มัน”
ประโยคนี้มาจากปี 2017 แต่น่าเสียดายที่มันไม่จริงอีกต่อไปแล้ว
ตั้งแต่ ISIL ไปจนถึง Q-Anon, MAGA และ LGBTxx การค้นหาคนที่กระจัดกระจายแต่คิดคล้ายกันเพื่อสร้างขบวนการทางการเมืองกลายเป็นเรื่องปกติไปแล้ว
ที่แย่กว่านั้นคือ การพูดคุยอัตโนมัติด้วย LLM ได้ผลดีเกินไป
คำกล่าวที่ว่า “ประวัติศาสตร์ของการแสดงตัวตนสมัยใหม่เริ่มจากฮิปปี้” ก็ต้องย้อนกลับไปไกลกว่านั้น
ลองค้นหา "Swing Kids" ดู
แนวคิดเรื่อง “ดนตรีคืออาวุธ” ในทศวรรษ 1960~70 เคยเป็นกระแสหลักอยู่ช่วงหนึ่ง และมีช่วงเวลาที่การเป็นส่วนหนึ่งของวงดนตรีมีความหมายอย่างมาก
นั่นคือเรื่องก่อนที่ Live Nation จะเป็นผู้กำหนดว่าใครจะไปแสดงที่ไหน
ตอนนี้ดนตรีกลายเป็นแค่ธุรกิจ และแม้แต่แรปก็เป็นแบบนั้น
เกิดปัญหาใหญ่ในการขับเคลื่อนสังคมไปในทิศทางที่เป็นประโยชน์
ผู้คนลืม วิธีทำให้ประชาธิปไตยทำงาน และด้วยเหตุนี้เผด็จการจึงปรากฏตัวขึ้น
คนแรกที่ทำเงินจากสิ่งนี้ในวงกว้างคือ Bernays เขานำจิตวิเคราะห์ของ Freud มาบรรจุใหม่แล้วขายให้รัฐบาลและบริษัทในสหรัฐฯ
แคมเปญ “torches of freedom” ของเขาไปแตะขบวนการสิทธิสตรีและความต้องการแสดงตัวตน และเมื่อผู้หญิงที่ก่อนหน้านั้นไม่สูบบุหรี่หันมาสูบบุหรี่ อุตสาหกรรมยาสูบก็พึงพอใจอย่างมาก
Bernays ยังเขียน "Engineering Consent" และ "Propaganda" ด้วย และหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 ก็เปลี่ยนชื่อ Propaganda เป็น Public Relations
สารคดีที่เกี่ยวข้องของ Curtis น่าสนใจ
ผู้เขียนชี้จุดที่น่าสนใจได้ก็จริง แต่เอาตัวเร่ง ปัจจัยเหตุ และขบวนการทางวัฒนธรรมมาปนกัน แล้วเรียกทั้งหมดว่าการแสดงตัวตน ทั้งยังโยนข้อกล่าวอ้างที่ทำให้เลิกคิ้วได้ไม่น้อยออกมาแบบง่าย ๆ
อ่านแล้วให้ความรู้สึกเหมือนเป็นงานเขียนที่ผู้เขียนกำลังลองจัดระเบียบไอเดียของตัวเอง มากกว่างานที่ผ่านการคิดมาอย่างรอบคอบ
Beats ใกล้เคียงกับต้นแบบของฮิปปี้ และฮิปปี้จำนวนมากก็มาจากขบวนการ Beat
Hell's Angels เป็นกลุ่มทหารผ่านศึกผู้โกรธแค้น และหมกมุ่นอยู่กับวิธีแสดงตัวตนในแบบของพวกเขาเอง
ผมทั้งเห็นด้วยและอยากโต้แย้งกับบทความนี้แทบจะพอ ๆ กัน และบางทีนี่คงเป็นความรู้สึกสองจิตสองใจ
ถ้ามองแบบเสียดสี คนอย่าง Curtis ที่สร้างงานเชิงจิตวิทยาเข้มข้นให้ BBC จริง ๆ แล้วดูเหมือนจะอยู่ ฝ่ายการยอมตาม
ตั้งแต่เด็ก ผมรู้สึกว่าแม้แต่การปฏิวัติของเราก็ถูกขายเป็นสินค้า และฝ่ายค้านก็ถูกทำให้เป็นสินค้าไปเรียบร้อยแล้ว
ผมเหนื่อยกับการที่ทุกอย่างถูกทำให้เป็นการเมือง
ในบทความนี้เอง ภายใต้ความพยายามตีความปัจเจกนิยมใหม่ ก็มีคำเชิญชวนให้ลงมือทางการเมืองแฝงอยู่โดยนัย
เขาอยากให้เราเห็นพลังของการเป็นสมาชิกของกลุ่ม
มันให้ความรู้สึกเหมือนคำเชิญชวนให้คิดแบบหมู่คณะ ให้ลงมือภายในร่างกายทางการเมืองที่แสวงหาอำนาจ ทั้งที่แสร้งทำเป็นปัจเจก
คำถามที่ลึกกว่านั้นอยู่ที่อื่น
Sapolsky กำลังโปรโมตหนังสือเล่มใหม่พร้อมอ้างว่าเจตจำนงเสรีไม่มีอยู่เลย ส่วน Žižek บอกว่าเราติดอยู่ภายในอุดมการณ์
แต่ผมยังคงย้อนกลับไปหาคำกล่าวในปรัชญากรีกโบราณว่า “จงรู้จักตนเอง”
ไม่นานมานี้ ในพอดแคสต์หนึ่ง ผมได้ยินว่าประโยคของ Sartre ที่ว่า “นรกคือคนอื่น” น่าจะตีความได้ดีที่สุดว่าเป็นข้อสังเกตว่าสัญชาตญาณในการเลียนแบบคนอื่นบุกรุกเสรีภาพของเรา
เมื่อกลุ่มเพื่อนรุ่นเดียวกันแสดงคุณธรรมบางอย่างอย่างเข้มข้น เราก็ถูกกดดันให้ยอมตามเพื่อไม่ให้ถูกกีดกัน
ความกังวลจึงเกิดขึ้น เพราะความรู้สึกเรื่องคุณธรรมของผมอาจไม่ตรงกับของกลุ่ม
แต่ยิ่งนานไป ผมยิ่งเชื่อว่าหัวใจที่แท้จริงคือการค้นหา คุณธรรมของตัวเอง ที่มีต้นกำเนิดจากภายในตัวผมอย่างสมบูรณ์ ไม่ขึ้นกับอิทธิพลภายนอก
Curtis ดูเหมือนจะบอกว่าเทคโนโลยีสามารถถูกใช้เพื่อจุดประสงค์นั้นได้ และสามารถเชื่อมคนที่คล้ายกันตามเกณฑ์ของคุณธรรมที่แท้จริง
สิ่งที่ติดค้างในใจคือด้านที่มุ่งแสวงหาอำนาจของบทความนี้
ผมไม่สบายใจกับแนวคิดที่ว่าต้องหาคนที่คล้ายกันเพื่อใช้อิทธิพลทางการเมือง
ผมคิดว่าแค่ระบุคุณธรรมที่รู้สึกว่ามีต้นกำเนิดจากภายในตัวเอง และคงซื่อสัตย์ต่อมัน ก็ยากพออยู่แล้ว
การต้องคำนึงถึงผลลัพธ์ทางการเมืองจากการรวมตัวกับคนอื่น ผนวกรวมทรัพยากร และก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางสังคม เพิ่มเข้ามาอีกนั้นเกินกว่าสิ่งที่ผมต้องการ
ผมนึกถึงบทสนทนาที่เล่ากันว่าพระเยซูมีกับ Pontius Pilate
เมื่อ Pilate ถามว่าพระองค์พยายามจะตั้งกองทัพเพื่อล้มระเบียบของโรมหรือไม่ พระเยซูตอบว่าอาณาจักรที่พระองค์สนใจไม่ใช่ของโลกนี้
มีบางสิ่งที่เราหลงลืมอยู่ในภาษาทางศาสนานั้น
แต่จากประสบการณ์ของผม การจะค้นหา คุณธรรมของตัวเอง ต้องมีปฏิสัมพันธ์กับคนอื่น และปรับมุมมองตามผลลัพธ์ที่เกิดขึ้น
ท้ายที่สุด ทั้งกระบวนการร่วมกับผู้อื่นและการสำรวจภายในล้วนจำเป็น
เมื่อเราเชื่อมโยงกับผู้อื่นแล้ว ก็ไม่มีเหตุผลที่จะไม่ปฏิสัมพันธ์กันทั้งแบบปัจเจกต่อปัจเจก และแบบกลุ่มต่อกลุ่ม เพื่อให้ได้การเรียนรู้ในระดับที่สูงขึ้นและอิทธิพลต่อโลก
ผมคิดว่านั่นคล้ายกับ “ด้านที่มุ่งแสวงหาอำนาจ” ที่คุณพูดถึง
เพียงแต่ถ้าคุณจริงจังกับการแสวงหาค่านิยมและวิถีชีวิตของตนเอง การหา “คนที่คิดคล้ายกัน” ก็ยังไม่ใช่เรื่องง่าย
Nietzsche ก็ผุดขึ้นมาในใจเหมือนกัน แต่คุณน่าจะคุ้นเคยอยู่แล้ว
ไม่ได้หมายความว่าผมสนับสนุนหนังสือเหล่านี้ทั้งหมด เพียงแต่อยากแชร์สิ่งที่วนเวียนอยู่ในหัวผมร่วมกับความคิดที่คุณกล่าวถึง
ในบรรยายหนึ่งของ Tim Keller น่าจะมีประโยคว่า “ช่างสงสัย แต่ยังสงสัยไม่พอ”
มันถ่ายทอดความอึดอัดที่ผมรู้สึกต่อมุมมองของ Curtis ได้ดี และขณะเดียวกันผมก็ยังสนุกกับบทความนั้น
“มนุษย์สร้างประวัติศาสตร์ของตนเอง แต่ไม่ได้สร้างตามใจตนเอง พวกเขาไม่ได้สร้างภายใต้สภาพแวดล้อมที่เลือกเอง แต่สร้างภายใต้สภาพแวดล้อมที่มีอยู่แล้ว ถูกมอบให้ และสืบทอดมาจากอดีต ประเพณีของทุกชั่วรุ่นที่ตายไปแล้วกดทับสมองของคนที่ยังมีชีวิตอยู่ดุจฝันร้าย”
ผมคิดว่ายากจะโต้แย้งได้ว่าค่านิยมของเรา โดยมากแม้ไม่ใช่ทั้งหมด ล้วนได้รับอิทธิพลจากวัฒนธรรมท้องถิ่นและอุดมการณ์
ผมไม่แน่ใจว่ามีที่ไหน “ข้างใน” ตัวผมที่ยังคงไม่ถูกแตะต้องและไม่ถูกปนเปื้อนจากทั้งคำโกหกและคำกล่าวอ้างอย่างจริงจังของผู้อื่นหรือไม่
ประสบการณ์ทั้งหมดที่สังเกตโดยตรงก็ถูกจัดวางอยู่บนภววิทยาร่วมบางอย่างในระดับหนึ่ง
Žižek ออกจะน่าขนลุกอยู่บ้าง แต่ดูเหมือนคุณจะสัมผัสกับโฆษณาชวนเชื่อต่อต้านลัทธิหมู่คณะมากเกินไป และติดอยู่ในอุดมการณ์อนุรักษนิยม
คริสเตียนยุคแรกไม่ใช่ปัจเจกนิยมสุดโต่ง แต่เป็นกลุ่มชาวยิวที่บูชารูปเคารพและมีลักษณะแบบ Dionysian
สิ่งที่ว่า “พวกเขาทำให้ฝ่ายค้านกลายเป็นสินค้าอย่างชัดเจน” ในสำนวนของ Wikipedia เรียกว่า การช่วงชิงกลับ recuperation
“ในความหมายทางสังคมวิทยา การช่วงชิงกลับคือกระบวนการที่ความคิดและภาพลักษณ์ที่เป็นการเมืองแบบหัวรุนแรง ถูกบิดเบือน ผนวกเข้า ดูดซับ ทำให้ไร้พลัง บูรณาการ รวมเข้าด้วยกัน หรือทำให้เป็นสินค้า ภายในวัฒนธรรมสื่อและสังคมกระฎุมพี จนถูกทำให้เป็นกลาง ไม่เป็นภัย และถูกตีความในมุมมองที่เป็นแบบแผนทางสังคมมากขึ้น”
https://www.youtube.com/watch?v=x1bX3F7uTrg
มันสรุปงานของเขาได้ดี
ปฏิกิริยานี้อาจมาจากอคติของผมที่เอนเอียงไปทางปัจเจกและการแสดงออกของตัวตน
แต่ผมไม่มองเรื่องนี้ว่าเป็น ปัญหาของการแสดงออกส่วนบุคคล
อย่างน้อยก็ไม่ค่อยเข้ากับวิธีที่บทความนี้อธิบาย คือในทำนองว่าทุกคนต่างแสดงออกเป็นตัวเองกันคนละทาง จึงไม่อาจรวมกันภายใต้หัวข้อเดียวหรือแกนกลางเดียวได้
ในศิลปะ โดยเฉพาะภาพยนตร์ เห็นได้ชัดว่าผู้สร้างรับรู้และสะท้อนปัญหาของยุคสมัย
ผมคิดว่าปัญหาจริง ๆ คือการเมืองเอง
การเมืองเป็นโครงสร้างเทียมชนิดหนึ่งที่ทำให้ผู้คนถูกผูกเข้าด้วยกันเพื่ออุดมการณ์ที่ไม่ใช่ของตนเอง หรือไม่ได้สนับสนุนเป้าหมายร่วมโดยตรง
ขบวนการทางการเมืองมักลงเอยด้วยการถูกผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ต้องการควบคุมสังคมและได้ผลประโยชน์บางอย่างยึดกุม และผลประโยชน์นั้นอาจไม่ตรงกับเจตจำนงของประชาชน
ผมคิดว่า ขบวนการรากหญ้าในท้องถิ่น ที่ไม่ได้มาจากแรงจูงใจทางการเมืองของพรรคใดพรรคหนึ่ง เข้าใกล้การแก้ปัญหาสังคมจริง ๆ มากกว่า และเป็นตัวแทนของความจริงได้ดีกว่า
บางทีเราอาจกำลังพูดเรื่องเดียวกันอยู่ก็ได้ แต่โดยส่วนตัว อย่างน้อยจากมุมมองของระบบที่อิงพรรคการเมือง ผมไม่ชอบแนวคิดเรื่องการเมืองเอง
ตัวอย่างที่ดีคือพอดแคสต์ Open Source Beats Authoritarianism ของ EFF [0]
[0]: https://www.eff.org/deeplinks/2024/02/podcast-episode-open-s...
Curtis ดูแคลนท่าทีของคนรุ่นเราที่ไม่ค่อยอยากรวมกลุ่มและต่อสู้แย่งชิงอำนาจ แต่ผมกลับมองว่านั่นเป็นเรื่องดี
การต่อสู้แย่งชิงอำนาจระหว่างกลุ่มเป็นเกมผลรวมศูนย์ แต่เสรีภาพของปัจเจกไม่ใช่แบบนั้น
จริงอยู่ที่เสรีภาพของปัจเจกก็สร้างโครงสร้างอำนาจ และโครงสร้างนั้นอาจกดขี่กลุ่มบางกลุ่มได้
แต่ผมคิดว่าปัญหานั้นควรจัดการในกรอบ สิทธิมนุษยชน ที่เป็นเรื่องของปัจเจกและเป็นสากลมากกว่า
ถ้าแทบไม่สู้เลยเป็นเวลาหลายสิบปี ผลลัพธ์ก็คือแม้แต่ในสังคมที่ร่ำรวยที่สุดในประวัติศาสตร์ ครอบครัวหนุ่มสาวในปี 2024 ก็ยังไม่สามารถแบกรับค่าใช้จ่ายสำหรับพื้นที่อยู่อาศัยพื้นฐานได้
อุดมการณ์บางอย่างอย่างความรักชาติแบ่งเราออกเป็นค่าย ๆ และดูเหมือนว่าผู้ที่ต้องการอำนาจผ่านอุดมคติเหล่านั้นจะใช้โครงสร้างนั้นควบคุมประชากรในประเทศต่าง ๆ ทั่วโลก
นี่คือวิธีการเดียวกับที่ Stalin และ Hitler ใช้เพื่อดึงผู้คนเข้าสู่ลัทธิเผด็จการเบ็ดเสร็จ
โดยพื้นฐานแล้วมนุษย์เป็นสัตว์สังคมที่ต้องการชุมชนและโครงสร้างทางสังคม และเมื่อทำให้ทุกคนเป็นปัจเจก ความไม่มั่นคงก็เพิ่มขึ้น เปิดช่องให้บุคคลแบบต่อต้านสังคมที่พยายามเติมเต็มช่องว่างนั้นก้าวขึ้นสู่อำนาจได้
แนะนำให้อ่าน The Origins of Totalitarianism ของ Hannah Arendt
สารคดีของ Adam Curtis อยู่บน YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=m25q3it0rDs&list=PLtsknc8NVn...
ถ้ายังไม่คุ้นกับงานของ Adam Curtis ก็ควรลองหาเพิ่มดู
คนอื่น ๆ แนะนำ "The Century of the Self" กัน ซึ่งยอดเยี่ยมมาก
แต่ผมก็ขอแนะนำงานยุคแรกอย่าง Pandora's Box และ The Mayfair Set อย่างยิ่งด้วย
ผมคิดว่าวิศวกรและนักเทคโนโลยีอีกจำนวนมากที่สร้างระบบซึ่งส่งผลกระทบต่อชีวิตผู้คนในวงกว้างควรได้ดูงานแบบนี้
มีสารคดียอดเยี่ยมอยู่หลายชั่วโมง
https://watchdocumentaries.com/tag/adam-curtis/
https://www.youtube.com/watch?v=DnPmg0R1M04
น่าดูอย่างน่าสนใจ
Hypernormalisation ไม่ได้ดึงดูดผมเท่านั้น
ไม่มีช่วงเวลาใดที่เป็นอิสระเท่ากับช่วงที่ยังมี พื้นที่ให้ทำให้ผู้อื่นไม่พอใจได้
นอกนั้นก็เป็นเพียงท่าทีแบบต่อต้านสโตอิกที่พยายามรักษาสถานะทางวัตถุและสังคมไว้เท่านั้น
เป็นบทความที่ยอดเยี่ยม และตรงกับความคิดที่ผมมีพอดีตอนที่ลูก ๆ กับเพื่อน ๆ ของพวกเขาเริ่มสักกันเต็มตัว
พอมองไปรอบ ๆ สระว่ายน้ำ ตอนนี้ทุกคนก็ดูเหมือนกันไปหมด
เป็นการเหมารวมเกินไปหน่อย แต่ก็ตลกดี
ระบบของเรามีลักษณะที่ประสบการณ์แตกแยกมากขึ้นเรื่อย ๆ เพราะปัญหาพื้นฐานในการออกแบบ
การแสดงออกถึงตัวตนคือวิธีแก้สิ่งนั้น
น่าเสียดายที่หลายส่วนของระบบกดทับการแสดงออกถึงตัวตน และขัดขวางการแก้ไขนั้น
การแสดงออกถึงตัวตนเป็นอันตรายเฉพาะต่อปัจเจกที่มีมันเท่านั้น
สำหรับสังคมแล้ว มันเป็นบวกเสมอ
ผู้เห็นต่างคือวีรบุรุษของสังคมเสรี และเป็นเช่นนั้นไม่ว่ามุมมองของพวกเขาจะน่ารังเกียจเพียงใด
พวกเขาจำเป็นต่อการรักษาระดับความโกลาหลที่เหมาะสมซึ่งสังคมที่เสรีและทำงานได้ต้องการ
ผู้เห็นต่างสุดโต่งช่วยกำหนดขอบเขตของเสรีภาพ และภายในขอบเขตนั้น คนที่เหลือก็สามารถเคลื่อนไหวไปมาได้โดยไม่ต้องหวาดกลัว
ผู้เห็นต่างตามนิยามแล้วเป็นคนส่วนน้อย จึงไม่เป็นภัยต่อสังคมที่ทำงานได้
การแสดงออกถึงตัวตนและปัจเจกนิยมมีความสำคัญ เพราะเป็นกลไกที่ดีที่สุดของมนุษย์ในการป้องกันไม่ให้ระบอบการเมืองถลำลงสู่เผด็จการเบ็ดเสร็จและความยากจน
หากไม่มีการแสดงออกถึงตัวตน ก็จะเกิดการเชื่อฟังตามกันอย่างสมบูรณ์ และทั้งสังคมจะยอมสยบต่อทุกความเอาแต่ใจของชนชั้นนำอย่างหมดสิ้น
ถ้าชนชั้นนำเป็นคนดี คุณก็ถือว่าโชคดีไปจนกว่าจะมีการเปลี่ยนระบอบครั้งถัดไป แต่ถ้าชนชั้นนำเลว คุณก็จะเจอกับช่วงเวลาที่เลวร้าย
ยิ่งไปกว่านั้น คนที่แสวงหาอำนาจและยอมเสี่ยงอย่างไร้เหตุผลเพื่อให้ได้มันมา โดยเฉลี่ยแล้วไม่ใช่พวกที่ใจดีนัก
เมื่อมีการแสดงออกถึงตัวตนและปัจเจกนิยม สังคมก็สามารถปกป้องตัวเองจาก การบูชาบุคคลหรือสิ่งใดเป็นเสมือนรูปเคารพ ได้
ชนชั้นนำถูกแทนที่ได้ง่าย ดังนั้นเจตนาของพวกเขาจึงสำคัญน้อยลง
หากไม่มีการแสดงออกถึงตัวตน สังคมก็จะตกจากภาพหลอนหนึ่งไปสู่อีกภาพหลอนหนึ่งไปเรื่อย ๆ
กว่าจะตื่นจากภาพหลอนปัจจุบันได้ก็สายเกินไปแล้ว และแรงตีกลับจะเกิดขึ้นอย่างฉับพลันและมหาศาลจนรับประกันได้ว่าจะตกเข้าสู่ภาพหลอนอีกแบบที่เป็นสุดขั้วตรงข้าม