- อัยการ ICC Karim Khan ยื่นคำร้องขอหมายจับผู้นำ Hamas และอิสราเอล 5 คน ในข้อหา อาชญากรรมสงครามและอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ ที่เกี่ยวข้องกับการโจมตีอิสราเอลเมื่อวันที่ 7 ตุลาคมและสงครามใน Gaza ที่ตามมา
- ผู้ที่ถูกยื่นคำร้องประกอบด้วย Yahya Sinwar ผู้นำ Hamas ใน Gaza, Mohammed Deif, Ismail Haniyeh รวมถึง Benjamin Netanyahu นายกรัฐมนตรีอิสราเอล และ Yoav Gallant รัฐมนตรีกลาโหม โดยคณะผู้พิพากษา ICC จะพิจารณาคำร้องดังกล่าว
- ผู้นำ Hamas ถูกกล่าวหาในข้อหา การทำลายล้าง การฆาตกรรม การจับตัวประกัน และความรุนแรงทางเพศ ส่วน Netanyahu และ Gallant ถูกกล่าวหาว่าใช้ความอดอยากเป็นวิธีการทำสงครามและขัดขวางความช่วยเหลือ
- แม้อิสราเอลและสหรัฐฯ จะไม่ใช่สมาชิก ICC แต่ ICC เห็นว่าตนมีเขตอำนาจเหนือ Gaza, East Jerusalem และ West Bank หลังจากฝ่ายปาเลสไตน์ให้ความยินยอมในปี 2015
- หากมีการออกหมายจับ ประเทศภาคี Rome Statute 124 ประเทศจะมีหน้าที่ให้ความร่วมมือ และการเดินทางไปต่างประเทศของ Netanyahu และ Gallant อาจถูกจำกัดอย่างมาก แม้แต่การเยือนประเทศพันธมิตรอย่างเยอรมนีและสหราชอาณาจักร
ผู้ที่ถูกยื่นคำร้องขอหมายจับ
- อัยการ ICC Karim Khan กล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ CNN ว่าได้ยื่นคำร้องขอหมายจับในข้อหา อาชญากรรมสงครามและอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ ที่เกี่ยวข้องกับการโจมตีอิสราเอลเมื่อวันที่ 7 ตุลาคมและสงครามใน Gaza ที่ตามมา
- ผู้ที่ถูกยื่นคำร้องคือผู้นำ 5 คนจากทั้งฝ่ายอิสราเอลและ Hamas
- Yahya Sinwar: ผู้นำ Hamas ใน Gaza
- Mohammed Diab Ibrahim al-Masri หรือที่รู้จักในชื่อ Mohammed Deif: ผู้นำ Al Qassem Brigades
- Ismail Haniyeh: ผู้นำทางการเมืองของ Hamas
- Benjamin Netanyahu: นายกรัฐมนตรีอิสราเอล
- Yoav Gallant: รัฐมนตรีกลาโหมอิสราเอล
- คณะผู้พิพากษา ICC จะตรวจสอบคำร้องขอหมายจับของ Khan
- การดำเนินการครั้งนี้ที่มุ่งเป้าไปยังผู้นำการเมืองของอิสราเอล เป็นครั้งแรกที่ ICC มุ่งดำเนินการกับผู้นำสูงสุดของพันธมิตรใกล้ชิดของสหรัฐฯ
- Netanyahu จะถูกจัดอยู่ในหมวดเดียวกับ Vladimir Putin ซึ่งถูก ICC ออกหมายจับเกี่ยวกับสงครามยูเครน และ Moammar Gadhafi ซึ่งเผชิญหมายจับ ICC ในช่วงที่ถูกจับกุมและเสียชีวิตในปี 2011
ข้อกล่าวหาและหลักฐานต่อผู้นำ Hamas
- Sinwar, Haniyeh และ al-Masri ถูกตั้งข้อหา การทำลายล้าง การฆาตกรรม การจับตัวประกัน การข่มขืนและการล่วงละเมิดทางเพศระหว่างถูกควบคุมตัว
- Khan กล่าวว่าเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม ผู้คนถูกลากตัวออกจากห้องนอน บ้าน และคิบบุตซ์หลายแห่งในอิสราเอล และต้องเผชิญความทุกข์ทรมานอย่างหนัก
- กลุ่มติดอาวุธที่นำโดย Hamas สังหารผู้คนประมาณ 1,200 คน ในหลายพื้นที่ทางตอนใต้ของอิสราเอลเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม และจับตัวประกันประมาณ 250 คน ไปยัง Gaza
- เนื่องจากตัวประกันจำนวนมากยังคงถูกควบคุมตัวอยู่ใน Gaza Khan มองว่าอาชญากรรมยังคงดำเนินต่อไปต่อ “ชาวอิสราเอลผู้บริสุทธิ์จำนวนมาก” ที่ถูก Hamas จับตัวไว้ และต่อครอบครัวที่รอคอยการกลับมา
- หลักฐานที่ใช้สนับสนุนคำร้องขอหมายจับ ได้แก่ วิดีโอและภาพถ่ายเหตุการณ์โจมตีที่ผ่านการยืนยันแล้ว รวมถึงคำให้การของพยานและผู้รอดชีวิต
- Hamas ประณามอย่างรุนแรงว่าอัยการ ICC ยื่นคำร้องขอหมายจับผู้นำขบวนการต่อต้านของปาเลสไตน์โดยไม่มีพื้นฐานทางกฎหมาย และเป็นการทำให้เหยื่อกับผู้กระทำผิดถูกมองว่าเท่าเทียมกัน
- Hamas เรียกร้องให้ออกหมายจับผู้นำการยึดครอง เจ้าหน้าที่ และทหารทั้งหมดที่มีส่วนร่วมในอาชญากรรมต่อชาวปาเลสไตน์ และให้ยกเลิกหมายจับต่อผู้นำขบวนการต่อต้านของปาเลสไตน์
ข้อกล่าวหาต่อ Netanyahu และ Gallant
- ข้อกล่าวหาต่อ Netanyahu และ Gallant รวมถึง การก่อให้เกิดการทำลายล้าง การทำให้เกิดความอดอยากในฐานะวิธีการทำสงคราม การปฏิเสธสิ่งของช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม และการจงใจเล็งเป้าพลเรือนในช่วงความขัดแย้ง
- Khan กล่าวว่า ข้อเท็จจริงที่ว่านักรบ Hamas ต้องการน้ำ ไม่อาจเป็นเหตุผลในการปฏิเสธน้ำต่อพลเรือนทั้งหมดใน Gaza ได้
- กระทรวงสาธารณสุข Gaza ระบุว่านับตั้งแต่วันที่ 7 ตุลาคม มีชาวปาเลสไตน์เสียชีวิตใน Gaza มากกว่า 35,500 คน และบาดเจ็บมากกว่า 79,000 คน
- CNN ระบุว่าไม่สามารถตรวจสอบตัวเลขนี้ได้โดยอิสระ
- Khan กล่าวว่าอิสราเอลมีสิทธิและหน้าที่ในการนำตัวประกันกลับคืนมา แต่แม้ในกระบวนการนั้นก็ต้องปฏิบัติตามกฎหมาย
ปฏิกิริยาของอิสราเอลและ Hamas
- Netanyahu เรียกการตัดสินใจของอัยการ ICC ว่าเป็น การละเมิดทางการเมืองอย่างร้ายแรง
- Netanyahu กล่าวในการประชุมสมาชิกพรรค Likud ว่าการตัดสินใจนี้จะไม่หยุดพวกเขา และจะทำสงครามต่อไปจนกว่าตัวประกันจะได้รับการปล่อยตัวและ Hamas ถูกทำลาย
- Benny Gantz สมาชิกคณะรัฐมนตรีสงครามของอิสราเอล กล่าวว่าอิสราเอลปฏิบัติตามกฎหมายระหว่างประเทศ มีตุลาการที่เป็นอิสระ และกำลังต่อสู้ด้วยมาตรฐานทางศีลธรรมที่เข้มงวดที่สุดชุดหนึ่งในประวัติศาสตร์
- Gantz วิจารณ์ว่าการนำผู้นำของรัฐประชาธิปไตยที่พยายามป้องกันตนเองไปวางคู่ขนานกับผู้นำองค์กรก่อการร้ายที่กระหายเลือด เป็นการบิดเบือนความยุติธรรมอย่างร้ายแรงและเป็นการล้มละลายทางศีลธรรมอย่างโจ่งแจ้ง
- Yair Lapid ผู้นำฝ่ายค้าน เรียกคำร้องขอหมายจับว่าเป็น ความล้มเหลวทางศีลธรรมโดยสิ้นเชิง และกล่าวว่าไม่อาจยอมรับการเปรียบเทียบระหว่าง Netanyahu กับ Sinwar ได้
- Isaac Herzog ประธานาธิบดีอิสราเอล เรียกเรื่องนี้ว่าเป็นการตัดสินใจที่ “เกินระดับไร้สาระไปแล้ว”
- Khan ตอบต่อคำวิจารณ์ในอดีตของ Netanyahu ว่า ไม่มีใครอยู่เหนือกฎหมาย
- Khan กล่าวว่า หากอิสราเอลไม่เห็นด้วยกับ ICC ก็สามารถยื่นคัดค้านต่อผู้พิพากษาของศาลได้ โดยไม่เกี่ยวกับความเห็นต่างเรื่องเขตอำนาจ
เขตอำนาจของ ICC และผลกระทบในทางปฏิบัติ
- อิสราเอลและสหรัฐฯ ไม่ใช่สมาชิก ICC
- ICC เห็นว่าตนมีเขตอำนาจเหนือ Gaza, East Jerusalem และ West Bank หลังจากผู้นำปาเลสไตน์ยินยอมอย่างเป็นทางการในปี 2015 ที่จะผูกพันตามหลักการก่อตั้งของศาล
- การประกาศครั้งนี้แยกจากคดีที่ South Africa ยื่นต่อ International Court of Justice โดยกล่าวหาว่าอิสราเอลก่อ genocide ในสงครามกับ Hamas หลังเหตุโจมตีวันที่ 7 ตุลาคม
- ICJ พิจารณาคดีระหว่างรัฐ ส่วน ICC เป็น ศาลอาญา ที่พิจารณาอาชญากรรมสงครามหรืออาชญากรรมต่อมนุษยชาติต่อบุคคล
- ICC เคยเริ่มการสอบสวนในเดือนมีนาคม 2021 เกี่ยวกับอาชญากรรมที่อาจเกิดขึ้นในดินแดนปาเลสไตน์ใน Gaza และ West Bank นับตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2014
- ICC ตั้งอยู่ที่ The Hague ประเทศ Netherlands และเป็นองค์กรอิสระที่ก่อตั้งขึ้นโดยสนธิสัญญาชื่อ Rome Statute
- ประเทศภาคี Rome Statute มี 124 ประเทศ โดยอิสราเอล สหรัฐฯ และรัสเซียเป็นข้อยกเว้นสำคัญ
- หากศาลออกหมายจับ ประเทศสมาชิกต้องจับกุมบุคคลเป้าหมายและส่งตัวไปยัง The Hague
- ประเทศผู้ลงนาม Rome Statute มีหน้าที่ให้ความร่วมมืออย่างเต็มที่กับคำตัดสินของ ICC ทำให้การเดินทางระหว่างประเทศของ Netanyahu และ Gallant อาจยากลำบากมาก
- ผลกระทบนี้รวมถึงการเยือน Germany และ United Kingdom ซึ่งเป็นพันธมิตรใกล้ชิดของอิสราเอลด้วย
- Sinwar, Haniyeh และ al-Masri เป็นผู้ก่อการร้ายระดับโลกที่สหรัฐฯ กำหนดอย่างเป็นทางการ และอยู่ภายใต้มาตรการห้ามเดินทาง อายัดทรัพย์สิน และคว่ำบาตร
- สหรัฐฯ สหราชอาณาจักร ญี่ปุ่น แคนาดา EU และประเทศอื่น ๆ กำหนดให้ Hamas เป็นองค์กรก่อการร้ายและคว่ำบาตรผู้นำของกลุ่ม
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
หากจะคอมเมนต์ในเธรดนี้ ขอให้ตรวจสอบแนวทางของเว็บไซต์(https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html) ก่อน
ในที่นี้ ความเคารพ หมายถึงการแสดงความเคารพต่อคนที่คุณมองว่าผิดตามมาตรฐานของคุณเอง โดยเฉพาะคนที่คุณมองว่าผิดที่สุด และยิ่งหัวข้อแตกแยกมากเท่าไร คอมเมนต์ก็ยิ่งต้องรอบคอบและมีสาระมากขึ้นเท่านั้น
เป็นคำเตือนว่าไม่อาจยอมรับการเปิด สงครามน้ำลาย ในเธรดย่อยลึก ๆ ได้ และถ้าความโกรธกำลังร้อนแรง ก็ควรถอยห่างจากคีย์บอร์ดจะดีกว่า
ทุกคนถกเถียงกันราวกับว่ามีข้อมูลมากมายที่จะโต้แย้งหลักฐานเกี่ยวกับอาชญากรรมสงครามของอิสราเอล แต่ผมเห็นวิดีโอจำนวนมากที่สังหารพลเรือนที่ไม่มีอาวุธอย่างเลือดเย็น และเห็น การทำลายโครงสร้างพื้นฐานพลเรือนขนาดใหญ่
ถ้าอิสราเอลไม่ได้ทำให้ชาวปาเลสไตน์อดอยาก ก็สงสัยว่าทำไมสหรัฐฯ จึงต้องสร้างท่าเรือเพื่อพยายามนำสิ่งของบรรเทาทุกข์เข้าไป
ส่วน Hamas ก็เป็นอาชญากรสงครามอย่างชัดเจนจนทุกคนเห็นพ้องกัน จึงไม่ได้พูดถึงแยกต่างหาก และผมคิดว่าศาลประเภทนี้ควรมีอำนาจที่สูงกว่านี้ รวมถึงควรให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบหลักฐานอย่างเป็นธรรมเพื่อให้คดีเข้าสู่การพิจารณาได้
หากผู้นำเหล่านั้นบริสุทธิ์ ศาลก็จะตัดสินว่าไม่ผิด และคำตัดสินของ ผู้เชี่ยวชาญด้านอาชญากรรมสงครามและกฎหมายระหว่างประเทศ สำคัญกว่าความเห็นส่วนตัวใน HN มาก
ICC ไม่มีอำนาจบังคับให้คำพิพากษามีผล และไม่สามารถบังคับให้ประเทศใดปฏิบัติตามคำตัดสินที่เกี่ยวกับพลเมืองหรือผู้นำของประเทศนั้นได้ ไม่ว่าจะเป็นรัฐภาคีหรือไม่ก็ตาม ทุกอย่างขึ้นอยู่กับการยอมปฏิบัติตามโดยสมัครใจ
หากไม่ปฏิบัติตาม ICC ก็ต้องบังคับใช้ด้วยสงคราม ซึ่งทำไม่ได้ และการโน้มน้าวประเทศอื่นให้ทำเช่นนั้นก็ยาก
ชื่อ ICC ไม่ตรงกับบทบาทจริง และจนถึงตอนนี้บทบาทใกล้เคียงกับการลงโทษคนที่แพ้สงครามไปแล้ว เช่น ประเทศผู้แพ้ในสงครามโลกครั้งที่สอง ฝ่ายแพ้ในสงครามกลางเมืองยูโกสลาเวีย และขุนศึกในแอฟริกา
ผลลัพธ์เชิงบวกที่สุดในกรณีนี้ก็คงเป็นการคว่ำบาตรหรือการจำกัดการเดินทางระหว่างประเทศของผู้เกี่ยวข้อง แต่พันธมิตรหลักของอิสราเอลมีแนวโน้มจะเมินทั้งสองอย่าง
การปฏิบัติการท่าเรือ ดำเนินการโดยอิสราเอล และจากภาพจะเห็นว่ารถบรรทุกที่ขนสิ่งของบรรเทาทุกข์จากทะเลขึ้นฝั่งติดป้ายทะเบียนพลเรือนอิสราเอลสีเหลือง
เพราะสหรัฐฯ ปฏิเสธที่จะวางกำลังภาคพื้นดิน รัฐบาลอิสราเอลจึงจ่ายเงินให้ผู้รับเหมาพลเรือนเป็นผู้กระจายสิ่งของบรรเทาทุกข์
อีกประเด็นใหญ่คืออัยการ 1 คนกับผู้พิพากษา 2 คน หรือเพียง 3 คน ก็สามารถทำให้ค่ายตะวันตกล่มสลายได้
หากสามารถตั้งข้อหาอาชญากรรมสงครามกับปฏิบัติการสงครามทุกครั้งหลัง 9/11 และจับกุมอดีตผู้นำหรือผู้นำปัจจุบันของสหรัฐฯ ฝรั่งเศส สหราชอาณาจักร และออสเตรเลียได้ด้วยดุลยพินิจของคนเพียง 3 คน นั่นเป็นอำนาจที่มากเกินไป
มีวิดีโอที่ เจ้าหน้าที่กฎหมายทหารสหรัฐฯ ที่เกษียณแล้วสองคนพูดคุยเกี่ยวกับข่าวนี้
https://www.youtube.com/watch?v=2mCOi71b6AU
“Responding to Legal Challenges to IDF Operations in Gaza”
เป็นมุมมองที่สนับสนุนอิสราเอล แต่มีข้อมูล และมีรายละเอียดกับอินไซต์ที่น่าสนใจมากมายเกี่ยวกับ ICC/ICJ และกระบวนการ
รายชื่อรัฐภาคีและรัฐผู้ลงนามใน ธรรมนูญกรุงโรม
[https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court/…](https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court#/media/File:ICC_member_states.svg)
ทหาร IDF กำลังโพสต์ หลักฐานอาชญากรรมสงคราม ของตัวเองลงโซเชียลมีเดีย
ภายหลังมันจะไม่มีทางย้อนมาสร้างปัญหาให้พวกเขาแน่นอน /s
สงสัยว่าควรมองหมายจับของ ICC ไม่ใช่ “หมายจับ” ในความหมายดั้งเดิม แต่เป็น มาตรการคว่ำบาตร มากกว่าหรือไม่
โดยปกติหมายจับที่เป็นคำสั่งศาลจะถูกบังคับใช้โดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาล แต่ ICC ไม่มีกลไกบังคับใช้เชิงรุกแบบนั้น
แทนที่จะเป็นเช่นนั้น มันใกล้เคียงกับการที่รัฐบาลซึ่งให้สัตยาบันสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องกับ ICC ตกลงกันว่าจะจับกุมผู้ถูกออกหมาย หากบุคคลนั้นเข้ามาอยู่ในเขตอำนาจของตน
ดังนั้นจึงดูใกล้กับ “การห้ามเดินทาง” หรือ “การกักบริเวณในบ้าน” มากกว่าจะเป็นหมายจับ อยากรู้ว่าความเข้าใจนี้ถูกต้องหรือไม่
หากบุคคลเป้าหมายอาศัยอยู่ในประเทศที่ยอมรับหมายจับของ ICC ก็แทบไม่ต่างจากหมายจับที่ออกโดยรัฐบาลของประเทศนั้น
หากไม่ใช่ ก็คล้ายกับกรณีที่ประเทศหนึ่งออกหมายจับบุคคลที่อาศัยอยู่นอกเขตอำนาจของตน แต่ไม่มีสนธิสัญญาส่งผู้ร้ายข้ามแดน
ผลลัพธ์สุดท้ายจึงกลายเป็น การห้ามเดินทาง รูปแบบหนึ่ง แต่ก็ไม่ต่างจากกรณีที่สหรัฐฯ ออกหมายจับพลเมืองจีนที่อาศัยอยู่ในจีน
รัฐบาลจีนคงไม่ส่งตัวให้ แต่การเดินทางของคนคนนั้นไปยังสหรัฐฯ และประเทศที่อาจช่วยสหรัฐฯ บังคับใช้กฎหมาย เช่น แคนาดา ก็แทบถูกปิดกั้น
ICC ได้สอบสวนอาชญากรรมสงครามและอาชญากรรมต่อมนุษยชาติในแอฟริกาหลายคดี และหลายคดีนำไปสู่คำพิพากษาว่ามีความผิด
อาจให้อำนาจนอกกฎหมายเพิ่มเติมแก่ตำรวจเพื่อบังคับใช้หมายจับได้ แต่นั่นเป็นประเด็นด้านกฎหมายอีกเรื่องหนึ่ง
ในกรณีของ ICC การบังคับใช้ปล่อยให้เป็นหน้าที่ของรัฐสมาชิกแต่ละรัฐ และหากมีโอกาสแต่ไม่บังคับใช้ ก็อาจมีผลตามมา
เป็นขั้นก่อนหน้า นำโดยอัยการ และตรวจสอบว่ามีหลักฐานเพียงพอหรือไม่ที่จะนำไปสู่หมายจับและการจับกุม “จริง”
หากออกหมายแล้วก็คล้ายกับหมายจับของสหรัฐฯ ตำรวจอาจไปที่บ้าน ที่ทำงาน หรือที่อยู่ล่าสุดได้ แต่โดยทั่วไปมักรอจนกว่าจะบังเอิญมีการติดต่อ เช่น เรื่องใบสั่งจราจร
หากมีหมายจับจากอีกรัฐหนึ่ง ตำรวจท้องถิ่นต้องมีเหตุผลที่ดีพอสมควรจึงจะออกตามหาจริง ๆ
เพราะเป็น คำสั่งถาวร ให้รัฐสมาชิกใด ๆ จับกุม
เพียงแต่ยังไม่แน่ชัดว่ารัฐสมาชิกเหล่านั้นจะทำจริงหรือไม่ เช่น แอฟริกาใต้เพิ่งหลีกเลี่ยงหมายจับของ ICC หลายครั้งเมื่อไม่นานนี้
https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state
หากเป็นหมายจับต่อทั้งสองฝ่ายของความขัดแย้ง ก็ดูสมเหตุสมผลพอสมควรจริง ๆ
ขอไม่ใส่ความเห็นส่วนตัว แต่อยากฟังการคาดการณ์อย่างรอบคอบว่าเรื่องนี้จะดำเนินไปอย่างไร
อยากรู้ว่า ICC จะอนุมัติหมายจับจริงหรือไม่ สหรัฐฯ หรืออิสราเอลจะไปไกลแค่ไหนในการข่มขู่หรือทำให้ผู้นำ ICC ขาดความน่าเชื่อถือ และอียิปต์กับประเทศรอบข้างจะตอบสนองอย่างไร
ยังอยากรู้ปฏิกิริยาของจีน รวมถึงยุโรปและเนเธอร์แลนด์จะสนับสนุน ICC แบบไม่มีเงื่อนไขหรือไม่
หมายจับ Sinwar, Al-Masri และ Haniyeh มีความเป็นไปได้สูงมาก ส่วนหมายจับ Netanyahu และ Gallant โดยส่วนตัวผมมองว่าเกิน 50%
เวลาที่ ICC ตีความอาชญากรรมสงครามหรืออาชญากรรมต่อมนุษยชาติ หลักความได้สัดส่วน และเจตนามีความสำคัญ และคดีแบบนี้ยังสร้างบรรทัดฐานด้วย
เหตุผลในการขอหมายจับ Netanyahu และ Gallant มีดังนี้: การทำให้พลเรือนอดอยากในฐานะวิธีการทำสงคราม, การจงใจก่อให้เกิดความทุกข์ทรมานอย่างร้ายแรงหรือบาดเจ็บสาหัส, การฆ่าโดยเจตนาหรือฆาตกรรม, การโจมตีโดยเจตนาต่อกลุ่มพลเรือน, การทำลายล้างและ/หรือฆาตกรรมรวมถึงการเสียชีวิตจากความอดอยาก, การประหัตประหาร, การกระทำไร้มนุษยธรรมอื่น ๆ
ไม่เคยมีการออกหมายแบบนี้ต่อผู้นำของ ประเทศประชาธิปไตยตะวันตก มาก่อน
การหาอาชญากรรมที่ผู้นำตะวันตกก่อไว้ไม่ใช่เรื่องยาก และ Guantanamo ก็ยังเปิดอยู่จนถึงตอนนี้
ถ้าเรื่องนี้ผ่าน ผู้นำตะวันตกทั้งในอดีตและปัจจุบันทั้งหมดก็อาจถูกออกหมายเมื่อใดก็ได้
เพราะต้องมีเพียงข้อกล่าวหาว่าละเมิดหนึ่งข้อ และความจำเป็นในการจับกุมกับพิจารณาคดีเพื่อตัดสินว่ามีความผิดหรือไม่เท่านั้น
ในยุคนี้ การพูดถึงเจตจำนงที่เป็นเอกภาพในระดับประเทศแทบไม่สมเหตุสมผล
สุดท้ายแล้วฝ่ายต่อต้านอิสราเอลมีแนวโน้มจะเหนือกว่าแทบทุกที่ ยกเว้นหนึ่งหรือสองประเทศที่ไม่รวมสหรัฐฯ
อย่างไรก็ตาม สหรัฐฯ ก็อาจภักดีต่อไปอย่างไม่มีกำหนด และหากจะคาดการณ์การสนับสนุนหรือการประณามอย่างแม่นยำ จำเป็นต้องใช้เหตุผลเชิงประวัติศาสตร์และภูมิรัฐศาสตร์ที่ลึกกว่าที่คนส่วนใหญ่คำนึงถึง
การที่ ICC เล็งเป้าพันธมิตรหลักของสหรัฐฯ เป็นเรื่องที่ไม่เคยมีมาก่อน
ถ้าถามว่าสหรัฐฯ ไปได้ไกลแค่ไหน ก็มี American Service Members Protection Act ที่สภาคองเกรสผ่านและ Bush ลงนามในปี 2002
ชื่อเล่นคือ Hague Invasion Act และอนุญาตให้ประธานาธิบดีใช้กำลังทหารทุกอย่างที่จำเป็น รวมถึงการบุกเนเธอร์แลนด์ หากทหารสหรัฐฯ หรือข้าราชการที่ได้รับการแต่งตั้งของสหรัฐฯ ถูก ICC ควบคุมตัว
กฎหมายนี้ยังรวมถึงข้าราชการและทหารของพันธมิตรหลักอย่างอิสราเอลด้วย
ดังนั้นความเป็นไปได้ที่ Netanyahu หรือ Gallant จะถูกจับจริง ๆ จึงแทบไม่มี และผลที่แท้จริงเป็นเรื่องการเมืองมากกว่ากฎหมาย
การประท้วง การบอยคอต การยื่นฟ้องต่อ ICJ หมายจับของ ICC มติของสมัชชาใหญ่และคณะมนตรีความมั่นคง UN การโหวต “Undecided” ในไพรมารีของพรรคเดโมแครต ฯลฯ ล้วนมีจุดประสงค์เพื่อค่อย ๆ เพิ่มแรงกดดันต่อผู้เล่นหลักคืออิสราเอล และที่สำคัญกว่านั้นคือสหรัฐฯ
เพราะสหรัฐฯ สามารถยุติความขัดแย้งนี้ได้ด้วยโทรศัพท์เพียงสายเดียวหรือข่าวประชาสัมพันธ์เพียงฉบับเดียว
ขบวนการ BDS ถูกประเมินว่าประสบความสำเร็จในการโดดเดี่ยวและท้ายที่สุดทำให้ระบอบอพาร์ไทด์ของแอฟริกาใต้ในทศวรรษ 1970–80 ล่มสลาย จึงมีการล็อบบี้นักการเมืองสหรัฐฯ อย่างมากให้ผ่านกฎหมายที่เรียกว่า “anti-BDS”
มีประมาณ 37 รัฐที่มีกฎหมายลักษณะนั้น เช่น ในเท็กซัส หากจะเป็นครูต้องลงนามในสัญญาว่าจะไม่เข้าร่วมขบวนการ BDS ต่ออิสราเอลโดยเด็ดขาด
ผลที่แท้จริงของหมายจับ ICC ก็คือการค่อย ๆ โดดเดี่ยวและกดดันอิสราเอลในท้ายที่สุด
จุดที่น่าสนใจคือ ICC มองเรื่องนี้ว่าเป็นทั้ง ความขัดแย้งทางอาวุธที่ไม่ใช่ระหว่างประเทศ และเป็นความขัดแย้งทางอาวุธระหว่างประเทศในเวลาเดียวกัน
กฎหมายที่ใช้จะแตกต่างกันเล็กน้อยขึ้นอยู่กับว่าเป็นแบบไหน แต่เท่าที่เข้าใจ ความแตกต่างนั้นไม่มาก
แต่ก็สงสัยว่าเป็นทั้งสองอย่างได้อย่างไร
ปาเลสไตน์ต้องเป็นรัฐที่แยกจากอิสราเอล หรือไม่ใช่รัฐแยกต่างหาก อย่างใดอย่างหนึ่งไม่ใช่หรือ
สถานะของปาเลสไตน์เป็นเรื่องถกเถียง และสถานะทางกฎหมายเป็นคุณสมบัติทางสังคม ไม่ใช่คุณสมบัติทางกายภาพ
หากคนจำนวนมากมองว่า “A” เป็น “B” ในความหมายหนึ่ง “A” ก็กลายเป็น “B” จริง ๆ
การมองความขัดแย้งในทั้งสองบริบทช่วยหลีกเลี่ยงสถานการณ์แบบ “ในทางเทคนิคไม่ใช่ประเภทที่ 1 แต่เป็นประเภทที่ 2 ดังนั้นทั้งหมดเป็นโมฆะ” ได้
บางองค์กรหรือบางประเทศมองปาเลสไตน์เป็นรัฐ บางแห่งไม่มองเช่นนั้น และบางแห่งมองว่าอาจเป็นรัฐในอนาคตแต่ยังไม่ใช่ตอนนี้
หากกำหนดนิยามให้กว้างขึ้น ก็ลดโอกาสที่ข้อกล่าวหาการกระทำผิดที่มีน้ำหนักจะถูกปัดตกทันทีด้วยตรรกะเชิงรูปแบบ
แต่เรื่องนี้ใช้ได้เฉพาะเมื่อมีประเทศหรือผู้เล่นที่เคารพกฎหมายระหว่างประเทศจริง ๆ เท่านั้น
ท้ายที่สุดแล้วเป็นเรื่องว่าประเทศต่าง ๆ เห็นพ้องหรือไม่ว่าการร่วมมือกันเป็นผลประโยชน์ของตนเอง
ตราบใดที่สหรัฐฯ และยุโรปยังสนับสนุนอิสราเอล และไม่ใช้แรงกดดันเพื่อหยุดความบ้าคลั่งนี้และสร้างรัฐเอกราช ไม่ว่า ICC จะเรียกปาเลสไตน์ว่าอะไร ก็เป็นเพียงคำที่ใช้บรรยายสถานการณ์เท่านั้น
อิสราเอลควบคุมพรมแดนและน่านฟ้าของปาเลสไตน์ และปาเลสไตน์ไม่มีสิทธิ์ตามกฎหมายที่จะมีกองทัพบก กองทัพเรือ หรือกองทัพอากาศของตนเอง
ดังนั้นอิสราเอลจึงเป็น ผู้มีอำนาจอธิปไตย เหนือปาเลสไตน์ และชาวปาเลสไตน์เป็นไพร่ฟ้าของรัฐนั้น ด้วยเหตุนี้อิสราเอลจึงไม่ใช่ประชาธิปไตย และความขัดแย้งนี้คือการกบฏ
ดังนั้นจึงเป็น ความขัดแย้งที่ไม่ใช่ระหว่างประเทศ
ขณะเดียวกัน อิสราเอลก็กำลังรุกรานและโจมตีพลเมืองของรัฐปาเลสไตน์โดยไม่ได้รับความยินยอมจากองค์กรตัวแทนของพวกเขาอย่าง PA จึงเป็นความขัดแย้งระหว่างประเทศด้วย
คำถามที่น่าสนใจกว่าคือ ICC อ้างเขตอำนาจเหนือ รัฐที่ไม่ได้ลงนาม ได้อย่างไร