คดีความ Tom Waits vs. Frito-Lay, Inc. (2003)
(tomwaitslibrary.info)- Frito-Lay และเอเจนซีโฆษณา Tracy-Locke ใช้เพลงและเสียงที่คล้ายกับ Step Right Up ของ Tom Waits อย่างมากในโฆษณาวิทยุ SalsaRio Doritos ปี 1988 จนเสี่ยงทำให้ดูเหมือนว่า Waits เป็นผู้รับรองโฆษณาดังกล่าว
- เนื่องจาก Waits ไม่ได้ถือครอง ลิขสิทธิ์ของ Step Right Up เขาจึงฟ้องร้องโดยอาศัยข้อหาการรับรองอันเป็นเท็จตาม Lanham Act และข้อหา แอบอ้างเสียง ตามกฎหมายรัฐแคลิฟอร์เนีย แทนการฟ้องเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์
- โฆษณาถูกออกอากาศในช่วงเดือนกันยายนถึงตุลาคม 1988 ทาง สถานีวิทยุราว 250 แห่งในสหรัฐฯ และด้วยจุดยืนต่อต้านโฆษณาเชิงพาณิชย์ของ Waits มาอย่างยาวนาน ประเด็นเรื่องชื่อเสียงและความน่าเชื่อถือจึงกลายเป็นแกนหลักของคดี
- ในปี 1990 คณะลูกขุนมีคำตัดสินให้ Waits ได้รับเงินรวม 2.6 ล้านดอลลาร์ และนักร้องเลียนเสียง Stephen Carter ไม่ได้เป็นจำเลย แต่กลายเป็นพยานสำคัญฝ่าย Waits
- ศาลอุทธรณ์ภาค 9 วินิจฉัยในปี 1992 ว่าข้อเรียกร้องเรื่องแอบอ้างเสียงและข้อเรียกร้องตาม Lanham Act มีฐานทางกฎหมาย แต่ยกเลิกเฉพาะค่าเสียหายตาม Lanham Act ในส่วนที่เห็นว่าเป็นการซ้ำซ้อน
เหตุใดโฆษณา Doritos จึงกลายเป็นปัญหา
- ในเดือนกันยายนและตุลาคม 1988 สถานีวิทยุราว 250 แห่งในสหรัฐฯ ออกอากาศโฆษณามันฝรั่งข้าวโพด SalsaRio Doritos รุ่นใหม่ของ Frito-Lay
- ในโฆษณามีเพลงที่คล้ายกับ Step Right Up ของ Tom Waits อย่างมาก และร้องโดย Stephen Carter ผู้เลียนเสียง Waits
- ดูเหมือนว่า Waits จะได้ยินโฆษณานี้ครั้งแรกระหว่างให้สัมภาษณ์ที่สถานีวิทยุ KCRW ในลอสแอนเจลิส
- เขาคัดค้านการปรากฏตัวในโฆษณามาตั้งแต่กลางทศวรรษ 1970 และ Step Right Up เองก็เป็นเพลงวิจารณ์อุตสาหกรรมดนตรีและภาษาชวนเชิงพาณิชย์
- ประเด็นสำคัญคือ ผู้ฟังอาจระบุว่าเสียงนั้นเป็นของ Tom Waits และเชื่อว่าเขายินยอมให้ใช้ในโฆษณา Doritos
- Waits เรียกโฆษณานี้ว่า “corn chip sermon” และให้การว่าเขารู้สึกช็อกและโกรธ ถึงขั้นต้องโทรหาเพื่อนเพื่อบอกว่า “นี่ไม่ใช่ฉัน”
ประเด็นหลักไม่ใช่ลิขสิทธิ์ แต่คือการแอบอ้างเสียง
- ในเดือนพฤศจิกายน 1988 Waits ยื่นฟ้อง Frito-Lay Inc. และเอเจนซีโฆษณา Tracy-Locke Inc.
- ข้อเรียกร้องแบ่งออกเป็นสองทางหลัก
- การรับรองอันเป็นเท็จ (false endorsement): อาศัย Lanham Act เพื่อโต้แย้งเรื่องการระบุแหล่งที่มาอันเป็นเท็จ คำอธิบายอันเป็นเท็จ และการแสดงข้อความอันเป็นเท็จในการโฆษณาสินค้าหรือบริการ
- การแอบอ้างเสียง: เป็นข้อเรียกร้องตามกฎหมายรัฐแคลิฟอร์เนียว่ามีการเชื่อมโยงเสียงของ Waits เข้ากับผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์โดยไม่ได้รับอนุญาต
- การรับรองอันเป็นเท็จจากการใช้ตัวตนของคนดังโดยไม่ได้รับอนุญาต ถือเป็นรูปแบบของ ความเชื่อมโยงอันเป็นเท็จ (false association) ที่อาจทำให้ผู้บริโภคสับสนว่ามีการสนับสนุนหรือรับรองผลิตภัณฑ์หรือไม่
- Waits ไม่ได้ต่อสู้คดีในฐานะการละเมิดลิขสิทธิ์
- ในเวลานั้นลิขสิทธิ์ของ Step Right Up เป็นของ Fifth Floor Music Inc. ไม่ใช่ของ Waits
- โฆษณาก็ไม่ได้ใช้ไฟล์บันทึกเสียงจริงของ Waits ดังนั้นลิขสิทธิ์ในงานบันทึกเสียงที่ Waits ไม่ได้ถือครองจึงไม่ใช่ประเด็นหลัก
- จุดเน้นทางกฎหมายจึงอยู่ที่การนำ เสียงอันมีเอกลักษณ์และระบุตัวตนได้ ซึ่งฟังดูเหมือน Waits ไปใช้ในโฆษณาเชิงพาณิชย์ มากกว่าตัวเพลงเอง
- หาก Frito-Lay ใช้เพียงตัวเพลง หรือใช้เสียงที่ไม่ได้ฟังเหมือน Waits ก็คงยากที่คดีของ Waits จะตั้งอยู่ได้
กระบวนการที่ Tracy-Locke เลือก Stephen Carter
- คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ภาค 9 กล่าวถึงกระบวนการที่ Tracy-Locke มองหานักร้องสำหรับโฆษณาไว้อย่างละเอียด
- ตอนแรกเอเจนซีใช้มืออาชีพที่มีเสียงทุ้มลึกและออกแนวบลูส์ แต่ทั้ง Tracy-Locke และผู้บริหาร Frito-Lay ไม่พอใจ
- จากนั้นจึงออดิชันนักร้องหลายคนที่ร้องด้วยเสียงหยาบได้ และ Stephen Carter ก็เป็นหนึ่งในผู้สมัคร
- Carter เป็นนักดนตรีอาชีพจากดัลลัสและเป็นแฟนของ Tom Waits
- เขาเล่นเพลงของ Waits ในเรเพอร์ทัวร์ของวงมานานกว่า 10 ปี
- เขาฝึกฝนการเลียนเสียงของ Waits อย่างตั้งใจมานาน
- วิศวกรบันทึกเสียงแนะนำ Carter ให้ Tracy-Locke โดยบอกว่าเขาเป็นคนที่เลียนเสียง Tom Waits ได้ดี
- เมื่อ Carter มาออดิชัน ทีมครีเอทีฟของ Tracy-Locke ก็ประหลาดใจกับเสียงที่คล้าย Waits มาก และบอกกับ Carter ว่าเขาฟังเหมือน Waits
- ผู้กำกับดนตรีของโฆษณาเตือน Carter ว่าเขาฟังเหมือน Waits มากเกินไป อาจเกิด ปัญหาทางกฎหมาย และอาจไม่ได้งาน แต่ท้ายที่สุด Carter ก็ได้รับเลือก
- ระหว่างการอัดเสียง David Brenner ผู้อำนวยการสร้างบริหารของ Tracy-Locke พยายามลดระดับการเลียนเสียงของ Carter เพราะกังวลเรื่องความเสี่ยงทางกฎหมาย
- ลูกค้าและทีมครีเอทีฟไม่ชอบผลลัพธ์ที่ลดการเลียนเสียงลง
- หลังอัดเสร็จ Carter บอก Brenner ว่า Waits คงไม่ชอบโฆษณานี้
- Brenner ตอบว่าเขาเคยติดต่อ Waits มาก่อนสำหรับโฆษณา Diet Coke แต่ถูกปฏิเสธอย่างรวดเร็วมาก
- Tracy-Locke ทำเวอร์ชันทางเลือกไว้ด้วย แต่ Frito-Lay ก็ยังเลือกเวอร์ชันของ Carter แม้จะได้รับการแจ้งเตือนถึงความเสี่ยงทางกฎหมายแล้วก็ตาม
คำตัดสินของคณะลูกขุนและผลการอุทธรณ์
- คดีเข้าสู่การพิจารณาโดยคณะลูกขุนในเดือนเมษายนและพฤษภาคม 1990 ต่อหน้าผู้พิพากษา James Ideman แห่งศาลแขวงกลางรัฐแคลิฟอร์เนียของสหรัฐฯ
- Waits ไม่ได้ใส่ชื่อ Stephen Carter เป็นจำเลย
- Carter ได้รับค่าตอบแทนเพียงในระดับมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับการเข้าร่วมงาน
- ต่อมา Carter กลายเป็นหนึ่งในพยานสำคัญของฝ่าย Waits
- คณะลูกขุนมีคำตัดสินให้ Waits ได้รับเงินรวม 2.6 ล้านดอลลาร์
- 375,000 ดอลลาร์: ค่าเสียหายชดเชยจริงสำหรับการละเมิดสิทธิในภาพลักษณ์และการรับรองอันเป็นเท็จ
- 100,000 ดอลลาร์ สำหรับมูลค่าตลาดที่เป็นธรรมของบริการของ Waits ตามข้อเรียกร้องใน Lanham Act
- 200,000 ดอลลาร์ สำหรับความเสียหายต่อความสงบ ความสุข และอารมณ์
- 75,000 ดอลลาร์ สำหรับความเสียหายต่อ goodwill สถานะทางอาชีพ และมูลค่าการประชาสัมพันธ์ในอนาคต
- 2 ล้านดอลลาร์: ค่าเสียหายเชิงลงโทษสำหรับการแอบอ้างเสียง
- 1.5 ล้านดอลลาร์ จาก Tracy-Locke
- 500,000 ดอลลาร์ จาก Frito-Lay
- 100,000 ดอลลาร์: ค่าเสียหายจากการละเมิด Lanham Act
- 125,000 ดอลลาร์: ค่าทนายความ
- 375,000 ดอลลาร์: ค่าเสียหายชดเชยจริงสำหรับการละเมิดสิทธิในภาพลักษณ์และการรับรองอันเป็นเท็จ
- Frito-Lay และ Tracy-Locke ยื่นอุทธรณ์เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 1991
- ประเด็นสำคัญในชั้นอุทธรณ์คือ สิทธิของ Waits ในการฟ้องตาม Lanham Act การพิสูจน์ข้อเรียกร้อง ความเหมาะสมของค่าเสียหายและค่าทนาย การวินิจฉัยเรื่องแอบอ้างเสียงตามกฎหมายรัฐแคลิฟอร์เนีย และความชอบด้วยกฎหมายของคำสั่งคณะลูกขุน
- เมื่อวันที่ 5 สิงหาคม 1992 ศาลอุทธรณ์ภาค 9 เห็นว่าค่าเสียหายตาม Lanham Act ซ้ำซ้อน กับค่าเสียหายจากการละเมิดสิทธิในภาพลักษณ์ จึงยกเลิกเฉพาะในส่วนนั้น
- ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเรียกร้องเรื่องแอบอ้างเสียงและข้อเรียกร้องตาม Lanham Act ของ Waits มีฐานทางกฎหมายเพียงพอ และมีพยานหลักฐานเพียงพอรองรับคำตัดสินของคณะลูกขุนและค่าเสียหาย
จุดยืนของ Waits ที่คัดค้านโฆษณา
- Waits วิจารณ์ว่านักโฆษณาอาศัย ความน่าเชื่อถือ ของศิลปิน และเมื่อความน่าเชื่อถือนั้นถูกใช้ในโฆษณาเชิงพาณิชย์แล้ว มันก็ไม่ใช่ของศิลปินอีกต่อไป
- ในจดหมาย “Perception of Doors” ที่ตีพิมพ์ใน The Nation ปี 2002 Waits กล่าวถึงคดี Frito-Lay และเขียนว่าศาลตัดสินว่าเสียงของเขาเป็นทรัพย์สินของเขาเอง
- เขามองว่าเพลงบรรจุข้อมูลทางอารมณ์ และสามารถพาผู้คนย้อนกลับไปยังช่วงเวลา สถานที่ หรือเหตุการณ์บางอย่างในชีวิตได้ จึงทำให้บริษัทต่าง ๆ อยากอาศัยพลังนั้น
- เขาวิพากษ์ว่าการขายเพลงเพื่อใช้ในโฆษณาคือการลดคุณค่าของเพลงให้เหลือเพียงระดับ jingle และเป็นการขายผู้ชมไปพร้อมกัน
- Waits กล่าวว่าบริษัทต่าง ๆ ต้องการผู้ชม ความน่าเชื่อถือ ความปรารถนาดี และพลังที่เพลงสะสมมาหลายปีของศิลปิน และเขาเขียนถึง John Densmore ว่า ความน่าเชื่อถือ ความจริงแท้ และเกียรติยศ เป็นสิ่งที่ไม่ควรมีบริษัทใดซื้อได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เห็นจุดคล้ายกับกระแสวุ่นวาย Scarlett Johansson ปะทะ OpenAI ตอนนี้เหมือนกัน ประโยคที่ผมชอบที่สุดใน “Step Right Up” คือ “The large print giveth and the small print taketh away”
แนวเดียวกับ Willie Williams https://www.youtube.com/watch?v=G1KV51qIdI0, Howlin Wolf https://www.youtube.com/watch?v=9Ri7TcukAJ8, Screamin Jay Hawkins https://www.youtube.com/watch?v=7kGPhpvqtOc
โฆษณา Doritos ฟังดูเหมือนแบ็กกิ้งบลูส์ค่อนข้างทั่วไปกับนักร้องเสียงแหบ เลยแปลกใจนิดหน่อย ตามบทความ ดูเหมือน Doritos พยายามทำซ้ำเสียงและบรรยากาศของเพลงนั้น และก็รู้ถึงข้อกังวลทางกฎหมายด้วย แต่ฟังแล้วเหมือน Tom Waits ก็เลียนแบบ และเพลงของ Doritos ก็เลียนแบบเช่นกัน โดยจากตัวเพลงอย่างเดียวไม่ชัดว่า การเลียนแบบนั้นต้องผ่าน Tom Waits หรือย้อนกลับไปหาแหล่งต้นทางกันแน่
เป็น การเลือกเพลงที่ผสมผสานค่อนข้างหลากหลาย แม้ในบรรดาเพลงของ Waits เองก็ตาม ถึงอย่างนั้นก็อยากฟังว่าเธอจะร้อง Poor Edward, Fish And Bird, Soldier's Things ออกมาเป็นอย่างไร
ที่ตอบคำถามว่าทำไปทำไมว่า “โชคไม่ดี และผมชอบหมา” ก็สมกับเป็น Tom Waits ดี ผมชอบที่บทสัมภาษณ์ของเขาสนุกพอ ๆ กับเพลง
ทุกวันนี้ความคิดที่ว่าการไปออกโฆษณาทำลาย ความจริงแท้ทางศิลปะ ดูเหมือนจะถูกมองว่าล้าสมัยอยู่บ้าง ถ้ามีคดีคล้ายกันเกิดขึ้นวันนี้ ก็คงจะว่าด้วยความเสียหายต่อมูลค่าทางการเงินของแบรนด์ศิลปิน มากกว่าความน่าเชื่อถือทางศิลปะเอง
เมื่อก่อน ความคิดที่ว่าถ้ารับเงินจากผู้อุปถัมภ์แล้วเป้าหมายความภักดีจะเปลี่ยน และลักษณะของศิลปะก็จะแย่ลง แทบจะเป็นสามัญสำนึก จะจริงหรือเท็จก็แล้วแต่แต่ละคนจะตัดสิน แต่จุดยืนของ Waits ใกล้เคียงกับ “ทำให้ดูเหมือนเขายินยอม จนบั่นทอนความน่าเชื่อถือของเขา” มากกว่า “ตอนแรกไม่จ่ายเงินให้เขา”
Frito-Lay อาจได้ไลเซนส์ซิงโครไนซ์เพื่อใช้เพลงในโฆษณาจริง ๆ ก็ได้ และเพราะไม่ได้ใช้บันทึกเสียงของ Waits จึงน่าจะไม่ต้องสนใจลิขสิทธิ์ในแผ่นเสียงที่ Elektra/Asylum ถืออยู่
แล้วทำไม Elektra/Asylum ถึงไม่ไลเซนส์ ลิขสิทธิ์บันทึกเสียง ตัวจริงให้ Frito-Lay? เหมือนกับนักดนตรีคนอื่น ๆ Tom Waits ก็น่าจะไม่มีสิทธิยับยั้งการไลเซนส์งานบันทึกเสียง และคงคล้ายกับที่เขาห้าม Fifth Floor Music ไลเซนส์ตัวเพลงให้ Frito-Lay ไม่ได้
ถ้า Frito-Lay ไลเซนส์งานบันทึกเสียงจริง Tom Waits ก็มีความเป็นไปได้สูงว่าจะไม่มีที่ยืนในศาล ในกฎหมายลิขสิทธิ์มีแนวคิดเรื่องการครอบงำโดยกฎหมายรัฐบาลกลาง ทำให้ข้อเรียกร้องตามกฎหมายรัฐหรือกฎหมายรัฐบาลกลางอื่น ๆ ที่ดูเหมือนลิขสิทธิ์เป็นโมฆะ ประเด็นลิขสิทธิ์ต้องสู้กันด้วยลิขสิทธิ์เท่านั้น
ดังนั้นจึงทำแบบเอาผลงานสาธารณสมบัติมาติดเครื่องหมายการค้าแล้วห้ามทำสำเนาไม่ได้ การนำไปใช้อย่างไม่ชอบ การรับรองอันเป็นเท็จ และสิทธิในภาพลักษณ์สาธารณะก็เป็นหลักกฎหมายที่คล้ายเครื่องหมายการค้า จึงมีพื้นที่ให้เข้ามาแทรกในคดีลิขสิทธิ์น้อย โครงสร้างแบบ “ผมไลเซนส์งานนี้ แต่ถ้าคุณทำสำเนาจะเป็นการรับรองอันเป็นเท็จ” แทบไม่มีพื้นที่ให้ตั้งอยู่ได้ทางกฎหมาย
อย่างไรก็ดี ผมก็ไม่แน่ใจว่าทำไมตั้งแต่แรกถึงฟ้องละเมิดลิขสิทธิ์ไม่ได้ ถ้าสร้างงานดัดแปลง ส่วนที่ตัวเองเพิ่มเข้าไปก็เป็นของตัวเอง ต่อให้ทั้งสองฝ่ายซื้อไลเซนส์สินค้า Avengers จาก Disney เหมือนกัน ถ้าฝ่ายหนึ่งลอกดีไซน์ของอีกฝ่าย ก็ฟ้องได้
การที่ Frito-Lay มีไลเซนส์ให้บันทึกเสียง Step Right Up ใหม่ ไม่ได้แปลว่าได้สิทธิในการลอกบันทึกเสียง Step Right Up ของ Tom Waits ไปด้วย ลิขสิทธิ์บันทึกเสียงอาจแคบกว่าลิขสิทธิ์ประเภทอื่นมากก็ได้ แต่รู้สึกเหมือนว่ายังมีช่องให้โต้แย้งได้มากกว่านั้น
ลิขสิทธิ์ดนตรีมีสองแกน คือ ลิขสิทธิ์ตัวเพลงเอง ได้แก่สิทธิในเนื้อร้อง โน้ตเพลง ฯลฯ กับลิขสิทธิ์แยกต่างหากในงานบันทึกเสียงของการแสดงครั้งใดครั้งหนึ่ง เดิมทีมีเพียงตัวเพลงเท่านั้นที่จดลิขสิทธิ์ได้ ไม่ใช่งานบันทึกเสียง
เหตุที่เกิดการยึดอำนาจกำกับโดยกฎหมายกลางขึ้นมา ก็เพราะแต่ละรัฐเริ่มสร้างลิขสิทธิ์ของตนเองสำหรับงานบันทึกเสียงเพลง ฟังดูแปลกมากสำหรับทนายความในวันนี้ เพราะพวกเขาเรียนกันว่าลิขสิทธิ์โดยเนื้อแท้เป็นเรื่องของรัฐบาลกลาง และรัฐเข้ามายุ่งไม่ได้ ที่น่าประหลาดยิ่งกว่าคือ ลิขสิทธิ์งานบันทึกเสียงของบางรัฐเป็นแบบถาวร และไม่รู้ไปผ่านถ้อยคำในรัฐธรรมนูญที่ว่า “ระยะเวลาจำกัด” มาได้อย่างไร จนถึงทศวรรษ 1970 จึงมีการใช้การยึดอำนาจโดยกฎหมายกลางมาหยุดโครงสร้างแบบนี้ และลิขสิทธิ์งานบันทึกเสียงถาวรที่มีอยู่แล้วก็เพิ่งหมดสิ้นไปเมื่อมี Music Modernization Act ปี 2018
เหตุผลที่ไม่ได้ไลเซนส์งานบันทึกเสียงต้นฉบับ น่าจะเป็นเพราะเนื้อเพลงล้อเลียนโฆษณาและการตลาดอย่างโจ่งแจ้งและต่อเนื่อง คงยากที่จะหาหรือแก้ไขช่วงที่ยาวพอให้ใช้กับโฆษณาได้
เช่นท่อนประมาณ “It fillets, it chops / It dices, slices, never stops … And it's only a dollar, step right up” ซึ่งเป็น เนื้อเพลงที่เป็นพิษถ้าเอาไปใช้ในโฆษณาตรง ๆ
ถ้าไม่นับกรณี KMD ตอนนั้น Elektra ถือเป็น ค่ายเพลงที่ค่อนข้างเป็นมิตรกับศิลปิน ด้วยชื่อเสียงแบบนั้นจึงสามารถเซ็นสัญญากับวง/ศิลปินอย่าง Stooges, MC5, Phish, Del tha funkee homosapien ได้
ถ้าขายสิทธิ์โดยฝืนการคัดค้านของศิลปิน โดยเฉพาะกับคนที่มีอิทธิพลอย่าง Tom Waits ก็คงก่อปัญหาใหญ่กว่าผลประโยชน์ที่จะได้จาก Frito-Lay มาก ส่วนใหญ่ของอุตสาหกรรมดนตรีในยุคนั้นคือการโน้มน้าวนักดนตรีว่าพวกเขาจะไม่ได้ถูกปล้นจนหมดตัวทันทีที่เซ็นสัญญา
น่าสนใจที่คดีนี้ฟ้องเฉพาะ Frito-Lay ไม่ใช่ PepsiCo
Tom Waits ชี้ให้เห็นประเด็นที่ครีเอเตอร์คอนเทนต์ในปัจจุบันควรยอมรับ ดนตรีไม่เคยเป็นเรื่องเงินอย่างเดียวสำหรับทุกคนเสมอไป ความรักในดนตรีและการพาผู้คนมารวมกันเพื่อใช้เวลาสนุก ๆ กันก็มักเป็นแรงจูงใจที่เพียงพอแล้ว
ตอนนี้ดูเหมือนจะมีครีเอเตอร์ไม่มากนักที่ทำเพื่อ “ตัวคอนเทนต์เอง” และเพื่อคอมมูนิตี้ แน่นอนว่ามีคนแบบนั้นอยู่ แต่อัลกอริทึมไม่ได้ช่วยพวกเขา
คำพูดที่ว่า “สุดท้ายศิลปินจะขึ้นเวทีเหมือนนักแข่งรถที่แปะโลโก้เป็นร้อย ๆ อัน” ก็น่าประทับใจเหมือนกัน อยากให้นักการเมืองถูกบังคับให้ใส่สูทที่แปะโลโก้ผู้สนับสนุนเต็มไปหมดด้วย
ศิลปินวันนี้ถูกคาดหวังให้ปล่อยผลงานฟรีหรือในราคาต่ำจนแทบไม่มีความหมาย เว้นแต่ว่าพวกเขาจะทำสิ่งของจริงทางกายภาพออกมา
ตัวอย่างเช่น เพลงแร็ปที่มีเนื้อหาชัดเจนในปัจจุบันส่วนใหญ่มีเวอร์ชันปรับคำให้เหมาะกับการออกอากาศทั่วไป ถ้าเป็นนักดนตรียุค 60 พวกเขาน่าจะต่อต้านการปรับให้สุภาพแบบนั้นอย่างหนัก
“2.5 ล้านดอลลาร์ ใช้ซื้อขนมหมดเลย” ศิลปินตัวจริง ผลงานของเขาที่ผมชอบที่สุดคืออันนี้: https://www.youtube.com/watch?v=Psk3rmjonQA
ขอบคุณสำหรับลิงก์ #PEHDTSCKJMBA
เรื่องเกี่ยวกับ Tom Waits ที่ผมชอบที่สุดคือเหตุการณ์ที่เขาไปมีข้อพิพาทในศาลกับ นักแสดงคณะละครสัตว์อาวองการ์ดชาวฝรั่งเศส: https://www.theguardian.com/music/2016/oct/08/tom-waits-angr...
เห็นการถกเถียงแบบนี้มามากแล้ว แต่สงสัยว่ากรณีจ้างนักพากย์เสียงที่คล้ายกันในการ์ตูนหลังจากภาพยนตร์ยอดนิยมจะเป็นอย่างไร
เช่น Owen Wilson พากย์เสียงตัวเอกในภาพยนตร์ Cars แต่ในการ์ตูนบางเรื่องมีนักพากย์คนอื่นที่ฟังดูคล้ายกันมาพากย์แทน Ghostbusters ฉบับการ์ตูนที่ออกมาหลังภาพยนตร์ประสบความสำเร็จอย่างมากในยุค 80 ก็คล้ายกัน ทำไมแบบนั้นถึงทำได้?
เรื่องนี้จะเข้าใจได้โดยสัญชาตญาณมากขึ้นเมื่อการแสดงเสียงเฉพาะนั้นถูกทำให้เป็นตัวละครมากกว่าลีลาการพูดตามปกติของนักแสดง แต่หลักการเหมือนกัน
โดยปกติสัญญานักพากย์ฉบับแรกมักมีข้อกำหนดที่อนุญาตเรื่องนี้อย่างชัดเจนด้วย ขึ้นอยู่กับอำนาจต่อรองของนักพากย์ อาจต่อรองสิทธิ์อนุมัตินักพากย์แทน สิทธิ์ปฏิเสธก่อนในการกลับมารับบทตัวละครนั้นอีก หรือค่าตอบแทนเมื่อใช้เสียงที่คล้ายกันได้
การที่ตัวละครนั้นฟังดูเหมือน Owen Wilson ตัวจริงอยู่บ้างเป็นเรื่องประกอบ แต่ก็เลยทำให้สับสนได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ Disney ทำไม่ได้คือให้เสียงที่คล้าย Owen Wilson ไปพากย์ตัวละคร Disney ตัวอื่น สิ่งที่ Disney มีคือเสียงของ Owen Wilson ในขอบเขตการแสดงเป็น Lightning McQueen เท่านั้น
ในกรณี OpenAI หรือ Frito-Lay ไม่มีสัญญาแรกเริ่มที่มอบสิทธิ์ในการแสดงเสียง
ฉากนี้จาก Archer ก็ผุดขึ้นมาในหัว: https://youtu.be/c9uuITbtl-g?t=2
“พระเจ้า, Slim Goodbody!” “ไม่ใช่! นี่ไม่ใช่ตัวละครเครื่องหมายการค้านั้นเด็ดขาด เป็นแค่ผู้ชายที่ใส่ชุดยูนิทาร์ดลายระบบอวัยวะของมนุษย์เท่านั้นเอง” “ใส่โดยชายชื่อ TV's Michael Gray”
เป็นบทความที่ยอดเยี่ยม แต่ต่างจากกรณีวุ่นวายของ OpenAI อยู่เล็กน้อย ดูเหมือน Frito-Lay จะออกอากาศโฆษณาไปตามระยะเวลาปกติ
แน่นอนว่ามีความเสียหายเล็กน้อย 2.5 ล้านดอลลาร์กับค่าทนายความ และคงเกินงบสำหรับ “Tom Waits ตัวจริงแท้ 100% ที่ได้รับการรับรอง” แต่ก็ถือว่าอย่างน้อยบรรลุเป้าหมายแล้ว
OpenAI กลับมองว่า บรรลุเป้าหมาย 1000% เสียด้วยซ้ำ แม้จะมีสารพัดดราม่า แต่ในความเป็นจริงเสียงของ Sky กับเสียงของ Scarlett Johansson ไม่ได้คล้ายกันเลย
Sky มีระดับเสียงต่างกัน ไม่มีเสียงสั่นของสายเสียงปนอยู่ และก็ไม่มีโทนเสียงขึ้นจมูกเล็กน้อย ลองฟังเองได้: https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1cx1np4/voice_...
นี่ถือเป็นความสำเร็จทางการตลาดสำหรับทั้ง OpenAI และ Johansson OpenAI แทบไม่มีความเสี่ยงที่จะโดนตัดสินแพ้คดี ส่วน Johansson ก็ได้ถูกสื่อเอ่ยชื่ออย่างต่อเนื่อง และได้โปรโมตหนังของตัวเองฟรี
ลิงก์ m3u ใช้งานไม่ได้แล้ว แต่ไฟล์บันทึกเสียง “corn chip sermon” ที่ Waits พูดถึงยังอยู่ในเว็บไซต์เดียวกัน: http://www.tomwaitslibrary.info/audio/fritolay.mp3
เข้าใจเลยว่าทำไมเขาถึงโกรธ ฉันเองก็คงโดนหลอกเหมือนกัน