ส่วนที่แปลกที่สุดในถ้อยคำนี้คือ Paul G รู้เรื่องฝ่ายแสวงหากำไรของ OpenAI ผ่านการประกาศ ไม่ใช่เพราะ Sam มาขอคำแนะนำจากเขาหรือ Jessica
เรื่องนี้ดูสอดคล้องพอสมควรกับคำอธิบายของ Helen Toner ที่ว่า “บอร์ดถูกปล่อยให้อยู่ในความมืด และพวกเขาหรือเธอรู้เรื่องหลายอย่างผ่านการประกาศ”
ที่ PG จนถึงวันนี้ยังไม่รู้ว่า Sam ลงทุนใน OpenAI ผ่าน YC ก็แปลกเหมือนกัน
ใช่ Sam น่าจะเป็นคนโปรดที่ Paul กับ Jessica เอ็นดูมาตลอด และถ้าพวกเขารู้เรื่องนี้ผ่านการประกาศ ก็คงเจ็บปวดไม่น้อย
นั่นจึงอธิบายได้ด้วยว่าทำไมถึงมีข่าวลือแพร่ไปว่าเขาถูกไล่ออกเพราะเรื่องนั้น
ดูค่อนข้างชัดเจนว่า PG มองว่า Sam ไม่ได้โฟกัสกับงานของ YC และบังคับให้เลือก
ถ้าเป็นเช่นนั้นก็หมายความว่า Sam กำลังเพิ่ม คุณค่าเชิงลบ ให้ YC และ PG ก็แทนที่เขา
การถูกไล่ออกหมายถึงการถูกบังคับให้หยุดการจ้างงาน การมีงานสองงานไม่ใช่เรื่องผิดกฎหมาย แต่พวกเขาบังคับให้เลือก ดังนั้นก็เท่ากับไล่ออก
ไม่รู้ว่าทำไม Paul ถึงตั้งการ์ดปกป้องตัวเองขนาดนี้
“เบื่อที่จะได้ยินว่า YC ไล่ Sam ออก”
เรื่องนี้เคยถูกพูดคุยไปแล้วเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้วในหัวข้อ “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor” และได้คะแนนเกิน 1,000 กับคอมเมนต์มากกว่า 700 รายการ (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
ตามบริบท Helen Toner[0] อยู่ใน บอร์ดของ OpenAI ก่อนความพยายามปลด Sam Altman ในบทสัมภาษณ์ล่าสุด[1] เธอบอกว่า Sam ถูกไล่ออกจาก YC
ในบทสัมภาษณ์นั้น เธอให้ความรู้สึกแฝงว่าเรื่อง Sam ถูกไล่ออกจาก YC ถูกจัดการอย่างเงียบ ๆ และมีอะไรที่ไม่ชอบมาพากลอยู่บ้าง
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
จากมุมมองของคนที่เคยบริหารองค์กรไม่แสวงหากำไรมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ไปพร้อมกับทำงานประจำ การที่ประธานบอร์ดหรือผู้ดำเนินงานองค์กรไม่แสวงหากำไรจะทำงานปกติควบคู่ไปด้วยไม่ใช่เรื่องแปลก
โครงสร้างขององค์กรไม่แสวงหากำไรกลับทำให้ทำแบบนั้นได้ง่ายด้วยซ้ำ แต่ถ้าองค์กรไม่แสวงหากำไรนั้นจู่ ๆ กลายเป็นบริษัทแสวงหากำไร ก็คงต้องเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งด้วยเหตุผลหลายอย่าง ถ้าองค์กรไม่แสวงหากำไรนั้นทำให้ transformer as a service เป็นเชิงพาณิชย์ ผมคิดว่าคงออกจาก DigitalOcean และยิ่งถ้ามีหุ้นมากพอก็ยิ่งน่าจะเป็นแบบนั้น
พูดอย่างเป็นธรรม ผมก็ไม่รู้ว่าตัวเองจะเลิกอย่างใดอย่างหนึ่งก่อนหรือเปล่า อาจลองทำทั้งสองอย่างไปสักพัก ขึ้นอยู่กับปริมาณงาน ทวีตของ Paul ดูไม่แปลกเลย
ต้องมี 3 จาก 5 คนมาเข้าประชุม แต่แค่ทำให้ครบองค์ประชุมยังเป็นไปไม่ได้เลย คนมักจินตนาการว่าองค์กรแบบนี้ถูกบริหารโดยวายร้ายลูบหนวด แต่ในความเป็นจริงมักเป็นคนโง่ที่ใกล้หมดไฟเป็นคนแบกรับไว้
ส่วนตัวผมไม่ค่อยสนใจว่า pg พูดตรงไปตรงมาทั้งหมดหรือไม่ หรือ Sam ถูกไล่ออกจริงไหม มุมมองของผมต่อทั้งสองคนไม่ได้เปลี่ยนไปมากนัก
ดูเหมือนว่าหลายคนที่นี่พยายามฝืนตีความเรื่องนี้ให้แย่ที่สุดเท่าที่จะทำได้
อาจเป็นเพราะเรื่องเล่าว่า Sam Altman เป็นนักวางแผนที่ไร้ศีลธรรมและกระหายอำนาจจนถูกขับออกจากตำแหน่งก่อน ๆ นั้นน่าสนใจกว่าสถานการณ์จริง
การยื่นคำขาดให้ Sam เลือกอย่างใดอย่างหนึ่งเป็นมาตรการที่ค่อนข้างแรง PG ก็ไม่ใช่คนที่คัดค้านโดยทั่วไปต่อการบริหารหลายองค์กรพร้อมกัน เขามองว่าการที่ Musk ดูแล Tesla, SpaceX, Neuralink, Starlink นั้นโอเค และดูเหมือนก็ไม่ได้ไม่ชอบที่ Dorsey บริหาร Square กับ Twitter พร้อมกัน[1] ผู้นำของ OpenAI เองก็ดูโอเคกับการที่ Sam ควบสองบทบาท แต่ Sam ต้องออกจาก OpenAI หรือ YC อย่างใดอย่างหนึ่ง และถ้าไม่เลือก ก็อยู่ในสถานการณ์ที่จะถูกไล่ออกจาก YC
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
ดูเหมือนเป็นการแยกทางกันอย่างเป็นมิตรทีเดียว ในสถานการณ์ที่ฝ่ายต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องถูกดึงไปคนละทาง
เป็นที่รู้กันอยู่แล้วว่า Sam โพสต์บนไซต์ YC ก่อนออกไปประมาณหนึ่งวันว่าตอนนี้ตัวเองเป็น Chairman แล้ว งั้นมันเกิดอะไรขึ้นกันแน่? ถูกขอให้เลือก แล้วเขาก็เลื่อนตำแหน่งตัวเองและโพสต์ข้อความ จากนั้นรีบลบโพสต์นั้น แล้ว Sam ก็จากไปเพราะ “เลือก” YC อย่างนั้นหรือ?
ส่วนที่แปลกที่สุดในถ้อยคำนี้คือ Paul G รู้เรื่องฝ่ายแสวงหากำไรของ OpenAI ผ่านการประกาศ ไม่ใช่เพราะ Sam มาขอคำแนะนำจากเขาหรือ Jessica
เรื่องนี้ดูสอดคล้องพอสมควรกับคำอธิบายของ Helen Toner ที่ว่า “บอร์ดถูกปล่อยให้อยู่ในความมืด และพวกเขาหรือเธอรู้เรื่องหลายอย่างผ่านการประกาศ”
นั่นจึงอธิบายได้ด้วยว่าทำไมถึงมีข่าวลือแพร่ไปว่าเขาถูกไล่ออกเพราะเรื่องนั้น
เรื่องนี้ไม่ได้ขัดแย้งนักกับข่าวลือที่ว่า “Sam ถูกไล่ออกเพราะเอาผลประโยชน์ตัวเองมาก่อน YC”
สถานการณ์ที่บรรยายไว้ คือการเป็นซีอีโอของบริษัทแสวงหากำไรสองแห่ง และฝ่ายหนึ่งมีการลงทุน ข้อมูลวงใน และคำแนะนำในบริษัทที่อาจแข่งขันหรือทำธุรกิจกับอีกฝ่ายได้ เป็นผลประโยชน์ทับซ้อนตามตำรา การที่บอร์ดของบริษัทหนึ่งเรียกร้องให้ซีอีโอเลือกอย่างใดอย่างหนึ่ง และไล่ออกหากปฏิเสธ ถือว่าสมเหตุสมผล เหมือนกรณีราวปี 2010 ที่ Eric Schmidt ถอนตัวจากบอร์ด Apple
วิธีจัดการอย่างสุภาพที่ PG บรรยายน่าจะใกล้เคียงความจริงมากกว่าข่าวลือที่ว่า “PG กลับจากลอนดอนแล้วไล่ Sam ออกทันที” มาก ในระดับผู้บริหารมักจัดการกันอย่างมีมารยาท เพราะอย่างไรก็ต้องเจอกันอีกในอนาคต แต่ซีอีโอรู้ว่าบอร์ดและผู้ถือหุ้นคือเจ้านายของตน และกฎหมายก็อยู่ข้างพวกเขา หากพวกเขาต้องการ สุดท้ายก็ต้องลงจากตำแหน่ง ดังนั้นแทนที่จะขยายการต่อสู้ ก็มักเลือกจากไปอย่างเป็นมิตร
“สิ่งแรกที่ไม่ควรทำคืองานอื่น”
https://www.paulgraham.com/die.html
“ถูกไล่ออก” มักสื่อความหมายว่าไม่ต้องการพนักงานคนนั้นแล้ว หรือถูกเอาออกเพราะเพิ่ม คุณค่าเชิงลบ เข้ามา ในกรณีนี้ดูไม่ใช่แบบนั้น
Sam มีทางเลือกที่จะอยู่ YC ต่อ แต่เขาเลือกโปรเจกต์ที่ใหญ่กว่า
ถ้านี่เป็น Dave จากบริษัทไร้ชื่อสักแห่ง ก็คงแทบไม่มีอะไรให้ถกเถียงว่าเกิดอะไรขึ้น Altman ไม่ได้พิเศษอะไร เขาแค่รวยและมีคอนเนกชันดี
Altman ถูกดันออกจาก YC เพราะเขาไม่ควรหาเงินจากงานเสริม เขาฝ่าฝืนกฎและก็มีผลตามมาบ้าง ตอนนี้เขารวยและมีชื่อเสียงแล้ว เขาคงไม่ต้องจ่ายราคาหนัก เว้นแต่จะทำเงินของคนผิดกลุ่มหายไปเป็นจำนวนมหาศาล ถึงอย่างนั้นเขาก็อาจเอาตัวรอดได้ดีเหมือนผู้นำลัทธิ WeWork
เพราะมันจะกลายเป็นทำนองว่า “ไล่ออกนะ แต่ถ้าอยากอยู่ต่อก็อยู่ได้”
ถ้าเป็นเช่นนั้นก็หมายความว่า Sam กำลังเพิ่ม คุณค่าเชิงลบ ให้ YC และ PG ก็แทนที่เขา
ไม่รู้ว่าทำไม Paul ถึงตั้งการ์ดปกป้องตัวเองขนาดนี้
“เบื่อที่จะได้ยินว่า YC ไล่ Sam ออก”
เรื่องนี้เคยถูกพูดคุยไปแล้วเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้วในหัวข้อ “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor” และได้คะแนนเกิน 1,000 กับคอมเมนต์มากกว่า 700 รายการ (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
ตามบริบท Helen Toner[0] อยู่ใน บอร์ดของ OpenAI ก่อนความพยายามปลด Sam Altman ในบทสัมภาษณ์ล่าสุด[1] เธอบอกว่า Sam ถูกไล่ออกจาก YC
ในบทสัมภาษณ์นั้น เธอให้ความรู้สึกแฝงว่าเรื่อง Sam ถูกไล่ออกจาก YC ถูกจัดการอย่างเงียบ ๆ และมีอะไรที่ไม่ชอบมาพากลอยู่บ้าง
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
หลังจากนั้น pg พยายามทำให้เรื่องนี้ดูหวือหวามากน้อยลง แต่บ่อยครั้งก็ค่อนข้างเงอะงะ เพราะเขาไม่ได้ปฏิเสธคำกล่าวอ้างเฉพาะเจาะจงโดยตรง แต่ใช้วิธีชม Altman
บทความของ WP สื่อว่า ผลงานและการปรากฏตัวหน้างานของ Altman ลดลงเพราะเขาจัดการความสนใจอื่น ๆ รวมถึง OpenAI ไปพร้อมกัน ส่วน pg ดูเหมือนจะสื่อว่า jl ยื่นคำขาดกับ Altman ก่อนที่จะเกิดความไม่พอใจเรื่องผลงาน
อีกอย่างที่แปลกนิดหน่อยคือ pg ไม่พูดถึง Worldcoin เลย Worldcoin ประกาศรอบ seed มูลค่า 4 ล้านดอลลาร์ไม่กี่เดือนก่อนที่ Altman จะออกจาก YC และตอนนั้น Altman ก็เป็นซีอีโอของบริษัทนั้นอยู่แล้ว
pg ดูเหมือนจะไม่รู้ตัวว่าเขากำลังรับความเสี่ยงมากแค่ไหน และเอาชื่อเสียงของ Jessica ไปเสี่ยงมากเพียงใด เขามักชมว่า Jessica มองคนเก่ง[1] ตอนนี้โลกกำลังเห็นกันแบบเรียลไทม์ว่าเจ้าชายของเขาเป็นคนแบบไหนกันแน่ ถึงอย่างนั้นเขาก็ยังมีมารยาทพอที่จะบอกว่า คนที่ยื่นคำขาดกับ Altman คือ Jessica
แต่มีอย่างหนึ่งที่ขาดไปจากบทความ คือเขาลืมใส่ “Sam and Paul” ไว้ท้ายสุด
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] ถ้าพูดอย่างเป็นธรรม โดยปกติจะอยู่ในบริบทของการประเมินคุณลักษณะผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพที่ดี เช่น ความยืดหยุ่นในการฟื้นตัว หรือความเข้ากันได้กับผู้ร่วมก่อตั้ง “คุณธรรมทางศีลธรรม” อาจอยู่ลำดับท้ายสุดของความสำคัญก็ได้
[0] https://archive.is/Vl3VR
แต่พิธีกรพยายามปูทางช่วงต้นให้บทสัมภาษณ์ที่กำลังจะมาถึงดูหวือหวาที่สุดเท่าที่จะทำได้ อันนั้นไม่ค่อยชอบ
นึกภาพไม่ออกเลยว่าสถานการณ์จะเป็นอย่างไรถ้าคนถูกไล่ออกจากบริษัทอย่าง OpenAI แล้วถูกถามความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้เกี่ยวข้องและบริษัท จากนั้นผู้คนก็นำเรื่องนั้นไปเชื่ออย่างจริงจัง
ตอนนี้อย่างน้อยเราก็รู้แน่แล้วว่าเขา ถูกไล่ออก
“Graham กล่าวว่าเป็นสิ่งที่ภรรยาของเขาทำ ‘ถ้ามีใคร “ไล่” Sam ออก คนนั้นไม่ใช่ผม แต่เป็น Jessica’ เขากล่าว ‘แต่การใช้คำว่า “ไล่ออก” คงไม่ถูกต้อง เพราะเขาตกลงทันที’ Jessica Livingston กล่าวว่าสิ่งที่สามีเธอพูดนั้นถูกต้อง… เพื่อให้การจากไปนุ่มนวลลง Altman เสนอให้ย้ายจาก president เป็น chairman เขาโพสต์บล็อกบนเว็บไซต์บริษัทล่วงหน้าเพื่อประกาศการเปลี่ยนแปลงนั้น แต่ partnership ของบริษัทไม่เคยเห็นชอบ และประกาศนั้นภายหลังถูกลบออกจาก (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) บทความ… เป็นเวลาหลายปี แม้แต่เพื่อนร่วมงานใกล้ชิดที่สุดของ Altman รวมถึง Peter Thiel ผู้สนับสนุนรายแรกของ Hydrazine ก็ยังไม่รู้สถานการณ์ที่ Altman ออกไป”
ความจริงน่าจะเป็นว่าเขาถูกไล่ออก แต่ Paul กลัวที่จะพูดแบบนั้น เลยสร้าง เรื่องเล่าตรงข้าม ขึ้นมา Paul ฉลาดมากในแนวทางแบบนั้น
ภัยคุกคามที่อยู่ในนั้นก็คือ ถ้าไม่ทำตามก็จะถูกกำจัดออกไป เป็นถ้อยคำที่พูดให้ฟังดูอ้อม ๆ หน่อย “ไม่ได้ไล่ออก แค่ไปถึงขั้นก่อนจะไล่ออกเท่านั้น”
มีคอมเมนต์มากมายที่บอกว่า “ยังไงก็เป็นการไล่ออก” แต่สำหรับผมมันไม่สมเหตุสมผล ปกติคำว่าไล่ออกไม่ได้ครอบคลุมถึงสถานการณ์ที่คนที่ “ถูกไล่ออก” ควบคุมผลลัพธ์ได้ทั้งหมด
สำนวนว่า “Paul ฉลาดในแนวทางแบบนั้น” ก็ฟังดูเหมือนการใส่ร้ายแบบตลก ๆ เฉย ๆ Paul อาจจะฉลาดก็ได้ แต่ถ้าข้อเท็จจริงที่เขานำเสนอไม่จริง มันก็เป็นการโกหกอย่างโจ่งแจ้งเท่านั้น ผมไม่คิดว่าเขาจะทำแบบนั้น โดยพื้นฐานแล้วเขาบอกว่าอำนาจตัดสินใจอยู่กับ Altman เสมอ
อีกอย่าง ผมไม่ชอบที่นี่กลายเป็นอีกกรณีหนึ่งของการใช้ความหมายของคำแบบไม่สุจริต ไม่ว่า “ไล่ออก” จริง ๆ หมายถึงอะไร แทบทุกคนก็คงตีความว่า Altman ถูกปลด และ YC ไม่ต้องการเขากลับมาอีก แต่ดูเหมือนความจริงจะไม่ใช่อย่างนั้น ดังนั้นคำว่า “ยังไงก็เป็นการไล่ออก” จึงให้ความรู้สึกเหมือนเกม “ฉันไม่ได้แตะตัวเธอนะ” ที่พี่น้องวัยห้าขวบเล่นกัน