อธิการบดี Stanford ลาออกจากข้อถกเถียงเรื่องการปลอมแปลงงานวิจัย…ถอนบทความอย่างน้อย 3 ฉบับ
(stanforddaily.com)- อธิการบดี Stanford Marc Tessier-Lavigne จะลาออกในวันที่ 31 สิงหาคม หลังผลการสอบสวนเกี่ยวกับการปลอมแปลงข้อมูลวิจัยและแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่บกพร่อง โดยบทความ 5 ฉบับที่เขาเป็นผู้เขียนหลักก็จะถูกถอนหรือต้องแก้ไขครั้งใหญ่ด้วย
- รายงานการสอบสวนระบุว่า ในปี 2001, ช่วงต้นทศวรรษ 2010, ปี 2015~2016 และเดือนมีนาคม 2021 มีโอกาสแก้ไขปัญหาในบทความ แต่การ แก้ไขบันทึกทางวิทยาศาสตร์ ยังไม่เกิดขึ้นอย่างเพียงพอ
- ไม่มีหลักฐานว่า Tessier-Lavigne ปลอมแปลงข้อมูลด้วยตนเองหรือรับรู้การปลอมแปลงในเวลานั้น แต่พบ การปลอมแปลงข้อมูลซ้ำๆ หรือแนวปฏิบัติที่ต่ำกว่ามาตรฐานในห้องแล็บของเขาและหลายสถาบัน
- งานวิจัย Alzheimer ปี 2009 ถูกประเมินว่าข้อสรุปหลักผิด และคุณภาพงานวิจัยก็ไม่ถึงระดับแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่ยอมรับได้ ทำให้ความจำเป็นในการถอนหรือแก้ไขอย่างครอบคลุมเพิ่มสูงขึ้น
- การถอนบทความเป็นมาตรการที่พบได้ยากในระดับราว 4 ฉบับต่อ 10,000 ฉบับ และเมื่อปัญหาเกิดขึ้นในหลายบทความที่นักวิทยาศาสตร์คนเดียวกันเป็นผู้เขียนหลัก จึงยังสร้างภาระต่อการบริหารห้องแล็บและวิธีการสอบสวนของสถาบัน
การลาออกและมาตรการต่อบทความ
- อธิการบดี Stanford Marc Tessier-Lavigne จะลาออกมีผลวันที่ 31 สิงหาคม
- Jerry Yang ประธาน Board of Trustees ของ Stanford ระบุว่ารายงานและผลกระทบที่ตามมาส่งผลต่อความสามารถของ Tessier-Lavigne ในการปฏิบัติหน้าที่ผู้นำ
- Richard Saller อดีตคณบดี Humanities จะรับหน้าที่อธิการบดีรักษาการ
- บทความที่ถูกอ้างอิงอย่างกว้างขวาง 5 ฉบับซึ่งเขาเป็นผู้เขียนหลักจะถูก ถอนหรือแก้ไขเป็นข้อความยาว
- ชื่อบทความข่าวและเนื้อหาระบุถึงการถอนบทความอย่างน้อย 3 ฉบับ
- เนื้อหาระบุว่าคาดว่าจะมีการถอนหรือแก้ไขอย่างเข้มข้นสำหรับบทความอย่างน้อย 5 ฉบับ
- ในแถลงการณ์แยกต่างหาก Tessier-Lavigne ปกป้องชื่อเสียงของตนเอง แต่ก็ยอมรับว่า Stanford ต้องการผู้นำที่การอภิปรายเรื่องปัญหางานวิจัยจะไม่เป็นอุปสรรคต่อการทำหน้าที่อธิการบดี
ข้อสรุปสำคัญของรายงานสอบสวน Stanford
- รายงาน ของ Stanford พบ การปลอมแปลงที่ปรากฏให้เห็น หลายกรณีในงานวิจัยด้านประสาทวิทยาศาสตร์ของ Tessier-Lavigne
- แม้มีหลายช่วงเวลาที่สามารถแก้ไขบันทึกทางวิทยาศาสตร์ได้ แต่รายงานสรุปว่าไม่ได้ตามมาด้วยมาตรการที่เพียงพอ
- ปี 2001
- ช่วงต้นทศวรรษ 2010
- ปี 2015~2016
- เดือนมีนาคม 2021
- รายงานสรุปว่าการปลอมแปลงผลการวิจัยเกิดขึ้นใน ห้องแล็บของ 3 สถาบัน ภายใต้การดูแลของ Tessier-Lavigne
- วัฒนธรรมห้องแล็บก็ถูกชี้ว่าเป็นปัญหาด้วย
- มีแนวโน้มให้รางวัล postdoc ที่สร้างผลลัพธ์เชิงบวกได้ว่าเป็น “winners”
- มีแนวโน้มทำให้ postdoc ที่สร้างข้อมูลแบบนั้นไม่ได้หรือกำลังประสบความยากลำบากถูกทำให้เป็นชายขอบหรือลดความสำคัญในฐานะ “losers”
ขอบเขตความรับผิดชอบส่วนบุคคลของ Tessier-Lavigne
- รายงานสรุปว่า ในบทความที่ตรวจสอบ ไม่พบหลักฐานว่า Tessier-Lavigne เป็นผู้ปลอมแปลงข้อมูลด้วยตนเอง
- ยังระบุว่าไม่พบหลักฐานว่าเขารับรู้การปลอมแปลงข้อมูลในเวลานั้น
- อย่างไรก็ตาม รายงานเห็นว่าเขาไม่สามารถให้คำอธิบายที่เพียงพอได้ว่าเหตุใดจึง ไม่แก้ไขบันทึกทางวิทยาศาสตร์ ทั้งที่มีโอกาสหลายครั้ง
- Tessier-Lavigne ระบุว่าเขาพอใจที่คณะกรรมการสรุปว่าเขาไม่ได้ปลอมแปลงหรือกุข้อมูลทางวิทยาศาสตร์
- ขณะเดียวกันก็ยอมรับข้อสรุปว่ามีบางด้านที่เขาควรทำได้ดีกว่านี้
เหตุผลที่การถอนบทความพบได้น้อยและน้ำหนักของมาตรการครั้งนี้
- การถอนบทความเป็นมาตรการที่พบได้ยากเป็นพิเศษสำหรับนักวิทยาศาสตร์อย่าง Tessier-Lavigne
- ตาม Retraction Database บทความที่ถูกถอนมีสัดส่วนราว 4 ฉบับต่อ 10,000 ฉบับ
- ตามแนวทางของ Committee on Publication Ethics การถอนบทความใช้เมื่อมีหลักฐานชัดเจนว่าผลการวิจัยไม่น่าเชื่อถือ
- Tessier-Lavigne เคยยืนยันซ้ำๆ ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2022 ว่าปัญหาในงานวิจัยของเขาไม่ส่งผลต่อข้อมูล ผลลัพธ์ หรือการตีความของบทความ
- การสอบสวนของ Stanford มองว่าการที่พบบทความหลายฉบับของนักวิทยาศาสตร์คนเดียวกันในฐานะผู้เขียนหลักเข้าข่ายต้องถอน เป็น ความถี่ที่ผิดปกติ
งานวิจัย Alzheimer ปี 2009 และประเด็น Genentech
- ข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงเกี่ยวกับงานวิจัย Alzheimer สำคัญในปี 2009 ก็ถูกรวมอยู่ในการสอบสวนด้วย
- งานวิจัยดังกล่าวอ้างว่าพบสาเหตุของการเสื่อมของระบบประสาทในผู้ป่วย Alzheimer
- Richard Scheller อดีตผู้บริหาร Genentech เคยเรียกสิ่งนี้ต่อสาธารณะว่า “การค้นพบเกี่ยวกับ Alzheimer ที่สำคัญที่สุดในรอบ 20 ปีที่ผ่านมา หรืออาจสำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์”
- รายงานระบุว่า ข้อสรุปหลักของบทความดังกล่าวผิด
- รายงานเห็นว่าคุณภาพงานวิจัยของห้องแล็บ Tessier-Lavigne ไม่ถึงแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่ยอมรับได้
- ขณะเดียวกัน รายงานเห็นว่าเรื่องเล่าการฉ้อโกงที่ปรากฏในบางรายงานข่าวอาจเป็นการสับสนหลายเหตุการณ์เข้าด้วยกัน
- ชี้ว่าอาจสับสนกับเหตุการณ์ฉ้อโกงอีกกรณีหนึ่งในปี 2010
- เหตุการณ์ปี 2010 คือสมาชิกห้องแล็บรายงานความสงสัยเกี่ยวกับเพื่อนร่วมงาน และนำไปสู่การไล่ postdoc ออก รวมถึงการถอนต้นฉบับที่ส่งไปแล้ว
- พยานที่เป็นไปได้ เช่น ผู้บริหารระดับสูงและนักวิทยาศาสตร์ของ Genentech อ้างในรายงานข่าวก่อนหน้านี้ว่า บทความปี 2009 ก็มีการฉ้อโกงเช่นกัน และ Tessier-Lavigne รับรู้ในปี 2011 ว่าการทำซ้ำไม่สำเร็จและผลลัพธ์ไม่ถูกต้อง
- Tessier-Lavigne ปฏิเสธคำอธิบายนี้
- Genentech ก็โต้แย้งคำอธิบายเหตุการณ์ของผู้บริหารและนักวิทยาศาสตร์เหล่านั้นด้วย
กระบวนการสอบสวนและประเด็นการไม่เปิดเผยตัวตนของพยาน
- คณะกรรมการพิเศษของ Board of Trustees แห่ง Stanford มอบหมายให้ Mark Filip อดีตผู้ช่วยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ดำเนินการสอบสวน
- คณะผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ประกอบด้วย Randy Schekman ผู้ได้รับรางวัล Nobel, Shirley Tilghman อดีตอธิการบดี Princeton, Steve Hyman อดีต provost ของ Harvard และสมาชิก National Academies 2 คน
- การสอบสวนใช้เวลา 8 เดือน
- กรรมการคนหนึ่งถอนตัวหลังถูกเปิดเผยว่ายังคงมี เงินลงทุน 18 ล้านดอลลาร์ ในบริษัทไบโอเทคที่ Tessier-Lavigne ร่วมก่อตั้ง
- พยานบางส่วนที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาฉ้อโกงในยุค Genentech ปฏิเสธให้ความร่วมมือ เพราะทีมสอบสวนไม่รับประกันการไม่เปิดเผยตัวตน
- พวกเขาถูกผูกมัดด้วยสัญญารักษาความลับ
- Jeffrey Flier ซึ่งเคยนำการสอบสวนการประพฤติมิชอบด้านการวิจัยหลายกรณีในช่วงเป็นคณบดี Harvard Medical School เห็นว่าการไม่รับประกันการไม่เปิดเผยตัวตนในการสอบสวนสำคัญเช่นนี้เป็นเรื่องผิดปกติอย่างยิ่ง และอาจขัดขวางการเข้าถึงพยานสำคัญ
กรณีในอดีตที่ล้มเหลวในการแก้ไขบทความ
- บทความใน Science ปี 2001 เชื่อว่ามีภาพที่ถูกปลอมแปลงรวมอยู่ด้วย
- ไม่กี่สัปดาห์หลังตีพิมพ์ เพื่อนร่วมงานชี้ให้เห็นข้อผิดพลาด
- Tessier-Lavigne ตอบเป็นลายลักษณ์อักษรว่าจะติดต่อวารสารและพยายามแก้ไข แต่ในความเป็นจริงไม่ได้ติดต่อวารสารและไม่ได้พยายามออก erratum
- การแก้ไขที่ยังไม่เผยแพร่ของบทความ Science 2 ฉบับไม่มีการดำเนินการต่อเป็นเวลา 7 ปี
- มีการประเมินว่า Tessier-Lavigne ไม่สามารถอธิบายได้เพียงพอว่าเหตุใดจึงไม่ดำเนินการต่อ
- จนถึงปัจจุบัน บันทึกทางวิทยาศาสตร์ยังไม่ได้รับการแก้ไข
- เกี่ยวกับข้อมูลวิจัยที่ถูกปลอมแปลงในบทความ Nature ปี 2004 คำอธิบายที่ Tessier-Lavigne ให้แก่บรรณาธิการไม่สามารถตอบสนองต่อข้อกังวลที่ถูกหยิบยกต่อสาธารณะและขอบเขตของหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ได้อย่างเพียงพอ
- ต่อมา Tessier-Lavigne ยอมรับว่ามีการปลอมแปลงข้อมูลวิจัยอยู่จริง
- คณะผู้เชี่ยวชาญสรุปว่าการแก้ไขบทความดังกล่าวจำเป็นและเหมาะสม และ Tessier-Lavigne ก็เห็นด้วยกับการแก้ไข
ความเป็นไปได้ในการสอบสวนเพิ่มเติม
- Filip ผู้เป็นผู้นำการสอบสวนระบุว่าอาจมี การสอบสวนเพิ่มเติม หลังรายงานต่อคณะกรรมการ
- กรรมการผู้เป็นนักวิทยาศาสตร์อาวุโสไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับงานสอบสวนหรือการตัดสินใจไม่รับประกันการไม่เปิดเผยตัวตน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
หนังสือพิมพ์ที่นักศึกษาบริหารเอง เป็นผู้เปิดโปงเรื่องนี้เป็นครั้งแรกและติดตามอย่างไม่ลดละ
บทความที่ระบุว่างานวิจัยของอธิการบดี Stanford อยู่ระหว่างการสอบสวนเรื่องการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ และมหาวิทยาลัยยอมรับว่า “มีข้อผิดพลาด”: https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-res...
บทความที่ระบุว่าอธิการบดี Stanford หลบเลี่ยงคำถามเรื่องการประพฤติมิชอบในการวิจัย: https://stanforddaily.com/2023/04/25/stanford-president-dodg...
บทความที่ระบุว่าเพื่อนร่วมงานกล่าวอ้างว่าในการตรวจสอบภายในพบ “ข้อมูลที่ถูกปลอมแปลง” ในงานวิจัยเกี่ยวกับ Alzheimer ของอธิการบดี Stanford: https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-f...
ผู้สื่อข่าว Theo Baker เป็นนักศึกษาปี 1: https://stanforddaily.com/author/tabaker/
ตั้งแต่การเลือกหยิบเฉพาะผลลัพธ์ไปจนถึงการปลอมแปลงข้อมูลอย่างโจ่งแจ้ง และเพื่อน ๆ ที่เรียนอยู่ที่ Auckland University ในนิวซีแลนด์ก็บอกว่าผลลัพธ์ที่ชวนอึดอัดในลักษณะคล้ายกันถูกมองข้าม น่าขยะแขยง และควรถูกใช้เป็นตัวอย่างเชือดไก่ให้ลิงดู
ว่ากันว่าพ่อแม่ของเขาคือ Peter Baker หัวหน้าผู้สื่อข่าวประจำทำเนียบขาวของ NYT และ Susan Glasser ผู้เขียนของ New Yorker เป็นเรื่องที่น่าสนใจจริง ๆ
อาจเป็นการเปรียบเทียบที่ฝืนไปสักหน่อย แต่ผมมองว่าสิ่งที่เราเห็นตอนนี้คล้ายกับเรื่องอื้อฉาวเรื่องโด๊ปที่เคยทำให้ Lance Armstrong และนักกีฬาหลายคนล่มสลาย
ใน Tour de France บางปี ภายหลังพบว่าผู้เข้าแข่งขันส่วนใหญ่ใช้สารกระตุ้น ซึ่งหมายความว่า หากจะไปให้ถึงระดับการแข่งขันนั้น ก็ไม่อาจเอาชนะคนที่ได้เปรียบจากการโด๊ปได้โดยไม่โกงเช่นกัน ดังนั้นมันจึงไม่ใช่แค่การแข่งขันจักรยาน แต่กลายเป็นการแข่งขันระหว่างการโด๊ปกับการหลบเลี่ยงการตรวจจับด้วย และต้องใช้เวลาหลายปีกว่ามาตรการต่อต้านการโด๊ปจะดีพอ
งานวิจัยทางวิชาการก็กลายเป็นเรื่องที่มีการแข่งขันสูงและเดิมพันสูงมาหลายสิบปีแล้ว ตำแหน่ง ทุนวิจัย และตำแหน่งศาสตราจารย์ endowed มีผู้สมัครมากกว่าจำนวนที่มี และต่อให้มีผู้สมัครเพียง 25% ที่ปรับแต่งข้อมูลเพื่อสร้างผลลัพธ์ให้น่าสนใจขึ้น ก็อาจทำให้เกือบครึ่งหนึ่งของสาขาเต็มไปด้วยการฉ้อโกงได้ ยิ่งใกล้ยอดพีระมิดเท่าไร ผมก็คิดว่าโอกาส “โด๊ป” ก็ยิ่งสูงขึ้นเท่านั้น
ตอนอยู่ที่ Austin ผมจำได้ว่ามีช่วงหนึ่งที่คู่แข่งของ Lance Armstrong แทบทั้งหมดถูกจับได้แล้ว แต่เขายังไม่ถูกจับ ผมเคยพูดว่า “ถ้าอย่างนั้นเขาก็น่าจะโด๊ปด้วย” การชนะ Tour de France 7 ปีติดต่อกันโดยแข่งกับคู่แข่งที่โด๊ปอยู่ แล้วตัวเองยังสะอาดนั้นเป็นไปไม่ได้ ไม่ก็การโด๊ปไม่มีผล หรือไม่ก็เขาโด๊ปด้วย อย่างใดอย่างหนึ่ง และจริง ๆ แล้วเขาไม่ได้สะอาด
หากมองจากมุมของปฏิฐานนิยม สิ่งอย่างคณิตศาสตร์พิสูจน์ได้ค่อนข้างง่ายว่าเป็นจริง แต่ยิ่งไปทางมนุษยศาสตร์ก็ยิ่งยากขึ้นเรื่อย ๆ และการแข่งขันก็รุนแรงขึ้น
เพราะความจริงที่มีพลังดึงดูดลูกค้ามากกว่าความจริงที่ไม่ทรงพลัง จึงเกิดแรงจูงใจให้กำหนดข้อสรุปไว้ก่อนแล้วทำงานย้อนกลับ เพื่อแฮ็กมาตรฐานที่เป็นที่ยอมรับของการแสวงหาความรู้ กล่าวคือสร้างเรื่องเล่าจากหลักฐานที่เป็นประโยชน์
จากนั้นมันก็กลายเป็น “วิทยาศาสตร์” หรืออย่างน้อยก็กลายเป็น “มีงานวิจัยรองรับ” และเป็นประโยชน์ทั้งต่อลูกค้าที่อยากมีอิทธิพลต่อนโยบาย เช่น NGO, วารสารวิชาการ, นักกิจกรรม, ล็อบบี้ยิสต์ และสื่อ รวมถึงต่อมหาวิทยาลัยที่ได้เงิน ชื่อเสียง และสถานะ และต่อนักวิจัยที่ได้ตำแหน่งถาวร สัญญาหนังสือ และค่าบรรยาย นี่ไม่ใช่การสมคบคิด แต่เป็นผลลัพธ์ของ แรงจูงใจ ธรรมดา ๆ
คนที่ขุดคุ้ยว่าอะไรไม่ใช่ความจริง หรือเสนอความจริงที่ไม่ได้มีประโยชน์ต่อลูกค้าในทันที หากทุนวิจัยถูกตัดก็ต้องไปหางานใหม่
เรื่องแบบนี้พบได้ทั่วไป และถ้าไม่กระทบเงินบริจาค ฝ่ายบริหารก็ไม่สนใจ
แม้แต่ Tour de France ปี 1904 ก็มี 9 คนถูกตัดสิทธิ์ด้วยเหตุผลอย่างการใช้รถยนต์หรือรถไฟอย่างผิดกติกา แต่ยังมี 27 คนเข้าเส้นชัย Tour de France สมัยใหม่มีผู้เริ่มแข่งได้มากกว่า 180 คน และไม่เคยมีกรณีที่มีคนถูกตัดสิทธิ์เพราะโด๊ปมากกว่า 100 คน
https://en.wikipedia.org/wiki/1904_Tour_de_France#Disqualifi...
ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ ผมไม่เคยทำเรื่องแบบนั้น และไม่มีผู้เขียนร่วมคนไหนเคยเสนอให้ทำเช่นนั้น ผมเคยเห็นการฉ้อโกงแบบอื่น เช่น ผู้เขียนผี แต่ไม่เคยเห็นการปลอมผลลัพธ์ แน่นอนว่าถ้าผมเป็นคนโกง ผมก็คงพูดแบบเดียวกัน
มองโดยทั่วไปแล้ว “การโด๊ป” ในวิทยาศาสตร์ไม่เรียบง่ายเหมือนการโด๊ปในจักรยาน ในการแข่งจักรยาน หากไม่ถูกจับและไม่รู้สึกผิด การโด๊ปก็เพิ่มพลังได้ทันทีและให้ประโยชน์โดยตรง
ในวิทยาศาสตร์ ก่อนอื่นคุณต้องมีไอเดียที่ดูแปลกใหม่และมีแนวโน้มดี แล้วจึงทำการทดลองเพื่อดูว่าไอเดียนั้นใช้ได้หรือไม่ “การโด๊ป” แบบนี้ช่วยได้เฉพาะคนที่สร้างไอเดียเก่ง แต่ไอเดียนั้นล้มเหลวบ่อยเท่านั้น ในสาขาของผมเป็นไปได้ แต่ไม่ใช่สถานการณ์ที่พบบ่อยที่สุด และในสถานการณ์อื่น ๆ ต่อให้แต่งผลลัพธ์ขึ้นมา ประโยชน์ที่ได้ก็ไม่ได้มากนัก
สารเพิ่มสมรรถนะมีอยู่มากมาย และยังมีอุตสาหกรรมใต้ดินที่พัฒนาและผลิตสารเหล่านี้ด้วย แม้จะถูกห้ามด้วยข้อห้ามแบบครอบคลุมต่อสารที่ไม่ได้รับอนุมัติ แต่ในทางปฏิบัติ หลายชนิดไม่มีขั้นตอนตรวจคัดกรองเฉพาะ จึงไม่ถูกจับในการทดสอบ
อีกทั้งสารเพิ่มสมรรถนะจำนวนมากยังเหมือนกันทางชีวภาพกับสารที่ร่างกายสร้างเองตามธรรมชาติ ตัวอย่างเช่น เทสโทสเตอโรนแบบ bioidentical ต้องตรวจอัตราส่วนของเมตาบอไลต์บางชนิด และมีการเว้นช่วงเผื่อไว้เพื่อหลีกเลี่ยงผลบวกเทียม ในทางปฏิบัติ นั่นหมายความว่านักกีฬาทุกคนสามารถทำรอบสเตียรอยด์ได้ ตราบใดที่เพิ่มเทสโทสเตอโรนขึ้นไปแค่ระดับค่าผิดปกติของคนที่มีพันธุกรรมโดดเด่นเท่านั้น
ยังมีการยกเว้นเพื่อใช้รักษาโรค (TUE) ซึ่งอนุญาตให้ใช้สารต้องห้ามอย่างถูกกฎหมายเพื่อการรักษา การบำบัดเสริมเทสโทสเตอโรนคือการใช้สเตียรอยด์เพื่อการรักษาอย่างถูกกฎหมาย และเป็นที่รู้กันว่าในกีฬาบางประเภทมีการใช้ช่องทางนี้ในทางที่ผิด
การตรวจยากระตุ้นสมรรถนะในการแข่งขันมีความแม่นยำน้อยกว่าที่หลายคนคิดมาก และนักกีฬาที่ตั้งใจจริงก็สามารถหลุดรอดได้ในระดับหนึ่งไม่ว่าการตรวจจะเข้มแค่ไหน นักกีฬาที่อายุราว 40 ปี แต่ยังรักษาสภาพร่างกายได้ดีเท่ากับหรือดีกว่าตอนอายุยี่สิบต้น ๆ นั้นน่าสงสัยอย่างมาก
PDF รายงานฉบับเต็ม ที่ “คณะกรรมการพิเศษ” ของ Stanford เผยแพร่: https://boardoftrustees.stanford.edu/wp-content/uploads/site...
หากยกข้อความบางส่วนมา มีเนื้อหาว่า “ในห้องแล็บที่ Dr. Tessier-Lavigne ดำเนินงานอยู่ในหลายสถาบัน มีการปลอมแปลงข้อมูลวิจัยและ/หรือแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่ต่ำกว่ามาตรฐานเกิดขึ้นซ้ำๆ โดยหลายคน”, “เมื่อมีการตั้งข้อกังวลเกี่ยวกับบทความในหลายช่วงเวลา เช่น ปี 2001, ช่วงต้นทศวรรษ 2010, ปี 2015–16 และมีนาคม 2021 Dr. Tessier-Lavigne ไม่สามารถแก้ไขข้อผิดพลาดในบันทึกทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างเด็ดขาดและตรงไปตรงมา”, และ “วัฒนธรรมในห้องแล็บเดียวกันยังมีแนวโน้มให้รางวัลแก่ ‘ผู้ชนะ’ คือ postdoc ที่สามารถสร้างผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ได้ และทำให้ ‘ผู้แพ้’ ที่ไม่สามารถสร้างข้อมูลแบบนั้นหรือกำลังประสบปัญหาถูกกันออกไปอยู่ชายขอบหรือถูกลดคุณค่า”
ทั้งที่คณะกรรมการพิเศษของ Stanford มีเหตุผลมากพอที่จะปกป้อง Tessier-Lavigne และลดความเสียหาย แต่ข้อสรุปก็ยังค่อนข้างร้ายแรง Theo Baker ทำได้ดีที่ยังคงนำเสนอมุมมองที่วิพากษ์มากกว่าถ้อยคำทางการเมืองที่อ่านสบายในรายงาน
ท้ายที่สุด คำเลี่ยงว่า “ขาดความกระตือรือร้น” ก็หมายถึง “ไม่เป็นวิทยาศาสตร์” แล้วถ้าไม่ใช่เรื่อง “โดยเจตนา” หรือ “เป็นที่รับรู้” ก็ไม่มีใครต้องรับผิดชอบเลยหรือ? มีแต่ผมหรือเปล่าที่คิดว่า วิทยาศาสตร์ที่แย่จะเป็นการจงใจหรือเป็นการฉ้อโกงหรือไม่ ไม่ได้สำคัญนัก ผู้เกี่ยวข้องควรถูกประเมินจาก ตัววิทยาศาสตร์เอง ที่เละเทะอย่างเป็นรูปธรรม ไม่ใช่จากศีลธรรมที่ตัดสินไม่ได้อย่างสะดวกเพราะทุกคนความจำเสื่อมกันหมด
บางทีผมอาจจะ harsh เกินไปก็ได้ แต่พฤติกรรมน่าสงสัยในด้านสาธารณสุขนี่น่าหงุดหงิดจริงๆ
[0] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c...
ผมลองอ่านบทความสองสามฉบับที่มีข้อมูลซ้ำกัน และข้อมูลซ้ำแบบนี้ก็อาจมองได้ว่าเป็น “ความผิดพลาดโดยสุจริต” คล้ายการพิมพ์ผิด เช่น ชื่อไฟล์คล้ายกันเกินไป แม้จะไม่ใช่การฉ้อโกง แต่การที่ MTL พลาดเรื่องนี้ก็ถือเป็น ความไม่รอบคอบ
ปัญหาในวงวิชาการกว้างและใหญ่กว่าที่คนทั่วไปคิดมาก อย่างไรก็ดี ดีแล้วที่เรื่องแบบนี้เริ่มค่อยๆ ถูกเปิดเผย
ที่ว่ากว้างกว่า เพราะงานวิจัยฉ้อโกงเป็นเพียงหนึ่งในสิ่งเลวร้ายหลายอย่างที่คนไร้จริยธรรมทำเพื่อให้ได้ตำแหน่งและรักษาตำแหน่งไว้ การทารุณกรรมทางวิชาการ ต่อผู้เรียนก็เป็นปัญหาใหญ่ที่ต้องถูกจัดการเช่นกัน มีอาชญากรรมจริงๆ เกิดขึ้นมากมาย เช่น การขู่กรรโชก การล่วงละเมิดทางเพศ แต่แทบไม่มีใครพูดถึง
ที่ว่าใหญ่กว่า เพราะผู้คนมองว่านี่เป็นแค่แอปเปิลเน่าไม่กี่ลูก แต่ในความเป็นจริง สถาบันวิชาการขนาดใหญ่จำนวนมากแทบจะดำเนินงานกันแบบนี้ หากให้ประเมินว่า “แอปเปิลเน่า” มีมากแค่ไหน ผมคิดว่าอาจมากถึง 7 ใน 10 ของคนที่เกี่ยวข้องกับวงวิชาการ
เพราะผมรักวิทยาศาสตร์และทำมาประมาณ 15 ปี จึงออกเสียงเรื่องนี้อย่างหนักแน่น บึงโคลนนี้ต้องถูกทำให้แห้ง
เพราะสถาบันไม่สามารถปล่อยให้นักศึกษาตกมากเกินไปเมื่อเทียบกับสถาบันอื่นได้ ไม่เช่นนั้นการเงินหรือชื่อเสียงจะเสียหาย
อาจารย์ ศาสตราจารย์พิเศษ นักศึกษาบัณฑิตศึกษา และทุกคนที่เกี่ยวข้องกับการสอนล้วนสมรู้ร่วมคิดในการฉ้อโกงนี้ สภาพที่แพร่หลายเช่นนี้แสดงให้เห็นว่าสถาบันนั้นขาดความจริงใจโดยสิ้นเชิง หากพวกเขายังเต็มใจโกหกและหลอกลวงแม้กระทั่งในระบบที่มอบคุณสมบัติขั้นต่ำในการเข้าสู่ชั้นบนของวงวิชาการ ก็ปลอดภัยที่จะสันนิษฐานได้ว่าภายในหอคอยงาช้างนั้น พวกเขากำลังโกหกและหลอกลวงด้วยวิธีอื่นอีกนับไม่ถ้วน
ผมสงสัยว่าหมายถึงสมาชิกทีมประเภทที่แตะต้องไม่ได้เพราะเป็นอัจฉริยะประหลาดหรือ creep, สำคัญเกินไปหรือมีเส้นสาย, หรือแตะแล้วอึดอัดหรือเปล่า
เรื่องที่เลวร้ายที่สุดที่ผมเคยได้ยินเป็นการส่วนตัวคืออาจารย์ผู้สอนบีบคั้นทีมเดโมและนักศึกษาอย่างหนัก และเขาก็สอนเก่งมาก คนอื่นๆ อาจจะปิดบังได้ดีกว่านี้ก็ได้
ผมเคยได้ยินว่ามันอาจทำงานในทิศทางตรงกันข้ามได้ด้วย แต่คงไม่ได้ใช้เท่าเทียมกัน ในวงวิชาการ มีกรณีที่คนถูกไล่ออกแบบสุ่มจากเรื่องเล็กมากๆ ด้วย
บทบาทของ Elisabeth Bik (@microbiomdigest) ในเรื่องนี้ถูกประเมินต่ำไป
เธอตามหาอย่างไม่ลดละมาหลายปีว่ามีภาพที่ถูกแต่งด้วย Photoshop ในบทความวิจัยที่ตีพิมพ์ รวมถึงบทความที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ด้วย
ที่น่ากังวลกว่านั้นคือ ยังมีข้อกล่าวหาอื่นที่ไม่ได้ถูกรวมไว้ เพราะไม่สามารถรับประกัน การไม่เปิดเผยตัวตน ให้ผู้แจ้งเบาะแสได้: https://stanforddaily.com/2023/07/19/sources-refused-to-part...
Wikipedia กล่าวถึงความน่าเชื่อถือของแหล่งอ้างอิงทางวิชาการไว้ที่นี่[0] และแนะนำให้ใช้ “ความระมัดระวังอย่างยิ่ง” เมื่อต้องใช้บทความวิจัยปฐมภูมิ พร้อมทั้งให้ความสำคัญกับบทความปริทัศน์มากกว่า
กรณีนี้เป็นตัวอย่างพอดี และหวังว่าสื่อจะไม่รีบรายงานบทความวิจัยก่อนที่มันจะผ่านการตรวจสอบ การทำซ้ำ และการทบทวนในวงกว้างกว่านี้มาก โดยเฉพาะที่น่ากังวลคือเมื่อผลงานวิจัยทางการแพทย์ปฐมภูมิถูกส่งต่อไปถึงมือแพทย์อย่างตื่นเต้น ล่วงหน้ากว่าการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบที่จะช่วยลดทอนข้อสรุปเหล่านั้นไปหลายปี
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Som...
เวลาต้องตัดสินใจ บางครั้งนั่นก็อาจเป็นข้อมูลที่ดีที่สุดที่มีอยู่
ปัญหาเริ่มขึ้นเมื่อคนที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญพยายามทำความเข้าใจหัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง เพราะสามารถหาบทความที่มีหลักฐานและผลลัพธ์ขัดแย้งกันได้มากมาย จึงต้องมีความรู้พื้นฐานเพื่อจะตีความสิ่งเหล่านี้
ตามคำกล่าวของ Jerry Yang ประธานคณะกรรมการ Stanford Tessier-Lavigne จะลงจากตำแหน่ง “เมื่อพิจารณาจากรายงานและผลกระทบที่รายงานนั้นมีต่อความสามารถของเขาในการนำ Stanford”
เพิ่งรู้ว่า Jerry Yang ที่ว่านี่คือ Jerry Yang ผู้ร่วมก่อตั้ง Yahoo คนนั้นเอง ไม่รู้มาก่อนว่าเขาอยู่ในคณะกรรมการของ Stanford
ที่ Stanford นั้น Yang เคยเข้าร่วมคณะกรรมการสองครั้ง ครั้งแรกตั้งแต่ปี 2005 ถึง 2015 เขากลับเข้าร่วมคณะกรรมการอีกครั้งในเดือนตุลาคม 2017 และยังทำหน้าที่เป็นรองประธานด้วย
Yang และภรรยายังบริจาคเงินให้ Stanford มากกว่า 75 ล้านดอลลาร์ ด้วย
Richard Feynman เคยพูดถึงเรื่องนี้ว่า นักวิจัยไม่ควรหลอกตัวเอง ต้องเต็มใจตั้งคำถามและสงสัยในทฤษฎีและผลลัพธ์ของตนเอง และต้องตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ทฤษฎีหรือการทดลองจะมีข้อบกพร่อง
เขาแนะนำให้นักวิจัยมีความซื่อสัตย์ในระดับสูงกว่าที่พบได้ยากในชีวิตประจำวัน และอธิบายโดยยกตัวอย่างจากโฆษณา การเมือง และจิตวิทยาว่าความไม่ซื่อสัตย์แบบที่พบได้ทั่วไปในชีวิตประจำวันนั้นยอมรับไม่ได้ในวิทยาศาสตร์
“จากประสบการณ์ เราได้เรียนรู้ว่าความจริงจะปรากฏออกมา นักทดลองคนอื่นจะทำการทดลองของคุณซ้ำ และจะค้นพบว่าคุณผิดหรือถูก ปรากฏการณ์ธรรมชาติจะสอดคล้องหรือไม่สอดคล้องกับทฤษฎีของคุณ แม้คุณอาจได้รับชื่อเสียงและความตื่นเต้นชั่วขณะ แต่คุณจะไม่ได้รับชื่อเสียงที่ดีในฐานะนักวิทยาศาสตร์ หากไม่ได้พยายามระมัดระวังอย่างมากในงานลักษณะนี้ สิ่งที่ขาดหายไปอย่างมากในงานวิจัยแนววิทยาศาสตร์ลัทธิบูชาสินค้าหลายชิ้น ก็คือ ความซื่อตรง แบบนี้ ความระมัดระวังที่จะไม่หลอกตัวเองแบบนี้”
ที่มา: https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science
นักต้มตุ๋นและนักวิทยาศาสตร์ที่แย่ สุดท้ายก็จะถูกเปิดโปง
บทบาทปัจจุบันของเขาก็น่าจะได้รับค่าตอบแทนดีในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ดังนั้นทางการเงินเขาก็ยังมีแนวโน้มจะอยู่ได้สบาย
ต่อเหตุการณ์ใหญ่แบบนี้หนึ่งครั้ง มีคนอีกมากแค่ไหนที่โกงโดยไม่ถูกจับได้?
คำพูดของ Feynman เป็นเรื่องว่านักวิทยาศาสตร์ต้องทำอะไรเพื่อทำวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่เรื่องว่าในทางปฏิบัติต้องมีอะไรเพื่อสร้างอาชีพในแวดวงวิชาการ อันหลังต่างหากที่สำคัญกว่าในความเป็นจริง เพราะความเคร่งครัดและความซื่อตรงอย่างเดียวไม่ทำให้ได้ตำแหน่งประจำ
บางครั้งอาจเป็นหลังเสียชีวิตแล้วด้วยซ้ำ น่าเสียดายที่นี่เป็นการฉ้อโกงที่จับได้ยาก และนักวิจัยระดับสูงสุดส่วนใหญ่ก็อาจไม่ได้ถูกตรวจสอบมากพอที่จะถูกจับได้
ภาพที่ถูก Photoshop ซึ่งหลังจากมีคนชี้ให้ดูแล้วก็ค่อนข้างเห็นได้ชัด ถูกเผยแพร่อยู่ในวารสารวิทยาศาสตร์ชั้นนำของโลกนานถึง 20 ปี
Provost ก็ลงจากตำแหน่งด้วย ซึ่งดูเหมือนเป็นเพราะรู้ว่าประธานคนใหม่จะเป็นผู้เลือก provost คนใหม่
เธอประกาศลาออกไปแล้วตั้งแต่ 10 สัปดาห์ก่อน จึงน่าจะรู้ว่าผลลัพธ์แบบนี้มีความเป็นไปได้สูง [1]
[1] https://news.stanford.edu/report/2023/05/03/persis-drell-ste...
หลังยุค John L. Hennessy ช่วงการส่งต่อและบรรดาคนใหม่ ๆ ตอนนั้นมีความจืดชืดบางอย่างที่ระบุให้ชัดไม่ได้ นิตยสารศิษย์เก่าก็เปลี่ยนโทนไปในทิศทางที่ไม่ค่อยชอบ แต่ตอนนั้นมันซับซ้อนจนยากจะอธิบายให้ชัดว่าเพราะอะไร