ในคดีแรกของลักษณะนี้ ผู้พิพากษา NLRB วินิจฉัยว่าข้อกำหนดไม่แข่งขันเป็นแนวปฏิบัติด้านแรงงานที่ไม่เป็นธรรม
ข้อกำหนดห้ามชักชวนเพื่อนร่วมงานก็ถูกวินิจฉัยว่าผิดกฎหมายเป็นครั้งแรกเช่นกัน
-
ภาพรวมของคดี
- ผู้พิพากษากฎหมายปกครอง (ALJ) Sarah Karpinen มีคำวินิจฉัยในคดี J.O.Mory, Inc.
- คดีนี้เกี่ยวข้องหลัก ๆ กับกรณีที่ผู้จัดตั้งสหภาพแรงงานถูกว่าจ้างแล้วต่อมาถูกเลิกจ้างหลังจากพยายามจัดตั้งเพื่อนร่วมงาน
- กิจกรรมการจัดตั้งสหภาพแรงงานเป็นกิจกรรมที่ได้รับความคุ้มครอง และการเลิกจ้างด้วยเหตุนี้ถือเป็นแนวปฏิบัติด้านแรงงานที่ไม่เป็นธรรม
- ผู้พิพากษาสั่งให้นายจ้างรับผู้จัดตั้งสหภาพแรงงานที่ถูกเลิกจ้างกลับเข้าทำงาน และจ่ายค่าจ้างให้
-
ข้อกำหนดไม่แข่งขัน
- ข้อกำหนดไม่แข่งขันระบุว่าพนักงานจะไม่สามารถประกอบธุรกิจที่แข่งขันกับนายจ้างได้เป็นเวลา 12 เดือนหลังลาออก
- ALJ เห็นว่าข้อกำหนดนี้กว้างเกินไป และอาจยับยั้งไม่ให้พนักงานเข้าร่วมกิจกรรมที่ได้รับความคุ้มครอง
- หากพนักงานถูกเลิกจ้าง ก็อาจหางานลักษณะใกล้เคียงกันในพื้นที่นั้นได้ยาก ทำให้เกิดความกลัวต่อการเข้าร่วมกิจกรรมที่ได้รับความคุ้มครอง
-
ข้อกำหนดห้ามชักชวนเพื่อนร่วมงาน
- ข้อกำหนดห้ามชักชวนเพื่อนร่วมงานระบุว่าพนักงานจะไม่สามารถชักชวนให้พนักงานคนอื่นออกจากบริษัทได้เป็นเวลา 24 เดือนหลังลาออก
- ALJ เห็นว่าข้อกำหนดนี้อาจขัดขวางไม่ให้พนักงานบอกเพื่อนร่วมงานเกี่ยวกับค่าจ้างและสวัสดิการของสหภาพแรงงาน
- นอกจากนี้ ยังอาจยับยั้งไม่ให้พนักงานขอให้เพื่อนร่วมงานดำเนินการร่วมกันเพื่อปรับปรุงสภาพการทำงาน
ความเห็นของ GN⁺
- การคุ้มครองกิจกรรมสหภาพแรงงาน: คำวินิจฉัยครั้งนี้เป็นกรณีสำคัญในการคุ้มครองกิจกรรมสหภาพแรงงาน ทำให้พนักงานไม่ต้องกลัวการเข้าร่วมกิจกรรมดังกล่าว
- ปัญหาของข้อกำหนดไม่แข่งขัน: หากข้อกำหนดไม่แข่งขันกว้างเกินไป ก็อาจจำกัดเสรีภาพของพนักงานในการเลือกอาชีพ
- ปัญหาของข้อกำหนดห้ามชักชวนเพื่อนร่วมงาน: ข้อกำหนดห้ามชักชวนเพื่อนร่วมงานอาจยับยั้งการแบ่งปันข้อมูลและการดำเนินการร่วมกันระหว่างพนักงาน
- บรรทัดฐานทางกฎหมาย: คำวินิจฉัยครั้งนี้อาจกลายเป็นบรรทัดฐานทางกฎหมายที่สำคัญในคดีลักษณะคล้ายกันในอนาคต
- การเสริมความแข็งแกร่งให้สิทธิแรงงาน: คำวินิจฉัยครั้งนี้ช่วยเสริมความแข็งแกร่งให้สิทธิของแรงงาน และช่วยป้องกันไม่ให้นายจ้างกดดันแรงงานผ่านข้อกำหนดที่ไม่เป็นธรรม
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ประเด็นเรื่อง ข้อตกลงห้ามแข่งขัน น่าสนใจ บริษัทห้ามไม่ให้ผู้จัดการเขียนจดหมายแนะนำให้พนักงาน ซึ่งอาจส่งผลเสียต่อการหางานใหม่ จึงอาจถือเป็นแนวปฏิบัติด้านแรงงานที่ไม่เป็นธรรม ทำให้เริ่มรู้สึกว่าบริษัทมีแนวปฏิบัติด้านการจ้างงานที่ไม่โปร่งใสอยู่มาก
Salting (การเข้าทำงานเพื่อทำกิจกรรมสหภาพแรงงาน) เป็นกิจกรรมที่ได้รับความคุ้มครอง และการปกปิดหรือบิดเบือนประวัติการทำงานก็ได้รับความคุ้มครองด้วย เพิ่งรู้ว่าการถูกไล่ออกเพราะ Salting ถือเป็นแนวปฏิบัติด้านแรงงานที่ไม่เป็นธรรม
หวังว่าเสรีภาพที่เพิ่มขึ้นจะช่วยผลักดันให้ค่าจ้างสูงขึ้น และทำให้นายจ้างพยายามรักษาพนักงานไว้ด้วยสวัสดิการ
ไม่จำเป็นต้องสั่งห้ามข้อตกลงห้ามแข่งขัน แค่กำหนดให้บริษัทจ่ายค่าจ้างโดยอัตโนมัติภายใน 1 สัปดาห์หลังสิ้นสุดสัญญา เป็นจำนวน 2 เท่าของช่วงเวลาห้ามแข่งขันที่ระบุไว้ในสัญญาก็พอ
FTC (คณะกรรมการการค้าแห่งสหพันธรัฐ) กำลังพยายามแบนข้อตกลงห้ามแข่งขัน ทำงานอยู่ในอุตสาหกรรมบริการการเงิน และรู้สึกว่าแปลกมากที่ข้อตกลงห้ามแข่งขันยังถูกกฎหมาย โดยเฉพาะเมื่อใช้กับพนักงานระดับเริ่มต้นหรือพนักงานพาร์ตไทม์ซึ่งถือว่าเกินไปมาก
ในวงการการเงิน มักมีการจ่ายเงินเดือนพื้นฐานระหว่างช่วง "garden leave" แต่สำหรับตำแหน่งอาวุโสที่โบนัสคิดเป็นมากกว่า 50% ของค่าตอบแทนทั้งหมด เรื่องนี้อาจทำให้เข้าใจผิด บางบริษัทถึงขั้นตัดประกันสุขภาพด้วย และบางกรณีข้อตกลงห้ามแข่งขันก็ยืดเยื้อเกิน 18 เดือน เคยเจอแม้กระทั่งข้อตกลงห้ามแข่งขัน 5 ปี ตลาดเสรีไม่ได้ทำงานอย่างเหมาะสม และจำเป็นต้องมีหลักคุ้มครองทางกฎหมาย
สงสัยว่าคำตัดสินนี้มีอำนาจมากแค่ไหน มีโอกาสสูงที่จะถูกอุทธรณ์ได้ง่ายและแพ้คดี
ถ้าจำเป็นต้องมีข้อตกลงห้ามแข่งขัน ก็สามารถทำเป็น สัญญา garden leave ได้ พนักงานจะไม่ต้องทำงานในช่วงแจ้งล่วงหน้าแต่ยังคงได้รับเงินเดือนต่อไป ในภาคการเงิน การให้ garden leave 6 เดือนหรือ 12 เดือนเป็นเรื่องปกติ
ความเห็นนี้สมเหตุสมผลดี ถ้าคุณได้รับการฝึกเป็นช่างประปาและทำงานที่ ACME Plumbing Inc. แล้วลาออก แต่กลับถูกห้ามไปทำงานที่อื่นอีก 24 เดือน นั่นก็แทบหมายความว่าคุณต้องไปขับ Uber แทน
ข้อตกลงห้ามแข่งขันบังคับใช้ไม่ได้ในสหราชอาณาจักร หากทักษะหรือความรู้บางอย่างมีมูลค่าสูงจนทำให้คุณไปทำงานที่อื่นไม่ได้ ก็ควรต้องจ่ายเงินเดือนให้ผ่านระบบ garden leave
เนื่องจาก ศาลสูงสุด มีท่าทีแข็งกร้าวต่อผู้พิพากษากฎหมายปกครอง คำตัดสินนี้จึงอาจถูกทำให้เป็นโมฆะได้ ยังมีหน่วยงานอื่นที่เหมาะกว่าสำหรับการตัดสินเชิงนโยบายเกี่ยวกับข้อตกลงห้ามแข่งขัน และศาลนี้ก็ต้องการให้หน่วยงานกับนักการเมืองมีบทบาทในประเด็นลักษณะนี้