ศาลสหรัฐฯ ยกเลิกความพยายามของ FTC ในการจำกัดข้อตกลงห้ามแข่งขัน

 (ft.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-08-22 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • คำตัดสินนี้เป็นแรงกระแทกต่อความพยายามของคณะกรรมการการค้าแห่งสหพันธรัฐ (FTC) ที่ต้องการจำกัดข้อตกลงไม่แข่งขันซึ่งห้ามพนักงานย้ายไปทำงานกับคู่แข่ง
    • FTC ภายใต้การนำของประธาน Lina Khan เคยลงมติอนุมัติกฎนี้เมื่อเดือนเมษายน
  • ผู้พิพากษา Ada Brown แห่งศาลแขวงสหรัฐฯ เขตเหนือของเท็กซัส ระบุในคำพิพากษาว่า กฎนี้ "กว้างเกินไปโดยไม่มีคำอธิบายที่สมเหตุสมผล จึงเป็นการใช้อำนาจโดยพลการและไม่แน่นอน"
    • และสรุปว่า FTC "ไม่มีอำนาจตามกฎหมาย" ในการออกกฎนี้
  • Victoria Graham โฆษกของ FTC ระบุในแถลงการณ์ว่า "ผิดหวัง" กับคำตัดสินนี้ แต่กล่าวว่าจะ "เดินหน้าต่อสู้เพื่อหยุดข้อตกลงไม่แข่งขันต่อไป"
    • พร้อมกล่าวว่า "เรากำลังพิจารณาการอุทธรณ์อย่างจริงจัง และคำตัดสินในวันนี้ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้ FTC จัดการกับข้อตกลงไม่แข่งขันผ่านการบังคับใช้กฎหมายเป็นรายกรณี"
  • เนื้อหาของกฎห้ามข้อตกลงไม่แข่งขัน
    • เดิมมีกำหนดมีผลบังคับใช้ในเดือนกันยายน และจะทำให้ ข้อกำหนดที่ห้ามแรงงานในหลายอุตสาหกรรม เช่น การแพทย์ วิศวกรรม และการเงิน ไม่ให้ทำงานกับคู่แข่งหรือเริ่มธุรกิจที่แข่งขันกัน ภายในช่วงเวลาหนึ่งหรือในบางพื้นที่ เป็นโมฆะ
    • FTC ระบุว่ากฎนี้จะช่วยเพิ่มการแข่งขัน จำกัดความสามารถของนายจ้างในการกดค่าจ้าง และกระตุ้นนวัตกรรม
    • ในขณะนั้น FTC ประเมินว่ามีแรงงานอเมริกันราว 30 ล้านคน (20% ของกำลังแรงงานทั้งหมด) ที่ถูกผูกมัดด้วยข้อกำหนดไม่แข่งขัน
  • กลุ่มธุรกิจต่างๆ คัดค้านคำสั่งห้ามนี้ทันที โดยให้เหตุผลว่าหากไม่มีข้อตกลงไม่แข่งขัน ก็จะไม่สามารถปกป้องความลับทางการค้าได้
    • และยังอ้างว่า FTC ก้าวล้ำอำนาจตามกฎหมายอย่างมากจากการออกกฎวงกว้างที่สามารถทำให้สัญญาหลายล้านฉบับเป็นโมฆะ
  • ศาลในฟลอริดามีคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวต่อคำสั่งห้ามนี้ ขณะที่ผู้พิพากษาในเพนซิลเวเนียปฏิเสธคำร้อง โดยให้เหตุผลว่า FTC สรุปอย่างสมเหตุสมผลแล้วว่าข้อตกลงไม่แข่งขันแทบไม่มีความชอบธรรม
  • ผู้พิพากษา Ada Brown เขียนว่า FTC ไม่สามารถให้เหตุผลได้ว่าเหตุใดจึงสั่งห้ามข้อตกลงไม่แข่งขันแทบทั้งหมด แทนที่จะ "มุ่งเป้าไปที่ข้อตกลงไม่แข่งขันที่เฉพาะเจาะจงและเป็นอันตราย"
    • พร้อมตัดสินว่า "ด้วยกฎนี้ FTC ได้ตั้งสมมติฐานว่าตนมีอำนาจอย่างมหาศาลเหนือความสัมพันธ์ด้านการจ้างงานและเศรษฐกิจสหรัฐฯ"

ความเห็นของ GN⁺

  • ข้อตกลงไม่แข่งขันอาจเป็นปัญหาได้ เพราะจำกัดการย้ายงานของพนักงานและบั่นทอนการแข่งขัน แต่ในอีกด้านหนึ่งก็อาจมีบทบาทเชิงบวกในแง่การคุ้มครองความลับทางการค้าและการสร้างแรงจูงใจในการลงทุน
  • การกำกับดูแลข้อตกลงไม่แข่งขันเป็นสิ่งจำเป็น แต่แทนที่จะสั่งห้ามทั้งหมดแบบเหมารวม การกำกับเฉพาะข้อตกลงที่เกินควรหรือไม่เป็นธรรมน่าจะเหมาะสมกว่า
  • สิ่งสำคัญคือการหาจุดสมดุลระหว่างการป้องกันการสูญเสียบุคลากรหลักกับการส่งเสริมการแข่งขันที่เป็นธรรม ตัวอย่างเช่น อาจพิจารณาจำกัดระยะเวลาและขอบเขตของข้อตกลงไม่แข่งขันให้อยู่ในระดับที่สมเหตุสมผล และกำหนดให้นายจ้างต้องจ่ายค่าชดเชยที่เพียงพอสำหรับการห้ามย้ายงาน
  • ในระยะยาว ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องสร้างวัฒนธรรมองค์กรและระบบแรงจูงใจที่สามารถดึงดูดและรักษาบุคลากรเก่งๆ ได้โดยไม่ต้องพึ่งพาข้อตกลงไม่แข่งขัน ข้อตกลงลักษณะนี้ควรเป็นเพียงมาตรการเสริมเท่านั้น

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-08-22
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ถ้าดูคำพูดของ U.S. Chamber of Commerce ในบทความอื่น เขาอ้างว่าการที่ FTC ห้ามข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่ง จะลดความสามารถในการแข่งขันของแรงงาน บริษัท และเศรษฐกิจสหรัฐฯ
    ถ้าเคยสงสัยว่าใครกันที่คิดกลับหัวกลับหางว่าการห้ามทำงานกับคู่แข่งทำให้สหรัฐฯ ได้เปรียบในการแข่งขัน ตอนนี้ก็รู้แล้ว

    • แทบไม่มีทางที่พวกเขาจะเชื่อแบบนั้นจริง ๆ ฝั่งนั้นได้รับเงินสนับสนุนจากบริษัทที่ต้องการ กดค่าจ้าง และการห้ามทำงานกับคู่แข่งก็เป็นแค่หนึ่งในเครื่องมือเท่านั้น
      คำพูดอ้างอิงแบบนั้นเขาเรียกว่า “ประชาสัมพันธ์” แต่ถ้าใช้ภาษาบริษัทก็แทบจะเป็นการโกหก
    • ไม่รู้ว่าเคยมีอะไรดี ๆ ออกมาจาก Chamber of Commerce บ้างไหม พยายามทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อฆ่า Obamacare, คัดค้าน กฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม มาตลอด แล้วตอนนี้ก็ยังมาทำเรื่องนี้อีก
    • ยิ่งสิทธิแรงงานน้อย บริษัทในประเทศหนึ่งก็ยิ่งแข่งขันได้มากขึ้น ถ้าสามารถผูกแรงงานไว้ในสภาพกึ่งทาสตามสัญญาได้ ก็จะทำกำไรได้มากกว่าบริษัทที่ทำแบบนั้นไม่ได้
      การห้ามทำงานกับคู่แข่งคือ ภาวะลำบากใจของนักโทษ ถ้าห้ามมัน เศรษฐกิจโดยรวมจะดีขึ้น แต่บริษัทแต่ละแห่งจะทำเงินได้มากกว่าเมื่อทำให้พนักงานเซ็นยอมรับ
      ดังนั้นสิทธิแรงงานควรเป็นองค์ประกอบหลักของข้อตกลงการค้าทุกฉบับ เพื่อป้องกันไม่ให้สหรัฐฯ ออกกฎหมายสิทธิแรงงานไม่ได้ด้วยเหตุผลว่าบริษัทสหรัฐฯ จะเสียเปรียบในการแข่งขันระดับโลก
      https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
      เรื่องนี้ทำอยู่แล้วใน USMCA (ข้อตกลงที่มาแทน NAFTA) เช่น การรับรองสิทธิการเจรจาต่อรองร่วมในอุตสาหกรรมยานยนต์ เพื่อไม่ให้บริษัทเอางานไปจ้างภายนอกเพื่อเลี่ยงสหภาพแรงงาน
      สหรัฐฯ อาจให้ความสำคัญกับการ ห้ามข้อห้ามทำงานกับคู่แข่ง ในข้อตกลงการค้าในอนาคตก็ได้ ซึ่งจะช่วยจัดการปัญหาที่เธอชี้ไว้และยังเป็นผลดีต่อเศรษฐกิจด้วย
    • การห้ามข้อตกลงห้ามทำงานกับคู่แข่งทำให้แรงงาน บริษัท และเศรษฐกิจสหรัฐฯ โดยรวมแข่งขันได้มากขึ้น จึงสมเหตุสมผล เพียงแต่ไม่เป็นผลดีต่อ ผู้เล่นเดิมที่มีอำนาจ ซึ่งน่าจะเป็นเจ้าของ Suzanne Clark อยู่
    • นี่คือสงคราม และถึงเวลาแล้วที่อย่างน้อยคนที่ทำให้เครื่องจักรเดินได้จริง ๆ ต้องมองแบบนั้น

  • ประกาศของ FTC ทำให้ผมสามารถเอา ข้อห้ามทำงานกับคู่แข่ง ที่ไร้ประโยชน์ออกจากสัญญาได้จริง
    ข้อที่เสนอมาเป็นการผูกมัดสัญญาฟรีแลนซ์ไว้ 10 ปี ซึ่งเห็นชัดว่าไม่สมเหตุสมผล แต่การที่สามารถพูดได้ว่า “ข้อแบบนี้กำลังจะหายไปอยู่แล้ว เอาออกเถอะ” ช่วยได้มาก
    การเปลี่ยนแปลงแบบนี้ส่งผลอย่างมากทั้งต่อการส่งเสริมการก่อตั้งสตาร์ทอัพ การช่วยเศรษฐกิจ และการลดความเครียดของผู้คนจำนวนมาก

    • โดยเฉพาะเวลาจะเซ็นสัญญาจ้างแบบสัญญาจ้างเหมา มีสิ่งที่ควรจำไว้ บริษัทส่วนใหญ่โดยพื้นฐานแล้วจะพยายามใส่เงื่อนไขสารพัดที่เป็นประโยชน์ต่อตัวเองลงในสัญญา
      ข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งแบบกว้าง ๆ ในสัญญาจ้างเหมา โดยเฉพาะระยะเวลาบ้าบออย่าง 10 ปี นั้นไร้สาระ จึงควรขอให้ลบออกเสมอ
      แก่นของสัญญาจ้างเหมาคือความยืดหยุ่นของทั้งสองฝ่าย การที่บริษัทต้องการความยืดหยุ่นในวิธีจ้างงาน แต่กลับโยนความรับผิดชอบทั้งหมดแบบพนักงานประจำมาให้คุณนั้นบ้ามาก ผมก็ไม่คิดว่าข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งของพนักงานประจำควรบังคับใช้ได้เช่นกัน
      บริษัทจำนวนมากรู้ว่าข้อพวกนี้ไม่สมเหตุสมผล แต่ก็ลองใส่ทุกอย่างลงไปในสัญญาเพราะรู้ว่าคนส่วนใหญ่จะไม่โต้แย้ง ถ้าเป็นบริษัทที่พอใช้ได้ เมื่อเจอคนโต้แย้งอย่างมีเหตุผลก็ควรจะบอกว่า “ได้”
    • 10 ปี นั้นไม่สมเหตุสมผลเกินไป อาจพอเข้าใจได้ถ้าจำกัดการไปทำงานกับคู่แข่งโดยตรงสัก 1 หรือ 2 ปี แต่ 10 ปี โดยเฉพาะกับผู้รับจ้างตามสัญญานั้นไม่เข้าท่าเลย
      แล้วจะให้หาเลี้ยงชีพยังไงก็ไม่รู้
    • ในบางอุตสาหกรรม การระบุชื่อคู่แข่งเป็นรายบริษัทและจำกัดรายชื่อให้แคบมาก ๆ ก็อาจเป็นทางออกได้

  • ต่อให้กฎนี้ไม่ถูกยกเลิก ก็อาจต้องถูก อนุมัติใหม่ทุก 4 ปี รวมถึงทุกครั้งที่มีการเลือกตั้งประธานาธิบดี
    การบริหารประเทศด้วยการออกกฎของฝ่ายบริหารนั้นเปราะบางมาก ไม่ว่าจะมีการตรวจสอบโดยศาลหรือไม่ก็ตาม เพราะการเลือกตั้งระดับชาติครั้งเดียวอาจเปลี่ยนภูมิทัศน์ฝ่ายบริหารได้อย่างสิ้นเชิงในชั่วข้ามคืน
    การทำกฎแบบนี้เป็นหน้าที่ของสภาคองเกรส ไม่ใช่เพราะผู้พิพากษาคนไหนพูดแบบนั้น แต่เพราะมีเพียงสภาคองเกรสเท่านั้นที่ทำกฎหมายซึ่งไม่เสี่ยงถูกลบออกทุกครั้งที่พรรคใหม่ขึ้นมาบริหารได้
    ผมอยากให้ข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งถูกแบนถาวร ไม่ใช่แบนแบบที่ลมการเมืองเปลี่ยนแค่ 5% ก็จบ

    • จริง แต่ในทางกลับกัน สภาคองเกรสทำงานผิดปกติมากจนบ่อยครั้งตัวเลือกมีแค่ กฎระเบียบ/คำสั่งฝ่ายบริหาร หรือไม่ก็ไม่มีอะไรเลย
      แม้จะมองว่าการไปกลับแบบนี้ไม่มีคุณค่า แต่ทางการเมืองก็หลีกเลี่ยงได้ยาก เพราะพรรคฝ่ายตรงข้ามก็จะเล่นเกมนี้อยู่ดี แล้วจุดสมดุลก็จะเหวี่ยงไปมารอบตำแหน่งที่ไกลจากจุดที่ต้องการมากขึ้น
    • พรรคหนึ่งโดยพื้นฐานแล้วต่อต้านการสร้างทางออก ไม่ว่าทางออกคืออะไรหรือปัญหาคืออะไร พวกเขาไม่ต้องการ
      ทางออกของทุกปัญหาคือ “ไม่ต้องทำอะไร” อะไรทำนอง ตลาดเสรี นั่นแหละ
    • ต่อให้สภาคองเกรสเป็นคนออกกฎ ก็จะมีความเสี่ยงทุก 2 ปี เมื่อมีการเลือกตั้งประธานาธิบดีและเลือกตั้งกลางเทอม
      เหตุผลที่มีการเลือกตั้งก็เพื่อให้ผู้คนตั้งผู้นำใหม่ขึ้นมาเปลี่ยนกฎ กฎหมายถาวรไม่มีจริง และคนที่คิดสักหน่อยก็คงไม่อยากได้ของแบบนั้นด้วย

  • ผมมองว่าการห้ามข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งคือ การยกระดับสิทธิแรงงานครั้งใหญ่ที่สุด สำหรับพนักงานที่ไม่ได้ถือหุ้นจำนวนมากในองค์กร

    • นั่นแหละเหตุผลที่บริษัทอยากให้การห้ามนั้นหายไป
    • ดีต่อทุกฝ่าย ยกเว้นบริษัทที่คนคนนั้นลาออกมา จากมุมมองสาธารณะ รายได้ภาษีก็เพิ่มขึ้นด้วย

  • California ห้าม ข้อห้ามทำงานกับคู่แข่ง มานานแล้ว ควรมีหลักฐานมากพอที่จะโต้แย้งการตัดสินของผู้พิพากษาคนเดียวคนนี้
    ห้ามมาตั้งแต่ปี 1941 ก็นานพอดูแล้ว

    • ประเด็นของคดีนี้ไม่ใช่ว่าการห้ามข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งเป็นนโยบายที่ดีหรือไม่ หรือรัฐบาลกลางมีอำนาจห้ามข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งหรือไม่
      ประเด็นคือ 1) ในบทบัญญัติที่ใช้สนับสนุนการห้าม สภาคองเกรสได้ให้อำนาจ FTC ในการออกกฎหรือไม่ และ 2) ต่อให้มีอำนาจนั้น FTC ได้ดำเนินการอย่างเหมาะสมตามขั้นตอนภายใต้ กฎหมายวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง หรือไม่
      ศาลตัดสินว่า “ไม่” ทั้งสองข้อ
      ผมไม่ได้ตรวจละเอียดพอจะออกความเห็นว่าฝ่ายไหนถูก แต่การห้ามข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งเป็นนโยบายที่ดี และอยากให้สภาคองเกรสทำเรื่องนี้เองโดยตรง
    • การยกเลิกบรรทัดฐานคดี Chevron จะเป็นปัญหาตรงนี้ คำถามไม่ใช่ว่าสามารถห้ามข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งได้ไหม แต่คือ FTC มีเขตอำนาจและอำนาจหรือไม่
    • เรื่องนี้ไม่เกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายโดยทั่วไปของการห้ามข้อห้ามทำงานกับคู่แข่ง ประเด็นคือ FTC มี อำนาจ ทำเช่นนั้นหรือไม่
    • ข้อเท็จจริงที่ California ต้องห้ามเองต่างหากเป็นเหตุผลว่าทำไมคำตัดสินแบบนี้จึงสมเหตุสมผล
      ถ้ากฎหมายรัฐบาลกลางมีเนื้อหาแบบนั้นอยู่แล้ว California ก็ไม่จำเป็นต้องทำแยก
    • คำตัดสินนี้จะช่วยให้ California รักษา ความได้เปรียบในการแข่งขัน ไว้ได้

  • โชคดีที่ตราบใดที่ NLRB ไม่เปลี่ยนการตีความปัจจุบัน ข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งยังคงผิดกฎหมายภายใต้ กฎหมายแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ: https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...

    • บทความนั้นบอกว่านี่ยังไม่ใช่กฎหรือบรรทัดฐานคดี แต่เป็นความเห็นของ NLRB General Counsel
      เนื้อหาคือ Abruzzo ขอให้ทนายความของหน่วยงานส่งคดีข้อห้ามทำงานกับคู่แข่งที่อาจผิดกฎหมายมายังสำนักงานของเธอ และอาจใช้คดีใดคดีหนึ่งขอให้คณะกรรมการจำกัดหรือห้ามการใช้ข้อห้ามทำงานกับคู่แข่ง
    • น่าเสียดายที่ศาลใน Texas แสดงท่าทีว่าจะตัดสินว่า NLRB เองผิดกฎหมาย

  • ถ้าสงสัยว่าใครเป็นคนรับผิดชอบ: “U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban”
    https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...

  • Lina Khan เป็นคนเดียวในตำแหน่งสูงที่คู่ควรกับคำว่า ข้าราชการผู้รับใช้สาธารณะ
    หวังว่าเธอจะไม่เหลืออะไรไว้ให้พวกเขาเลย

  • ที่นี่คือ ศาลแขวงสหรัฐฯ เขตเหนือของ Texas ไม่ว่าความสมเหตุสมผลทางกฎหมายจะเป็นอย่างไร คำตัดสินแบบนี้ในศาลนั้นก็เลี่ยงไม่ได้
    สิ่งสำคัญคือจะมีคำตัดสินแบบไหนออกมาเมื่อคดีไต่ระดับขึ้นไปตามกระบวนการอุทธรณ์

    • ใช่ นี่คือ การเลือกศาลที่เอื้อประโยชน์ โดยเล็งผู้พิพากษาที่ได้รับแต่งตั้งทางการเมืองและออกกฎหมายจากบัลลังก์ศาล