ศาลสูงสหรัฐจำกัดอำนาจผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางในการสกัดกั้นคำสั่งของทรัมป์

 (theguardian.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-06-28 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลสูงสหรัฐ มีคำวินิจฉัย จำกัด อำนาจการออกคำสั่งห้ามของศาลรัฐบาลกลางในระดับทั่วประเทศต่อคำสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดี
  • คำวินิจฉัยครั้งนี้ทำให้ต่อไปคำสั่งห้ามจากศาลชั้นต้นจะมีผลเฉพาะกับ โจทก์ที่ยื่นฟ้อง เท่านั้น
  • ชะตาของคำสั่งฝ่ายบริหารของทรัมป์เกี่ยวกับ สิทธิพลเมืองโดยกำเนิด ยังไม่แน่นอน และศาลสูงยังไม่ได้สรุปว่าประเด็นนี้ขัดรัฐธรรมนูญหรือไม่
  • กลุ่มผู้อพยพและภาคประชาสังคม กำลังมองหายุทธศาสตร์ใหม่ เช่น การฟ้องแบบกลุ่ม เพื่อให้ได้รับความคุ้มครองในวงกว้างทั่วประเทศ
  • ผู้พิพากษาศาลสูงสายเสรีนิยมและองค์กรภาคประชาสังคมเตือนว่าคำวินิจฉัยครั้งนี้ทำให้ หลักนิติธรรม อ่อนแอลง และเพิ่มความเสี่ยงที่นโยบายฝ่ายบริหารที่ขัดรัฐธรรมนูญจะถูกบังคับใช้

คำวินิจฉัยของศาลสูงสหรัฐและประเด็นสำคัญ

  • ศาลสูงสหรัฐมีคำวินิจฉัย จำกัด อำนาจของคำสั่งห้ามจากศาลรัฐบาลกลางชั้นต้นที่ขัดขวางการบังคับใช้ คำสั่งฝ่ายบริหารของรัฐบาลทรัมป์ที่ห้ามสิทธิพลเมืองโดยกำเนิด
  • การตัดสินครั้งนี้หมายความว่าวิธีที่ศาลรัฐบาลกลางสหรัฐสามารถ จำกัด อำนาจประธานาธิบดีได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมีนัยสำคัญ
  • ในอดีต ผู้พิพากษาศาลแขวงรัฐบาลกลางกว่า 1,000 คนสามารถออกคำสั่งห้ามใน ขอบเขตทั่วประเทศ เพื่อระงับนโยบายของรัฐบาลได้ทั่วทั้งสหรัฐ
  • จากนี้ไป คำสั่งของศาลจะ มีผลเฉพาะต่อโจทก์ในคดีนั้นเท่านั้น (เช่น รัฐ องค์กรไม่แสวงกำไร ฯลฯ)
  • ยังไม่มีการตัดสินในครั้งนี้ว่าการเพิกถอนสิทธิพลเมืองโดยกำเนิดขัดรัฐธรรมนูญหรือไม่ และอนาคตของคำสั่งฝ่ายบริหารของทรัมป์ก็ยัง ไม่แน่นอน

ยุทธศาสตร์ตอบโต้ขององค์กรที่เกี่ยวข้องกับผู้อพยพ

  • เพื่อจำกัดผลกระทบจากคำวินิจฉัย กลุ่มช่วยเหลือผู้อพยพ กำลังเร่งปรับยุทธศาสตร์ทางกฎหมายใหม่
  • Casa และ Asylum Seeker Advocacy Project(ASAP) ได้ยื่นคำร้องต่อ ศาลรัฐบาลกลางในรัฐแมริแลนด์เพื่อขอคำสั่งห้ามฉุกเฉิน
  • นอกจากนี้ พวกเขายังเดินหน้ารื้อฟื้น คดีฟ้องแบบกลุ่ม ที่กว้างขึ้นเพื่อท้าทายนโยบายสิทธิพลเมืองโดยกำเนิด โดยพยายามคุ้มครองหญิงตั้งครรภ์ทั่วประเทศและทารกแรกเกิดในครอบครัวผู้อพยพไร้เอกสารทั้งหมด
  • ตัวแทนของ Casa เน้นย้ำว่า “นี่เป็นช่วงเวลาที่ยากลำบาก แต่เราไม่ได้ไร้หนทาง และเมื่อเราต่อสู้ เราก็เคยชนะมาแล้ว”

รายละเอียดคำวินิจฉัยของศาลสูงและจุดยืนของแต่ละฝ่าย

  • ในบรรดาตุลาการ 9 คน มีมติ 6 ต่อ 3 เข้าข้างรัฐบาลทรัมป์
  • ฝ่ายเสียงข้างมากสายอนุรักษนิยมมีความเห็นว่า “คำสั่งห้ามในระดับทั่วประเทศมีแนวโน้มสูงที่จะเกินขอบเขตอำนาจของศาลรัฐบาลกลางที่รัฐสภามอบให้” และมีจุดยืนว่า “จะระงับเพียงบางส่วนเฉพาะคำสั่งห้ามที่คุ้มครองโจทก์เกินความจำเป็น”
  • ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ผู้เขียนคำวินิจฉัยระบุอย่างชัดเจนว่า คำสั่งฝ่ายบริหารของทรัมป์จะยังไม่มีผลบังคับใช้ในทันที และศาลก็ยังไม่ได้วินิจฉัยความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของนโยบายนี้
  • คำสั่งฝ่ายบริหารดังกล่าวจะมีผลบังคับใช้ได้ หลังจากคำวินิจฉัยในวันศุกร์ผ่านไป 30 วัน
  • ทรัมป์แสดงความยินดี โดยระบุว่าคำวินิจฉัยครั้งนี้ช่วยลดข้อจำกัดต่ออำนาจฝ่ายบริหารและทำให้สามารถผลักดันนโยบายได้มากขึ้น

ปฏิกิริยาจากผู้พิพากษาสายเสรีนิยมและภาคประชาสังคม

  • ผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson วิจารณ์ความเห็นของเสียงข้างมากว่า “การจำกัดอำนาจการเยียวยาทั่วประเทศของศาล ทำให้นโยบายที่ขัดรัฐธรรมนูญสามารถถูกใช้กับผู้ที่ไม่ได้เป็นโจทก์ได้ด้วย” พร้อมเตือนถึง วิกฤตหลักนิติธรรม
  • ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ก็ประณามว่าเป็น “โศกนาฏกรรมต่อหลักนิติธรรม”
  • องค์กรภาคประชาสังคมอย่าง ACLU แสดงความกังวลว่า “คำวินิจฉัยครั้งนี้เปิดทางให้ฝ่ายบริหารสามารถบังคับใช้นโยบายเพิกถอนการให้สิทธิพลเมืองโดยกำเนิดโดยอัตโนมัติกับทารกแรกเกิดส่วนใหญ่ได้บางส่วน”

ภูมิหลังทางประวัติศาสตร์และสังคม รวมถึงแนวโน้มในอนาคต

  • สิทธิพลเมืองโดยกำเนิดได้รับการสถาปนาผ่าน บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฉบับที่ 14 หลังสงครามกลางเมืองในปี 1868 และเป็นหลักการที่รับรองสิทธิพลเมืองของคนผิวดำ
  • หลังคดี Wong Kim Ark ในปี 1898 หลักการนี้ได้กลายเป็นหลักกฎหมายที่มั่นคง
  • คำวินิจฉัยครั้งนี้ยิ่งทำให้ครอบครัวผู้อพยพ หญิงตั้งครรภ์ และผู้เกี่ยวข้องต้องเผชิญกับ ความวิตกกังวลและความไม่แน่นอน ที่รุนแรงขึ้น
  • แม้โจทก์บางส่วนยังได้รับความคุ้มครองจากคำสั่งห้ามทั่วประเทศเดิม แต่ความกังวลเกี่ยวกับผลบังคับใช้ของคำสั่งฝ่ายบริหารยังคงมีอยู่
  • อัยการสูงสุดจากพรรคเดโมแครตย้ำว่า “สิทธิพลเมืองโดยกำเนิดยังคงเป็นกฎหมายพื้นฐานของสหรัฐ” พร้อมแสดงเจตจำนงที่จะหามาตรการคุ้มครองต่อไป

ประเด็นข้อพิพาทของคำสั่งฝ่ายบริหารของทรัมป์และแกนหลักของคดี

  • คำสั่งฝ่ายบริหารของทรัมป์ในเดือนมกราคม 2024 มีเป้าหมาย ห้ามการให้สัญชาติแก่เด็กที่เกิดจากพ่อแม่ผู้อพยพไร้เอกสาร ซึ่งขัดกับหลักการในบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ว่า “ผู้ที่เกิดในสหรัฐ = พลเมือง”
  • คดี Trump v Casa Inc เป็นการต่อสู้หลักในเรื่อง อำนาจของฝ่ายตุลาการในการออกคำสั่งห้ามทั่วประเทศ โดยทำเนียบขาวยืนยันว่าขอบเขตของคำสั่งห้ามควรถูกจำกัดไว้เฉพาะโจทก์
  • ก่อนหน้านี้ ผู้พิพากษา 3 คนได้ออกคำสั่งห้ามทั่วประเทศในวันเดียวกับที่ทรัมป์ลงนามคำสั่งฝ่ายบริหาร
  • นโยบายนี้ถูกวิจารณ์ว่าไม่เพียงกระทบผู้อพยพไร้เอกสารเท่านั้น แต่ยังกระทบลูกของ ผู้ถือวีซ่าอย่างถูกกฎหมาย ด้วย

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-06-28
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • คนส่วนใหญ่มักเชื่อแบบง่ายเกินไปว่าถ้ารัฐบาลแพ้คดี ก็จะต้องยื่นอุทธรณ์แน่นอน

    • ในเชิงกลยุทธ์ รัฐบาลสามารถออกนโยบายที่กระทบคน 1 ล้านคน ถูกฟ้อง แล้วถึงจะแพ้คดีก็ยังเลือกเยียวยาเฉพาะโจทก์และไม่อุทธรณ์ได้

    • ทำให้ศาลชั้นสูงไม่สร้างบรรทัดฐานสำคัญ ศาลชั้นต้นก็ไม่สามารถขยายการเยียวยาไปถึงผู้ที่ไม่ใช่โจทก์ และสุดท้ายคนส่วนใหญ่ก็ยังคงถูกใช้นโยบายที่ผิดกฎหมายบังคับอยู่เหมือนเดิม

    • ความกังวลนี้ก็ถูกกล่าวถึงในความเห็นแย้งเช่นกัน

      • ในเชิงกระบวนการ ยังมีวิธีขอคำสั่งห้ามทั่วประเทศผ่านการฟ้องแบบกลุ่ม และคำพิพากษาก็ระบุความเป็นไปได้นั้นไว้
      • เพราะแบบนี้วันนี้จึงมีคนจำนวนมากกำลังแก้ไขคำฟ้องเพื่อพยายามเดินคดีแบบกลุ่มจริง ๆ

    • ผมไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย แต่ก็คิดว่าคำพิพากษาของศาลล่างก็น่าจะเป็นบรรทัดฐานอย่างหนึ่งไม่ใช่หรือ

      • ถ้าฟ้องรัฐบาลในประเด็น A แล้วโจทก์ชนะ คดีต่อ ๆ ไปที่ฟ้องรัฐบาลในประเด็นเดียวกัน โจทก์รายถัดไปก็น่าจะชนะได้ง่ายขึ้น แต่ภาพรวมกลับดูไม่มีประสิทธิภาพมากขึ้น

    • ตอนนี้มีกรณีส่งคนไปเอลซัลวาดอร์อยู่แล้ว ดังนั้นการที่นักล่าค่าหัวของ ICE จะจับคนจากแมสซาชูเซตส์ไปปล่อยทิ้งไว้ที่ลานจอดรถ Home Depot ในแคโรไลนาก็ไม่ใช่เรื่องหลุดโลกนัก

    • ผมไม่ใช่ทนาย แต่กำลังสงสัยว่าการฟ้องแบบกลุ่มจะมีโอกาสแก้ปัญหานี้ได้หรือไม่

  • รู้สึกว่าคำตัดสินแบบนี้เป็นการเปลี่ยนแปลงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

    • ในระบบเดิม ผู้พิพากษาศาลแขวงราว 700 คนสามารถใช้อำนาจตามดุลยพินิจสั่งระงับการใช้อำนาจของประธานาธิบดีเป็นการชั่วคราวได้

    • แม้แต่เรื่องความมั่นคงแห่งชาติก็รวมอยู่ด้วย และนั่นเป็นสาเหตุที่ทำให้การทำงานตามปกติของฝ่ายบริหารถูกทำลาย

    • รู้สึกว่าคำตัดสินครั้งนี้เป็นโอกาสให้กลับคืนสู่ดุลยภาพตามปกติของการแบ่งแยกอำนาจ

    • ในความเป็นจริงคือผู้พิพากษาศาลแขวง 700 คนสามารถสั่งหยุดชั่วคราวได้ หากเห็นว่าประธานาธิบดีใช้อำนาจ “เกิน” ขอบเขตตามรัฐธรรมนูญ ตามมาตรฐานทางกฎหมายที่ตนตีความ

      • ตามโครงสร้างรัฐธรรมนูญสหรัฐ ผู้ที่ตัดสินขอบเขตสูงสุดของอำนาจบริหารไม่ใช่ประธานาธิบดี แต่เป็นฝ่ายตุลาการ
      • ถ้าเป็นกรณีเร่งด่วนด้านความมั่นคงแห่งชาติ ประธานาธิบดีก็ยื่นอุทธรณ์ฉุกเฉินได้ทันที และถ้าเร่งด่วนสุด ๆ ก็อาจฝ่าฝืนคำสั่งได้ด้วยซ้ำ
      • ที่จริงแล้วระบบนี้เป็นหนึ่งในกลไกป้องกันไม่กี่อย่างที่ช่วยยับยั้งการใช้อำนาจเกินขอบเขตของรัฐบาลในภาวะฉุกเฉินได้

    • สิ่งที่น่ากังวลกว่าการที่ประเด็นความมั่นคงแห่งชาติถูกชะงักชั่วคราว คือแนวโน้มเผด็จการของประธานาธิบดี ไม่ว่าจะเป็นประธานาธิบดีคนใดก็ตาม

      • เมื่อคำนึงถึงความไร้ประสิทธิภาพของสภาคองเกรส ก็อดสงสัยไม่ได้ว่ายังเหลือเครื่องมือใดไว้ถ่วงดุลฝ่ายบริหารอีก

    • ในประเด็นนี้ ประธานาธิบดีไม่มีอำนาจตามรัฐธรรมนูญที่จะเพิกถอนสัญชาติของผู้ที่เกิดในสหรัฐ

      • กลับกัน ฝ่ายบริหารต่างหากที่เป็นฝ่ายทำให้ระบบของประเทศพัง

    • ตรรกะนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าคำสั่งฝ่ายบริหารคือค่าปริยาย ซึ่งขัดกับการออกแบบดั้งเดิมของระบบรัฐบาลสหรัฐ

      • หากการปกครองด้วยคำสั่งฝ่ายบริหารกลายเป็นเรื่องปกติ ศาลก็ต้องเข้ามาห้ามบ่อยครั้ง แต่เดิมไม่ควรเป็นเช่นนั้นหากการแบ่งแยกอำนาจมีเสถียรภาพ
      • การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เปิดทางให้เกิดการรวมศูนย์อำนาจฝ่ายบริหารมากขึ้น และเสี่ยงทำให้ระบบประธานาธิบดีที่เดิมก็เข้มแข็งอยู่แล้ว กลายเป็นอำนาจนิยมยิ่งกว่าเดิม

    • จึงอดสงสัยไม่ได้ว่านี่คือการทำให้การที่ประธานาธิบดีและรัฐบาลกลางอยู่เหนือกฎหมายกลายเป็นเรื่องปกติหรือไม่

  • รู้สึกว่าคำตัดสินครั้งนี้มีลักษณะใกล้เคียงเชิงหน้าที่กับ Enabling Act of 1933

    • ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง

    • อยากฟังเหตุผลแบบเป็นรูปธรรมว่ามันคล้ายกันอย่างไร

      • จากบทความแล้วรู้สึกว่าค่อนข้างต่างกันมาก
      • การตีความและการทบทวนกฎหมายยังคงเป็นอำนาจของศาล และทรัมป์ก็ยังไม่สามารถทำให้อำนาจนิติบัญญัติของสภาไร้ความหมายได้

    • แต่ก็ให้ความรู้สึกน่าขนลุกที่การเปลี่ยนแปลงแบบนี้เกิดขึ้นได้โดยไม่ผ่านกระบวนการนิติบัญญัติ

  • หลายระบบดำรงอยู่ได้เพราะทุกคนทำเหมือนว่าต่างฝ่ายต่างพอจะยึดกติกากันอยู่

    • จริง ๆ แล้วระบบแบบนี้เปราะบางมาก และคนส่วนน้อยที่มีเจตจำนงแน่วแน่สามารถทำลายธรรมเนียมและระบบที่สั่งสมมาหลายสิบปีจนพังทลายได้ทั้งหมด

    • ช่วงหลังฝั่งขวาเป็นฝ่ายเริ่มการทำลายนี้ และอีกไม่นานฝั่งซ้ายก็น่าจะทำแบบเดียวกันได้เช่นกัน

    • ฟังเรื่องนี้แล้วนึกถึงคำพูดนี้ขึ้นมา

      • “ไม่ว่ารัฐธรรมนูญจะตั้งใจให้เป็นแบบนี้จริงหรือไม่ก็ตาม มันก็มีความผิดอย่างใดอย่างหนึ่ง คืออนุญาตให้เกิดรัฐบาลแบบนี้ได้ หรือไม่ก็ไม่สามารถหยุดมันได้ ไม่ว่ากรณีไหนก็ไม่มีคุณสมบัติพอจะคงอยู่”
      • ระบบที่แข็งแรงไม่ควรพึ่งแค่ความหวังในเจตนาดี แต่ต้องมีโครงสร้างแรงจูงใจที่จัดวางอย่างเหมาะสม
      • อยู่มาได้ 250 ปีก็นับว่าไปได้ไกลพอสมควร และครั้งหน้าก็ควรมีรัฐธรรมนูญที่แก้ปัญหาแรงจูงใจได้ดีกว่านี้

    • จริง ๆ แล้วคนส่วนน้อยสายแข็งนั้นอาจปรากฏตัวมาตั้งแต่ 100 ปีก่อนหรือเร็วกว่านั้นแล้วก็ได้

    • ระบบกฎที่เตรียมพร้อมรับมือทุกสถานการณ์ย่อมมีต้นทุนด้านประสิทธิภาพเสมอ

      • ถ้าตั้งระบบเฝ้าระวังไม่สิ้นสุดก็จะทำอะไรแทบไม่ได้ แต่ถ้าไม่ทำเช่นนั้นก็ย่อมมีข้อจำกัดอยู่เสมอ

  • ลิงก์คำพิพากษาของ Supreme Court

    • คัดจากความเห็นแย้งของผู้พิพากษา Sotomayor: “รัฐบาลกำลังอ้างว่าสามารถหยุดใช้คำสั่งเรื่องสัญชาตินี้ได้เฉพาะกับโจทก์ในคดีนี้ ทั้งที่ตัวเองยังปกป้องความชอบด้วยกฎหมายของคำสั่งนี้ไม่ได้ และยังคงใช้กับคนอื่นทั้งหมดต่อไป”

    • ถ้าเป็นไปได้แบบนั้น ก็สงสัยว่าจะใช้การฟ้องแบบกลุ่มที่ให้ทุกคน หรืออย่างน้อยทุกคนที่เกิดในสหรัฐ เป็นโจทก์เพื่อแก้ปัญหานี้ได้หรือไม่

    • การฟ้องแบบกลุ่มสามารถใช้เยียวยาคนทั้งกลุ่มได้ แต่ในความเป็นจริง ศาลเองก็ทำให้กระบวนการนั้นยากขึ้น

      • เงื่อนไขการรับรองคดีแบบกลุ่มเปิดโอกาสเพิ่มให้ศาลปฏิเสธได้ด้วยการบอกว่า “นี่ไม่ใช่กลุ่ม” ตัวอย่างเด่นคือ [คดี WalMart v Dukes] ที่เป็นบรรทัดฐานสำคัญ

    • ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา จากการตัดสินใจของสภาและศาลสูงสายอนุรักษนิยม รวมถึง ‘Class Action Fairness Act’ ทำให้ในทางปฏิบัติการฟ้องแบบกลุ่มแทบเป็นไปไม่ได้อยู่แล้ว

    • มีความเห็นว่าในกรณีนี้อาจไม่จำเป็นต้องใช้การฟ้องแบบกลุ่มด้วยซ้ำ

      • ขอเพียงมีคดีเดียวขึ้นไปถึงศาลสูงสุดสหรัฐ (SCOTUS) ก็จะมีความเห็นเรื่องการตีความแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 ออกมา
      • มองว่ามีโอกาสเป็นคำตัดสินสูสี 4-5 หรือ 5-4 มากกว่า ส่วนผลแบบ 3-6 หรือ 6-3 น่าจะมีโอกาสน้อยกว่า

    • CASA Inc. ในรัฐแมริแลนด์ได้ยื่นฟ้องใหม่ในรูปแบบคดีแบบกลุ่มจริง และกำลังขอคำสั่งห้ามที่กว้างขึ้น

      • คงต้องรอดูผล

    • มีการตีความว่าการฟ้องแบบกลุ่มสุดท้ายแล้วก็ไม่ต่างจากการลงคะแนนเสียงนั่นเอง

      • พลเมืองอเมริกันมีเครื่องมือครบในการเปลี่ยนแปลงสังคมของตน แต่คนส่วนใหญ่กลับไม่สนใจการเมือง หรือไม่มีทั้งการศึกษาและความตั้งใจจะมีส่วนร่วม
      • ต่อให้จำเป็นต้องมีการเคลื่อนไหวทางกฎหมาย ก็ไม่น่าเกิดการมีส่วนร่วมจำนวนมากขึ้นมาอย่างฉับพลัน ทั้งที่ก่อนหน้านี้ก็มีตัวเร่งมานับไม่ถ้วนแต่ก็ไม่เกิดการเปลี่ยนแปลง จนทำให้นึกว่าคงต้องเกิดวิกฤตรุนแรงสุดขั้วระดับหุ่นยนต์ตัดแขนขามนุษย์จึงจะเปลี่ยนได้ แต่ก็ยังไม่แน่ใจอยู่ดี
      • จากที่เห็นในภาคสนาม ผู้คนยอมจำนนได้ง่ายเกินไปและเลือกจะปล่อยให้ตัวเองถูกกระทำมากกว่าลงมือทำอะไร

  • ถ้ายอมรับกรอบว่ามันคือทรัมป์ปะทะผู้พิพากษา สุดท้ายก็จะไม่ใช่ทรัมป์ปะทะกฎหมาย

    • เมื่อรับกรอบนี้มาแบบไม่ตั้งคำถาม ก็เท่ากับรับผลพวงของมันไปด้วย และนี่เองคือกลไกของ ‘การผลิตความยินยอม’

    • คำตัดสินนี้แสดงตรรกะที่ออกแบบมาเฉพาะเพื่อบอกว่าไม่ใช่ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางที่กำลังหยุดทรัมป์ และการยอมรับตรรกะนี้เองนำไปสู่มุมมองว่ากฎหมายไม่ใช่เส้นแบ่ง แต่เป็น ‘อาวุธ’

    • มีความเสี่ยงที่กฎหมายจะไม่ใช่ความจริงที่วัดได้ แต่กลายเป็นสิ่งตามอำเภอใจของการตีความส่วนตัวของผู้พิพากษา

    • มุมมองแบบ “ผู้พิพากษากำลังหยุดทรัมป์” ทำลายหลักนิติรัฐ และรัฐบาลตามอำเภอใจย่อมนำไปสู่อำนาจนิยม

    • อ้างความเห็นของผู้พิพากษา Jackson ว่า “สถานการณ์ที่คำตัดสินศาลทำให้ฝ่ายบริหารยังสามารถละเมิดรัฐธรรมนูญต่อคนที่ยังไม่ได้ฟ้องคดี เป็นภัยคุกคามเชิงอัตถิภาวะต่อหลักนิติรัฐ”

    • ให้ความรู้สึกคล้ายกับกรณีคำตัดสิน Citizens United ที่ความเห็นส่วนน้อยค่อย ๆ กลายเป็นจริง วลีที่ว่า “ถ้าผู้คนเชื่อว่ากฎหมายซื้อขายได้ ประชาธิปไตยก็จะทำงานไม่ได้อย่างแท้จริง” ยิ่งดูเหมือนเป็นความจริงขึ้นทุกที

    • ในระดับหนึ่ง การบังคับใช้และการตีความกฎหมายย่อมมีความเป็นอัตวิสัยอยู่แล้ว

      • ทำให้นึกถึงคำพูดดังที่ว่า “ขอแค่ตัวคนมา แล้วฉันจะหาความผิดให้เอง”
      • ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง
      • ในความเป็นจริง ระบบกฎหมายอเมริกันก็เปิดช่องให้คนรวยระดมกองทัพทนายมาหาช่องโหว่ทางกฎหมายได้เป็นเรื่องปกติ
      • ไม่ได้เห็นด้วยกับสภาพเช่นนี้ แต่หวังว่าสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นจะช่วยให้คนรับรู้ความจริงนี้มากขึ้น
      • ตัวอย่างเช่น หลังเหตุการณ์ 9/11 ก็มีกฎหมาย Patriot Act ที่ให้อำนาจอย่างมากแก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายภายในระยะ 100 ไมล์จากชายแดน
      • หากนับสนามบินนานาชาติเป็นชายแดนด้วย ก็เท่ากับว่าสหรัฐมีเส้นเขตแดนจำนวนมากอย่างยิ่งในทางปฏิบัติ

  • ตอนนี้ดูเหมือนจะต้องเริ่มฟ้องคดีในแต่ละรัฐ

    • จริง ๆ แล้วไม่ใช่รายรัฐ แต่ต้องฟ้องในแต่ละ ‘เขตอำนาจศาลรัฐบาลกลาง’

      • รัฐเล็กมีเขตเดียว ส่วนรัฐใหญ่ เช่น แคลิฟอร์เนีย มีหลายเขต

    • ต้องทำสองอย่าง: 1) ยื่นฟ้องในทุกเขตอุทธรณ์รัฐบาลกลาง 2) ขอคำสั่งห้ามที่มีเหตุผลรองรับมากกว่าเดิม

      • แต่ละวันมีทารกเกิดใหม่จำนวนมาก จึงไม่ยากที่จะหาผู้มีคุณสมบัติตามเกณฑ์การฟ้อง
      • แต่ในสหรัฐไม่มีการออกใบรับรองสัญชาติเป็นเอกสารเฉพาะอยู่แล้ว ดังนั้นหากยื่นขอหมายเลขประกันสังคม (SSN) แล้วถูกปฏิเสธ ก็อาจพิสูจน์ความเสียหายที่เกิดขึ้นทันทีได้
      • และถ้าทารกคนนั้นกลายเป็นคนผิดกฎหมายในทางกฎหมายจริง ก็ยิ่งเกิดคำถามต่อว่าจะสามารถถูกเนรเทศได้หรือไม่

  • มีการแชร์ข้อความตัดตอนจาก “They Thought They Were Free”

    • อธิบายว่าหลังปี 1933 ช่องว่างระหว่างรัฐบาลกับประชาชนค่อย ๆ กว้างขึ้น การตัดสินใจเกิดขึ้นอย่างไม่เปิดเผย และข้อมูลก็ไม่ถูกเปิดต่อประชาชนโดยอ้างความซับซ้อนหรือเหตุผลด้านความมั่นคงแห่งชาติ
    • เป็นการรับรู้ว่าความเปลี่ยนแปลงเช่นนี้ค่อย ๆ แข็งตัวขึ้นทีละน้อย ขณะที่ประชาชนไม่ทันสังเกตเห็นกระบวนการแยกตัวระหว่างประชาชนกับรัฐบาล หรือความห่างเหินของรัฐบาล
    • (ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง: press.uchicago.edu)
    • สรุปคือคำตัดสินนี้ทำให้ผู้ที่มีบทบาทถ่วงดุลเพื่อปกป้องระเบียบรัฐธรรมนูญในระดับท้องถิ่น ลดจากหลายพันคนเหลือเพียง 9 คน คือผู้พิพากษาศาลสูงสุด
    • หากมองเฉพาะโครงสร้างอำนาจ ก็หมายถึงคนจำนวนน้อยลงถืออำนาจมากขึ้น

  • ชี้ว่าศาลสูงสุดไม่ได้วินิจฉัยเนื้อหาของการกระทำผิดกฎหมายอย่างชัดเจนของรัฐบาล แต่กลับไปโฟกัสเพียงกลไกเชิงกระบวนการ

    • เอาแต่ย้ำว่าระบบอังกฤษไม่มีประเพณีเรื่องคำสั่งห้ามจากศาลชั้นสูง ทั้งที่ไม่สนใจความเป็นจริงของสหรัฐ ขนาดอำนาจของรัฐบาล หรือแม้กระทั่งข้อเท็จจริงว่าก็เคยมีคำสั่งลักษณะใกล้เคียงกันในสมัยรัฐบาลไบเดน