ศาลสูงสุดสหรัฐฯ จำกัดอำนาจผู้พิพากษารัฐบาลกลางในการระงับคำสั่งของทรัมป์
(theguardian.com)- ศาลสูงสุดสหรัฐฯ จำกัด คำสั่งห้ามทั่วประเทศ ของศาลชั้นล่างที่เคยระงับคำสั่งห้ามสิทธิพลเมืองโดยกำเนิด ทำให้แนวทางการตรวจสอบถ่วงดุลโดยฝ่ายตุลาการที่เคยหยุดคำสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีในระดับทั่วประเทศเปลี่ยนไป
- ต่อไปคำสั่งของศาลชั้นล่างจะใช้ได้เฉพาะในขอบเขตการเยียวยาที่จำเป็นต่อ โจทก์ที่เฉพาะเจาะจง เช่น รัฐบาลรัฐหรือองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ยื่นฟ้อง
- ศาลสูงสุดไม่ได้มี คำวินิจฉัยทางรัฐธรรมนูญ ว่าจะเพิกถอนสัญชาติของเด็กบางส่วนที่เกิดในสหรัฐฯ ได้หรือไม่ และคำสั่งของ Trump ก็ยังไม่มีผลบังคับใช้ก่อนครบ 30 วันหลังคำพิพากษา
- กลุ่มช่วยเหลือผู้อพยพ เช่น Casa และ Asylum Seeker Advocacy Project ยื่นคำร้องต่อศาลรัฐบาลกลางใน Maryland เพื่อขอระงับฉุกเฉิน และปรับยุทธศาสตร์เป็น คดีแบบกลุ่ม เพื่อคุ้มครองหญิงตั้งครรภ์และเด็กที่เกิดจากครอบครัวที่ไม่มีสถานะผู้พำนักถาวร
- ผู้พิพากษาศาลสูงสุดฝ่ายเสรีนิยมวิจารณ์ว่านโยบายที่ขัดรัฐธรรมนูญอาจถูกบังคับใช้กับคนที่ไม่ได้ยื่นฟ้อง และ ความไม่แน่นอน ของครอบครัวผู้อพยพอาจเพิ่มมากขึ้น
อำนาจออกคำสั่งห้ามทั่วประเทศถูกจำกัดลง
- ศาลสูงสุดสหรัฐฯ จำกัดขอบเขตคำสั่งของศาลชั้นล่างที่เคยระงับคำสั่งห้ามสิทธิพลเมืองโดยกำเนิดของรัฐบาล Donald Trump
- เดิมที ผู้พิพากษามากกว่า 1,000 คนในศาลแขวงรัฐบาลกลาง 94 แห่งทั่วสหรัฐฯ คนใดก็ได้ สามารถออก คำสั่งห้ามทั่วประเทศ เพื่อหยุดนโยบายของรัฐบาลในทั้ง 50 รัฐได้ทันที
- ตามคำตัดสินครั้งนี้ คำสั่งห้ามจะใช้ได้เฉพาะในขอบเขตการเยียวยาที่จำเป็นต่อโจทก์รายใดรายหนึ่งที่ยื่นคดีเท่านั้น
- โจทก์อาจรวมถึงกลุ่มรัฐบาลรัฐหรือองค์กรไม่แสวงหากำไร
- คำตัดสินออกมาด้วยคะแนน 6 ต่อ 3 จากผู้พิพากษาศาลสูงสุด 9 คน โดยเสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษนิยมตัดสินเข้าทางรัฐบาล Trump
- ความเห็นเสียงข้างมากที่เขียนโดยผู้พิพากษา Amy Coney Barrett เห็นว่า คำสั่งห้ามแบบครอบคลุมทั่วไปมีแนวโน้มสูงที่จะเกินอำนาจตามหลักความเป็นธรรมที่มอบให้ศาลรัฐบาลกลาง
- ศาลรับคำร้องของรัฐบาลที่ขอพักการบังคับใช้บางส่วน แต่จำกัดเฉพาะคำสั่งห้ามที่เกินขอบเขตที่จำเป็นต่อการให้การเยียวยาอย่างสมบูรณ์แก่โจทก์
คำสั่งเรื่องสิทธิพลเมืองโดยกำเนิดยังไม่ถึงคำตัดสินสุดท้าย
- ศาลสูงสุดไม่ได้วินิจฉัยว่านโยบายจำกัดสิทธิพลเมืองโดยกำเนิดของ Trump ชอบด้วยรัฐธรรมนูญหรือไม่
- คำพิพากษานี้เพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้นโยบายห้ามสิทธิพลเมืองโดยกำเนิดมีผลทันที และคำสั่งฝ่ายบริหารของ Trump จะยังไม่มีผลก่อนครบ 30 วัน หลังคำพิพากษาเมื่อวันศุกร์
- Trump ประเมินคำตัดสินครั้งนี้ว่าเป็น “giant win” และกล่าวว่าจะรีบยื่นคำร้องเพื่อให้สามารถเดินหน้านโยบายหลายรายการที่ถูกสั่งห้ามอย่างไม่ถูกต้องทั่วประเทศ
- คำสั่งฝ่ายบริหารในเดือนมกราคมของ Trump มีเนื้อหามุ่งไม่ให้ สิทธิพลเมืองโดยกำเนิด แก่ทารกที่เกิดบนแผ่นดินสหรัฐฯ หากพ่อแม่ไม่มีสถานะผู้อพยพที่ถูกกฎหมาย
- กลุ่มเป้าหมายรวมทั้งบุตรของผู้อพยพไม่มีเอกสารและบุตรของผู้ถือวีซ่าถูกกฎหมาย
- กำหนดเงื่อนไขว่าพ่อหรือแม่อย่างน้อยหนึ่งคนต้องเป็นผู้พำนักถาวรโดยชอบด้วยกฎหมายหรือพลเมืองสหรัฐฯ
- คำสั่งฝ่ายบริหารนี้ขัดกับหลักประกันในบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 ที่ระบุว่าทุกคนที่เกิดหรือแปลงสัญชาติในสหรัฐฯ เป็นพลเมือง
ยุทธศาสตร์คดีแบบกลุ่มขององค์กรผู้อพยพ
- องค์กรสิทธิผู้อพยพปรับยุทธศาสตร์ทางกฎหมายใหม่เพื่อลดผลกระทบจากคำพิพากษา
- Casa และ Asylum Seeker Advocacy Project ยื่นคำร้องต่อศาลรัฐบาลกลางใน Maryland เพื่อขอ ระงับฉุกเฉิน ต่อคำสั่งฝ่ายบริหารเรื่องสิทธิพลเมืองโดยกำเนิดของ Trump
- ทั้งสององค์กรยื่นคดีเดิมที่มีขอบเขตกว้างกว่าอีกครั้งในรูปแบบ คดีแบบกลุ่ม
- ผู้ได้รับการคุ้มครองคือหญิงตั้งครรภ์ทุกคน หรือเด็กทุกคนที่เกิดในครอบครัวที่ไม่มีสถานะถูกกฎหมายแบบถาวร โดยไม่ขึ้นกับพื้นที่พำนัก
- George Escobar จาก Casa กล่าวว่าสามารถขัดขวางความพยายามของรัฐบาลที่จะบังคับใช้คำสั่งฝ่ายบริหารแบบเลือกปฏิบัติได้
- ACLU วิจารณ์ว่าคำพิพากษาครั้งนี้เปิดทางให้การห้ามสิทธิพลเมืองโดยกำเนิดโดยอัตโนมัติถูกนำไปใช้บางส่วนกับเกือบทุกคนที่เกิดในสหรัฐฯ
- Cody Wofsy จาก ACLU Immigrants’ Rights Project กล่าวว่าคำสั่งฝ่ายบริหารนี้ผิดกฎหมายอย่างชัดเจนและโหดร้าย และไม่ควรถูกนำไปใช้กับใครเลย
ความเห็นคัดค้านและข้อถกเถียงเรื่องหลักนิติธรรม
- ผู้พิพากษาศาลสูงสุด Ketanji Brown Jackson คัดค้านว่า ความเห็นเสียงข้างมากเปิดให้สามารถบังคับใช้นโยบายที่ขัดรัฐธรรมนูญกับผู้ที่ไม่ได้ยื่นฟ้อง
- Jackson เขียนว่าคำตัดสินที่อนุญาตให้ฝ่ายบริหารละเมิดรัฐธรรมนูญต่อผู้ที่ยังไม่ได้ฟ้องคดีเป็นภัยคุกคามเชิงดำรงอยู่ต่อ หลักนิติธรรม
- ผู้พิพากษาศาลสูงสุด Sonia Sotomayor เรียกความเห็นเสียงข้างมากในห้องพิจารณาว่าเป็น “travesty” ต่อหลักนิติธรรม
- อัยการสูงสุดของรัฐจากพรรคเดโมแครตกล่าวว่า แม้คำพิพากษาจะน่าผิดหวัง แต่ศาลสูงสุดยังเปิดทางไว้สำหรับการคุ้มครองต่อเนื่อง และ สิทธิพลเมืองโดยกำเนิดยังคงเป็นกฎหมายของสหรัฐฯ
- Matthew Platkin อัยการสูงสุดของ New Jersey กล่าวว่า สหรัฐฯ เคยทำสงครามกลางเมืองกันในประเด็นว่าทารกที่เกิดในดินแดนสหรัฐฯ เป็นพลเมืองหรือไม่ และตลอด 150 ปีที่ผ่านมา ประเด็นนี้ไม่เคยเป็นเรื่องโต้แย้ง
ประวัติบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 และความกังวลของครอบครัว
- สิทธิพลเมืองโดยกำเนิดถูกบรรจุไว้ในบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 หลังสงครามกลางเมืองในปี 1868 เพื่อพลิกคำตัดสินคดี Dred Scott ปี 1857 ที่ปฏิเสธความเป็นพลเมืองของชาวอเมริกันผิวดำ
- หลักการนี้ได้รับการรักษาไว้หลังจากศาลสูงสุดในปี 1898 รับรองสัญชาติให้ Wong Kim Ark ซึ่งเกิดใน San Francisco จากพ่อแม่ผู้อพยพชาวจีน
- คำพิพากษาครั้งนี้อาจยิ่งเพิ่ม ความกลัวและความไม่แน่นอน ที่หญิงตั้งครรภ์และครอบครัวผู้อพยพทั่วสหรัฐฯ รู้สึกมาตั้งแต่ฝ่ายบริหารเริ่มพยายามยุติสิทธิพลเมืองโดยกำเนิดเป็นครั้งแรก
- Liza หนึ่งในโจทก์ของคดีที่ท้าทายนโยบาย Trump กล่าวว่า ลูกของเธอได้เกิดมาเป็นพลเมืองสหรัฐฯ เพราะมีคำสั่งห้ามทั่วประเทศเดิม
- Liza และสามีเป็นพลเมืองรัสเซีย และกังวลว่าจะถูกกดขี่ข่มเหงในประเทศบ้านเกิด
- เธอยังคงกังวลว่ารัฐบาลอาจพยายามเพิกถอนสัญชาติสหรัฐฯ ของลูกในสักวันหนึ่ง หรือพยายามกักตัวและเนรเทศเด็ก
- ประเด็นหลักใน Trump v Casa Inc ใกล้เคียงกับเรื่อง อำนาจตุลาการ มากกว่าการย้ายถิ่นฐานโดยตรง และทนายฝ่าย Trump เรียกร้องให้ผู้พิพากษาคุ้มครองเฉพาะโจทก์รายใดรายหนึ่งที่ยื่นฟ้อง ไม่ใช่ทั้งประเทศ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
หลายคนดูเหมือนจะเชื่อกันง่ายเกินไปว่า หากรัฐบาลแพ้คดี รัฐบาลก็ย่อมจะ อุทธรณ์ แน่นอน
ในเชิงยุทธศาสตร์ รัฐบาลอาจบังคับใช้นโยบายที่ส่งผลกระทบต่อคน 1 ล้านคน แพ้คดี แล้วเยียวยาเฉพาะโจทก์ที่มีชื่อในคดี และไม่อุทธรณ์ก็ได้
แบบนั้นศาลชั้นสูงก็จะไม่มีโอกาสสร้างบรรทัดฐานที่มีผลผูกพัน ศาลชั้นล่างก็ไม่สามารถขยายการเยียวยาไปยังผู้ที่ไม่ใช่โจทก์ได้ และรัฐบาลก็ยังบังคับใช้นโยบายผิดกฎหมายกับคนส่วนใหญ่ที่ไม่ได้ฟ้องต่อไปได้
เพียงแต่วิธีแก้เชิงกระบวนพิจารณาในกรณีนี้คือการยื่นฟ้องแบบกลุ่มเพื่อให้ได้คำสั่งห้ามทั่วประเทศ และความเห็นของศาลก็ระบุทางเลือกนี้ไว้อย่างชัดเจน
ในความเป็นจริง วันนี้มีหลายคนขยับเพื่อแก้ไขคำฟ้องไปในแนวทางนั้น
สุดท้ายแล้วมันดูเหมือนมีผลทำให้ทุกอย่างไม่มีประสิทธิภาพมากขึ้นมาก
จังหวะเวลาของคำตัดสินนี้สอดรับกับกระแสที่พยายามยกเลิกสิทธิพลเมืองโดยกำเนิด ซึ่งเป็นการเหยียบย่ำรัฐธรรมนูญอย่างรุนแรง
เมื่อ 4 ปีก่อน ศาลสูงสุดก็มีโอกาสเข้าแทรกแซง แต่ปฏิเสธ ตัวอย่างเช่น ตอนที่ประธานาธิบดี Biden พยายามยกหนี้เงินกู้นักศึกษา ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางใน Texas บอกว่า “ผิดกฎหมาย” ผมเลยสงสัยว่าทำไมตอนนั้นศาลถึงไม่ตัดสินรับรองอำนาจฝ่ายบริหาร
ตอนนี้เราอาจได้เห็นชาวอเมริกันถูกพรากความชอบธรรม แล้วถูกส่งไปยัง “Alligator Alcatraz” ที่กำลังสร้างขึ้นใหม่ใน Everglades
ถ้ารัฐบาลชนะในศาลชั้นต้นสักคดีหนึ่ง ฝ่ายตรงข้ามก็น่าจะอุทธรณ์ได้
และถ้ารัฐบาลไม่มีทางชนะเลย ประเด็นหลักก็อาจใกล้เคียงกับปัญหาเรื่องทรัพยากรทางกฎหมายมากกว่าไม่ใช่หรือ
ในทางหน้าที่แล้ว เรื่องนี้ดูเหมือน Enabling Act ปี 1933
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
ศาลยังคงอ้างอำนาจสูงสุดในการตีความและตรวจสอบกฎหมายอยู่ และ Trump ก็ไม่ได้สามารถเพิกเฉยต่ออำนาจนิติบัญญัติของฝ่ายนิติบัญญัติได้
คำตัดสินครั้งนี้ว่าด้วยขอบเขตของการตรวจสอบทางตุลาการต่อคำสั่งฝ่ายบริหาร และคำสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดียังคงจะมีผลได้ก็ต่อเมื่อดึงอำนาจมาจากกฎหมายของสภาคองเกรสที่ยังมีผลบังคับใช้ สนธิสัญญาที่ทำไว้ หรือบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญเองที่มีผลบังคับใช้ได้โดยตรงเท่านั้น
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
ความเห็นแย้งของผู้พิพากษา Sotomayor: “แทนที่จะเป็นเช่นนั้น รัฐบาลกลับบอกว่าตนควรสามารถบังคับใช้ Citizenship Order กับทุกคน ยกเว้นโจทก์ที่ยื่นคดีนี้ ทั้งที่ไม่ได้ปกป้องความชอบด้วยกฎหมายของคำสั่งนั้นเลย”
ถ้าอย่างนั้น ผมสงสัยว่าจะแก้ได้ไหมด้วยการฟ้องแบบกลุ่มให้ทุกคน หรือทุกคนที่เกิดในสหรัฐฯ เป็นโจทก์ ไม่แน่ใจว่าทางกฎหมายทำแบบนั้นได้หรือไม่
แต่ศาลก็ทำให้เรื่องนั้นยากที่สุดเท่าที่จะทำได้เช่นกัน และการกำหนดให้ต้องฟ้องแบบกลุ่มจะเปิดโอกาสเพิ่มเติมให้ศาลพูดว่า “นั่นไม่ใช่กลุ่มที่มีผลสมบูรณ์”
WalMart v Dukes เป็นตัวอย่างที่ค่อนข้างมีชื่อเสียง
เมื่อคดีหนึ่งขึ้นไปถึง SCOTUS ก็จะได้ฟังความเห็นว่าควรตีความบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 อย่างไร
น่าจะเป็นคดีที่น่าสนใจ และผมคิดว่าเป็นไปได้ทั้ง 4-5 ที่คัดค้านการเปลี่ยนการตีความ หรือ 5-4 ที่เห็นด้วย ส่วน 3-6 หรือ 6-3 ดูเป็นไปได้น้อย
แต่ “ปัญหา” ของการฟ้องแบบกลุ่มคือ ไม่ว่าชนะหรือแพ้ ผลจะมีผลผูกพันต่อกลุ่มนั้น
เช่น ถ้าคุณกลายเป็นสมาชิกของคดีแบบกลุ่มขนาดหลายล้านคนที่อ้างว่าเป็นข้อยกเว้นจากการเนรเทศเพราะเหตุ X โดยไม่ได้ opt-out และกลุ่มนั้นอาจแพ้คดีก็ได้
คำสั่งห้ามแบบครอบคลุมทั่วไปเคยเป็นกฎทางเดียว คือถ้ารัฐบาลแพ้ในคดีใดคดีหนึ่ง คำสั่งห้ามจะใช้บังคับต่อรัฐบาลในทุกกรณี แต่ถ้ารัฐบาลชนะ ก็มีเพียงคนนั้นคนเดียวที่ถูกเนรเทศ และฝ่ายตรงข้ามยังสามารถลองใช้ตรรกะเดียวกันต่อหน้าผู้พิพากษาคนอื่นได้อีก
สถาบันหลายอย่างทำงานได้บนสมมติฐานว่าอย่างน้อยทุกคนก็ ทำตามกฎ กันครึ่งหนึ่ง
ในความเป็นจริง มันเดินไปได้เพราะทุกคนทำเหมือนว่าปฏิบัติตามกฎ แต่สถาบันแบบนี้เปราะบางมาก จนชนกลุ่มน้อยเล็ก ๆ ที่รวมตัวกันแน่นสามารถทำลายบรรทัดฐานและระบบที่สั่งสมมาหลายปีได้อย่างสิ้นเชิง
ตอนนี้ฝ่ายขวามาถึงขั้นนั้นแล้ว และอีกไม่นานก็คงได้เห็นฝ่ายซ้ายทำแบบเดียวกันด้วย
“ไม่ว่ารัฐธรรมนูญจะเป็นสิ่งนี้หรือสิ่งนั้นจริง ๆ แต่อย่างหนึ่งที่แน่นอนคือ รัฐธรรมนูญได้อนุญาตให้มีรัฐบาลแบบที่เราผ่านมา หรือไม่ก็ไม่มีพลังพอจะป้องกันมัน ไม่ว่าอย่างไหน มันก็ไม่มีคุณสมบัติพอที่จะดำรงอยู่”
ระบบที่ยืดหยุ่นทนทานต้องจัด โครงสร้างแรงจูงใจ ให้ทำงานได้ แม้ทุกคนจะไม่ได้ร่วมมือกันด้วยเจตนาดีหรือความยินยอมทำตามอย่างเพียงพอก็ตาม
250 ปีก็ไม่ใช่ผลงานที่แย่ รัฐธรรมนูญฉบับถัดไปอาจแก้การจัดแนวแรงจูงใจได้ผ่านการปรับปรุงซ้ำ ๆ
ในสหรัฐฯ Talk Radio ใช้เวลาราว 40 ปี และ TV ราว 30 ปี ในการขัดเกลาความสามารถในการขายข่าวเป็นความบันเทิง และสร้างบล็อกผู้ลงคะแนนที่ถูกยึดกุมไว้
การทำคอนเทนต์ที่ถูกต้องแม่นยำนั้นใช้แรงมาก แต่การสร้าง narrative ทำได้ถูกกว่า ข้อเท็จจริงแทบจะเป็นสินค้าฟุ่มเฟือย แต่ฝ่ายซ้ายและสายกลางกำลังขายมันเหมือนเป็นสินค้าสาธารณะ มันทำงานได้ยาก เพราะต้องใช้ต้นทุนสูงเกินไปในการจ่ายเงินและคงไว้ซึ่งสถาบันที่ทำให้สิ่งนี้เป็นไปได้
ในทางกลับกัน ฝ่ายขวาจัดตั้งกันเป็นระบบและกำลัง “flooding the zone” พร้อมกับลดทอนความเชื่อมั่นต่อสถาบันอย่างไม่รู้จบ อีกทั้งข้อมูลจากสายกลางและฝ่ายซ้ายก็ไม่ได้ถูกบริโภคในฝั่งขวา
โครงสร้างนี้ใช้เวลาหลายทศวรรษในการสร้างขึ้น ปัจจุบันคะแนนนิยมรวมของ Trump ลดลงแล้ว แต่การสนับสนุน Trump ภายในพรรครีพับลิกันยังคงอยู่ที่ตัวเลขเดือนมีนาคมคือ 88%
ถ้าจะเปรียบอีกแบบ การขายของย่อมยาก หากครึ่งหนึ่งของตลาดถูกขังอยู่หลังผู้ผูกขาด และผู้ผูกขาดนั้นลดต้นทุนด้วยการขายอาหารขยะแล้วติดป้ายว่าเป็นอาหารสุขภาพ แถมยังเอากำไรไปโจมตีว่าอาหารสุขภาพน่าสงสัยอีกด้วย
ถ้าตั้งผู้เฝ้าระวังกันไม่รู้จบ ก็จะไม่มีอะไรเดินหน้า หรือไม่ก็ต้องยอมรับขีดจำกัด
หากยอมรับกรอบว่า “สิ่งที่หยุด Trump ไม่ใช่กฎหมาย แต่เป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง” การวิเคราะห์ก็จะไม่ใช่ Trump ปะทะ กฎหมาย แต่เป็น Trump ปะทะ ผู้พิพากษา
ทันทีที่ยอมรับกรอบนั้น เราก็ยอมรับนัยหลายอย่างที่กรอบนั้นสื่อไปแล้ว ก่อนจะได้ประมวลผลอย่างมีสติด้วยซ้ำ นี่เป็นหนึ่งในวิธีที่ความยินยอมถูกผลิตขึ้น
คำตัดสินครั้งนี้เท่ากับบอกว่า ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางไม่สามารถตัดสินได้ว่ากฎหมายหยุด Trump ไว้ หากยอมรับกรอบ Trump ปะทะ ผู้พิพากษา ก็เท่ากับยอมรับโดยนัยว่ากฎหมายเองไม่ใช่เส้นแบ่งเขต แต่เป็นอาวุธ
นี่คือการอ้างว่ากฎหมายไม่เป็นภววิสัย แต่เป็นอัตวิสัยตามคำตัดสินของผู้พิพากษา และอ้างว่าไม่มีความจริงเชิงภววิสัย การบอกว่าสิ่งที่หยุด Trump ไม่ใช่กฎหมายแต่เป็นผู้พิพากษา ก็เหมือนกับบอกว่าผู้พิพากษาไม่ใช่ตัวแทนของกฎหมาย แต่เป็นผู้กระทำการเพื่อตนเอง
การเห็นพ้องว่ากฎหมายเป็นสิ่งตามอำเภอใจตามคำตัดสินของผู้พิพากษา ก็คือการเห็นพ้องกับรัฐบาลตามอำเภอใจ และรัฐบาลตามอำเภอใจก็คือรัฐบาลเผด็จการ
Jackson เขียนว่า “คำตัดสินของศาลที่อนุญาตให้ฝ่ายบริหารละเมิดรัฐธรรมนูญต่อผู้ที่ยังไม่ได้ฟ้องคดี เป็นภัยคุกคามเชิงดำรงอยู่ต่อหลักนิติธรรม” และว่า “เมื่อพิจารณาบทบาทสำคัญของฝ่ายตุลาการในการธำรงหลักนิติธรรม การสนองความปรารถนาของฝ่ายบริหารที่ต้องการหลุดพ้นจากข้อจำกัดของกฎหมาย ด้วยการทำให้ศาลแขวงไม่สามารถสั่งให้ปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญอย่างครบถ้วนได้นั้น อย่างดีที่สุดก็ยังเป็นเรื่องแปลกประหลาด”
สิ่งนี้ให้ความรู้สึกมืดมนพอ ๆ กับความเห็นแย้งในคดี Citizens United และความเห็นแย้งนั้นก็ยิ่งพิสูจน์ว่าถูกต้องมากขึ้นทุกวัน: “ประชาธิปไตยไม่อาจทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพ เมื่อสมาชิกของมันเชื่อว่ากฎหมายถูกซื้อขายได้”
ถ้าพูดถึงการตีความ แน่นอนว่ามันเป็นอัตวิสัย สิ่งที่พวกเขาทำในคดีเกี่ยวกับกฎหมายรัฐบาลกลางและรัฐธรรมนูญก็คือการตีความกฎหมาย
ยังมีสำนักคิดที่มีชื่อเรียกว่าควรตีความอย่างไร เช่น แนวอรรถประโยชน์ตามเจตนารมณ์และ textualism
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
นึกถึงคำพูดดังที่ว่า “เอาตัวคนมาให้ฉัน แล้วฉันจะสร้างคดีฟ้องเขาให้เอง”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
อย่างน้อยสภาพแวดล้อมทางกฎหมายของสหรัฐฯ ก็เอื้อประโยชน์ต่อคนรวยที่สามารถระดมกองทัพทนายเพื่อหาช่องโหว่ได้เสมอ
ผม/ฉันไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ แต่หวังว่าสิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้จะช่วยยกระดับการตระหนักถึงปัญหา
ตัวอย่างเช่น Patriot Act หลังเหตุการณ์ 9/11 เป็นที่รู้กันว่ามอบอำนาจที่ขัดรัฐธรรมนูญแก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายภายในระยะ 100 ไมล์จากพรมแดน ผม/ฉันอาจจำผิดก็ได้ แต่จำได้ว่าเป็นแบบนั้น
ถ้าจะนับอย่างเคร่งครัด เมื่อรวมสนามบินนานาชาติเข้าไปด้วย สหรัฐฯ ก็มีพรมแดนจำนวนมากทีเดียว
ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางไม่สามารถระงับคำสั่งฝ่ายบริหารได้อย่างไม่มีกำหนด
ทำเนียบขาวสามารถอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ และต่อไปยังศาลฎีกาได้
แต่สิ่งนี้ช่วยป้องกันไม่ให้ฝ่ายบริหารบังคับใช้คำสั่งฝ่ายบริหารที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ระหว่างที่รอให้ถูกท้าทายในทุกรัฐหรือทุกเขต
แม้จะไม่ได้ชื่นชอบคำสั่งห้ามบังคับใช้ทั่วประเทศเป็นพิเศษ แต่หากมีประธานาธิบดีที่ไม่ลังเลกับแนวคิดว่า “ทำผิดกฎหมายไปก่อน แล้วค่อยไปสู้กันในศาลทีหลัง” คำตัดสินนี้ก็เลวร้ายกว่านั้นมาก
เมื่อ Trump แสดงหนทางให้เห็นแล้ว ประธานาธิบดีในอนาคตก็จะทำตาม
ผลลัพธ์ที่เลวร้ายอีกอย่างคือคำสั่งของรัฐบาลกลางจะถูกบังคับใช้ต่างกันไปในแต่ละรัฐ หรือให้แม่นยำกว่านั้นคือในแต่ละเขตศาลรัฐบาลกลาง อยู่ที่ Nevada ก็ไม่ได้สัญชาติ แต่อยู่ที่ Oregon ก็ได้สัญชาติ
ดูเหมือนว่านี่อยู่ในระดับเดียวกับคำตัดสินเรื่อง เอกสิทธิ์คุ้มกันของประธานาธิบดี ในบรรดาคำตัดสินเลวร้ายของศาลฎีกาชุดนี้
พลเมืองอเมริกันโดยชอบด้วยกฎหมายที่เกิดจากพ่อแม่ที่ผิดกฎหมายแต่มีสัญชาติจากการแปลงสัญชาติ อาจถูกจับได้ หากเขาเกิดในรัฐที่มีคำสั่งห้าม และอาศัยอยู่ในรัฐที่ไม่มีคำสั่งห้าม
ตัวแทนของบุคคลนั้นจะอ้าง Obergefell โดยโต้แย้งว่าเขาเป็นพลเมืองในอีกรัฐหนึ่ง จึงต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นพลเมืองในรัฐนี้ด้วย
SCOTUS จะพลิกกลับบรรทัดฐาน Obergefell และกล่าวว่าการมีคำสั่งห้ามในอีกรัฐไม่ได้ทำให้เขาเป็นพลเมืองที่นี่
ผู้อ่านที่สังเกตไวจะเห็นว่านี่คือการเล่นซ้ำ Dred Scott อย่างแท้จริง
ตอนนี้ต้องเริ่มฟ้องคดีในทุกรัฐหรือเปล่า?
รัฐเล็ก ๆ มีหนึ่งเขตต่อรัฐ แต่รัฐใหญ่มีหลายเขต California มีสี่เขต
อย่างแรก ต้องยื่นฟ้องในทุกเขตอุทธรณ์
อย่างที่สอง ต้องขอคำสั่งห้ามในประเภทที่เหมาะสมกว่า
เมื่อคิดถึงจำนวนทารกที่เกิดทุกวัน ก็คงไม่ยากนัก
ปัญหาคือสหรัฐฯ ไม่ได้ออกเอกสารสัญชาติ ดังนั้นอาจต้องยื่นขอ SSN แล้วถูกปฏิเสธโดยอ้างว่าทารกไม่ใช่พลเมือง จึงจะพิสูจน์ความเสียหายโดยตรงได้
ยังมีคำถามอีกว่า ถ้าทารกคนนั้นเป็นผู้อยู่อาศัยผิดกฎหมาย จะถูกเนรเทศได้หรือไม่?
ย่อหน้าที่น่าสนใจจากความเห็นแย้ง
“ภายใต้ระบอบกฎหมายใหม่ที่ศาลสร้างขึ้น ไม่มีสิทธิใดปลอดภัย วันนี้ภัยคุกคามคือสิทธิพลเมืองโดยกำเนิด พรุ่งนี้ฝ่ายบริหารชุดอื่นอาจพยายามยึดปืนของพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมาย หรือขัดขวางไม่ให้ผู้มีความเชื่อศาสนาบางอย่างรวมตัวกันนมัสการ ความเห็นฝ่ายข้างมากเห็นว่า หากไม่มีคดีแบบกลุ่มที่ยุ่งยาก ศาลไม่อาจสั่งห้ามนโยบายที่ชัดเจนว่าผิดกฎหมายได้อย่างสมบูรณ์ เว้นแต่จะจำเป็นต่อการให้การเยียวยาอย่างครบถ้วนแก่คู่ความที่เป็นทางการ คำวินิจฉัยนั้นทำให้หลักประกันตามรัฐธรรมนูญสำหรับบุคคลที่ไม่ใช่คู่ความในคดีเหลือเพียงชื่อเท่านั้น เพราะไม่อาจสมรู้ร่วมคิดกับการโจมตีระบบกฎหมายของเราอย่างร้ายแรงเช่นนี้ได้ จึงขอคัดค้าน”
ตอนนี้ฝ่ายบริหารสามารถดำเนิน การกระทำที่ผิดกฎหมาย ต่อไปได้ และบุคคลทุกคนที่ได้รับผลกระทบต้องฟ้องเพื่อให้การกระทำผิดกฎหมายนั้นเป็นโมฆะ หลังจากความเสียหายเกิดขึ้นแล้วเท่านั้น
เพราะไม่มีเครื่องมือใดที่จะหยุดรัฐบาลไม่ให้ทำผิดกฎหมาย
คำตัดสินนี้หลีกเลี่ยงไม่ได้
ในสภาพก่อนคำตัดสิน ผู้พิพากษาศาลแขวง 700 คนคนใดก็ได้สามารถใช้อุดมการณ์ทางการเมืองของตนเองสั่งระงับฝ่ายเดียว ไม่ให้ประธานาธิบดีใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญได้จนกว่าจะมีการพิจารณาเนื้อหาคดี แม้กระทั่งในประเด็นความมั่นคงแห่งชาติ
สิ่งนี้ทำลายการทำงานตามปกติของรัฐบาล และคำตัดสินครั้งนี้ได้ฟื้นฟู สมดุลของการแบ่งแยกอำนาจ
ประเทศอื่นอาจต่างออกไป แต่ตามรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ผู้กำหนดขอบเขตอำนาจฝ่ายบริหารขั้นสุดท้ายไม่ใช่ประธานาธิบดี แต่เป็นฝ่ายตุลาการ
หากเป็นประเด็นความมั่นคงแห่งชาติจริง ประธานาธิบดีสามารถยื่นอุทธรณ์ฉุกเฉินได้ทุกเมื่อ และแทบจะแน่นอนว่าจะได้รับการรับไว้พิจารณา
หากเป็นสถานการณ์ฉุกเฉินที่เร่งด่วนและเกิดขึ้นทันทีจนรอไม่ได้แม้ไม่กี่ชั่วโมง ก็ชวนสงสัยว่าประธานาธิบดีคนใดจะรู้สึกว่าตนมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามคำสั่งห้าม
มันไม่ได้ขัดขวางการทำงานตามปกติของรัฐบาล แต่เป็นหนึ่งใน ราวกั้น เพียงไม่กี่อย่างที่คอยรักษาการทำงานตามปกติของรัฐบาลในสถานการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน
เมื่อสภาคองเกรสไร้พลังแล้ว ยังเหลือกลไกใดในการตรวจสอบอำนาจฝ่ายบริหาร?
ฝ่ายที่ทำลายการทำงานตามปกติของรัฐบาลคือฝ่ายบริหาร
เหตุผลที่ศาลไม่ควรขวางประธานาธิบดีเป็นกิจวัตร ก็เพราะประธานาธิบดีไม่ควรปกครองด้วยคำสั่งฝ่ายบริหารเป็นกิจวัตร
การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เปิดทางให้รวมศูนย์อำนาจมากขึ้นในฝ่ายบริหารที่มีอำนาจมากเกินไปอยู่แล้ว
เป็นก้าวถัดไปสู่ระบอบอำนาจนิยม และจะไม่มีผลลัพธ์ที่ดีจากคำตัดสินนี้
ฝ่ายบริหารดำเนินการผิดกฎหมายต่อคนนับแสน
หลายสิบหรือหลายร้อยคนยื่นฟ้อง
ฝ่ายบริหารแพ้คดีในศาล
ฝ่ายบริหารไม่อุทธรณ์คดีที่แพ้ไปยังศาลฎีกา
ดังนั้นจึงไม่เกิดบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันเพื่อหยุดการกระทำผิดกฎหมายข้อแรก
นี่คือความบ้าคลั่งไร้กฎหมายในทางปฏิบัติ และคำตัดสินนี้จะทำให้มันกลายเป็นขั้นตอนปฏิบัติมาตรฐานต่อไป อยากอยู่ในประเทศแบบนี้หรือ? คิดว่าประเทศควรถูกบริหารแบบนี้หรือ?
ลองคิดแบบค่อนข้างสุดโต่งสักอย่าง ถ้าฝ่ายบริหารไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยของศาลรัฐบาลกลางว่าการตัดสินใจของตนผิดกฎหมายหรือไม่ ก็อุทธรณ์ไปถึง SCOTUS แล้วชนะในเนื้อหาคดีให้ได้
เหตุผลที่ทำเช่นนั้นไม่ได้ ก็เพราะแม้ภายใต้ SCOTUS ชุดปัจจุบัน คดีของพวกเขาก็ไม่มีมูลในเนื้อหา
จุดที่ว่า “ใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญ” นั่นแหละคือแก่นของ การตรวจสอบและถ่วงดุล คุณกำลังเชียร์การทำลายมันอย่างสิ้นเชิง
เมื่อความชอบด้วยกฎหมายของสิ่งที่รัฐบาลทำถูกท้าทาย รัฐบาลต้องชนะในศาล เพราะผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายของกฎหมายลายลักษณ์อักษรคือศาล