- กองทุนบำนาญข้าราชการของรัฐเนวาดามูลค่า 3.5 หมื่นล้านดอลลาร์ สร้างผลตอบแทนได้สูงกว่ากองทุนบำนาญอื่นที่มีพนักงานนับร้อย แม้จะมี ทีมบริหารขนาดเล็ก
- กลยุทธ์หลักของ Steve Edmundson ประธานเจ้าหน้าที่การลงทุน คือไม่ตอบสนองต่อความเคลื่อนไหวของตลาดมากเกินไป และลดการซื้อขายให้เหลือน้อยที่สุด
- วิธีทำงานของเขาใกล้เคียงกับการดำเนินงานแบบ barebones คือทำงานโดยไม่มีเพื่อนร่วมงานและแทบไม่มีการประชุม และในความเป็นจริงแล้วโดยปกติก็แทบไม่ทำธุรกรรมใด ๆ เลย
- ตั้งแต่กิจวัตรอย่างการกินอาหารเหลือที่โต๊ะทำงาน ไปจนถึงความต่างระหว่างขนาดสินทรัพย์ที่ดูแลกับความเข้มข้นของงาน นี่คือแก่นสำคัญของกรณีนี้
- ระดับกิจกรรมที่ต่ำและการตัดสินใจอย่างยับยั้งชั่งใจคือหัวใจของผลการดำเนินงานของกองทุน และแสดงให้เห็นว่าการบริหารเชิงรุกไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าเสมอไป
บริหารกองทุน 3.5 หมื่นล้านดอลลาร์โดยแทบไม่ขยับอะไรเลย
- Steve Edmundson เป็นประธานเจ้าหน้าที่การลงทุนของ Nevada Public Employees’ Retirement System
- เขาทำงานโดยไม่มีเพื่อนร่วมงาน แทบไม่มีการประชุม และมักกินอาหารเหลือที่โต๊ะทำงาน
- กลยุทธ์การซื้อขายในแต่ละวันคือ ทำน้อยที่สุดเท่าที่จะทำได้ และโดยปกติแล้วก็ไม่ได้มีการซื้อขายจริง
ผลงานจากองค์กรขนาดเล็ก
- กองทุนนี้ทำ ผลตอบแทนได้สูงกว่า กองทุนบำนาญอื่นที่มีพนักงานนับร้อย
- รูปแบบการดำเนินงานใกล้เคียงกับ barebones และมีท่าทีการลงทุนที่เน้นไม่ตอบสนองมากเกินไปเป็นแกนหลัก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
https://archive.is/hmkdj#selection-4317.0-4320.0
หลังจากอ่าน Misbehaving: The Making of Behavioral Economics ของ Richard Thaler ผมถึงเลิกนิสัยดูข่าวเศรษฐกิจทุกวัน และตัดสินใจลืมไปเลยว่ามีบัญชีเกษียณอยู่
ถ้าได้อ่านหนังสือเล่มนั้นเร็วกว่านี้ ผมคงมีสถานะลงทุนมากกว่าตอนนี้สัก 3 เท่า
พอร์ตไม่ได้ดุดันมาก แต่ก็โดนกระทบบ้างในตลาดหมีครั้งใหญ่ และปีเดียวที่ขาดทุนจริง ๆ คือปี 2020 ขาดทุนนั้นก็ฟื้นกลับมาหมดแล้ว และในปี 2008 ยังได้กำไรเล็กน้อยด้วยซ้ำ
ถ้า Fidelity โทรมาก็ไม่สนใจ ทุกครั้งที่มีโบรกเกอร์ใหม่ถูกมอบหมายมา ก็พยายามกล่อมให้ผมย้ายเงิน
ผมเห็นด้วย 100% ว่าการลืมบัญชีไปเลยดีกว่า แต่ทนแรงยั่วยวนให้เช็กทุกวันไม่ไหว และอยากปรับเปลี่ยนอยู่เรื่อย
ผมเคยลงเรียนกับ Thaler ที่ Cornell หลายวิชา ก่อนที่คำว่า “เศรษฐศาสตร์พฤติกรรม” จะติดตลาด
ถ้ามากกว่านี้คงต้องใส่ใจมากเกินไป ยอมรับว่าการเลือกหุ้นค่อนข้างเสี่ยงสูง แต่จนถึงตอนนี้ก็ไปได้สวย และการซื้อ AMD ไว้เยอะในปี 2017 กับซื้อ Rivian เมื่อ 6 สัปดาห์ก่อนก็ดูเหมือนเป็นการตัดสินใจที่โอเค
โดยทั่วไปแล้ว การเลี่ยงค่าธรรมเนียม เป็นเรื่องดีแน่นอน
แต่กรณีนี้ก็เป็นตัวอย่างที่มองย้อนหลังแล้วถึงเห็นว่ากลยุทธ์ไหนดีที่สุด และยังโชคดีที่เจอตลาดกระทิงสุดบ้าคลั่งของสหรัฐฯ ในช่วงเวลานี้ด้วย
ถ้ากองทุนบำนาญของฝรั่งเศส ออสเตรเลีย สหราชอาณาจักร ญี่ปุ่น จีน ฯลฯ เอาเงินทั้งหมดไปใส่ผลิตภัณฑ์ที่ตามดัชนีแบบพาสซีฟในประเทศตัวเอง ช่วง 20 ปีที่ผ่านมาเงินอาจเพิ่มเป็นประมาณสองเท่าได้ แต่ก็ยังตาม S&P ที่ขึ้นราว 6 เท่าในช่วงเดียวกันอยู่มาก
ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: ผมไม่ใช่ที่ปรึกษาทางการเงิน
ทุกครั้งที่อยากซื้อหุ้นรายตัวผลงานสูงอย่าง NVDA, TSLA, AMD ผมจะจำกัดขนาดการซื้อไว้ไม่เกิน 2% ของพอร์ต และเดิมพันกับ “ม้าแข่ง” พร้อมกันแค่ 2–3 ตัวเท่านั้น
วิธีนี้ช่วยตอบสนองความอยากเสี่ยงโชคเล็กน้อย และความอยากเห็นผลตอบแทนปีละ 100–200% ได้ ตอนขาย NVDA แล้วได้เกิน 300% จากต้นทุนก็ถือว่าน่าทึ่งทีเดียว
เหตุผลที่ทำแบบนี้ได้คือพอร์ตส่วนที่เหลือเป็นชุด ETF ค่าธรรมเนียมต่ำที่น่าเบื่อ ซึ่งตามดัชนีหลักของสหรัฐฯ และต่างประเทศ ในฐานะนักลงทุนรายย่อย ควรเตือนตัวเองไว้ว่า ถ้าผมมีฝีมือการลงทุนระดับมืออาชีพจริง ๆ ก็คงมีคนจ่ายเงินให้ผมไปทำเรื่องนั้นแทนเขาแล้ว
เมื่อดูจากคุณภาพของ CUDA toolkit ที่สูงกว่าภาษา SIMD อื่น ๆ และความสำคัญที่เพิ่มขึ้นในงานคอมพิวติง ตั้งแต่เกมไปสู่บล็อกเชน แมชชีนเลิร์นนิง และ GPT แล้ว สำหรับคนที่ทำงานด้านคอมพิวติงขนานในช่วงปี 2006–2023 NVDA อาจเป็นตัวเลือกที่มองออกได้ง่าย
บางครั้งคุณอาจเห็นได้ว่าบริษัทหนึ่งอยู่ในตำแหน่งที่ดีมากในระยะยาว ก่อนที่พวก Wall Street จะรู้ตัว เวลานั้นผมก็จะเพิ่มหุ้นรายตัวเข้าไปเป็นส่วนหนึ่งของพอร์ตที่กระจายความเสี่ยงแล้ว ผมกันพอร์ตหุ้นไว้สูงสุด 5% สำหรับหุ้นรายตัวที่เลือกจากการดูแค่ผลิตภัณฑ์ที่บริษัทขาย
ดังนั้นนักลงทุนจำนวนมากจึงกำลังเดิมพันกับ “ม้าแข่ง” เหล่านี้ค่อนข้างมากอยู่แล้ว
การลงทุนแบบเน้นคุณค่าตามสไตล์ Warren Buffett ใช้ได้ผลดีมาก แต่การเลือกหุ้นรายตัวผ่านการค้นคว้าเชิงลึกที่วิธีนั้นต้องการ แทบจะเป็นงานเต็มเวลา ถ้าไม่ใช่งานหลักจริง ๆ ก็ไม่ค่อยคุ้มที่จะทุ่มเวลา
ผมก็ทำคล้าย ๆ กัน แต่พูดตรง ๆ คือใส่ส่วนหลังมากเกินไปและควรลดลงบ้าง ถึงอย่างนั้นผลตอบแทนก็ใกล้เคียงกับกองทุนดัชนี และผมคิดว่าโชคดีที่ไม่ได้ตามหลังมากนัก ต้องขอบคุณ NVDA กับ NET
ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวระหว่างพวกเขากับนักลงทุนรายย่อย อาจเป็น ความเชื่อและความมั่นใจ ในฝีมือตัวเอง
แนวคิดดั้งเดิมของการลงทุนแบบพาสซีฟคือการใช้ประโยชน์จากปัญญารวมหมู่ของเทรดเดอร์จำนวนมากที่ประเมินมูลค่าบริษัท แต่ตอนนี้ดูเหมือนว่าจะเลยขั้นนั้นไปแล้ว
เทรดเดอร์ส่วนใหญ่แค่พยายามหาอัตราได้เปรียบด้านจังหวะเวลาเหนือดัชนี และเพราะเหตุนี้ การลงทุนแบบพาสซีฟยุคใหม่จึงดูเหมือน วงจรป้อนกลับเชิงบวก ที่ถูกบังคับให้หล่อเลี้ยงด้วยอุปทานเงิน
ตลาดดูเหมือนจะไม่ชอบเงินปันผลและการซื้อหุ้นคืน แต่ชอบการขยายกิจการหรือการเข้าซื้อกิจการมากกว่า ถ้าอย่างนั้นอะไรคือสิ่งที่ให้มูลค่า? สุดท้ายก็คงต้องเป็นความสามารถแบบมีมในการดึงดูดการลงทุน และสิ่งนี้สามารถกลบรายการใด ๆ ในงบกำไรขาดทุนได้อย่างง่ายดาย ไม่แน่ใจว่าสิ่งนี้จะดำเนินต่อไปได้ตลอดไปหรือไม่
เพียงแต่ว่าในช่วงส่วนใหญ่ของวงจรชีวิตบริษัท บริษัทควรจะตัดสินใจนำเงินไปลงทุนต่อได้ดีกว่าการคืนเงินให้ผู้ถือหุ้น ดังนั้นในอุดมคติ เฉพาะหุ้นขนาดใหญ่ที่เติบโตเต็มที่แล้วเท่านั้นที่ควรจ่ายเงินปันผล
หากดูจากมูลค่าประเมิน ตอนนี้หุ้นต่างประเทศน่าดึงดูดกว่าหุ้นสหรัฐฯ มาก Total US stock fund(VTI) มีอัตราผลตอบแทนเงินปันผล 1.33% และอัตราส่วนราคาต่อกำไร 25.1 ส่วน Total international stock(VXUS) มีอัตราผลตอบแทนเงินปันผล 2.94% และอัตราส่วนราคาต่อกำไร 15.4
จากที่คุยกับนักลงทุนสหรัฐฯ หลายคน พวกเขาไม่อยากถือหุ้นต่างประเทศด้วยเหตุผลหลายอย่าง ส่วนตัวผมคิดว่าทศวรรษของหุ้นต่างประเทศกำลังจะมาถึง ตลาดสหรัฐฯ ไม่สามารถกินส่วนแบ่งมูลค่าตลาดทั่วโลกต่อไปได้เรื่อย ๆ โดยไม่มีการเติบโตของกำไรส่วนเกินที่คู่ควรกัน
ไม่ใช่แค่หุ้นเทคโนโลยีเท่านั้น แต่อัตราส่วนราคาต่อกำไรของบริษัทจำนวนมากก็ไม่สมเหตุสมผลเลย
กองทุนบำนาญภาคบังคับแทบจะเหมือนแชร์ลูกโซ่ และตอนนี้ EU ก็กำลังสร้างมันขึ้นมาอย่างขะมักเขม้น EU กำลังคิดว่าจะกักความมั่งคั่งของพลเมือง EU ไว้อย่างไร และแนวคิดล่าสุดดูเหมือนจะเป็นกองทุนภาคบังคับที่ลงทุนในบริษัทที่รัฐสนับสนุน แน่นอนว่าคงไม่โฆษณาแบบนั้น แต่เนื้อแท้เป็นอย่างนั้น และจะบังคับให้ผู้เสียภาษีรายใหม่จ่ายเงินเข้ากองทุน เพื่อเลื่อนปัญหาออกไปอีกหลายปีหรือหลายสิบปี
แชร์ลูกโซ่ พีระมิด และลูกเล่นแบบบังคับโดยรัฐ ไม่จบลงด้วยดี
กองทุนภาคบังคับของ EU นั้นน่าจะถูกใช้เป็นเงินทุนให้กองทัพ การเปลี่ยนผ่านสู่ดิจิทัล และการเปลี่ยนผ่านเชิงนิเวศ การเปลี่ยนผ่านสู่ดิจิทัลคงอ้างว่าเพื่อรับมือกับสหรัฐฯ แต่ในความเป็นจริงดูเหมือนจะเป็นโครงสร้างที่ให้นักการเมืองดึงเงินผู้เสียภาษีออกไป โดยให้เพื่อน ๆ ของตนตั้งบริษัทที่แม้แต่จะแข่งขันกับ Silicon Valley ก็ยังทำไม่ได้
การที่อีกไม่กี่เดือนข้างหน้าจะต้องถูกบังคับให้ลงทุนในนั้น ไม่ใช่เรื่องน่ายินดีเลย
ในปี 2022 แม้กองทุนจะโตถึง 55,000 ล้านดอลลาร์ แล้ว ก็ยังให้คนรับผิดชอบต้องมีรูมเมต
https://thenevadaindependent.com/article/lawmakers-approve-d...
จากมุมมองการจัดการผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย นี่สุดยอดจริง ๆ
โดยปกติ บุคลากรที่ไม่ใช่สายการเงิน ในองค์กรจะถูกพนักงานขายด้านการลงทุนหว่านล้อม จากนั้นก็ไปกดดันฝ่ายการเงินให้เดินหน้ากลยุทธ์ที่ซับซ้อนและค่าธรรมเนียมสูง
แต่เขาไม่ยอมให้พนักงานอ่านเงื่อนไขสัญญาก่อนที่เจ้านายจะเซ็นใบสมัคร
สุดท้ายให้พนักงานลงคะแนนตัดสินใจ และผมรู้สึกขอบคุณที่เพื่อนร่วมงานรับฟังข้อกังวลของผม พนักงานขายหน้าตาดีคนนั้นแพ้การโหวต และจากไปด้วยความหงุดหงิดใส่ผมเพราะไม่ได้ค่าคอมมิชชัน
แค่เอาเงื่อนไขให้ดูไม่ได้หรือไง? ทำให้ผมคิดว่าเขาขายสินค้าที่ห่วยขนาดนั้นจริง ๆ หรือเปล่า
อนึ่ง มาสคอตของบริษัทประกันนั้นเป็นนกน้ำที่ร้องเสียงดังเป็นสองพยางค์
มีชื่อเสียจากเรื่องอย่างการขายสถานะในเฮดจ์ฟันด์ก่อนเกิดโรคระบาดไม่นาน หรือการกลายเป็นผู้ถือหุ้นรายใหญ่ของบริษัทไม้ทั่วสหรัฐฯ โดยไม่มีเหตุผลดี ๆ เลย
https://www.nakedcapitalism.com/category/calpers
ยังมีบทความที่เฉพาะเจาะจงกว่าและเกี่ยวข้องกับต้นฉบับมาก: https://www.nakedcapitalism.com/2023/11/should-calpers-fire-...
สงสัยว่ากลยุทธ์นี้เป็น กลยุทธ์ที่เหมาะสมที่สุด ที่พิสูจน์ได้สำหรับการลงทุนส่วนบุคคลด้วยหรือไม่
ผมไม่ค่อยประสบความสำเร็จในการหาข้อมูลที่ชัดเจนว่าการบริหารแบบ active ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าจริง ๆ
แต่การตัดผู้จัดการที่แย่ที่สุดออกล่วงหน้านั้นยาก และถึงจะไม่ใช่ว่าเป็นไปไม่ได้ ก็ไม่ง่ายอยู่ดี ต่อให้ทำได้ ก็ไม่ได้ให้ผลตอบแทนเฉลี่ยสูงกว่า indexing แต่แค่อยู่ในระดับเดียวกันเท่านั้น
ยิ่งกว่านั้น ผู้จัดการแบบ active มีความแปรปรวนของผลลัพธ์สูงกว่า จึงมีโอกาสมากขึ้นที่จะได้ผลลัพธ์ที่แย่หรือดีแบบสุดขั้ว ซึ่งไม่ใช่สิ่งที่พึงประสงค์ ด้วยเหตุผลสองข้อนี้ การเลือกกองทุนดัชนีจึงดีกว่าอย่างชัดเจน
ประเด็นเรื่องการเลือกหุ้นเองก็ค่อนข้างชัดเจน มีหลักฐานหนักแน่นว่านักเทรดรายย่อยไม่ควรคาดหวังว่าจะชนะตลาดได้ เหตุที่ผู้จัดการแบบ active อาจชนะตลาดก่อนหักค่าธรรมเนียมได้ เป็นเพราะพวกเขาจ้างคนจำนวนมากและทำงานมากมายเพื่อให้ได้ข้อได้เปรียบเล็ก ๆ เช่น ใช้ภาพถ่ายดาวเทียมของลานจอดรถหน้าร้านเพื่อคาดการณ์ยอดขายค้าปลีก
นี่เป็นการสรุปงานวิจัยขนาดใหญ่ในไม่กี่ประโยค และยังมีรายละเอียดปลีกย่อยอีกมาก หากสนใจ แนะนำพอดแคสต์ Rational Reminder ซึ่งสัมภาษณ์นักวิชาการจำนวนมาก
สมมติฐานโดยนัยของสำนวนนี้คือ แม้จะมีช่วงขาลงเป็นระยะ ๆ แต่ตลาดหุ้นสหรัฐฯ มักขึ้นในระยะยาวเสมอ หลังภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ก็เป็นเช่นนั้นจริง
https://www.officialdata.org/us/stocks/s-p-500/1929
สมมติฐานโดยนัยถัดมาคือ เศรษฐกิจสหรัฐฯ จะคิดค้นวิธีเติบโตได้เสมอ Buffett ก็เคยกล่าวอย่างโด่งดังว่า “อย่าเดิมพันสวนทางกับอเมริกา”
ตราบใดที่สมมติฐานเหล่านี้ยังสอดคล้องกับความเป็นจริง การบริหารแบบ passive ก็น่าจะยังประสบความสำเร็จต่อไป
นักลงทุนรายย่อยหรือผู้จัดการแบบ active ไม่สามารถชนะตลาดได้อย่างต่อเนื่อง แต่อาจมีช่วงที่กองทุน active นำหน้าตลาดได้ครั้งละหลายปี
สำหรับนักลงทุนรายย่อย วิธีที่ดีที่สุดคือซื้อและถือ ETF ที่กระจายการลงทุนกว้าง ๆ สิ่งที่เริ่มต้นง่ายที่สุดคือพอร์ต ETF ตัวเดียว เช่น Vanguard FTSE All World หรือ SPDR MSCI ACWI IMI เพราะมีการปรับสมดุลภายในให้อัตโนมัติ จึงแทบไม่มีอะไรต้องทำ ซื้อไว้แล้วไม่ต้องดูไปอีก 20 ปี
ตั้งค่าลงทุนอัตโนมัติจากเงินเดือน แล้วหลับไปเหมือน Rip van Winkle จากนั้นตื่นขึ้นมาอีก 40 ปีให้หลังและเกษียณอย่างสบาย
หากดูผลตอบแทนรวมของดัชนียอดนิยมที่สุดในโลกช่วง 40 ปีที่ผ่านมา S&P 500 ชนะทั้งหมดอย่างขาดลอย ผมเห็นคำแนะนำบนอินเทอร์เน็ตมากมายที่แนะนำดัชนีโลกของ MSCI หลายตัว แต่ทั้งหมดทำผลงานแย่กว่า S&P 500 มาก
ถ้าไม่มีความสามารถแบบนั้น ก็ทำไม่ได้ เป็นคำถามคล้าย ๆ กับ “การเล่นกอล์ฟอาชีพสมเหตุสมผลไหม?”
ใน private equity คือการจ้างผู้จัดการให้ สร้างโอกาสขึ้นมา
ในตลาดขาลง ผมเคยเห็นผู้จัดการบางรายสร้างเงื่อนไขที่โหดกว่าที่ผมจะคิดได้มาก และนั่นกลับมาเป็นเงินปันผลให้ผมในระดับที่มากเกินคาด
ผมคิดว่านั่นแหละคือ hedge ที่แท้จริงซึ่งถูกมองข้ามในที่นี้
ผลการดำเนินงานของ private equity ก็ไม่ใช่ภาพทั้งหมด นักลงทุนแบบ limited partner แต่ละรายมีผลกำไรขาดทุนต่างจากตัวชี้วัดที่ใช้กับกองทุนโดยรวม เงินทุนของคนที่เข้ามาเป็น LP หลังจากเกิดดีลใดดีลหนึ่ง จะถูกจัดสรรเฉพาะไปยังสถานะการลงทุนหลังจากนั้น ไม่ใช่สถานะในอดีตหรือสถานะเดิม
ดังนั้น การตัดสินผลงานของผู้จัดการกองทุนด้วยการเทียบกับดัชนีอย่างที่มักทำกัน จึงทำไม่ได้จริง ๆ ไม่มีใครรู้ เว้นแต่ LP ทั้งหลายจะแสดงผลการดำเนินงานของตนเองเป็นกราฟกระจาย และโดยปกติ LP ก็มักอยู่ภายใต้สัญญารักษาความลับ
การบอกว่าไม่มีใครชนะดัชนีได้ แล้วค่อย ๆ เลื่อนกรอบเวลาให้ยาวขึ้นเรื่อย ๆ ดูเป็นการทำให้เรื่องนี้ง่ายเกินไป ไม่ว่าช่วงเวลาไหน โดยเฉพาะช่วงสั้น ๆ แค่สำเร็จครั้งเดียวก็เพียงพอแล้ว
มูลค่าของกองทุนนี้ตอนนี้เพิ่มขึ้นเป็น 63,000 ล้านดอลลาร์ แล้ว
ภาพรวมล่าสุดอยู่ที่นี่: https://www.nvpers.org/sites/default/files/2024-05/PERS-Inve...