- ผู้พิพากษาในรัฐเนวาดาตัดสินว่า tower dump ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
- tower dump เป็นเทคนิคการสืบสวนที่รวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลของผู้คนหลายพันคน
- ศาลอนุญาตให้ใช้พยานหลักฐานได้เฉพาะในคดีนี้เท่านั้น
- มีการวินิจฉัยว่า tower dump ขัดต่อ การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4
- คำตัดสินนี้ถือเป็นครั้งแรกใน ศาลอุทธรณ์ภาค 9
คำตัดสินเรื่อง tower dump ของผู้พิพากษาเนวาดา
- ผู้พิพากษาในรัฐเนวาดาตัดสินว่า tower dump ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
- tower dump คือวิธีที่หน่วยงานสืบสวนร้องขอหมายเลขโทรศัพท์และข้อมูลส่วนบุคคลของโทรศัพท์ทุกเครื่องที่เชื่อมต่อกับเสาสัญญาณมือถือในช่วงเวลาที่กำหนด
- วิธีนี้อาจส่งคืนหมายเลขหลายพันหมายเลข และอาจละเมิดความเป็นส่วนตัวของบุคคล
- tower dump ขัดต่อการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ซึ่งคุ้มครองประชาชนจากการค้นและยึดโดยมิชอบ
คดีของคอรี สเปอร์ล็อก
- คอรี สเปอร์ล็อก ถูกกล่าวหาว่าค้ายาเสพติดกัญชาและจ้างวานฆ่า
- ตำรวจใช้ tower dump เพื่อเชื่อมโยงโทรศัพท์มือถือของเขากับสถานที่เกิดเหตุ
- ทนายของสเปอร์ล็อกโต้แย้งว่า tower dump เป็นการค้นที่ขัดรัฐธรรมนูญ
- ศาลตัดสินว่าแม้ตำรวจจะได้รับหมายค้นสำหรับ tower dump แต่หมายดังกล่าวเป็นหมายค้นแบบครอบคลุมทั่วไป จึงขัดต่อการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4
คำตัดสินของศาลและผลกระทบ
- ผู้พิพากษาเห็นว่าตำรวจดำเนินการโดยสุจริตขณะขอหมายค้น
- คำตัดสินนี้เป็นครั้งแรกที่มีขึ้นในศาลอุทธรณ์ภาค 9
- คดีนี้อาจถูกนำขึ้นสู่ศาลสูงสหรัฐได้
- ในปี 2018 ศาลสูงสหรัฐตัดสินในคดี Carpenter v. United States ว่าการขอข้อมูลตำแหน่งโทรศัพท์มือถือโดยไม่มีหมายค้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ปัญหาความเป็นส่วนตัวของ tower dump
- ในคดีสเปอร์ล็อก การทำ tower dump รวบรวมข้อมูลผู้ใช้ 1,686 ราย
- ตามคำให้การของผู้เชี่ยวชาญ ผู้ใช้ไม่ได้ยินยอมให้แชร์ตำแหน่งของตนกับผู้ให้บริการเครือข่ายไร้สาย และไม่สามารถเลือกไม่ให้รวมอยู่ในบันทึกเหล่านี้ได้
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ Miranda M. Du ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ แต่ไม่ได้สั่งตัดหลักฐานออก โดยตัดสินเมื่อวันที่ 11 เมษายนว่า "ศาลพบว่า tower dump เป็นการค้น และหมายที่ใช้เพื่อให้ได้มาซึ่งข้อมูลนี้เป็นหมายทั่วไปที่ถูกห้ามโดยการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4" และเสริมว่า "อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่านี่จะเป็นศาลแรกในเขตอุทธรณ์ภาค 9 ที่ได้ข้อสรุปนี้ และเนื่องจากมีข้อยกเว้นเรื่องความสุจริตใจ จึงจะไม่ตัดหลักฐานออก"
ยังคงน่าประหลาดใจเสมอที่มีเพียงตำรวจเท่านั้นที่สามารถใช้อ้างความไม่รู้กฎหมายเป็นข้อแก้ตัวได้ ผมใช้เวลาสักพักกว่าจะตามหาเนื้อความคำวินิจฉัยฉบับจริงเจอ
คดีนี้คือ <i>United States v Spurlock</i> หมายเลข 3:23-cr-00022 ของศาลแขวงรัฐบาลกลางเนวาดา ตัวคำวินิจฉัยเองคือเอกสาร ECF #370 และผมโฮสต์สำเนาไว้<a href="https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf" rel="nofollow">ที่นี่</a> เผื่อคนอื่นสนใจ
น่าสนใจที่คำตัดสินล่าสุดเกี่ยวกับการค้นข้อมูลเซลล์ทาวเวอร์แบบครอบคลุมไม่ได้ส่งผลต่อคดีของ Mark Gooch ในกรณีนั้น ผู้สืบสวนใช้ข้อมูลโทรศัพท์มือถือแบบเจาะจงคล้ายกับ "geofencing" เพื่อติดตามการเคลื่อนไหวของเขา ไม่ใช่การเก็บข้อมูลจำนวนมาก ตามมาตรฐานใหม่นี้ การเฝ้าระวังแบบมุ่งเป้าเช่นนี้ก็น่าจะยังคงอนุญาตอยู่
หากไม่มีข้อมูลโทรศัพท์มือถือก็คงจับเขาไม่ได้ ซึ่งย้ำให้เห็นเส้นแบ่งที่ละเอียดอ่อนระหว่างความเป็นส่วนตัวกับความปลอดภัยสำหรับผมเป็นการส่วนตัว ผมโล่งใจที่คำตัดสินนี้ไม่กระทบคดีนั้น แต่ก็เห็นได้ไม่ยากว่า "tower dump" อาจถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดได้อย่างไร อย่างไรก็ตาม ผมสับสนที่ผู้พิพากษาอนุญาตให้การกระทำที่ขัดรัฐธรรมนูญนี้ผ่านไปได้ "แค่ครั้งนี้ครั้งเดียว" ถ้ามันขัดรัฐธรรมนูญก็คือขัดรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาไม่ควรมีอำนาจมอบข้อยกเว้นแบบครั้งเดียว
ช่วงหลังมานี้เราเห็นคำตัดสินบ่อยแค่ไหนที่ผู้พิพากษาวางหลักชัดเจนว่าสิ่งหนึ่งผิดกฎหมายอย่างเห็นได้ชัด แต่คนที่ทำสิ่งนั้นยังคงได้รับอนุญาตให้ทำต่อไป หรืออย่างน้อยก็ไม่มีกลไกที่จะลงโทษพวกเขาสำหรับการกระทำนั้น? การมีกฎหมายแล้วค่อยเลือกทีหลังว่าจะบังคับใช้เมื่อไรและกับใคร ก็แทบไม่ต่างจากการไม่มีกฎหมายตั้งแต่แรก ก่อนจะอ้างข้อยกเว้นเรื่องความสุจริตใจ การผ่านกฎหมายที่ว่า "คุณเลือกได้ว่ากฎหมายจะใช้เมื่อไร" ก็ไม่ได้ทำให้สิ่งนั้นชอบธรรมขึ้น
"มันขัดรัฐธรรมนูญและผิดกฎหมาย แต่คุณไม่ต้องรับผิดและยังใช้ข้อมูลได้ต่อ" นี่แหละคือประเด็น
ประเด็นในคดีนี้กำลังถูกทดสอบในคดีอื่นด้วยเช่นกัน มันเกี่ยวกับ "หลักบุคคลที่สาม" ซึ่งเป็นทฤษฎีที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ไม่ครอบคลุมข้อมูลของเราที่อยู่ในความครอบครองของบุคคลที่สาม
มีการขอให้ศาลสูงสุดรับพิจารณาคดีเกี่ยวกับสิทธิความเป็นส่วนตัวของบันทึกที่แชร์กับบุคคลที่สาม<a href="https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-to-hear-case-on-privacy-rights-for-records-shared-with-third-parties/" rel="nofollow">ที่นี่</a>
ผมเพิ่งเขียนบล็อกเกี่ยวกับเรื่องนี้ไปเมื่อไม่นานมานี้: <a href="https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment" rel="nofollow">ที่นี่</a>
มีการใช้เครื่องมือของ EFF เพื่อต่อต้าน BYOT (Bring Your Own Tower): <a href="https://news.ycombinator.com/item?id=43283917">ที่นี่</a>
รัฐออนแทรีโอของแคนาดาได้จัดการเรื่องนี้ไว้แล้วตั้งแต่ปี 2016: <a href="https://financialpost.com/technology/police-breached-cellphone-customers-charter-rights-ontario-judge-rules" rel="nofollow">ที่นี่</a>
ผมสงสัยว่าสิ่งนี้จะใช้กับเครื่องจำลองเสาสัญญาณมือถือ Stingray ที่ถูกใช้อย่างแพร่หลายด้วยหรือไม่ ซึ่งในทางปฏิบัติก็คือการโจมตีแบบคนกลางต่อการสื่อสารของโทรศัพท์มือถือ
ถ้าคำตัดสินนี้ยังคงมีผลอยู่ ตำรวจยังจะสามารถขอข้อมูลได้หรือไม่ว่าในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง หมายเลขโทรศัพท์เฉพาะเครื่องหนึ่งอยู่ที่เสาสัญญาณหรือไม่? ผมไม่แน่ใจว่าสิ่งที่ขัดรัฐธรรมนูญคือขอบเขตของการเก็บข้อมูล เพราะมันกวาดเอาข้อมูลของผู้บริสุทธิ์จำนวนมากไปด้วย หรือว่าปัญหาอยู่ที่แนวคิดของการใช้ข้อมูลจากเสาสัญญาณมือถือเอง