ศาลเนวาดาตัดสินห้ามตำรวจใช้ช่องโหว่ของรัฐบาลกลางในคดียึดทรัพย์ทางแพ่ง

 (ij.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-01-16 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาล Washoe County ของรัฐเนวาดาตัดสินว่า Nevada Highway Patrol ไม่สามารถใช้โครงการยึดทรัพย์ของรัฐบาลกลางเพื่อหลีกเลี่ยง กลไกคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สิน ตามกฎหมายของรัฐได้
  • ประเด็นข้อพิพาทคือสามารถนำทรัพย์สินที่ยึดตามกฎหมายของรัฐเข้าสู่กระบวนการของรัฐบาลกลาง แล้วรับคืนรายได้จากการยึดทรัพย์ได้สูงสุด 80% หรือไม่ ซึ่งศาลเห็นว่ากฎหมายเนวาดาไม่ได้เปิดช่องโหว่เช่นนั้น
  • คดีนี้เริ่มต้นจากเหตุที่เงินออมตลอดชีวิตของอดีตนาวิกโยธิน Stephen Lara ถูกยึดระหว่างการหยุดรถตรวจในปี 2021 โดย NHP ส่งเงินให้ DEA ทั้งที่ไม่มีหลักฐานอาชญากรรมหรือการตั้งข้อหา
  • กฎหมายการยึดทรัพย์ของเนวาดากำหนดให้ใช้มาตรฐาน หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ แต่กระบวนการของรัฐบาลกลางใช้มาตรฐานหลักฐานที่ต่ำกว่าคือ preponderance of the evidence ซึ่งอาจทำให้การคุ้มครองตามกฎหมายของรัฐอ่อนแอลง
  • หลังคำตัดสินนี้ หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในเนวาดาจะไม่สามารถใช้โครงการของรัฐบาลกลางเพื่อหลีกเลี่ยงการคุ้มครองตามกฎหมายของรัฐได้อีกต่อไป และคำร้องเรียกค่าเสียหายของ Lara รวมถึงข้อเรียกร้องเพิ่มเติมตาม Nevada Constitution ยังดำเนินต่อไป

ศาลเนวาดาปิดทางอ้อมกฎยึดทรัพย์ผ่านรัฐบาลกลาง

  • ผู้พิพากษา Washoe County ตัดสินว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในเนวาดาไม่สามารถใช้ โครงการของรัฐบาลกลาง เพื่อเลี่ยงกฎหมายของรัฐที่คุ้มครองเจ้าของทรัพย์สินได้
  • Nevada Highway Patrol อ้างว่าหากนำทรัพย์สินที่ยึดตามกฎหมายของรัฐไปดำเนินการตามกระบวนการของรัฐบาลกลาง ก็จะได้รับรายได้จากการยึดทรัพย์คืนสูงสุด 80% แต่ศาลเห็นว่ากฎหมายเนวาดาไม่ได้มีช่องโหว่เช่นนั้น
  • คำพิพากษาระบุว่าการเข้าร่วมโครงการของรัฐบาลกลางของ NHP เป็นการฝ่าฝืนกฎหมายของรัฐ
    • กฎหมายรัฐบาลกลางเปิดทางเลือกให้เนวาดาเข้าร่วม equitable sharing program ของรัฐบาลกลาง
    • แต่เนื่องจากสภานิติบัญญัติของเนวาดาไม่ได้ยอมรับทางเลือกนี้ NHP จึงไม่สามารถเข้าร่วมโครงการดังกล่าวได้
    • หากต้องการผลลัพธ์เช่นนั้น ก็ต้องปฏิบัติตาม กระบวนการยึดทรัพย์ ที่เนวาดากำหนด

ลำดับเหตุการณ์ในคดีของ Stephen Lara

  • คดีนี้เริ่มจากการที่เงินออมตลอดชีวิตของอดีตนาวิกโยธิน Stephen Lara ถูกยึดระหว่างการหยุดรถตรวจในปี 2021
  • NHP ส่งเงินของ Lara ไปยัง U.S. Drug Enforcement Administration(DEA) ทั้งที่ไม่มีหลักฐานว่าเขาก่ออาชญากรรม และยังไม่ได้ตั้งข้อหาเขาแต่อย่างใด
  • Lara ต้องต่อสู้เป็นเวลาหลายเดือนเพื่อเอาเงินคืน
  • ในกระบวนการนี้ มีการเปิดเผยว่าตำรวจใช้โครงการของรัฐบาลกลางเพื่อหลีกเลี่ยงกลไกคุ้มครองการยึดทรัพย์ที่เข้มงวดกว่าของเนวาดา
    • กฎหมายของรัฐเนวาดากำหนดมาตรฐานการพิสูจน์ที่สูงกว่าสำหรับการยึดทรัพย์
    • และยังให้สิทธิแก่เจ้าของทรัพย์สินในการนำคดีของตนเสนอต่อผู้พิพากษาที่เป็นกลางได้รวดเร็วกว่าอย่างมาก

ความต่างของมาตรฐานการพิสูจน์ระหว่างกฎหมายรัฐเนวาดากับกฎหมายรัฐบาลกลาง

  • กฎหมายการยึดทรัพย์ของเนวาดาให้ การคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สิน ที่เข้มแข็งกว่ากฎหมายการยึดทรัพย์ของรัฐบาลกลาง
  • ในกระบวนการของเนวาดา หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องพิสูจน์ว่าทรัพย์สินนั้นอยู่ในข่ายถูกยึดได้ด้วย หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ
  • ในกระบวนการของรัฐบาลกลาง รัฐเพียงต้องพิสูจน์ว่าทรัพย์สินนั้นอยู่ในข่ายถูกยึดได้ตามมาตรฐาน preponderance of the evidence
  • ความแตกต่างนี้ทำให้การที่ NHP ใช้กระบวนการของรัฐบาลกลางมีผลเป็นการหลีกเลี่ยงระบบคุ้มครองที่กฎหมายของรัฐเนวาดากำหนดไว้

ขอบเขตของคำตัดสินและขั้นตอนที่ยังเหลืออยู่

  • คำตัดสินครั้งนี้ส่งผลต่อเจ้าของทรัพย์สินทั่วทั้งรัฐเนวาดา และย้ำชัดว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไม่สามารถใช้โครงการของรัฐบาลกลางเพื่อหลีกเลี่ยงการคุ้มครองตามกฎหมายของรัฐได้
  • คดีของ Lara ยังไม่สิ้นสุด
    • Lara ยังคงเรียกร้อง ค่าเสียหาย
    • ข้อเรียกร้องเพิ่มเติมตาม Nevada Constitution ก็ยังดำเนินต่อไป
    • คาดว่ารัฐจะคัดค้านคำตัดสินนี้

เสียงวิจารณ์ต่อโครงสร้างรายได้จากการยึดทรัพย์ทางแพ่ง

  • Institute for Justice ประเมินว่าคำตัดสินนี้เป็นการสกัดความพยายามของหน่วยงานตำรวจที่ต้องการหลีกเลี่ยงกฎหมายของรัฐตนเองเพื่อหารายได้
  • Brian Morris ทนายความของ IJ ระบุว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไม่ควรได้รับผลประโยชน์จาก การยึดทรัพย์ทางแพ่ง
  • คำตัดสินนี้อาจเป็นคำเตือนต่อรัฐอื่น ๆ ที่ใช้ equitable sharing program ของรัฐบาลกลางราวกับเป็นช่องโหว่ที่ถูกกฎหมายเพื่อเลี่ยงกฎหมายของรัฐ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-01-16
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • หนัง Rebel Ridge แสดงให้เห็นได้ค่อนข้างดีว่ามันเลวร้ายได้แค่ไหนในเมืองเล็ก ๆ แบบนี้ วิธีที่อดีตนาวิกโยธินพยายามแก้สถานการณ์อาจไม่ค่อยสมจริงนัก แต่ก็ชวนให้คิดได้ว่าความคอร์รัปชันอาจฝังลึกได้เพียงใด
    ถ้าเป็นเมืองที่มีธนาคารแค่แห่งเดียว ก็มีความเป็นไปได้สูงว่าธนาคารกับตำรวจจะมีความสัมพันธ์กันและรู้จักกันดี หากมีใครถอนเงินสดจากธนาคาร พนักงานหน้าเคาน์เตอร์ก็อาจบอกตำรวจหรือคนที่ใกล้ชิดกับตำรวจ แล้วหาเหตุมาเรียกคนนั้นให้หยุดได้เหมือนในคดีเนวาดา
    หนังยังพูดถึงด้วยว่าตั้งแต่แรก การเอาเงินคืนมานั้นยากแค่ไหน มีคำอธิบายด้วยว่างบประมาณของสถานีตำรวจจำนวนมากมาจากเรื่องนี้ และไม่ใช่แค่สถานีตำรวจเล็ก ๆ ที่ได้ส่วนแบ่ง แต่ทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องต่างพัวพันกับการเพิ่มต้นทุนให้กับคนที่ถูกยึดเงินไป
    สุดท้ายแล้ว กฎหมาย civil forfeiture อาจกลายเป็นฐานที่ทำให้การถือเงินสดเพียงอย่างเดียวถูกมองว่ามีความเป็นอาชญากรรมโดยสันนิษฐาน เมื่อเงินส่วนใหญ่กลายเป็นข้อมูลดิจิทัลในฐานข้อมูลที่ไหนสักแห่ง เงินสดแบบกระดาษก็ยิ่งอาจถูกมองด้วยความระแวงทางการเงินในทำนองว่า “ถ้าไม่มีอะไรต้องปิดบัง ก็คงใช้บัตรเครดิตสิ”

    • ส่วนที่แนบเนียนกว่าในโครงสร้างนี้คือ เกณฑ์อย่าง เงินสดจำนวนมากผิดปกติจนน่าสงสัย มักถูกตรึงไว้ตายตัวและไม่ปรับตามเงินเฟ้อ วงเงินพกเงินสด 10,000 ดอลลาร์ใน Bank Secrecy Act ปี 1970 มีมูลค่าเกิน 80,000 ดอลลาร์ในปี 2025
      ตามโครงสร้างของกฎหมายแล้ว ตาข่ายนี้ถูกออกแบบมาให้ค่อย ๆ รัดแน่นขึ้นเรื่อย ๆ ตามกาลเวลา
    • เรื่องที่ว่า “ตัวเงินสดเองกลายเป็นข้อสันนิษฐานว่าทำผิด” นั้นเกิดขึ้นอยู่แล้ว และอาจขึ้นอยู่แค่ว่าคุณเจอพนักงานหน้าเคาน์เตอร์แบบไหน ไม่แน่ใจว่านี่เป็นนโยบายหรือเปล่า แต่ผมเคยโดนถามคำถามที่ล่วงล้ำพอสมควรแม้เป็นธุรกรรมเงินสดที่ต่ำกว่า เกณฑ์รายงาน 10,000 ดอลลาร์ (ดู BSA, CTR)
    • ในบราซิล มันแทบจะเป็นแบบนั้นไปแล้ว นี่ก็เป็นแค่ภาคการเงินของ การสอดส่องทางการเงินจำนวนมากโดยไม่ต้องมีหมาย ที่เกิดขึ้นทั่วโลก และขอแนะนำอย่างหนักแน่นว่าอย่ายอมให้เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นกับตัวเอง
      ธนาคารกลางบราซิลสร้างระบบโอนเงินดิจิทัลแบบรวมศูนย์ชื่อ pix ขึ้นมา ตอนแรกมันดีมาก โอนทันที ไม่มีค่าธรรมเนียม ไม่มีภาษี แต่ตอนนี้ทั้งประเทศกำลังโกรธเพราะหน่วยงานที่เทียบได้กับกรมสรรพากรเริ่มใช้ข้อมูลธุรกรรม pix เพื่อตรวจสอบเทียบกับการตรวจพลเมืองแล้ว
      ถ้ามีการย้ายเงินเกินประมาณ 800 ดอลลาร์ ข้อมูลการเงินจะถูกส่งให้รัฐบาลโดยอัตโนมัติ ถึงขั้นอยากเชื่อว่าบราซิลเป็นเหมือนสนามทดลองของความเพี้ยนแบบดิสโทเปียพวกนี้
    • แม้จะไม่มี civil forfeiture แต่ในเนเธอร์แลนด์ การมีเงินสดติดตัวก็ถูกสงสัยว่ามีความเป็นอาชญากรรมอยู่แล้วจริง ๆ
    • ประเด็นเรื่อง เงินสำรอง ดูไม่ค่อยเข้ากัน ธนาคารไม่ได้เก็บเงินสำรองเป็นเงินสดทางกายภาพ

  • ระบบกฎหมายสหรัฐฯ ต่างจากบางประเทศตรงที่สร้างอยู่บนหลัก สันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ ส่วน civil forfeiture นั้นขัดกับหลักนี้อย่างสิ้นเชิง จึงเป็นการรีดไถและคอร์รัปชันโดยเนื้อแท้

    • ผมไม่เคยรู้สึกว่ามันสมเหตุสมผล แต่คำอธิบายที่พบบ่อยคือ เขาไม่ได้ฟ้องคน (เจ้าของเงิน) แต่ฟ้อง ตัวเงิน ซึ่งเป็นวัตถุไม่มีชีวิต จึงอ้างว่าความคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญใช้ไม่ได้ เรื่องที่อะไรแบบนี้ถูกยอมรับเป็นเรื่องปกตินี่น่ากลัวทีเดียว
    • คุณบอกว่า “ต่างจากบางประเทศ” แต่ผมสงสัยว่าหมายถึงประเทศไหน หลัก สันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ นั้นค่อนข้างแพร่หลายทั่วโลก
      มันเข้าสู่โลกตะวันตกและบางส่วนของเอเชียผ่านกฎหมายโรมัน และก็มีอยู่ในกฎหมายอิสลามด้วย ในอังกฤษเคยมีสิ่งตกค้างทางประวัติศาสตร์ที่พอจะเรียกว่าเป็นการสันนิษฐานว่าผิดได้ แต่ก็ใกล้กับ civil forfeiture มากกว่าจะเป็นระบบกฎหมายที่ตั้งอยู่บนการสันนิษฐานว่าผิดจริง ๆ
    • การริบทรัพย์สินทางแพ่ง ไม่ได้มีหลักการที่แตกต่างเป็นพิเศษ ตัวมันเป็นกระบวนการทางแพ่ง จึงไม่มีสิทธิ์ได้รับทนาย และมาตรฐานการพิสูจน์ก็ต่ำกว่า
      โดยแก่นแล้ว มันคือกระบวนการฝ่ายเดียวที่ดำเนินกับทรัพย์สิน และถ้าเจ้าของอยากได้สิทธิ์ไปโต้แย้งในศาล ก็ต้องพิสูจน์ความเป็นเจ้าของก่อน เป็นระบบที่แย่มาก แต่ก็อาศัยหลักการที่มีอยู่ในกฎหมายแพ่งด้านอื่นด้วย
      การขาดหลักคุ้มครองแบบนี้เองทำให้คนจำนวนมากคัดค้านกฎหมาย red flag และฝ่ายนิติบัญญัติก็พยายามใช้วิธีทำนองนี้เพื่อเลี่ยงกระบวนการทางอาญามากขึ้นเรื่อย ๆ เช่น กรณีที่เท็กซัสพยายามเปิดให้ฟ้องคนที่พยายามทำแท้ง หรือกรณีที่แคลิฟอร์เนียบอกว่าจะทำแบบเดียวกันกับเจ้าของปืน
    • forfeiture กับ seizure ไม่เหมือนกัน seizure นั้นถูกกฎหมายเต็มที่ และในระหว่างรอจบกระบวนการศาล บางทีก็อาจจำเป็นด้วยซ้ำ
      forfeiture มักเป็นผลลัพธ์สุดท้ายของ seizure การ forfeiture ไม่จำเป็นต้องมีคดีในศาลเสมอไป และในบางสถานการณ์ก็อาจตัดสินได้โดยไม่ต้องผ่านกระบวนการในศาล กรณีที่พบบ่อยและทั่วไปที่สุดคือเมื่อไม่มีใครมาอ้างสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ถูก seizure
      ผมอ่านเรื่องนี้มาหลายครั้งแล้วและยังรู้สึกลังเล ตอนแรกผมมองว่าเป็นการละเมิดบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 5 และ 14 อย่างชัดเจน แต่ตอนนี้คิดว่าอาจจะเป็นการละเมิดครั้งที่ 14 เป็นหลักเท่านั้น อย่างไรก็ดีมันค่อนข้างซับซ้อน
      ผมคิดว่า seizure ในความหมายนี้ควรผิดกฎหมายเพราะขาดกระบวนการอันชอบธรรม แต่ศาลสูงสุดเคยวางแนวเห็นว่าสามารถวินิจฉัยกับตัวทรัพย์สินเองได้ และในหลายกรณีก็ตัดสินว่าข้อโต้แย้งว่าเป็นเจ้าของโดยสุจริตเพียงอย่างเดียวไม่พอ ต้องพิสูจน์ด้วยว่าคนที่เจ้าของมอบทรัพย์ไว้ให้กระทำเกินกว่าความยินยอมหรือขอบเขตของสัญญา
      แนะนำให้อ่านแนวทางตามมาตรา 983 เกี่ยวกับ asset forfeiture และ seizure: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
      มันไม่ง่ายเลยจริง ๆ เนื้อหาส่วนใหญ่ของแนวทางนั้นในความเป็นจริงเอื้อต่อการได้ทรัพย์สินคืน ผมเองคิดว่าโดยคำนึงถึงว่าการพิจารณาอย่างรวดเร็วทุกวันนี้ไม่ได้รวดเร็วขนาดนั้นแล้ว ก็อาจปรับกรอบเวลาให้เข้มงวดกับรัฐบาลมากขึ้นได้ แน่นอนว่าผมไม่ใช่ทนาย
    • แค่เพราะระบบกฎหมายอื่นไม่ได้ฝังหลักนั้นไว้ ก็ไม่ได้แปลว่าโดยอัตโนมัติว่ามันคอร์รัปชันหรือมีฐานอยู่บนการรีดไถ ระบบกฎหมายถูกออกแบบมาเพื่อบรรลุเป้าหมายอย่างความยุติธรรมหรือการคุ้มครองพลเมือง
      การสันนิษฐานว่าผิดหรือสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ไม่ใช่กฎตายตัวของจักรวาล แต่อาจเป็นสิ่งที่สืบทอดมาจากอคติในยุคที่มันถูกสร้างขึ้น หรือจากระบบที่เก่ากว่าอย่างกระบวนการยุติธรรมแบบโรมัน
      คดีนี้ดูจะไม่ได้สื่อถึงคอร์รัปชันหรือการรีดไถเท่าไรนัก แต่เป็นกรณีของคนที่น่าจะบริสุทธิ์ซึ่งเข้าไปติดอยู่ใน ระบบ forfeiture ที่ทำงานผิดพลาด

  • การยอมให้องค์กรตำรวจเก็บรายได้จากกิจกรรมของตัวเองไว้ได้ไม่มากก็น้อย ดูเป็นความคิดที่แย่มากจริง ๆ

  • “เมื่อการปล้นสะดมกลายเป็นวิถีชีวิตของคนกลุ่มหนึ่งในสังคม เมื่อเวลาผ่านไป พวกเขาก็จะสร้างระบบกฎหมายที่รับรองมัน และสร้างบรรทัดฐานทางศีลธรรมที่ยกย่องมันขึ้นมาเอง” ― นักเศรษฐศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Frédéric Bastiat
    http://crn.hopto.org/media/#government

  • องค์กรที่มีอภิสิทธิ์สามารถเอาของมีค่าของใครบางคนไปเฉย ๆ ได้โดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีหรือช่องทางเยียวยาใด ๆ และยังเอาแม้กระทั่งค่าอาหารหรือค่าน้ำมันของคนที่อยู่ไกลจากที่ปลอดภัยได้อีก จากนั้นก็อ้างว่าสิ่งที่น่าสงสัยไม่ใช่ตัวคน แต่เป็น ของมีค่า นั้นเอง ถ้ามองว่าเป็นการลงโทษ มันก็ฟังพอเข้าท่า

  • สงสัยว่าเกิดอะไรขึ้นกันแน่ เห็นแค่ประมาณว่าเป็นการหยุดรถตรวจ, ยึด “เงินเก็บมาทั้งชีวิต”, และมี DEA มาเกี่ยวข้อง
    เดาแบบคร่าว ๆ ได้ว่า ตำรวจอาจค้นรถแล้วเจอเงินสดจำนวนมาก จากนั้นก็มองว่าเป็นเงินยาเสพติดแล้วยึดไป ส่งเงินให้หน่วยงานรัฐบาลกลาง ไม่มีใครถูกตั้งข้อหา แล้วหน่วยงานรัฐบาลกลางก็คืนเงินส่วนใหญ่กลับไปให้สถานีตำรวจ อันนี้แน่นอนว่าเป็นเรื่องที่ผมแต่งขึ้นเมื่อกี้เอง
    แต่ประเด็นหลักของบทความคือการอธิบายเหตุผลทางกฎหมายที่ทำให้ชนะคดี และความหมายของเรื่องนี้ต่อการปกป้องสิทธิในการต่อสู้กับการค้นและยึดที่ไม่เป็นธรรม ซึ่งก็ทำได้ตามเป้าหมาย

    • มีเขียนไว้ในบทความอ้างอิง: https://ij.org/case/nevada-civil-forfeiture/
      ระหว่างขับรถจากเท็กซัสไปแคลิฟอร์เนีย ตำรวจทางหลวงรัฐเนวาดาอ้างเหตุเพื่อเรียกเขาจอด โดยบอกว่าเขาขับเข้าใกล้รถบรรทุกน้ำมันมากเกินไป เจ้าหน้าที่ที่หยุด Stephen ชมว่าเขาขับรถดี แต่ก็ยืดเวลาการตรวจออกไปและถามคำถามหลายอย่างเกี่ยวกับชีวิตของเขาและจุดประสงค์ในการเดินทาง
      Stephen บอกว่าเขามีเงินเก็บมาทั้งชีวิตอยู่ในท้ายรถ และหลังจากตำรวจคนอื่น ๆ มาถึง เขาก็ยินยอมให้ค้นรถ ตำรวจพบกระเป๋าเป้ที่มีเงินของ Stephen และใบเสร็จการถอนเงินจากธนาคารในตำแหน่งที่เขาบอกไว้ หลังจากตำรวจเถียงกันเองซึ่งถูกบันทึกไว้ในบอดี้แคม พวกเขาก็ตัดสินใจยึดเงินเก็บมาทั้งชีวิตของเขา
      หลังจากนั้นผ่านไปหลายเดือน DEA ก็ไม่ได้คืนเงินภายในกำหนดเวลาที่กฎหมายกลางกำหนดไว้ และก็ไม่ได้ยื่นคดีเพื่ออธิบายว่ารัฐบาลเห็นว่า Stephen ทำอะไรผิด ดังนั้น Stephen จึงร่วมกับ Institute for Justice เดินหน้าทวงเงินคืน
      กว่ารัฐบาลกลางจะยอมคืนเงิน ก็หลังจากที่ IJ ยื่นฟ้อง DEA เพื่อให้คืนเงินของ Stephen และเรื่องของเขาได้รับความสนใจจากสื่อทั่วประเทศ โดยคืนเงินภายในเวลาเพียงหนึ่งวันหลังมีการยื่นฟ้อง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าแต่แรกก็ไม่มีเหตุผลที่จะยึดไว้เลย

  • ต่อไปนี้ก็ไม่ควรไปคาดหวังว่าจะมีการผ่านกฎหมายที่ทำให้การพยายามค้นหาหรือใช้ ช่องโหว่ แบบนี้กลายเป็นอาชญากรรม จนตำรวจต้องติดคุกหากพยายามใช้การยึดทรัพย์ทางแพ่งไม่ว่าด้วยวิธีใดก็ตาม

    • ช่องโหว่ไม่ใช่สิ่งผิดกฎหมาย แต่เป็นปัญหาของตัวกฎหมายเอง การใช้กฎหมายทำให้การใช้ช่องโหว่เป็นอาชญากรรมเป็นอะไรที่ แบบ Kafka มาก
    • คิดว่าค่าปรับและทรัพย์สินที่ถูกยึด 100% ควรส่งไปที่ Social Security Administration และถ้าการยักยอกเงินหรือทรัพย์สินนั้นกลายเป็นความผิดของรัฐบาลกลางได้ก็ยิ่งดี

  • ผมคิดว่าวิธีที่ดีที่สุดในการหยุดการใช้อำนาจในทางที่ผิดแบบนี้ คือกำหนดไว้ในกฎหมายว่าทรัพย์สินที่ตำรวจยึดมาได้ต้องไม่ก่อประโยชน์โดยตรงต่อตำรวจหรือรัฐบาลที่พวกเขาเป็นตัวแทน
    จะคืนทั้งหมดในรูปแบบคืนภาษีเท่ากันทุกคน หรือเอาไปจัดปาร์ตี้พิซซ่าให้ทั้งเมืองก็ยังได้ ประเด็นสำคัญคือการกำจัด แรงจูงใจ

    • หรือจะเผาทำลายเงินสดต่อหน้าสาธารณะไปเลยก็ได้

  • ตำรวจไม่ควรได้รับ แรงจูงใจทางการเงิน จากการบังคับใช้กฎหมายในด้านใดก็ตาม เพราะมันนำไปสู่การคอร์รัปชันโดยตรง

    • ทำไมจะไม่ได้? ถ้าอยากได้เนื้อดี ก็ให้แรงจูงใจทางการเงินกับคนขายเนื้อได้ ถ้าอยากได้งานรักษาความสงบที่ดี ก็ให้แรงจูงใจทางการเงินกับตำรวจก็ได้
      ปัญหาไม่ใช่การมีแรงจูงใจทางการเงิน แต่เป็นการออกแบบแรงจูงใจทางการเงินที่ผิด

  • ผมไม่เข้าใจว่าทำไม การยึดทรัพย์ทางแพ่ง ถึงยังไม่ถูกตัดสินว่าเป็นสิ่งผิดกฎหมาย มันเป็นหนึ่งในการคอร์รัปชันที่น่ารังเกียจที่สุดเท่าที่เคยเห็นมา และก็ยากจะเชื่อว่าทั้งสองพรรคสนับสนุนเรื่องนี้

    • เพราะคนที่รัฐมองว่าเป็นพลเมืองถูกกฎหมายล้วนเลิกใช้เงินสดกันไปแล้ว การปล่อยให้ยังมีความเสี่ยงเพิ่มกับการถือหรือใช้เงินสดจึงเป็นโบนัสชั้นดีในสงครามต่อความเป็นส่วนตัวทางการเงินและเสรีภาพ
      มันคือการตอกตะปูเพิ่มอีกดอกลงบนโลงของความสามารถในการทำธุรกรรมในแบบที่รัฐไม่รู้หรือไม่อนุมัติ
      ในปี 2011 มีการพูดที่ CCC ว่าทำไมการชำระเงินแบบเสรีที่รัฐไม่อาจยับยั้งและต้านทานการเซ็นเซอร์ได้จึงเป็นสิ่งจำเป็น: https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
      ควรใช้และพกเงินสดติดตัวเสมอ ให้ทิปเป็นเงินสดเสมอ และควรหลีกเลี่ยงทำธุรกิจกับร้านที่ไม่รับเงินสด นอกจากนี้ก็ควรซ่อนเงินสดสำรองไว้ที่บ้านและในรถสำหรับกรณีฉุกเฉิน
    • เชื่อได้เลย ทั้งสองพรรคต่างก็มีแนว law and order กันพอสมควร และต้องพึ่งพาความสัมพันธ์กับตำรวจ ไม่มีเหตุผลจะไปทำให้กลุ่มสำคัญไม่พอใจเพราะประเด็นที่แทบไม่ขยับคะแนนเสียง
      การปฏิรูปแบบนี้ดูเหมือนจะมีเสียงสนับสนุนไม่น้อย แต่ถ้าแค่นั้นพอให้กฎหมายผ่านได้ สหรัฐก็คงเป็นอีกประเทศไปนานแล้ว มีหลายเรื่องที่คนส่วนใหญ่ชอบแต่ไม่มีทางกลายเป็นกฎหมาย
    • ก็เหมือนกับเหตุผลที่การละเมิดสิทธิอื่น ๆ ต้องใช้เวลาครึ่งศตวรรษกว่าจะไปถึงศาลที่มีความหมายได้ เพราะหน่วยงานและรัฐบาลที่ละเมิดสิทธิของประชาชนพยายามทุกวิถีทางเพื่อรักษา กระแสรายได้ นี้ไว้และขัดขวางไม่ให้เรื่องเดินหน้า
    • การคอร์รัปชันเป็นส่วนใหญ่ของแหล่งเงินทุนในกระบวนการยุติธรรมทางอาญา และนักการเมืองจะไม่มีวันทำอะไรที่ทำให้ตนดูเหมือนต่อต้านการบังคับใช้กฎหมายหรือ “อ่อนข้อให้กับอาชญากรรม”
    • พรรคการเมืองใดเสนอเรื่องนี้ก่อน จะสูญเสียการสนับสนุนจากตำรวจและผู้ที่ทำงานในระบบยุติธรรม