- ต่อแนวปฏิบัติที่รัฐบาลกลางใช้อาศัย ข้อยกเว้นการค้นที่ชายแดน เพื่อตรวจดูข้อมูลในโทรศัพท์มือถือ ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันออกของนิวยอร์กวินิจฉัยว่าต้องมีหมายค้นและเหตุอันน่าเชื่อถือเพียงพอ
- CBP นำตรรกะของ การค้นตามปกติโดยไม่ต้องมีหมายค้น เพื่อปราบปรามของลักลอบเข้าเมือง มาใช้กับการเรียกร้องให้เปิดเผยข้อมูลในโทรศัพท์มือถือและโน้ตบุ๊ก
- ศาลมองว่าการเปิดดูข้อมูลในโทรศัพท์มือถือเป็น “สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับการอ่านความคิดที่รัฐบาลสามารถทำได้” และเห็นว่าเป็นการ ละเมิดความเป็นส่วนตัว มากกว่าการตรวจกระเป๋าหรือเครื่องตรวจจับโลหะ
- คำวินิจฉัยครั้งนี้ยังรับรองประเด็นตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ว่า เอกสารการทำข่าว การสื่อสาร และ แหล่งข่าวลับ ของผู้สื่อข่าวอาจถูกเปิดเผยจากการค้นที่ชายแดนได้
- เมื่อรวมกับแนวคำพิพากษาจำกัดอำนาจก่อนหน้านี้ของศาลอุทธรณ์ภาค 4 และ 9 และศาลแขวงสหรัฐประจำเขตใต้ของนิวยอร์ก ก็ยิ่งทำให้รัฐบาลกลางอ้างชายแดนเป็นข้ออ้างเพื่อข้าม ขั้นตอนขอหมายค้นโทรศัพท์มือถือ ได้ยากขึ้น
มาตรฐานที่จำเป็นสำหรับการค้นโทรศัพท์มือถือที่ชายแดน
- ผู้พิพากษา Nina Morrison แห่งศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันออกของนิวยอร์ก ตัดสิน ว่าการค้นโทรศัพท์มือถือที่ชายแดนเข้าข่ายเป็น การค้นที่ไม่ใช่ตามปกติ
- รัฐบาลอ้างมาโดยตลอดว่ามีอำนาจค้นตามปกติที่ชายแดนโดยไม่ต้องมีหมายค้นเพื่อหาของลักลอบเข้าเมือง และ CBP ก็ใช้สิทธินี้กับการค้นข้อมูลในโทรศัพท์มือถือและโน้ตบุ๊กของผู้เดินทาง
- ศาลมองว่าการค้นโทรศัพท์มือถือใกล้เคียงกับ การตรวจร่างกายอย่างละเอียด (strip search) มากกว่าการสแกนกระเป๋าเดินทางหรือการเดินผ่านเครื่องตรวจจับโลหะ
- แม้ผลประโยชน์ของรัฐบาลในการค้นหาสิ่งของที่ถูกนำข้ามพรมแดนเข้ามาจะชัดเจน แต่ศาลเห็นว่าผลประโยชน์นั้นได้รับการตอบสนองมากน้อยเพียงใดเมื่อค้นข้อมูลที่เก็บอยู่ในโทรศัพท์มือถือยังคลุมเครือกว่ามาก
- เนื่องจากการเปิดดูข้อมูลในโทรศัพท์มือถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวมากกว่าการค้นทรัพย์สินที่จับต้องได้ ที่ชายแดนจึงต้องมีทั้ง เหตุอันน่าเชื่อถือเพียงพอ (probable cause) และ หมายค้น หากจะค้นโทรศัพท์มือถือ
- ไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างกรณีใช้ซอฟต์แวร์พิเศษสแกนเนื้อหาในโทรศัพท์กับกรณีเลื่อนดูด้วยมือ
ปัญหาการละเมิดความเป็นส่วนตัวที่ลุกลามไปถึงเสรีภาพสื่อ
- ผู้พิพากษา Morrison รับรองประเด็นตาม การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ของการค้นโทรศัพท์มือถือแยกต่างหากด้วย
- รายงานของ The Intercept และ VICE มีกรณีที่ CBP ค้นโทรศัพท์ของนักข่าวที่กำลังติดตามประเด็นอ่อนไหวทางการเมืองอย่างต่อเนื่อง
- การค้นเช่นนี้อาจทำให้ แหล่งข่าวลับ ของผู้สื่อข่าวตกอยู่ในความเสี่ยง
- เจ้าหน้าที่ CBP Marves Pichardo ให้การในการไต่สวนเรื่องการตัดพยานหลักฐานว่าทาง CBP ค้นโทรศัพท์ของพลเมืองสหรัฐที่เดินทางมาจาก “ประเทศที่กำลังมีความยากลำบากทางการเมืองในปัจจุบัน และประเทศที่เราตรวจดูเพื่อหาข้อมูลต่าง ๆ”
- Pichardo กล่าวด้วยว่าเจ้าหน้าที่ CBP สามารถดู “แทบทุกอย่าง” ที่เก็บอยู่ในโทรศัพท์ได้ และผู้โดยสารก็มัก “ให้ความร่วมมืออย่างมาก”
- Knight First Amendment Institute at Columbia University และ Reporters Committee for Freedom of the Press ได้ยื่น amicus brief ในคดี Sultanov เมื่อเดือนตุลาคม 2023
- เอกสารความเห็นนี้มองว่าการค้นโทรศัพท์มือถือโดยไม่มีหมายค้นเป็น ภัยคุกคามร้ายแรง ต่อสิทธิความเป็นส่วนตัวตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 และเสรีภาพสื่อ การแสดงออก และการสมาคมตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
- คำตัดสินของ Morrison อ้างอิงเอกสารนี้อย่างมาก
- Grayson Clary จาก Reporters Committee for Freedom of the Press ระบุว่า การที่เจ้าหน้าที่ชายแดนสามารถรื้อค้นงานและการสื่อสารของนักข่าวได้อย่างเสรี สร้างความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ต่อเสรีภาพสื่อ และการค้นอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ของนักข่าวต้องมีหมายค้นตามรัฐธรรมนูญ
ข้อจำกัดของข้อยกเว้นการค้นที่ชายแดนที่ปรากฏในคดี Sultanov และ Smith
- จำเลยในคดีนี้ Kurbonali Sultanov ถูกขึ้นบัญชีเฝ้าระวังของรัฐบาลจากข้อหาดาวน์โหลดสื่อลามกรกจากรัสเซียและภาพการแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็ก และระหว่างเดินทางกลับหลังไปเยี่ยมครอบครัวที่อุซเบกิสถาน เขาถูกเจ้าหน้าที่ DHS ค้นโทรศัพท์ที่สนามบิน
- ผู้พิพากษา Morrison ตัดพยานหลักฐานที่ได้จากการค้นโทรศัพท์ออก แต่ไม่ตัดคำให้การ “โดยสมัครใจ” ที่ Sultanov ยอมรับว่าได้ดาวน์โหลดวิดีโอ
- เนื่องจาก Sultanov ดาวน์โหลดสื่อที่เป็นปัญหาในสหรัฐ และชื่อของเขาถูกขึ้นบัญชีเฝ้าระวังก่อนเดินทางกลับถึงสองเดือน หน่วยงานสืบสวนจึงสามารถขอหมายค้นตามกระบวนการปกติได้
- ในความเป็นจริง รัฐบาลกลางก็ได้รับคำสั่งศาลเพื่อค้นโทรศัพท์สำรองของ Sultanov
- คำพิพากษาของศาลแขวงสหรัฐประจำเขตใต้ของนิวยอร์กเมื่อปีก่อนก็มีโครงสร้างคล้ายกัน
- Jatiek Smith สมาชิกแก๊ง Bloods ถูกสอบสวนในข้อหายึดครองอุตสาหกรรมบรรเทาความเสียหายจากเหตุเพลิงไหม้ในนิวยอร์กด้วยความรุนแรงและการข่มขู่ และระหว่างเดินทางกลับจากพักร้อนที่จาเมกา FBI ก็อาศัยจังหวะการค้นที่ชายแดนเพื่อตรวจโทรศัพท์ของเขา
- ผู้พิพากษาตัดพยานหลักฐานจากการค้นโทรศัพท์ออก แต่ท้ายที่สุด Smith ก็ถูก ตัดสินว่ามีความผิด
- ทั้งสองคดีนี้ รัฐบาลกลางสามารถขอหมายค้นสำหรับโทรศัพท์ของผู้ต้องสงสัยได้ แต่พยายามใช้ ข้อยกเว้นการค้นที่ชายแดน เพื่อข้ามขั้นตอนดังกล่าว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
นี่เป็น คำตัดสินที่สิ้นสุดแล้ว หรือเปล่า? หรือศาลฎีกาอาจหาเหตุผลโต้แย้งจากประโยคครึ่งหนึ่งใน Federalist Paper สักแห่ง แล้วล้มคำตัดสินนี้ได้?
ในระบบศาลรัฐบาลกลาง คำตัดสินของศาลแขวงไม่ใช่บรรทัดฐานที่มีผลผูกพัน ส่วนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์จะผูกพันศาลแขวงในเขตวงจรนั้น และคำตัดสินของศาลฎีกาจะผูกพันศาลชั้นล่างทั้งหมด
ศาลแขวงนี้อยู่ในเขตวงจรที่ 2 ศาลแขวงอีกแห่งในวงจรเดียวกันเคยมีคำตัดสินคล้ายกันในคดี US v. Smith แต่ศาลอุทธรณ์วงจรที่ 2 ยังไม่ได้วินิจฉัยเรื่อง การค้นโทรศัพท์มือถือที่ชายแดนโดยไม่มีหมายค้น
ในทางกลับกัน ศาลอุทธรณ์วงจรอื่น ๆ เช่น วงจรที่ 1 ใน Alasaad v. Mayorkas, วงจรที่ 5 ใน US v. Castillo, วงจรที่ 7 ใน US v. Wanjiku, วงจรที่ 9 ใน US v. Cano ต่างวินิจฉัยไปในทิศทางตรงข้ามกับคำตัดสินนี้
สรุปคือ คำตัดสินนี้ไม่ใช่บรรทัดฐานที่มีผลผูกพัน และในวงจรอื่น ๆ ก็มีบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันในทิศทางตรงข้ามอยู่ไม่น้อย
แหล่งข้อมูลคดี: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
เท่าที่จำได้ ศาลระดับรัฐและรัฐบาลกลางราว 99% เคยเห็นว่าไม่ต้องมีหมายค้นสำหรับการติดตามด้วย GPS แต่ SCOTUS กลับตัดสินไปอีกทางใน United States v. Jones: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
ไม่จำเป็นต้องทำตัวเป็นเหยื่อว่าเหล่าผู้พิพากษาศาลฎีกาโกหกในระหว่างการไต่สวนรับรองตำแหน่งเกี่ยวกับหัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง ก็สามารถสร้างประเทศไปในทิศทางที่ต้องการได้อีกหลายสิบปีข้างหน้า ประเด็นที่ไม่สบายใจอื่น ๆ ก็แค่ยกขึ้นมาเป็นคดีหลาย ๆ คดีได้
พูดตรง ๆ ผมเข้าใจส่วนที่ผู้พิพากษา Nina Morrison แห่งศาลแขวงตะวันออกของนิวยอร์กมองว่าการค้นโทรศัพท์มือถือเป็น การค้นที่ไม่เป็นกิจวัตร ซึ่งใกล้เคียงกับการตรวจค้นร่างกายแบบเปลือย มากกว่าการตรวจสัมภาระหรือเดินผ่านเครื่องตรวจโลหะ
ถ้าเป็นผม บางทีผมอาจยอมถูกตรวจค้นแบบเปลือยมากกว่ายอมให้สแกนโทรศัพท์มือถือด้วยซ้ำ อย่างน้อยก็ไม่มีทางเจอหลักฐานเอาผิดที่ตัวเองลืมไปแล้ว และพอออกจากห้องก็จบ
การสแกนโทรศัพท์มือถือทำให้ต้องกังวลถึงอะไรบางอย่างที่ตอนนั้นดูไม่มีพิษภัย แต่ตอนนี้อาจถูกตีความให้เป็นผลเสียได้ แม้กระทั่งสิ่งที่ลืมไปแล้วด้วย แถมยังส่งต่อข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการขโมยตัวตน และเราไม่รู้ด้วยว่าข้อมูลถูกจัดการอย่างไรหรือมีการติดตั้งแบ็กดอร์หรือไม่
ผมเคยถูก ตรวจค้นร่างกายแบบเปลือย และเมื่อพวกเขาไม่พบอะไรเลย พวกเขาก็อ้างต่อหน้าผู้พิพากษาว่ามีถุงยาเสพติดโผล่ออกมาจากทวารหนักของผม
หลังจากนั้นผมถูกควบคุมตัว ถูกพิมพ์ลายนิ้วมือ และถูกใส่รถขนส่งนักโทษพาไปตามโรงพยาบาลหลายแห่ง เพื่อพยายามโน้มน้าวแพทย์ให้เอกซเรย์หรือค้นตัวแบบล่วงล้ำ
มันเหลวไหลและน่าขยะแขยงมากจนโดยปกติผู้คนไม่ค่อยเชื่อ
หลังจากเรื่องจบ ยังมีบิลค่ารักษาพยาบาลส่งมา และการค้นตัวเป็นแค่จุดเริ่มต้นเท่านั้น หลังจากนั้นผมถูกบริษัททวงหนี้ตามรังควานอยู่อีกหลายปี
นี่ไม่ใช่ บรรทัดฐานคดีที่พลิกโฉม อะไร ศาลต่าง ๆ วินิจฉัยคัดค้านการค้นที่ชายแดนโดยไม่มีหมายค้นมาหลายปีแล้ว มีคดีอย่าง US v. Cano (2019), US v. Aigbekaen (2019)
อันที่จริง ศาลรัฐบาลกลางเดียวกันก็เคยวินิจฉัยคัดค้านการค้นโทรศัพท์มือถือโดยไม่มีหมายค้นไปแล้วใน US v. Smith (SDNY 2023)
ทั้ง “ไม่มีข้อสงสัยเฉพาะราย” และ “ข้อสงสัยอย่างสมเหตุสมผล” ไม่ใช่ ข้อกำหนดเรื่องหมายค้น เรื่องนี้จึงมองได้ยากว่าศาลคัดค้าน “การค้นที่ชายแดนโดยไม่มีหมายค้น”
US v. Aigbekaen ก็เป็นข้อกำหนดเรื่องข้อสงสัยเฉพาะราย ไม่ใช่ข้อกำหนดเรื่องหมายค้น ข้อสงสัยนั้นต้องเชื่อมโยงในระดับหนึ่งกับวัตถุประสงค์ของข้อยกเว้นการค้นที่ชายแดน เช่น การคุ้มครองความมั่นคงของชาติ การจัดเก็บภาษีศุลกากร การป้องกันบุคคลที่ไม่พึงประสงค์เข้าประเทศ และการขัดขวางการนำเข้าออกของเถื่อน
คงไม่น่าแปลกใจถ้ารัฐบาลจะไม่อุทธรณ์เพื่อเลี่ยงการเกิดบรรทัดฐานที่กว้างกว่านี้
คำว่า “ที่ชายแดน” จริง ๆ แล้วยังหมายถึง ที่ใดก็ได้ภายใน 100 ไมล์จากพรมแดนสหรัฐฯ อยู่หรือเปล่า?
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
เรื่องนี้ใช้กับเฉพาะ พลเมืองสหรัฐฯ เท่านั้นหรือเปล่า? หรือใช้กับทุกคน?
แล้วถ้าใช้จริง จะเป็นเหตุให้ถูกปฏิเสธการเข้าประเทศได้ไหม? เช่น ถ้าผู้ถือวีซ่า L1B ไม่ยอมให้ค้นโทรศัพท์มือถือ จะถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าประเทศได้ไหม?
ดังนั้นช่วงนี้สหรัฐฯ จึงอยู่ใน รายชื่อประเทศเผด็จการที่ผมหลีกเลี่ยงการเดินทาง เป็นการส่วนตัว แม้กฎหมายและศาลจะดีกว่ารัสเซียหรือเกาหลีเหนือมาก แต่ในฐานะชาวต่างชาติ บทสรุปก็เหมือนกันคือไม่มีสิทธิเหล่านั้น และรัฐบาลจะทำตามที่เห็นสมควร
เพราะมีการแชร์ข้อมูลกัน จึงไม่มีอะไรขวางไม่ให้แคนาดาแบ่งปันข้อมูลกับสหรัฐฯ
คนอื่น ๆ CBP สามารถปฏิเสธการเข้าประเทศได้ และแม้จะได้วีซ่าแล้ว CBP ก็สามารถยกเลิกได้
อาชญากรที่ทำการค้นอย่างผิดกฎหมายแบบนี้ ขั้นต่อไปจะถูกฟ้องข้อหากักขังหน่วงเหนี่ยวโดยมิชอบ กรรโชก และสมคบคิดหรือเปล่า?
หรืออย่างน้อยก็ข้อหาละเมิดสิทธิพลเมืองภายใต้ข้ออ้างอำนาจรัฐ?
แล้วการชดใช้เป็นเงินให้คนที่ข้อมูลถูกคัดลอก อุปกรณ์ถูกยึดหรือไม่น่าเชื่อถืออีกต่อไป เสียเวลา พลาดเที่ยวบิน และต้องจ้างทนายล่ะ?
สุดท้ายแล้ว คนที่ทำเรื่องแบบนี้ก็แค่หยุดพักชั่วคราว จนกว่าทนายของหน่วยงานซึ่งเราเป็นคนออกค่าใช้จ่ายจะเขียนเหตุผลใหม่ที่ปรับตรรกะเล็กน้อย แล้วก็เริ่มทำอีกอย่างนั้นหรือ?
ความคุ้มกันของรัฐ เป็นปัญหาอีกแล้ว ตราบใดที่ความคุ้มกันของรัฐไม่ถูกจำกัดอย่างมาก พลวัตอำนาจนิยมอันเลวร้ายแบบนี้จะไม่มีวันถูกควบคุมได้
อย่างน้อยที่สุดต้องมีความรับผิดทางแพ่ง โดยจ่ายชดเชยให้เหยื่อจากงบประมาณของหน่วยงาน ตามอุดมคติควรมีความรับผิดทางอาญาต่อบุคคลที่ลงมือทำผิดกฎหมายโดยตรง หรือหากเป็นการปฏิบัติตามนโยบายเป็นลายลักษณ์อักษร ก็ต้องเป็นคนที่สร้างนโยบายนั้น
ถ้าฟังดูสุดโต่ง ก็ขอให้ดูว่านี่ยังผ่อนปรนกว่ามาตรฐานที่คนอื่น ๆ ต้องเจอ เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย นักสืบเอกชน หรือแม้แต่บุคคลที่กำลังป้องกันตัวเอง ต่างก็ต้องปฏิบัติให้อยู่ห่างจากเส้นแบ่งของกฎหมายมาก ๆ สำหรับคนที่ใช้อำนาจบังคับทางกายภาพ สิ่งที่จำเป็นอย่างแท้จริงคือพลวัตที่ทำให้พวกเขาอยู่ห่างจากเส้นแบ่งของกฎหมายมาก ๆ
แม้จะขัดรัฐธรรมนูญ แต่กฎหมายในเวลานั้นอนุญาตให้ทำได้ ดังนั้นภายหลังจึงไม่สามารถจับกุมคนที่ตอนนั้นไม่ได้ละเมิดกฎหมายได้
สิ่งที่ทำได้คือย้อนกลับไปดูการจับกุมทั้งหมดที่เกิดจากการค้นเหล่านี้ แล้วเรียกร้องให้ยกเลิกหรือพลิกคำฟ้องและคำตัดสินว่ามีความผิดทั้งหมด เพราะหลักฐานถูกรวบรวมมาโดยขัดรัฐธรรมนูญ
ในกรณีนี้ การควบคุมความเสียหาย ดูสำคัญกว่าการแก้แค้น
ถ้ามีคำพิพากษาเช่นนั้น เจ้าหน้าที่ควรถูกคาดหวังว่าได้อ่านและนำไปปรับใช้กับการกระทำของตน หากละเมิดคำพิพากษานั้นก็ต้องรับผิด
การละเมิดประเภทนี้เอาผิดได้เพียง ความรับผิดทางแพ่ง เท่านั้น หากจะให้รับผิดทางอาญาจากการละเมิดรัฐธรรมนูญ คงต้องมีการกระทำรุนแรงแบบในคดี Floyd
ถ้าโทรศัพท์มือถือถูกล็อกอยู่ เมื่อก่อนเจ้าหน้าที่สามารถสั่งให้ปลดล็อกเพื่อค้นได้หรือ?
ดูเหมือนรหัสผ่านจะเป็นข้อมูลส่วนบุคคล แต่ใบหน้าและลายนิ้วมือไม่ใช่
ผู้พิพากษา Nina Morrison กล่าวว่า การค้นโทรศัพท์มือถือเป็นการค้นที่ “ไม่ใช่กิจวัตร” ซึ่งใกล้เคียงกับ การค้นตัวแบบเปลือย มากกว่าการสแกนกระเป๋าเดินทางหรือการเดินผ่านเครื่องตรวจจับโลหะ แล้ว การค้นตัวแบบเปลือย ต้องมีหมายค้นด้วยหรือ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception#Search...
เวลาไปประเทศที่น่าสงสัย ก็ใช้ เบอร์เนอร์โฟน ก็พอ
ถึงอย่างนั้น ในรถก็ยังสามารถดึงข้อความ รายชื่อติดต่อ และประวัติการโทรได้ รถจำนวนมากซิงก์ข้อมูลเหล่านี้