ผู้พิพากษาสกัดสิทธิคุ้มกัน Section 230 ของบิ๊กเทค
(thebignewsletter.com)- ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 3 วินิจฉัยว่า TikTok ไม่สามารถหลีกเลี่ยงคดีความได้เพียงด้วย สิทธิคุ้มกัน Section 230 ในคดีที่อัลกอริทึมแนะนำของ TikTok แสดงวิดีโอ “Blackout Challenge” ให้ Nylah Anderson วัย 10 ขวบเห็น
- ประเด็นสำคัญไม่ใช่ว่าแพลตฟอร์มเพียงโฮสต์โพสต์ของบุคคลที่สามหรือไม่ แต่คือการที่ TikTok คัดเลือกและแนะนำ วิดีโอบน “For You Page” โดยอิงจากอายุ การมีปฏิสัมพันธ์ และเมทาดาทา ถือเป็นการแสดงออกของ TikTok เองหรือไม่
- คำตัดสินนำตรรกะของ Moody v. NetChoice มาใช้แบบย้อนกลับ โดยเห็นว่า หากแพลตฟอร์มอ้างความคุ้มครองตาม First Amendment สำหรับฟีดที่ถูกคิวเรต ในบริบทของ Section 230 ก็อาจมองการคิวเรตนั้นเป็นถ้อยคำของแพลตฟอร์มเองได้เช่นกัน
- ผู้พิพากษา Paul Matey ระบุในความเห็นพ้องว่า TikTok ควรถูกมองไม่ใช่ในฐานะผู้เผยแพร่เนื้อหาของวิดีโอ challenge แต่เป็น ผู้จัดจำหน่าย/ผู้กระจายเนื้อหา (distributor) และเห็นว่าคำพิพากษายุคแรกของ Section 230 ที่ลบเส้นแบ่งระหว่างผู้เผยแพร่กับผู้จัดจำหน่ายนั้นเป็นความผิดพลาด
- คำตัดสินครั้งนี้เปิดประตูไว้สำหรับ คดีความรับผิดจากการแนะนำโดยอัลกอริทึม ภายในเขตศาลอุทธรณ์ที่ 3 และอาจส่งผลโดยตรงต่อการยื่นฎีกาต่อศาลสูงสุด การออกกฎหมายของสภาคองเกรส โมเดลธุรกิจของแพลตฟอร์ม และกลยุทธ์การฟ้องร้องของฝ่ายโจทก์
คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เขต 3 เกี่ยวกับอัลกอริทึมแนะนำของ TikTok
- ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 3 เห็นว่า TikTok ไม่สามารถอาศัย Section 230 เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดได้ และกลับคำสั่งศาลชั้นต้นที่ยกฟ้องคดี
- แก่นของคดีคือ TikTok ใช้อัลกอริทึมแนะนำและโปรโมตวิดีโอที่บุคคลที่สามอัปโหลดไปยัง “For You Page” ส่วนบุคคลของ Nylah Anderson วัย 10 ขวบ
- วิดีโอดังกล่าวแสดง “Blackout Challenge” ซึ่งชักชวนให้ผู้ชมถ่ายวิดีโอตัวเองขณะทำให้ตนเองขาดอากาศหายใจ
- หลังจากดูวิดีโอ Nylah ทำตาม challenge และเสียชีวิตจากการแขวนคอโดยไม่ได้ตั้งใจ
- Tawainna Anderson แม่ของ Nylah ยื่นฟ้อง TikTok และบริษัทที่เกี่ยวข้องกับ ByteDance ตามกฎหมายรัฐเพนซิลเวเนีย ในข้อหาความรับผิดจากผลิตภัณฑ์ ความประมาท และการเสียชีวิตโดยมิชอบ
- ศาลชั้นต้นยกฟ้อง โดยเห็นว่า TikTok เพียงโฮสต์ถ้อยคำของผู้อื่น ไม่ได้แสดงถ้อยคำของตนเอง
- ในคำพิพากษา ผู้พิพากษา Paul Matey วิจารณ์ว่า TikTok อ่าน “มาตรา 230 ของ Communications Decency Act ว่าหมายถึงสามารถเพิกเฉยต่อการเสียชีวิตของเด็กหญิงวัย 10 ขวบได้”
กระบวนการที่ทำให้ Section 230 ถูกตีความกว้างขึ้น
- Section 230 ถูกตราขึ้นในปี 1996 เพื่อจัดการประเด็นว่าบริการกระดานข่าวออนไลน์อย่าง Prodigy หรือ CompuServe ต้องรับผิดต่อความคิดเห็นของผู้ใช้หรือไม่
- โครงสร้างพื้นฐานคือ interactive computer service ไม่ต้องรับผิดเมื่อโฮสต์ถ้อยคำของผู้อื่น และรับผิดเฉพาะถ้อยคำของตนเองเท่านั้น
- กฎหมายยังคุ้มครองไม่ให้ต้องรับผิดเมื่อแพลตฟอร์มจำกัดการเข้าถึงเนื้อหาที่เห็นว่าเป็นสื่อลามก อนาจาร รุนแรงเกินควร คุกคาม หรือไม่เหมาะสมอื่น ๆ โดยสุจริต
- ต่อมาอินเทอร์เน็ตขยายใหญ่จนรวมถึงโซเชียลมีเดียและโฆษณาแบบสอดส่องจากข้อมูล ซึ่งไม่มีอยู่ในปี 1996 และศาลต่าง ๆ ได้ขยายขอบเขตการใช้ Section 230 ไปถึงอีคอมเมิร์ซและเว็บไซต์จองโรงแรม
- หลังคดี Zeran v. America Online ของศาลอุทธรณ์เขต 4 ในปี 1997 ศาลอุทธรณ์ 8 เขตได้ใช้การตีความแบบขยาย ส่งผลให้แนวคำพิพากษาก่อตัวไปในทางที่แพลตฟอร์มไม่ต้องรับผิด แม้จะช่วยส่งเสริมความเสียหายก็ตาม
การคุ้มครองสองชั้นที่แพลตฟอร์มได้รับมา
- แพลตฟอร์มขนาดใหญ่มักอ้างว่ากิจกรรมของตนเป็นการแสดงออกเพื่อเรียกร้องความคุ้มครองตาม First Amendment เมื่อต้องการหลีกเลี่ยงกฎระเบียบ และเมื่อถูกถามหาความรับผิดจากการหมิ่นประมาทหรือถ้อยคำผิดกฎหมาย ก็อ้างสิทธิคุ้มกัน Section 230 โดยบอกว่าตนเป็นเพียงภาชนะรองรับถ้อยคำของผู้อื่น
- โครงสร้างนี้ถูกวิจารณ์ว่าได้สร้าง “แดนไร้กฎหมายที่ไม่มีใครรับผิดชอบ” ตามถ้อยคำของศาลแห่งหนึ่ง
- กรณีความเสียหายที่ถูกยกขึ้นมาพูดถึงเกี่ยวกับสิทธิคุ้มกัน Section 230 ครอบคลุมหลายด้าน
- กรณีที่ Grindr ถูกกล่าวหาว่าเอื้อต่อการล่วงละเมิดทางเพศ
- กรณีที่หน่วยงานรายงานเครดิตพยายามหลีกเลี่ยงกฎระเบียบเกี่ยวกับข้อผิดพลาดในรายงานเครดิต
- กรณีที่ Facebook ถูกกล่าวหาว่ายุยงความรุนแรงทางชาติพันธุ์
- กรณีที่ในปี 2023 IRS ระบุแบบยื่นภาษีมากกว่า 1 ล้านรายการว่าเป็นการฉ้อโกงตัวตน และข้อมูลส่วนใหญ่ถูกรวบรวมจาก LinkedIn หรือเว็บไซต์ของ Meta
- กรณีที่มิจฉาชีพบน Facebook แอบอ้างเป็นทหารเพื่อหลอกลวงความรักระยะไกล
- กรณีที่บริษัทโซเชียลมีเดียกำหนดเป้าหมายผู้ติดการพนันไปยังแอป “social casino”
- Clarence Thomas วิจารณ์การตีความ Section 230 แบบขยายในปี 2022 โดยชี้ว่า เหตุผลที่ Facebook ไม่ป้องกันไม่ให้นักค้ามนุษย์ใช้บริการ เป็นเพราะกังวลว่าผู้ใช้และรายได้โฆษณาจะลดลง
คำตัดสินที่ย้อนตรรกะ NetChoice กลับมาใช้กับ Section 230
- ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ศาลเริ่มจำกัด Section 230 ให้แคบลง โดยพิจารณาฟังก์ชันอันเป็นอันตรายของแพลตฟอร์มเทคโนโลยีในคดีอย่าง Lemmon v. Snap จากมุมมองกฎหมายความรับผิดจากผลิตภัณฑ์ แทนที่จะเป็นกฎหมายว่าด้วยการแสดงออก
- ศาลสูงสุดพิจารณาคดี Gonzalez v. Google และ Twitter v. Taamneh ในปี 2023 แต่ไม่ได้กำหนดจุดยืนเชิงสาระสำคัญเกี่ยวกับ Section 230 โดยตรง
- ในคดี Moody v. NetChoice ศาลสูงสุดเห็นว่ากฎหมายของ Florida และ Texas ที่พยายามห้ามแพลตฟอร์มขนาดใหญ่เลือกปฏิบัติต่อมุมมองทางการเมือง มีแนวโน้มสูงที่จะขัดรัฐธรรมนูญ
- ศาลเห็นว่า ดุลยพินิจเชิงบรรณาธิการของแพลตฟอร์มในการกันถ้อยคำทางการเมืองออกจากฟีดที่ถูกคิวเรต ได้รับความคุ้มครองตาม First Amendment
- อย่างไรก็ดี ศาลแยกแยะว่า หากฟีดตอบสนองเพียงพฤติกรรมออนไลน์ของผู้ใช้และส่งเนื้อหาที่ผู้ใช้ต้องการ โดยไม่มีมาตรฐานเนื้อหาอิสระ ก็ไม่ใช่การแสดงออก จึงอาจถูกกำกับดูแลได้
- ศาลอุทธรณ์เขต 3 นำตรรกะนี้มาใช้กับ Section 230
- หากอัลกอริทึมของแพลตฟอร์มสะท้อน การตัดสินเชิงบรรณาธิการ ที่รวบรวมถ้อยคำของบุคคลที่สามในแบบที่ต้องการ ก็ถือได้ว่าเป็นการแสดงออกของแพลตฟอร์มเองที่ได้รับความคุ้มครองตาม First Amendment และเป็นถ้อยคำชั้นต้นในบริบทของ Section 230 ด้วย
- เนื่องจากอัลกอริทึมของ TikTok คิวเรตและแนะนำชุดวิดีโอแบบปรับเฉพาะบุคคลบน FYP โดยอิงจากอายุของผู้ใช้ ข้อมูลประชากร การมีปฏิสัมพันธ์ออนไลน์ และเมทาดาทาอื่น ๆ จึงอาจถูกปฏิบัติว่าเป็นถ้อยคำของ TikTok เองได้
ตรรกะความรับผิดของผู้จัดจำหน่ายตามความเห็นของผู้พิพากษา Paul Matey
- ผู้พิพากษา Paul Matey เห็นพ้องกับการกลับคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น แต่เสนอเหตุผลแยกต่างหากที่ลดขอบเขต Section 230 ลงอย่างเข้มข้นกว่า
- แก่นของเหตุผลคือ TikTok ควรถูกมองไม่ใช่ในฐานะ ผู้เผยแพร่ (publisher) ของวิดีโอ challenge แต่เป็น ผู้จัดจำหน่าย/ผู้กระจายเนื้อหา (distributor)
- ตามธรรมเนียม ในกรณีอย่างการขายสื่อลามก จะมีการแยกความรับผิดของผู้เขียนหรือสำนักพิมพ์ที่สร้างเนื้อหา ออกจากความรับผิดของผู้จัดจำหน่ายอย่างร้านหนังสือ ห้องสมุด หรือแผงหนังสือพิมพ์
- คำพิพากษายุคแรกของ Section 230 ลบเส้นแบ่งระหว่างผู้เผยแพร่กับผู้จัดจำหน่ายนี้ และผู้พิพากษา Matey เห็นว่าคำพิพากษาเหล่านั้นผิดพลาด
- เขาเห็นว่า TikTok ซึ่งทำการขยายการมองเห็นผ่านอัลกอริทึม ควรถูกเข้าใจในฐานะผู้จัดจำหน่ายตามมุมมอง common carriage แบบดั้งเดิมมากกว่า และแนวทางนี้ก็สอดคล้องกับข้อกังวลของ Rohit Chopra และผู้พิพากษาศาลสูงสุดหลายคนด้วย
ภูมิทัศน์การกำกับดูแลที่ข้ามขั้วการเมืองและผลกระทบต่อไป
- ปัญหาอำนาจของบิ๊กเทคและการแสดงออกไม่ได้แบ่งขั้วอย่างง่ายตามแนวพรรคการเมือง
- ในศาลสูงสุด มีบางครั้งที่ Clarence Thomas และ Ketanji Brown Jackson อยู่คนละฝั่งกับ Brett Kavanaugh และ Elena Kagan ขณะที่ Amy Coney Barrett ถูกบรรยายว่าเป็นผู้พิพากษาสวิง
- ทั้ง Trump และ Biden ต่างเป็นปฏิปักษ์ต่อ Section 230
- เจ้าหน้าที่กำกับดูแลจากทั้งพรรครีพับลิกันและเดโมแครต เช่น Brendan Carr, Rohit Chopra และ Lina Khan กังวลมาหลายปีเกี่ยวกับการใช้ Section 230 ในทางที่ผิด
- ในคดีศาลอุทธรณ์เขต 3 ครั้งนี้ ผู้พิพากษา Patty Shwartz ซึ่ง Obama เสนอชื่อ และผู้พิพากษา Peter J. Phipps ซึ่ง Trump เสนอชื่อ เห็นพ้องในประเด็นเนื้อหา ส่วนผู้พิพากษา Paul Matey ซึ่ง Trump เสนอชื่อ แสดงจุดยืนว่าควรลดขอบเขต Section 230 ให้มากกว่านี้
- คำตัดสินมีผลทำให้ศาลอุทธรณ์เขต 3 แยกออกจากการตีความ Section 230 ของศาลส่วนใหญ่ และคดีมีแนวโน้มสูงที่จะถูกอุทธรณ์ไปจนถึงศาลสูงสุด
- หาก Section 230 ไม่ทำหน้าที่เป็นโล่คุ้มกัน โอกาสฟ้องร้องเพื่อถามหาความรับผิดจากแพลตฟอร์มจะเพิ่มขึ้นในกรณีต่าง ๆ เช่น การหลอกลวงบน Facebook โดยแอบอ้างเป็นทหาร การสนับสนุนการละเมิดกฎหมายการพนันของรัฐ การขโมยตัวตนขนาดใหญ่ การล่วงละเมิดทางเพศ การทารุณกรรมเด็ก และข้อเรียกร้องหมิ่นประมาททั่วไป
- Silicon Valley อาจเตรียมล็อบบี้ให้สภาคองเกรสออกกฎหมาย “ปฏิรูป” Section 230 และผู้บริหารบางรายอาจพิจารณาปรับโมเดลธุรกิจให้เข้ากับสภาพแวดล้อมที่แพลตฟอร์มต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตนเอง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
ปฏิกิริยาในตอนนี้ดูเหมือนจะมองว่าคำตัดสินนี้คือจุดจบของโซเชียลมีเดีย หรือจะนำไปสู่การเซ็นเซอร์โดยรัฐ แต่ผมคิดว่ายังสรุปแบบนั้นได้ยาก
ประเด็นสำคัญคือโซเชียลมีเดีย ไม่ได้เป็นกลาง และคัดเลือกว่าผู้คนจะเห็นอะไร หากไม่ใช่ฝ่ายที่เป็นกลางซึ่งเพียงแค่โฮสต์คอนเทนต์ ก็อ่านได้ว่าการที่การคัดเลือกนั้นทำด้วยอัลกอริทึมไม่ได้ทำให้ความรับผิดหายไป
มองกว้าง ๆ อาจเห็นได้ว่าเป็นเหมือน ความเป็นกลางของเครือข่าย แบบหนึ่ง ตอนนี้แพลตฟอร์มโซเชียลดันคอนเทนต์บางอย่างและลดอันดับบางอย่าง และถ้าผู้คนส่วนใหญ่โต้ตอบผ่านฟีด ก็กลายเป็นปรากฏการณ์คล้ายปัญหาการจัดลำดับความสำคัญระหว่าง ISP กับเว็บไซต์
ส่วนตัวแล้วอยากเห็นว่าคำตัดสินนี้จะก่อให้เกิดความเปลี่ยนแปลงอะไรบ้าง ทุกวันนี้โซเชียลไซต์ส่วนใหญ่เลวร้ายจนผมแทบไม่มีบัญชีที่ไหนนอกจาก HN แล้ว และบางทีโซเชียลมีเดียอาจกลับมาพอทนใช้ได้อีกครั้ง
แต่ถ้าตามคำตัดสินนี้ HN อาจต้องรับผิดชอบต่อทุกโพสต์ เพราะการมอดเรต และอาจเหลือทางเลือกเพียงสองทาง คือหยุดมอดเรตจนกลายเป็นเหมือน 4chan หรือไม่ก็เพิ่มความเข้มงวดในการมอดเรตมากขึ้นมาก เช่น ปิดกั้นบัญชีไม่ระบุตัวตน ใช้ข้อกำหนดบริการผลักภาระความรับผิดให้ผู้โพสต์อย่างหนัก หรืออนุมัติทุกคอมเมนต์ด้วยมือ
ผมไม่ค่อยเข้าใจว่าเว็บไซต์จะดำเนินการโดยมอดเรตคอนเทนต์ผู้ใช้ไปพร้อมกับหลีกเลี่ยงความรับผิดต่อคอนเทนต์ผิดกฎหมายได้อย่างไร
เดิมที กฎหมายอยู่ในโครงสร้างที่หากแพลตฟอร์มมอดเรตแม้เพียงเล็กน้อย ก็อาจต้องรับผิดชอบต่อทุกอย่างที่ผู้ใช้โพสต์ และ Section 230 เป็นกลไกเพื่อไม่ให้ถูกฟ้องจากคอนเทนต์อื่น ๆ ที่ยังเอาออกไม่หมด แม้จะลบหรือลดอันดับสแปม สื่อลามก หรือการป่วนแล้วก็ตาม
ผมมักเข้าใจยากเสมอกับความคิดที่ว่าการคัดสรรเองคือปัญหา ตัวเลือกในการเผยแพร่โดยตรงบนเว็บเฉย ๆ โดยไม่ใช้โซเชียลมีเดียนั้นมีอยู่เสมอ แต่ผู้คนก็เลือกตัวเลือกนั้นน้อยลงซ้ำแล้วซ้ำเล่า คำตัดสินนี้ในแบบสุดโต่งอาจทำให้เหลือเพียงตัวเลือกนั้นเท่านั้น
อย่างไรก็ดี ผมไม่คิดว่าจะเกิดขึ้นจริงแบบนั้น และมีแนวโน้มว่าต้นทุนการดำเนินงานจะสูงขึ้นแล้วสะท้อนไปยังราคาโฆษณา ระบบนิเวศอาจหดตัวลง แต่สิ่งที่ค่อนข้างแน่นอนคือสะพานชักเหนือคูเมืองของบริษัทโซเชียลรายใหญ่จะถูกยกสูงขึ้นอีก และ การแข่งขันจะลดลง
แทนที่จะมองหาสื่อไร้อคติเป็นอุดมคติ ผมอยากได้สื่อที่เปิดเผยอคติ บอกข้อมูลเกี่ยวกับตัวเองให้เพียงพอและเปิดเผยว่ามีอคติอยู่ตรงไหน เพื่อให้ผมตัดสินเองได้
ก็ไม่ได้ต่างจากวิธีคิดของศาลมากนัก การบรรณาธิการคือการแสดงออก และหน้า “For You” ก็ผ่านการบรรณาธิการแล้ว จึงเป็นการแสดงออกของ TikTok เองตามตรรกะนี้ อย่างไรก็ดี ผมเห็นด้วยกับข้อสังเกตกว้าง ๆ ว่าโซเชียลมีเดียโดยรวมเป็นพื้นที่ที่ไม่น่าอภิรมย์
เรื่องนี้ขึ้นอยู่กับว่า TikTok รู้อะไรอยู่
คำพิพากษาระบุว่า ก่อนที่ Nylah จะดูวิดีโอ TikTok รู้ว่า 1) Blackout Challenge ที่อันตรายถึงชีวิตกำลังแพร่กระจายบนแอป 2) อัลกอริทึมกำลังส่งสิ่งนี้ไปให้เด็ก ๆ โดยเฉพาะ และ 3) มีเด็กหลายคนเสียชีวิตหลังจากเห็นสิ่งนี้บน For You Pages แต่ถึงอย่างนั้น TikTok ก็ไม่ได้ทำอะไรเลย หรือทำอย่างไม่เพียงพอโดยสิ้นเชิง เพื่อหยุดการแพร่กระจายและไม่ให้เด็ก ๆ เห็น และยังคงแนะนำให้เด็กอย่าง Nylah ต่อไป
หากต้องการดูว่า TikTok “รู้” อะไรอยู่ ต้องดูเอกสาร “App. 31–32” อาจต้องมีบัญชี Pacer และผมก็สงสัยด้วยว่ามีการเพิกเฉยต่อรายงานการละเมิดหรือไม่
ประเด็นคล้ายกันนี้เคยไปถึงศาลสูงสุดในคดี Gonzales vs. Google (2023) เช่นกัน เป็นคดีเกี่ยวกับว่าการแนะนำวิดีโอที่สนับสนุนให้เข้าร่วมญิฮาดของรัฐอิสลามทำให้มีคนไปร่วมรบและเสียชีวิตหรือไม่ และศาลได้ปัดตกข้อเรียกร้องเกี่ยวกับการก่อการร้าย โดยไม่ได้พิจารณาประเด็น Section 230
https://en.wikipedia.org/wiki/Gonzalez_v._Google_LLC
กระบวนการตรวจสอบนี้ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานการแสดงออกในตลาดจีนที่เข้มงวดกว่ามาก แต่ในที่นี้กลับเปิดช่องให้มีความเป็นไปได้ที่จะต้องรับผิดมากขึ้น
ผมหาบทความที่เกี่ยวข้องอีกครั้งไม่เจอ มันถูกกลบอยู่ในผังงานจำพวก “ทำอย่างไรให้วิดีโอไวรัล” และเอกสารเหล่านั้นละเว้นการตัดสินใจว่า “เมื่อไรจึงถูกแบน”
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ca3.118...
เอกสารที่เหลืออยู่ที่นี่
https://www.courtlistener.com/docket/67500541/tawainna-ander...
TikTok แนะนำและโปรโมตวิดีโอที่บุคคลที่สามอัปโหลดผ่านอัลกอริทึมไปยัง “For You Page” แบบปรับให้เหมาะกับ Nylah Anderson วัย 10 ขวบ และหนึ่งในนั้นคือ “Blackout Challenge” ที่ยุให้ผู้ชมบันทึกภาพการทำให้ตัวเองขาดอากาศหายใจ
หลังดูวิดีโอ Nylah ก็ทำตามชาเลนจ์และเสียชีวิตจากการแขวนคอตัวเองโดยไม่ตั้งใจ — https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/…
กล่าวได้ว่าอัลกอริทึมบังเอิญชักนำให้เด็กแขวนคอตัวเอง หลายเว็บไซต์รันโค้ดที่แนะนำบทความให้อ่านตามประชากรศาสตร์ของผู้ใช้ แต่ในโค้ดนั้นไม่มีมาตรการป้องกันไม่ให้บทความเกี่ยวกับการทำให้ตัวเองขาดอากาศหายใจถูกแนะนำให้เด็ก
สุดท้ายจึงต้องพึ่งสมมติฐานว่าลูกค้าที่ใช้ซอฟต์แวร์นั้นจะไม่โพสต์คอนเทนต์แบบนั้น คนที่มีประชากรศาสตร์คล้ายกันจะไม่อ่าน และแม้เด็กจะได้รับคำแนะนำก็จะไม่อ่านแล้วทำตาม หากสมมติฐานนี้พังลง ผมหรือนายจ้างของผมต้องรับผิดชอบหรือไม่?
ไม่ควรทำงานที่ได้ผลตอบแทนโดยไม่สนใจผลลัพธ์ แล้วหวังว่าจะได้รับเอกสิทธิ์คุ้มครองโดยอัตโนมัติเพียงเพราะมันเป็น อัลกอริทึม การรับผลประโยชน์แต่หลีกเลี่ยงความรับผิดเป็นพฤติกรรมขี้ขลาดและเด็ก ๆ และพฤติกรรมแบบเด็ก ๆ ก็ต้องมีผู้ใหญ่คอยกำกับดูแล
ระบุว่า ก่อนที่ Nylah จะดูวิดีโอนั้น TikTok รู้ว่า Blackout Challenge กำลังแพร่บนแอป อัลกอริทึมกำลังส่งมันให้เด็ก ๆ และมีเด็กหลายคนที่เห็นมันบน For You Pages แล้วเสียชีวิต แต่ถึงอย่างนั้นก็ไม่ได้ดำเนินการ หรือดำเนินการไม่เพียงพอ เพื่อหยุดการแพร่กระจายหรือไม่ให้เด็ก ๆ เห็น และยังคงแนะนำให้เด็ก ๆ ต่อไป
คุณคิดว่าการกระทำแบบนี้ควรถูกกฎหมายหรือ? ถ้าคุณรู้ว่าคอนเทนต์ที่คุณป้อนให้ผู้ใช้กำลังทำให้เด็ก ๆ ตายโดยตรง คุณจะไม่ทำอะไรเลยหรือ?
อย่างไรก็ตาม แพลตฟอร์มนั้นอาจเกี่ยวกับการแนะนำบทความ และไม่ใช่บริการให้คนบันทึกภาพตัวเองทำตามกระแสนิยมก็ได้ เด็ก ๆ อาจไม่ใช่ผู้ใช้เป้าหมาย หรืออาจไม่ใช่ผู้ใช้เลยด้วยซ้ำ ในหลายแง่มุมจึงต่างจาก TikTok
ศาลเห็นว่า หากอัลกอริทึมของแพลตฟอร์มสะท้อน ดุลยพินิจเชิงบรรณาธิการ ในการรวบรวมคำพูดของบุคคลที่สามตามแบบที่ต้องการ สิ่งนั้นคือ “ผลงานเชิงการแสดงออก” ของแพลตฟอร์มเอง และได้รับความคุ้มครองตามบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
ตรรกะคือ เมื่อศาลฎีกาเห็นว่าแพลตฟอร์มทำการแสดงออกขั้นต้นที่ได้รับความคุ้มครองขณะใช้อัลกอริทึมเชิงการแสดงออกคัดเลือกชุดคอนเทนต์ของผู้อื่น ก็เป็นเรื่องธรรมชาติที่จะมองว่าสิ่งนั้นเป็นการแสดงออกขั้นต้นภายใต้ Section 230 เช่นกัน
เห็นด้วยมานานแล้ว นี่ไม่ใช่ “ผลลัพธ์ตามธรรมชาติ” อย่างการเรียงตามเวลา แบบเธรด หรือการจัดอันดับแบบให้น้ำหนักตามคำแนะนำ/การปรับแต่งของผู้ใช้ปลายทางที่อยู่นอกการควบคุมของไซต์ แต่เป็น เรื่องของการเลือก
ถ้าฟอรั่มของผมมีหัวข้อเฉพาะแคบ ๆ อย่างการขับออฟโรด 4×4 และผมลบโพสต์ที่เห็นได้ชัดว่าเขียนโดยมนุษย์แต่หลุดประเด็นอย่างรุนแรง เช่น การเมืองสหรัฐฯ แบบนั้นก็ทำให้ผมต้องรับผิดต่อทุกโพสต์ที่ไม่ได้ลบด้วยหรือไม่?
เส้นแบ่งนี้อยู่ตรงไหนสำหรับคนที่ไม่มีทีมกฎหมายขนาดยักษ์เหมือนบริษัทในซิลิคอนแวลลีย์?
หากจะพูดถึงเจตนาของ Section 230 หรือขอบเขตที่ Section 230 ใช้กับการแนะนำแบบทาร์เก็ตด้วยอัลกอริทึม ควรดูบันทึกความเห็นที่ Ron Wyden และ Chris Cox ผู้ร่วมร่าง Section 230 ยื่นในคดี Google v. Gonzalez (2023)
ตามข่าวประชาสัมพันธ์ของ Wyden ระบุว่า “Section 230 คุ้มครองการแนะนำแบบทาร์เก็ตในระดับเดียวกับวิธีแสดงคอนเทนต์แบบอื่น ๆ และการตีความเช่นนี้ทำให้เจตนาของสภาคองเกรสในการส่งเสริมนวัตกรรมด้านการแสดงและการกำกับดูแลคอนเทนต์เป็นจริง” เนื้อหาระบุว่าการส่งต่อคอนเทนต์ที่ผู้ใช้สร้างแบบเรียลไทม์ได้กลายเป็นรากฐานของกิจกรรมออนไลน์ และความคุ้มครองของ Section 230 ยังคงจำเป็นในปัจจุบันพอ ๆ กับตอนที่ตราขึ้น
[PDF] https://www.wyden.senate.gov/download/wyden-cox-amicus-brief...
https://www.wyden.senate.gov/news/press-releases/sen-wyden-a...
Cox เขียนว่า ตามแนวบรรทัดฐานคำพิพากษา หากเว็บไซต์สมรู้ร่วมคิดไม่ว่าทางใดในการสร้างหรือพัฒนาคอนเทนต์ผิดกฎหมาย Section 230 ก็ไม่อาจเป็นโล่คุ้มกันได้ ในคดี FTC v. Accusearch แม้ผู้ที่สร้างบันทึกการโทรศัพท์จะเป็นบุคคลอื่น แต่ศาลเห็นว่าเว็บไซต์ได้เปลี่ยนข้อมูลส่วนบุคคลให้กลายเป็นสินค้าที่เปิดเผยได้ ซึ่งเข้าข่าย “การพัฒนา” ข้อมูล จึงสูญเสียเอกสิทธิ์คุ้มครอง
เขาอธิบายต่อว่า ตอนสร้าง Section 230 ตั้งใจให้กฎทางกฎหมายของโลกออฟไลน์ยังคงใช้กับอินเทอร์เน็ตต่อไป นั่นหมายความว่าผู้ประกอบธุรกิจทุกราย ไม่ว่าจะออนไลน์หรือเป็นร้านออฟไลน์ ต้องรับผิดชอบต่อ หน้าที่ทางกฎหมายของตนเอง
อย่างไรก็ตาม ท้ายที่สุดในคดีนี้ เจตนาดั้งเดิมไม่ได้มีความหมายมากนัก เพราะผู้ตีความกฎหมายคือศาล จริง ๆ แล้ว Section 230 เป็นส่วนหนึ่งของ Communications Decency Act ซึ่งส่วนใหญ่ถูกศาลฎีกาทำให้เป็นโมฆะไปแล้ว
https://jolt.richmond.edu/2020/08/27/the-origins-and-origina...
ไม่ได้คัดค้านการออกกฎหมายใหม่ที่สังคมเชื่อว่าจะช่วยลดอันตรายที่เกิดกับผู้ใช้ออนไลน์ โดยเฉพาะเด็ก ๆ
เพียงแต่ว่า ถ้าทิศทางคือการทำให้ Section 230 หายไป มันจะไม่ยิ่งเป็นประโยชน์เฉพาะกับ บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ ที่มีทรัพยากรด้านกฎหมายมหาศาลอยู่แล้ว และมีความสามารถในการมอดเดอเรตด้วยแมชชีนเลิร์นนิงหรือด้วยคนหรือ? กำแพงกั้นการเข้าสู่ตลาดของสตาร์ทอัพจะสูงจนรับไม่ไหว
ฟังดูเหมือนบริษัทเดิม ๆ ได้บัตรผ่านอิสระในทางปฏิบัติจากความรับผิดชอบต่อคอนเทนต์ที่ผู้ใช้จัดหาให้ เติบโตจนใหญ่พอแล้ว ตอนนี้รัฐบาลก็กำลังถีบบันไดนั้นทิ้ง
การตีความว่าประเด็นพื้นฐานไม่ได้อยู่ที่ว่าควรกำกับแพลตฟอร์มเทคโนโลยีขนาดใหญ่ในฐานะผู้พูดหรือไม่นั้นค่อนข้างดี พวกเขาเป็น ตัวกลาง มากกว่าจะเป็นผู้ที่พูดเอง
มุมมองนี้อิงกับแนวคิดทางกฎหมายก่อนยุคอินเทอร์เน็ต เช่น ผู้จัดจำหน่ายกับผู้ผลิต มีความคิดหนึ่งว่ากฎหมายและโครงสร้างรัฐบาลไม่ได้ถูกออกแบบมาให้รับมือยุคอินเทอร์เน็ต จึงต้องรื้อสร้างใหม่ทั้งหมด แต่กรณีนี้ก็เกี่ยวข้องและสำคัญในฐานะตัวอย่างโต้แย้งความคิดนั้นด้วย
เป็นบทความที่ยอดเยี่ยม ผู้เขียนดูเหมือนจะตั้งสมมติฐานค่อนข้างมากเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไป แต่ผมเห็นด้วยกับความกระตือรือร้นต่อการสิ้นสุดของยุค “ดินแดนไร้กฎหมาย” ของอินเทอร์เน็ต
เข้ากับช่วงเวลานี้ที่เรากำลังรอหายนะครั้งใหญ่จากคอนเทนต์ AI สร้างขึ้นพอดี เท่ากับเปลี่ยนหายนะหนึ่งไปเป็นอีกหายนะหนึ่งที่ใจดีกว่าและเป็นมิตรกับมนุษย์มากกว่าเล็กน้อย
ก่อน CDA ก็มีอินเทอร์เน็ตอยู่แล้ว และเท่าที่จำได้มันก็เจ๋งมาก หลังจากนี้อินเทอร์เน็ตก็อาจยังอยู่ได้ ถ้าบริษัทมหายักษ์ไม่ทุ่มเงินมหาศาลทั้งวันเพื่อกระตุ้นอะมิกดาลาของเราด้วยเรื่องไร้สาระสารพัด มันอาจกลายเป็นพื้นที่ที่แออัดน้อยลง เป็นพิษน้อยลง กระตุ้นน้อยลง และเสพติดน้อยลงมาก
ประเด็นหลักของผู้พิพากษา Matey อยู่ที่ว่า Section 230 ไม่ได้ให้ความคุ้มกันแก่การกระทำของ TikTok นอกเหนือจากการ โฮสต์ วิดีโอ Blackout Challenge ไว้บนเซิร์ฟเวอร์
เมื่อนิยามแบบนี้ก็เกิดปัญหาทางเทคนิคที่ยุ่งยากให้ศาลต้องคลี่คลาย จากประสบการณ์ทำงานเว็บ “โฮสติ้ง” เข้าใจว่าเป็นการเก็บไฟล์ไว้ที่ไหนสักแห่ง ศาลจะมองแบบนั้นไหม? หรือจะรวมถึงการเสิร์ฟ แคช ทำดัชนี ลิงก์ จัดรูปแบบ และเรนเดอร์ด้วย? ถ้าผู้เผยแพร่ต้องรับผิดแม้เพียงบางส่วนในนั้น อุตสาหกรรมก็จะมุ่งไปยังที่ที่แตกต่างจากปี 1995 อย่างมาก
ตัวคำพิพากษาเองบอกว่านี่ไม่ใช่เรื่อง Section 230 ทั้งหมด แต่เป็นเรื่องการ คัดเลือกและจัดชุด วิดีโอบางอย่างของ TikTok
TikTok ต้องรับผิดไม่ใช่เพราะคอนเทนต์ผู้ใช้เอง แต่เพราะส่วนที่ประกอบพื้นที่ “For You” ขึ้นมา ซึ่งก็สมเหตุสมผลในแง่ว่าการชักจูงผู้คนไม่ใช่เรื่องโอเค ไม่ว่าจะเพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมือง หรือในแบบที่ Facebook หรือ Twitter ทำก็ตาม ดังนั้น Section 230 ยังไม่ได้จบลง
ถ้า “For You” หรือคำแนะนำของ YouTube หายไปได้ก็คงดี ไทม์ไลน์ตามลำดับเวลาคือดีที่สุด และจะช่วยดึงสติกลับมาได้บ้าง ถ้าไม่ชอบก็ไม่ต้องกดติดตาม
คำพิพากษาเห็นว่าอัลกอริทึมของ TikTok ที่แนะนำ Blackout Challenge บน FYP ของ Nylah เป็น “กิจกรรมการแสดงออก” ของ TikTok เอง และข้อมูลที่เป็นฐานของคดีไม่ใช่ข้อมูลที่บุคคลที่สามจัดหาให้ แต่เป็นคำแนะนำจากอัลกอริทึม FYP ของ TikTok ดังนั้น Section 230 จึงไม่ขัดขวางคำร้อง
ถ้าไม่มีการกรองใด ๆ เลย นั่นเองก็เป็นอัลกอริทึมที่อาจใช้ชักจูงผู้คนได้เหมือนกัน และสิ่งที่เห็นก็จะมีแต่กองภูเขาของหน้า SEO การเปิดช่องความรับผิดไว้แบบนี้เป็น หล่มโคลน ที่ยากจะให้ผลดีต่ออินเทอร์เน็ต
ต่อให้คำแนะนำของ YouTube หรืออัลกอริทึมของ TikTok จะ “ชักจูง” ผม โดยส่วนตัวผมก็โอเคอย่างยิ่ง
โดยพื้นฐานแล้ว ดูเหมือนกำลังเข้าใกล้การมี การควบคุมของรัฐบาล ต่อโซเชียลเน็ตเวิร์กมากขึ้นเรื่อย ๆ น่าจะเป็นแนวโน้มทั่วโลก และรัฐบาลจะเป็นผู้กำหนดกฎว่า Communication services และ social networks ควรทำงานอย่างไร
แต่ถ้า Facebook พยายามคัดเลือกคอนเทนต์บางอย่างขึ้นมาโปรโมต ก็จะเริ่มมีความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นได้
การกระทำที่เป็นประเด็นในคดีนี้คือ TikTok รู้หรือควรรู้ว่ากำลัง target challenge ที่มีโอกาสสูงจะทำให้เด็กบาดเจ็บหากทำตาม ไปยังผู้เยาว์ เรื่องนี้เกินกว่าการจัดเรียงธรรมดาไปมาก และยังเป็นการกระทำประเภทที่บริษัท social media หลายแห่งเคยโต้แย้งในศาลว่าเป็นการแสดงออกของบริษัทเองด้วย
นี่คือการยอมรับว่าการเลือกว่าจะให้แสดงอะไรเป็นรูปแบบหนึ่งของการแสดงออกอย่างเสรีที่อาจมีผลตามมา ไม่ใช่ความพยายามจะควบคุมการแสดงออกนั้น
directive ดังกล่าวคือ 2000/31/EC และมีอายุ 24 ปีแล้ว เป็นบรรพบุรุษของ EU DSA และเช่นเดียวกับ DSA ตัว 2000/31/EC ก็มีขอบเขตบังคับใช้แบบนอกอาณาเขตด้วย
ตัวอย่างเช่น เราไม่อนุญาตให้โฆษณาบุหรี่ เหล้า หรือกัญชาต่อเด็ก ตอนนี้บริษัทต่าง ๆ ก็ควรต้องรับผลจากการส่งเรื่องโง่ ๆ อย่าง “Blackout Challenge” ไปให้เด็ก ๆ ด้วย
“มีคนโง่บางคนโพสต์บนแพลตฟอร์มของเรา” กับการ โปรโมตและรับรองโพสต์นั้นแล้วส่งไปให้ทุกคน เป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง บริษัทต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตัวเอง