ข้อถกเถียงเรื่องความเป็นเจ้าของ Nebula
(medium.com/@cameron-paul)- แม้ Nebula จะเป็นที่รู้จักในฐานะแพลตฟอร์ม “creator-owned” แต่เมื่อเทียบ FAQ สาธารณะ วิดีโอ และเอกสาร SEC เข้าด้วยกัน ก็ไม่ได้หมายความว่าครีเอเตอร์ทั่วไปที่เข้าร่วมจะ ถือหุ้นของ Nebula โดยตรง
- โครงสร้าง 50/50 ใน FAQ ดูจะใกล้เคียงกับ การแบ่งรายได้ และการแบ่งเงินจากการขายกิจการ มากกว่าสัดส่วนผู้ถือหุ้น และใน Decoder podcast ก็อธิบายว่านี่คือ shadow equity ไม่ใช่หุ้นจริง
- ตามเอกสาร SEC, CuriosityStream ซื้อหุ้น 12% ของ Watch Nebula LLC ในปี 2021 ด้วยมูลค่า 6 ล้านดอลลาร์ และเมื่อสะท้อนเอกสารภายหลัง สัดส่วนถือหุ้นสรุปได้เป็น Standard Broadcast 83.125%, CuriosityStream 16.875%, ครีเอเตอร์ถือหุ้นโดยตรง 0%
- ตามคำแก้ไขหลังเผยแพร่บทความ ปัจจุบัน CuriosityStream ไม่มีที่นั่งในบอร์ดของ Standard แล้ว และข้อตกลงการดำเนินงานของ Standard ห้ามบุคคลที่ไม่ใช่ครีเอเตอร์ของ Standard ถือหุ้น โดย Standard มีเจ้าของเป็น ครีเอเตอร์ 44 คน
- ประเด็นสำคัญของข้อถกเถียงนี้ไม่ใช่เหตุผลถึงขั้นต้องยกเลิกการสมัคร แต่เป็น ถ้อยคำทางการตลาดที่อาจชวนให้เข้าใจผิด พร้อมข้อสังเกตว่าสำหรับครีเอเตอร์แล้ว ข้อตกลงนี้ยังดีกว่า YouTube มาก
โครงสร้างจริงที่ถูกบดบังด้วยคำว่า “creator-owned”
- Nebula เป็นบริการสตรีมมิงวิดีโอตามสั่งที่เน้นคอนเทนต์ด้านการศึกษา และชูจุดขายว่าแตกต่างจาก Netflix หรือ YouTube ตรงที่เป็น บริการที่สร้างโดยครีเอเตอร์คอนเทนต์
- ปัญหาคือคำว่า “creator-owned” ที่ถูกใช้ซ้ำในการโปรโมตนั้น ยังไม่ชัดเจนว่าตรงกับโครงสร้างผู้ถือหุ้นที่แท้จริงของแพลตฟอร์มหรือไม่
- คำตอบใน FAQ ของ Nebula เกี่ยวกับรายได้อธิบายว่า กำไรของ Nebula ถูก แบ่ง 50/50 ระหว่างครีเอเตอร์กับ Standard และส่วนของครีเอเตอร์จะจ่ายตามเวลาในการรับชม
- FAQ ด้านความเป็นเจ้าของระบุว่า Nebula ถูกเป็นเจ้าของและดำเนินงานโดย Standard และครีเอเตอร์ และ Curiosity Inc หรือ CuriosityStream ถือหุ้นส่วนน้อยพร้อมที่นั่งในบอร์ด แต่ไม่ได้เปิดเผย สัดส่วนหุ้น ของแต่ละฝ่าย
- ดังนั้น การตีความว่า “ครีเอเตอร์เป็นเจ้าของ 50%” อาจไม่ใช่ตัวเลขที่ FAQ ระบุโดยตรง แต่เป็นผลจากการอ่านปนกันระหว่างการแบ่งรายได้กับความเป็นเจ้าของ
วิดีโอของ Philosophy Tube และออปชันหุ้นใน Standard
- วิดีโอของ Philosophy Tube ระบุว่า Nebula เป็นของครีเอเตอร์ โดยอธิบายว่า 50% ของหุ้น Nebula ถูกจัดสรรให้ครีเอเตอร์ และอีก 50% เป็นของบริษัทแม่ Standard
- วิดีโอเดียวกันยังอธิบายว่า ครีเอเตอร์ที่เข้าร่วมกับ Nebula เป็นระยะเวลาหนึ่งจะได้ ออปชันในการซื้อบางส่วนของ Standard
- ภายใต้โครงสร้างนี้ สิทธิที่ได้รับในฐานะครีเอเตอร์ทั่วไปของ Nebula กับการถือหุ้นบริษัทจริง อาจเป็นคนละเรื่องกัน
- คำว่า “ธรรมาภิบาลกิจการแบบสหกรณ์รูปแบบใหม่” ก็สื่อว่าเป็นโครงสร้างที่ต่างจากสหกรณ์แบบดั้งเดิม แต่จากวิดีโอเพียงอย่างเดียวก็ยังยากจะสรุปขอบเขตสิทธิทางกฎหมายได้ชัดเจน
สารคดีของ Wendover และเจ้าของ Standard ชุดแรก
- The Inside Story of Nebula เล่าการเติบโตของ Nebula โดยมีทั้งคำกล่าวอ้างว่า Nebula มีมูลค่า 150 ล้านดอลลาร์ และเรื่องการลงทุนของ CuriosityStream ที่ประเมินมูลค่าไว้มากกว่า 50 ล้านดอลลาร์
- วิดีโอระบุว่า ผ่าน “กลไกทางการเงินและกฎหมายที่ซับซ้อน” กำไรของ Nebula 50% ถูกแจกจ่ายให้ครีเอเตอร์ และหากแพลตฟอร์มถูกขาย ครีเอเตอร์ก็จะได้รับ 50% เช่นกัน แต่เลี่ยงใช้คำว่า ความเป็นเจ้าของ
- Standard Broadcast ก่อตั้งขึ้นครั้งแรกโดย Dave Wiskus, CGP Grey และ Philip Dettmer ต่อมา Grey และ Dettmer ขายหุ้นของตนให้ครีเอเตอร์ 5 คน ทำให้ ณ ช่วงเวลาหนึ่งมีเจ้าของทั้งหมด 6 คน
- Dave Wiskus
- Brian McManus, Real Engineering
- Alex, LowSpecGamer
- Devin Stone, Legal Eagle
- Thomas Frank
- Sam Denby, Wendover Productions
- หลังจากนั้นยังมีการเสนอออปชันหุ้นของ Standard ให้ครีเอเตอร์คนอื่นด้วย แต่จากข้อมูลในบทความนี้เพียงอย่างเดียว ยังไม่ชัดเจนว่าออปชันนั้นหมายถึงหุ้นจำนวนเท่าใด หรือเป็นหุ้นประเภทใด
การลงทุนของ CuriosityStream และเอกสาร SEC
- ตาม Form D filing ของ Watch Nebula LLC, Nebula ขายหุ้นมูลค่า 6 ล้านดอลลาร์ และยังมีการอนุมัติขายเพิ่มอีก 6.5 ล้านดอลลาร์ แต่ ณ เวลานั้นยังไม่ได้ขาย
- SEC filing ของ CuriosityStream แสดงโครงสร้างผู้ถือหุ้นที่ละเอียดกว่า
- เมื่อวันที่ 23 สิงหาคม 2021 CuriosityStream ซื้อหุ้น 12% ของ Watch Nebula LLC ด้วยมูลค่า 6 ล้านดอลลาร์
- นอกจากนี้ยังตกลงซื้อหุ้นเพิ่มอีก 13% ผ่านการชำระเงินรายไตรมาส 8 งวด โดยแต่ละงวดจะได้หุ้นเพิ่ม 1.625%
- ก่อนการลงทุน Nebula เป็นบริษัทย่อยที่ Standard Broadcast LLC ถือหุ้น 100%
- CuriosityStream ได้สิทธิแต่งตั้งตัวแทนในบอร์ดของ Nebula 25% ทำให้มีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญ แต่ไม่ได้ถือหุ้นควบคุม
- หากสะท้อน SEC filing ฉบับล่าสุดเพิ่มเติม สัดส่วนสุดท้ายจะคำนวณได้เป็น Standard Broadcast 83.125%, CuriosityStream 16.875% และครีเอเตอร์ถือหุ้นโดยตรง 0%
บอร์ดและอำนาจควบคุมตาม Reddit AMA
- หลังการประกาศลงทุนของ CuriosityStream, Dave Wiskus ซีอีโอของ Standard Broadcast ตอบใน Reddit AMA ว่า CuriosityStream ได้ทั้งหุ้นของ Nebula และที่นั่งในบอร์ด
- ตามคำตอบในตอนนั้น CuriosityStream มีสิทธิออกเสียงในเรื่องอย่างการอนุมัติงบประมาณ แต่การดำเนินงานและการควบคุมด้านครีเอทีฟยังอยู่ฝั่ง Standard
- สำหรับความสัมพันธ์ระหว่าง Nebula กับ Standard เขาอธิบายว่า Nebula เป็น บริษัทย่อย และ Standard ถือหุ้นส่วนใหญ่ของ Nebula LLC
- เมื่อถูกถามว่าการลงทุนของ CuriosityStream ทำให้สัดส่วนหุ้นของครีเอเตอร์เดิมลดลงหรือไม่ เขาตอบว่าครีเอเตอร์ยังคงมีอำนาจควบคุมอย่างเต็มที่และไม่ได้สูญเสียมูลค่าหุ้น แต่โครงสร้างที่แน่ชัดถูกอธิบายเพียงว่า “ซับซ้อน”
สิทธิของครีเอเตอร์ในมุมของ Shadow equity
- ใน Decoder podcast Dave Wiskus กล่าวว่าหาก Nebula ถูกขาย เงินจากการขาย 50% จะเข้าสู่กองกลางของครีเอเตอร์ในรูปแบบ shadow equity
- Shadow equity หรือ phantom stock ไม่ใช่หุ้นจริง แต่ใกล้เคียงกับข้อตกลงที่ให้มูลค่าเป็นดอลลาร์เทียบเท่าหุ้นจริง
- ภายใต้โครงสร้างนี้ ครีเอเตอร์อาจได้รับ 50% ของเงินจากการขายบริษัท แต่ไม่ได้ถือหุ้นของ Nebula โดยตรงในทางกฎหมาย
- ท้ายที่สุดแล้ว “creator-owned” จึงไม่ได้หมายความว่าครีเอเตอร์ทุกคนของ Nebula ถือหุ้น Nebula โดยตรง แต่ควรถูกตีความว่าเป็นโครงสร้างที่แยกระหว่างครีเอเตอร์ที่ถือหุ้นใน Standard กับครีเอเตอร์ที่ได้รับสิทธิประโยชน์จาก shadow equity
ข้อแก้ไขที่สรุปเพิ่มเติมในอัปเดต
- ตามคำแก้ไขหลังจากบทความเผยแพร่ ปัจจุบัน CuriosityStream ไม่ได้ถือ ที่นั่งในบอร์ดของ Standard อีกต่อไป
- ข้อตกลงการดำเนินงานของ Standard ห้ามไม่ให้บุคคลที่ไม่ใช่ครีเอเตอร์ของ Standard ถือหุ้น
- ด้วยเหตุนี้ โครงสร้างแบบที่อธิบายว่า Standard ขาย Standard ให้กับนักลงทุนภายนอกแล้วไม่ได้ขาย Nebula โดยตรง จึงเป็นไปไม่ได้
- Standard มีเจ้าของทั้งหมด 44 คน และทั้งหมดเป็นครีเอเตอร์
- ข้อเท็จจริงนี้ช่วยตอกย้ำว่า Standard เป็น creator-owned ในเชิงเทคนิค แต่ก็ยังเหลือข้อวิจารณ์ว่าความเป็นเจ้าของนี้ไม่ได้ครอบคลุมครีเอเตอร์ส่วนใหญ่ หากจำกัดอยู่กับบางคนที่มีโอกาสซื้อออปชันหุ้นของ Standard
- นี่ไม่ใช่เรื่องที่หนักถึงขั้นต้องยกเลิกการสมัครสมาชิก และสิ่งที่แย่ที่สุดที่ Nebula ทำคือการใช้ถ้อยคำทางการตลาดที่อาจทำให้เข้าใจผิด โดยมีข้อแม้ว่าสำหรับครีเอเตอร์แล้ว เงื่อนไขนี้ยังดีกว่า YouTube มาก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เป็นการวิเคราะห์ที่น่าสนใจ หากดูเฉพาะข้อเท็จจริงในบทความ ก็น่าจะเดาได้ว่ามีสัญญาที่ให้เหล่าครีเอเตอร์มี สิทธิออกเสียง ต่อการกระทำบางอย่างของบริษัท ส่วนแบ่ง 50% ของรายได้ และให้การลงคะแนนนั้นถูกสะท้อนผ่านที่นั่ง 1–2 ที่นั่งในคณะกรรมการชุดเดิม
กล่าวคือ อาจเป็นโครงสร้างที่มีบางอย่างคล้ายข้อบังคับบริษัทเพื่อบังคับใช้กลไก “ความเป็นเจ้าของ” แบบนั้น
สิ่งนี้สอดคล้องกับวิธีที่ Standard อธิบายไว้ และสอดคล้องกับที่สารคดีของ Wendover บอกว่าดำเนินไปด้วย “กลไกทางกฎหมาย/การเงินที่เหมือนเวทมนตร์” อีกทั้งยังทำให้สะท้อนความเห็นของครีเอเตอร์และแบ่งปันรายได้ได้ด้วย
เมื่อรวมกับหุ้นแฟนทอมและวิธีจัดการการขายกิจการแล้ว การเรียกสิ่งนี้ว่า “เป็นเจ้าของ” เวลาสรุปในโฆษณา YouTube ด้วยคำเดียว ก็ดูไม่น่าจะเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันมากนัก
ทางเลือกคือใส่ครีเอเตอร์แต่ละคนลงในทะเบียนผู้ถือหุ้น ซึ่งเท่าที่เข้าใจ เมื่อขยายขนาดแล้วจะค่อนข้างยุ่งยาก และมีผลกระทบด้านกฎหมายและภาษีอย่างมากทั้งต่อครีเอเตอร์และ Nebula
ประเด็นนี้น่าสนใจ และก็ขอบคุณสำหรับบทความบล็อก แต่ผมคิดว่าคำตอบอาจเป็นแค่โครงสร้างที่น่าเบื่อก็ได้
ไม่ใช่สหรัฐฯ จึงพูดถึงตัวเลือกของ Nebula ได้ยาก แต่ในที่ที่ผมอยู่ สหกรณ์มีสถานะเป็นนิติบุคคลแยกต่างหาก และครอบคลุม “บริษัทที่แบ่งกำไรให้สมาชิกตามสัดส่วนการมีส่วนร่วม” แบบที่ Nebula ต้องการ
ในโครงสร้างนี้ เจ้าของเป็นได้เฉพาะผู้มีส่วนร่วมเท่านั้น และคนที่จะได้รับการแบ่งกำไรก็มีได้เฉพาะเจ้าของเท่านั้น
หากต้องการหยุดมีส่วนร่วม ก็ต้องหยุดเป็นเจ้าของด้วย และตัวหุ้นเองไม่มีมูลค่า
ดังนั้นจึงรับการลงทุนแบบทุนไม่ได้ ทำได้แต่กู้ยืม
โครงสร้างของ Nebula ดูเหมือนเป็นการทำให้คล้ายบริษัทมหาชนทั่วไป แต่เลี่ยงด้วยการใส่ กับดักการขายกิจการ เพื่อให้การขายเพื่อหวังกำไรระยะสั้นไม่น่าดึงดูด
Coop Amba ซึ่งถือครองเครือซูเปอร์มาร์เก็ตหลายแห่ง ก็มีสมาชิกกว่า 2 ล้านคน และแต่ละคนมีสิทธิออกเสียงในบริษัท
โครงสร้างความเป็นเจ้าของแบบนี้ก็ขยายขนาดได้เพียงพอ
ถ้าเป็นเช่นนั้น ผมว่าให้หุ้นแก่ครีเอเตอร์คอนเทนต์ หรือพูดว่า “ครีเอเตอร์มีส่วนในการดำเนินงาน” น่าจะตรงไปตรงมากว่าพูดว่า “ครีเอเตอร์เป็นเจ้าของ”
เว็บไซต์นี้ก่อตั้งและควบคุมโดยคนประมาณ 6 คนที่ทำคอนเทนต์บน YouTube และแพลตฟอร์มอื่น
แค่นั้นเพียงพอให้ Nebula เป็น “ครีเอเตอร์เป็นเจ้าของ” หรือไม่ หรือครีเอเตอร์คอนเทนต์ทั้งหมดบนแพลตฟอร์มต้องมีความเป็นเจ้าของในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งด้วย
แล้วความเป็นเจ้าของนั้นต้องเท่าเทียมกันหรือไม่ หรือแค่หุ้นเชิงสัญลักษณ์ 1 หุ้นที่ไม่มีทั้งสิทธิออกเสียงและการแบ่งกำไรก็เพียงพอแล้ว
นี่น้อยกว่า 50% ของรายได้มาก และยังแย่กว่าแพลตฟอร์มแบ่งกำไรอื่น ๆ ด้วย
ถึงอย่างนั้นก็อาจพูดได้ว่าเป็นเจ้าของ 50% ของบางอย่างอย่าง “หุ้นเงา” แต่ก็คลุมเครือว่านั่นหมายความว่าอะไร
“ธุรกิจที่ชื่อ Nebula คือ Standard Broadcast LLC และในระดับ LLC นั้น ผมกับครีเอเตอร์อีก 43 คนเป็นเจ้าของโดยตรง และจำนวนยังเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ”
“Nebula ซึ่งเป็นบริการวิดีโอสตรีมมิง คือ Watch Nebula LLC ที่ควบคุมรายได้จากสตรีมมิง โดยประมาณ 83% เป็นของ Standard Broadcast LLC ส่วนที่เหลือถือโดย Curiosity Stream สิทธิ์ควบคุมทั้งหมดและที่นั่งในคณะกรรมการทั้งหมดอยู่กับ Standard Broadcast LLC”
“เหตุผลที่ใช้หุ้นเงากับครีเอเตอร์บนแพลตฟอร์ม เพราะถ้าจัดสรรหุ้นในระดับ LLC การรับครีเอเตอร์ใหม่จะไม่สมเหตุสมผลในเชิงโลจิสติกส์ และครีเอเตอร์ทุกคนที่รับเข้ามาใหม่จะมีผลกระทบทางภาษีที่ซับซ้อน กฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐฯ ก็เอียงไปเอื้อคนรวยด้วย การออกหลักทรัพย์ให้ครีเอเตอร์รายเล็กที่ไม่ใช่นักลงทุนที่ได้รับการรับรองอาจมีต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบสูงมาก หรืออาจเป็นไปไม่ได้เลย”
“หากสิทธิ์ควบคุมที่แท้จริงของบริการสตรีมมิงถูกโอน ตามสัญญาแล้วต้องแบ่งเงินนั้นกับครีเอเตอร์บนแพลตฟอร์มแบบ 50 ต่อ 50 กำไรจากสตรีมมิง 50% จะถูกจัดสรรให้ครีเอเตอร์ตามเวลารับชม นอกจากนี้ ครีเอเตอร์ที่พาผู้สมัครสมาชิกเข้ามาจะได้รับการจัดสรร 1/3 ของรายได้จากผู้สมัครสมาชิกคนนั้น”
“แปลกที่ไม่ได้ถามตรง ๆ”
— Dave Wiskus, CEO ของ Nebula
https://www.reddit.com/r/Nebula/comments/1ffnaza/comment/lmx...
ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่าถ้าถามอีกครั้งจะได้คำตอบที่ต่างออกไปหรือดีกว่าเดิม
แถมอย่างที่เห็น มันก็ไม่ได้ซับซ้อนขนาดนั้น
อธิบายสถานการณ์ได้พอครบในย่อหน้าเดียว จึงสงสัยว่าทำไมตอนที่ถูกถามก่อนหน้านี้ถึงไม่ทำแบบนั้น
เป็นโครงสร้างที่พอคาดเดาได้คร่าว ๆ ทุกครั้งที่ทำ due diligence ลึกลงไป ก็เจอกลโกงแบบนี้ออกมา พูดตรง ๆ คือเป็นแบบนี้ทุกครั้ง
เพื่อบันทึกไว้ Nebula ส่วนใหญ่เป็นของและดำเนินงานโดยครีเอเตอร์ ครีเอเตอร์เหล่านั้นคือ Dave Wiskus, Brian McManus (Real Engineering), Alex (LowSpecGamer), Devin Stone (Legal Eagle), Thomas Frank, Sam Denby (Wendover Productions)
ครีเอเตอร์คนอื่น ๆ เท่ากับกำลังถูกหลอก
ไม่ใช่โมเดลที่แปลกหายากด้วย แทบเหมือนกับโครงสร้างของ edX และถ้อยคำทางการตลาดก็แทบเหมือนกัน
บอกว่ามหาวิทยาลัยเป็นเจ้าของและดำเนินงาน แต่ไม่ได้เป็นของมหาวิทยาลัยที่รวมตัวกันเป็น “คอนซอร์เทียม”
ถ้าไม่ใช่การหลอกลวง ก็ไม่มีเหตุผลเลยที่จะให้คำตอบแบบไม่เปิดเผยและคลุมเครือ
ถ้า Nebula ไม่ได้หลอกลวง ก็คงเปิดเผย เวทมนตร์ด้านการเงินและกฎหมาย นั้นไปแล้ว
แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าฉันไม่ได้จ่ายเงินให้ Nebula
อย่างที่บอก ปัญหาแบบนี้โผล่มาในการทำ due diligence แทบทุกครั้งตามตัวอักษร และโดยปกติมักร้ายแรงกว่านี้มาก
น่าผิดหวังเป็นพิเศษที่ Brian McManus เข้าไปเกี่ยวข้องกับกลโกงแบบนี้ แต่ในแทบทุกองค์กรที่ฉันเคยทำ due diligence เรื่องหลอกลวงแบบนี้มีอยู่ทั่วไป
โครงสร้างที่ไม่โปร่งใสบอกเป็นนัยว่าอาจมีการหลอกลวงบางอย่าง แต่จะรู้ได้อย่างไรว่าอะไรแน่
ทุกครั้งจะพบว่ามันเต็มไปด้วยข้อผิดพลาดทางข้อเท็จจริง เหมือนวิดีโอ Real Engineering ที่เคยดูมาก่อน
น่าจะจำได้แล้วแท้ ๆ แต่ก็ยังสับสนกับ Practical Engineering ที่ดีจริง ๆ อยู่เรื่อย
ครีเอเตอร์ได้รับเงินตอบแทนจากการนำคอนเทนต์เอ็กซ์คลูซีฟหลายรูปแบบขึ้นแพลตฟอร์ม
การที่บริษัทใช้คำในมาร์เก็ตติ้งไม่แม่นยำ ไม่ได้หมายความว่าครีเอเตอร์เหล่านั้นทั้งหมดเป็นเหยื่อ
ย่อหน้าท้าย ๆ ดูเหมือนตรรกะจะหลุดไปหน่อย
ถ้าครีเอเตอร์ไม่ได้ถือหุ้นที่มีอำนาจควบคุมใน Nebula อย่างน้อยในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง แล้วจะออกมาพูดต่อสาธารณะว่าเป็นแบบนั้นทำไม
อีกอย่าง ถ้าเงื่อนไขไม่ได้เอื้อประโยชน์ต่อครีเอเตอร์ตั้งแต่แรก แล้วจะเข้าร่วม Nebula ทำไม
ที่ผู้เขียนเขียนว่า “ระบบนั้นก็มีความเป็นไปได้พอ ๆ กันที่จะถูกสร้างขึ้นเพื่อกันอำนาจที่มีความหมายออกไปจากครีเอเตอร์” ก็น่าขำ
จะมองจริง ๆ หรือว่าโอกาสที่ครีเอเตอร์ทั้งหมดนี้กำลังโกหกผู้ชม มีเท่ากับโอกาสที่ทุกคนกำลังพูดความจริง
ผู้เขียนเองก็ยอมรับว่า “มีการเสนอความเป็นเจ้าของบางส่วนใน Standard ให้ครีเอเตอร์รายอื่น ๆ ภายหลังผ่าน stock options แต่ไม่ชัดเจนว่า options เหล่านั้นคิดเป็นสัดส่วนหุ้นเท่าไร หรือเป็นหุ้นชนิดใด”
การถือหุ้นใน Standard และดังนั้นจึงมีสิทธิออกเสียง หมายความว่ามีความสามารถในการลงคะแนนว่า Standard จะดำเนินงาน Nebula อย่างไร
ดังนั้นข้อสรุปที่ว่าครีเอเตอร์ไม่มีอำนาจควบคุมใด ๆ เหนือ Nebula เลย จึงไม่อาจเป็นจริงตามตัวอักษรได้
คำพูดว่า “ครีเอเตอร์เป็นเจ้าของ Nebula 0%” เป็นถ้อยคำที่ชวนให้เข้าใจผิด แต่ผู้เขียนกลับนำเสนอเหมือนเป็นข้อสรุปสำคัญที่ผู้อ่านควรรู้
YouTube ควบคุมค่าตอบแทนฝ่ายเดียว และสามารถไล่ออกจากแพลตฟอร์มได้ทุกเมื่อ
ข้ออ้างคือครีเอเตอร์ได้รับการอธิบายและเชื่อว่าใน Nebula พวกเขามีสิทธิที่ซับซ้อนและปรับแต่งเฉพาะ หรือ “โครงสร้างการกำกับดูแลกิจการแบบสหกรณ์ที่ใหม่ทั้งหมด” และสิ่งนั้นเทียบเท่ากับความเป็นเจ้าของ แต่ในความเป็นจริงเป็น โครงสร้างเปลือกนอก ที่จะพังทลายเมื่อ Standard พยายามทำสิ่งที่ขัดต่อผลประโยชน์ของครีเอเตอร์
“ก็เป็นไปได้ว่าเงื่อนไขเอื้อประโยชน์ต่อครีเอเตอร์มากจน shadow equity ดีพอ ๆ กับความเป็นเจ้าของจริง ในทางกลับกัน ก็มีความเป็นไปได้พอ ๆ กันว่าระบบนี้ถูกสร้างขึ้นเพื่อพรากอำนาจที่มีความหมายไปจากครีเอเตอร์”
ฉันคิดว่าความเป็นไปได้อย่างหลังสูงมาก
ไม่อย่างนั้นทำไมต้องอ้อมค้อมและลับลมคมในขนาดนี้
เพิ่งเคยได้ยินคำว่า shadow equity เป็นครั้งแรก แต่ชัดเจนว่ามันไม่ใช่หุ้น และนั่นหมายความว่าไม่ใช่ความเป็นเจ้าของ
ดังนั้นแทบจะแน่นอนว่าไม่มีสิทธิด้านการกำกับดูแล
อาจให้สิทธิครีเอเตอร์ได้รับ 50% เมื่อมีการขายได้ แต่ใครจะรู้ว่าสิ่งที่ถูกขายจะเป็น Nebula หรือ Standard และจะมีการขายเกิดขึ้นตั้งแต่แรกหรือไม่
ยังมีวิธีมาตรฐานที่ขายเฉพาะสินทรัพย์โดยไม่ขายตัวบริษัทเองได้ด้วย
“Shadow equity หรือบางครั้งเรียกว่า phantom stock ไม่ใช่หุ้นจริง โดยพื้นฐานแล้วมันเหมือน IOU ที่มีมูลค่าเป็นดอลลาร์เท่ากับหุ้นจริง หากบริษัทถูกขาย ครีเอเตอร์จะได้รับ 50% ของเงินที่ได้ แต่ตามกฎหมายแล้วไม่ได้เป็นเจ้าของส่วนใดของบริษัทจริง ๆ”
ในสายตาคนนอกวงการ มันดูเหมือนการถือ หุ้นไม่มีสิทธิออกเสียง เฉย ๆ จึงดูโอเค
ส่วนที่น่ากลัวคือผู้มีสิทธิออกเสียงอาจลงเอยด้วยการเปลี่ยนส่วนแบ่งผลประโยชน์ของครีเอเตอร์เป็น 0 แล้วปล่อยให้บริษัทพังแทนที่จะขายบริษัทหรือเปล่า
ดังนั้นถ้าการจ่ายเงินปันผลทำให้มูลค่าหุ้นลดลง และ shadow stock ไม่มีสิทธิออกเสียง ก็จะกลายเป็นโครงสร้างที่ดึงเงินจากส่วนของครีเอเตอร์ไปให้นักลงทุน
โครงสร้างบริษัทนี้ดูน่าสงสัยสำหรับครีเอเตอร์ในเวลาที่แพลตฟอร์มต้องการขาย
ถ้าขาย Nebula ครีเอเตอร์จะแบ่งกันรับครึ่งหนึ่งของกำไร แต่ถ้าขาย Standard ครีเอเตอร์จะไม่ได้อะไรเลย
สิ่งที่มีคุณค่าต่อผู้ซื้อคือ Nebula
อาจเป็นไปได้ด้วยซ้ำว่าเขาตั้งโครงสร้างแบบนั้นโดยเจตนาเพื่อแยก Nebula ออกจาก Standard และทำให้ถอดออกไปภายหลังได้ง่ายขึ้น
คนนี้ไม่ใช่ครีเอเตอร์ของ Nebula ไม่เคยเป็นครีเอเตอร์ในอดีต และก็ดูเหมือนไม่มีความตั้งใจจะเป็นในอนาคต แล้วไม่เข้าใจว่าทำไมถึงบ่นว่าครีเอเตอร์ถูกเอาเปรียบ
ถ้าจะเขียนบทความแบบนี้ อย่างน้อยก็น่าจะฟังความเห็นของ ครีเอเตอร์ Nebula สักคน ไม่ใช่หรือ
พูดตรง ๆ คือรู้สึกว่าคำวิจารณ์พลาดประเด็นสำคัญไปหลายข้อ
Sam และผู้ก่อตั้งคนอื่น ๆ เป็นครีเอเตอร์ที่ทุ่มทั้งงานและทรัพยากรอย่างมหาศาลให้กับ Nebula
พวกเขายังสร้างคอนเทนต์ออริจินัลดี ๆ อย่าง Jetlag และลงทุนไปมากเพื่อสนับสนุนครีเอเตอร์คนอื่น ๆ บนแพลตฟอร์ม
Nebula ให้งบประมาณแก่ครีเอเตอร์เพื่อทำรายการของตัวเอง และครีเอเตอร์ยังได้รับส่วนหนึ่งของรายได้จากสมาชิกที่พวกเขาพาเข้ามาด้วย
จึงไม่น่าแปลกใจถ้าพวกเขาจะทำเงินจากยอดวิวด้วย
ดังนั้นจะบอกว่าเป็นแค่ถ้อยคำที่ชวนเข้าใจผิดก็คงไม่ค่อยถูกนัก
ครีเอเตอร์ของ Nebula ได้ส่วนแบ่งมากกว่าแพลตฟอร์มอื่น ๆ อย่างชัดเจน
อาจไม่ใช่สหกรณ์ที่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ เป็นมิตรต่อครีเอเตอร์ มากกว่าแพลตฟอร์มส่วนใหญ่มาก
ในความเป็นจริงมันไม่ใช่สหกรณ์
อาจเป็นบริษัทหัวก้าวหน้าที่เสนอเงื่อนไขที่เป็นประโยชน์ต่อครีเอเตอร์มาก แต่ก็ไม่ใช่ สหกรณ์
สิ่งที่กำลังเป็นประเด็นคือข้อเท็จจริงที่พวกเขาทำการตลาดว่าตัวเองเป็น สหกรณ์ที่ครีเอเตอร์เป็นเจ้าของ ซึ่งไม่ถูกต้องและเกือบเข้าข่ายหลอกลวง
ก่อนหน้านี้ Nebula ก็ให้ความรู้สึกค่อนข้างน่าสงสัยอยู่แล้ว
โดยเฉพาะหลังจากที่พวกเขาเขี่ย J.T. (Second Thought) ซึ่งเป็นสมาชิกผู้ก่อตั้งออกไป
ดีใจที่ Philosophy Tube และ Jessie Gender ยังไปได้สวย แต่ถ้าวันหนึ่งเกิด rug pull เต็มรูปแบบขึ้นมา ก็จะไม่แปลกใจเลย