Marcellus Williams: ชายที่ถูกประหารชีวิตในรัฐมิสซูรี แม้มีหลักฐานชี้ว่าอาจบริสุทธิ์
(innocenceproject.org)- Marcellus Williams ใช้เวลา 23 ปีในแดนประหารของรัฐมิสซูรีจากคดีฆาตกรรม Felicia Gayle เมื่อปี 1998 และ Innocence Project เห็นว่า ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือ ที่เชื่อมโยงเขากับการก่อเหตุ
- หลักฐานนิติวิทยาศาสตร์ เช่น ลายนิ้วมือ รอยเท้า เส้นผม และ DNA บนอาวุธมีดที่พบในที่เกิดเหตุ ไม่ตรงกับ Williams และการตรวจ DNA ในปี 2016 ก็ยืนยันว่าเขาไม่ใช่แหล่งที่มาของ DNA ชายบนอาวุธมีด
- คำพิพากษาว่ามีความผิดพึ่งพาคำให้การของพยานสองคนเป็นหลัก ซึ่งอาจคาดหวังการผ่อนปรนในคดีอาญาหรือเงินรางวัล แต่คำให้การไม่สอดคล้องกันเองและขัดกับหลักฐานในที่เกิดเหตุ
- แม้หลังการตรวจ DNA ศาลและหน่วยงานรัฐยังคงกำหนดวันประหารชีวิตใหม่ และหลังการยุบ Board of Inquiry กับการปฏิเสธคำร้องให้เพิกถอนคำพิพากษา วันประหารชีวิตจึงถูกกำหนดไว้เป็นวันที่ 24 กันยายน 2024
- ครอบครัวผู้เสียหายก็สนับสนุนทางออกเป็นจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีสิทธิ์พักโทษ แต่ข้อตกลงและการอุทธรณ์เพื่อหยุดการประหารชีวิตถูกขัดขวางผ่านกระบวนการของอัยการสูงสุดรัฐมิสซูรีและศาล
ประเด็นสำคัญของคดีและหลักฐาน
- Marcellus Williams ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีฆาตกรรม Felicia Gayle อดีตผู้สื่อข่าวของ St. Louis Post-Dispatch เมื่อปี 1998 และใช้เวลา 23 ปีในแดนประหารของรัฐมิสซูรี
- Innocence Project เห็นว่า ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือ ที่เชื่อมโยง Williams กับการก่อเหตุ และรัฐได้ทำให้หลักฐานที่อาจพิสูจน์ความบริสุทธิ์ได้อย่างเด็ดขาดเสียหายหรือปนเปื้อน
- ตามข้อมูลอัปเดตวันที่ 18 กันยายน 2024 วันประหารชีวิตของ Williams ถูกกำหนดไว้เป็น 24 กันยายน
- Mike Parson ผู้ว่าการรัฐมิสซูรีมีอำนาจลดโทษด้วยการอภัยโทษให้เป็นจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีสิทธิ์พักโทษ หรือชะลอการประหารชีวิตไว้จนกว่าการอุทธรณ์เพิ่มเติมจะสิ้นสุด
หลักฐานจากที่เกิดเหตุและการตรวจ DNA
- เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 1998 Felicia Gayle ถูกพบเสียชีวิตจากการถูกแทงในบ้านของเธอ
- ผู้ก่อเหตุทิ้ง หลักฐานนิติวิทยาศาสตร์ ไว้หลายอย่างในที่เกิดเหตุ
- ลายนิ้วมือ
- รอยเท้า
- เส้นผม
- DNA ปริมาณเล็กน้อยจากมีดทำครัวของ Gayle
- ไม่มีหลักฐานใดในกลุ่มนี้ที่ตรงกับ Williams
- การตรวจ DNA ในปี 2016 ยืนยันว่า Williams ไม่ใช่แหล่งที่มาของ DNA ชาย ที่พบบนอาวุธมีด
คำให้การที่มีแรงจูงใจจากผลตอบแทน
- คดีของ Williams พึ่งพาคำให้การของ พยานที่มีแรงจูงใจจากผลตอบแทน สองคนเป็นอย่างมาก
- การสืบสวนไม่คืบหน้าอยู่ระยะหนึ่ง จนกระทั่งผู้ต้องขัง Henry Cole อ้างว่า Williams สารภาพเรื่องการฆาตกรรมกับเขาในเรือนจำ ทำให้คดีเปลี่ยนทิศทาง
- Cole เชื่อมตำรวจไปยัง Laura Asaro ซึ่งเคยคบหากับ Williams ช่วงสั้น ๆ
- ทั้งสองคนต่างอยู่ในสถานการณ์ที่อาจคาดหวังการผ่อนปรนในคดีอาญาหรือได้รับเงินรางวัล
- คำให้การของพวกเขามีจุดอ่อนหลายประการ
- ไม่ได้ให้ข้อมูลใหม่ที่ตรวจสอบได้ นอกเหนือจากสิ่งที่สื่อรายงานหรือที่ตำรวจรู้อยู่แล้ว
- ไม่สอดคล้องกับคำให้การในอดีต
- ไม่สอดคล้องกับคำให้การของกันและกัน
- ขัดกับหลักฐานในที่เกิดเหตุ
- ไม่มีข้อมูลที่ยืนยันได้อย่างเป็นอิสระ
- คณะลูกขุนได้รับฟังคำให้การว่า Williams ขายแล็ปท็อปที่นำมาจากบ้านของ Gayle แต่ไม่ทราบว่า Williams เคยบอกว่าเขาได้รับแล็ปท็อปเครื่องนั้นมาจาก Laura Asaro
วิกฤตการประหารชีวิตซ้ำแล้วซ้ำเล่าและกระบวนการทางกฎหมาย
- เมื่อ 9 ปีก่อน ศาลสูงสุดรัฐมิสซูรีชะลอการประหารชีวิต Williams และแต่งตั้งผู้พิพากษาพิเศษเพื่อตรวจสอบการตรวจ DNA ของหลักฐานที่อาจพิสูจน์ความบริสุทธิ์ได้
- แม้หลังการตรวจ DNA ในปี 2016 กระบวนการก็ยังดำเนินไปในทางที่ไม่เป็นผลดีต่อ Williams
- ในปี 2017 ผู้พิพากษาพิเศษส่งคดีกลับไปยังศาลสูงสุดรัฐมิสซูรี โดยไม่ได้มีการไต่สวนหรือวินิจฉัยตามผลการตรวจ
- ศาลสูงสุดรัฐมิสซูรีก็ไม่ได้พิจารณาผลการตรวจ DNA และกำหนดวันประหารชีวิตอีกครั้ง
- เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2017 หลัง Williams รับประทานอาหารมื้อสุดท้ายแล้ว ไม่กี่ชั่วโมงก่อนการประหารชีวิต เขาได้รับ การชะลอการประหารชีวิต จาก Eric Greitens ผู้ว่าการรัฐในขณะนั้น
- Greitens เห็นว่าผล DNA ใหม่ทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างร้ายแรงต่อความผิดของ Williams และตั้ง Board of Inquiry เพื่อสอบสวนคดีนี้
- ตามกฎหมายรัฐมิสซูรี การชะลอการประหารชีวิตต้องคงอยู่จนกว่าคณะกรรมการนี้จะตรวจสอบเสร็จและออกรายงานอย่างเป็นทางการ
- ในเดือนมิถุนายน 2023 ผู้ว่าการ Mike Parson ยุบ Board of Inquiry ทั้งที่คณะกรรมการยังไม่ได้ออกรายงานหรือข้อเสนอแนะ
- ทันทีหลังการยุบคณะกรรมการ Andrew Bailey อัยการสูงสุดรัฐมิสซูรีได้ขอกำหนดวันประหารชีวิตใหม่
- Williams ยื่นฟ้องคดีแพ่ง โดยอ้างว่าการยุบคณะกรรมการละเมิดกฎหมายรัฐมิสซูรีและสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขา
- เมื่อวันที่ 4 มิถุนายน 2024 ศาลสูงสุดรัฐมิสซูรีปฏิเสธคดีแพ่งของ Williams และกำหนดวันประหารชีวิตเป็นวันที่ 24 กันยายนทันที
การคัดค้านของครอบครัวผู้เสียหายและความพยายามเพิกถอนคำพิพากษาว่ามีความผิด
- หลังพบปัญหาการปนเปื้อนของหลักฐาน DNA สำคัญ Williams และ St. Louis County Prosecuting Attorney’s Office ได้ทำข้อตกลงเพื่อป้องกันไม่ให้ Williams ถูกประหารชีวิตโดยมิชอบ
- Williams ยอมรับ Alford plea ซึ่งเป็นการยอมรับว่ารัฐมีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนคำพิพากษาว่ามีความผิด และตกลงรับโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีสิทธิ์พักโทษแทน
- ครอบครัวผู้เสียหายสนับสนุนทางออกนี้ และระบุว่าไม่ต้องการให้มีการประหารชีวิต Williams
- เมื่อวันที่ 21 สิงหาคม 2024 ศาลแขวงได้บันทึกคำพิพากษาตามความยินยอมของทั้งสองฝ่าย
- อย่างไรก็ตาม Andrew Bailey อัยการสูงสุดรัฐมิสซูรีได้ขอคำสั่งห้ามจากศาลสูงสุดรัฐมิสซูรี และศาลสูงสุดรับคำขอ พร้อมสั่งให้ศาลแขวงจัดการไต่สวนพยานหลักฐานตามกำหนด
- หลังการไต่สวนพยานหลักฐานเมื่อวันที่ 28 สิงหาคม ศาลแขวงเห็นว่าไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะวินิจฉัยว่า Williams บริสุทธิ์
- ศาลระบุว่าข้อกล่าวหาเรื่องการคัดเลือกลูกขุนที่มีอคติทางเชื้อชาติและการช่วยเหลือของทนายความที่บกพร่องเคยถูกยกขึ้นและถูกปฏิเสธไปแล้วในอดีต จึงปฏิเสธคำร้องของอัยการ Wesley Bell เพื่อเพิกถอนคำพิพากษาว่ามีความผิด
- อัยการอยู่ระหว่างอุทธรณ์คำตัดสินนี้ต่อศาลสูงสุดรัฐมิสซูรี
ความเสี่ยงต่อการตัดสินผิดพลาดจากคำให้การของผู้ให้ข้อมูล
- เช่นเดียวกับคดีของ Williams คำให้การของผู้ให้ข้อมูลในเรือนจำ ถูกมองว่าเป็นหนึ่งในสาเหตุสำคัญของคำพิพากษาผิดพลาดในสหรัฐฯ
- ในคดีพิสูจน์ความบริสุทธิ์ด้วย DNA จำนวน 598 คดี มี 15% ที่คำให้การของผู้ให้ข้อมูลในเรือนจำมีบทบาท
- ในรัฐมิสซูรี จากผู้ที่ได้รับการพิสูจน์ว่าบริสุทธิ์ 54 คน มี 11 คนที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีที่ใช้คำให้การของผู้ให้ข้อมูล
- ตามข้อมูลของ Center on Wrongful Convictions คำให้การเท็จของพยานที่มีแรงจูงใจจากผลตอบแทนในคดีโทษประหารเป็นสาเหตุใหญ่ที่สุดของคำพิพากษาผิดพลาด และตั้งแต่ช่วงกลางทศวรรษ 1970 เป็นต้นมา คำให้การของผู้ให้ข้อมูลปรากฏอยู่ใน 49.5% ของคำพิพากษาผิดพลาด
อคติทางเชื้อชาติและองค์ประกอบของคณะลูกขุน
- Williams เป็นชายผิวดำ ส่วนผู้เสียหาย Gayle เป็นหญิงผิวขาว
- คณะลูกขุนของ Williams ประกอบด้วยคนผิวขาว 11 คน และคนผิวดำ 1 คน
- อัยการใช้ สิทธิคัดค้านโดยไม่ต้องให้เหตุผล ตัดผู้ที่มีคุณสมบัติเป็นลูกขุนสำรองผิวดำออก 6 คนจากทั้งหมด 7 คน
- แนวปฏิบัติอย่างเป็นระบบของอัยการรายนั้นในการคัดเลือกลูกขุนแบบเหยียดเชื้อชาติได้รับการบันทึกไว้อย่างกว้างขวาง
- งานศึกษาล่าสุดที่วิเคราะห์คดีซึ่งอาจนำไปสู่โทษประหาร 400 คดีใน St. Louis County ตลอด 27 ปี แสดงให้เห็นช่องว่างของการพิพากษาโทษประหารตามเชื้อชาติของผู้เสียหาย
- หากผู้เสียหายเป็นคนผิวขาว ผู้ถูกตัดสินว่ามีความผิดมีโอกาสได้รับโทษประหารสูงกว่ากรณีที่ผู้เสียหายเป็นคนผิวดำ 3.5 เท่า
ชีวิตระหว่างถูกคุมขังและกิจกรรมสนับสนุน
- Williams ใช้ชีวิตในเรือนจำ 23 ปี โดยทุ่มเวลาอย่างมากให้กับการศึกษาอิสลามและ การเขียนบทกวี
- เขาทำหน้าที่เป็น imam ให้กับผู้ต้องขังมุสลิมใน Potosi Correctional Center และเป็นที่รู้จักในชื่อ “Khaliifah” ซึ่งหมายถึงผู้นำในภาษาอาหรับ
- ประวัติระหว่างถูกคุมขังของเขาเป็นแบบอย่าง และเขาถูกกล่าวถึงว่าเป็นบุคคลที่ได้รับความเคารพทั้งภายในและภายนอกชุมชนเรือนจำ
- Innocence Project, Midwest Innocence Project, Bryan Cave, Larry Komp จาก Federal Public Defender Western District of Missouri และ Kent Gipson ยังคงทำงานเพื่อหยุดการประหารชีวิตในวันที่ 24 กันยายน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
หลายคนในเธรดนี้เข้าใจผิดว่าตำรวจพบแล็ปท็อปและของอื่น ๆ ของเหยื่อใน รถของ Marcellus Williams แต่จริง ๆ แล้วไม่ใช่
ตาม Wikipedia การฆาตกรรมเกิดขึ้นในเดือนสิงหาคม 1998 และครอบครัวของเหยื่อประกาศ “รางวัล 10,000 ดอลลาร์สำหรับข้อมูลที่นำไปสู่การจับกุมและการตัดสินว่ามีความผิด” ในเดือนพฤษภาคม 1999 หลังจากนั้น Henry Cole และ Lara Asaro จึงชี้ตัว Marcellus Scott Williams ว่าเป็นผู้ก่อเหตุ
Wikipedia เขียนต่อว่า “Lara Asaro ซึ่งเป็นแฟนของ Williams ในช่วงเวลาที่เกิดเหตุ ให้การว่า Williams สารภาพกับเธอ… หลังจากที่เธอพบหลักฐานจากที่เกิดเหตุในรถของ Williams”
ข้อแก้ไขสำคัญคือ ไม่ใช่ตำรวจที่พบของของเหยื่อในรถของ Williams แต่เป็นอดีตแฟนสาวที่มี แรงจูงใจจากเงินรางวัล อ้างว่าเห็นของของเหยื่อในรถของเขาหลังเกิดเหตุไปแล้วกว่า 8 เดือน
ดังนั้นนี่จึงเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ Innocence Project โต้แย้งว่าไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือซึ่งเชื่อมโยง Marcellus Williams กับการฆาตกรรม
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Felicia_Gayle
https://law.justia.com/cases/missouri/supreme-court/2003/sc-...
ในเธรดนี้เหมือนมีแค่ผมหรือเปล่าที่เห็นด้วยกับ โทษประหารชีวิต
แม่ของผมทำงานในโรงพยาบาลรัฐที่รับผู้ป่วยจิตเวชอาชญากรรม เรื่องที่ท่านเล่าว่าคนเหล่านั้นเข้าไปอยู่ที่นั่นได้อย่างไรนั้นโหดร้ายจริง ๆ มีทั้งการกินเนื้อคน พิธีกรรมซาตานกับคนที่รัก และเรื่องประหลาดสารพัด
แทนที่จะประหารคนพวกนี้ ก็ส่งไป “โรงพยาบาลรัฐ” เพื่อฟื้นฟู พอเป็นโรงพยาบาลไม่ใช่เรือนจำ เงื่อนไขต่าง ๆ จึงดีแม้กระทั่งสำหรับคนที่กินแม่ตัวเอง และสมาชิกแก๊งบางคนก็แกล้งพูดบ้า ๆ ต่อหน้าคณะลูกขุนเพื่ออ้าง 51/51 จะได้ไปโรงพยาบาลรัฐแทนคุก
สหรัฐฯ ใช้เงินราว 75,000 ล้านดอลลาร์ ต่อปีในการคุมขังผู้ต้องขัง ซึ่งเงินจำนวนนั้นสามารถสร้างเมืองหนึ่งเมืองได้ทุกปี
คนที่ก่อเหตุฆาตกรรมระดับสมควรประหารและยอมรับผิด หากใช้เวลา 30 ปีในคุก ชีวิตทั้งชีวิตก็ถูกพรากไปแล้ว เขาไม่ได้รับการฟื้นฟู แต่กลายเป็นผู้ต้องขังสายแข็งที่ไม่มีโอกาสกลับสู่โลกจริง และเมื่อพ้นโทษก็มักพยายามเอาตัวรอดด้วยการขโมย โกหก และหลอกลวงตามที่เรียนรู้จากในคุก ใน California การคุมขังคนหนึ่งคนเป็นเวลา 30 ปีมีค่าใช้จ่ายประมาณ 2.43 ล้านดอลลาร์
ทุกวันนี้คนเรากลัวความตายมากจนยอมมองว่าการพรากเสรีภาพ สิทธิ และอำนาจอธิปไตย แล้วขังไว้ในกรงเล็ก ๆ 30 ปีเป็นเรื่องชอบธรรม แต่กลับบอกว่าโทษประหารโหดเกินไป ถ้าผมถูกฟ้องอย่างไม่เป็นธรรมในคดีที่จะทำให้ต้องติดคุกตลอดชีวิต ผมคงอ้อนวอนขอโทษประหาร
สำหรับผม ค่าใช้จ่ายในการคุมขังคนต่อไปยังรับได้มากกว่าต้นทุนของการประหารพลเมืองผู้บริสุทธิ์โดยความผิดพลาด
ถ้าพูดให้เป็นเรื่องส่วนตัวกว่านั้น คุณยังสนับสนุนโทษประหารได้ไหม หากต้องเป็นคนลั่นไกเอง และถ้าประหารผู้ต้องขังที่บริสุทธิ์ คุณเองก็ต้องตายด้วย? คนส่วนใหญ่ที่ผมคุยด้วยบอกว่าโอเคกับการลั่นไก แต่ไม่มีใครยอมรับผิดชอบต่อความผิดพลาดถึงขั้นนั้น
ตรงกันข้าม ผมคิดว่าต้นทุนต่อผู้ต้องขังหนึ่งคนควรสูงด้วยซ้ำ อาชญากรรมในหลายแง่มุมเป็นผลผลิตของสถาบันและทางเลือกของสังคม ดังนั้นสังคมควรต้องจ่ายต้นทุนในการขังใครสักคน โลกที่มีการคุมขังจำนวนมหาศาลและมุ่งลดค่าใช้จ่ายของเรือนจำ แทบจะทำให้การทารุณกรรมกลายเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
ถ้าเป็นเช่นนั้น ค่าใช้จ่ายในการคุมขังก็ไม่ควรนำมาพิจารณาในการถกเถียงเรื่องโทษประหาร แต่ควรมองเป็นคนละประเด็นไม่ใช่หรือ?
ขอให้ชัดเจนว่า ผมคัดค้านข้อความข้างต้นอย่างรุนแรง และเห็นว่า การมุ่งรักษาหลักสันนิษฐานไว้ก่อนว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ เป็นหน้าที่จำเป็นของรัฐ
เมื่ออ่านจดหมายของผู้ว่าการแล้ว เรื่องดูชัดเจน
พยานที่อ้างว่า Williams สารภาพให้รายละเอียดของคดีที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ แต่ตำรวจรู้ รายละเอียดนี้จึงเป็นหลักฐานที่หนักแน่นมากว่าคำสารภาพนั้นถูกถ่ายทอดให้เขาจริง
เหตุที่แฟนสาวลังเลที่จะไปแจ้งตำรวจไม่ใช่เพราะเธอไม่ได้ต้องการเงินรางวัล แต่เพราะ Williams ข่มขู่ครอบครัวของเธอ และเมื่อดูประวัติความรุนแรงของเขาแล้ว นั่นเป็นภัยคุกคามจริง
อัยการยังมีพยานอีกหลายคนที่บอกว่า Williams พูดถึงการฆาตกรรม แต่ไม่ได้เรียกขึ้นศาล
Williams ไม่ได้มีแล็ปท็อปของ Gayle เท่านั้น แต่ยังมีแล็ปท็อปของสามีเธอด้วย และขายให้คนอื่นไป ตำรวจตามพบแล็ปท็อปเครื่องนั้น และเจ้าของระบุว่า Williams เป็นคนขาย
Williams ไม่ได้มีแค่แล็ปท็อป แต่ยังมีของใช้ในบ้านหลายอย่างด้วย มีครั้งไหนที่ของหลายชิ้นของเหยื่อฆาตกรรมไปอยู่ในรถกันบ้าง? Williams อธิบายไม่ได้ว่าของเหล่านั้นมาจากไหน
อาชญากรไม่ใช่คนประเภทที่รับผิดชอบต่อการกระทำของตัวเอง ประวัติอาชญากรรมของ Williams และความรุนแรงในเรือนจำแสดงให้เห็นว่าเขาไม่ใช่คนที่เรียนรู้จากความผิดพลาดในอดีต หรือคิดว่าตัวเองจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงอะไร
สำนักงานผู้ว่าการสรุปอาชญากรรมว่า “Marcellus Williams ฆ่า Felicia Gayle เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 1998 เขาบุกเข้าไปในบ้านของ Gayle และจู่โจมเธอในจังหวะที่เธอเพิ่งอาบน้ำเสร็จออกมา แทงเธอ 43 ครั้ง แล้วจากไปโดยทิ้งมีดปักไว้ที่คอของเธอ”
เพราะเป็นอาชญากรรมที่นองเลือดและโหดร้าย ตำรวจจึงสามารถเก็บหลักฐาน DNA จากที่เกิดเหตุได้ แต่ตามที่ Innocence Project เห็น DNA ที่ผู้ก่อเหตุทิ้งไว้ไม่ตรงกับ Marcellus Williams ผู้ก่อเหตุทิ้งมีดไว้ที่คอเหยื่อ และ DNA จากมีดนั้นอาจชี้ขาดได้ว่าผู้ก่อเหตุคือใคร แต่รัฐกลับทำให้ปนเปื้อนและทำลายมันทิ้ง
แต่ข่าวประชาสัมพันธ์ของผู้ว่าการกลับเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงเหล่านี้ทั้งหมด และกล่าวอย่างน่าตกใจว่า “ทนายฝ่าย Williams ทำให้ประเด็นหลักฐาน DNA คลุมเครือ และศาลก็ปฏิเสธข้อกล่าวอ้างเหล่านั้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่สื่อบางรายและกลุ่มนักกิจกรรมยังคงผลักดันข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ต่อไป โดยแทบไม่กล่าวถึงกระบวนการยุติธรรมหรือการวิเคราะห์ข้อเท็จจริงอย่างปราศจากอคติ”
DNA เป็นวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการพิสูจน์แล้ว และ “การวิเคราะห์ข้อเท็จจริงอย่างปราศจากอคติ” ที่แท้จริงควรต้องรวมประเด็นสำคัญว่า DNA ที่เก็บจากที่เกิดเหตุไม่ตรงกับ Williams และอาวุธสังหารถูกเจ้าหน้าที่สืบสวนของรัฐจัดการผิดพลาดจนหลักฐานที่อาจทำให้ Williams พ้นผิดถูกทำให้เสียหาย
หลักฐานอื่นที่สำนักงานผู้ว่าการยกมาล้วนเป็นพยานหลักฐานแวดล้อมทั้งสิ้น ตรงข้ามกับคำกล่าวอ้างของผู้ว่าการ คนที่ให้การปรักปรำ Williams มีแรงจูงใจจากเงินรางวัลจริง และไม่ได้ให้รายละเอียดอาชญากรรมที่ไม่เคยเผยแพร่ผ่านรายงานข่าว
สรุปคือ ไม่มีหลักฐานโดยตรงที่เชื่อม Marcellus Williams เข้ากับที่เกิดเหตุฆาตกรรม ฆาตกรตัวจริงในคดีนี้คือ Mike Parson ผู้ว่าการรัฐ Missouri
https://governor.mo.gov/press-releases/archive/state-carry-o...
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Felicia_Gayle
หากจะไม่ยกเลิกโทษประหาร อย่างน้อยก็ควรกำหนดมาตรฐานการพิสูจน์สำหรับการประหารให้สูงกว่า “ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล”
ต้องเป็น การพิสูจน์ที่หักล้างไม่ได้ ไม่ควรอนุญาตให้ใช้พยานหลักฐานแวดล้อม และควรตัดคำให้การของผู้เชี่ยวชาญออกด้วย หลักฐานต้องเด็ดขาด ชัดเจน และแน่นอนสำหรับคณะลูกขุนทุกคน
แบบนี้อาจยังประหารมือกราดยิงที่มอบตัวได้ แต่โอกาสที่จะลงโทษถึงตายอย่างย้อนคืนไม่ได้จากวิทยาศาสตร์มั่ว ๆ คำให้การที่ถูกชี้นำหรือถูกบังคับ และหลักฐานอื่นที่อาจผิดพลาดได้ จะต่ำมาก
แทนที่จะเป็นแบบนั้น มันคือภาระการพิสูจน์ที่สูงมาก มีกลไกคุ้มครองมากมายในกระบวนการ และสิ่งสำคัญที่สุดคือเป็น กระบวนการแบบคู่ขัดแย้ง ที่ฝ่ายหนึ่งยืนหยัดเพื่อจำเลย หากหลักฐานไม่เพียงพอ ทนายของจำเลยสามารถและต้องแสดงให้คณะลูกขุนเห็น และการตัดสินขั้นสุดท้ายเป็นของคณะลูกขุน
มันไม่ได้หมายถึง “ข้อสงสัยเล็กน้อยแต่ยอมรับได้” แต่หมายถึง ข้อสงสัยที่ตั้งอยู่บนเหตุผล “เอเลี่ยนสั่งให้เขาทำ” เป็นข้อสงสัย แต่ไม่ได้ตั้งอยู่บนเหตุผล ส่วน “เส้นทางที่เขาได้แล็ปท็อปเครื่องนั้นมาอาจอธิบายได้ด้วยวิธีอื่นที่น่าเชื่อและสอดคล้องกับหลักฐานที่นำเสนอ” นั่นคือข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล
ความจริงที่ว่ามีคนจำนวนมากเกินไปที่เคยสารภาพคดีอาชญากรรม แล้วภายหลังถูกพิสูจน์ว่าไร้ความผิดด้วย หลักฐาน DNA ทำให้น่ากังวล
หากไม่มีการจัดเรียงโครงสร้างประชากรครั้งใหญ่ในวิธีที่พลเมืองถูกจัดเข้าพรรคการเมือง เรื่องนี้ก็แทบจะไม่เปลี่ยนในทางปฏิบัติ การไปเทศนากับเหล่าวิศวกรที่มองหา “ทางออก” จึงผิดกลุ่มเป้าหมาย
คดีเดิมดูเหมือนพึ่งพาประเด็นเหล่านี้โดยคร่าว ๆ: คำให้การของแฟนสาวของ Williams ที่บอกว่า Williams สารภาพกับเธอ, คำให้การของเพื่อนร่วมห้องขังที่บอกว่า Williams สารภาพกับเขา, และข้อเท็จจริงที่ว่า Williams มีของอย่างกระเป๋าสตางค์และแล็ปท็อปอยู่ในรถในวันฆาตกรรมหรือวันถัดมา
แล้วไม่มี หลักฐาน DNA เลยหรือ?
แค่หลักฐานแบบนี้ก็เอาไปลงโทษประหาร ดูค่อนข้างร้ายแรง มีข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลมากพอทีเดียว
อนึ่ง ผมคัดค้านโทษประหารโดยสิ้นเชิง เพราะเคยมีคนบริสุทธิ์ถูกประหารมาแล้ว แค่คนเดียวก็มากเกินไป
และแฟนสาวเคยให้ข้อมูลลับมาก่อนแล้ว และเธอก็ต้องการเงินรางวัลด้วย
หลังจากสหรัฐฯ ฟื้นการใช้โทษประหารชีวิตในปี 1976 มีชาวอเมริกันผู้บริสุทธิ์จำนวนมากถูกประหารโดยรัฐ นอกจากนี้ยังมีงานวิจัยเชิงวิชาการจำนวนไม่น้อยที่บันทึกปัญหานี้ไว้
หากต้องการรู้เพิ่มเติม ขอแนะนำหนังสือต่อไปนี้อย่างยิ่ง
Justin Brooks (2023) You Might Go to Prison Even Though You're Innocent, University of California Press
https://www.amazon.com/Might-Prison-Though-Youre-Innocent/dp...
Brandon Garrett (2011) Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong, Harvard University Press
https://www.amazon.com/Convicting-Innocent-Where-Criminal-Pr...
Mark Godsey (2017) Blind Injustice: A Former Prosecutor Exposes Psychology and Politics of Wrongful Convictions, University of California Press
https://www.amazon.com/Blind-Injustice-Prosecutor-Psychology...
ประโยคที่ว่า “แม้แต่ครอบครัวของเหยื่อก็เชื่อว่าโทษที่เหมาะสมคือจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีสิทธิ์พักโทษ” ฟังดูแปลก
ถ้าไม่มีหลักฐานเชื่อมโยงเขากับอาชญากรรม ทำไมถึงไม่เรียกร้องให้ปล่อยตัวเขา? เป็นเพราะอยากให้ใครสักคนถูกลงโทษ ไม่ว่าจะเป็นใครก็ตามหรือเปล่า?
นอกจากความผิดที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรม Gayle แล้ว เขายังเคยมีประวัติถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีอุกฉกรรจ์ 15 กระทง ได้แก่ ปล้น 2 กระทง การกระทำความผิดโดยใช้อาวุธ 2 กระทง ทำร้ายร่างกาย 2 กระทง บุกรุกเพื่อลักทรัพย์ 4 กระทง ลักทรัพย์ 3 กระทง โจรกรรมรถยนต์ และใช้อาวุธโดยผิดกฎหมาย
หลักฐานเหล่านี้แน่นหนาพอสำหรับคำพิพากษาประหารชีวิตหรือไม่นั้นเป็นประเด็นที่ยากกว่า แต่ที่ว่าหลักฐานมีมากนั้นเป็นความจริง
เหยื่อและครอบครัวก็สามารถ คัดค้านโทษประหารชีวิต ด้วยเหตุผลทางศีลธรรมได้เช่นเดียวกับคนอื่น ๆ พวกเขาอาจต้องการให้ลงโทษ แต่เชื่อว่าการฆ่าเขาเป็นสิ่งผิดทางศีลธรรม หรือหากเขาอยู่ในคุก ก็ยังมีโอกาสที่ภายหลังจะพิสูจน์ได้ว่าเขาบริสุทธิ์ จึงยอมรับความเสี่ยงที่เขาอาจเป็นผู้บริสุทธิ์ได้มากกว่า
ในคดีนี้ อัยการบอกว่าจำเลยไม่ใช่ผู้ก่อเหตุ จึงกลายเป็นกรณีที่พบได้ยากมาก
ไม่น่าขนลุกจริง ๆ เหรอที่ระบบยุติธรรมรับ หลักฐานใหม่ ไว้แล้วแต่กลับนิ่งเฉย?
อัยการดูเหมือนจะสนใจรักษาอัตราการตัดสินว่ามีความผิดให้สูง มากกว่าการแสวงหาความยุติธรรม ส่วนผู้พิพากษาก็ดูเหมือนไม่แยแสอย่างสิ้นเชิง
สิ่งนี้ไม่ได้พิสูจน์ความบริสุทธิ์ และไม่ได้ขัดแย้งกับข้อกล่าวอ้างใด ๆ ของอัยการด้วย มีหลักฐานหนักแน่นมากมายว่าเขาเป็นคนร้าย เช่น ครอบครองทรัพย์สินของเหยื่อ เอาแล็ปท็อปของเธอไปจำนำ และโอ้อวดว่าเขาทำอย่างไร รวมถึงรายละเอียดของอาชญากรรมที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ
นี่เป็นวิธีการแบบฉบับของ Innocence Project พวกเขาพยายามปล่อยตัวนักโทษที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดจำนวนมาก ด้วยการเสนอข้อกล่าวอ้างที่สื่อเชื่อถือโดยอัตโนมัติเพียงเพราะมีคำว่า ‘DNA’ ทั้งที่คำพิพากษาว่ามีความผิดจริง ๆ มักอิงหลักฐานที่หนักแน่น และฝ่ายทนายจำเลยก็ไม่เคยให้คำอธิบายที่ฟังขึ้นต่อหลักฐานนั้นได้เลย และข้อกล่าวอ้างที่อิง DNA ก็ไม่ได้หักล้างอะไรได้จริง ๆ
ความรับผิดชอบตกอยู่ที่ศาลสูงสุดของ Missouri และผู้ว่าการ Parson โดยตรง Parson ไม่เคยอนุญาตอภัยโทษในคดีประหารแม้แต่ครั้งเดียว
ที่จริงแล้ว การแก้ไขหรือเปลี่ยนแปลงบางอย่างหลังมีคำพิพากษาว่ามีความผิดเป็นกระบวนการที่ยาวนาน คนที่ผมรู้จักคนหนึ่งถูกเพิ่มโทษอีก 100 ปี แทนที่จะเป็นประมาณ 15 ปีตามที่ควรได้รับเดิม เพราะความผิดพลาดของผู้พิพากษา เรื่องเกิดขึ้นเมื่อ 2 ปีก่อน แต่แม้แต่ความผิดพลาดง่าย ๆ แบบนั้นก็ยังไม่ได้รับการแก้ไข
งานภาครัฐโดยเนื้อแท้มีปัญหาเชิงโครงสร้างหลายอย่าง ทั้งในระดับองค์กรและจิตวิทยา หากไม่มี loss function แบบในธุรกิจ ที่ทำงานไม่มีผลิตภาพแล้วถูกไล่ออก และรายได้เป็นตัวกำหนดการจ้างงาน สภาพจิตใจในงานที่อยู่ได้ตลอดชีวิตก็จะเปลี่ยนไป
การกดดันทางสังคมและการทุจริตเกิดขึ้นได้บ่อย และเมื่อเวลาผ่านไปก็เอนเอียงไปสู่คุณค่าการผลิตเชิงลบและการทุจริตแบบอื่น ๆ สำนวนที่ว่าตะปูที่โผล่ขึ้นมาจะถูกตอกลงไปนั้นตรงมาก ถ้าใครทำงานมากเกินไป ก็ทำให้คนอื่นดูแย่ เขาจึงจะถูกกลั่นแกล้งและลงโทษจนกว่าจะเข้าร่องเข้ารอย
ด้วยวิธีทำงานของระบบรวมศูนย์ที่เชื่อมโยงกัน คนที่อยู่ในตำแหน่งที่มีรัฐบาลหนุนหลังจะถูกจูงใจให้มีคุณสมบัติของความชั่วในความหมายคลาสสิกเพื่อให้ทำงานได้ และการทดสอบทางจิตวิทยาก็มักคัดคนที่มีลักษณะเช่นนั้น
แน่นอนว่าบางครั้งก็จับคนเลวจริง ๆ ได้ และก็มีคนส่วนน้อยที่หาได้ยากซึ่งจริงจังกับงาน ไม่ทุจริต และเดินไปในทางที่ถูกต้อง แต่พวกเขาเป็นข้อยกเว้น และเมื่อมีผู้บริสุทธิ์อยู่ เป้าหมายก็ไม่อาจทำให้วิธีการชอบธรรมได้
เพียงแค่กระบวนการทำงานของตนเอง ก็แทบจะทำให้การกระทำชั่วจำนวนมากเกิดขึ้นได้อย่างแน่นอน และเพราะการควบคุมข้อมูล เจ้าตัวจึงมองไม่เห็นสิ่งนั้น เขาเลือกอาชีพนั้นเอง และเพราะมันเป็นส่วนหนึ่งของงาน จึงเท่ากับปิดตาตัวเอง
สิ่งนี้ก่อให้เกิดปฏิทรรศน์ทางจริยธรรมและศีลธรรม และหลังจากจุดหนึ่งไปแล้ว ต่อให้ทำผิดก็แทบไม่มีการลงโทษ ทุกคนมีข้อบกพร่องโดยพื้นฐาน จึงย่อมเกิดความผิดพลาด แต่ถ้าความผิดพลาดนั้นไม่ถูกแก้ไขด้วยเหตุผลเชิงโครงสร้าง ผู้คนก็จะเปลี่ยนไปตามแรงจูงใจที่ได้รับ และคนตายก็ฟื้นกลับมาไม่ได้
ตามนิยามแล้ว การกระทำชั่วคือการกระทำที่ทำลายล้าง และคนชั่วคือคนที่ตาบอดต่อผลลัพธ์จากความชั่วของตนเอง พวกเขากลายเป็นเช่นนั้นผ่านการละเมิดตัวเองซ้ำ ๆ เช่น อ้างเหตุผลเท็จเพื่อทำให้สิ่งที่ไม่ชอบธรรมดูชอบธรรม หรือสร้างเรื่องเล่าที่หลักฐานไม่รองรับแล้วให้การเท็จ
หากพูดถึงปัญหาที่ผู้พิพากษาดูเหมือนไม่แยแส ในกรณีส่วนใหญ่ การปลดผู้พิพากษาแทบเป็นไปไม่ได้ มีเพียงผู้พิพากษาเท่านั้นที่ตัดสินผู้พิพากษาคนอื่นได้ และโดยเนื้อแท้ก็มีเครือข่ายปิดที่มีผู้ชายเป็นศูนย์กลาง หากผู้พิพากษาถูกปลด คดีทั้งหมดที่เขาเคยรับผิดชอบอาจต้องถูกทบทวนใหม่ ดังนั้นจึงมีการปลดออกน้อยมาก เฉพาะเมื่อมีความประพฤติมิชอบร้ายแรงอย่างยิ่งเท่านั้น
เพราะต้นทุนของความผิดพลาด จึงมีแรงจูงใจที่จะไม่ปลดผู้พิพากษาเลย และด้วยเหตุผลคล้ายกัน ผู้พิพากษาก็มักไม่ค่อยรับอุทธรณ์ เพราะนั่นคือการกลับคำตัดสินของผู้พิพากษาคนก่อน
หากผู้พิพากษาไม่ทำหน้าที่ของตนจนผู้บริสุทธิ์ต้องตาย และยังคงตาบอดต่อผลลัพธ์นั้นโดยไม่พยายามป้องกันไม่ให้เกิดซ้ำ หลังตายพวกเขาคงได้พบเซอร์ไพรส์ที่ค่อนข้างเหมือนนรก เพราะประตูไข่มุกไม่ได้รออยู่
คนที่ชั่วจริง ๆ ส่วนใหญ่เชื่อว่าตัวเองเป็นคนดี
ดังนั้นจึงต้องเลือกอาชีพอย่างระมัดระวังและชาญฉลาด เพราะงานที่เราใช้เวลามากที่สุด สุดท้ายจะเปลี่ยนคนเราไป ไม่ว่าดีขึ้นหรือเลวลง
ที่ South Carolina ก็มีการประหารชีวิตอีกครั้งเมื่อวันศุกร์ ทั้งที่มี หลักฐานใหม่ที่ชี้ถึงความบริสุทธิ์
https://amp.theguardian.com/us-news/2024/sep/20/south-caroli...
อัยการไม่มีหลักฐานนิติวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยง Allah กับการยิง ภาพจากกล้องวงจรปิดของร้านเห็นชายสวมหน้ากากถือปืนสองคน แต่ระบุตัวไม่ได้
คดีของรัฐอาศัยคำให้การของ Steven Golden เพื่อนของ Allah และจำเลยร่วม เขาถูกตั้งข้อหาร่วมกันในข้อหาปล้นและฆาตกรรม และเมื่อการพิจารณาคดีร่วมเริ่มขึ้น เขายอมรับผิดในข้อหาฆาตกรรม ปล้นโดยใช้อาวุธ และสมคบคิดก่ออาชญากรรม จากนั้นตกลงให้การปรักปรำ Allah Golden ซึ่งอายุ 18 ปีในขณะปล้น กล่าวว่า Allah เป็นคนยิง Graves
อัปเดต: สายเกินไปแล้ว
“Marcellus Williams ซึ่งอัยการตั้งข้อสงสัยต่อคำพิพากษาฆาตกรรมของเขา เสียชีวิตด้วยการฉีดยาพิษใน Missouri เมื่อเย็นวันอังคาร หลังศาลสูงสุดสหรัฐฯ ปฏิเสธคำสั่งระงับการประหาร”
“เขาอายุ 55 ปี ถูกประหารที่เรือนจำของรัฐใน Bonne Terre ราว 18:00 น. ตามเวลากลาง”
https://www.cnn.com/2024/09/24/us/marcellus-williams-schedul...