- Flock อธิบายว่าระบบติดตามเฉพาะรถ ไม่ได้ติดตามคน แต่มีกรณีที่เผยให้เห็นว่าการ ค้นหาป้ายทะเบียน ถูกใช้ซ้ำๆ เพื่อหาตำแหน่งของแฟนเก่าและคู่แข่งทางความรัก
- ผู้กำกับตำรวจเมือง Holiday Hills รัฐ Illinois ถูกจับเมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2026 ในข้อหาว่าใช้ Flock LPR ของ Prairie Grove Police Department และฐานข้อมูล LEADS ของ Illinois State Police เพื่อติดตามคน 6 คนที่เขารู้จักเป็นการส่วนตัว
- Institute for Justice ระบุว่า ณ กลางปี 2026 มีอย่างน้อย 18 กรณีทั่วประเทศที่ตำรวจใช้เพื่อติดตาม คนที่เกี่ยวข้องเชิงชู้สาว และ Dan Haley ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกฎหมายของ Flock ก็กล่าวว่าการเช็กตำแหน่งแฟนเก่าเป็นรูปแบบการใช้งานผิดวัตถุประสงค์ที่พบบ่อยที่สุด
- LPR สามารถใช้ไขคดีอาชญากรรมร้ายแรง กู้คืนรถที่ถูกขโมย และค้นหาคนหายได้ แต่ ACLU, EFF และ Institute for Justice มองว่าปัญหาอยู่ที่ การค้นหาโดยไม่มีการกำกับดูแลล่วงหน้า
- ขณะที่ตัวติดตาม GPS, ข้อมูลตำแหน่งโทรศัพท์มือถือย้อนหลัง, การดักฟัง และ cell-site simulator อยู่ภายใต้ข้อกำหนดเรื่องหมายศาลหรือข้อบังคับเชิงนโยบาย แต่ การค้นหาข้อมูล LPR ที่จัดเก็บไว้ ยังทำได้โดยไม่ต้องได้รับอนุมัติจากศาลล่วงหน้า
การจับกุมผู้กำกับตำรวจ Holiday Hills และข้อกล่าวหาเรื่องการค้นหา
- ผู้กำกับตำรวจเมือง Holiday Hills รัฐ Illinois ซึ่งเป็นตำรวจพาร์ตไทม์ของ Prairie Grove Police Department ถูกจับเมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2026
- ข้อหาคือ การประพฤติมิชอบในหน้าที่ราชการ 2 กระทง ซึ่งเป็นความผิดระดับ Class 3 felony
- อัยการมองว่าเขาใช้ระบบ อ่านป้ายทะเบียนอัตโนมัติ (LPR) ของ Flock ของ Prairie Grove และฐานข้อมูล LEADS ของ Illinois State Police เพื่อติดตามคน 6 คนที่เขารู้จักเป็นการส่วนตัว
- ใน 6 คนนั้น มี 3 คนเป็นผู้หญิงที่เคยมีความสัมพันธ์เชิงชู้สาวกับเขา
- เขายังค้นหาป้ายทะเบียนของแฟนเก่าของหนึ่งในผู้หญิงเหล่านั้นซ้ำๆ เป็นเวลาหลายเดือน
- อัยการระบุว่ามีการค้นหา 140 ครั้ง
- ในคำร้องขอคำสั่งคุ้มครองระบุไว้ 178 ครั้ง โดย 86 ครั้งเกิดขึ้นขณะไม่ได้เข้าเวร
- ในเดือนกันยายน 2025 เขาได้ฝากข้อความเสียงไว้กับชายคนนั้นผ่านโทรศัพท์ของตำรวจ
- “This is the only time I'm going to be nice about this.”
- ช่วงเวลาของการกระทำผิดกินระยะเวลา 18 เดือน ตั้งแต่ 26 กุมภาพันธ์ 2024 ถึง 5 พฤศจิกายน 2025
- ผู้พิพากษาได้ยกคำร้องขอคำสั่งคุ้มครองของชายคนนั้นในเดือนกุมภาพันธ์ 2026
- สี่เดือนต่อมา ผู้กำกับตำรวจถูกจับตามหมายจับคดีอาญา และในเวลานั้นยังถูกขึ้นทะเบียนว่าเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจของ Holiday Hills อยู่
- ทางหมู่บ้าน Holiday Hills ระบุว่ารู้สึก “surprised” ต่อข้อกล่าวหา
รูปแบบการติดตามความสัมพันธ์เชิงชู้สาวที่เกิดซ้ำ
- การจับกุมครั้งนี้ต่อเนื่องจากกรณีก่อนหน้า ที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายใช้ Flock LPR เพื่อติดตาม คนรัก, แฟนเก่า และคู่แข่ง
- Institute for Justice ซึ่งกำลังดำเนินคดีรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับระบบ Flock ได้รวบรวมกรณีที่เกี่ยวข้องทั่วประเทศอย่างน้อย 18 กรณี ณ กลางปี 2026
- องค์กรมองว่าตัวเลขนี้ “almost certainly an undercount”
- กรณีสำคัญล่าสุดมีเจ้าหน้าที่ระดับสูงขององค์กรตำรวจรวมอยู่ด้วย
- ผู้กำกับตำรวจเมือง Braselton รัฐ Georgia ถูกจับในเดือนพฤศจิกายน 2025 หลังการตรวจสอบ audit log โดย GBI ซึ่งการตรวจสอบนั้นเกิดขึ้นหลังจากมีการใช้งานผิดวัตถุประสงค์ไปแล้ว
- นายอำเภอ Jerome County รัฐ Idaho ค้นหาป้ายทะเบียนของภรรยามากกว่า 700 ครั้งในช่วง 3 เดือน และทำเครื่องหมายแต่ละครั้งว่าเป็น “test” ก่อนจะเกษียณ
- ผู้กำกับตำรวจเมือง Sedgwick รัฐ Kansas ค้นหาป้ายทะเบียนของแฟนเก่า 164 ครั้ง และของแฟนใหม่ของเธอ 64 ครั้ง ก่อนลาออก
- รูปแบบเดียวกันนี้ยังพบในระดับชั้นผู้น้อยด้วย
- ตำรวจเมือง Milwaukee ติดตามคู่รักของตนและแฟนเก่าของอีกฝ่ายมากกว่า 100 ครั้ง และการเข้าถึงที่ไม่ถูกตรวจพบนานหลายเดือนถูกเปิดเผยผ่านเว็บไซต์ของบุคคลที่สาม
- ตำรวจเมือง Costa Mesa รัฐ California พยายามเข้าถึง Flock เพื่อค้นหาคนที่มีความสัมพันธ์ชู้สาวด้วย แม้อยู่ระหว่างถูกพักงานทางปกครอง
- Dan Haley ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกฎหมายของ Flock กล่าวถึงรูปแบบการใช้งานผิดวัตถุประสงค์นี้ในการออกรายการ Maine’s Morning News เมื่อเดือนพฤษภาคม 2026 ว่า
- “Very rarely, someone does something stupid. They use it to figure out where an ex-girlfriend is or something like that. That's actually the most common thing.”
- คำกล่าวของ Haley ขัดกับแนวทางปกป้องบริษัท เพราะแม้จะบอกว่าพบไม่บ่อย แต่ก็ยอมรับพร้อมกันว่านี่คือรูปแบบการใช้งานผิดวัตถุประสงค์ที่พบบ่อยที่สุด
เส้นแบ่งระหว่าง “การติดตามรถ” กับ “การติดตามคน”
- Josh Thomas ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายสื่อสารของ Flock กล่าวในวิดีโอบนหน้า Trust ของบริษัทว่า ความเข้าใจที่ว่า Flock ติดตามผู้ใช้ไปได้ทุกที่นั้นเป็นความเข้าใจผิด และระบบนั้น ติดตามเฉพาะรถ
- กรณีของผู้กำกับตำรวจแสดงให้เห็นว่าเส้นแบ่งนี้อาจพังทลายได้ง่ายในการใช้งานจริง
- ในการค้นหาป้ายทะเบียนของคู่แข่งทางความรัก 140 ครั้ง รถเป็นเพียงเครื่องมือ ส่วนเป้าหมายคือคน
- จุดประสงค์ของการค้นหาคือการระบุตำแหน่งของบุคคลเฉพาะ และกรณีที่มีการบันทึกเป็นหลักฐานก็ยืนยันรูปแบบนี้ในทุกระดับชั้น
- Dan Haley ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกฎหมายของ Flock กล่าวในวิดีโอหน้า Trust เดียวกันว่า ระบบกำหนดให้ป้ายทะเบียนเชื่อมโยงกับความเป็นเจ้าของรถ
- ตามการออกแบบทางกฎหมาย บันทึกการอ่านป้ายทะเบียนจึงเป็นบันทึกที่เชื่อมโยงกับบุคคลเฉพาะ
- ตำแหน่งผู้กำกับตำรวจมีความสำคัญเกินกว่ากรณีรายบุคคล
- ผู้กำกับตำรวจเป็นผู้กำหนดนโยบาย กำกับดูแลตำรวจ บังคับใช้สัญญาการใช้งาน และรับผิดชอบเรื่องการปฏิบัติตามข้อกำหนด
- โดยทั่วไปเป็นเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่มีประสบการณ์ในช่วงปลายอาชีพ ไม่ใช่ตำรวจใหม่ที่ไม่รู้กฎ
- หากเกิดการใช้งานเครื่องมือผิดวัตถุประสงค์ในกลุ่มเช่นนี้ กลไกอย่างการอบรมภายในหรือมาตรการทางวินัยเพียงอย่างเดียวก็อาจไม่เพียงพอจะเป็นตัวถ่วงดุล
- ความสัมพันธ์เชิงชู้สาว ความหึงหวง และการแข่งขันเป็นปัจจัยทางอารมณ์ที่รุนแรง และ Flock ก็มอบอำนาจให้ตำรวจค้นหาตำแหน่งรถได้โดยไม่ต้องมีการอนุมัติล่วงหน้า
คุณค่าของ LPR และการแยกแยะการค้นหาโดยไม่มีหมายศาล
- Flock และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมักยกตัวอย่างว่า LPR ช่วย ไขคดีอาชญากรรมร้ายแรง กู้คืนรถที่ถูกขโมย และค้นหาคนหายได้
- ผลลัพธ์เหล่านี้มีอยู่จริง
- ACLU, EFF และ Institute for Justice ต่างระบุชัดว่าพวกเขาสนับสนุนการใช้ LPR แบบ อิงหมายศาล
- ข้อคัดค้านไม่ได้มุ่งไปที่ตัวกล้อง แต่พุ่งเป้าไปที่การขาดการกำกับดูแลก่อนใช้งาน
- กล้อง LPR ถูกยอมรับว่าเป็นเครื่องมือที่ชอบด้วยกฎหมาย
- Flock เคยโต้แย้งว่าข้อกำหนดเรื่องหมายศาลอาจทำให้ต้องสูญเสียชีวิต
- ข้อยกเว้นกรณีฉุกเฉิน (
exigent circumstances) อนุญาตให้ดำเนินการโดยไม่มีหมายศาลได้อยู่แล้วในกรณีอันตรายใกล้จะเกิด การไล่ล่า หรือการตอบสนองฉุกเฉิน - ข้อกำหนดเรื่องหมายศาลที่มีการเสนอใช้ จะครอบคลุมการ ค้นหาข้อมูล LPR ที่จัดเก็บไว้ แบบปกติและทำด้วยตนเอง
- กรณีการสะกดรอยตามที่มีการบันทึกไว้ทั้งหมดอยู่ในหมวดนี้
- ไม่ได้ครอบคลุมการอ่านป้ายทะเบียนแบบพาสซีฟนับล้านรายการที่ระบบบันทึกอัตโนมัติในแต่ละวัน
เทคโนโลยีติดตามที่คล้ายกันและข้อกำหนดเรื่องหมายศาล
- สำหรับเทคโนโลยีติดตามที่ทรงอำนาจอื่นๆ ศาลและฝ่ายนิติบัญญัติได้ตอบสนองด้วยข้อกำหนดเรื่องหมายศาล
- การติดตั้งตัวติดตาม GPS บนรถต้องมีหมายศาลตาม United States v. Jones (2012)
- ข้อมูลตำแหน่งโทรศัพท์มือถือย้อนหลังต้องมีหมายศาลตาม Carpenter v. United States (2018)
- การดักฟังต้องมีหมายศาลตาม Title III ของ Omnibus Crime Control and Safe Streets Act (1968)
- cell-site simulator แม้ไม่ได้ถูกกำหนดโดยกฎหมาย แต่ก็อยู่ภายใต้ข้อกำหนดเรื่องหมายศาลตามนโยบายของ DOJ
- การค้นหา Flock LPR ยังเข้าถึงได้โดยไม่ต้องมีการอนุมัติจากศาลล่วงหน้า
- Dan Haley ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกฎหมายของ Flock กล่าวในพอดแคสต์ว่า อาจมีจุดหนึ่งที่เทคโนโลยีนี้แพร่หลายและทรงพลังมากพอ จนการใช้งานจำเป็นต้องมีข้อกำหนดเรื่องหมายศาล
- ในกรณีที่มีการบันทึกเป็นหลักฐาน เจ้าหน้าที่ตำรวจระดับสูงสุดของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายได้ใช้ Flock ติดตามคนรักและคู่แข่งโดยไม่มีการตรวจทานล่วงหน้าจากผู้พิพากษา ขณะที่เหตุฉุกเฉินจริงสามารถจัดการได้ภายใต้ข้อยกเว้นกรณีฉุกเฉินที่มีอยู่แล้ว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ไม่ใช่เรื่องที่เข้าใจยาก หลักการที่ว่า อย่าคุยกับตำรวจโดยไม่มีทนาย ควรยึดถือไว้ไม่ว่าในสถานการณ์ใด
การคบกับตำรวจคือการละเมิดหลักการนี้อย่างร้ายแรงมาก เลยสงสัยว่าคนที่ทำแบบนั้นคิดอะไรอยู่
ประเด็นสำคัญดูเหมือนจะเป็นว่าไม่ควรคบกับคนที่คบกับตำรวจด้วย อย่างแรก มันทำให้ความปลอดภัยของตัวเองตกอยู่ในความเสี่ยงโดยตรงอย่างในบทความ อย่างที่สอง มันเป็นสัญญาณว่ามีวิจารณญาณย่ำแย่ จึงมีแนวโน้มว่าจะตัดสินใจแย่ ๆ เรื่องอื่นอีกในอนาคต
Scott Adams เคยพูดไว้ได้ยอดเยี่ยมว่า: “ถ้าผู้คนมี โอกาสโกง และไม่มีการกำกับดูแล ก็ให้ถือว่าพวกเขากำลังโกงอยู่”
https://www.goodreads.com/quotes/10213582-whenever-you-have-...
แต่ยังไม่ได้ตรวจในหนังสือเอง
ทำให้นึกถึงฉากใน "Men in Black" ที่ K ดูฟีดวิดีโอเฝ้าระวังของภรรยาเก่า ในหนังเหมือนตั้งใจทำให้ดูอาลัยอาวรณ์และน่ารัก แต่ยิ่งระบบแบบนั้นเข้าใกล้ความจริงมากขึ้น ก็ยิ่งตระหนักได้ว่า ศักยภาพในการใช้งานในทางที่ผิด มหาศาลแค่ไหน
ไม่ค่อยเข้าใจคำพูดที่ว่ามีความตึงเครียดระหว่างการเรียกมันว่า “พฤติกรรมที่พบไม่บ่อย” แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นรูปแบบการใช้งานในทางที่ผิดที่พบบ่อยที่สุด อัตราการใช้งานในทางที่ผิดโดยรวม อาจต่ำได้ และในนั้นรูปแบบที่พบบ่อยที่สุดก็อาจเป็นตำรวจติดตามคนที่ตัวเองรู้จัก
สำหรับประเทศที่มีประชากร 342 ล้านคน “พบบ่อยแต่ก็พบไม่บ่อย” หมายถึงระดับไหน? Prairie Grove ใน Illinois มีประชากร 1,930 คน แต่ตามรายงานเขาทำแบบนี้กับอย่างน้อย 3 คน คิดเป็น 0.15% ของประชากร ถ้า extrapolate ไปทั้งประเทศก็จะได้ราว 520,000 คน หรือเท่ากับประชากรทั้งเมือง Sacramento ใน California ที่ได้รับผลกระทบจากอำนาจสอดส่องที่ตำรวจไม่ควรมีตั้งแต่แรก
แต่จุดโฟกัสนั้นเองก็ผิด ถ้าใช้ตรรกะเดียวกัน เราก็อาจปฏิเสธ บอดี้แคมของตำรวจ ได้เพราะเหตุใช้งานในทางที่ผิดโดยตำรวจนั้นพบค่อนข้างน้อย
ปัญหาที่แท้จริงคือแพลตฟอร์มนี้ไม่ได้ถูกล็อกอย่างเข้มงวดตั้งแต่ต้นด้วยสิทธิ์การเข้าถึง การเฝ้าตรวจ และการตรวจสอบย้อนหลัง ที่ทำงานของฉัน แม้แต่ข้อมูลและระบบที่อ่อนไหวน้อยกว่านี้ยังให้สิทธิ์เข้าถึงน้อยกว่ามาก และถ้าจะขอสิทธิ์ใหม่ก็ต้องผ่านการอนุมัติหลายขั้น
แต่เรื่องพวกนั้นคงไม่ช่วยเรื่องการขายนัก พูดอย่างเป็นธรรม การเฝ้าดูตำรวจไม่ใช่งานของ Flock และก็ไม่ทำเงินด้วย ท้ายที่สุดแล้วเครื่องมือที่เป็นจริงในการสร้างการเปลี่ยนแปลงก็มีแค่กฎหมายและกฎระเบียบ
ประโยคแรกทำให้ผลกระทบของปัญหาดูเล็กลง ส่วนประโยคที่สองบอกว่ามันยังคุ้มค่าที่จะจัดการอยู่ดี
ท้ายที่สุดแล้วดูเหมือนว่าจะมีสภาวะคงตัวบางอย่างใน ระดับการยอมรับอาชญากรรม ของผู้คน ถ้าการฟ้องคดีต้องใช้หลักฐานวิดีโอ ฝ่ายที่ต้องการฟ้องคดีก็จะติดตั้งกล้อง ถ้าทำให้การขอหมายทันเวลายากเกินไป การค้นหาผ่านกล้องก็จะกลายเป็นข้อยกเว้นของหมาย
ความพยายามที่จะบั่นทอนอำนาจรัฐเพื่อไม่ให้มีการดำเนินคดีอาชญากรรม มีแนวโน้มจะถูกโต้ตอบด้วยวิธีที่ต้านทานต่อความพยายามนั้น
ภายใต้ข้อจำกัดที่เรามีอยู่ จำนวนอาชญากรรมที่ไม่ถูกคลี่คลายในอุดมคติไม่ใช่ 0 และจำนวนอาชญากรรมที่ก่อผ่านกลไกของรัฐในอุดมคติก็ไม่ใช่ 0 เช่นกัน ดังนั้นการรู้แค่ว่าฝั่งใดฝั่งหนึ่งไม่ใช่ 0 จึงไม่ได้ช่วยในการตัดสินใจมากนัก
สิ่งที่ควรทำให้ชัดเจนกว่านี้คือ เมื่อถกปัญหาแบบนี้ เราต้องดูการกระจายตัวทั้งของ อาชญากรรมที่เกิดจากกลไก และ อาชญากรรมที่ไม่ถูกคลี่คลาย ถ้าตัวชี้วัดเหล่านั้นยังไม่ได้ถูกรวบรวมให้เข้าถึงได้ง่าย ก็น่าจะควรทำ
แต่จริง ๆ แล้วคุณสามารถสร้าง ระบบอนุมัติ ที่รวดเร็ว ชัดเจนว่าใครต้องอนุมัติ และตรวจสอบย้อนหลังได้
มีคนบอกว่า “Flock และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมักยกกรณีที่มีการบันทึกไว้ว่า LPR ช่วยคลี่คลายคดีอาชญากรรมร้ายแรง กู้คืนรถที่ถูกขโมย และระบุตำแหน่งผู้สูญหายได้ ผลลัพธ์แบบนั้นมีอยู่จริง” แต่ถึงจุดยืนฝั่งคัดค้านจะไม่เปลี่ยน คำถามคือ ผลลัพธ์ นั้นจริงแค่ไหนกันแน่?
เมื่อก่อนบทความมักเขียนว่าตำรวจจับคนร้ายได้โดยใช้ “CCTV จากธุรกิจในพื้นที่” ตอนนั้นก็รู้อยู่แล้วว่านั่นเป็นคำเรียกรวม ๆ ที่หมายถึง Ring, Flock และเครื่องมืออื่น ๆ ที่ไม่รู้ชื่อ พวกเขาแค่ไม่อยากเจอภาพลักษณ์ด้านลบ
ตอนนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นพวกเชื่อทฤษฎีสมคบคิดก็เข้าใจได้แล้วว่า การจัดวางแบบขนาน เกิดขึ้นอยู่เสมอ พวกเขามีเครื่องมือมากกว่าที่เรารู้ และอยากให้เป็นแบบนั้นต่อไป
อยากให้ทุกคนช่วยส่งเงินให้ 404 Media กันหน่อย เป็นสื่ออิสระ และตอนนี้ทำหน้าที่ตรึงเรื่องพวกนี้ไว้ในสายตาสาธารณะได้ดีที่สุด
พวกเขาจะหารถที่ยี่ห้อและรุ่นใกล้เคียงมากหรือเหมือนกันเป๊ะกับรถที่ขโมยมา จากนั้นใช้แผ่นปั๊มลายนูนทองแดงกับสไตลัส ปลอมป้ายทะเบียน ของเหยื่อ แล้วพ่นสีในอู่ของตัวเองเพื่อติดป้ายปลอมบนรถที่ใช้ก่อเหตุ แบบนั้นก็ทำให้ระบบ LPR ใช้งานไม่ได้ทั้งชุด
พวกเขาปลอมได้วันละหลายสิบแผ่น และยังรับจ้างทำเป็นบริการด้วย
ฉันมีความรู้สึกซับซ้อนต่อ Flock, LPR และสิ่งที่มันเปิดทางให้ทั้งเอกชนและรัฐทำได้ แต่กับ ผลลัพธ์ นั้นฉันเชื่อเต็มร้อย
“เห็นรถแล้ว ค้นดู แล้วสรุปว่า ‘ไม่ใช่ ไม่เกี่ยว’ ก็ยังนับว่า ‘ช่วย’ อยู่ดี”
ลองเช็กเว็บไซต์ของเมืองดูว่ามีจดหมายโต้ตอบกับ สาขา ACLU ของรัฐนั้นเกี่ยวกับกล้อง Flock หรือไม่ ถ้าผู้ติดตั้งคือผู้กำกับตำรวจที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง ก็ควรติดต่อ ACLU สาขาท้องถิ่น นี่เป็นการละเมิดบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4
กล้อง Flock จำนวนไม่น้อยก็เป็นทรัพย์สินส่วนบุคคลด้วย
อย่างน้อยอินเทอร์เน็ตผู้รู้ทุกเรื่องก็บอกแบบนั้น
ขอแก้นิดหนึ่ง แต่ผู้กำกับคนนั้นอย่างน้อยก็ สะกดรอยและคุกคาม ผู้ชายอย่างน้อยหนึ่งคนด้วย
แค่ข้อเท็จจริงที่ว่าตำรวจสามารถเปิดดูภาพจากกล้องได้เลยโดยไม่ต้องมีหมาย ก็พิสูจน์ประเด็นนั้นอย่างตรงตัวอยู่แล้ว ตำรวจก็ใช้สิ่งนี้มา สะกดรอย คนในครอบครัวและคนอื่น ๆ อยู่แล้ว
มันยังไม่ใช่ “การสะกดรอยด้วยเทคโนโลยี” แบบทุกวันนี้ แต่ตำรวจคนนั้นเริ่มไปซักถามเจ้าของห้องเช่าและเพื่อนร่วมงานของเธอเหมือนสอบปากคำ และเธอก็เริ่มโดนใบสั่งจอดรถแปลก ๆ หรือเป็นเท็จ
วิธีเดียวที่ทำให้มันหยุดได้คือ ลูกพี่ลูกน้องของเพื่อนเป็นตำรวจ NYPD รุ่นเก๋า และได้ไปคุยกับตำรวจหนุ่มที่เป็นสตอล์กเกอร์คนนั้นสั้น ๆ ถ้าลูกพี่ลูกน้องไม่ใช่ตำรวจ ไม่รู้เลยว่ามันจะไปไกลแค่ไหน
ดีใจจริง ๆ ที่ไล่พวกนั้นออกไปจาก Mountain View ได้