เว็บไซต์ปลอมของ CNN และ USA Today ถูกตั้งข้อสงสัยว่า Forbes Marketplace เป็นผู้ดำเนินการ
(larslofgren.com)- หลังจากธุรกิจคอนเทนต์แบบ affiliate ของ Forbes.com มีการตั้งข้อสงสัยว่า CNN Underscored Money และ USA Today Blueprint อาจเป็นเว็บไซต์ affiliate แยกต่างหากที่ Forbes Marketplace มีส่วนเกี่ยวข้อง
- ทั้งสองเว็บไซต์ดูคล้ายกับสื่อหลักเดิม แต่พบ ร่องรอยการดำเนินงานแยกต่างหาก ในส่วนการนำทาง ซอร์สโค้ด การติดตั้งเครื่องมือ พาธ WordPress และนโยบายความเป็นส่วนตัว
- ฝั่ง CNN มีการยกชื่อ Solutions Underscored LLC และชื่อ Thomas Callahan ในเอกสารจดทะเบียนธุรกิจของรัฐ Georgia ส่วนฝั่ง USA Today มีการยกโดเมนอีเมล marketplace.co เป็นหลักฐานแวดล้อมที่เชื่อมโยงกับ Marketplace
- อย่างไรก็ตาม ยังมีความเป็นไปได้ว่าเป็นคนละคนที่ชื่อเหมือนกัน โครงสร้างสัญญาที่ถูกต้องตามกฎหมาย หรือทีมบรรณาธิการของบริษัทแม่อาจมีส่วนเกี่ยวข้องบางส่วน ดังนั้นประเด็นหลักจึงไม่ใช่ข้อสรุปแบบฟันธง แต่เป็น ความไม่โปร่งใสของโครงสร้างการดำเนินงาน
- ทั้งสองเว็บไซต์ยังคงมีทราฟฟิกจำนวนมากจากคีย์เวิร์ดค้นหาด้านการเงิน ทำให้คอนเทนต์ affiliate ที่อาศัยโดเมนของสื่อชื่อดังอาจส่งผลต่อระบบนิเวศการค้นหาและความเชื่อมั่นของผู้อ่าน
สัญญาณการแยกตัวที่พบใน CNN Underscored Money
- หน้าแรกของ CNN มี CNN Underscored ซึ่งดูเหมือนเป็นเว็บไซต์ affiliate ทั่วไปและดูเหมือนพื้นที่ที่ CNN ดำเนินการเอง
- จุดที่ถูกชี้ว่าเป็นข้อยกเว้นคือ CNN Underscored Money
- ใน bio ผู้เขียนของ CNN Underscored ทั่วไปมีอีเมล
cnn.comทำให้ดูเหมือนเป็นพนักงาน CNN ขณะที่ bio ในหมวด Money ปรากฏอีเมลwbdcontractor.com- ระบุว่า bio ของ CNN Underscored Money ที่ตรวจพบทั้งหมดเป็นอีเมล
wbdcontractor.com - แม้แต่ Lead Editor ก็ใช้อีเมลของผู้รับเหมา จึงอาจเป็นบทบาทที่มีอิทธิพลต่อคอนเทนต์มากกว่าผู้เขียนฟรีแลนซ์ทั่วไป
- ระบุว่า bio ของ CNN Underscored Money ที่ตรวจพบทั้งหมดเป็นอีเมล
- ในหน้า About ของ CNN Underscored บุคลากรฝั่ง Money ก็ถูกจัดอยู่ใต้รายการ Money ที่แยกจาก Editorial staff ทั่วไป
เทคโนโลยีคนละชุดภายใต้แบรนด์เดียวกัน
- CNN Underscored ทั่วไปและ CNN Underscored Money แสดงการนำทางต่างกัน แม้เปิดในขนาดเบราว์เซอร์เดียวกัน
- ฝั่ง Money มีหมวดหมู่มากกว่า
- สไตล์ปุ่ม “Sign In” ต่างกันเล็กน้อย
- ในการนำทางทั่วไป รายการ “More” มีลูกศรดรอปดาวน์ แต่ในการนำทางของ Money ไม่มี
- ข้อความแจ้งเตือนเรื่อง affiliate และสไตล์ก็แตกต่างกัน
- พบความแตกต่างในซอร์สโค้ดด้วย
- CNN Underscored Money ติดตั้ง Google Tag Manager แต่ไม่พบใน CNN Underscored ทั่วไป
- ไฟล์ WordPress ของ Underscored Money อยู่ใต้
/cnn-underscored/money/wp-content/จึงดูเหมือนมีการติดตั้ง WordPress แยกไว้ที่/cnn-underscored/money/ - ระบุว่า Underscored ทั่วไปดูเหมือนใช้
cms.cnn.com - CNN Underscored ทั่วไปมี Optimizely แต่ CNN Underscored Money ไม่มี
- แม้เป็นไปได้ที่ CNN Underscored จะใช้ CMS ต่างจาก
cnn.comแต่การมี WordPress อีกชุดหนึ่งเฉพาะหมวด Money อธิบายได้หากเป็นโครงสร้างที่ให้นำบริษัทภายนอกเข้ามาดำเนินการในพื้นที่จำกัด
นโยบายความเป็นส่วนตัวและ Solutions Underscored LLC
- นโยบายความเป็นส่วนตัวของ CNN Underscored ทั่วไปลิงก์ไปยัง Privacy Center ของ Warner Bros Discovery
- นโยบายความเป็นส่วนตัวของ CNN Underscored Money อยู่ที่ URL แยก
www.cnn.com/cnn-underscored/money/privacy - ในนโยบายความเป็นส่วนตัวแยกนี้มีชื่อ Solutions Underscored LLC ปรากฏอยู่
- ระบุว่าสามารถค้นทะเบียนธุรกิจของรัฐ Georgia ได้จากที่อยู่บริษัทในนโยบายความเป็นส่วนตัว
- ในหน้า 2 ของ PDF ทะเบียนธุรกิจรัฐ Georgia ระบุ Manager และ Authorizer ของ Solutions Underscored เป็น Thomas Callahan
- ชื่อนี้ระบุว่าเหมือนกับชื่อ CFO ของ Marketplace
- อาจเป็นคนเดียวกัน หรืออาจเป็นคนละคนที่ชื่อเหมือนกัน และยังมีความเป็นไปได้ว่ามีเหตุผลที่ถูกต้องตามกฎหมาย
ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับโครงสร้างการดำเนินงานของ CNN Underscored Money
- มีการตั้งข้อสันนิษฐานว่า Marketplace ซึ่งเริ่มไม่พอกับโปรแกรม affiliate ของ Forbes เพียงอย่างเดียว อาจเสนอให้ CNN เปิดส่วนเว็บไซต์ให้ดำเนินการ
- CNN อาจยอมรับข้อเสนอนี้และติดตั้งเว็บไซต์แยกสำหรับ Marketplace ใต้
cnn.com/cnn-underscored/money/ - ดูเหมือน Marketplace ใช้ความพยายามอย่างมากเพื่อทำให้เว็บไซต์ดังกล่าวดูแทบเหมือน Underscored ทั่วไป
- มีการกล่าวถึงความเป็นไปได้ว่าอาจแทบไม่มีการกำกับดูแลจากทีมหลักของ CNN แต่ก็ไม่ตัดความเป็นไปได้ที่ editor พนักงาน CNN จะมีส่วนในการดำเนินคอนเทนต์ประจำวัน
- ในแง่ทราฟฟิกจากการค้นหา CNN Underscored Money ได้รับผลกระทบบางส่วนจากอัปเดตอัลกอริทึมเดือนสิงหาคม 2024 แต่ยังรักษา การเข้าชมจากการค้นหามากกว่า 600,000 ครั้งต่อเดือน
- ระบุว่าอยู่ลำดับ 4 สำหรับ “best mortgage lenders”
- ระบุว่าอยู่ลำดับ 2 สำหรับ “best loan apps”
รูปแบบที่เกิดซ้ำใน USA Today Blueprint
- ใน USA Today Blueprint ก็พบสัญญาณการแยกตัวที่คล้ายกับ USA Today ทั่วไป
- การนำทางของ USA Today ทั่วไปกับ Blueprint มีความแตกต่างหลายจุด
- ระยะห่างต่างกัน
- ฟอนต์หรือน้ำหนักตัวอักษรต่างกัน
- การนำทางของ USA Today ทั่วไปมี weather widget, ปุ่ม sign in และปุ่ม CTA สมัครสมาชิก USA Today แต่ Blueprint ไม่มี
- USA Today Blueprint มีโฆษณาน้อยกว่า
- โครงสร้างภายในเว็บไซต์ก็ดูแตกต่าง และมองว่ามีร่องรอยของความพยายามทำให้ภายนอกดูเหมือนเป็นเว็บไซต์เดียวกัน
- ระบุว่าเมื่อเอาเมาส์ไปวางบนไอคอนอีเมลใน bio ของ USA Today Blueprint จะเห็นโดเมน marketplace.co
marketplace.coระบุว่าเป็นโดเมนเดียวกับเว็บไซต์ของบริษัทที่ดำเนินโปรแกรม affiliate ของ Forbes- จากจุดนี้จึงมีการตั้งข้อสงสัยว่า editor รายดังกล่าวอาจไม่ใช่พนักงาน USA Today แต่เป็นพนักงาน Marketplace
- ภายหลังข้อมูลในหน้า bio ดูเหมือนถูกลบออก แต่ในไอคอนอีเมลยังคงมีที่อยู่อีเมล
marketplace.coอยู่ - ทราฟฟิกจากการค้นหาของ USA Today Blueprint ได้รับผลกระทบหนักจากอัปเดตอัลกอริทึมเดือนมีนาคม 2024 แต่ยังคงรักษา การเข้าชมจากการค้นหามากกว่า 800,000 ครั้งต่อเดือน
- ด้านล่างของหน้า About ของ USA Today Blueprint มีลิงก์ “Ethical Conduct For Newsrooms” ของ USA Today และระบุว่าหน้านั้นมีส่วนเกี่ยวกับการรักษาความเป็นอิสระ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ประเด็นนี้ถูกโพสต์ไปแล้วเมื่อสัปดาห์ก่อน: https://news.ycombinator.com/item?id=41590466
ถ้าอยากดูการถกเถียงก่อนหน้านี้ก็ควรอ่านประกอบ
ดูเหมือนมีหลายคนสับสนว่าทุกวันนี้อุตสาหกรรมสื่อทำงานกันอย่างไร สรุปคือ องค์กรสื่อส่วนใหญ่มี นักข่าวภายในองค์กร อยู่เพียงไม่กี่คนในสายงานที่สำคัญ ส่วนคอนเทนต์ที่เหลือก็มาจากพาร์ตเนอร์คอนเทนต์หรือให้คนนอกเขียน
ในทางปฏิบัติมันทำงานคล้ายฟีดโซเชียลมีเดียมากกว่าหนังสือพิมพ์แบบดั้งเดิม ผมไม่ได้ชอบ CNN เป็นพิเศษ แต่เรื่องนี้ไม่ถึงกับเป็นเรื่องอื้อฉาวนัก มันเป็นผลจากการที่สื่อกำลังปรับตัวเข้ากับสภาพแวดล้อมที่ทุกวันนี้ข้อมูลจำนวนมากอยู่บนโซเชียลมีเดีย และทุกเจ้าก็ทำกันแบบนี้
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-po...
เลยกลายเป็นเรื่องที่คนในวงการไม่ค่อยอยากพูดกันตรง ๆ
ตอนนี้บริษัทฟาร์มคอนเทนต์นั้นกำลังพยายามจะซื้อบริษัท Forbes ดั้งเดิมอยู่ด้วย ถ้าบริษัทสื่อกลายเป็นเพียงบริษัทย่อยเล็ก ๆ ของฟาร์มคอนเทนต์พาร์ตเนอร์ ก็นับว่าเป็นเรื่องที่ชวนอึดอัดไม่น้อย
หนังสือพิมพ์แบบดั้งเดิมเคยรับบทความจากที่อย่าง AP มา และมีบรรณาธิการตัดสินใจว่าจะลงอะไร อีกทั้งยังมีนักข่าวที่เขียนข่าวท้องถิ่นด้วย เว็บไซต์ข่าวที่ตัดบทบาทเหล่านั้นทิ้งไปหมดนั้น ในเชิงธุรกิจก็แทบจบไปแล้ว และตอนนี้ก็กำลังเผาแบรนด์ของตัวเองอยู่
แต่ในกรณีของ CNN Underscore นั้น “พาร์ตเนอร์คอนเทนต์” เป็นฝ่ายจ่ายเงินให้ CNN เพื่อขอยืมชื่อเสียงของ CNN ไปขายบทความเชิงโฆษณา ถ้าผมอยากทำคริปโตสแกม ผมก็สามารถจ่ายเงินให้ CNN หรือ Forbes แล้วลงบทความบนเว็บไซต์เหล่านั้นเพื่อโปรโมตข้อดีของสินค้าปลอมของผมได้ สำหรับผู้อ่านที่ไม่ได้สังเกตอย่างละเอียด มันดูเหมือนกับว่า CNN หรือ Forbes เป็นคนเขียนเองจริง ๆ
เรื่องนี้ห่างไกลมากจากกรณีที่ CNN ตีพิมพ์บทความของ Associated Press หรือ Reuters
ทุกวันนี้บริษัทต่าง ๆ ใช้แพลตฟอร์มอย่าง Ceros เพื่อสร้างคอนเทนต์สปอนเซอร์ของตัวเอง แล้วเว็บไซต์ก็แค่ฝังมันไว้และรับเช็ค แน่นอนว่าเว็บไซต์เหล่านี้จะติดป้ายว่าเป็นคอนเทนต์สปอนเซอร์เพียงในระดับขั้นต่ำสุดที่กฎหมายบังคับเท่านั้น
เคยได้ยินมาว่าเมื่อก่อน Google ปรับอัลกอริทึมให้ลำเอียงเข้าข้างเว็บไซต์ที่ใช้กันแพร่หลายในฐานะ เว็บไซต์ที่เชื่อถือได้ อย่างมาก เว็บไซต์ดังระดับโลกอย่าง cnn.com ก็คงเลยถูกปฏิบัติราวกับว่าไม่ว่าจะเป็นหัวข้ออะไรที่อยู่ในนั้นก็เป็นผลลัพธ์ชั้นยอดไปหมด
ผลก็คือเว็บใหญ่จำนวนมากพากันเทคอนเทนต์รีวิวสินค้าปลอมแบบโจ่งแจ้งลงบนเว็บตัวเอง เต็มไปด้วยถ้อยคำ SEO ทำนองว่า “เราทดสอบสินค้า K ชิ้นเป็นเวลา N สัปดาห์เพื่อคัดหาสินค้าที่ดีที่สุด”
แต่เนื้อหารีวิวจริงแทบจะเป็นการคัดลอกคำอธิบายจากเว็บผู้ผลิตมาแปะใหม่เท่านั้น
และนั่นทำให้ Google ไร้ประโยชน์สำหรับการค้นหารีวิวสินค้า
มีแรงจูงใจต่างกันอยู่หลายอย่าง อย่างหนึ่งคือความต้องการทางการเมืองที่จะค้ำจุน “ความจริงอย่างเป็นทางการ” ของสื่อกระแสหลัก อีกอย่างคือแรงจูงใจทางตลาดที่ทำให้เว็บไซต์สื่อดั้งเดิมที่กำลังซบเซาต้องหารายได้
แรงจูงใจทางตลาดข้อที่สามเกี่ยวข้องกับผู้บริโภคสื่อที่ไม่พอใจ CNN ไม่น่าดึงดูดเหมือนเมื่อ 20 ปีก่อนแล้ว สายตาและหูของผู้คนก็หันไปหาคุณค่าจากแหล่งสื่อทางเลือกตามธรรมชาติ ดังนั้นถ้าจะคงระบบเดิมไว้ Google ก็ต้องคอยพยุง CNN และพวกเดียวกัน
เคยมีโลกความเป็นไปได้ที่ Google จะสร้างคุณค่าด้วยการทำดัชนีและจัดระเบียบอินเทอร์เน็ตแบบเปิดและกระจายศูนย์ แต่ทิศทางตอนนี้ไม่ได้สนับสนุนสิ่งนั้น พวก gatekeeper กำลังหวาดกลัว และผลก็คือผลการค้นหาพังหมด
Google มีค่ามากกว่าหรือไม่เมื่อทำหน้าที่เป็น gatekeeper ของสถาบันเดิม ๆ? มูลค่านั้นจะมากกว่ารายได้โฆษณาที่เป็นไปได้จากเว็บที่มีคุณค่ามากกว่านี้หรือไม่? เวลาจะเป็นคำตอบ
มันเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในพฤติกรรมการค้นหา ต่างจากสิ่งที่เคยทำมาก่อนโดยสิ้นเชิง และไม่ได้ละเอียดอ่อนเลยแม้แต่น้อย
แต่ถ้าเว็บไซต์ที่ถูกลิงก์มากที่สุดเริ่มจับมือกับพ่อค้า SEO ความน่าเชื่อถือที่ PageRank ตั้งสมมติฐานไว้กับเว็บไซต์เหล่านั้นก็พังทลาย บทสรุปก็คือไม่มีระบบไหนที่ถูกบิดเบือนไม่ได้
ผลค้นหาเคยเต็มไปด้วยบล็อกสแปม และเพราะไม่มีอัลกอริทึมที่แยกรีวิวคุณภาพสูงออกจากรีวิวสแปมได้ จึงเปลี่ยนมาทำแบบนี้ ถ้าอย่างนั้นแนวทางที่ถูกต้องควรเป็นอะไร?
ไม่แน่ใจว่าคำว่า “ปลอม” จะถูกต้องไหม ฉันเข้าใจมาตลอดว่า “ข่าว” หรือ “ข้อมูล” ทั่วไปของหลายเว็บไซต์ก็มักจะซื้อจากองค์กรอื่น หรือได้มาผ่านความสัมพันธ์ทางธุรกิจบางอย่าง
มุมมองที่โกรธในบทความแบบ “ไม่เข้าใจเลยว่าทำไม CNN ถึงยอมตกลงสัญญาแบบนี้” ก็ไม่ค่อยเข้าใจเหมือนกัน ฉันไม่ได้มองว่าการเติมเว็บไซต์ด้วยคอนเทนต์ทั่วไปเป็นปัญหาโดยตัวมันเอง CNN ก็คงตกลงกับผู้ให้บริการคอนเทนต์เกี่ยวกับลักษณะโดยรวมของคอนเทนต์ไว้แล้ว และแน่นอนว่าสามารถปฏิเสธสิ่งที่ไม่อยากเกี่ยวข้องได้
อ้างอิงไว้ว่า พอเปิด “CNN underscored money” ดู ก็เห็นข้อความนี้อยู่ด้านบนของหน้า:
“Content is created by CNN Underscored’s team of editors who work independently from the CNN Newsroom. CNN earns a commission from partner links on the site but the reporting here is always independent and objective.” และก็มีลิงก์ “advertiser disclosure” อยู่ด้วย แต่ฉันไม่ได้กดดู
ดังนั้นเลยไม่ค่อยเข้าใจว่าปัญหาที่นี่คืออะไร
CNN Underscored Money กลับถูกดำเนินการโดยบริษัทอีกแห่งที่แยกจากกันโดยสิ้นเชิง เป็นฟาร์มคอนเทนต์ของบุคคลที่สาม และพวกเขาก็พยายามไม่น้อยที่จะซ่อนการแยกขาดจาก CNN Underscored
ข้อกำหนดการใช้งานของ Google อนุญาตให้ทำฟาร์มคอนเทนต์ห่วย ๆ เองได้ อนุญาตให้ rehost ฟาร์มคอนเทนต์ห่วย ๆ ของบุคคลที่สามโดยไม่มีการกำกับดูแลได้ด้วย แต่ไม่อนุญาตให้ rehost โดยไม่มีการกำกับดูแลแล้วอ้างว่าเป็นคอนเทนต์ของตัวเองพร้อมปกปิดแหล่งที่มาจากบุคคลที่สาม
เหมือนเขาลืมแนวคิดเรื่องความสัมพัทธ์ไปเสียสนิท
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
ผู้บริโภคจึงได้เห็นรีวิวที่เขียนโดยนักการตลาดสาย affiliate แทนที่จะเป็นรีวิวจากคนจริง เพราะนักการตลาดสาย affiliate สามารถมาอาศัยชื่อเสียงโดเมนของ Forbes, CNN, USA Today ได้ แต่ถึงอย่างนั้น Google ก็ยังไม่ยอมลดอันดับเว็บไซต์ใหญ่ ๆ เพราะปัญหานี้ หรือไม่ก็อยู่ในสภาพที่ทำไม่ได้
ไม่ได้ดูเคเบิลมานานแล้ว เลยบอกไม่ได้ว่าคุณภาพรายการในช่อง CNN เป็นอย่างไร แต่ cnn.com เต็มไปด้วยลิงก์พันธมิตรและบทความ “ผู้สนับสนุน” ที่แทบดูไม่ออกมาตั้งแต่หลายปีก่อนแล้ว
หนึ่งในเกณฑ์ที่นิยามยากคือ เว็บข่าวที่ถูกต้องตามกฎหมายควรดูและให้ความรู้สึกเป็นมืออาชีพ พูดให้เจาะจงกว่านั้นก็คือ เว็บข่าวปลอมมักมีโฆษณาเยอะมาก ยังไม่นับปัจจัยอื่นอย่างบทความที่ไม่ลำเอียงและนำเสนอทั้งสองด้านของประเด็นหนึ่ง ๆ
มีเอเจนซีทำ SEO ที่ขับเคลื่อนด้วยโมเดลแบบนี้อยู่ ผมรู้เพราะเคยได้รับข้อเสนอโดยตรง
พูดในภาพรวมแล้ว เกือบทุกอย่างที่หาเจอผ่านการค้นหา Google เป็นขยะล้วน ๆ การที่อะไรสักอย่างถูกเจอใน Google เองยังให้ความรู้สึกเหมือนเป็นคำฟ้องเรื่องคุณภาพ เมื่อก่อนสิ่งอย่าง Wikipedia คือภาพของอินเทอร์เน็ตที่ผู้คนใฝ่ฝันกัน เราช่างไร้เดียงสาจริง ๆ
ผมก็รู้สึกว่าอาจจะมีเวอร์ชันใหม่ของอะไรแบบ Prodigy หรือ Compuserve กลับมาอีกครั้ง เพื่อมอบประสบการณ์แบบอินเทอร์เน็ตซ้อนในอินเทอร์เน็ต เข้าได้ด้วยการจ่ายเงินล้วน ๆ ไม่มีโฆษณา แน่นอนว่าผู้ใช้ทั่วไปจำนวนมากคงไม่ยอมจ่าย แต่ก็น่าจะมีคนมากพอที่ยอมจ่ายเพื่อคอนเทนต์คุณภาพดีและการกันขยะออกไป จนโมเดลนี้อยู่ได้ บางทีอินเทอร์เน็ตอาจแตกเป็นเสี่ยง ๆ และพื้นที่ “ฟรี” จะเหลือเป็นดินแดนรกร้าง
หรือไม่ก็อาจเป็นแค่ผมที่กลายเป็นคนแก่ขี้บ่น ควรไปดื่มกาแฟสักแก้วแล้วเลิกบ่นได้แล้ว
ผมก็รู้สึกแบบเดียวกันกับผลลัพธ์ของ Google เมื่อก่อนเคยคิดจะทำเทอร์มินัลเล็ก ๆ ที่บล็อกการเข้าถึงเว็บทุกอย่างยกเว้น Wikipedia กับ .edu ของดีออนไลน์ส่วนใหญ่ก็อยู่ตรงนั้นแหละ แน่นอนว่าอาจยอมให้ Atlas Obscura กับหน้าจักรยานของ Sheldon Brown ผ่านได้ด้วย
ในปี 2005 มีบริษัทโฆษณาน่าสงสัยแห่งหนึ่งจ่ายเงินให้ผมทำอะไรคล้าย ๆ กัน โดยให้พวกเขาควบคุมบางหน้าบนโดเมนที่มีอันดับสูงได้ทั้งหมด Google จับได้ไม่กี่เดือนต่อมา และก็ใส่ บัญชีดำ ให้ทั้งโดเมนของผมจนกว่าผมจะลบมันออก
น่าแปลกที่ทุกวันนี้มันยังเป็นปัญหาอยู่
อย่างเช่นครั้งหนึ่ง Experian เคยขโมยหมายเลขบัตรเครดิตของผม แผนกรับมือการฉ้อโกงของธนาคารยักษ์ใหญ่ระดับประเทศแห่งหนึ่งบอกว่า Experian คิดเป็นมากกว่าครึ่งหนึ่งของเคสที่พวกเขาจัดการ
ถ้าระดับนั้นแล้ว ผมคิดว่าเครือข่ายชำระเงินบัตรเครดิตควรบล็อกบัญชีประมวลผลการชำระเงินของ Experian ไปแล้ว บริษัทอื่นแทบทุกแห่งบนโลกนี้คงโดนบล็อกไปนานแล้ว
เหตุผลเดียวที่จะสนใจ CNN, USA Today และ Forbes ก็เพื่อทำความเข้าใจว่าระบอบ คณาธิปไตยภาคธุรกิจ ของอเมริกากำลังคิดอะไรอยู่ พวกนี้เป็นเพียงฟีดโฆษณาชวนเชื่อ และเป็นเวอร์ชันสมัยใหม่ของเสียงโฆษณาชวนเชื่อหยาบ ๆ ที่เคยดังออกมาจากลำโพงบนจัตุรัสแดงในมอสโกยุคทศวรรษ 1970
นั่นไม่ได้แปลว่าบทความที่ลงตีพิมพ์เป็นเรื่องเท็จหรือไม่ถูกต้อง เพียงแต่มีช่องว่างขนาดใหญ่ในขอบเขตการรายงาน ตัวอย่างเช่น ถ้าประเด็นสงครามวัฒนธรรมถูกขยายเสียง แต่ไม่มีบทความเรื่องนโยบายอุตสาหกรรม ปัญหาโครงสร้างพื้นฐาน งานภาคการผลิต หรือการวิเคราะห์ซัพพลายเชน นั่นคือความตั้งใจ ไม่ใช่ “สิ่งที่มวลชนต้องการ” แต่เป็นสิ่งที่เจ้าของสื่อเหล่านี้ต้องการให้ผู้อ่านคิด
สำนักพิมพ์บางแห่งมีแผนก Advertorial อยู่แล้วเป็นครั้งคราว นี่ไม่ใช่ปรากฏการณ์ใหม่ และมันก็ไม่ได้ทำให้คำโกหกของผู้สมัครที่คุณชอบหรือความจริงทางเลือกกลายเป็นข้อเท็จจริง