พวกเราที่ขำกันจนตาย (2014)
(web.archive.org)- การ์ตูนของ Stuart McMillen อ้างอิงจาก Amusing Ourselves to Death ของ Neil Postman โดยเปรียบให้เห็นว่า แทนที่จะเป็นการกดขี่แบบ Orwell ความบันเทิงแบบ Huxley อาจเป็นวิธีควบคุมที่สมจริงกว่า
- Orwell กลัวการห้ามหนังสือและการพรากข้อมูลข่าวสาร แต่ Huxley กังวลถึงสถานการณ์ที่ผู้คนที่อยากอ่านหนังสือหายไป และ ข้อมูลล้นเกิน ทำให้ผู้คนกลายเป็นฝ่ายเฉื่อยชา
- ความแตกต่างสำคัญไม่ได้อยู่ที่ความจริงถูกปกปิดหรือไม่ แต่อยู่ที่ความจริงจมอยู่ใน ทะเลของสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้อง จนไม่ได้รับความสนใจอีกต่อไปหรือไม่
- คำอ้างจาก Brave New World Revisited ชี้ว่า นักเสรีนิยมพลเมืองและนักเหตุผลนิยมที่ต่อต้านทรราชไม่ได้มองเห็น ความต้องการสิ่งเบี่ยงเบนความสนใจ ที่แทบไร้ขีดจำกัดของมนุษย์อย่างเพียงพอ
- ข้อสรุปของ Postman ใกล้เคียงกับคำเตือนว่า สิ่งที่อาจทำลายเราได้ง่ายกว่าการกดขี่ที่เราเกลียด คือ ความสุขสำราญที่เรารัก
อนาคตที่ Huxley และ Orwell หวาดกลัว
- การ์ตูน Amusing Ourselves to Death ของ Stuart McMillen วางความกังวลของ Aldous Huxley และ George Orwell เรื่องการควบคุมสังคมไว้เคียงกัน
-
หนังสือและข้อมูลข่าวสาร
- สำหรับ Orwell อนาคตที่อันตรายคือสังคมที่มีอำนาจซึ่งสั่งห้ามหนังสือ
- สำหรับ Huxley อนาคตที่อันตรายกว่าคือสังคมที่ไม่มีใครอยากอ่านหนังสือ จนไม่มีเหตุผลต้องห้ามหนังสืออีกต่อไป
- Orwell กลัวสถานการณ์ที่ผู้คนถูกพรากข้อมูลข่าวสาร
- Huxley กังวลว่าสถานการณ์ที่มีข้อมูลมากเกินไปจะลดทอนผู้คนให้เหลือเพียง ความเฉื่อยชา และ ความยึดตนเองเป็นศูนย์กลาง
-
ความจริงและวัฒนธรรม
- Orwell กลัวสังคมที่ความจริงถูกปกปิด
- Huxley กังวลยิ่งกว่าว่าสังคมที่ความจริงจมอยู่ใน ทะเลของสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้อง จะทำให้ความจริงสูญเสียพลัง
- ความกังวลของ Orwell อยู่ที่วัฒนธรรมจะตกเป็นเชลย
- ความกังวลของ Huxley อยู่ที่วัฒนธรรมจะกลายเป็น วัฒนธรรมไร้สาระ ที่หมกมุ่นอยู่กับความบันเทิงจิปาถะ
ข้อสรุปของ Postman และแหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้อง
- ใน Brave New World Revisited, Huxley มองว่านักเสรีนิยมพลเมืองและนักเหตุผลนิยมที่ต่อต้านทรราชไม่ได้คำนึงถึง ความต้องการสิ่งเบี่ยงเบนความสนใจ ที่แทบไร้ขีดจำกัดของมนุษย์อย่างเพียงพอ
- ใน 1984 ผู้คนถูกควบคุมผ่านความเจ็บปวด
- ใน Brave New World ผู้คนถูกควบคุมผ่านความสุขสำราญ
- Orwell กลัวว่าสิ่งที่เราเกลียดจะทำลายเรา ส่วน Huxley กลัวว่าสิ่งที่เรารักจะทำลายเรา
- การเปรียบเทียบนี้มาจาก Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business ของ Neil Postman ซึ่งหนังสือเล่มนี้พูดถึงความเป็นไปได้ที่ Huxley อาจถูกต้องมากกว่า Orwell
- แหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้อง:
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้ายังไม่ได้อ่านหนังสือ Amusing Ourselves to Death เป็นหนังสือที่ยอดเยี่ยมจริง ๆ และคุ้มค่าแก่การอ่านมาก
เมื่อหลายปีก่อนเมนเทอร์ส่งหนังสือเล่มนี้ให้ผม และมันกลายเป็นหนึ่งในการอ่านที่ทำให้เปิดโลกอย่างมาก
ในหนังสือ Postman วิเคราะห์ว่าสื่อส่งผลต่อมนุษย์และสังคมอย่างไร และให้กรอบในการคาดการณ์และทำความเข้าใจผลของสื่อต่างชนิดกัน
หนังสือเขียนขึ้นก่อนยุคโซเชียลมีเดีย ดังนั้นตัวอย่างจึงเป็นหนังสือ หนังสือพิมพ์ ทีวี วิทยุ ฯลฯ แต่เมื่ออ่านบทวิเคราะห์ของเขาแล้ว หลายแง่มุมของโซเชียลมีเดียก็ชัดเจนขึ้นมาก
ทุกครั้งที่เห็นข้อถกเถียงแบบเดิม ๆ คือ “โซเชียลมีเดียทำให้คนโง่ลง” ปะทะ “Plato ก็เคยบอกว่าหนังสือทำให้คนโง่ลงเหมือนกัน” ก็รู้สึกว่าจำเป็นต้องมี Postman
สื่อทุกชนิดไม่ได้ส่งผลต่อเราในแบบเดียวกัน บางสื่อส่งเสริมพฤติกรรมที่ดีต่อสังคม และบางสื่อส่งเสริมพฤติกรรมที่ไม่ดี
ตอนที่หนังสือเล่มนี้เขียนขึ้น นักวิจารณ์จำนวนมากมองทีวีว่าเป็นขยะไร้ประโยชน์และเป็นภัยต่อสังคมโดยสิ้นเชิง
Postman ทำให้มุมมองนั้นซับซ้อนขึ้น โดยชี้ว่าทีวีเก่งมากในการ เล่าเรื่องเชิงอารมณ์ และเขาสนับสนุนรายการทีวีแนวฟิกชันที่แสดงให้เห็นคุณค่าทางสังคม
เพราะทีวีเปลี่ยนทุกอย่างให้เป็นคอนเทนต์เชิงอารมณ์ ข่าวทีวีจึงวิวัฒน์ไปในทางเร้าอารมณ์ และทีวีไม่เหมาะกับข่าว สื่อสิ่งพิมพ์เหมาะกับข่าว
สุดท้ายแล้ว สื่อแต่ละชนิดมีการใช้งานที่เหมาะกับจุดแข็งและจุดอ่อนของมัน และจะเป็นภัยต่อสังคมเมื่อถูกใช้ในแบบที่เป็นจุดอ่อนของสื่อนั้น
ยังไม่ค่อยแน่ใจว่าจะมีเหตุผลอะไรที่พอจะกอบกู้ภาพลักษณ์ของ TikTok ได้
หนังสือนั้นช้า รอบคอบ และต้องใช้จินตนาการกับสมาธิ
วิดีโอ TikTok ความยาว 7 วินาทีคือด้านตรงข้าม และวิธีที่เราบริโภคข้อมูลส่งผลต่อเราพอ ๆ กับเนื้อหา หรืออาจมากกว่าด้วยซ้ำ
ผมตั้งตารอที่จะได้อ่านหนังสือที่เป็นแรงบันดาลใจให้เขาในที่สุด แต่เพราะมาอ่านหลังจากหนังสือออกเกือบ 40 ปีแล้ว มันเลยรู้สึกเหมือนเป็นความเห็นตกยุคเกี่ยวกับพิษภัยของทีวี
ถ้าคนแย่ ๆ เห็นว่าพฤติกรรมของตัวเองได้รับการทำให้ชอบธรรมในสื่อ ก็มีแนวโน้มมากขึ้นที่จะทำแบบนั้นในชีวิตจริง และพฤติกรรมดีก็เช่นกัน
แน่นอนว่ามีบางคนที่เปราะบางต่ออิทธิพลแบบนี้มากกว่า
แหล่งที่มาของการ์ตูนต้นฉบับ: https://www.recombinantrecords.net/docs/2009-05-Amusing-Ours...
ฉบับที่เก็บถาวร: https://web.archive.org/web/20100111052839/http://www.recomb...
การอภิปรายบน HN ปี 2010: https://news.ycombinator.com/item?id=1554733
บทความ Wikipedia ของหนังสือ: https://en.wikipedia.org/wiki/Amusing_Ourselves_to_Death
ยังรู้สึกแปลกใจอยู่ดีเวลาเห็นอะไรที่เกี่ยวกับออสเตรเลียบนอินเทอร์เน็ต “ทั่วไป”
ดูเหมือนจะตีความสิ่งที่เชื่อกันว่า Orwell กลัวว่าอาจเกิดขึ้นสักวันหนึ่งมากเกินไป
เขาเขียนถึงสิ่งที่ รัฐบาลโซเวียตและรัฐบาลอังกฤษ กำลังทำอยู่จริงในเวลานั้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจินตนาการว่าหากการปกครองแบบโซเวียตถูกนำมาใช้กับอังกฤษจะเป็นอย่างไร
การยัดเยียดปรัชญาแบบนั้นให้เขาแล้วค่อยวิจารณ์ ดูไม่ค่อยยุติธรรม
คนจำนวนมากอ่านหนังสือของเขา และมันช่วยสร้างความรังเกียจต่ออำนาจนิยมอย่างกว้างขวาง ซึ่งช่วยป้องกันไม่ให้เรื่องแบบนั้นเกิดขึ้นจริงในสหรัฐฯ และอังกฤษ
ทุกวันนี้สังคมและรัฐบาลของหลายประเทศจริง ๆ แล้วก็คล้ายกับ 1984 อยู่มาก
สิ่งที่ Orwell กลัวไม่ใช่สถานการณ์ที่รัฐบาลเอาปืนจ่อหัวประชาชนแล้วประชาชนเกลียดมัน
สิ่งที่เขากลัวคือเมื่อเรื่องแบบนั้นเกิดขึ้นแล้ว ผู้คน รักมัน ต่างหาก
ผู้นำอำนาจนิยมเป็นที่นิยม การโจมตีอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ วันที่ 6 มกราคม เกิดจากคนที่ต้องการให้รัฐใช้ความรุนแรง และพวกเขาเชื่อว่ารัฐกับประชาชนเป็นหนึ่งเดียวกัน และคนที่ตกเป็นเหยื่อของรัฐก็ไม่ใช่ประชาชนตัวจริงตั้งแต่แรก
ภัยคุกคามของ Big Brother ไม่ได้อยู่ที่เขาเฝ้าดูเรา แต่อยู่ที่เราเชื่อว่าเขาเฝ้าดูคนอื่นทั้งหมดแทนเรา
การทำให้ตำรวจมีลักษณะทางทหารและการคุมขังหมู่เป็นหลักฐานว่าชาวอเมริกันยอมสละสิทธิ์ได้เต็มใจเมื่อเชื่อว่ามีเพียง “คนนอก” เท่านั้นที่ต้องทนทุกข์
ในนวนิยายเรื่องนั้น ไม่ใช่รัฐบาลแต่เป็นบริษัทใหญ่ที่เฝ้าติดตามผู้คน และตัวเอกก็ค่อย ๆ ยอมสละความเป็นส่วนตัวของตัวเองเพื่อแลกกับบริการหรือสิทธิประโยชน์
ในทางกลับกัน Huxley แสดงให้เห็นโลกที่เราสมัครใจไล่ตามเป้าหมายชั้นต่ำ
ผมคิดว่านี่ไม่ใช่การวิจารณ์ Orwell เท่าไร แต่ใกล้เคียงกับการคร่ำครวญต่อความจริงที่ดูเหมือนว่าเราเอาแอกมาสวมคอตัวเองมากกว่า
การนำเสนอความกลัวของ Huxley ในลักษณะนี้ถูกโต้แย้งได้ทันทีด้วย สถิติยอดขายหนังสือและการศึกษา จริง
ร้านหนังสืออิสระเติบโตอย่างต่อเนื่องมาตั้งแต่ปี 2009: https://www.hks.harvard.edu/centers/mrcbg/programs/growthpol...
อุตสาหกรรมหนังสือกำลังขยายตัวไปพร้อมกับการเติบโตอย่างแข็งแกร่งของอีบุ๊กและหนังสือเสียง: https://worldmetrics.org/book-industry-statistics/
ระดับการศึกษาของสหรัฐฯ โดยรวมสูงขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป: https://en.wikipedia.org/wiki/Educational_attainment_in_the_...
อัตราการออกไปใช้สิทธิเลือกตั้งของสหรัฐฯ ก็เพิ่มขึ้นในระยะยาวเช่นกัน: https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout_in_United_States...
กลับกัน ดูเหมือนสาธารณชนทั่วไปกำลังมีความตระหนักและได้รับการศึกษามากขึ้น
การที่อุตสาหกรรมสันทนาการหลากหลายขึ้นกว่าในยุคที่มีช่องทีวีเพียงสามช่อง ไม่ได้หมายความว่าเรากำลังจมน้ำตายในความบันเทิง และไม่ได้หมายความว่าคนทั่วไปใช้เวลากับความบันเทิงมากกว่ากิจกรรมที่ “จริงจังและใคร่ครวญ”
มันใกล้เคียงกับการหมายความว่าแต่ละคนมีตัวเลือกรูปแบบความบันเทิงให้เพลิดเพลินมากขึ้น
แต่หนังสือในปัจจุบันอาจมองได้ว่าเป็นเพียงส่วนหนึ่งของสิ่งบันเทิงที่ทำให้วอกแวก
ยอดขายหนังสือเพิ่มขึ้นก็จริง แต่ต้องดูด้วยว่าในนั้นมีสักเท่าไรที่เป็น นิยายเยาวชน การ์ตูน และนิยายตลาด หนังสือเหล่านั้นอาจตื้นเขินและแย่งความสนใจได้พอ ๆ กับรายการทีวี
ถึงอย่างนั้น ผมก็ยังคิดว่าการอ่านหนังสือขยะที่สุดก็ยังดีกว่าการดูวิดีโอ
เพียงแต่มันก็ยังมีส่วนทำให้วอกแวกอยู่ดี ผมชอบการ์ตูนนะ แต่ซีรีส์ยาว 100 เล่มนี่แย่งความสนใจแน่นอน
ควรลองอ่านหนังสือ Propaganda: The Formation of Men's Attitudes ของ Jacques Ellul https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Ellul: https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda:_The_Formation_of_M...
ในบทความ Wikipedia ก็สรุปประเด็นสำคัญไว้ดี โดยเฉพาะควรอ่านข้อโต้แย้งเรื่อง “ข้อมูล” และ “การศึกษา” ว่ากลับทำให้คนเปราะบางต่อการโฆษณาชวนเชื่อมากขึ้นได้อย่างไร
“ข้อมูล” เป็นองค์ประกอบจำเป็นของการโฆษณาชวนเชื่อ และเพื่อให้การโฆษณาชวนเชื่อได้รับความน่าเชื่อถือ มันต้องอ้างอิงถึง “ความเป็นจริงทางการเมืองหรือเศรษฐกิจ” ในความเป็นจริง การโฆษณาชวนเชื่อจะทำงานไม่ได้จนกว่าจะถึงช่วงที่กลุ่มข้อเท็จจริงบางอย่างเริ่มดูเป็นปัญหาในสายตาของผู้ที่ก่อรูปเป็นมติมหาชน
การศึกษาทำให้ผู้คนบริโภคข้อมูลได้ และทำให้การแพร่กระจายของการโฆษณาชวนเชื่อเป็นไปได้ ข้อมูลไม่อาจแยกออกจากการโฆษณาชวนเชื่อได้ เพราะเพื่อให้การโฆษณาชวนเชื่อประสบความสำเร็จ มันต้องอ้างอิงถึงความเป็นจริงทางการเมืองหรือเศรษฐกิจ ดังนั้นข้อมูลจึงเป็นองค์ประกอบจำเป็นของการโฆษณาชวนเชื่อ
การโฆษณาชวนเชื่อถูกต่อกิ่งเข้ากับความเป็นจริงที่มีอยู่แล้วผ่าน “มติมหาชนที่มีข้อมูล” หากไม่มีมติมหาชนที่มีข้อมูลเกี่ยวกับปัญหาการเมืองหรือเศรษฐกิจ การโฆษณาชวนเชื่อก็ไม่อาจมีอยู่ได้ ดังนั้นข้อมูลจึงกลายเป็นแง่มุมที่จำเป็น
การโฆษณาชวนเชื่อไม่มีความหมายใด ๆ หากไม่มีข้อมูลล่วงหน้าที่ให้ฐานแก่การโฆษณาชวนเชื่อ มอบเครื่องมือในการทำงาน และสร้างปัญหาให้มันนำไปใช้โดยแสร้งทำเป็นเสนอทางออก
ข้อมูลวางปัจเจกไว้ในบริบททางสังคม และทำให้เข้าใจความเป็นจริงของสถานการณ์ของตนเอง
ด้วยข้อมูล เราจึงประเมินสถานการณ์ของตนได้ และรู้สึกว่าปัญหาส่วนตัวเป็นปัญหาสังคมโดยทั่วไป ผลก็คือการโฆษณาชวนเชื่อสามารถชักนำเราไปสู่การกระทำทางสังคมและการเมืองได้
ข้อมูลมีประสิทธิภาพสูงสุดเมื่อเป็นกลางและกว้างขวาง เพราะมันสร้างภาพรวมขึ้นมา ในเรื่องข้อมูล ปริมาณสำคัญกว่าคุณภาพ และยิ่งปัจเจกเชื่อว่าตนเข้าใจข้อเท็จจริงทางการเมืองและเศรษฐกิจมากเท่าไร การตัดสินของเขาก็ยิ่งอ่อนไหวต่อการโฆษณาชวนเชื่อมากเท่านั้น
ในความเป็นจริง มวลชนเข้าถึงเศรษฐกิจการเมือง การเมือง ศิลปะ และวรรณกรรมได้ผ่านการโฆษณาชวนเชื่อเท่านั้น
ยิ่งวัฒนธรรมหนึ่งมีภาพเหมารวมมากเท่าไร ก็ยิ่งสร้างมติมหาชนได้ง่ายขึ้น และยิ่งปัจเจกมีส่วนร่วมในวัฒนธรรมนั้นมากเท่าไร เขาก็ยิ่งเปราะบางต่อการบิดเบือนสัญลักษณ์เหล่านี้มากขึ้น
เมื่อรวมเข้ากับสิ่งที่ประสาทวิทยาและประสาทชีววิทยาค้นพบในภายหลังเกี่ยวกับวิธีเลี่ยงผ่านด้านที่ “มีเหตุผล” ของสมอง เราก็จะตระหนักว่าสิ่งที่เรามีอยู่ไม่ใช่ “การศึกษา” และ “ความตระหนัก” จริง ๆ แต่ส่วนใหญ่เป็น ความคิดเห็นที่ถูกทำให้มีข้อมูล และ ความสับสนโดยทั่วไป
กลับกัน อย่างหลังยิ่งทำให้สำเร็จได้ยากขึ้นมากในปัจจุบัน
เป็นเรื่องย้อนแย้งอย่างลึกซึ้งที่นำเสนอเนื้อหาของ Amusing Ourselves to Death ในรูปแบบการ์ตูนภาพ เพื่อให้สื่อสารได้ง่ายขึ้นหรือ “ปรับปรุง” ให้ดีขึ้น
รอดูวิดีโอ TikTok อยู่
ในสเปกตรัมตั้งแต่ตำราเรียนวิชาการแข็ง ๆ ไปจนถึงการดู Kardashians แบบมาราธอน การสื่อสารด้วยภาพอยู่ค่อนไปทางซ้ายกว่ามาก
“กระแสความคลั่งไคล้ที่เป็นโทษในการเรียนรู้และเพลิดเพลินกับหมากรุกได้แพร่ไปทั่วประเทศ และมีชมรมมากมายเกิดขึ้นในเมืองและหมู่บ้านเพื่อฝึกเล่นเกมนี้… หมากรุกเป็นเพียงความบันเทิงที่มีลักษณะด้อยมาก มันพรากเวลาอันมีค่าที่อาจนำไปอุทิศให้กับการเรียนรู้ที่สูงส่งกว่าออกไปจากจิตใจ… สิ่งที่ผู้คนต้องการคือการออกกำลังกายกลางแจ้ง ไม่ใช่การประลองทางจิตใจประเภทนี้
หมากรุกหนึ่งกระดานไม่ได้เพิ่มข้อเท็จจริงใหม่แม้แต่ข้อเดียวให้แก่จิตใจ ไม่ได้จุดประกายความคิดงดงามแม้แต่ความคิดเดียว และไม่ได้ทำหน้าที่ใด ๆ ในการขัดเกลาและยกระดับความสามารถที่สูงส่งกว่า”
Scientific American, กรกฎาคม 1858
[0]: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/19th-century-conce...
“เมื่อผู้คนเรียนรู้ [วิธีอ่าน] มันจะปลูกฝังความหลงลืมไว้ในจิตวิญญาณของพวกเขา พวกเขาจะไม่ฝึกความจำ เพราะพึ่งพาตัวอักษร และจะระลึกถึงสิ่งต่าง ๆ ผ่านสัญลักษณ์ภายนอก ไม่ใช่จากภายในตนเอง”
Plato, 400–300 ปีก่อนคริสตกาล
โดยพื้นฐานแล้วเป็นข้ออ้างว่า หากเรียนรู้การอ่านและการเขียน ก็จะพึ่งพามันมากเกินไป และสิ่งที่ได้จะไม่ใช่ “ปัญญาแท้จริง” แต่เป็นเพียง “สิ่งที่ดูเหมือนปัญญา”
[0] https://fs.blog/an-old-argument-against-writing/
หมากรุกอาจสนุกได้ แต่การที่ แชมป์หมากรุก ถูกสื่อนำเสนอราวกับเป็นอัจฉริยะบางอย่างนั้น เป็นเรื่องที่น่าสนใจอยู่เสมอ
สุดท้ายมันก็เป็นแค่เกมเท่านั้น ไม่มากไปกว่านั้นและไม่น้อยไปกว่านั้น
ข้อโต้แย้งของเขาไม่ได้มีลักษณะเชิงศีลธรรมแรงนัก
มันเป็นข้อโต้แย้งที่ใช้งานได้จริงมากว่า สื่อต่างชนิดย่อมบรรจุสารต่างชนิด ได้
บางทีการใช้เวลากับเกมที่ไม่เป็นพิษเป็นภัยอาจจะดีกว่าก็ได้
เรื่องนี้ไปไกลกว่าความบันเทิงผ่านสื่อ
ประสาทสัมผัสทั้งหมดของเรากำลังถูกแสวงหาประโยชน์และกระตุ้นเกินขนาดเพื่อผลประโยชน์ทางการค้า
อาหาร น้ำหอม ดนตรี เฟอร์นิเจอร์ ล้วนเป็นเช่นนั้น และผู้คนโหยหาอาหารที่เค็มที่สุดหรือหวานที่สุด
เติมจมูกด้วยกลิ่นสังเคราะห์แรง ๆ เติมหัวด้วยดนตรีที่ดัง วอกแวก และติดหู ขณะเดียวกันก็นั่งงอตัวอยู่บนโซฟาหรือเตียงที่สบายที่สุด
หากเป็นเช่นนี้ต่อไป มนุษยชาติจะไปถึงจุดที่ด้านชาจนไม่อาจรับรู้สิ่งที่ เป็นธรรมชาติ ด้วยประสาทสัมผัสของตนเองได้อีก
เมื่อมองว่าที่ทำงานซึ่งคนส่วนใหญ่ไปทำเพื่อหาเงินนั้น คือบริษัทที่แสวงหาประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ หรือเป็นบริษัทที่มูลค่าเพิ่มขึ้นภายในระบบเศรษฐกิจซึ่งให้ความสำคัญกับการเพิ่มมูลค่าทุนมากกว่าศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ การอยู่รอดระยะยาว และชีวิตของสายพันธุ์อื่น ๆ เราก็มาถึงจุดนั้นแล้ว
การพูดถึง อนาคตแบบดิสโทเปีย เป็นวิธีที่สะดวกในการปลอบประโลมความรู้สึกไม่สอดคล้องว่า ปัจจุบันไม่ได้เป็นเช่นนั้นเลย
ตัวอย่างเช่น ไม่มีใครอยากกำจัดแมลงออกจากโลก เติมพลาสติกลงในทะเล หรือยัดไมโครพลาสติกเข้าไปในทุกซอกทุกหลืบ แต่เราทุกคนเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด และดูเหมือนจะร่วมแรงกันแก้ปัญหานี้ไม่ได้
ผมคิดว่าขณะที่มนุษยชาติกำลังทำลายบางอย่าง เราก็กำลังซ่อมแซมบางอย่างด้วย
เช่น การห้ามโลหะหนักในสิ่งแวดล้อม การกำจัดแร่ใยหิน การทำให้คนส่วนใหญ่เลิกสูบบุหรี่ การลดการบริโภคเนื้อสัตว์ การเปลี่ยนผ่านพลังงาน เป็นต้น
แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ แต่เรากำลังลงมือทำอยู่ และในขณะเดียวกันอายุขัยเฉลี่ยก็เพิ่มขึ้น ความรุนแรงก็ลดลง อย่างน้อยเมื่อเฉลี่ยในช่วงเวลายาว ๆ ก็เป็นเช่นนั้น
“ระหว่างทำงาน Resaint ได้พบคนอย่าง Megrimson บรรดาผู้บริหารที่มาทำงาน นั่งลงที่โต๊ะ และตัดสินใจที่ทำให้โลกเสื่อมโทรม สำหรับเธอ คนเหล่านั้นไม่ได้ดูชั่วร้าย ตรงกันข้าม พวกเขาดูเหมือนกลุ่มเชื้อรา หรือซับรูทีนของ AI หรือชิ้นส่วนกลไกของสิ่งมีชีวิตเหนือปัจเจกที่ดำรงตัวเอง โดยดูไม่มี agency ที่แท้จริงของตนเองเลย ถึงอย่างนั้น เธอก็ยินดีจะยืนดูใครสักคนในหมู่พวกเขาตาย”
แม้จะยังเป็นนิยายวิทยาศาสตร์/นิยายภูมิอากาศ แต่ก็เกี่ยวข้องกับประเด็นนี้มาก
คนทั่วไปไม่ขัดขืนสิ่งที่สังคมถือว่าเป็นเรื่องปกติ
คนทั่วไปโกหกตัวเองแทนที่จะเผชิญความจริง และโดยปกตินั่นเป็นเรื่องดี
แทบทุกครั้ง การไปด้วยกันบนเส้นทางที่แม้จะไม่เหมาะที่สุดก็ยังดีกว่าการแตกแยก และสิ่งนี้เป็นจริงทั้งต่อปัจเจกและสังคม
แต่ในบางสถานการณ์ เส้นทางของสังคมผิดพลาดมากเสียจนการอยู่ลำพังดีกว่าการตามกลุ่มไป
เรื่องน่าเศร้าคือ ไม่มีอะไรในนั้นสนุกเท่าไร
Twitter ที่พูดถึงเหตุการณ์ปัจจุบันทำให้หงุดหงิดมากกว่าสนุก
เรากำลัง ฆ่าตัวเองด้วยความหงุดหงิด
โซเชียลมีเดียแสดงให้เห็นว่า การยั่วยุให้โกรธดูดความสนใจได้มากกว่าความบันเทิง
ภารกิจสำเร็จ
Huxley ไม่ได้จำเป็นต้องบอกว่าทุกอย่างสนุก แต่บอกว่ามันทำให้เสียสมาธิ
ความเดือดดาล ความโกรธ และความขุ่นแค้น ทำให้ผู้คนติดอยู่ได้นานกว่าความสนุก
Neil Postman เหมือนงานคลาสสิกที่ยังมีชีวิตอยู่
ผมค้นพบเขาราวปี 2016 แล้วอ่านหนังสือของเขาหลายเล่ม และตั้งใจว่าจะกลับมาอ่านซ้ำเป็นระยะต่อไป
แม้หลายอย่างจะเปลี่ยนไปหลังจากเขาเสียชีวิต แต่แนวคิดของเขายังยืนหยัดได้ค่อนข้างดี