แคลิฟอร์เนียสั่งห้าม Legacy Admissions ในมหาวิทยาลัยเอกชน

 (nytimes.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-10-01 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp

แคลิฟอร์เนียสั่งห้ามการรับเข้าศึกษาแบบสืบสายตระกูลในมหาวิทยาลัยเอกชน

  • ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนีย Gavin Newsom ลงนามในร่างกฎหมายที่ห้ามการรับเข้าศึกษาแบบสืบสายตระกูลในมหาวิทยาลัยเอกชน
  • กฎหมายฉบับนี้ส่งผลต่อมหาวิทยาลัยเอกชนในรัฐ เช่น Stanford University และ University of Southern California
  • กฎหมายฉบับนี้ยังส่งผลต่อมหาวิทยาลัยทั่วประเทศที่กำลังเขียนกฎการรับเข้าใหม่ หลังจากคำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อฤดูร้อนปีก่อนที่ห้ามการพิจารณาการรับเข้าโดยอิงเชื้อชาติ
  • ระบบ University of California, California State University และวิทยาเขตสาธารณะอื่น ๆ ในแคลิฟอร์เนียได้ห้ามการรับเข้าศึกษาแบบสืบสายตระกูลมานานหลายทศวรรษแล้ว แต่สถาบันเอกชนยังคงให้สิทธิพิเศษบางส่วนแก่ทายาทของศิษย์เก่าหรือผู้บริจาครายใหญ่

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิทยาเขตมหาวิทยาลัยในสหรัฐฯ

  • ข้อมูลหลังยุค affirmative action: หลายสถาบันใช้สูตรที่ต่างกันในการคำนวณองค์ประกอบทางเชื้อชาติ และยังไม่ชัดเจนว่าวิธีใดคือวิธีที่ "ถูกต้อง"

  • การจัดอันดับมหาวิทยาลัยแบบใหม่: ทุกปี U.S. News & World Report จะเผยแพร่การจัดอันดับมหาวิทยาลัย ซึ่งมักแทบไม่เปลี่ยนแปลง แต่ก็ยังดึงดูดความสนใจและสร้างความหงุดหงิดให้ทั้งมหาวิทยาลัยและผู้สมัคร

  • affirmative action: กลุ่มที่ยื่นฟ้อง Harvard จนประสบความสำเร็จเมื่อปีก่อนเพื่อยุติ affirmative action ในการรับเข้ามหาวิทยาลัย กำลังตรวจสอบว่าสถาบันต่าง ๆ ปฏิบัติตามกฎใหม่หรือไม่ และขู่จะยื่นฟ้องหากเห็นว่าไม่เป็นไปตามนั้น

  • มหาวิทยาลัยที่มีการแข่งขันสูงหลายแห่งในอดีตเคยให้การพิจารณาเป็นพิเศษแก่บุตรหลานหรือหลานของศิษย์เก่า โดยมองว่าเป็นวิธีช่วยเพิ่มเงินทุนสำหรับโครงการในวิทยาเขต หรืออุดหนุนค่าเล่าเรียนให้นักศึกษาที่มีปัญหาทางการเงิน

สรุปโดย GN⁺

  • บทความนี้กล่าวถึงการที่รัฐแคลิฟอร์เนียผ่านกฎหมายห้ามการรับเข้าศึกษาแบบสืบสายตระกูลในมหาวิทยาลัยเอกชน
  • เรื่องนี้ถูกมองว่าเป็นมาตรการสำคัญในการเพิ่มความเป็นธรรมและความเท่าเทียมในกระบวนการรับเข้ามหาวิทยาลัย
  • กฎหมายฉบับนี้จะส่งผลอย่างมากต่อมหาวิทยาลัยเอกชนชั้นนำ โดยเฉพาะ Stanford University และ University of Southern California
  • รัฐอื่น ๆ ก็อาจออกกฎหมายลักษณะเดียวกันเช่นกัน ซึ่งอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของนโยบายการรับเข้ามหาวิทยาลัยทั่วประเทศ
  • บทความนี้อธิบายปัญหาของการรับเข้าศึกษาแบบสืบสายตระกูลและความพยายามในการแก้ไขได้อย่างชัดเจน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-10-01
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ประเด็นสำคัญตรงนี้คือ มาตรการบังคับใช้เพียงอย่างเดียว มีแค่การเอาชื่อไปลงบนเว็บไซต์ทางการ
    สุดท้ายก็เหมือนแค่ถูกใส่ไว้ใน “รายชื่อมหาวิทยาลัยไม่ดี” แล้วก็สงสัยว่ามหาวิทยาลัยคัดเลือกสูงในรัฐจะใส่ใจเรื่องนี้มากแค่ไหน
    ดูแล้วแทบไม่ต่างจากสภาพปัจจุบันที่การรับเข้าแบบเลกาซีถูกสื่อประจานอยู่แล้ว

    • ในปี 2019 สมาชิกสภา Phil Ting เคยผลักดัน ร่างกฎหมายห้ามสิทธิพิเศษแบบเลกาซี ใน California แต่ไม่สำเร็จ และได้ผ่านมาตรการให้มหาวิทยาลัยเอกชนรายงานต่อสภาว่ารับนักศึกษาไปกี่คนผ่านความเชื่อมโยงกับศิษย์เก่าหรือผู้บริจาค
      รอบนี้ในร่างกฎหมายแรกเริ่มก็มีบทลงโทษเป็นค่าปรับทางแพ่งสำหรับมหาวิทยาลัยที่ฝ่าฝืน แต่มีรายงานว่าถูกตัดออกใน State Senate
      นี่เป็นการต่อสู้กับคนที่มีอำนาจมาก ชัยชนะจึงอาจทำได้แค่ค่อยเป็นค่อยไป และสิ่งที่ฝ่ายคัดค้านน่าจะทำได้ฉลาดที่สุดก็คือปลุกทั้งความสิ้นหวังแบบ “ยังไงก็ไม่มีอะไรเปลี่ยน” และความโกรธแบบ “ถ้าไม่ถึงขั้นลงโทษอาญาหรือเพิกถอนปริญญาก็ไร้ความหมาย”
    • ก็ไม่แน่ใจเหมือนกันว่านี่เป็นเรื่องของ ความอับอาย จริงหรือเปล่า
      มหาวิทยาลัยมักภูมิใจที่มีครอบครัวฐานะดีเรียนต่อเนื่องกันมาหลายรุ่น และอาจถึงขั้นเอาไปประชาสัมพันธ์อย่างแข็งขันด้วยซ้ำ
    • ชักสงสัยว่าถ้าสถาบันเหล่านี้อยาก “ชนะ” ก็แค่เล่น ภาวะนักโทษ ครั้งใหญ่ โดยรอบหน้ารับนักศึกษาเลกาซีอย่างน้อยแห่งละหนึ่งคนกันหมดก็พอหรือเปล่า
    • ถ้าบังคับให้รายงานถึง รายละเอียดเชิงประชากรศาสตร์ ของผู้ได้เข้าเรียนแบบเลกาซีด้วย “รายชื่อมหาวิทยาลัยไม่ดี” นั้นอาจมีผลจริงก็ได้
      ถ้าเปิดออกมาว่า 93% ของนักศึกษาที่ได้ตั๋วฟรีเป็นคนผิวขาว นั่นคงเสียหายด้านภาพลักษณ์พอตัว
    • ฟังดูไม่ใช่ “รายชื่อมหาวิทยาลัยไม่ดี” เท่าไร แต่เหมือนรัฐบาลรัฐช่วยโฆษณาฟรีมากกว่า
      กลายเป็น “รายชื่อมหาวิทยาลัยที่เด็กปีสามมัธยมปลายซึ่งได้ 4.0 จากการเรียนสานตะกร้าในโรงเรียนน่าจะลองสมัครดู”

  • แม้ตัวเองจะเรียนมหาวิทยาลัยของรัฐ แต่เข้าใจว่าโครงสร้างของ Ivy League โดยคร่าว ๆ เป็นแบบนี้
    นักศึกษาฉลาดใช้ประโยชน์จากเงินและการเข้าถึงของลูกคนรวย ส่วนลูกคนรวยก็ใช้ประโยชน์จากสติปัญญาของนักศึกษาฉลาด
    จะมองว่าเป็นความสัมพันธ์แบบพึ่งพากันหรือแบบปรสิตก็แล้วแต่ แต่นี่แหละคือเหตุผลใหญ่ข้อหนึ่งที่ทำให้ การรับเข้าแบบเลกาซี ยังมีอยู่

    • ปัญหาของแนวคิดนี้คือมหาวิทยาลัยเอกชนยังคงได้รับประโยชน์ผ่าน เงินช่วยเหลือนักศึกษาและทุนวิจัยจากรัฐบาลกลาง
      ถ้าไม่มีการใช้เงินรัฐบาลกลางกับนักศึกษาปริญญาตรีเลยก็คงไม่เป็นไร แต่ตราบใดที่เงินสาธารณะไม่ถูกนำไปใช้กับกระบวนการรับเข้าและกับนักศึกษาที่รับเข้า มหาวิทยาลัยเอกชนก็ควรมีอิสระจัดการรับเข้าได้ตามต้องการเท่านั้น
    • เป็นคำกล่าวเปรียบเทียบที่ฟังดูน่าสนใจ แต่ก็ไม่แน่ใจว่าจริง ๆ หมายถึงอะไร
      อยากรู้ว่าความสัมพันธ์นั้นทำงานอย่างไรในทางปฏิบัติ
    • นักศึกษาเลกาซีก็ฉลาดมากเหมือนกัน
      ค่ามัธยฐาน SAT ของนักศึกษาเลกาซีที่ได้เข้า Princeton อยู่ที่ 1525~1585 และค่าเฉลี่ยทั้งมหาวิทยาลัยของ Princeton คือ 1535
      GPA ก็สูงมากเช่นกัน
      https://www.dailyprincetonian.com/article/2023/07/princeton-...
    • หนังที่ดีที่สุดเรื่องหนึ่งของศตวรรษที่ 21 ก็พูดถึงพลวัตนี้โดยตรง
      คือ The Social Network ซึ่งแทบไม่ได้เกี่ยวกับตัวบุคคลทางประวัติศาสตร์อย่าง Mark Zuckerberg จริง ๆ เลย แต่จับความสัมพันธ์ปรสิตอันเป็นพิษระหว่างลูกคนรวยธรรมดาที่ทะเยอทะยานไต่ระดับ กับชนชั้นผู้ดีในสถาบันแบบ Harvard ได้อย่างแม่นยำ
      สุดท้ายไม่มีใครจบลงด้วยดี
    • การมี หลายรุ่นของครอบครัวมีส่วนร่วม กับสถาบันเดียวกันช่วยสร้างขนบและวัฒนธรรมเฉพาะตัวได้
      ผลลัพธ์แบบนั้นอธิบายเป็นคำพูดหรือวัดออกมาได้ยาก แต่ถ้าจะพูดแบบไม่ค่อยสวยนัก ก็เหมือนเป็นความรู้สึกตรงข้ามกับเวลาคุณไป DMV เพื่อต่อใบขับขี่

  • การรับเข้าแบบเลกาซีก็น่าหงุดหงิดพอ ๆ กับที่คนอื่นรู้สึก แต่นี่ก็ดูมีปัญหาเหมือนกัน
    การกำหนดสมาชิกหรือเกณฑ์การคัดเลือกของสถาบันเป็นเรื่องที่ค่อนข้างพื้นฐานต่อ สิทธิในการดำรงอยู่ ของสถาบันนั้น
    ยิ่งถ้าแก่นของมหาวิทยาลัย “เอกชน” คือความคัดออกคนอื่น ก็ยิ่งจริง และอาจไม่เพียงทำให้เสน่ห์หายไป แต่ยังกระทบเงินบริจาคอย่างหนักด้วย
    ยิ่งไปกว่านั้น มหาวิทยาลัยรัฐใน California เองก็มีปัญหาเรื่องความคัดเลือกสูงอยู่แล้ว ซึ่งยิ่งดูย้อนแย้ง

    • มหาวิทยาลัยเอกชนได้รับสิทธิประโยชน์มหาศาลโดยอ้างว่าเพื่อประโยชน์สาธารณะ
      ถ้าต้องการ อธิปไตย ในการคัดเลือกนักศึกษาอย่างแท้จริง ก็ต้องถูกเก็บภาษีและกำกับดูแลเหมือนธุรกิจอื่น
    • ลองเอาเหตุผลนั้นไปบอก MIT หรือ CMU ดูก็ได้
      ทั้งสองแห่งโดยหลักการแล้ว ไม่รับเข้าแบบเลกาซี
      เพราะ George Eastman และ Andrew Carnegie เป็นคนที่สร้างตัวมาด้วยตนเอง และทั้งสองมหาวิทยาลัยก็ยังไปได้ดี
    • MIT เป็นมหาวิทยาลัยเอกชน แต่ไม่ทำการรับเข้าแบบเลกาซี
      ถึงอย่างนั้นก็ไม่มีปัญหาใด ๆ ทั้งในแง่การอยู่รอดหรือ การรักษาความคัดออกคนอื่น
    • นักศึกษามีอยู่สองกลุ่มจริง ๆ คือคนที่พยายามอย่างหนัก กับคนที่แค่เกิดมาถูกที่
      แล้วกลุ่มที่สองควรมีเหตุผลอะไรที่จะได้อยู่ตรงนั้น
      เราไม่ควรปล่อยให้สิ่งที่แก้ได้ไม่ได้รับการแก้ เพียงเพราะหลักการเลือนรางและเป็นนามธรรมเกี่ยวกับเรื่องแต่งทางกฎหมายบางอย่าง
    • อยากให้ช่วยอธิบายเพิ่มอีกหน่อยว่าทำไมปัญหาเรื่องความคัดเลือกสูงของมหาวิทยาลัยรัฐใน California ถึงดูย้อนแย้ง
      ในฐานะคนที่ทำงานในมหาวิทยาลัยรัฐ ความย้อนแย้งนั้นไม่ได้ชัดเจนสำหรับผม

  • สำหรับโรงเรียนเอกชนและมหาวิทยาลัยเอกชน การบอกว่า “รับเข้าเพราะจ่ายเงินเยอะ” เป็นเกณฑ์คัดเลือกที่ใช้ได้และถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์อยู่แล้ว ดังนั้นจึงไม่แน่ใจว่ากฎหมายแบบนี้จะมีความหมายจริงแค่ไหน

    • มหาวิทยาลัยบางแห่งก็เข้ากับตรรกะแบบนั้นจริง
      เป็นสถานที่เก็บลูกหลานธรรมดาของคนรวยไว้ด้วยค่าใช้จ่ายแพงมาก และแต่แรกก็ถูกออกแบบมาเพื่อจุดประสงค์นั้น
      แต่มหาวิทยาลัยเอกชนที่มีชื่อเสียงกว่าหลายแห่งได้รับเงินสนับสนุนจากรัฐสำหรับงานวิจัยที่ถูกอ้างอิงอย่างกว้างขวาง และงานวิจัยนั้นก็สร้าง ชื่อเสียง ให้กับมหาวิทยาลัย
    • เหมือนมหาวิทยาลัยทั้งหมดก็คือ “รับเข้าเพราะจ่ายเงินเยอะ” กันอยู่แล้วไม่ใช่หรือ
      แม้จะมีเงินอุดหนุนและทุนการศึกษา แต่โดยทั่วไปก็เป็นโครงสร้างที่จ่ายเงินแล้วเข้าร่วม
      ปัญหาที่แท้จริงคือเมื่อมันกลายเป็น “ให้ ปริญญา เพราะจ่ายเงินเยอะ”
    • ก็ทำให้เป็น การประมูล แบบเปิดเผยไปเลยสิ
      ถ้าเปิดเผยชื่อผู้เข้าเรียนและจำนวนเงินที่ประมูลเพื่อให้ได้เข้าเรียน ก็ดูเหมือนจะเป็นทางที่ยุติธรรมที่สุด
    • สิ่งที่เกิดขึ้นตรงนี้ไม่ใช่ “รับเข้าเพราะจ่ายเงินเยอะ”
      มันใกล้เคียงกับ “เพราะมีคนในครอบครัวเคยจบจากที่นี่ เราจึงจะไม่คาดหวังข้อกำหนดทางวิชาการแบบเดียวกันจากเธอ” มากกว่า
      ผลก็คือนักเรียนผลงานสูงที่มีพ่อแม่ไม่ได้รับการศึกษากลับถูกปฏิเสธ ขณะที่นักเรียนผลงานต่ำที่มีพ่อแม่เป็นศิษย์เก่ากลับได้เข้า
      สำหรับสถาบันที่มอบคุณวุฒิซึ่งตลาดรับรองและถูกใช้กันอย่างแพร่หลายเป็นเครื่องหมายของความสามารถทางสังคม นี่คือ การเลือกปฏิบัติทางเศรษฐกิจ อย่างลึกซึ้ง และยังทำลายภาพลวงว่ากระบวนการสมัครมหาวิทยาลัยเป็นระบบคุณธรรมโดยสิ้นเชิง
      ระบบนี้โดยเนื้อแท้แล้วยังมีลักษณะเหยียดเชื้อชาติด้วย
      มีนักศึกษาจำนวนมากที่ได้เข้าเพียงเพราะพ่อแม่หรือปู่ย่าตายายเป็นศิษย์เก่า ซึ่งหมายความว่านักศึกษาผิวขาวสามารถเข้าโรงเรียนชั้นนำได้ง่ายขึ้นเพียงเพราะพ่อแม่หรือปู่ย่าตายายผิวขาวที่เกิดก่อนสิ้นสุดยุคแบ่งแยกเชื้อชาติเคยเรียนที่นั่น
      ในเวลาที่ SCOTUS ที่สุดโต่งได้ตัดสิทธิประโยชน์ของนโยบาย affirmative action ซึ่งเป็นกลไกเดียวที่ช่วยปรับสนามแข่งขันให้สมดุลสำหรับ Black Americans การรื้อระบบเลือกปฏิบัตินี้จึงสำคัญกว่าที่เคย
    • ครอบครัวนั้นอาจมีส่วนต่อความสำเร็จและชื่อเสียงของมหาวิทยาลัยตลอดหลายชั่วอายุคนก็ได้
      แม้การมีส่วนนั้นจะเล็กน้อย แต่ก็อาจมี ความชอบธรรมจากผลงาน อยู่บ้าง

  • สงสัยอยู่ว่าจะบริหารเรื่องนี้ในทางปฏิบัติอย่างไรโดยไม่ละเมิด สิทธิตามการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ของมหาวิทยาลัย แต่คำตอบดูเหมือนจะเป็นการเอาชื่อสถาบันที่ฝ่าฝืนไปลงบนเว็บไซต์ของ California Department of Justice
    ตามรายงานของ LATimes กฎหมายของ California ทำให้การรับเข้าแบบ legacy และ donor กลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย แต่ไม่ได้ระบุบทลงโทษต่อมหาวิทยาลัยที่ฝ่าฝืน
    มันตอบคำถามหนึ่งก็จริง แต่ก็ทิ้งอีกคำถามไว้ว่าคำว่า “ผิดกฎหมาย” ที่ไม่มีผลลัพธ์จริงหมายความว่าอะไร

    • การอนุมัติรับเข้าไม่ใช่การแสดงออกทางคำพูด
      เหตุผลเรื่องเสรีภาพในการสมาคมอาจพอเป็นไปได้ แต่ก็มีบรรทัดฐานอย่าง Civil Rights Acts ที่ชี้ว่ามันถูกกำกับดูแลได้อยู่แล้ว
    • มักได้ยินว่าหนึ่งในเหตุผลหลักที่ใช้อธิบายนโยบาย affirmative action คือการรับเข้าแบบ legacy เอื้อประโยชน์แก่คนผิวขาวเป็นหลัก ดังนั้นจึงต้องให้ข้อได้เปรียบเพิ่มเติมแก่ชนกลุ่มน้อยในการรับเข้าที่ไม่ใช่ legacy เพื่อให้สัดส่วนทางเชื้อชาติสมดุล
      ถ้านี่เป็นเรื่องจริง และถ้า affirmative action ทำไม่ได้ ก็ย่อมนำไปสู่ความจำเป็นของการ ยกเลิกการรับเข้าแบบ legacy โดยธรรมชาติ
      แน่นอนว่าการออกกฎหมายที่ไม่ลงโทษสถาบันที่ฝ่าฝืนก็อาจไม่มีความหมายเชิงปฏิบัติจริง
    • กฎหมายแบบนั้นมีอยู่มากทีเดียว
      มันเป็นกลไกสำหรับประกาศว่า “นี่คือสิ่งที่ไม่ควรทำ” โดยหวังว่าผู้คนจะปฏิบัติตามเพียงเพราะมันเป็นกฎหมาย
      มองว่าเป็นทางออกที่ดีเมื่อรัฐอยากตั้ง บรรทัดฐาน แต่ขอบเขตนั้นเกินกว่าที่จะบังคับใช้จริง
      การสมมติว่ากฎหมายต้องมีการบังคับใช้เสมอ ฟังดูเหมือนเวอร์ชันทางโลกของคำถามว่า “ถ้าคนไม่เชื่อพระเจ้าไม่กลัวการลงโทษชั่วนิรันดร์ในนรก แล้วทำไมถึงต้องใช้ชีวิตอย่างดี”
    • ไม่เข้าใจว่าการรับเข้าแบบ legacy เป็นเสรีภาพในการแสดงออกได้อย่างไร ขณะที่ตามที่ศาลสูงบอก นโยบาย affirmative action กลับเป็น “อคติ” และผิดกฎหมาย
      ทั้งสองอย่างไม่ได้เกิดขึ้นจาก เกณฑ์ความสามารถล้วน ๆ
      ไม่ได้กำลังจะสนับสนุนหรือคัดค้าน affirmative action ในการรับเข้ามหาวิทยาลัย
      ฉันเป็น Black และจบจาก HBCU แต่ยังไม่เคยมีเหตุผลให้คิดเรื่องนี้อย่างลึกพอจนมีจุดยืนที่มีข้อมูลรองรับ
    • มหาวิทยาลัยยังต้องรายงาน สถิติ legacy ดังนั้นต้นทุนการปฏิบัติตามก็ยังไม่ใช่ศูนย์เสียทีเดียว

  • สำหรับคนที่บอกว่า “แต่มันก็ยังเป็นเอกชนนี่!” มหาวิทยาลัยเหล่านี้ได้รับ เงินสาธารณะหลายพันล้านดอลลาร์ ทุกปี
    แค่ Stanford แห่งเดียวก็ได้รับเงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางและรัฐ 1.8 พันล้านดอลลาร์ในปี 2023 มากเป็นอันดับหกในบรรดามหาวิทยาลัยทั่วประเทศ
    Yale และ Harvard อยู่อันดับ 9 และ 10 ตามลำดับ
    คำว่า “เอกชน” ไม่ได้แปลว่าไม่ได้รับการสนับสนุนจากภาษี

    • ถ้าหมายถึงเงินทุนวิจัย นั่นก็จ่ายผ่าน การพิจารณาตามผลงาน อย่างกว้างขวางและต้องมีผลผลิตงานวิจัย
      เงินอุดหนุนเหล่านี้ไม่เกี่ยวกับการรับนักศึกษา
      การพูดเหมือนเป็นสวัสดิการจากรัฐทำให้เข้าใจผิด ทั้งที่จริงมันใกล้เคียงกับการชนะสัญญาแข่งขันมากกว่า
    • ถ้าอย่างนั้นก็ผูกเงินก้อนนั้นเข้ากับการเปลี่ยนกฎไปเลย
      ถ้าต้องการเงินจากรัฐ ก็ทำตามที่รัฐบอกสิ ไม่เข้าใจว่าทำไมต้องทำกลับกัน

  • การรับเข้าเรียนมหาวิทยาลัยนี่เละเทะจริง ๆ
    ทั้งมหาวิทยาลัยและนักศึกษาถูกจัดอันดับเป็นตัวเลข และต่างฝ่ายต่างพยายามคว้าอีกฝ่ายที่มีคะแนนสูงที่สุด
    สิ่งนี้ทำให้นักศึกษาถูกลดทอนความเป็นมนุษย์ และทำให้ทุกมหาวิทยาลัยดูเหมือนกันไปหมด
    ข้อดีของการรับเข้าแบบ legacy คือ นักศึกษาไม่ได้ไปมหาวิทยาลัยนั้นเพียงเพราะอันดับสูงที่สุด แต่ไปเพราะรู้จักมหาวิทยาลัยนั้นอย่างเฉพาะเจาะจงและต้องการ ประสบการณ์แบบนั้นโดยเฉพาะ
    แน่นอนว่าสิ่งนี้ใช้ไม่ได้กับมหาวิทยาลัยระดับบนสุด แต่มหาวิทยาลัยระดับบนสุดก็มีอยู่เพียงส่วนน้อย
    และก็ยังมีวิธีอ้อมได้ด้วย
    หลายมหาวิทยาลัยมีนโยบายรับเข้าแบบ “ประตูข้าง” สำหรับนักศึกษาที่ชัดเจนว่าสนใจมหาวิทยาลัยนั้นจริง ๆ
    ตัวอย่างเช่น ถ้าพูดว่า “ฉันอยากเรียนวิศวกรรมนิวเคลียร์ และที่นี่เป็นมหาวิทยาลัยเดียวในประเทศที่มีเครื่องปฏิกรณ์จริงให้นักศึกษาใช้” ก็อาจได้รับการพิจารณาอย่างรวดเร็วที่ Reed
    เรื่องนี้ถือว่าชอบธรรมอย่างยิ่ง
    แน่นอนว่าผู้สมัครแบบ legacy มีแนวโน้มจะรู้จักประตูข้างแบบนี้
    ตัวมันเองไม่ใช่ปัญหา
    เพียงแต่กฎแบบนี้ดูเหมือนมุ่งเป้าไปที่มหาวิทยาลัยชนชั้นนำ โดยมองข้ามความจริงที่ว่ามหาวิทยาลัยชนชั้นนำมีอยู่เพียงส่วนน้อย

    • กลับกัน มองว่าการมี การสอบเข้าระดับประเทศ น่าจะเป็นวิธีรับเข้าที่ดีกว่า
      จะให้แต่ละมหาวิทยาลัยหรือแต่ละภูมิภาคจัดสอบเองก็ได้
      สมมติฐานพื้นฐานคือ ยิ่งกติกาง่าย ก็ยิ่งหาช่องโหว่มาเอาเปรียบได้ยาก
      หลายคนเชื่อว่าการรับเข้าแบบประเมินองค์รวมยุติธรรมกว่าต่อชนกลุ่มน้อยหรือครอบครัวที่มีฐานะยากลำบาก แต่ความเชื่อนั้นก็น่าตั้งคำถาม
      การรับเข้าแบบประเมินองค์รวมทั้งไม่โปร่งใสและซับซ้อนเกินไป จนครอบครัวที่มีทรัพยากรได้เปรียบกว่าครอบครัวที่ไม่มีอย่างมาก
      แค่นึกถึงคดีอื้อฉาว Varsity Blues ก็พอ
      แล้วการขอจดหมายแนะนำจากสมาชิกสภาล่ะ
      ครอบครัวแบบไหนมีโอกาสได้จดหมายแบบนั้นมากกว่ากัน
      การพิจารณาด้านกีฬาก็เช่นเดียวกัน
      ในโลกความเป็นจริง กีฬาเป็นเรื่องแพง และครอบครัวที่รับภาระโค้ชส่วนตัวกับการเดินทางบ่อย ๆ ได้ย่อมได้เปรียบอย่างมหาศาลเหนือครอบครัวที่ทำไม่ได้
      ในทางกลับกัน ทุกคนสามารถเข้าถึงสื่อการเรียนรู้ระดับโลกผ่านห้องสมุดที่ดีได้
      ตามที่ Malcolm Gladwell กล่าว โรงเรียนในกลุ่ม Ivy นำการรับเข้าแบบประเมินองค์รวมมาใช้ในทศวรรษ 1920 เพื่อกดสัดส่วนการรับนักศึกษาชาวยิว
      เพียงเพราะกระบวนการหนึ่งถูกทำให้เป็นสถาบันแล้ว ไม่ได้แปลว่ามันยุติธรรมหรือมีประสิทธิภาพ
    • มีหลายสถาบันที่มีเครื่องปฏิกรณ์ที่ใช้งานจริง
      College Park https://radiation.umd.edu/reactor/
      Cambridge https://nrl.mit.edu/reactor

  • เริ่มสงสัยแล้วว่าการบังคับใช้ กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ แบบนี้ในการรับเข้ามหาวิทยาลัยจะทำได้จริงแค่ไหน
    หลัง SFFA vs. Harvard นักศึกษาที่ลงทะเบียนเชื้อสาย Asian ในชั้นปีแรกของ Yale ลดลง ทั้งที่ก่อนหน้านั้นมีหลักฐานมากพอว่าหากยกเลิก affirmative action ตามเชื้อชาติแล้ว สัดส่วน Asian ควรจะเพิ่มขึ้น
    มหาวิทยาลัยต่างอ้างมาตลอดว่าหากต้องการรักษาความหลากหลายขององค์ประกอบนักศึกษาไว้ วิธีเดียวคือ affirmative action ตามเชื้อชาติ แต่หลังจากยกเลิกแล้ว กลุ่มชาติพันธุ์เดียวที่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญกลับเป็น Asian

    1. https://yaledailynews.com/blog/2024/09/04/in-first-yale-clas...
    • มองว่าสถาบันทุกแห่งในอเมริกา ไม่ว่าจะเป็นรัฐ บริษัท หรือองค์กรไม่แสวงกำไร ล้วนมี deep state ในเชิงระบบบริหาร
      นึกคำที่ไม่ชวนให้คนสะดุ้งไปกว่านี้ไม่ออก
      บริษัท รัฐบาล และองค์กรอื่น ๆ เคลื่อนไหวเพื่อประโยชน์ของตัวเองเหนือสิ่งอื่นใด
      การเปลี่ยนแปลงของกฎหมายและผู้นำมักไร้พลังต่อหน้าทีมกฎหมายที่หาทางเลี่ยงอย่างสร้างสรรค์ ผู้จัดการระดับกลางที่ต้านทาน และแรงเฉื่อยแบบระบบราชการทั่วไป
      CEO คนใหม่ ประธานาธิบดีคนใหม่ กฎหมายใหม่ หรือคำวินิจฉัยใหม่ของศาลสูงสุด อาจสร้างการเปลี่ยนแปลงใหญ่ได้หากระบบราชการต้องการเปลี่ยน แต่ถ้าไม่ต้องการ ก็แทบจะไม่ขยับเลย
      เคยทำงานภายใต้ CEO คนหนึ่งที่มักพูดเสมอว่า แม้แต่การเปลี่ยนบริษัทของตัวเองก็แทบเป็นไปไม่ได้
      บริษัทนั้นก็ไม่ได้ใหญ่ แต่เขารู้อยู่แล้วว่าไอเดียบางอย่างจะเจอแรงต้านเชิงระบบ ถูกถ่วงเวลาไปเรื่อย ๆ แล้วสุดท้ายก็ค่อย ๆ ตายไป
      ต่อให้การเปลี่ยนแปลงนั้นถูกต้องก็ยังเป็นเช่นนั้น
    • ก็เหมือนเหตุผลที่กำไรบริษัทเพิ่มขึ้นในช่วงเงินเฟ้อ ทั้งที่ต้นทุนการผลิตเท่าเดิม
      ไม่ใช่ทุกภาคส่วนจะเป็นแบบนั้น แต่บางส่วนก็เป็น
      ตรงกันข้ามกับความเชื่อทั่วไป ผู้เล่นที่มีเจตนาร้าย นั้นมีอยู่จริง
      เรามักอธิบายแรงจูงใจของผู้เล่นที่มีเจตนาร้ายด้วยเรื่องเงินล้วน ๆ แต่ในความเป็นจริงคนแข่งขันกันเรื่องสถานะในอีกหลายรูปแบบนอกเหนือจากเงิน
      เงินเป็นเพียงตัวชี้วัดสถานะที่ชัดเจนที่สุดที่ผู้คนใช้แข่งขันกัน
      ในสำนักงานรับเข้ามหาวิทยาลัยหรือองค์กรไม่แสวงกำไร สถานะถูกกำหนดด้วยกติกาอีกแบบ และคนที่ไล่ล่าสถานะในสภาพแวดล้อมแบบนั้นก็อาจประพฤติตัวต่างออกไป
    • ถ้าดูกราฟแบบคร่าว ๆ การลดลงของ Asian ดูแยกจากสัญญาณรบกวนได้ยาก
      สิ่งที่พอสรุปได้คือ ไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญ

  • สมาชิกสภานิติบัญญัติของ California แค่โกรธที่พวกเรายังลงคะแนน “ผิด” อยู่เรื่อย ๆ
    พวกเขาไม่พอใจมาตลอดตั้งแต่ https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_16 ถูกโหวตตก

    • Prop 16 คงจะไม่แตะมหาวิทยาลัยเอกชนอยู่แล้ว และ Prop 209 ก็ ใช้กับมหาวิทยาลัยเอกชน ไม่ได้