- ศาลสูงสหรัฐฯ วินิจฉัยว่านโยบายที่ พิจารณาเชื้อชาติ ในการรับนักศึกษาเข้ามหาวิทยาลัยขัดต่อรัฐธรรมนูญ ส่งผลให้เกณฑ์การรับนักศึกษาของ Harvard และ University of North Carolina เป็นโมฆะ
- ผู้พิพากษาศาลสูงฝ่ายอนุรักษนิยม 6 คนเห็นว่านโยบายของทั้งสองมหาวิทยาลัยละเมิด บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 และ John G. Roberts Jr. ประธานศาลสูง วินิจฉัยว่ารัฐธรรมนูญห้ามการปฏิบัติต่อบุคคลต่างกันตามเชื้อชาติ
- ความเห็นแย้งวิจารณ์ว่าความเห็นข้างมากมองข้ามประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ และการเหยียดเชื้อชาติที่ยังคงมีอยู่ในปัจจุบัน ขณะที่ประธานาธิบดี Joe Biden ก็คัดค้านคำตัดสินนี้อย่างหนักแน่น
- หลังคำตัดสิน มหาวิทยาลัยจำนวนมาก รวมถึงคณะนิติศาสตร์และแพทยศาสตร์ระดับบัณฑิตศึกษาต้องเปลี่ยนนโยบายการรับเข้าเรียน แต่ยังคงมีช่องทางให้พิจารณา ความยากลำบากหรือประสบการณ์การถูกเลือกปฏิบัติ ที่ผู้สมัครเผชิญในบริบทส่วนบุคคลได้
- California ห้ามการพิจารณาเชื้อชาติในการรับเข้ามหาวิทยาลัยของรัฐมาตั้งแต่การลงประชามติปี 1996 จึงน่าจะได้รับผลกระทบจำกัด แต่คำตัดสินครั้งนี้ยังมีผลกับ มหาวิทยาลัยเอกชน อย่าง Stanford และ USC ด้วย
คำวินิจฉัยของศาลสูง
- ศาลสูงสหรัฐฯ ทำให้นโยบายที่มหาวิทยาลัยและบัณฑิตวิทยาลัยใช้ เชื้อชาติเป็นปัจจัย ในการตัดสินใจรับเข้าเรียนเป็นโมฆะ
- นโยบายที่เป็นเป้าของคำตัดสินคือแนวทางรับเข้าเรียนของ Harvard และ University of North Carolina at Chapel Hill
- Harvard ถูกกล่าวถึงในฐานะมหาวิทยาลัยเอกชนที่เก่าแก่ที่สุดของสหรัฐฯ
- University of North Carolina at Chapel Hill ถูกกล่าวถึงในฐานะมหาวิทยาลัยของรัฐที่เก่าแก่ที่สุด
- ผู้พิพากษาศาลสูงฝ่ายอนุรักษนิยม 6 คนวินิจฉัยว่าทั้งสองมหาวิทยาลัยเลือกปฏิบัติอย่างผิดกฎหมายบนพื้นฐานของเชื้อชาติ และละเมิด บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14
- John G. Roberts Jr. ประธานศาลสูง เห็นว่าสาระสำคัญของบทบัญญัติว่าด้วยการคุ้มครองอย่างเท่าเทียมคือ การปฏิบัติต่อคนต่างกันเพราะสีผิวไม่เหมือนกับการปฏิบัติต่างกันตามภูมิภาคที่มา หรือความสามารถในการเล่นไวโอลิน
คะแนนเสียงและความแตกต่างของแต่ละคดี
- คดี North Carolina ตัดสินด้วยคะแนน 6 ต่อ 3
- คดี Harvard ตัดสินด้วยคะแนน 6 ต่อ 2
- ผู้พิพากษาศาลสูง Ketanji Brown Jackson ถอนตัวจากคดี Harvard เนื่องจากเคยเป็นสมาชิกของ Harvard Board of Overseers
- คำตัดสินวิจารณ์บรรทัดฐานคดีตั้งแต่ปี 1978 ที่เคยเห็นว่ามหาวิทยาลัยมีผลประโยชน์สำคัญในการแสวงหาความหลากหลายทางเชื้อชาติในวิทยาเขต
- บรรทัดฐานเดิมเห็นว่าสามารถพิจารณาเชื้อชาติของนักเรียน Black และ Latino เป็น ปัจจัยเสริม ในกลุ่มผู้สมัครที่มีคุณสมบัติเพียงพอได้
ความเห็นแย้งและปฏิกิริยาจากการเมือง
- ผู้พิพากษาศาลสูง Sonia Sotomayor และ Ketanji Brown Jackson วิจารณ์ว่าความเห็นข้างมากเพิกเฉยต่อประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ และการเหยียดเชื้อชาติที่ยังดำเนินอยู่ในปัจจุบัน
- Jackson เขียนว่าสหรัฐฯ ไม่เคยเป็นประเทศที่ “ไม่มองสีผิว”
- Sotomayor ระบุในความเห็นแย้งที่ Elena Kagan ร่วมด้วยว่า ศาลกำลังย้อนกลับบรรทัดฐานและความก้าวหน้าหลายทศวรรษ และทำให้หลักการ colorblind แบบผิวเผินกลายเป็นหลักการตามรัฐธรรมนูญในสังคมที่เชื้อชาติมีความสำคัญมาโดยตลอดและยังคงสำคัญอยู่
- ประธานาธิบดี Joe Biden คัดค้านคำตัดสินอย่างหนักแน่น โดยกล่าวว่าสหรัฐฯ ยังมีการเลือกปฏิบัติอยู่ และคำตัดสินครั้งนี้ไม่ได้เปลี่ยนข้อเท็จจริงนั้น
- Biden เสนอแนวทางใหม่ให้มหาวิทยาลัยพิจารณา ความยากลำบาก ที่นักศึกษาเอาชนะมาได้ในกระบวนการรับเข้าเรียน
ช่องทางที่ยังเหลืออยู่ในนโยบายรับเข้าเรียนของมหาวิทยาลัย
- คำตัดสินจะทำให้มหาวิทยาลัยจำนวนมาก รวมถึงคณะนิติศาสตร์และแพทยศาสตร์ระดับบัณฑิตศึกษาต้องเปลี่ยนนโยบายรับเข้าเรียน แต่ไม่ได้ห้ามการ แสวงหาความหลากหลาย ของมหาวิทยาลัยโดยตัวมันเอง
- ประธานศาลสูง Roberts เขียนไว้ตอนท้ายคำวินิจฉัยว่า คำตัดสินไม่ได้ถึงขั้นห้ามมหาวิทยาลัยพิจารณาการอภิปรายว่าเชื้อชาติส่งผลต่อชีวิตของผู้สมัครอย่างไร
- ประโยชน์ที่มอบให้นักศึกษาที่เอาชนะการเหยียดเชื้อชาติได้ ต้องเชื่อมโยงกับความกล้าหาญและความมุ่งมั่นของนักศึกษาคนนั้น
- หากมรดกตกทอดหรือวัฒนธรรมนำไปสู่บทบาทผู้นำหรือการบรรลุเป้าหมายเฉพาะ ประโยชน์นั้นต้องเชื่อมโยงกับความสามารถเฉพาะตัวที่นักศึกษาจะนำมาสร้างคุณูปการให้มหาวิทยาลัยได้
- นักศึกษาควรได้รับการปฏิบัติตามประสบการณ์ในฐานะปัจเจกบุคคล ไม่ใช่ตามเชื้อชาติในตัวมันเอง
ผลกระทบต่อ California และรัฐอื่นๆ
- ใน California ผลกระทบของคำตัดสินน่าจะมีจำกัด
- University of California และ California State University ไม่สามารถพิจารณาเชื้อชาติในการรับเข้าเรียนได้ตามมาตรการลงประชามติที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอนุมัติในปี 1996
- ในปี 2020 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปฏิเสธมาตรการที่จะยกเลิกข้อห้ามจากปี 1996
- มี 8 รัฐที่เดินตาม California ในการห้ามนโยบายรับเข้ามหาวิทยาลัยของรัฐที่พิจารณาเชื้อชาติ
- Michigan, Florida และ Washington ถูกกล่าวถึงเป็นตัวอย่าง
- คำตัดสินในคดี Harvard ขยายข้อห้ามไปยัง มหาวิทยาลัยเอกชน
- Stanford และ USC ถูกกล่าวถึงเป็นตัวอย่าง
จุดเริ่มต้นของคดีความ
- Students for Fair Admissions กล่าวหาว่า Harvard ให้ประโยชน์แก่ผู้สมัคร Black และ Latino และเลือกปฏิบัติต่อผู้สมัคร Asian American
- องค์กรนี้ก่อตั้งโดยนักการเงิน Edward Blum
- ต่อมาองค์กรได้ยื่นฟ้อง UNC แยกต่างหากด้วยเหตุผลเรื่องการเลือกปฏิบัติในลักษณะคล้ายกัน
- ในศาลชั้นต้น ทั้งสองคดีแพ้
- ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นเห็นว่าทั้งสองมหาวิทยาลัยใช้เชื้อชาติอย่างระมัดระวังและจำกัด เพื่อสร้างกลุ่มนักศึกษาใหม่ที่หลากหลาย
- ศาลสูงที่มีผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษนิยม 6 คนตัดสินใจรับคำอุทธรณ์เมื่อปีก่อน และ Blum มองผลลัพธ์ครั้งนี้ว่าเป็นชัยชนะที่เขาแสวงหามานาน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สามารถอ่าน ความเห็นของศาลฎีกาสหรัฐ ในคดีนี้ได้ที่นี่: https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/20-1199_hgdj.pdf
แนวคิดเรื่อง affirmative action ดูเป็นเรื่องแปลกสำหรับคนนอกสหรัฐ ผมเคยเข้าใจจากสื่ออเมริกันว่ามันประมาณว่า “ถ้าเป็นชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติ ก็จะได้รับการเลือกปฏิบัติเชิงบวกโดยใช้เชื้อชาติเป็นเกณฑ์” ถ้าผมเข้าใจผิดก็อยากให้ช่วยแก้ไข
ถ้าเจตนาคือการมอบโอกาสแบบที่คนมีอภิสิทธิ์มีอยู่แล้วให้กับคนที่เสียเปรียบ ก็พอเข้าใจได้ แต่ผมไม่เข้าใจว่าทำไมต้องผ่านเรื่องเชื้อชาติ ทำไมไม่ให้ความสำคัญกับคนจนไปเลย
ถ้าเด็กผิวขาวที่ฉลาดแต่ยากจนได้เข้าโรงเรียนดี ๆ เป้าหมายจะพังหรือเปล่า ใครกันแน่ที่เสียประโยชน์ ผมถามด้วยความจริงใจเพราะไม่ค่อยเข้าใจบริบทแบบอเมริกัน และอยากรู้ว่าทำไมถึงใช้โปรแกรมแบบสังคมประชาธิปไตยทั่วไปที่ว่า “เพิ่มโอกาสและสวัสดิการให้คนจน” ไม่ได้
ที่มหาวิทยาลัยอย่าง Harvard มีทั้ง legacy admission และอิทธิพลของความรู้กับเครือข่ายข้ามรุ่นอย่างมาก ถ้าพ่อแม่จบ Harvard โอกาสเข้าศึกษาก็สูงขึ้น ไม่ใช่แค่เรื่องสถานะทางชนชั้นเฉย ๆ และเพราะคนผิวดำมีสัดส่วนต่ำในหมวดนั้น จึงเกิดแนวคิดว่าจะเอานิ้วกดตาชั่งอีกด้านเพื่อเพิ่มอัตราการรับเข้าแบบจงใจ แน่นอนว่าวิธีนี้ไม่อาจชดเชยความเสียเปรียบจากการเลือกปฏิบัติได้อย่างพอดีเป๊ะ
สหรัฐไม่ได้มีลักษณะสังคมประชาธิปไตยเลย และทั้งการเหยียดเชื้อชาติกับการต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติก็เป็นส่วนหนึ่งของการเมืองอเมริกันมาตั้งแต่ก่อตั้งประเทศ และน่าจะยังเป็นแกนกลางของการเมืองสหรัฐไปจนกว่าคนรุ่นสุดท้ายที่ยังจำ KKK ได้จะจากไป
ยังมีกรณีที่เลวร้ายกว่านั้นอีก ชาวเฮติปลดแอกตนเองจากระบบทาสได้ แต่กลับต้องจ่ายค่าชดใช้จำนวนมหาศาลให้กับผู้กระทำเสียเอง
เหตุที่นักเรียนผิวดำและฮิสแปนิกมีผลสัมฤทธิ์ต่ำกว่านั้นมีหลายอย่าง และสำหรับมหาวิทยาลัย การใช้เชื้อชาติเป็นทางลัดย่อมง่ายกว่าการพยายามสะท้อนทุกปัจจัยนั้น บางทีการสะท้อนทุกปัจจัยอาจเป็นเรื่องที่ทำไม่ได้ตั้งแต่แรกด้วยซ้ำ
ผมคิดว่ามีทางเลือกอยู่แค่สองทาง คือรอเป็นร้อยปีจนผลของการเหยียดเชื้อชาติทั้งในอดีตและปัจจุบันจางหายไป หรือยอมเสียสละหลักการบางส่วนของ “ให้ความสำคัญสูงสุดกับความสำเร็จของปัจเจก” เพื่อให้ไปถึงความเท่าเทียมทางเชื้อชาติที่มองเห็นได้ ทั้งสองทางมีข้อบกพร่อง แต่โลกก็ไม่สมบูรณ์แบบอยู่แล้ว เลยต้องเลือกข้าง
เท่ากับว่ามันส่งผลตามที่ตั้งใจไว้กับสัดส่วนที่เล็กมากของผู้เข้าเรียนมหาวิทยาลัยทั้งหมด อาจน้อยกว่า 1% ด้วยซ้ำ แนวทางที่มีประโยชน์กว่ามากคือให้น้ำหนักกับ สถานะทางสังคมเศรษฐกิจ โดยรวมของนักเรียนมากกว่าเชื้อชาติ
แบบนั้นมีแนวโน้มจะช่วยคนที่ต้องการความช่วยเหลือจริงได้ดีกว่า และถึงทำแบบนั้น ชนกลุ่มน้อยก็ยังมีแนวโน้มจะถูกจัดลำดับความสำคัญอยู่ดี
ถ้าอยากช่วยคนที่อยู่ล่างสุดของบันไดทางสังคมเศรษฐกิจจริง ๆ ก็ควรทำให้ community college ทุกแห่งเรียนฟรีอยู่แล้ว ตอนนี้มันก็ถูกมากอยู่แล้ว แค่เปลี่ยนให้ฟรีทั้งหมด และสำหรับนักศึกษาที่ตั้งเป้าเรียนปริญญาตรี ก็จะต้องแบกรับค่าใช้จ่ายเพียงอีกประมาณ 2 ปีแทนที่จะเป็น 4 ปี ซึ่งน่าจะช่วยบรรเทาวิกฤตหนี้การศึกษาได้ด้วย
แต่การปฏิบัติจริงของมหาวิทยาลัยอเมริกันกลับแยกขาดจากตรรกะนั้นโดยสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น กลุ่มที่ได้รับประโยชน์จากการให้สิทธิพิเศษทางเชื้อชาติมากที่สุดคือชาวฮิสแปนิก ทั้งที่ชาวฮิสแปนิกมีความสามารถในการเลื่อนชั้นรายได้ใกล้เคียงกับคนผิวขาวและลูกหลานผู้อพยพผิวขาวรุ่นก่อน: https://economics.princeton.edu/working-papers/intergenerati...
หากชาวฮิสแปนิกในภาพรวมยังยากจนกว่าคนผิวขาว นั่นก็ใกล้เคียงกับสภาวะชั่วคราวที่เกิดจากการอพยพในระยะหลังและสภาพแวดล้อมของผู้อพยพ คล้ายกับกรณีชาวอิตาเลียนหรือเวียดนาม
ในทางสถิติ ลูกของผู้อพยพชาวกัวเตมาลาที่ยากจนมีแนวโน้มจะมีฐานะดีกว่าลูกของครอบครัวยากจนจากแอปพาเลเชียที่อาศัยอยู่ในสหรัฐมาหลายร้อยปี ถ้ามองตามตรรกะดั้งเดิมที่ใช้ทำให้การให้สิทธิพิเศษทางเชื้อชาติมีความชอบธรรม การเอาน้ำหนักไปกดตาชั่งให้คนเชื้อสายกัวเตมาลาจึงไม่สมเหตุสมผล
ยิ่งไปกว่านั้น นักศึกษาผิวดำจำนวนมากที่เข้า Harvard ไม่ได้เป็นลูกหลานของทาสในสหรัฐ: https://www.thecrimson.com/article/2020/10/15/gaasa-scrut/
บางส่วนเป็นผู้อพยพจากแคริบเบียนและลาตินอเมริกาซึ่งอาจเป็นลูกหลานทาสเช่นกัน แต่จำนวนมาก และอาจมากถึงครึ่งหนึ่ง เป็นผู้อพยพจากแอฟริกาซึ่งโดยทั่วไปมักมาจากชนชั้นนำของประเทศตน
ในฐานะคนเชื้อสายฮิสแปนิก เรื่องนี้น่าสนใจมากสำหรับฉัน เป็นไปได้มากว่านโยบาย affirmative action เคยช่วยพ่อของฉัน ปู่ของพ่อเป็นกรรมกรก่อสร้าง ย่าของพ่อเป็นแม่บ้านเต็มเวลา และทั้งคู่เรียนไม่จบมัธยมปลาย แต่พ่อของฉันได้เข้าเรียนมหาวิทยาลัยและท้ายที่สุดก็กลายเป็นแพทย์
แต่เพราะพ่อเป็นแพทย์ ฉันจึงเติบโตมาในสภาพแวดล้อมที่ค่อนข้างมีอภิสิทธิ์ นับว่าเวลาผ่านมาแล้วหนึ่งชั่วคน ตอนโตใน California เวลาสอบมาตรฐานแต่ละครั้งต้องระบุภูมิหลัง โดยเลือกเชื้อชาติเป็น “White” และชาติพันธุ์เป็น “Hispanic” ตอนนั้นข้อสอบถามแบบนั้น และฉันก็ไม่รู้ว่าตอนนี้ยังเป็นแบบนั้นหรือเปล่า
ฉันได้เข้า MIT และจนถึงทุกวันนี้ก็ยังสงสัยว่าการติ๊ก “Hispanic” ช่วยฉันมากแค่ไหน และจริง ๆ แล้วฉันคู่ควรกับการได้เข้าไปหรือไม่ ฉันเป็นตัวแทนกล่าวสุนทรพจน์ของรุ่นและได้คะแนน SAT เต็ม เลยรู้สึกว่าตัวเองเป็นผู้สมัครที่แข็งแกร่ง แต่คนที่เข้า MIT ได้ก็แข็งแกร่งกันทั้งนั้น ฉันก็เรียนจบมาแล้ว ดังนั้นคงพอพูดได้ว่าการรับเข้าไม่ได้ผิดพลาดอะไร แต่ฉันก็ยังรู้สึกถูกความสำเร็จของเพื่อนร่วมรุ่นกดทับอยู่เสมอ และสงสัยว่าตัวเองเหมาะกับที่นั่นจริงไหม
ฉันเองก็มี ความสับสนเรื่องอัตลักษณ์ มาตลอด ในบรรยากาศปัจจุบัน การเป็นฮิสแปนิกและเป็น “คนผิวสีน้ำตาล” ถูกนับเป็นส่วนหนึ่งของความยุติธรรมทางเชื้อชาติ แต่โดยส่วนตัวแล้วฉันกลับรู้สึกว่าแทบไม่เกี่ยวกับตัวเอง เพราะฉันมาจากสภาพแวดล้อมชนชั้นสูงและได้รับการศึกษาแบบชนชั้นนำ ฉันแทบไม่รู้สึกว่าตัวเองเคยถูกเลือกปฏิบัติเลย ตรงกันข้าม ฉันอาจได้รับประโยชน์มหาศาลจากการเลือกปฏิบัติที่เข้าข้างฉันด้วยซ้ำ
เพราะงั้นฉันเลยไม่รู้ว่าควรรู้สึกอย่างไรกับการเปลี่ยนแปลงนี้ มันเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่แน่นอน แต่ในระยะยาวมันอาจเป็นเรื่องดีก็ได้ ฉันสงสัยมาตลอดว่าการเป็นฮิสแปนิกช่วยฉันในการสมัครมหาวิทยาลัยหรือสมัครงานหรือไม่ และในทางกลับกัน คนอื่นก็คงคิดแบบเดียวกันกับฉันเหมือนกันแน่
ในที่อย่าง MIT แทบทุกคนจะรู้สึก impostor syndrome กันทั้งนั้น หรืออาจอธิบายแบบทฤษฎีคณิตศาสตร์เพี้ยน ๆ ก็ได้ว่า ถ้า MIT คัดคนจากเปอร์เซ็นต์บนสุดของการแจกแจงปกติ การแจกแจงใหม่หลังการคัดเลือกย่อมทำให้ด้านล่างดูหนาขึ้น และในวิทยาเขตก็ให้ความรู้สึกแบบนั้นจริง ๆ
เราทุกคนต่างรู้จักซูเปอร์สตาร์ไม่กี่คนที่พุ่งแซงพวกเราไปสบาย ๆ แต่นั่นไม่ได้แปลว่าคุณไม่ใช่ดาวเหมือนกัน
ทางเลือกอีกด้านคงเป็นการปล่อยให้ทุกอย่างยังคงไม่ยุติธรรมอยู่ ทั้งที่รู้ดีว่าอะไรเป็นไปได้และอะไรสามารถทำให้เกิดขึ้นจริงได้
ฉันเคยอยู่ในคณะกรรมการคัดเลือกวิศวกรและหัวหน้าฝ่ายผลิตภัณฑ์หลายครั้ง และ ประวัติ MIT กับผลงานทางการเรียนที่โดดเด่นสะดุดตากว่าชื่อหรือลักษณะสีผิวมาก ขอแสดงความยินดีกับความสำเร็จที่คุณทำได้
affirmative action เคยมีจุดประสงค์และมีที่ทางของมันในช่วงหนึ่ง แต่ฉันคิดว่ายุคนั้นผ่านไปแล้ว
ฉันไม่ได้มีความสับสนเรื่องอัตลักษณ์มากนัก ฉันเป็นคนขาว แต่ก็เป็นคนเชื้อสายเม็กซิกันด้วย ญาติพี่น้องส่วนใหญ่ของฉันเป็นเชื้อสายเม็กซิกัน และฝั่งญาติทางแม่แทบไม่มีเลย เพียงแต่ฉันไม่ได้โตมากับการเรียนภาษาสเปน และโดยรวมก็เติบโตมาในสภาพแวดล้อมแบบคนอเมริกันผิวขาวชนชั้นกลางค่อนไปทางสูงทั่วไป
ทั้งสองอย่างเป็นส่วนหนึ่งของตัวฉัน และไม่มีด้านไหนที่ควรละอายหรือยกย่องเกินจริง
[1] ฉันได้รับการตอบรับจาก MIT แต่ไม่ได้ไป และเลือกเรียนมหาวิทยาลัยของรัฐที่ดีมากแทน เป็นอีกประเด็นหนึ่งไปเลย แต่ฉันพอใจกับผลลัพธ์มาก
ผลก็คือนักเรียนจากกลุ่มชายขอบอาจสอบเข้าได้ด้วยคะแนน 30 คะแนน ขณะที่นักเรียนจากกลุ่ม “ทั่วไป” ต่อให้ได้ 90 คะแนนก็ยังเข้าไม่ได้
วิธีแก้นี้เป็นวิธีแก้ที่แย่มาก เพราะเมื่อเริ่มใช้แล้วแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะยกเลิก คำตัดสินของศาลสูงสหรัฐในวันนี้เกิดขึ้นได้เพราะการผสมกันของปัจจัยเฉพาะตัวที่ทำให้เกิดศาลที่มีเสียงข้างมากฝั่งอนุรักษนิยม แต่ต่อจากนี้คงไม่มีพรรคการเมืองไหนอยากแตะต้องเรื่องนี้ และนักการเมืองก็น่าจะยิ่งแข่งกันเพิ่มโควตาเพื่อรักษาฐานเสียงของตัวเอง
ทางออกของการเลือกปฏิบัติในอดีตไม่ควรอยู่ที่การลดมาตรฐานการรับเข้า แต่ควรอยู่ที่การยกระดับคุณภาพของผู้สมัคร โรงเรียนในเขตยากจนใจกลางเมืองขาดแคลนครูดี ๆ ทรัพยากร และสิ่งอำนวยความสะดวกอย่างหนัก และจุดที่ต้องเริ่มแก้ก็คือตรงนั้น
เราควรทำให้โรงเรียนในเมืองดีพอจนถึงขั้นที่ครอบครัวคนขาวยอมโกงเรื่องที่อยู่อาศัยเพื่อส่งลูกไปเรียนที่นั่น แน่นอนว่านั่นเป็นงานยากสำหรับนักการเมือง พวกเขาเลยเลือกทางง่ายอย่าง “ลดมาตรฐาน” แทน
ฉันมีเชื้อสายอียิปต์ 1/4 เลยสมัครเข้ามหาวิทยาลัยในฐานะ African American/Black ภายนอกฉันดูขาวมาก ใครบางคนอาจเดาว่าดูเหมือนยิวได้ แต่คงไม่มองว่าเป็นแอฟริกันอเมริกัน
ฉันสอบติดโรงเรียนดี ๆ และถูกจัดเข้า “โครงการความเป็นเลิศด้านวิศวกรรมสำหรับชนกลุ่มน้อย” ในโครงการนั้นมีนักเรียนผิวขาวอยู่ราว 25% ที่เป็นแนว “อเมริกันพื้นเมือง 1/16” หรือ “เชื้อสายสเปน 1/8” ฉันได้ติวฟรี มีคลาสเฉพาะของโครงการ และทุกคนได้ A หมด ซึ่งชัดเจนว่าไม่ยุติธรรม
นักศึกษาวิศวกรรมชนกลุ่มน้อยครึ่งหนึ่งก็ลาออกจากโครงการไปเฉย ๆ พวกเขาชัดเจนว่ามีความสามารถพอจะผ่านหลักสูตรวิศวกรรมได้ แต่โครงการสำหรับชนกลุ่มน้อยนั้นให้ความรู้สึกเหมือนลัทธิและค่อนข้างแปลก คนที่เหลือถูกระบบลากพาไปด้วยการติวฟรีจำนวนมากและความช่วยเหลือจากเจ้าหน้าที่ที่ได้รับค่าจ้างในการจัดการงาน ทำให้นักศึกษาที่เดิมทีคงจะลาออกตั้งแต่ปีหนึ่ง กลับไปลาออกตอนปีสามแทน
ฉันเคยคิดอยู่บ่อย ๆ ว่าถ้ามหาวิทยาลัยหรือองค์กรอื่น ๆ จะประเมินความยากลำบากจากภูมิหลังของใครสักคน ก็น่าจะใช้ เมทริกซ์ความถูกกดขี่ คล้ายตารางให้คะแนน
เช่น เชื้อชาตินี้ได้ X คะแนน เชื้อชาตินั้นได้ Y คะแนน ถ้าพ่อแม่ยากจนได้ Z คะแนน ถ้าโตมาในย่านรหัสไปรษณีย์ที่แย่ก็ได้คะแนนเพิ่ม ถ้าไม่มีพ่อและแม่ติดสารเสพติดก็ได้เพิ่มอีกแบบนั้น
ในฐานะชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียที่เติบโตมาในสภาพแวดล้อมชนชั้นกลางที่ค่อนข้างมีอภิสิทธิ์และเข้าเรียนมหาวิทยาลัยของรัฐ ฉันมักรู้สึกว่าไม่ยุติธรรมเมื่อเห็นเพื่อนร่วมชั้นผิวขาวที่ยากจนแบบแทบไม่มีทางเลือก แทบไม่ได้รับการสนับสนุนจากพ่อแม่ ต้องพยายามอย่างหนักมาทั้งชีวิต และได้เข้ามหาวิทยาลัยด้วยความสามารถล้วน ๆ
ตรงกันข้าม ที่ปรึกษาด้านการรับเข้าของฉันกลับมองข้าม GPA ที่ต่ำและการไม่ได้เรียนวิชาบังคับล่วงหน้าของฉันไปแบบง่าย ๆ แล้วรับฉันเข้าเรียนตรงนั้นเลย หลายปีต่อมาฉันถึงได้รู้ว่าฉันเป็นส่วนหนึ่งของโครงการรับสมัครตามรหัสไปรษณีย์ที่ใช้รับคนไม่ใช่คนขาว เพื่อช่วยให้มหาวิทยาลัยบรรลุโควตาความหลากหลายของโรงเรียน ใน California นั้นใช้ affirmative action ไม่ได้อยู่แล้วเพราะ Prop 209 จึงไปหารหัสไปรษณีย์ที่มีสัดส่วนคนไม่ใช่คนขาวสูง แล้วใช้สิ่งนั้นเป็นตัวแทนทางภูมิศาสตร์ของเชื้อชาติ
ฉันไม่ได้สมควรได้ที่นั่งนั้นเลย ฉันไม่ได้พยายาม ไม่ได้ทุกข์ยาก และพ่อแม่ฉันก็ไม่ได้ลำบากอะไรเป็นพิเศษ ฉันแค่ได้รับประโยชน์จากนโยบายที่ตั้งใจคุ้มครองคนผิวดำและชาวฮิสแปนิก โดยแลกกับส่วนที่ควรเป็นของพวกเขา และในขณะเดียวกันก็เหมือนโยนคนผิวขาวลงใต้รถบัสไปด้วย โดยรวมแล้วมันไม่ยุติธรรมเอามาก ๆ
ฉันเข้าใจเจตนาที่สังคมอยากเปิดโอกาสให้คนหลุดพ้นจากสภาพแวดล้อมที่เกิดมา แต่การตัดสินคนจากสีผิวอย่างเดียวมันเหมารวมเกินไป และให้ภาพที่พร่ามัวมากเกี่ยวกับว่าคนนั้นเป็นใครและเขาฝ่าฟันอุปสรรคอะไรมา ฉันแค่อยากให้มองกันอย่างละเอียดอ่อนกว่านี้
ฉันเคยเห็นเพื่อนผู้ชายผิวขาวคนหนึ่งกับเพื่อนผู้หญิงชาวฮิสแปนิกที่ดูเหมือนคนผิวขาวถกเถียงกันเรื่องนี้ ฝ่ายผู้ชายโตมาในบ้านยากจนชนบท มีพ่อหรือแม่แค่คนเดียวที่ทำงานค่าแรงต่ำ อีกคนทำหน้าที่ดูแลบ้าน ส่วนฝ่ายผู้หญิงโตมาในครอบครัวชนชั้นกลางในเมือง และพ่อแม่เป็นอาจารย์มหาวิทยาลัย
แค่เงื่อนไขพื้นฐานเท่านี้ เรื่องก็ซับซ้อนแล้ว ทั้งที่ยังมีปัจจัยอื่นอีกมากมาย ผู้ชายคนนี้มีอภิสิทธิ์มากกว่าคนที่ไม่ใช่ผู้ชายเสมอไปหรือ? แล้วจะให้น้ำหนักองค์ประกอบของอภิสิทธิ์แต่ละอย่างอย่างไร? ทั้งหมดนี้ดูเป็นเรื่องอัตวิสัยมาก และฉันก็สงสัยด้วยว่าเมทริกซ์แบบนั้นจะทำได้ถูกกฎหมายหรือเปล่า
ปัญหาคือเมทริกซ์จะขยายใหญ่ขึ้นอย่างรวดเร็ว จำนวนเมทริกซ์ที่ไม่ซ้ำกันจะเพิ่มแบบทวีคูณ และสุดท้ายก็จะกลายเป็นว่าแต่ละคนมีเมทริกซ์เฉพาะของตัวเอง ถ้าอย่างนั้นจะไม่ดีกว่าหรือถ้าเลิกใช้เมทริกซ์ไปเลย เลิกยกย่องคุณลักษณะหนึ่งหรือสองอย่าง แล้วปฏิบัติต่อคนในฐานะปัจเจกบุคคล
การให้น้ำหนักกับคุณลักษณะแต่ละอย่างก็เป็นการตัดสินเชิงอัตวิสัยเหมือนกัน แล้วจะเชื่อใจให้ใครเป็นคนตัดสินได้? เช่น ระหว่างหน้าตาดีกับการเกิดมาในชนชั้นกลาง อะไรให้ “อภิสิทธิ์” มากกว่ากัน? มากกว่ากันแค่ไหน? ฉันไม่รู้
คนผิวขาวชนชั้นสูงพยายามหาเหตุผลรองรับความรู้สึกผิดที่มีต่อการกระทำของคนรุ่นปู่ย่าตายายของตน ด้วยการสร้างความคับแค้นแบบใหม่ให้กับคนผิวขาวที่ยากจน พวกเขารู้สึกว่ารัฐบาลเลือกปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างเปิดเผยด้วยเหตุผลทางเชื้อชาติมาตลอดชีวิต และความโกรธนั้นก็สมเหตุสมผล
แล้วมันช่วยอะไรได้บ้าง? นอกจากทำให้ชนชั้นนำรู้สึกว่าตัวเองไม่ได้มีอคติ ทั้งที่จริงแล้วพวกเขากลับสร้างนโยบายเหยียดเชื้อชาติแบบยุค 1950 ในมหาวิทยาลัยของตัวเอง ด้วยแนวคิดว่า “มีชาวยิวและชาวเอเชียมากเกินไป” และนั่นแหละคือจุดเริ่มต้นของคดีนี้
ฉันคิดว่ามันไม่เคยชัดเจนเลยว่า affirmative action จะถูกนำไปปฏิบัติจริงอย่างไร การเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาตินั้นผิดกฎหมายอย่างชัดเจนมาตั้งแต่ปี 1964 แต่ศาลกลับตัดสินในคดี Bakke v. California ว่าการเลือกปฏิบัติบางแบบนั้นชอบด้วยกฎหมาย
แต่ศาลไม่สามารถเสนอทางออกที่ใช้งานได้จริง มีได้แค่คอยปัดตกสิ่งที่ผู้คนพยายามทำ
สิ่งสำคัญคือ นโยบายการรับเข้าของ Harvard ที่เป็นประเด็นในคดีนี้ เดิมทีถูกออกแบบมาเพื่อให้ได้เปรียบนักศึกษาผิวขาวมากกว่านักศึกษายิว [1] ปัจจุบันมันถูกใช้เพื่อเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย
มหาวิทยาลัยต่าง ๆ เตรียมรับมือกับคำตัดสินนี้มานานแล้ว มหาวิทยาลัยจำนวนมาก เช่น University of Washington เลิกใช้การสอบมาตรฐานแล้ว เพราะการสอบแบบนั้นกดดันให้มหาวิทยาลัยต้องรับนักศึกษาประเภทที่พวกเขาอยากจำกัด นั่นคือ ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย
[1] https://www.economist.com/united-states/2018/06/23/a-lawsuit...
ถ้ามีแพทย์เชื้อสายเอเชียคนหนึ่ง คนคนนั้นก็น่าจะเป็น AAA ถ้ามีแพทย์ที่มาจากหลายกลุ่มชนกลุ่มน้อย เขาหรือเธออาจไม่จำเป็นต้องเป็น AAA แต่อาจเป็นแค่ A ก็ได้
คุณอยากให้ใครผ่าตัดสมองให้คุณ? ถ้าไม่มี affirmative action แพทย์ที่มาจากหลายกลุ่มชนกลุ่มน้อยก็น่าจะน่าเชื่อถือได้พอ ๆ กับแพทย์เชื้อสายเอเชีย
ฉันสงสัยว่าการให้คนที่ผลงานต่ำกว่าเข้าไปอยู่ในตำแหน่งสำคัญ จะสร้างต้นทุนอะไรให้ระบบสาธารณสุขและพลเมืองอเมริกันบ้าง
ตลอดชีวิตของผม ประเด็นนี้เปลี่ยนไป เดิมที affirmative action ถูกใช้เป็นความพยายามที่จะชดเชยความผิดบางส่วน โดยช่วยให้คนที่ถูกเลือกปฏิบัติอย่างเป็นระบบได้เข้าเรียนในสถาบันอุดมศึกษา
มันเป็นกระบวนการที่ยาก แต่ผมคิดว่าคนส่วนใหญ่เชื่อในแนวคิดนั้นอย่างจริงใจ
แต่ทุกวันนี้มีกรอบที่ต่างออกไปมาก คือ equity ความเชื่อที่ว่าทุกกลุ่ม ทุกเชื้อชาติ ทุกกลุ่มย่อย ควรได้ผลลัพธ์เหมือนกันในทุกที่ ข้อสมมตินี้เป็นที่ถกเถียงกันมากกว่าและไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง
ผู้หญิงควรผ่านเข้าหลักสูตรวิทยาการคอมพิวเตอร์หรือการเชื่อมโลหะในสัดส่วนที่เท่ากันเป๊ะหรือไม่? หรือควรเป็น 50 ต่อ 50 และถ้าต่ำกว่านั้นก็ต้องร้องว่าถูกเลือกปฏิบัติทันทีหรือ?
ท้ายที่สุดนี่คือความต่างระหว่างโอกาสที่เท่าเทียมกับผลลัพธ์ที่ถูกทำให้เท่ากัน สองอย่างนี้ไม่เหมือนกัน อย่างหนึ่งแทบจะได้รับการสนับสนุนแบบเป็นสากล แต่อีกอย่างดูเหมือนหลุดมาจากนิยายดิสโทเปีย
แต่อายุก็เป็นแค่ปัจจัยหนึ่ง และถ้าจะพูดเรื่อง equity ก็ต้องพิจารณาปัจจัยอื่นด้วย ถ้า Harvard คัดนักเรียนที่ได้ SAT เกิน 1500 เราก็ควรดูประชากรกลุ่มนั้นไม่ใช่หรือ? ประชากรกลุ่มนั้นออกมาเป็นชาวเอเชีย 43% และคนผิวขาว 45% [1]
ที่น่าสนใจคือสัดส่วนนี้แทบจะตรงกับของ Caltech อย่างแม่นยำ ส่วน UC Berkeley ที่ห้ามใช้ affirmative action ก็มีสัดส่วนชาวเอเชียใกล้เคียงกัน แต่สัดส่วนคนผิวขาวต่ำกว่ามาก
1: https://www.brookings.edu/articles/sat-math-scores-mirror-an...
ถ้ายอมรับ diversity ก็เท่ากับยอมรับว่าคนจากกลุ่มต่าง ๆ อาจประพฤติแตกต่างกัน และในความเป็นจริงก็แตกต่างกัน ดังนั้นก็ต้องยอมรับว่าพฤติกรรมที่ต่างกันนั้นอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ต่างกันด้วย
ถ้ายอมรับ equity ก็หมายความว่าไม่ว่าจะอยู่ในกลุ่มไหน ผลลัพธ์ต้องเหมือนกัน ถ้าอย่างนั้น diversity ก็พังทลาย
ไม่ว่าคุณจะเห็นอย่างไรกับคำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกากลาง ข้อหนึ่งที่เป็นจริงมานานก็ถูกตอกย้ำอีกครั้ง คือ การออกกฎหมายผ่านศาล เป็นความคิดที่แย่
ถ้าคนแค่ 5 ใน 9 คนสามารถสร้างกฎหมายให้คน 300 ล้านคนได้ มันก็กลับด้านได้ด้วยการเปลี่ยนที่นั่งเพียงที่นั่งเดียว
แก้ไข: เขียนก่อนคาเฟอีนเข้า เลยเป็น 300 ล้าน ไม่ใช่ 600 ล้าน
นี่เป็นกรณีที่การทบทวนโดยศาลทำให้政策เป็นโมฆะ หมายถึงการตีความและการบังคับใช้กฎหมายของฝ่ายบริหาร: https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action https://www.history.com/topics/us-government-and-politics/af...
ผมอยากให้ผู้พิพากษาศาลฎีกากลางมีวาระจำกัด ถึงอย่างนั้นผมก็คิดว่าตรรกะของทั้งสองฝ่ายในข้อถกเถียงนี้ถูกสรุปไว้อย่างดี
ย้ำอีกทีว่าผมไม่ชอบคำตัดสินนี้ แต่ก็ยอมรับได้ แค่อยากให้มหาวิทยาลัยเลิกให้น้ำหนักกับ legacy เสียที แต่พลังของเงินมันมากเกินไป
มีการสื่อเป็นนัยว่าศาลได้ออกกฎหมายในคดีนี้ แต่ไม่ได้เป็นแบบนั้น
ศาลเพียงตีความกฎหมายที่มีอยู่ ตัดสินในคดีเฉพาะ และนำกฎหมายที่มีอยู่มาปรับใช้เท่านั้น
การออกกฎหมายผ่านศาลเป็นความคิดที่แย่จริง และก็นับว่าโชคดีที่ศาลทำแบบนั้นไม่ได้อยู่แล้ว
จะพยายามออกกฎหมายที่ต้องใช้ความเห็นพ้องกว้างขวางและความพยายามมากไปทำไม ในเมื่อคุณไปเดิมพันกับการผลักดันนโยบายผ่านศาลได้
และในขณะเดียวกัน จะไปจำกัดคำวินิจฉัยของศาลไว้กับอะไรที่ไม่เกี่ยวข้องและแข็งทื่ออย่างรัฐธรรมนูญทำไม?
ผมได้รับอีเมลจากอธิการบดีมหาวิทยาลัยที่บอกว่าผิดหวังกับคำตัดสินนี้ อธิการบดีทำให้ทุกคนสบายใจว่าแคมปัสจะยังคงมุ่งแสวงหา ความหลากหลายทางเชื้อชาติ ให้มากขึ้นต่อไป และคำตัดสินครั้งนี้ขัดขวางเป้าหมายนั้น เพราะการเลือกปฏิบัติตามเชื้อชาติเป็นสิ่งที่ดีต่อการบรรลุความหลากหลาย
โรงเรียนนี้มีคนผิวขาวอยู่ราว 25% แล้ว ขณะที่สัดส่วนคนผิวขาวทั้งสหรัฐอยู่ที่ประมาณ 60% แค่นี้ถือว่าหลากหลายพอหรือยัง? ความหลากหลายที่เหมาะสมที่สุดคือเท่าไร และเพราะอะไร? มีคำถามให้ถามได้มากมาย
สิ่งที่น่าสนใจคือ โรงเรียนต่าง ๆ ประกาศว่าตนเองทุ่มเทอย่างมากต่อ diversity มาโดยตลอด ทั้งที่ไม่ได้อธิบายให้ชัดว่าความหลากหลายคืออะไร หรือเหตุใดองค์ประกอบทางเชื้อชาติแบบหนึ่งจึงนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีที่สุด แล้วจะพิสูจน์เรื่องนั้นได้อย่างไร?
ผมคิดว่าคำตัดสินนี้คงแทบไม่มีผลอะไร โรงเรียนต่าง ๆ แสดงออกอย่างชัดเจนอยู่แล้วว่ามุ่งมั่นต่อ diversity ไม่ว่ามันจะหมายถึงอะไร หรือมีเหตุผลอะไรอยู่เบื้องหลัง
องค์ประกอบประชากรของมหาวิทยาลัยเป็นหน้าต่างที่สะท้อนความไม่เท่าเทียมมหาศาลในสังคมของเรา และด้วยความเป็นอเมริกันแบบผิวเผิน หลายคนก็คงพอใจถ้ามีการตกแต่งผิวหน้าเล็กน้อยและเรื่องเล่าที่ทำให้ตัวเองรู้สึกดี กลยุทธ์นี้ได้แทรกเข้าไปในสถานที่ทำงานจำนวนมากแล้วด้วย
คนที่อยู่ในตำแหน่งอย่างอธิการบดีมหาวิทยาลัยหรือ CEO มักถูกผูกมัดอยู่ในสถานการณ์ลำบาก ส่วนใหญ่ไม่สามารถเอาตัวเข้าเสี่ยงได้ น่าเสียดายที่ยากจะสนทนาอย่างมีเหตุผลกับคนที่อาชีพของเขาขึ้นอยู่กับการไม่ยอมปล่อยตรรกะของตนเอง
“ผมมีความฝัน ว่าสักวันหนึ่ง ลูกทั้งสี่ของผมจะได้ใช้ชีวิตอยู่ในประเทศที่พวกเขาจะไม่ถูกตัดสินจาก สีผิว แต่จาก เนื้อหาของอุปนิสัย”
— Dr. Martin Luther King, Jr.
https://www.npr.org/2010/01/18/122701268/i-have-a-dream-spee...