- หนังสือใหม่ของ Marietje Schaake ชื่อ The Tech Coup ว่าด้วยปัญหาที่หลักนิติธรรมแบบประชาธิปไตยสั่นคลอน เมื่อบริษัทเทคโนโลยีเอกชนเข้าไปมีบทบาทในพื้นที่ของรัฐ เช่น ความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์ การบังคับใช้กฎหมาย การเลือกตั้ง และการป้องกันประเทศ
- ไม่ว่าจะเป็น Pegasus ของ NSO Group, ระบบจดจำใบหน้าของ Clearview, บริษัทเทคโนโลยีการเลือกตั้ง หรือการตัดสินใจเรื่องการเข้าถึง Starlink ล้วนสะท้อนว่าความสามารถและดุลยพินิจที่เคยเป็นเอกสิทธิ์ของรัฐกำลังย้ายไปอยู่ในมือเอกชน โดยไม่ขึ้นกับขนาดบริษัท
- โลกดิจิทัลเองก็ต้องการ ความชัดเจนทางกฎหมาย กลไกความรับผิดชอบ และความโปร่งใส ในระดับเดียวกับที่ใช้กับยา สารเคมี อาหาร รถยนต์ และการตัดสินใจเรื่องความขัดแย้งในต่างประเทศ
- ยิ่งรัฐมอบหมายหน้าที่สาธารณะให้บริษัทเทคโนโลยีมากเท่าไร บริษัทเหล่านั้นก็ยิ่งต้องรับผิดชอบในระดับเดียวกับรัฐมากขึ้น และ ผู้เชี่ยวชาญเทคโนโลยีอิสระ, การขยายความรับผิดชอบสาธารณะ และการคงไว้ซึ่งประสิทธิผลของ FOIA ก็ยิ่งสำคัญ
- ประเด็นอย่างการใช้พลังงานและน้ำของดาต้าเซ็นเตอร์ การประเมินผลกระทบทางสังคมก่อนนำ AI ไปใช้งานจริง กฎหมายคุ้มครองข้อมูลระดับรัฐบาลกลาง และการคุ้มครองเด็กบนโลกออนไลน์ เป็นเรื่องที่แก้ด้วยการเลือกของปัจเจกเพียงอย่างเดียวได้ยาก และกำลังก่อให้เกิดการกำกับดูแลทางการเมืองและกฎระเบียบระดับรัฐมากขึ้น
ความเสี่ยงเมื่อบริษัทเทคโนโลยีเข้ามารับหน้าที่ของรัฐ
- The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley คือผลงานของ Marietje Schaake ซึ่งเป็น Stanford HAI Policy Fellow โดยกล่าวถึง อำนาจที่ไร้การควบคุม ของบริษัทเอกชนในฐานะภัยคุกคามต่อประชาธิปไตย
- บริษัทเทคโนโลยีไม่ได้มีเพียงพลังทางเศรษฐกิจมหาศาล แต่ยังทำหน้าที่ที่เคยมอบให้รัฐบาลด้วย
- ความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์
- ระบบที่ใช้ในการบังคับใช้กฎหมาย
- การเลือกตั้ง
- นโยบายการป้องกันทางทหาร
- ตัวอย่างในหนังสือมาจากประสบการณ์ของ Schaake ในฐานะสมาชิกสภายุโรประหว่างปี 2009 ถึง 2019 และจากการสังเกตวัฒนธรรมเทคโนโลยีที่ Stanford’s Cyber Policy Center และ Stanford HAI
วิธีที่อำนาจของรัฐไหลไปสู่บริษัทเอกชน
- ในโลกดิจิทัล บริษัทสามารถมีทั้ง การควบคุมข้อมูล อำนาจในการกระทำ และความสามารถในการลงมือทำ ที่แทบเทียบเท่าหรือเหนือกว่ารัฐ
- NSO Group Technologies สร้างและขายสปายแวร์ Pegasus ที่สามารถแฮ็กอุปกรณ์ของผู้คนได้
- หากมีศักยภาพทางการเงินพอจะซื้อ Pegasus ก็สามารถเข้าถึงความสามารถระดับหน่วยข่าวกรองได้
- ทำให้เข้าถึงข้อมูลส่วนตัวอย่างยิ่งของฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง ผู้พิพากษา นักข่าว บุคลากรสำคัญ คู่แข่ง และคนอื่น ๆ ได้
- บางบริษัทอ้างว่าปกป้องลูกค้าหรือเครือข่ายของตน แต่กลับโจมตีแฮ็กเกอร์ข้ามพรมแดน โดยใช้ขีดความสามารถไซเบอร์เชิงรุกในลักษณะ “offense as defense”
- ปัญหานี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี
- NSO, ซอฟต์แวร์จดจำใบหน้าของ Clearview และบริษัทผู้ผลิตเทคโนโลยีการเลือกตั้ง ก็สะท้อนปัญหาเดียวกัน
- รวมถึงกรณีที่ Elon Musk เป็นผู้ตัดสินว่าใครจะเข้าถึงการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ต Starlink ในยูเครนได้
- ความสามารถและการตัดสินใจที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นขอบเขตเฉพาะของรัฐ กำลังไหลไปสู่บริษัทเอกชน แต่ กลไกถ่วงดุล ที่สังคมภายใต้หลักนิติธรรมคาดหวังกลับไม่ได้ตามไปด้วย
กฎหมาย ความรับผิดชอบ และความเชี่ยวชาญที่โลกดิจิทัลต้องการ
- หากต้องการให้ฝ่ายประชาธิปไตยกลับมารับผิดชอบได้อีกครั้ง ก่อนอื่นต้องตระหนักและเข้าใจอำนาจที่บริษัทมีเหนือธรรมาภิบาล ประชาธิปไตย และกฎหมายระหว่างประเทศ
- โลกดิจิทัลต้องการกลไกทางกฎหมายและสถาบันในระดับเดียวกับที่คาดหวังจากนวัตกรรมด้านอื่น
-
ความชัดเจนทางกฎหมาย
- ต้องมีกลไกความรับผิดชอบและมาตรการความโปร่งใสควบคู่กัน
- การตอบสนองของสหรัฐต่อสงครามในยูเครนสะท้อนความต่างระหว่างโลกกายภาพกับโลกไซเบอร์
- ในฐานะส่วนหนึ่งของ NATO สหรัฐประกาศชัดว่าไม่ต้องการส่งกองกำลังภาคพื้นดินเข้าไป แต่ในโลกไซเบอร์กลับยังคงมีกิจกรรมเชิงรุกต่อเนื่อง
- ความไม่สอดคล้องทางการเมืองเช่นนี้ดำรงอยู่ได้เพราะพื้นที่สีเทาทางกฎหมายในโลกดิจิทัล
- กฎหมายระหว่างประเทศ กฎระเบียบ และการบังคับใช้ ต้องไล่ให้ทันจุดที่เทคโนโลยีพัฒนาไปถึง และการมอบอำนาจ ความรับผิดชอบ และการกำกับดูแลแบบประชาธิปไตย ต้องทำงานได้จริงในกิจกรรมดิจิทัลด้วย
-
ความเชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีอิสระสำหรับฝ่ายนิติบัญญัติ
- ฝ่ายนิติบัญญัติต้องมี ผู้เชี่ยวชาญเทคโนโลยีอิสระ ที่ให้ข้อมูลที่เชื่อถือได้ คล้ายกับที่มีทีมกฎหมายอิสระช่วยร่างกฎหมาย
- เมื่อผู้ร่างกฎหมายเข้าถึงความเชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยี ก็จะช่วยลดอิทธิพลของล็อบบี้ยิสต์ได้
- ผู้ร่างกฎหมายต้องเข้าใจผลกระทบของเทคโนโลยีต่อการแพทย์ การศึกษา กระบวนการยุติธรรม ที่อยู่อาศัย และการคมนาคม
- เทคโนโลยีแทรกซึมอยู่ในทุกภาคส่วน จึงยากจะให้คณะกรรมาธิการเพียงชุดเดียวรับมือได้
การขยายความรับผิดชอบสาธารณะ และช่องว่างความรับผิดจากการเอาต์ซอร์ส
- ยิ่งรัฐบาลเอาต์ซอร์สกระบวนการต่าง ๆ ให้บริษัทเทคโนโลยีมากขึ้นเท่าไร หน้าที่ที่บริษัทดำเนินการในนามของรัฐก็ยิ่งต้องมาพร้อมความรับผิดชอบในระดับเดียวกับรัฐมากขึ้นเท่านั้น
- Schaake เรียกสิ่งนี้ว่า “public accountability extension”
- เป็นกลไกที่จะเปลี่ยนสถานการณ์ปัจจุบัน ซึ่งรัฐโอนหน้าที่สาธารณะสำคัญให้บริษัทเทคโนโลยี พร้อมปล่อยมือจากความรับผิดชอบไปด้วย
- ในหลายเขตอำนาจ ตำรวจไม่สามารถแฮ็กอุปกรณ์ของผู้ต้องสงสัยได้โดยตรง แต่สามารถจ้างบริษัทแฮ็กเพื่อให้ได้การเข้าถึงแบบเดียวกัน
- ตำรวจจึงพูดได้ว่าตนไม่ได้เป็นผู้แฮ็กเอง แต่ยังได้มาซึ่งการเข้าถึงผ่านวิธีอื่น
- รัฐบาลระดับรัฐและท้องถิ่นของสหรัฐไม่อาจเลือกปฏิบัติต่อประชาชนโดยอิงจากหมวดหมู่ที่มีความอ่อนไหว แต่เทคโนโลยีที่พวกเขาใช้อาจทำการเลือกปฏิบัตินั้นจริงโดยไม่มีใครรับผิด
- ช่องว่างความรับผิดยังเกิดขึ้นกับคำขอ FOIA ด้วย
- นักข่าวมีสิทธิในนามของประชาชนที่จะรู้ว่ารัฐกำลังทำอะไร
- หากรัฐบาลมอบหมายงานของรัฐหรือการเก็บรวบรวมและจัดเก็บข้อมูลของรัฐให้บริษัทเอกชน บริษัทอาจไม่ได้เก็บข้อมูลตามมาตรฐานที่กำหนดกับหน่วยงานรัฐ
- หากบริษัทไม่เต็มใจเปิดเผยข้อมูลด้วยเหตุผลด้านกรรมสิทธิ์ ประสิทธิผลของ FOIA ก็จะอ่อนแอลง
- การขยายความรับผิดชอบสาธารณะมีเป้าหมายเพื่อรับมือกับสถานการณ์ที่รัฐบาลซ่อนตัวอยู่หลังบริษัทต่าง ๆ รวมถึงบริษัทเทคโนโลยี เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิด
ดาต้าเซ็นเตอร์, AI และวาระของพลเมือง
- ไม่มี มาตรฐานหรือข้อบังคับ ที่บังคับให้บริษัทต้องรายงานการใช้พลังงานและน้ำของดาต้าเซ็นเตอร์ หรือการใช้งานที่วางแผนไว้
- มีการประเมินเป็นรายกรณีอยู่บ้าง แต่ไม่มีใครรู้ยอดรวมการใช้พลังงานของดาต้าเซ็นเตอร์ทั้งหมด
- เมื่อบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีต้องการสร้างดาต้าเซ็นเตอร์ในชุมชนท้องถิ่น บางครั้งก็ยื่นข้อเสนอผ่านบริษัทนอมินีที่ปกปิดว่า Amazon, Google หรือ Microsoft อยู่เบื้องหลัง
- ทนายความและที่ปรึกษาจะเน้นย้ำผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่ชุมชนจะได้รับ
- ข้อมูลสำคัญอย่างตัวตนของบริษัทและความต้องการพลังงานของดาต้าเซ็นเตอร์อาจถูกปกปิด
- การขาดความโปร่งใสในการใช้ทรัพยากรที่หายากเป็นอุปสรรคต่อธรรมาภิบาลที่ดี
- ในเนเธอร์แลนด์ สมาชิกสภาเทศบาลแบบพาร์ตไทม์ต้องตัดสินใจว่าจะอนุญาตดาต้าเซ็นเตอร์ขนาดไฮเปอร์สเกลหรือไม่ ขณะที่อีกฝ่ายคือบริษัทมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์พร้อมทนาย นักบัญชี ที่ปรึกษา และบริษัท PR
- หากทำให้ข้อกำหนดด้านความโปร่งใสและการรายงานเกี่ยวกับผู้อยู่เบื้องหลังโครงการและตัวชี้วัดการใช้พลังงานเป็นมาตรฐาน ก็จะทำให้เกิดเวทีสาธารณะที่เป็นธรรมขึ้นได้
- ต่อให้ความโปร่งใสมากขึ้น คำถามว่าสังคมต้องการดาต้าเซ็นเตอร์ที่ใช้ทรัพยากรพลังงานอันขาดแคลนมากขึ้นหรือไม่ในยุคโลกร้อน ก็ยังเป็นอีกประเด็นหนึ่งอยู่ดี
- หากไม่รู้ต้นทุน ก็ยากจะตอบคำถามเรื่องต้นทุนและประโยชน์
- หนึ่งในปัญหาหลักของสหรัฐคือขีดความสามารถของโครงข่ายไฟฟ้า
- มีรายงานว่าแม้แต่เศรษฐกิจพัฒนาแล้วอย่างเนเธอร์แลนด์ สหรัฐ และสหราชอาณาจักร ก็มีโครงข่ายไฟฟ้าที่ทำงานใกล้ระดับฉุกเฉินหรือ code red
- โครงข่ายไฟฟ้าถูกยืดไปจนเกือบถึงขีดจำกัด และเกิดความเสียหายกับไฟดับบ่อยขึ้น
- ดาต้าเซ็นเตอร์จำนวนมากที่ได้รับอนุมัติเมื่อหลายปีก่อน อาจต้องเผชิญคลื่นแห่งหายนะเมื่อเริ่มเปิดใช้งานในอีก 2-3 ปีต่อมา
- หลักการป้องกันไว้ก่อน ในกฎหมาย EU กำหนดให้หยุดเพื่อประเมินผลกระทบทางสังคมก่อนที่นวัตกรรมใหม่จะถูกนำไปใช้อย่างแพร่หลาย
- แต่หน่วยงานกำกับยังไม่ได้นำแนวคิดนี้มาใช้กับนวัตกรรมเทคโนโลยีอย่าง AI
- เบื้องหลังคือแรงกดดันในการใช้งาน AI และการผ่านกฎหมาย AI ของ EU แยกต่างหาก
- แนวคิดนี้มีประโยชน์เมื่อแม้แต่วิศวกรเองยังประหลาดใจกับพฤติกรรมของโมเดล AI หรือเมื่อสังคม ผู้ร่างกฎหมาย และประชาชนยังไม่รู้ผลกระทบของนวัตกรรมบางอย่างต่อชีวิตประจำวัน
- สัญญาณเตือนถึงอันตรายจากอำนาจของบริษัทเทคโนโลยีมีมานานทั่วโลก แต่ชาวอเมริกันมักมองว่าเป็นเรื่องไกลตัว
- ในปี 2017 Facebook ถูกใช้ในเมียนมาเพื่อปลุกปั่นให้เกิดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
- ในปี 2018 Cambridge Analytica ดึงและวิเคราะห์ข้อมูลผู้ใช้ Facebook หลายล้านราย เปิดทางให้แคมเปญการเมืองใช้การทำโปรไฟล์เชิงจิตวิทยา และอาจส่งผลต่อการลงประชามติ Brexit ของสหราชอาณาจักร
- การบุกอาคารรัฐสภาสหรัฐในปี 2020 มีข้อมูลเท็จบนโซเชียลมีเดียเป็นส่วนหนึ่งของการปลุกปั่น และนำไปสู่การที่ชาวอเมริกันหลายสิบล้านคนสูญเสียความเชื่อมั่นต่อกระบวนการเลือกตั้ง
- ผู้บริโภคอาจเลือกได้ว่าจะใช้เทคโนโลยีและบริการอย่างไร แต่ระหว่างผู้ใช้อินเทอร์เน็ตและอุปกรณ์รายบุคคลกับบริษัทเทคโนโลยีนั้นมี ความไม่สมดุลของอำนาจ อย่างมาก
- จำเป็นต้องมีการกำกับดูแลอิสระและอำนาจถ่วงดุล และในสหรัฐก็มีเสียงเรียกร้องเรื่องกฎหมายคุ้มครองข้อมูลระดับรัฐบาลกลาง การคุ้มครองเด็กบนโลกออนไลน์ ความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์ที่ดีกว่าเดิม และเครื่องมือรับมือข้อมูลเท็จด้านสาธารณสุขและการเลือกตั้ง
- แต่ในสภาคองเกรสยังไม่มีเสียงข้างมากทางการเมืองที่จะทำให้สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้น
- เพราะรัฐบาลกลางทำไม่ได้หรือไม่ทำ หลายรัฐจึงกำลังผลักดันกฎหมายและกฎระเบียบด้านเทคโนโลยีของตนเอง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ปัญหาลึกกว่านั้น ซอฟต์แวร์ได้กัดกร่อนสิทธิในทรัพย์สินไปอย่างสิ้นเชิง และเท่าที่รู้มีคนบัญญัติคำว่า “เทคโน-ศักดินานิยม” ไว้แล้ว
บริษัทเป็นเจ้าของซอฟต์แวร์ ส่วนพวกเราเหมือนข้าแผ่นดินที่ได้แต่เช่ามันใช้
https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
“เป็นเจ้าของตลอดไปและให้คนอื่นเช่าเท่านั้น” ถ้ามองจากฝ่ายที่สร้างของขึ้นมา มันไม่ใช่สิทธิในทรัพย์สินที่อ่อนแอเลย
https://www.schneier.com/essays/archives/2012/11/when_it_com...
ถ้าผมเป็นเจ้าของที่ดิน ผมเรียกเก็บค่าเข้าจากคนอื่นได้ แต่นั่นไม่ได้แปลว่าผมสละสิทธิในทรัพย์สินของผม เราไม่ได้มองว่านี่เป็น “การกัดกร่อน” สิทธิในทรัพย์สิน แต่กลับเป็นตรงกันข้าม
แม้จะค่อนข้างตั้งฉากกับหัวข้อของบทความ แต่ก็แตะปัญหาที่ลึกกว่าของการกำกับดูแลเทคโนโลยี
อินเทอร์เน็ตเชื่อมทุกคนเข้าด้วยกันและทำให้ข้อมูลไหลเวียนอย่างเสรี แต่ การไหลเวียนของข้อมูลอย่างเสรีกำลังกัดกร่อนความไว้วางใจของผู้คน
เราต้องการเสรีภาพในการแสดงออก แต่ผู้คนใช้คำพูดหลอกลวงและบีบบังคับ เราสร้างกฎเพื่อหยุดเรื่องนี้ไม่ได้ และผู้คนก็จะหาทางเลี่ยงได้เสมอ
Ken Thompson เขียน “Reflections on Trusting Trust” ในปี 1984 และข้อสรุปคือเราไม่สามารถมอบหมายให้คอมพิวเตอร์สร้างความไว้วางใจแทนเราได้ แต่ถ้าจะอยู่ในสังคม เราจำเป็นต้องมีความไว้วางใจ
การเชื่อใจคนเป็นสัญชาตญาณของมนุษย์ แต่บนโลกออนไลน์ ความเท็จแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว และเมื่อถูกหลอกหลายครั้ง เราก็สูญเสียความไว้วางใจตามธรรมชาติต่อผู้อื่นไป ผมสงสัยว่าต่อจากนี้ควรทำอย่างไร
อินเทอร์เน็ตยุคแรกโดยมากเป็นแบบนั้น เช่น BBS, Usenet และฟอรัมต่างๆ แต่ในอินเทอร์เน็ตสมัยใหม่ เราบริโภคเว็บไซต์สุ่มๆ จากการค้นหา Google หรือบัญชี TikTok ที่อาจเป็นบอตเป็นหลัก
FAANG ได้แทนที่ฐานแบบการติดตามด้วย ฟีดอัลกอริทึม อย่างแข็งขันเพื่อผลกำไรที่มากขึ้น
เมื่อสูญเสียความไว้วางใจไปแล้ว ต้องใช้ความพยายามมากขึ้น 10 เท่า บางครั้ง 100 เท่าเพื่อกู้คืน และบางครั้งแม้ทุ่มไป 100 เท่าก็ไม่กลับมา
นี่เป็นกฎพื้นฐานของชีวิต และการทำเหมือนว่ากฎแบบนี้ไม่มีอยู่ก็ไม่ได้ทำให้มันหายไป
ปัญหารากฐานคือสถาบันที่เคยได้รับความไว้วางใจตามประเพณี และยังอยากได้รับความไว้วางใจอยู่ในปัจจุบัน ไม่ยอมลงแรงเพื่อฟื้นความไว้วางใจที่เสียไป สื่อและรัฐบาลเป็นตัวอย่างที่นึกถึง
แทนที่จะเป็นเช่นนั้น พวกเขาเสียพลังงานไปกับการเรียกร้องอย่างหน้าด้านๆ ให้คนเชื่อ และยิ่งทำแบบนั้น ช่องว่างก็ยิ่งกว้างขึ้น พอโทษคนที่รู้สึกถูกละเมิด ช่องว่างก็ยิ่งขยาย
กองกำลังที่มุ่งร้ายได้ทะลักเข้ามาในช่องว่างนั้นแล้ว และจนกว่าสถาบันเหล่านี้จะยอมรับว่า “ความไว้วางใจที่แท้จริงต้องได้มาด้วยการพิสูจน์ตัวเอง” กองกำลังเหล่านั้นก็จะยังรุ่งเรืองต่อไป
ตอนนั้นการเผยแพร่ความรู้ก็เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว และความเท็จหรือข้อมูลปลอมก็คงเพิ่มตามไปด้วย สังคมจัดการกับเรื่องนั้นอย่างไร
กล่าวคือ ผมสูญเสียความไว้วางใจต่อสถาบัน ผู้เชี่ยวชาญ เจ้าหน้าที่รัฐ ฯลฯ เพราะพบบนเว็บกับข้อมูลที่ผมมองว่าเป็น “ความจริง” มากพอจะลบล้างสิ่งที่องค์กรเดิมๆ เคยนำเสนอ
จริงอยู่ว่าเว็บทำให้สูญเสียความไว้วางใจ แต่เป็นเพราะมันทำให้เข้าถึงความจริงที่แท้จริงได้ และทำให้ตระหนักว่าผู้คนจำนวนมากไม่ซื่อสัตย์แค่ไหน
เช่น ถ้าช่างซ่อมคิดเงินเกินจริง ตอนนี้ลูกค้าสืบค้นออนไลน์แล้วเปิดโปงได้ เมื่อก่อนคงได้แต่ยอมรับไป แต่ตอนนี้ถูกสงสัยอย่างชอบธรรม ความไม่ซื่อสัตย์มีอยู่เดิมอยู่แล้ว เพียงแต่ตอนนี้ค้นพบได้ง่ายขึ้นเท่านั้น
ตัวบทความเองไม่ค่อยดีนัก แม้ผู้เขียนจะมีประวัติที่ดูดีในยุโรปก็ตาม
ข้อความที่ว่า “เช่นเดียวกับที่ฝ่ายนิติบัญญัติพึ่งทีมกฎหมายอิสระเพื่อร่างกฎหมายที่จะยืนหยัดต่อการท้าทายในศาลได้ เราก็ต้องการผู้เชี่ยวชาญเทคโนโลยีอิสระที่จะให้ข้อมูลที่เชื่อถือได้…” แสดงให้เห็นว่าเขาไม่เข้าใจบริบทสหรัฐฯ เพียงพอ
สภาคองเกรสสหรัฐฯ เคยมี Office of Technology Assessment แต่ถูกยุบในปี 1995 “สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพรรครีพับลิกันมองว่า OTA เป็นหน่วยงานสิ้นเปลืองและเป็นปฏิปักษ์ต่อผลประโยชน์ของ GOP”
ปัญหาทั่วไปไม่ใช่ “เทคโนโลยี” แต่คือ การผูกขาด ธนาคารและร้านขายยาในสหรัฐฯ ก็เหลือผู้เล่นหลักเพียง 2–3 รายแล้ว
การบังคับใช้ Sherman Act อย่างเข้มแข็งอาจช่วยได้ อย่างไรก็ตาม ประสบการณ์การแยก AT&T ก็ไม่ได้สร้างกำลังใจมากนัก
https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Technology_Assessmen...
พออ่านคำว่า “ให้ความเชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีแก่ฝ่ายนิติบัญญัติ” สิ่งที่นึกถึงไม่ใช่ภาพหน่วยงานวิทยาศาสตร์ของรัฐทำวิจัย แต่เป็นภาพที่ปรึกษาอิสระอธิบายอัลกอริทึมเป็นภาษาอังกฤษง่ายๆ
ตรงจุดนั้นกลับแสดงให้เห็นว่า หากสามารถกำจัดหน่วยงานที่ไม่ชอบได้เพียงแค่อ้างว่ามันเอนเอียงไปพรรคใดพรรคหนึ่ง โครงสร้างแบบสองพรรคที่เป็น “พวกเรา vs พวกเขา” ต่างหากคือปัญหาแกนกลาง ผมสงสัยว่าคุณหมายถึงเรื่องนั้นด้วยคำว่าการผูกขาดหรือเปล่า
ผมเห็นด้วยว่าการผูกขาดเป็นปัญหา แต่นั่นไม่ได้ทำให้ปัญหาอื่นหายไป โซลูชันทางเทคโนโลยีสามารถทำให้กฎโดยนัยที่ไม่ได้ถูกกำหนดผ่านกระบวนการประชาธิปไตยถูกบังคับใช้ และผลกระทบของมันต่อผู้คนอาจอยู่ในระดับเดียวกับการตัดสินใจของรัฐบาล
โดยส่วนตัวมองว่า บริษัทกับรัฐบาลร่วมกันรับมือกับประชาชน
รัฐบาลกดดันบริษัทให้ทำสิ่งที่รัฐบาลไม่ควรทำเองโดยตรง หากบริษัทปฏิเสธความร่วมมือ ก็ขู่จะแยกบริษัท
มีเหตุผลที่ AT&T มีห้องดักฟังเฉพาะสำหรับ NSA ส่วนกรณี DJI ก็เป็นทำนองว่า หากไม่ขายโดรนให้ยูเครน ก็จะขู่แบนในหนึ่งในตลาดที่ใหญ่ที่สุด
ไม่คุ้มค่าแก่การอ่าน เพราะไม่ได้เป็นผลผลิตของ กระบวนการนิรนัย ที่เริ่มจากข้อเท็จจริงแล้วนำไปสู่ข้อสรุปที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
กระบวนการเชิงเหตุและผลที่ทำให้หนังสือและโฆษณานี้เกิดขึ้น อยู่ที่ความสัมพันธ์ด้านการอุปถัมภ์ทางการเมืองระหว่างฝ่ายก้าวหน้าของสหรัฐฯ กับบริษัทเทคโนโลยีสหรัฐฯ ที่พังทลายลง ผลคือเกิดความต้องการคำอธิบายย้อนหลังเพื่อสร้างความชอบธรรมให้กับการเปลี่ยนแปลง เช่น การจัดสรรเงินสด และการจัดสรรงบสำหรับสงครามทางกฎหมาย
ผู้เขียนเริ่มจากข้อสรุปว่า “ดังนั้นจึงต้องริบอำนาจของบริษัทเทคโนโลยี” แล้วค่อยย้อนกลับไปประกอบเหตุผลให้เข้ากัน
ดังนั้นเอกสารนี้จึงไม่สามารถส่งมอบนัยที่เป็นประโยชน์ในเชิงค่าคาดหวังได้ ยกเว้นในกรณีที่ข้อสรุปนั้นบังเอิญถูกต้อง
มีตอนหนึ่งว่า “ลองเปรียบเทียบว่าสหรัฐฯ ตอบสนองต่อสงครามยูเครนอย่างไรในโลกกายภาพและในพื้นที่ไซเบอร์…”
ไม่กี่สัปดาห์ก่อนผมได้ดูสารคดีดี ๆ เกี่ยวกับ Stuxnet ชื่อ Zero Days และค่อนข้างตกใจกับระดับที่เครื่องมือในพื้นที่นี้อยู่นอกการตรวจสอบของสาธารณะ
ขีดความสามารถในการโจมตีที่อาจเข้าข่ายการกระทำสงครามดูเหมือนแทบไม่ได้รับการกำกับดูแลแบบประชาธิปไตย และแม้แต่อดีตผู้อำนวยการ NSA ก็ยังเห็นว่าขอบเขตการกำหนดชั้นความลับของข้อมูลนั้นมากเกินไป แม้เหตุการณ์จะผ่านไปหลายปีแล้ว ก็แทบไม่มีใครยอมพูดกับทีมผู้สร้างภาพยนตร์
ไม่ว่าจะเป็นการรักษาความปลอดภัยเอกชนแบบดิสโทเปียสไตล์ Palantir หรือเครื่องมือที่หน่วยข่าวกรองใช้ สถานการณ์ที่บทความเตือนถึงอาจถือได้ว่ามาถึงแล้วตั้งแต่ 10 ปีก่อน
เราจะทำอะไรได้บ้างกับ อำนาจปกครอง ที่ไม่มีการถ่วงดุล
สังคมถูกหล่อหลอมโดยคนที่โผล่มามีส่วนร่วม ดังนั้นหากอยากมีสิทธิ์มีเสียง ก็ต้องออกมาเอง
ดูเหมือนจะทำงานได้ค่อนข้างพอใช้
มีการคาดการณ์ว่า “แม้แต่ในเนเธอร์แลนด์ซึ่งเป็นเศรษฐกิจพัฒนาแล้วเช่นเดียวกับสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักร โครงข่ายไฟฟ้าก็กำลังดำเนินงานในระดับโค้ดแดงที่เกือบฉุกเฉิน และเมื่อศูนย์ข้อมูลเริ่มเดินเครื่องในอนาคต อาจเผชิญคลื่นแห่งภัยพิบัติ”
ผมดูแลเอกสารชื่อ Timed Predictions เพื่อกลับมาตรวจสอบคำทำนายใหญ่ ๆ ในภายหลัง
จะเพิ่มรายการนี้เข้าไป แล้วอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ในช่วงปี 2026~2027 จะลองประเมินดูว่าเราเจอ “คลื่นแห่งภัยพิบัติ” จากโครงข่ายไฟฟ้าที่โอเวอร์โหลดหรือไม่
หรืออย่างน้อยใครสักคนอาจเริ่มทำเวอร์ชันเปิดเผยบางส่วนก็ได้
วิธีอย่าง โพสต์บล็อกลงวันที่ในอนาคต ที่มีการแจ้งเตือน RSS/Atom หรือให้สมัครฟีดก็น่าจะเป็นไปได้
ปัญหาไม่ใช่บิ๊กเทค แต่คือการที่เราอยู่ในภาพลวงตาว่าสามารถรักษาโครงข่ายไฟฟ้าด้วยพลังงานหมุนเวียนต่อไปได้โดยไม่มี แบตเตอรี่ระดับเทราวัตต์-ชั่วโมง
เคยมีหลายครั้งที่อยากทำอะไรคล้าย ๆ กัน และในทางกลับกันก็อยากลองตรวจสอบคำทำนายหลังจากผลลัพธ์ออกมาแล้วด้วย
วาทกรรมออนไลน์ประเมินความสำเร็จต่ำเกินไปมาก หลายครั้งดูเหมือนผู้คนพูดไม่ใช่เพราะสิ่งนั้นถูกต้อง แต่เพราะผู้คนอยากได้ยินมัน
สิ่งที่น่ากังวลที่สุดคือส่วนที่ สมาร์ตโฟนเข้ายึดครองความปลอดภัยอย่างแนบเนียน ตอนนี้ถ้าไม่มีโทรศัพท์มือถือ ก็แทบทำไม่ได้แม้แต่การจ่ายภาษี การเข้าถึงบริการทางการแพทย์ หรือการล็อกอินเข้าที่ทำงาน
ถ้ามีใครบอกเมื่อ 25 ปีก่อนว่าการเข้าถึงบริการภาครัฐจะถูกแปรรูปเป็นเอกชนทั้งหมด คงมีแรงต่อต้านอย่างหนัก แต่เราไม่เพียงยอมรับเรื่องนี้ เรายังเลือกทำเองโดยสมัครใจเพื่อแลกกับความสะดวก ตอนนี้เราเลยตกที่นั่งลำบากแล้ว
เมื่อก่อนชาวอเมริกันเคยชื่นชอบคำพูดที่ว่า “ผู้ที่ยอมสละเสรีภาพเพื่อความปลอดภัย จะไม่ได้ทั้งเสรีภาพและความปลอดภัย” แต่ตอนนี้แย่กว่านั้นอีก เราสละความปลอดภัยเพื่อความสะดวก และส่งมอบทุกอย่างเกี่ยวกับตัวเราให้กับมหาเศรษฐีไร้ศีลธรรมที่ต้องการแทนที่รัฐบาลทั้งระบบ แถมเรายังจะต้องจ่ายเงินให้พวกเขาระหว่างที่พวกเขาทำเช่นนั้นด้วย
เรื่องที่ต้องใช้โทรศัพท์มือถือเพื่อเข้าถึงเครือข่ายบริษัท ก็ไม่แน่ใจว่าน่าโมโหมากไปกว่าการที่งานออฟฟิศสมัยใหม่ต้องใช้แล็ปท็อปหรือไม่
https://www.irs.gov/filing/where-to-file-paper-tax-returns-w...
สมาร์ตโฟนมีส่วนทำให้การใช้บริการภาครัฐเข้าถึงได้ง่ายและมีประสิทธิภาพมากขึ้นอย่างชัดเจน โดยเฉพาะสำหรับชุมชนที่ถูกมองข้าม พื้นที่ชนบท และผู้พิการ
ถึงอย่างนั้น ก็ยากที่จะเห็นด้วยกับข้ออ้างที่ว่าการเข้าถึงบริการภาครัฐถูก “แปรรูปเป็นเอกชนทั้งหมด” รัฐบาลมักร่วมมือกับบริษัทเอกชนเพื่อพัฒนาและให้บริการเหล่านี้ และโดยทั่วไปก็มีการกำกับดูแลเชิงกฎระเบียบในระดับหนึ่ง ความร่วมมือนี้ยังทำให้เกิดนวัตกรรมที่มีประโยชน์ เช่น พอร์ทัลยื่นภาษีออนไลน์หรือการแพทย์ทางไกล
คำพูดของ Franklin เรื่องการแลกเสรีภาพกับความปลอดภัยยังคงใช้ได้ แต่ก็ควรมองอีกด้านด้วย หากปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี ก็เสี่ยงที่จะถูกทิ้งไว้ข้างหลัง ความท้าทายที่แท้จริงคือการหาสมดุลระหว่างความสะดวก ความปลอดภัย และสิทธิของปัจเจกบุคคล
แทนที่จะส่งสัญญาณเตือนว่าเป็น “การยึดครองอย่างแนบเนียน” น่าจะดีกว่าหากมุ่งไปที่มาตรการเชิงปฏิบัติเพื่อคุ้มครองสิทธิ มาตรฐานเปิด การเสริมความแข็งแกร่งของกรอบกำกับดูแล และการลงทุนในโครงการเสริมทักษะความรู้เท่าทันดิจิทัล เป็นจุดเริ่มต้นที่ดี
คูปองการศึกษา เป็นประเด็นร้อนในกลุ่มต่าง ๆ ที่มีอิทธิพลทั้งในอดีตและปัจจุบัน และก็มีคนที่อยากกำจัดบริการภาครัฐออกไปทั้งหมดแล้วแทนที่ด้วยบริการเอกชน แนวคิดสนับสนุนการแปรรูปและรัฐบาลขนาดเล็กได้รับความนิยมอย่างมหาศาลอย่างน้อยก็ตั้งแต่ยุค Reagan
ประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ในการสละเสรีภาพเพื่อความปลอดภัย หรือเพื่อความสะดวกหรือศาสนา นั้นยาวนานกว่านั้นอีก มีตัวอย่างในศตวรรษที่ 20 มากมาย เช่น นโยบายยุคสงครามเย็นและการตรวจสอบอุดมการณ์ กฎหมายควบคุมศีลธรรมสาธารณะต่าง ๆ และการกำหนดเขตการใช้ที่ดินแบบจำกัด
จุดที่น่าสนใจในบทความคือเรื่องนี้
รัฐบาลกำลังเอากระบวนการต่าง ๆ ไปจ้างบริษัทเทคโนโลยีภายนอกมากขึ้นเรื่อย ๆ หากบริษัทเทคโนโลยีดำเนินงานในนามรัฐบาล ก็ต้องรับผิดชอบเทียบเท่ารัฐบาลด้วย
เรื่องนี้เรียกว่า “การขยายความรับผิดชอบต่อสาธารณะ” ฟังดูเรียบง่าย แต่อาจกลายเป็นตัวเปลี่ยนเกมครั้งใหญ่ได้ ตอนนี้เมื่อรัฐบาลเอาหน้าที่หลักของรัฐไปจ้างบริษัทเทคโนโลยีมากขึ้น ก็เท่ากับโยนความรับผิดชอบของรัฐบาลไปพร้อมกันด้วย