- ในสหรัฐฯ ตำรวจสามารถ โกหก ระหว่างสอบปากคำผู้ต้องสงสัยที่เป็นผู้ใหญ่ได้ในทุกรัฐ และมีเสียงวิจารณ์มากขึ้นว่าการปฏิบัตินี้เพิ่มความเสี่ยงของ คำรับสารภาพเท็จ และการตัดสินลงโทษผิดคน
- คดีของ Ted Bradford เป็นตัวอย่างที่ตำรวจใช้แรงกดดันโดยอ้างว่ามี หลักฐานทางชีวภาพ ก่อนที่ภายหลังความก้าวหน้าของการตรวจ DNA จะลบล้างคำรับสารภาพนั้น แสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงของการสอบสวนแบบหลอกลวง
- หลัง Illinois ผ่านกฎหมายเป็นรัฐแรกในปี 2021 ปัจจุบันมี 10 รัฐ ที่แทบจะห้ามการสอบสวนแบบหลอกลวงกับผู้เยาว์แล้ว แต่ผู้สนับสนุนเห็นว่าควรขยายการคุ้มครองไปถึงผู้ใหญ่ด้วย
- ร่างกฎหมายของรัฐ Washington พยายามกันคำให้การรับผิดที่ได้มาด้วยการหลอกลวงออกจากศาลเป็นส่วนใหญ่ แต่สมาคมตำรวจคัดค้าน โดยระบุว่าอาจทำให้ความสามารถในการคลี่คลายคดีและการเอาผิดผู้กระทำผิดอ่อนแอลง
- การสอบสวนที่ไม่ใช้การหลอกลวงเน้น การได้ข้อมูล และการสร้างความไว้วางใจ มากกว่าการรีดคำรับสารภาพ และในหลายประเทศตำรวจโดยทั่วไปไม่ได้รับอนุญาตให้หลอกผู้ต้องสงสัย
ตำรวจโกหกได้ในการสอบปากคำของสหรัฐฯ
- ในทุกรัฐของสหรัฐฯ ตำรวจสามารถ โกหก ได้ระหว่างการสอบปากคำผู้ใหญ่
- ยุทธวิธีนี้มักถูกใช้เป็นเครื่องมือเพื่อให้ผู้ต้องสงสัยรับสารภาพในคดีอาชญากรรม
- สำหรับเด็กและเยาวชน หลายรัฐเริ่มจำกัดแนวปฏิบัตินี้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
- Illinois เป็นรัฐแรกที่ผ่านกฎหมายที่เกี่ยวข้องในปี 2021
- ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีทั้งหมด 10 รัฐ ที่แทบจะห้ามตำรวจโกหกระหว่างสอบปากคำผู้เยาว์
- ผู้สนับสนุนด้านกฎหมายบางส่วนมองว่าควรขยายการห้ามให้ครอบคลุมไม่ใช่แค่เด็ก แต่ทุกคน
กรณีของ Ted Bradford
- Ted Bradford ถูกนักสืบสอบปากคำในเมือง Yakima รัฐ Washington เกี่ยวกับคดีข่มขืน
- ตำรวจบีบคั้นโดยอ้างว่ามี หลักฐานทางชีวภาพ ที่พิสูจน์การก่อเหตุได้ และจะไม่ปล่อยตัวเขาจนกว่าจะรับสารภาพ
- Bradford คิดว่าเพราะเขาไม่ได้ทำ หากให้การไป การตรวจหลักฐานก็น่าจะแสดงความบริสุทธิ์ของเขา
- หลังการสอบปากคำหลายชั่วโมง เขารับสารภาพ แต่หลักฐานที่ตำรวจมีจริง ๆ คือหน้ากากที่ถูกทิ้งไว้ในที่เกิดเหตุ และในเวลานั้นยังไม่สามารถตรวจ DNA ได้
- ต่อมาเขาถอนคำรับสารภาพ แต่ก็ยังถูกตัดสินว่ามีความผิด และถูกจำคุกตอนอายุ 22 ปี ทั้งที่มีลูกเล็กสองคน
- ความก้าวหน้าของเทคโนโลยีตรวจ DNA นำไปสู่การ พิสูจน์ความบริสุทธิ์ ของเขาในปี 2010
การสอบสวนแบบหลอกลวงดึงคำรับสารภาพอย่างไร
- Laura Nirider ทนายความที่ทำคดีเกี่ยวกับการตัดสินลงโทษผิดคน กล่าวว่าในทั้ง 50 รัฐของสหรัฐฯ ตำรวจได้รับการฝึกให้ใช้การหลอกลวงระหว่างสอบปากคำ
- การหลอกลวงมีอยู่หลัก ๆ สองแบบ
- โกหกเกี่ยวกับ หลักฐาน ที่เป็นผลเสียต่อผู้ต้องสงสัย
- บิดเบือน ผลลัพธ์ ของการรับสารภาพ ทำให้ดูเหมือนว่าการยอมรับว่าเป็นผู้ก่อเหตุไม่ได้เลวร้ายอะไร
- คำรับสารภาพอาจถูกมองว่าเป็นหลักฐานที่น่าเชื่อถือมาก จึงกลายเป็นวิธีจบคดีได้อย่างรวดเร็วและค่อนข้างง่าย
- แต่แนวทางเดียวกันนี้ก็สามารถดึง คำรับสารภาพเท็จ ออกมาได้เช่นกัน
- ตามข้อมูลของ Innocence Project ตั้งแต่ปี 1989 ถึง 2020 เกือบหนึ่งในสามของคดีที่พิสูจน์ความบริสุทธิ์ด้วย DNA มี คำรับสารภาพเท็จ เกี่ยวข้อง
กลุ่มเปราะบางนอกเหนือจากผู้เยาว์
- มีข้อชี้ว่ากฎหมายห้ามที่เพิ่งผ่านซึ่งคุ้มครองผู้เยาว์นั้น ยังไม่สามารถปกป้องกลุ่มเปราะบางอื่น ๆ ได้
- กลุ่มเปราะบางรวมถึงผู้ใหญ่ตอนต้น คนที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา และคนที่มีแนวโน้มยอมตามโดยธรรมชาติ
- Lara Zarowsky จาก Washington Innocence Project มองว่าเด็กเป็นเพียงหนึ่งในหมวดหมู่ที่เพิ่มความเปราะบาง และจริง ๆ แล้วใครก็อาจตกเป็นเหยื่อของการหลอกลวงได้
ร่างกฎหมายรัฐ Washington และการคัดค้านจากสมาคมตำรวจ
- ในรัฐ Washington มีการผลักดันร่างกฎหมายเพื่อกำหนดมาตรฐานที่สูงขึ้นสำหรับทั้งผู้ใหญ่และเด็ก
- ร่างกฎหมายนี้จะทำให้คำให้การรับผิดที่เกิดขึ้นระหว่างการควบคุมตัวของตำรวจ หากได้มาด้วยการหลอกลวง โดยทั่วไปไม่สามารถใช้เป็นพยานหลักฐานในศาลได้
- สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของรัฐ Strom Peterson เสนอร่างกฎหมายนี้มาแล้วสองครั้ง แต่ยังไม่คืบหน้า
- Peterson ระบุว่าอุปสรรคใหญ่ที่สุดของร่างกฎหมายคือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
- Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs ปฏิเสธคำขอสัมภาษณ์จาก NPR แต่แสดงจุดยืนคัดค้านมาตรการนี้ในแถลงการณ์
- พวกเขามองว่าการห้ามหลอกลวงจะทำให้สูญเสียยุทธวิธีที่ดึง คำรับสารภาพจริง ได้มากกว่า คำรับสารภาพเท็จอย่างมาก
- James McMahan ผู้รับผิดชอบด้านนโยบายกล่าวในการไต่สวนร่างกฎหมายเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ว่า มาตรการนี้อาจส่งผลลบต่อความสามารถในการคลี่คลายคดี และลดการเอาผิดกับผู้ที่สร้างเหยื่อขึ้นมา
- เขามองว่าอาชญากรมักสร้างเรื่องราวที่ซับซ้อนเพื่อปกปิดความผิด และบางครั้งการหลอกลวงก็จำเป็นเพื่อค้นหาความจริง
- ตัวอย่างที่ยกขึ้นมาคือการบอกว่าการพบการทารุณกรรมเกิดจากการตรวจสุขภาพตามปกติ ไม่ใช่จากการแจ้งของครอบครัว
- องค์กรดังกล่าวยังเสริมว่า ผู้พิพากษาจะพิจารณาความสมัครใจของคำรับสารภาพก่อนรับเป็นหลักฐาน และไม่บ่อยนักที่การตัดสินว่ามีความผิดจะอาศัยคำรับสารภาพเพียงอย่างเดียว
น้ำหนักของคำรับสารภาพและแรงกดดันในการสืบสวน
- คำรับสารภาพมีน้ำหนักมาก แม้จะมีหลักฐานอื่นอยู่แล้วก็ตาม
- งานวิจัยระบุว่าคนที่รับสารภาพมีแนวโน้มถูกปฏิบัติในทางเสียเปรียบมากขึ้นภายหลัง
- มีโอกาสถูกฟ้องสูงกว่า
- มีโอกาสถูกตั้งข้อหามากกว่า
- หากถูกตัดสินว่ามีความผิด ก็มีแนวโน้มได้รับโทษหนักกว่า
- Jim Trainum อดีตนักสืบคดีอาชญากรรมร้ายแรงใน Washington, D.C. กล่าวว่า คำรับสารภาพกลบทุกอย่าง
- เมื่อความสำเร็จของนักสืบถูกวัดด้วยอัตราการปิดคดี ก็จะเกิดแรงกดดันให้เดินหน้าต่อไปยังคดีถัดไปหลังจากผู้ต้องสงสัยรับสารภาพแล้ว
วิธีสอบปากคำที่ไม่ใช้การหลอกลวง
- Mark Fallon ที่ปรึกษาด้านแนวปฏิบัติการสอบปากคำและอดีตเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลาง มองว่าการห้ามหลอกลวงไม่ใช่การโจมตีตำรวจ แต่เป็นการมอบเครื่องมือที่ดีกว่าให้
- วิธีสอบปากคำทางเลือกอาศัย การสร้างความไว้วางใจ และคำถามปลายเปิด
- เป้าหมายหลักของวิธีนี้ไม่ใช่คำรับสารภาพ แต่คือ ข้อมูล
- ในหลายประเทศ เช่น England, France, Germany, Australia และ Japan โดยทั่วไปตำรวจ ไม่ได้รับอนุญาตให้หลอกผู้ต้องสงสัย
- Trainum มองว่าวิธีที่ไม่พึ่งการหลอกลวงอาจช่วยเพิ่มความเชื่อมั่นของชุมชนต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจ
- Peterson ระบุว่า สาธารณชนจะได้ประโยชน์มากกว่าหากตำรวจใช้เครื่องมือที่ดีที่สุดเท่าที่มีเพื่อทำให้คนที่ถูกต้องเป็นผู้รับผิด และเขาวางแผนจะเสนอร่างกฎหมายของรัฐ Washington อีกครั้ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เรื่องแบบ Tom Perez ไม่ควรเกิดขึ้นอย่างเด็ดขาด
เขาถูกจับในข้อหาฆ่าพ่อของตัวเอง ทั้งที่พ่อยังมีชีวิตอยู่ ตำรวจบอกว่ามีวิดีโอที่เขาทิ้งเสื้อผ้าเปื้อนเลือด และรู้ด้วยว่าศพถูกฝังไว้ที่ไหน
ถึงขั้นขู่ว่าจะฆ่าสุนัขของเขา และยังพาสุนัขมาให้เขาบอกลา เรื่องแบบนี้ควรเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...
อย่างน้อยในอินเดีย ในทางเทคนิคยังสามารถเอาผิดได้ และในความเป็นจริงก็เกิดขึ้นบ่อย
เช่น มีมุกเล่าว่าตำรวจเยอรมัน ญี่ปุ่น และอินเดียแข่งกันหาตัวเสือที่ปล่อยไว้ในป่า ญี่ปุ่นหาเจอใน 4 ชั่วโมง เยอรมันหาเจอใน 12 ชั่วโมง ส่วนตำรวจอินเดียหายไปจนถึงวันที่ 12
พอตำรวจเยอรมันกับญี่ปุ่นเข้าไปช่วย ก็พบว่าตำรวจอินเดียตั้งแคมป์อยู่ในป่า แขวนลิงห้อยหัวแล้วทุบตีมัน พร้อมพูดว่า “สารภาพมาว่าแกคือเสือ”
ถ้าจะป้องกันไม่ให้เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นอีก แค่ห้ามการกระทำเดิมซ้ำอีกครั้งยังไม่พอ ต้องมีผลตามมาต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ทำเรื่องนั้น
คนที่จ่าย 900,000 ดอลลาร์ไม่ใช่ตำรวจ แต่เป็นเมือง พวกเขาไม่ได้ถูกไล่ออกด้วยซ้ำ และตำรวจที่ทำแบบนั้นกับ Tom Perez ยังได้เลื่อนตำแหน่งอีก
ต้องปฏิรูประบบความรับผิด ซึ่งอาจเป็นการปฏิรูปหลักความคุ้มกันโดยชอบ อาจเป็นการลดตำแหน่งหรือไล่ออกตำรวจที่ประพฤติมิชอบ หรือเมื่อถึงระดับอาชญากรรม ก็ให้พนักงานอัยการเริ่มฟ้องคดี
ส่วนตัวผมคิดว่า ถ้าสามารถฟ้อง สหภาพตำรวจ แทนที่จะฟ้องเมืองเมื่อมีการประพฤติมิชอบได้ สถานการณ์น่าจะเปลี่ยนเร็วมาก
เจ้าหน้าที่ตำรวจคนนั้นควรถูกดำเนินคดีอาญา แต่การทำให้อัยการลงมือกับตำรวจนั้นยาก
ยอมรับไม่ได้โดยสิ้นเชิง
ตราบใดที่ไม่มี ความรับผิดส่วนบุคคล เรื่องแบบนี้ก็ไม่จบ
แต่ละคนอาจขีดเส้นไม่เหมือนกันว่าจะตรงไหน แต่ผมมองว่าการที่ตำรวจ โกหกเกี่ยวกับกฎหมายและกระบวนการ เป็นหนึ่งในเส้นแบ่งที่เลวร้ายและยอมรับไม่ได้ที่สุด
เช่น “ถ้าสารภาพจะติดคุกแค่หนึ่งสัปดาห์ แต่ถ้าไม่สารภาพจะถูกประหาร แม่แก่ ๆ ของแกต้องจ่ายค่าปรับจนต้องเสียบ้านไปด้วย” อะไรทำนองนี้
“หลักฐานใด ๆ ที่แสดงว่า [จำเลยถูกทำให้สละสิทธิ] ด้วยการข่มขู่ การหลอกลวง หรือคำหว่านล้อม ย่อมแสดงว่าจำเลยไม่ได้สละเอกสิทธิ์ของตนโดยสมัครใจ” - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
หากพนักงานสอบสวนให้คำมั่นสัญญาหรือข่มขู่ใด ๆ ทนายความสามารถทำให้คำให้การทั้งหมดถูกตัดออกจากสำนวนได้
แบบฟอร์มสละสิทธิของกระทรวงการคลังสหรัฐฯ ก็เขียนไว้คล้ายกับแบบฟอร์มของสถานีตำรวจหลายแห่งว่า “ข้าพเจ้าได้อ่านและได้รับการอธิบายคำแจ้งสิทธิข้างต้นแล้ว และขอสละสิทธิดังกล่าวอย่างเสรีและสมัครใจ โดยปราศจากการคุกคามหรือการข่มขู่ และปราศจากคำสัญญาเรื่องรางวัลหรือความคุ้มกัน”
https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
เมื่อตำรวจเคยให้คำสัญญาก่อนหน้านี้แล้วปรากฏว่าเป็นเรื่องโกหก จำเลยจะรู้ได้อย่างไรว่าข้อตกลงรับสารภาพที่อัยการเสนอจะถูกปฏิบัติตามจริง
ถ้าพนักงานบริษัทบอกว่าระยะเวลารับประกันสินค้า 10 ปี ทั้งที่จริงคือ 5 ปี นั่นคือการฉ้อโกง
การโกหกที่นำไปสู่ผลลัพธ์ใหญ่กว่าอย่างการจำคุก น่าจะถูกปฏิบัติว่าเลวร้ายกว่าการฉ้อโกง แต่ที่น่าประหลาดคือไม่เป็นเช่นนั้น
ผมดูวิดีโอการสอบสวนมาหลายร้อยรายการ แต่โดยปกติพนักงานสอบสวนจะทำตรงกันข้าม คือพยายามทำให้ผ่อนคลายโดยบอกว่า “ไม่ใช่เรื่องใหญ่ ไม่ได้อยู่ในสถานการณ์ลำบากอะไร”
ตัวอย่างแบบนั้นเหมือนเคยเห็นแค่ในภาพยนตร์ The Interview (1998)
และแน่นอนว่า ทางที่ดีคืออย่าพูดกับตำรวจเด็ดขาด
ห้ามคุยกับตำรวจเด็ดขาด
อย่า “แค่ให้การ” เพื่อหวังว่าจะได้ถูกปล่อย
ถ้าถูกขอ ให้บอกแค่ข้อมูลระบุตัวตน ขอทนาย แล้วปิดปากเงียบ
ถ้าการส่งต่ออะไรบางอย่างให้ตำรวจอาจช่วยตัวเองได้ ก็ควรทำผ่านทนาย
“คุณอาจสู้ข้อกล่าวหาได้ แต่เลี่ยงกระบวนการจับกุมและคุมขังไม่ได้”
ถ้าจะใช้สิทธิที่จะไม่ให้การ ตามคำของศาลต้องพูดว่า “ผม/ฉันขอใช้สิทธิที่จะไม่ให้การ”
และห้ามพูดว่า “I want a lawyer, dawg”
ตำรวจอาจอ้างว่า “หาสุนัขที่สอบได้ใบอนุญาตทนายไม่เจอ” จึงถือว่าคำขอทนายไม่จริงจัง แล้วสอบสวนต่อได้ และศาลก็อาจบอกว่าการตีความนั้นสมเหตุสมผลโดยสิ้นเชิง
ยากจะอธิบายว่าการถูกตั้งคำถามต่อเนื่องเป็นชั่วโมง ๆ ตามตัวอักษร และถูก ทรมานทางจิตใจ หลายรูปแบบบนไหล่ทางหลวงนั้นรู้สึกอย่างไร
พวกเขาแยกคนออกจากกันแล้วพยายามหาความไม่ตรงกันในคำให้การของแต่ละคน และแม้จะพูดหลายครั้งว่า “ทำแบบนี้ไม่ได้นะ ผมถูกควบคุมตัวอยู่หรือเปล่า?” ตำรวจก็ตอบประมาณว่า “ใช่ ไม่ใช่ แล้วตอนนี้ขอค้นรถได้ไหม?”
ตำรวจในพื้นที่ห่างไกลกลางเท็กซัสเก่งเรื่องแบบนี้จริง ๆ และพวกเราเครียดจนแทบร้องไห้อยู่ริมถนนพร้อมอ้อนวอนไม่หยุด
ถึงอย่างนั้น ต่อให้ต้องเจอเรื่องแบบนี้ทุกวันตลอดชีวิต หากรับประกันได้ว่าจะไม่ต้องเจอบทต่อไปคือ คุกเมืองเล็กในเท็กซัส ก็ยังยอมได้
ที่นั่นผมได้เรียนรู้ทั้งการทรมานทางร่างกายและจิตใจ แต่มีรายละเอียดมากเกินกว่าจะเล่า
คดีทรมานที่เลวร้ายที่สุด ผมพยายามจะสู้ และคุยกับทนายอยู่นานเพื่ออธิบายว่าเกิดอะไรขึ้น และในกรณีนั้น การหยุดรถก็ผิดกฎหมายด้วย
แต่พอพาทนายที่ค่อนข้างดีจาก Austin ไปขึ้นศาลที่ Brownwood, TX ก็แทบถูกไล่ออกมาเหมือนเป็นตัวตลก
หลังจากนั้น ถ้าโชคดีจนได้คุมประพฤติเพราะเห็ด 1/8 ออนซ์ ผมไม่อยากแม้แต่จะเริ่มเล่าว่าพวกเขาดูดเงินและสุขภาพจิตไปหลายปีอย่างไร
ผมเป็นกรณีพิเศษที่ได้ไปเรียนบัณฑิตศึกษา และทำงานช่วงสุดสัปดาห์เพื่อหาเงินส่วนที่ทุนการศึกษาไม่พอ อีกทั้งการเก็บประวัติการชำระเงินไว้ในสเปรดชีตทำให้ไม่ต้องเสียเงินและเวลาเพิ่มอีกหลายปี
พวกเขาเก่งเรื่องเอกสารมาก ยกเว้นเอกสารที่เกี่ยวกับการรับเงิน
ประเด็นสำคัญคือ เรื่องนี้ไม่ได้เป็นข้อยกเว้นเลย และผมเป็นชายผิวขาวที่มีอภิสิทธิ์
ความจริงก็เป็นแบบนี้
ถ้าตำรวจติดอาวุธข่มขู่ว่าจะทำร้ายครอบครัว ใคร ๆ ก็จะพูดตามที่พวกเขาต้องการและเซ็นเอกสารตามที่พวกเขาต้องการ
ในสหรัฐฯ ภายหลังคุณอาจขอให้ตัดคำให้การออกได้ แต่ถ้าตำรวจไม่ได้ลงมือใช้ความรุนแรงจริง ๆ พวกเขากลับมีแนวโน้มจะได้เลื่อนตำแหน่งมากกว่า
ต้องมองตามความเป็นจริง
คุณอาจทำให้ข้อกล่าวหาตกไปได้ แต่กว่าจะทำเช่นนั้นได้ ก็อาจต้องติดอยู่ใน การคุมขังก่อนพิจารณาคดี เกิน 10 ปีได้ง่าย ๆ
ผมเคยเห็นคนจำนวนมากรับคำแนะนำนั้นแบบตรงตัวเกินไป ถึงขั้นที่เมื่อเกิดระเบิดและไฟไหม้ในที่ทำงาน แล้วตำรวจที่มาถึงถามผู้ที่หนีออกมาว่ารู้ไหมว่ายังมีใครอยู่ในอาคารหรือไม่ พวกเขาก็บอกว่าจะไม่ตอบจนกว่าจะเรียกทนายก่อน
ถ้าตำรวจโกหกผมได้อย่างถูกกฎหมาย ผมก็ควร โกหกตำรวจ ได้อย่างถูกกฎหมายเช่นกัน
การอยู่ภายใต้คำสาบานในศาลเป็นอีกเรื่องหนึ่งโดยสิ้นเชิง
https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
ต่อให้การโกหกตำรวจจะถูกกฎหมายโดยไม่มีโทษโดยตรง คำโกหกแบบนั้นก็สามารถถูกเสนอเป็นหลักฐานที่เป็นผลร้ายในการพิจารณาคดีภายหลังได้อย่างง่ายดาย และค่อนข้างสมเหตุสมผล
ลองนึกภาพอัยการหรือคณะลูกขุนระหว่างปรึกษาหารือพูดว่า “เขาโกหกตำรวจว่าไม่มีปืน และยังสร้างหลักฐานที่อยู่ปลอมว่าตอนนั้นอยู่ที่อื่น นั่นไม่ใช่พฤติกรรมของผู้เห็นเหตุการณ์ที่บริสุทธิ์”
ความสัมพันธ์เชิงอำนาจ ไม่เท่ากัน
คณะลูกขุนมีไว้ด้วยเหตุผลนั้นเอง
ถ้าถูกฟ้องด้วยข้อหาอะไรสักอย่าง ก็ควรให้การตามที่ต้องการได้ และควรเปลี่ยนได้จนกว่าจะถึงการพิจารณาคดี
และควรใช้เฉพาะคำให้การเหล่านั้นในการพิจารณาคดี
ผมรู้สึกมาตลอดว่ามันย้อนแย้งที่ตำรวจโกหกได้ แต่ก็ต้องอ่าน สิทธิ Miranda ให้ฟัง
ดูเหมือนตำรวจจะได้รับอนุญาตให้หลอกลวงได้ในระดับหนึ่ง
เช่น โกหกซึ่งหน้าได้ แต่แกล้งทำเป็นทนายของคุณไม่ได้
แต่คน 99% ไม่รู้ความแตกต่างนี้ จึงบั่นทอนวัตถุประสงค์ของระบบอย่างรุนแรง
ถ้าตำรวจบอกว่าคุณมีสิทธิได้รับทนาย ทั้งที่ตำรวจโกหกได้ ลูกความจะรู้ได้อย่างไรว่าทนายของตัวเองโกหกไม่ได้
ถ้าไม่ใช่แบบนั้น ก็ต้องถือว่าทนายความขอแรงอย่างน้อยก็รู้จักคุ้นเคยกับตำรวจ และดังนั้นอาจไม่ได้ให้ผลประโยชน์สูงสุดของคุณมาก่อน
ระบบนั้นพังแล้ว แต่ผมก็ไม่ค่อยแน่ใจว่ามีทางออกอะไรสำหรับคนที่ไม่สามารถจ้างทนายได้
หนึ่งในคดีที่มีชื่อเสียงกว่าที่นึกออกคือ คดีฆาตกรรม Riley Fox
เขาถูกขังอยู่ในคุก 8 เดือน และถูกผู้คุมกับผู้ต้องขังคนอื่น ๆ ทำร้ายอย่างต่อเนื่อง ก่อนจะได้รับเงินชดเชย 16 ล้านดอลลาร์
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
รัฐอิลลินอยส์มีกฎหมายที่ห้ามการหลอกลวงต่อผู้เยาว์ แต่ยังไม่บังคับใช้กับผู้ใหญ่: 725 ILCS 5/103-2.1
บทบัญญัตินี้ซึ่งมีผลตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2022 ทำให้คำรับสารภาพของผู้เยาว์ที่ได้มาจากการหลอกลวงของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไม่สามารถรับฟังเป็นพยานหลักฐานในศาลได้
ผมเจอเรื่องตรงข้ามกับกรณีที่ตำรวจ Yakima, Wash. บอกว่ามีหลักฐานทางชีวภาพจึงพิสูจน์ความผิดได้ และจะไม่ปล่อยตัวจนกว่าจะยอมรับ
ในกรณีของผม พวกเขาสัญญาซ้ำ ๆ ว่าถ้าตอบคำถามและยอมให้ค้น จะไม่จับกุม
ผมทำตามทุกอย่างที่พวกเขาต้องการ และไม่มีอะไรที่บ่งชี้ว่ามีความผิดเลย แต่สุดท้ายก็ถูก จับกุม 5 วัน แล้วถูกใส่กำไลข้อเท้าอิเล็กทรอนิกส์
คดีของผมคงไม่ถูกนับรวมในสถิติแบบนี้ แต่ควรห้ามไม่ให้ตำรวจโกหกเกี่ยวกับข้อเท็จจริงหรือกระบวนการ
ตำรวจยังใช้เทคนิคภาษากายสารพัดอย่าง เช่น นั่งชิดมากจนล้ำ พื้นที่ส่วนตัว และส่งสัญญาณโดยไม่รู้ตัวว่าถ้าจะไปที่ทางออกก็ต้องผ่านพวกเขาไปก่อน
ถึงอย่างนั้น สิ่งที่ต้องทำก็มีแค่ขอทนายความเท่านั้น
สงสัยเหมือนกันว่าในยุโรปตะวันตกตำรวจทำแบบนี้ได้หรือไม่
จากทุกอย่างที่อ่านเกี่ยวกับตำรวจสหรัฐฯ พวกเขาดูเหมือน กลุ่มอันธพาลกึ่งทหาร ที่ได้รับการสนับสนุนจากศาล จึงไม่แปลกใจที่ทำเรื่องแบบนี้
อยากรู้ว่ากลอุบายแบบนี้ได้รับอนุญาตในโลกที่มีอารยธรรมหรือไม่
คงถือได้ว่า “ไม่อนุญาต”
[1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...
ผมคิดว่าถ้าจะให้คำรับสารภาพได้รับการยอมรับในศาล ควรต้องบันทึกวิดีโอ กระบวนการสอบสวนทั้งหมด และให้คณะลูกขุนใหญ่ได้ดู
แยกต่างหากจากนั้น มันไร้สาระที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายโกหกคุณได้ แต่การโกหกเจ้าหน้าที่สืบสวนของรัฐบาลกลางกลับเป็นอาชญากรรม
เมื่อจับด้วยข้อหาอื่นไม่ได้ ก็ใช้เรื่องนี้จับคน เหมือนกรณี Martha Stewart
ไม่สามารถลดเวลานั้นลงแบบเหมารวมได้
เพราะมันสร้างผลลัพธ์
แน่นอนว่ามีข้อเสีย และผลลัพธ์นั้นก็มักไม่ถูกต้อง