Y Combinator และอำนาจใน Silicon Valley
(commoncog.com)- ในปี 2010 AdGrok ถูกอดีตนายจ้าง Adchemy ฟ้องทันทีหลัง YC Demo Day และ YC ได้ใช้ สิทธิ์เข้าถึงนักลงทุน กับเครือข่ายของตนนอกศาลเพื่อปกป้องบริษัทในพอร์ต
- ด้วยช่องว่างระหว่าง Adchemy ที่ระดมทุนได้ประมาณ 60 ล้านดอลลาร์ กับ AdGrok ที่มีผู้ร่วมก่อตั้งเพียง 3 คน ข้อพิพาทนี้จึงแสดงให้เห็นว่าสตาร์ทอัพระยะเริ่มต้นจะทนแรงกดดันทางกฎหมายจากคู่แข่งรายใหญ่ได้มากเพียงใด
- Paul Graham พยายามกดดัน August Capital และ Mayfield Fund และสิทธิ์เข้าถึง YC Demo Day กับดีลโฟลว์ระยะเริ่มต้นก็กลายเป็น คานงัดอำนาจ ที่จับต้องได้สำหรับ VC
- Sam Altman ช่วยเชื่อมต่อกับสายความเป็นไปได้ของดีลระหว่าง Adchemy กับ Microsoft เพื่อให้ส่งสัญญาณได้ว่าหากการฟ้องร้องดำเนินต่อไป ดีลกับ Microsoft ก็อาจมีภาระตามมาด้วย
- Adchemy เสนอถอนฟ้องปลายเดือนตุลาคม 2010 แต่หลังจากความเหนื่อยล้าและวิสัยทัศน์ผลิตภัณฑ์เสียหาย AdGrok ก็ถูกขายให้ Twitter ในเดือนพฤษภาคม 2011
คดีฟ้อง AdGrok ที่เริ่มขึ้นทันทีหลัง Demo Day
- วันที่ 10 กันยายน 2010 Antonio Garcia-Martinez ผู้ก่อตั้ง AdGrok ได้รับการติดต่อจาก Rodger Cole ทนายความคดีความของ Fenwick & West ว่า Adchemy ได้ยื่นฟ้องแล้ว
- Adchemy เป็นอดีตนายจ้างของ Garcia-Martinez, Argyris Zymnis และ Matthew McEachen และ CEO Murthy Nukala แสดงความไม่พอใจที่พวกเขาออกจากบริษัทไปเริ่มบริษัทใหม่
- ก่อนการฟ้องร้อง Adchemy ก็เคยส่ง คำเตือนทางกฎหมาย โดยอ้างข้อจำกัดในสัญญาจ้างงาน และ Garcia-Martinez ได้เตรียมตัวด้วยการสร้างความสัมพันธ์กับ Fenwick ไว้ล่วงหน้า
- ขณะนั้น AdGrok เพิ่งจบจาก YC และเพิ่งนำเสนอใน Demo Day จบไป จึงเป็นช่วงเวลาสำคัญที่ต้องเริ่มระดมทุนภายนอก
- Adchemy ใส่ชื่อผู้ร่วมก่อตั้งเป็นจำเลยส่วนบุคคลด้วย และหากแพ้คดี ภัยคุกคามนี้มีขนาดใหญ่พอที่จะทำให้ทั้งสามคนล้มละลายทางการเงินได้
- ลำดับเหตุการณ์อิงจากคำอธิบายฝ่ายเดียวในหนังสือปี 2016 ของ Garcia-Martinez เรื่อง Chaos Monkeys และฝ่ายอื่น ๆ ไม่ได้ออกมาพูดต่อสาธารณะอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับข้อพิพาทนี้
อำนาจของ Adchemy และข้อจำกัดของ AdGrok
- ในเวลานั้น Adchemy เป็นบริษัทที่ระดมทุนได้ประมาณ 60 ล้านดอลลาร์ ส่วน AdGrok เป็นทีมเล็ก ๆ ที่มีเพียงสามคน
- AdGrok ซึ่งมีเงินสดจำกัด พยายามให้ทนายความของ Fenwick เข้ามาช่วยต่อสู้คดี โดยชำระค่าใช้จ่ายด้วยหุ้นแทนเงินสด
- Garcia-Martinez ทำให้ Ted Wang ทนายความใน Silicon Valley ยอมรับโครงสร้างที่ให้ เงินกู้ 250,000 ดอลลาร์ สำหรับค่าบริการทางกฎหมาย
- การชำระคืนสามารถทำได้ด้วยเงินสด หรือด้วยส่วนผสมของหุ้นและ stock options
- มีคำอธิบายว่า Wang โกรธเพราะเห็นว่า Adchemy ละเมิดบรรทัดฐานโดยนัยของ Silicon Valley ที่บริษัทใหญ่ไม่โจมตีสตาร์ทอัพเล็ก ๆ
- Fenwick โต้แย้งข้อกล่าวหาของ Adchemy ในศาล Santa Clara County และเสนอว่าจะส่งโค้ดที่ผ่านการตรวจสอบจากภายนอกเป็นหลักฐานความบริสุทธิ์ พร้อมทั้งเตรียมกระบวนการให้ปากคำเชิงเผชิญหน้าต่อผู้บริหาร Adchemy
- อย่างไรก็ตาม AdGrok รับศึกในศาลระยะยาวได้ยาก และแกนหลักจึงย้ายไปสู่การกดดัน นักลงทุน และ พันธมิตรทางธุรกิจ ของ Adchemy
- นักลงทุนสามารถกดดัน CEO ผ่านสิทธิ์ออกเสียงในบอร์ดได้
- นักลงทุน VC ของ Adchemy คือ John Johnston จาก August Capital และ Yogen Dalal จาก Mayfield Fund
- Adchemy มีลูกค้าหลักของผลิตภัณฑ์สร้างลีดเพียงรายเดียวคือ Accenture และดีลใหญ่กับ Microsoft มีความสำคัญก่อนการระดมทุนรอบถัดไป
วิธีที่ YC เปลี่ยนดีลโฟลว์ให้เป็นอำนาจ
- สภาพแวดล้อมการระดมทุนสตาร์ทอัพช่วงต้นทศวรรษ 2010 ตามที่ Garcia-Martinez มองเห็น กำลังเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว
- อดีตผู้ก่อตั้งและพนักงานรุ่นแรกที่ร่ำรวยจาก IPO ของ Google และการซื้อกิจการสตาร์ทอัพในช่วงปลายทศวรรษ 1990 และทศวรรษ 2000 เริ่มปรากฏตัวในฐานะ angel investors
- บุคคลอย่าง Chris Sacca ตั้งกองทุนขนาดเล็กราว 20 ล้าน–40 ล้านดอลลาร์ และ angel ก็สามารถเขียนเช็ค 200,000 ดอลลาร์ได้ ไม่ใช่แค่ 20,000 ดอลลาร์
- เครื่องมืออย่าง Amazon Web Services และ Ruby on Rails ลดต้นทุนการทดลองไอเดียใหม่ ๆ และบริการแบ็กเอนด์อย่าง Parse ก็เร่งการแพร่หลายของสตาร์ทอัพด้วย
- ในสภาพแวดล้อมเช่นนี้ การที่บริษัทอายุสองเดือนระดม seed round 2 ล้านดอลลาร์ ได้ก็ไม่ใช่เรื่องแปลก และบริษัทที่ได้รับความนิยมสามารถขยับไปรอบถัดไปได้อย่างรวดเร็ว
- VC ต้องสร้างความสัมพันธ์ตั้งแต่ระดับ seed เพื่อจะได้เข้าร่วมรอบถัด ๆ ไป และ YC ก็กลายเป็น ประตูสู่ดีลโฟลว์ ทั้งปัจจุบันและอนาคต เพราะความสามารถในการรวบรวมสตาร์ทอัพระยะเริ่มต้นคุณภาพสูง
- Paul Graham อยู่ในตำแหน่งที่สามารถกีดกันนักลงทุนที่ขัดแย้งกับ YC ออกจาก Demo Day หรือแนะนำให้ผู้ก่อตั้ง YC ไปหากองทุนอื่นได้
- ในกรณีที่รอบของ YC มีผู้จองลงทุนเกินจำนวน การตัดนักลงทุนบางรายออกไปก็สร้างความเสียหายต่อการระดมทุนของสตาร์ทอัพน้อยมาก
แรงกดดันจาก Paul Graham และ Sam Altman
- หลังจาก Paul Graham ทราบเรื่องคดี เขาได้คุยปัญหากับ Murthy Nukala ทางอีเมล แต่จุดยืนของ Adchemy ไม่เปลี่ยนแปลง
- ต่อมาเขาเรียก Garcia-Martinez ไปที่บ้านใน Old Palo Alto เพื่อคุยกันตามลำพัง และพยายามให้ผู้ร่วมก่อตั้งคนอื่น ๆ ไม่ถูกดึงเข้าไปพัวพันกับปัญหาคดีความ เพื่อจะได้สร้างผลิตภัณฑ์ต่อไป
- แผนของ Graham คือทำให้ VC ของ Adchemy ไม่สามารถทำธุรกิจกับ YC ได้อีก หากพวกเขาไม่แก้ปัญหา
- กีดกันจากคำเชิญ Demo Day
- ชักจูงให้บริษัทของ YC รับเงินลงทุนจากกองทุนอื่น
- สร้างแรงกดดันให้ August Capital และ Mayfield Fund เสียดลของ YC ให้คู่แข่ง
- Garcia-Martinez ถาม Sam Altman ซึ่งขณะนั้นเป็นผู้ก่อตั้งและเมนเทอร์ของ YC เกี่ยวกับคอนเนกชันที่เกี่ยวข้องกับดีล Microsoft
- Altman เชื่อมโยงอยู่กับจุดติดต่อด้านพัฒนาธุรกิจของ Adchemy กับ Microsoft และตอบกลับว่าผู้รับผิดชอบฝั่ง Microsoft ได้แจ้งในการประชุมกับ Adchemy ว่าคดี AdGrok อาจกลายเป็นปัญหาต่อดีลได้
- เนื่องจาก Adchemy ต้องการเงินไหลเข้าจาก Microsoft เพื่อเป็นผลลัพธ์ทางบัญชีและการตลาด สัญญาณนี้จึงกลายเป็นแรงกดดันที่ทำให้การเดินหน้าคดีต่อไปยากขึ้น
ต้นทุนที่เหลืออยู่หลังคดีสิ้นสุด
- ภายหลัง Garcia-Martinez ได้ยินเรื่องว่ามีคนเห็น Yogen Dalal กับ Murthy Nukala สนทนากันอย่างตึงเครียดที่ Mayfield Fund
- ปลายเดือนตุลาคม 2010 ท่าทีของ Adchemy เปลี่ยนอย่างกะทันหันจากการคุกคามไปสู่แนวทางประนีประนอม และ AdGrok ได้รับข้อเสนอถอนฟ้อง
- ในเดือนกุมภาพันธ์ 2011 ข้อพิพาทสิ้นสุดลง ยกเว้นค่าทนายความ และผู้ร่วมก่อตั้งลงนามในข้อตกลงเชิงพิธีการ พร้อมส่งสำเนาโค้ดให้ Fenwick เก็บไว้
- ไฟล์ zip archive ถูกเข้ารหัส และพวกเขาแสดงความมั่นใจถึงขั้นคิดว่าไม่มีใครจะมาตรวจสอบจริง ๆ
- AdGrok ชนะในข้อพิพาททางกฎหมาย แต่ Garcia-Martinez ย้อนเล่าใน โพสต์ Facebook ภายหลังว่า ผู้ร่วมก่อตั้งเหนื่อยล้าจากการต่อสู้ และวิสัยทัศน์ผลิตภัณฑ์ถูกดูดกลืนไปกับการเอาตัวรอดตลอดหนึ่งปี
- AdGrok ถูกขายให้ Twitter ในเดือนพฤษภาคม 2011 และผลิตภัณฑ์ก็หายไป
- Adchemy ระดมทุนรวมประมาณ 120 ล้านดอลลาร์ ก่อนถูก Walmart Labs ซื้อกิจการในปี 2014 ด้วยมูลค่าที่มีรายงานว่าอยู่ที่ 30 ล้าน–40 ล้านดอลลาร์
- ตามรายงานของ Business Insider พนักงานจำนวนมากที่ซื้อหุ้นสูญเสียเงินออม นักลงทุนสูญเสียเงินทุนส่วนใหญ่หรือทั้งหมด และ Murthy Nukala เจรจา golden parachute 2.4 ล้านดอลลาร์ ได้
1 ความคิดเห็น
ความเห็นบน Hacker News
ไทม์ไลน์นี้ดูคลาดเคลื่อนไปหน่อย ผมเคยอยู่ที่ San Francisco ช่วงต้นทศวรรษ 2010 จุดเปลี่ยนใหญ่ไม่ใช่ Google IPO แต่เป็น Facebook IPO
ตอนนั้นค่าครองชีพก็ขึ้นไปถึงระดับห้องสตูดิโอใน SoMa เดือนละ 2,000–3,000 ดอลลาร์แล้ว แต่หลังช่วง lock-up หมดลง ราคอสังหาริมทรัพย์ก็เริ่มพุ่งแบบควบคุมไม่อยู่จริง ๆ และจำนวนรถหรูที่วิ่งไปทั่ว SF ก็เพิ่มขึ้นแบบระเบิด
กลุ่มแองเจิลที่ร่วมลงทุนกันเหมือนมินิ VC ก็พบเห็นได้บ่อยขึ้นมากตั้งแต่ตอนนั้น และ Googler ก็มีส่วนเกี่ยวข้องเยอะ แต่ผมมองว่าจุดที่ทำให้ลักษณะของ Bay Area ทั้งหมดเปลี่ยนไปคือช่วง FB IPO
ผมก็เคยถูกระบุชื่อใน คดีความในฐานะบุคคล คล้าย ๆ กัน คนส่วนใหญ่ไม่รู้หรอกว่ามันเครียดและทำลายชีวิตแค่ไหน
โดยมากจะมีกฎหมายหรือข้อบังคับที่ตั้งขึ้นด้วยเจตนาดีแต่เขียนไว้อย่างคลุมเครือ และถ้าบิดข้อเท็จจริงของคดีจริงให้พอเหมาะ กฎหมายข้อนั้นก็อาจถูกนำมาใช้และนำไปสู่ความรับผิดส่วนบุคคลได้
จากนั้นทนายความฝ่ายฟ้องร้องก็จะพยายามยัดทุกคำพูดและการกระทำในอดีตให้เข้ากับกฎหมายนั้นแบบฝืน ๆ ส่วนผมต้องไปค้นหาหลักฐานโต้แย้งย้อนหลังไปหลายปี ทั้งที่มีโอกาสสูงมากว่าแทบไม่มีบันทึกเหลืออยู่แล้ว และในขณะเดียวกันก็ยังต้องบริหารบริษัทไปด้วย
ธรรมเนียมการใส่ชื่อผู้ก่อตั้งเป็นจำเลยส่วนบุคคลนั้นน่าละอายจริง ๆ และควรหยุดได้แล้ว ความเสียหายที่เกิดจากกฎหมายคลุมเครือกับทนายความคดีแพ่งที่ใช้มันอย่างไร้ความปรานีนั้นมากกว่าประโยชน์ที่อาจได้อย่างมหาศาล และผู้ชนะเพียงรายเดียวในเกมนี้ก็คือสำนักงานกฎหมาย
โชคดีที่คดีหายไป และหลังจากช็อกในตอนแรกแล้ว ก็ไม่ได้กลายเป็นความเครียดครั้งใหญ่ต่อเนื่อง
ต้องระวังสิ่งที่พูดบน HN ด้วยไหม?
แต่โดยรวมแล้ว ในบริบทเชิงวิชาชีพ ผมแนะนำให้คำนึงถึงท่าทีของตัวเอง HN อาจดูเป็นกันเอง แต่ก็เป็นบริบทเชิงวิชาชีพอย่างชัดเจน
อาจมีบางคนที่โพสต์แบบไม่เปิดเผยตัวตนได้จริง ๆ แต่คนส่วนใหญ่ ถ้าไปทำให้คนผิดคนโกรธ ก็ถูกขุดข้อมูลส่วนตัวได้ค่อนข้างง่าย ไม่จำเป็นต้องเป็นคนใหญ่คนโตเท่านั้นด้วย ที่นี่มีคนที่มีความสามารถน่าทึ่งจริง ๆ อยู่
สำหรับผม ผมก็แค่ทำให้ชัดเจนว่าผมเป็นใครและเขียนอย่างระมัดระวัง ผมเรียนรู้มานานแล้วว่าไม่สามารถรักษาความไม่เปิดเผยตัวตนจริง ๆ ได้ เลยไม่พยายามตั้งแต่แรก
นักลงทุนของ Adchemy กำลังให้ทุนสนับสนุนคดีความต่อสตาร์ทอัพรายหนึ่ง จากมุมมองของ YC การกระทำแบบนั้นอาจถูกมองว่า เป็นภัยต่อระบบนิเวศ
เพราะเป็นสถานการณ์ที่ไม่มีใครทำเงินได้ คุณรีดเลือดจากปูไม่ได้ คดีนั้นไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์ทางธุรกิจของใครเลย และในบทความก็ระบุว่ามันขัดกับกฎไม่เป็นลายลักษณ์อักษรของวัฒนธรรมสตาร์ทอัพ
คุณไม่ได้มีสิทธิ์โดยอัตโนมัติที่จะให้ใครลงทุนในบริษัทที่คุณต้องการ
Commoncog ตีโฮมรันอีกแล้ว น่าสนใจจริง ๆ และให้ความรู้สึก Suits ยิ่งกว่า Suits
มันแสดงให้เห็นว่าเวลาสู้คดี กลยุทธ์อาจอยู่เหนือกฎหมาย ได้ ขณะเดียวกัน โครงสร้างแบบพี่น้องร่วมสำนักของ YC ก็น่าสนใจ แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่ามีแต่ผู้ชาย
ภาพแบบนี้ดูเหมือนจะพบได้ในอาชญากรรมองค์กรหรือการเมืองคอร์รัปชัน ซึ่งภายหลังจะต้องติดหนี้บุญคุณกัน แต่ที่นี่ดูเหมือนไม่ใช่แบบนั้น อาจใกล้เคียงกับเรื่องเกียรติยศมากกว่า
บริษัทต่าง ๆ โดยทั่วไปไม่ชอบให้พนักงานออกไปตั้งบริษัทของตัวเอง และมักฟ้องร้องอยู่บ่อย ๆ ซึ่ง 99% แทบไม่มีเนื้อหา เป็นเพียง การคุกคาม มากกว่า
การที่ YC ใช้ทรัพยากรเพื่อหยุดการคุกคามนี้สอดคล้องกับผลประโยชน์ของตัวเอง เพราะเป็นการส่งสัญญาณไปยังบริษัทอื่น ๆ ว่าการคุกคามสตาร์ทอัพของ YC ไม่ใช่เรื่องฉลาด และส่งสัญญาณไปยังผู้ก่อตั้งในอนาคตว่าเข้ามาอยู่กับ YC แล้วจะได้รับการคุ้มครอง
บรรทัดฐานทางสังคม คำพิพากษาบรรทัดฐาน และกฎหมายลายลักษณ์อักษรจริง ๆ นั้นแตกต่างกัน
เรื่องนี้อ่านแล้วเหมือนเป็น การละเมิดบรรทัดฐานทางสังคม ที่สตาร์ทอัพเล็ก ๆ ถูกกดดันเชิงแก้แค้น และสุดท้ายมีความสามารถที่จะรับมือกับแรงกดดันนั้น
ระบบนิเวศโอเพนซอร์สก็ต้องการ วาสตา (wasta) แบบนี้เหมือนกัน
ทุกวันนี้โซลูชัน AI พยายามทำให้สารพัดบริการเป็นอัตโนมัติ และบางส่วนอาศัยเครื่องมือทำงานร่วมกันเชิงปฏิปักษ์ที่นักพัฒนาโอเพนซอร์สสร้างขึ้น เพื่อดึงฟังก์ชันจากบริการที่มีเงื่อนไขการใช้งานเขียนไว้อย่างไร้เหตุผล
แต่บริษัทยักษ์ใหญ่บางรายกลับข่มขู่ทางกฎหมายต่อผู้ดูแลโครงการ ไม่ใช่ผู้บริโภคที่มีทุนหรือมีการคุ้มครอง
ในกรณีนี้ แม้ส่วนต่างมูลค่าสุทธิของทั้งสองฝ่ายจะอยู่ระดับหลายสิบล้านดอลลาร์ แต่ถ้าบริษัทเดิมพยายามบีบคอบริษัทที่เพิ่งเกิดตั้งแต่ยังอยู่ในเปล ก็ไม่ใช่การต่อสู้ที่ยุติธรรม ทีนี้ลองคิดถึงกรณียักษ์ใหญ่ที่มีมูลค่าสุทธิต่างกันระดับหลายล้านล้านดอลลาร์กับผู้ดูแลโครงการดู สถานการณ์ยิ่งไร้เหตุผลกว่าเดิม
ในกรณีแบบนั้น ไม่แน่ว่าโทรศัพท์ไม่กี่สายจะช่วยสตาร์ทอัพของ YC ได้หรือไม่
ผมเพิ่งอ่าน The Power Broker ของ Robert Caro ซึ่งเล่าว่า Robert Moses ยึดอำนาจในการสร้างสวน ถนน สะพาน และอุโมงค์ของ New York City และรัฐไว้ได้อย่างไรเป็นเวลากว่า 40 ปี มีความคล้ายคลึงกับเรื่องนี้อย่างชัดเจน
บริษัทที่มีคำว่า “Ad” อยู่ในชื่อ มีพนักงาน 3 คนลาออกไปตั้งสตาร์ทอัปที่ก็มีคำว่า “Ad” อยู่ในชื่อเช่นกัน และบริษัทเดิมก็เสียหน้าเรื่องนั้น จึงพยายามใช้ขนาดที่ใหญ่กว่าไปรังควานด้วยการฟ้องร้อง
แผนของพวกเขาไม่ใช่การชนะคดีในประเด็นหลัก แต่เป็นการชนะด้วยการทำให้บริษัทที่เล็กกว่าหมดเงิน เพราะในแคลิฟอร์เนียดูเหมือนคดีจะไม่มีแววชนะในเนื้อหาหลัก
แต่ผู้ลงทุนของบริษัทเล็กนั้นใหญ่กว่าบริษัทที่ฟ้องเสียอีก จึงสามารถกดดันกลับจนทำให้ยอมถอนฟ้องได้ ไม่น่าแปลกใจที่ท้ายที่สุดสตาร์ทอัปทั้งสองแห่งก็ล้มเหลว และผู้ก่อตั้งทั้งสองฝ่ายก็รู้สึกขมขื่นกับเรื่องนี้
ในที่นี้ดูเหมือนฝ่ายดีจะชนะ ถ้าจะเรียกบริษัทที่มี “Ad” อยู่ในชื่อว่าฝ่ายดีได้ละก็นะ ผมไม่ค่อยแน่ใจว่าควรเรียนรู้อะไรจากเรื่องนี้ และสุดท้ายมันฟังดูเหมือน ข้อพิพาททางธุรกิจที่ขับเคลื่อนด้วยศักดิ์ศรี แบบคลาสสิก ซึ่งคนที่ชนะจริง ๆ มีแค่ทนายความ
หวังว่าคงไม่ได้ใช้อำนาจที่สามารถทำลายธุรกิจคนอื่นได้ด้วยโทรศัพท์สายเดียว ด้วยเหตุผลที่สูงส่งน้อยกว่าการปกป้องการลงทุนของตัวเองจากคู่แข่ง
ข้อสรุปง่าย ๆ จากบทความนี้คือ YC มี อำนาจ ที่จะเอาสิ่งที่ต้องการมาให้บริษัทที่ตนต้องการได้
ถ้าได้รับความเอ็นดูจาก YC ก็อาจได้รับการตอบแทนในแบบที่เล่าในบทความ แต่ถ้าไม่ใช่ พวกเขาคงไม่สละเวลาให้
ผมอยู่ใน YC เมื่อปี 2012 ช้ากว่าผู้ก่อตั้งที่เขียนบทความนี้ 2 ปี และเป็นหนึ่งในช่วงสุดท้ายที่ PG ยังเข้ามาเกี่ยวข้องโดยตรง ตอนนั้น YC ได้กลายเป็นแอ็กเซลเลอเรเตอร์แบบ “spray and pray” ไปแล้วอย่างชัดเจน และเห็นได้ชัดว่าเริ่มให้ความสำคัญกับปริมาณการลงทุนมากกว่าคุณภาพของการลงทุน
เมื่อเป็นเช่นนั้นก็ต้องกระจายความสนใจไปยังบริษัทจำนวนมากขึ้น และต่อให้เรื่องเล่าแบบในบทความยังเกิดขึ้นอยู่ ก็ย่อมจำกัดอยู่กับบริษัทที่ YC ชอบและเชื่อมั่นหลังจบแอ็กเซลเลอเรเตอร์เท่านั้น
ในมุมนี้ YC เลือกปฏิบัติอย่างชัดเจน พวกเขาเลือกสตาร์ทอัปในแต่ละแบตช์ที่มองว่ามีโอกาสมากที่สุด แล้วให้การดูแลเป็นพิเศษกับผู้ก่อตั้งเหล่านั้น ซึ่งก็คงเป็นวิธีที่หลีกเลี่ยงไม่ได้หากต้องการขยายแอ็กเซลเลอเรเตอร์
ผมคิดว่าแทบไม่มีความเป็นไปได้เลยที่เขาจะมองว่าเรามีมูลค่าทางเศรษฐกิจ เขาสละเวลาให้เพราะเขาใส่ใจสตาร์ทอัปและผู้ล้มเหลวโดยสุจริตอย่างพวกเรา
เป็นเรื่องเล็ก ๆ แต่ผมคิดเสมอว่ามันบอกอะไรหลายอย่างเกี่ยวกับตัวเขา
ดูเหมือนจะมีความเชื่อว่าทุกอย่างต้องขยายต่อไปเรื่อย ๆ จนกว่ามันจะใช้การไม่ได้
นี่คือ การแสดงแสนยานุภาพ เพื่อรักษาระเบียบของ Valley หากปล่อยให้เรื่องแบบนี้เกิดขึ้น บริษัทในพอร์ตอาจถูกลากเข้าไปพัวพันกับข้อพิพาททางกฎหมายอย่างรวดเร็ว
ดังนั้นจึงกดดันทั้งบริษัทและ VC เพื่อส่งสัญญาณว่าพฤติกรรมแบบนี้ยอมรับไม่ได้ เรื่องแบบนี้แพร่กระจายเร็ว
แค่ Google บริษัทเดียวก็สามารถกันสตาร์ทอัปที่มีศักยภาพได้ 10,000 แห่งด้วย RSU และยังใช้การซื้อกิจการตรึงอีก 10,000 แห่งไว้ใต้เพดานได้ สำหรับ YC อาจถือว่าดีในระดับหนึ่ง แต่จริง ๆ แล้วคงอยากถือหุ้น Google สักส่วนหนึ่งมากกว่า
เป็นเรื่องที่น่าสนใจมาก สงสัยว่า โครงสร้างอำนาจของ YC แบบนี้ยังมีอยู่ในปัจจุบันหรือไม่
วิธีที่ YC รวมแถวเข้าตอบโต้เป็นเกร็ดที่ผมชอบที่สุดใน Chaos Monkeys
สิ่งที่น่าสนใจคือ ผู้นำของ YC ต่อต้าน cancel culture อย่างสุดขั้ว แต่ในทางธุรกิจกลับดูเหมือนโอเคกับการขู่ว่าถ้าไม่ยอมทำตามข้อเรียกร้อง ก็จะไม่ได้ทำงานใน Valley อีกต่อไป
ปัญหาของ cancel culture ไม่ได้อยู่ที่มันเป็นการคว่ำบาตรทางสังคม แต่อยู่ที่มันเป็นการคว่ำบาตรชนิดที่ผิดปกติโดยเฉพาะ
“คนพวกนั้นบอกว่าต่อต้าน cancel culture แล้วทำไมไม่เชิญฉันไปปาร์ตี้ที่บ้านล่ะ? พวกหน้าไหว้หลังหลอก!”
ที่เกี่ยวข้อง: https://rationalwiki.org/wiki/If-by-whiskey
เป็นทำนองว่า “ถ้า [คำนาม] หมายถึง [การพรรณนาเชิงลบของคำนาม] แน่นอนว่าฉันไม่สนับสนุน แต่ถ้า [คำนาม] หมายถึง [การพรรณนาเชิงบวกของคำนาม] ฉันก็สนับสนุน”