ปริมาณโฆษณาที่เหมาะสมคือศูนย์

• เวอร์ชัน สมัครสมาชิกแบบเสียเงิน ใหม่ของ The Verge ถือเป็นเรื่องดีในฐานะโมเดลที่ยั่งยืนซึ่งลดการพึ่งพาโฆษณา แต่ประเด็นสำคัญคือแม้สมัครแล้วก็ยังมีโฆษณาเหลืออยู่
• การให้ ฟีด RSS แบบเนื้อหาเต็ม แก่สมาชิกถูกมองว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงที่น่ายินดีที่สุดในเวอร์ชันใหม่
• ปัญหาอยู่ที่โครงสร้างซึ่งการจ่ายเงินไม่ได้ทำให้โฆษณาหายไป แต่เพียงทำให้ เห็นน้อยลง
• เงินที่ผู้อ่านจ่ายโดยตรงคือราคาสินค้าที่สื่อสิ่งพิมพ์กำหนด ดังนั้นการบวกโฆษณาและรายได้จากการขายข้อมูลเข้าไปอีกจึงใกล้เคียงกับการ เก็บเงินซ้ำซ้อน
• สำหรับสื่อสิ่งพิมพ์แบบสมัครสมาชิก ปริมาณโฆษณาที่เหมาะสมไม่ควรเป็น “โฆษณาที่ลดลง” แต่ควรเป็น 0 ชิ้น

---

ความเห็นต่อโมเดลสมัครสมาชิกของ The Verge

• The Verge เปิดตัวเว็บไซต์ใหม่แบบเสียเงินและการสมัครสมาชิก
• การทำให้เป็นบริการเสียเงินไม่ใช่ปัญหา และหากเว็บไซต์ต้องการความยั่งยืน โมเดล ฟรีเมียม (freemium) อาจเป็นแนวทางในอนาคต
  • มีจุดยืนว่าหากต้องการเว็บไซต์ที่ไม่ถูกโฆษณาปกคลุม ก็จำเป็นต้องมีโมเดลแบบเสียเงิน

การเปลี่ยนแปลงที่น่ายินดี: RSS แบบเนื้อหาเต็ม

• การให้สมาชิกเข้าถึง ฟีด RSS แบบเนื้อหาเต็ม ถูกยกให้เป็นข้อดีที่ใหญ่ที่สุดของเวอร์ชันใหม่
• ถึงขั้นมีปฏิกิริยาว่า “full RSS feeds are back” การให้ฟีด RSS แบบเต็มจึงเป็นการเปลี่ยนแปลงที่น่ายินดีที่สุดเป็นการส่วนตัว

จุดที่ยอมรับไม่ได้

• คำอธิบายการสมัครสมาชิกของ The Verge มีองค์ประกอบว่าเมื่อจ่ายเงินแล้วจะเห็น โฆษณาน้อยลง
• หากเป็นสื่อสิ่งพิมพ์ที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้อ่านโดยตรง ปริมาณโฆษณาที่เหมาะสมควรเป็น 0 ชิ้น
• เมื่อผู้อ่านจ่ายเงินและสื่อสิ่งพิมพ์เป็นผู้กำหนดราคาสินค้าแล้ว โครงสร้างที่ยังติดโฆษณาเพิ่มเข้าไปอีกนั้นยอมรับได้ยาก

การประเมินเรื่องโฆษณาและการขายข้อมูล

• การที่สื่อสิ่งพิมพ์ซึ่งรับเงินแล้วขายข้อมูลผู้อ่านให้ผู้ลงโฆษณาและหารายได้เสริม ถือเป็นการ double dip
• ในกรณีนี้ ข้อสรุปนั้นเรียบง่าย: ปริมาณโฆษณาที่เหมาะสมคือ 0 ชิ้น

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ทัศนคติแบบนี้อาจทำให้คนใช้งานรู้สึกดี แต่ก็พลาดความจริงที่ว่า ใน ธุรกิจสื่อ การพึ่งพาแหล่งรายได้เพียงทางเดียวเป็นเรื่องเสี่ยง
  นั่นก็เป็นเหตุผลที่หนังสือพิมพ์ถึงลงโฆษณาย่อย แม้จะเก็บค่าสมัครสมาชิกในเชิงรูปแบบอยู่แล้ว และโฆษณาก็ช่วยอุดหนุนต้นทุน ทำให้คนจำนวนมากขึ้นเข้าถึงการสมัครสมาชิกแบบเสียเงินได้
  บนอินเทอร์เน็ต บริษัทส่วนใหญ่ไม่ได้ลดโฆษณาให้เพียงเพราะเก็บค่าสมัครสมาชิก แต่พยายามเก็บเงินจากทุกที่ที่ทำได้
  การที่ The Verge เลือกลดโฆษณาเป็นความพยายามที่จะเข้าใจผู้อ่านและหาจุดประนีประนอม และยังมีผลช่วยลดต้นทุนการสมัครสมาชิกสำหรับผู้ใช้ปลายทางด้วย
  ดูเหมือนเป็นสถานการณ์ที่ต่อให้พยายามทำสิ่งที่ควรได้รับคำชม ก็ยังถูกวิจารณ์อยู่ดี

  • ในฐานะผู้บริโภค ผมไม่มีเหตุผลต้องยอมสละสิ่งที่ต้องการเพื่อให้ชีวิตของ MBA คนไหนสักคนสบายขึ้น และมันฟังดูแทบจะเหมือน สวัสดิการองค์กร
    บริษัทตัดสินใจรับความเสี่ยงตั้งแต่วินาทีที่ถูกก่อตั้งขึ้น และองค์กรข่าวก็ไม่ได้จำเป็นต้องดำเนินธุรกิจต่อไปเสมอ
    ธุรกิจที่หารูปแบบรายได้ที่ยั่งยืนไม่ได้แล้วต้องปิดตัวลง ไม่ใช่เรื่องไม่ยุติธรรมหรือผิดศีลธรรม
    ผู้เขียนต้นฉบับในฐานะลูกค้าของ The Verge ปฏิเสธแพ็กเกจสมัครสมาชิกใหม่ที่ไม่ถูกใจ และนั่นก็คือการ โหวตด้วยกระเป๋าเงิน ซึ่งเป็นภาพของตลาดเสรีที่ทำงานตามที่ควรเป็น
  • อธิบายง่าย ๆ ว่าเป็น “การลดโฆษณา” แต่จริง ๆ แล้วดูเหมือนไม่ใช่แค่ลดพื้นที่โฆษณาลง 50% แต่ใกล้เคียงกับการเอา เครือข่ายโฆษณาบุคคลที่สาม ออก แล้วเหลือไว้เฉพาะโฆษณาของตัวเอง
    คำอธิบายคือ “เอา chumbox และโฆษณาแบบโปรแกรมเมติกของบุคคลที่สามออก ลดจำนวนหน่วยโฆษณาทั้งหมด แล้วเติมพื้นที่ที่เหลือด้วยโฆษณาคุณภาพสูงที่ Vox Media ขายเองโดยตรงเท่านั้น”
    ถ้ามองว่าโฆษณาทั้งหมดผิดศีลธรรม ก็อาจไม่มีความหมาย แต่ถ้ากังวลเรื่อง ความเป็นส่วนตัวและประสิทธิภาพ ผมมองว่านี่เป็นการปรับปรุงที่ค่อนข้างใหญ่
    โดยรวมแล้วผมชอบสิ่งที่ The Verge ทำ และถ้าพอดแคสต์มีให้แบบไม่มีโฆษณาด้วย ก็น่าจะยินดีจ่ายเงิน
    พอดแคสต์ของ The Verge เป็นพอดแคสต์เดียวในบรรดาที่ผมฟังซึ่งผมไม่ได้จ่ายเงินให้ แต่มีโฆษณาบริษัทคริปโต การพนันกีฬา และรถยนต์วนซ้ำอยู่เรื่อย ๆ
  • เหตุผลที่บางบริษัทต้องดิ้นรนไม่รู้จบเพื่อเพิ่มหรือรักษาสมาชิก อาจมีส่วนอยู่พอสมควรที่แม้จะจ่ายเงินแล้วก็ยังไม่เอาโฆษณาออกให้
    โดยส่วนตัว และสำหรับผู้ใช้จำนวนไม่น้อย เหตุผลหลักในการจ่ายค่าสมัครสมาชิก คือการเอาโฆษณาออกให้หมด
    ถ้าเงื่อนไขเป็นอย่างอื่น มันก็ไม่คุ้มที่จะสมัคร และการไม่มีตัวเลือกแบบนั้นก็เท่ากับกันลูกค้าอย่างพวกเราออกไป
    เมื่อก่อนผมเคยใช้ระบบอัตโนมัติดาวน์โหลดรายการทีวีที่มีสิทธิ์เข้าถึงอย่างถูกกฎหมายอยู่แล้วโดยลบโฆษณาออก ยอมรับบริการสตรีมมิงตั้งแต่เนิ่น ๆ แล้วตัดเคเบิล ใช้ pi-hole ภายในบ้านร่วมกับตัวบล็อกโฆษณา ใช้ VPN และเบราว์เซอร์ที่เน้นความเป็นส่วนตัว เรียกว่าทุ่มเวลาและแรงไปบ้างเพื่อลดโฆษณา
    ผลตอบแทนต่อครอบครัวนั้นมหาศาล จนเมื่อไปดูทีวีที่อื่นแล้วโดนโฆษณาถาโถมใส่ ก็รู้สึกไม่สบายใจและช็อกได้เลย
    ยิ่งสัมผัสโฆษณาน้อยลง เทคนิคการชักจูงก็ยิ่งดูโจ่งแจ้งและน่าขยะแขยงมากขึ้น แม้จะหลีกเลี่ยงโฆษณาแฝงหรือ PPL ได้ไม่หมด แต่ผมคิดว่าคุณภาพชีวิตดีขึ้นมาก
    การแฮ็กการมีส่วนร่วมในโซเชียลมีเดีย หากไล่รากไปก็ไปถึงโฆษณา และแม้เราจะโทษโซเชียลมีเดีย แต่ผมคิดว่าปัญหาจริง ๆ คือโฆษณา
    เมื่อใช้โฆษณาเป็นแหล่งรายได้ ก็จะปรับแต่งและผลักดัน engagement เพื่อเพิ่มยอดขาย ซึ่งนำไปสู่การทำให้เหมือนเกมหรือการเล่นความหวือหวา โดยโดยรวมแล้วส่งผลลบต่อผู้ใช้ และแทบไม่มีประโยชน์จริง
  • องค์กรสื่ออย่าง Vox อาจอธิบายความจริงได้ว่า ถ้าไม่แสดงโฆษณาให้สมาชิกแบบเสียเงินดูด้วย ก็อยู่รอดไม่ได้
    ความจริงอีกด้านคือ ผู้คนสามารถสมัคร Substack หรือจดหมายข่าว ต่าง ๆ ได้
    บนแพลตฟอร์มเหล่านั้นไม่มีโฆษณาเลย ได้รับบทความที่ลึกและรอบคอบกว่า และต้นทุนแฝงของระบบก็ต่ำกว่ามาก จนรายได้จากสมาชิกในระดับพอเหมาะก็เพียงพอแล้ว
    Vox ทำรีวิววิดีโอด้วยก็จริง แต่ก็มี YouTuber สายเทคคุณภาพสูงจำนวนมาก
    Vox มีสิทธิ์เก็บค่าสมัครสมาชิกและแสดงโฆษณาให้สมาชิกดู แต่ผู้คนก็มีสิทธิ์เดินออกจากดีลที่แย่เช่นกัน
    ต่อให้ Vox หายไปพรุ่งนี้ ก็ไม่ใช่ความสูญเสียใหญ่หลวงทางสังคม และแม้อาจชอบงานรายงานข่าวบางส่วน แต่ก็ไม่ใช่สิ่งจำเป็น
    Vox Media ระดมทุนมาแล้วราว 450 ล้านดอลลาร์ตามผลลัพธ์แรกใน Google และจำเป็นต้องให้ exit ที่มีความหมายแก่นักลงทุน ดังนั้นความสามารถทำกำไรแบบพอประมาณจึงไม่พอ
    โครงสร้างนี้ทำให้ผลประโยชน์ขัดกับผู้อ่านและสมาชิก และสำหรับผมมันไม่ได้ดูน่าชื่นชมสักเท่าไร
    พวกเขาเดิมพันว่าจะทำลายสื่อดั้งเดิมและกลายเป็นแพลตฟอร์มสื่อยักษ์ใหญ่แบบใหม่ แต่ตอนนี้กลับดูเหมือน Vox เองกำลังเป็นฝ่ายถูกทำลาย และคล้ายหนังสือพิมพ์เก่าที่เคยยึดติดกับโมเดลธุรกิจที่หายไปแล้ว
  • ผมไม่ได้อยากจ่ายให้ถูกลง แค่อยากให้ ข้อมูลของผมไม่ถูกขายให้ผู้เสนอราคาสูงสุด
    ในสภาพตอนนี้ คนแบบผมไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากไม่สมัครสมาชิก
    สถานการณ์คล้ายกับสมาร์ตโฟนทุกวันนี้
    คือใส่ซอฟต์แวร์บันเดิลที่ลบไม่ได้มาเพียบ เพื่อทำให้ราคาต่ำลง
    เพราะไม่อยากมีของแบบนั้นอยู่ในอุปกรณ์ของผม ผมเลยเลือกผลิตภัณฑ์ที่คนอื่นมองว่า “แพง” และจ่ายเพิ่มราว 250 ดอลลาร์เพื่อแลกกับขยะพวกนั้นที่น้อยลง
    ตามอุดมคติควรเป็นศูนย์ แต่เท่าที่ผมหาได้ นั่นคือทางเลือกที่ดีที่สุดแล้ว

• ดังนั้นจึงใช้ Firefox และหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่อาจต้องเจอกับโฆษณาน่ารำคาญ
  ช่วงนี้ได้ดูซีซันใหม่ของ Rings of Power บน Amazon Prime ซึ่งเป็นประสบการณ์ที่ค่อนข้างดีและไม่มีโฆษณาเลย
  แต่ทุก ๆ ไม่กี่นาทีจะมีคัตแปลก ๆ โผล่มา จนผ่านไปพักใหญ่ถึงได้รู้ว่า Amazon เริ่มใส่โฆษณาใน Prime แล้ว และ uBlock Origin ก็บล็อกโฆษณาเหล่านั้นได้ดีมาก จึงเหลือให้เห็นแค่จังหวะคัต
  YouTube ก็เช่นกัน ดูค่อนข้างเยอะแต่ไม่เคยถูกโฆษณาขัดเลย และจนถึงตอนนี้ก็ไม่เคยจ่ายเงินให้ YouTube เพื่อเลี่ยงการดูโฆษณา
  Amazon Prime นั้นจ่ายเป็นครั้งคราว เฉพาะตอนจะสั่งของหรือมีคอนเทนต์ที่อยากดูเท่านั้น แล้วก็เปิดใช้งานใหม่ก่อนจะยกเลิกอีกในไม่นาน
  ยิ่งบังคับให้ดูโฆษณามากเท่าไร โอกาสที่ฉันจะกลับมาก็ยิ่งน้อยลงเท่านั้น
  ฉันไม่จ่ายเงินเพื่อสมัครสมาชิกเว็บไซต์หรือบทความบล็อกด้วย
  การจ่ายเงินให้ทุกเว็บไซต์ที่เข้าไปนั้นไม่ยั่งยืน และการสุ่มจ่ายให้เพียงส่วนน้อยมาก ๆ ในนั้นก็ไม่สมเหตุสมผล
  คงต้องมีรายการลำดับความสำคัญ แต่ฉันไม่ได้รวยพอจะคงการสมัครสมาชิกหลายรายการที่เดือนละไม่กี่ดอลลาร์ได้ รายการนั้นจึงต้องสั้นมาก
  และก็ไม่อยากจัดการการชำระเงินกับการสมัครสมาชิกจำนวนมากด้วย
  The Verge เป็นตัวอย่างที่ดีของสิ่งที่ฉันไม่รู้สึกว่ามีคุณค่าพอจะอยู่ในรายการสั้น ๆ นั้น
  มีคู่แข่งจำนวนมากที่รายงานเนื้อหาคล้ายกัน ต่อให้หายไปก็ไม่น่าเสียดาย และแทบจำไม่ได้ด้วยซ้ำว่าเคยอ่านบทความของ The Verge เมื่อเร็ว ๆ นี้
  บางทีเหตุผลที่ไม่ค่อยขึ้นหน้าแรกของ HN ก็น่าจะเป็นเพราะมันไม่ได้น่าสนใจนัก

  • นี่เป็นคนละประเด็นกับบทความพอสมควร
    บทความพูดถึงว่าจะจ่ายค่าคอนเทนต์อย่างไร แต่ตรงนี้กำลังพูดว่า ไม่อยากจ่ายเงินให้คอนเทนต์เลยแม้แต่น้อย
  • สำหรับ The Verge ฉันอยากให้วงการนี้มี อะไรสักอย่างแบบ Apple News
    ถ้าเป็นพูลที่จ่ายเดือนละประมาณ 10 ดอลลาร์ แล้วนำเงินไปแบ่งให้สื่อเทคโนโลยีขนาดเล็กหลายแห่ง บล็อก และช่อง YouTube ฉันคงยินดีใส่เงินเข้าไป
    แต่การจ่ายเดือนละ X ดอลลาร์ให้แหล่งข่าว 20 แห่งแยกกันนั้นหาเหตุผลมารองรับได้ยาก
    อย่างไรก็ตาม ฉันไม่ชอบที่ตอนนี้ Apple News ใส่โฆษณาเข้าไปในแพ็กเกจที่ให้บริการ และถ้าสามารถเอาโฆษณาออกได้ทั้งหมด ฉันก็ยินดีจ่ายเพิ่มอีกนิด
    ฉันชอบแนวคิดที่จ่ายครั้งเดียวแล้วเข้าถึงได้หลายแหล่ง
  • เห็นด้วยในระดับหนึ่ง แต่ไม่ทั้งหมด
    ผู้สร้างคอนเทนต์บางคนทำด้วยเหตุผลอย่างความรักหรือศิลปะ แต่บางคนก็ต้องมีแหล่งรายได้เพื่อทำต่อไป
    การบล็อกโฆษณาน่ารำคาญอย่างป๊อปอัป หน้าคั่นแบบบังคับ หรือเสียงเล่นอัตโนมัตินั้นโอเค แต่ฉันมองว่าโฆษณารูปภาพและข้อความพื้นฐานในหน้าเว็บ หรือส่วนสปอนเซอร์ที่แสดงอย่างเหมาะสมก็ยังรับได้
    ต้องมี จุดกึ่งกลาง อยู่ที่ไหนสักแห่ง ที่ให้รายได้แก่ผู้สร้างได้ในระดับหนึ่งโดยไม่ทำให้ผู้ชมส่วนใหญ่รำคาญ
    ฉันไม่ได้ต่อต้านตัวโฆษณาเอง ไม่ว่าจะเกี่ยวข้องกับสิ่งที่กำลังดูอยู่หรือเป็นแบบสุ่ม แต่ไม่ชอบ การติดตาม ที่ฝังอยู่ในโลกเทคโนโลยีโฆษณาปัจจุบัน
    เหมือนในชีวิตจริงที่ฉันไม่อยากให้ Amazon ตามไปถึงบาร์แล้วพูดว่า “ก่อนหน้านี้คุณดูถุงเก็บอุจจาระอยู่นี่ ลองดูของเจ๋ง ๆ อันนี้สิ” ออนไลน์ฉันก็ไม่ต้องการแบบนั้นเช่นกัน
    โฆษณาที่มากเกินไปก็น่ารำคาญ แต่ไม่ทำให้รู้สึกไม่สบายใจเท่าความรู้สึกเหมือนถูกโดรนบริษัทเล็ก ๆ นับร้อยลำตามไปทุกที่
    การจ่ายเงินเล็กน้อยให้บางรายการ เช่น พอดแคสต์ไม่กี่รายการที่ฟังบ่อย ๆ นั้นโอเค แต่การจ่ายแพงเท่าค่าสมัครทีวีหนึ่งหรือสองรายการเพื่อพอดแคสต์รายสัปดาห์เวอร์ชันยาวขึ้นเล็กน้อยและไม่มีโฆษณานั้นไม่สมจริง
    ตามใจความหลักของบทความ ฉันไม่เห็นด้วยกับโครงสร้างที่จ่ายเงินแล้วยังได้รับโฆษณา แถมอาจมีการติดตามตามมาด้วย
  • ถ้ามีกำลังจ่าย ฉันคิดว่า YouTube Premium ก็น่าจ่าย
    ค่าใช้จ่ายค่อนข้างสมเหตุสมผล และ 55% ของค่าสมัครสมาชิกจะไปถึงผู้สร้างคอนเทนต์
    ไม่ใช่เงินก้อนใหญ่ แต่ก็มีแนวโน้มใกล้เคียงกับจำนวนเงินที่ผู้สร้างจะได้หากมีโฆษณาแสดง
  • ฉันเองก็แทบจะเป็นพวกต่อต้านโฆษณาแบบสุดโต่งเหมือนกัน แต่การบล็อกโฆษณาและไม่อยากจ่ายค่าใช้จ่ายอย่างการสมัครสมาชิกด้วยนั้นไม่ยั่งยืน
    ผู้สร้างคอนเทนต์ก็ต้องกินต้องอยู่
    โชคดีที่มีหลายวิธีในการสนับสนุนทางการเงินให้คนที่สร้างคอนเทนต์ที่เราชอบ เช่น Patreon, Ko-fi เป็นต้น
    ถึงอย่างนั้นก็ยังอยากให้มีวิธีที่ลดแรงเสียดทานได้มากกว่านี้แบบ Flattr

• โดยหลักการแล้ว ผมเห็นด้วยกับแนวคิดที่ว่า “จำนวนโฆษณาที่ถูกต้องสำหรับสื่อที่ได้รับการสนับสนุนโดยตรงคือ 0” แต่จุดที่เกิดสมดุลกำกวมคือ โฆษณาเนทีฟ
  ตัวอย่างเช่น มีเกมใหม่เปิดตัว แล้วผู้จัดจำหน่ายร่วมมือกับเว็บข่าวเกมยอดนิยมสมมติชื่อ TheBrink เพื่อขายเป็นแพ็กเกจที่รวมแบนเนอร์ขนาดใหญ่หนึ่งสัปดาห์ การแสดงผลแบบ优先ของหน่วยโฆษณาบนไซต์ บทความ “เบื้องหลัง” ของเกม และวิดีโอ YouTube สัมภาษณ์นักพัฒนา
  แพ็กเกจแบบนี้มีขายจริง
  ปัญหาคือ ตรงนี้อะไรคือโฆษณา
  บทความเบื้องหลังและบทสัมภาษณ์ตามทฤษฎีแล้วก็อาจทำขึ้นอยู่ดีและอยู่ในขอบเขตของไซต์ แต่ในทางปฏิบัติเพราะความร่วมมือนั้นเป็นแบบจ่ายเงิน มันจึงถูกยกระดับความสำคัญจนถูกทำขึ้น
  สิ่งเหล่านี้เป็นโฆษณาไหม? ใช่ เป็นโฆษณา
  แต่ถ้าสมาชิกรับเงินที่ภักดีถูกซ่อนส่วนนี้ไว้ เขาจะรู้สึกอย่างไร? คงจะไม่พอใจ
  โฆษณาเนทีฟมีสเปกตรัมของคุณภาพ และแบบแย่ที่สุดคือโฆษณาชัด ๆ ที่ไม่มีคุณค่าสำหรับผู้อ่านทั่วไป
  แต่โฆษณาเนทีฟที่ “ดี” ใกล้เคียงกับการที่บริษัทซื้อความสำคัญให้กับการรายงานข่าวในสไตล์ที่เดิมทีก็น่าจะทำอยู่แล้ว และอาจเป็นคอนเทนต์ที่ผู้อ่านและผู้ชมต้องการก็ได้
  ผมไม่รู้ว่าจะแก้เรื่องนี้อย่างไร
  ถ้าผมเป็นคนจ่ายเงิน ผมคงอยากเห็นภายใต้เงื่อนไขว่าคุณภาพดี แต่ก็จะมีคนที่ไม่ต้องการเพราะอคติหรือเพราะคัดค้านโฆษณาในเชิงปรัชญา

  • การพูดว่าเราอาจต้องการโฆษณาเนทีฟที่ “ดี” ก็คล้ายกับพูดว่าอยากได้มะเร็งที่ดี
    ถ้าผมจ่ายเงิน ผมกำลังสนับสนุน กองบรรณาธิการ และการตัดสินใจว่าจะรายงานอะไรและอย่างไรควรเป็นของพวกเขา
    คอนเทนต์แบบจ่ายเงิน แม้จะเป็นแค่การให้รายงานก่อน ก็ทำลายความสุจริตและความสามารถในการคัดสรรของกองบรรณาธิการ และยังสร้างแรงจูงใจชัดเจนที่ทำให้วิพากษ์ข้ออ้างของผู้ลงโฆษณาได้ยากขึ้น
    มันเริ่มจาก TheBrink เลือกลงบทความเบื้องหลังคุณภาพสูงของเกมมือถือหลอกลวงที่ทำเงินได้มากกว่าและซื้อโฆษณาได้ แทนที่จะเป็นเกมอินดี้ยอดเยี่ยมจริง ๆ
    ปลายทางคือแค็ตตาล็อกทั้งหมดของสิ่งพิมพ์ถูกเติมด้วยเงินของผู้ลงโฆษณา
    คล้ายกับฟีด Instagram ของอินฟลูเอนเซอร์บางคน และการจ่ายเงินเพื่อเข้าถึงฟีดโฆษณานั้นยอมรับไม่ได้
    ไฟร์วอลล์ ระหว่างฝ่ายบรรณาธิการกับฝ่ายธุรกิจเป็นหลักพื้นฐานของวารสารศาสตร์เชิงจริยธรรม แม้จะเป็นสื่อบันเทิงก็ตาม
    โฆษณาที่ปลอมตัวเป็นการรายงานข่าวจึงเลวร้ายและเป็นพิษที่สุด พูดได้ว่าเป็นเหมือนมะเร็ง
    ผมไม่เห็นด้วยว่าโฆษณาเนทีฟเป็นสิ่งพึงประสงค์
  • ผมคิดว่าตรงนี้ต้องใช้คำที่ละเอียดกว่านี้
    บทความหรือบทสัมภาษณ์อาจเรียกได้ว่า คอนเทนต์แบบจ่ายเงิน
    สิ่งที่ต้นฉบับพูดถึงโดยมากน่าจะเป็นโฆษณาแบนเนอร์ของสินค้าที่ไม่เกี่ยวข้อง
    อย่างหนึ่งถูกออกแบบมาให้ผู้ใช้อยู่ในไซต์ต่อ อีกอย่างพยายามส่งผู้ใช้ไปที่อื่น
    ผลกระทบของคอนเทนต์แบบจ่ายเงินมองข้ามไม่ได้
    รีวิวเกมหรือภาพยนตร์แบบจ่ายเงินอาจทำให้ผลลัพธ์เปลี่ยนไป และความแตกต่างนั้นอาจละเอียดอ่อน
    ในยุคทองของเว็บรีวิวเกม เห็นได้ชัดว่าผู้เขียนพยายามพูดรีวิวแบบอ้อม ๆ และประสบการณ์ผู้ใช้ต่างไปโดยสิ้นเชิง
    มักมีข้ออ้างตามมาว่า “มีคนบอกให้มองข้ามบั๊ก” ซึ่งก็เพราะงานนั้นมีการจ่ายเงิน
  • ถ้าผมเข้า TheBrink เพื่ออ่านข่าวเกม แล้วคลิกลิงก์ที่เป็นบทความเกี่ยวกับเกมใหม่ ผมก็ได้รับสิ่งที่ผมร้องขอ
    ถ้า ระบุชัดเจนว่าเป็นคอนเทนต์แบบจ่ายเงิน ผมคิดว่าโอเค
    สิ่งที่ไม่โอเคคือผมไม่ได้เข้าเว็บข่าวเกม และไม่ได้คลิกลิงก์แบบนั้น แต่กลับต้องเห็นโฆษณาเกมใหม่
    ผมไม่อยากถูกข่าวเกมมาขัดจังหวะตอนดูวิดีโอ DIY และไม่ควรถูกแสดงการประเมินเกมใหม่ตอนกำลังซื้อวิทยุรถยนต์ใหม่
    โฆษณาควรเป็นแบบ เลือกเข้าร่วม
  • ในบางประเทศ เช่น ฝรั่งเศส หากมีสิ่งตอบแทนในรูปแบบใดก็ตาม จะต้องเปิดเผย
    ถ้าไม่เปิดเผย ก็เป็น โฆษณาไม่ระบุสถานะ และผิดกฎหมายอย่างชัดเจน
  • แพ็กเกจแบบนั้นขายได้ตั้งแต่แรกบนไซต์ที่ไม่มีโฆษณาด้วยหรือ?
    ในตัวอย่างยังกล่าวถึง “การแสดงผลแบบ ưu先ของหน่วยโฆษณา” โดยตรง ดังนั้นถ้าไซต์นั้นได้รับการสนับสนุนโดยตรง ก็แปลว่ามันละเมิดหลักการไปแล้วด้วยวิธีที่ไม่ใช่โฆษณาเนทีฟ และถ้าไม่ได้รับการสนับสนุนโดยตรง หลักการนั้นก็ไม่เกี่ยวข้อง
    ผมสงสัยว่ามีตัวอย่างจริงที่ไม่ใช่สมมติหรือไม่ ที่ขายการเข้าถึงแบบจ่ายเงินและทำสัญญาโฆษณาเนทีฟในรูปคอนเทนต์ แต่ไม่มีหน่วยโฆษณาจริง ๆ แสดงให้ผู้ใช้เห็นเลย
    ต่อให้มีจริง วิธีแก้ก็ไม่ได้ยากขนาดนั้น
    ตอนผู้ใช้สมัครสมาชิกแบบจ่ายเงิน ให้แสดงหน้าจออธิบายว่าบริษัทจะร่วมมือกับสปอนเซอร์เป็นครั้งคราวเพื่อสร้างคอนเทนต์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของสปอนเซอร์นั้น พร้อมลิงก์ตัวอย่างหรือแสดงเป็นสกรีนช็อตสักสองสามรายการ แล้วให้เลือกว่าจะให้แสดงหรือซ่อนคอนเทนต์แบบนั้น
    หลังจากนั้นให้มีสวิตช์ในตั้งค่าบัญชีที่เปลี่ยนได้ทุกเมื่อ และแจ้งข้อเท็จจริงนี้ตอนเลือกครั้งแรกด้วย
    หากผู้ใช้จำนวนมากเกินไปปิดการแสดงคอนเทนต์สนับสนุนจนสปอนเซอร์ไม่อยากจ่ายเงินให้พาร์ตเนอร์ชิป นั่นคือสัญญาณว่าระบบทำงานถูกต้องแล้ว
    เพราะไม่ควรจ่ายเงินให้คอนเทนต์สนับสนุนที่ผู้ใช้ไม่ได้อยากดูจริง ๆ

• โฆษณากัดกร่อนสังคมในระดับรากฐาน จึงควรถูกทำให้ผิดกฎหมาย ยกเว้นข้อยกเว้นไม่กี่อย่างที่ออกแบบอย่างระมัดระวัง
  โมเดลธุรกิจที่ล้มเหลวจากผลลัพธ์นี้ ล้มเหลวเพราะผลกระทบภายนอกที่เคยผลักภาระไปให้สังคมโดยรวม ตอนนี้ถูกสะท้อนอยู่ในราคาแล้ว

  • สิ่งที่จะเกิดขึ้นก็แค่โฆษณาแบบอื่น
    โฆษณาที่ในทางเทคนิคไม่ใช่โฆษณา เช่น การวางสินค้าในสื่อ การประชาสัมพันธ์ฟรี แคมเปญปากต่อปาก อะไรแบบนั้น
  • ผมสงสัยว่าทำไมจึงบอกว่าโฆษณากัดกร่อนสังคมในระดับรากฐาน
  • ผมไม่ชอบระบบนิเวศโฆษณาสมัยใหม่ แต่โฆษณาในตัวมันเองไม่ใช่ความชั่วร้าย
    ตอนนี้แค่เป็นสภาพที่ไม่มีข้อจำกัดเลยว่าจะให้เห็นอะไร เมื่อไร ที่ไหน และมากแค่ไหน
    ถ้าไม่มีโฆษณา การทำธุรกิจคงยากจริง ๆ
    ในยุคที่ Google ยังดีอยู่ มันทำหน้าที่เป็นเหมือน ตำรวจโฆษณา ของอินเทอร์เน็ตทั้งเว็บ คอยรักษาให้โฆษณาไม่เกะกะสายตา และลดอันดับไซต์ที่ให้ประสบการณ์ผู้ใช้แย่
    ระบบนั้นตอนนั้นทำงานได้ค่อนข้างดี แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ และถ้าวันหนึ่งเราตัดสินใจจะแก้ขุมนรกนี้ มันก็ให้โมเดลที่ดีพอจะใช้เป็นจุดเริ่มต้น
  • ข้อยกเว้นที่ “ระมัดระวัง” ที่ผมยอมรับมีเพียงอย่างเดียว คือเมื่อผู้ใช้ร้องขอ
    โฆษณาควรถูกแสดงก็ต่อเมื่อผู้ใช้ร้องขอเท่านั้น
    มีคนที่จงใจปิด ad blocker เพื่อสนับสนุนเว็บไซต์ที่ชอบ และก็มีคนจำนวนมากที่สนุกกับการดูโฆษณาหรือการช้อปปิ้ง
    การที่ช่องทีวีเฉพาะโฆษณายังอยู่ได้ทั้งที่ปิดได้ตามใจ หรือมีคนสมัครรับนิตยสาร/แค็ตตาล็อกโปรโมตสินค้า ย่อมมีเหตุผลของมัน
    เว็บไซต์สำหรับความสนใจแบบนั้นก็ต้องมีแน่นอน
    สิ่งที่ควรถูกทำให้ผิดกฎหมายคือการผสม คอนเทนต์ที่ไม่ได้ร้องขอ เข้าไปในคอนเทนต์ที่ร้องขอ
    ถ้าผมขอดูวิดีโอหลุมดำหรืออ่านบทความบล็อก Python ก็ไม่ควรอนุญาตให้มีการขัดจังหวะกลางคันด้วยการประเมินบริการ VPN บางตัวที่ไม่ซื่อสัตย์และบิดเบือน
    นั่นผิดศีลธรรมและน่ารังเกียจ

• อย่างน้อย จำนวนที่เหมาะสมของ โฆษณาแบบติดตามผู้ใช้ ก็คือ 0
  สมัยก่อนเราก็เคยจ่ายเงินซื้อนิตยสารและหนังสือพิมพ์แล้วยังต้องดูโฆษณา แต่ตอนนั้นข้อตกลงอยู่ระหว่างสำนักพิมพ์กับผู้ลงโฆษณา และข้อมูลของผมไม่ได้ถูกขาย
  นั่นเป็นโฆษณาแบบโง่ ๆ
  ถ้าผมจ่ายเงินให้คอนเทนต์ออนไลน์ เหตุผลไม่ใช่เพียงเพราะตัวคอนเทนต์เอง โดยเฉพาะในโมเดลฟรีบางส่วนแบบพรีเมียมยิ่งเป็นเช่นนั้น แต่เพื่อไม่ต้องจ่ายด้วยข้อมูลส่วนตัวของผม
  ผมอยากจ่ายด้วยเงิน
  แต่ถ้าจ่ายเงินแล้วก็ยังต้องเห็นโฆษณาแบบเจาะกลุ่มเป้าหมายอย่างละเอียดที่อิงการติดตามผู้ใช้ ก็รู้สึกเหมือนถูกเก็บเงินซ้ำสอง
  ดังนั้นที่บทความพูดจึงถูกต้อง
  อย่างน้อยถ้าพิจารณาเรื่องการติดตามผู้ใช้ จำนวนโฆษณาก็ควรเป็น 0

  • ผมเข้าใจว่าโฆษณาเป็นความชั่วร้ายที่จำเป็นสำหรับผลิตภัณฑ์บางอย่าง และทำให้บางคอนเทนต์เข้าถึงได้ฟรี
    แต่ขั้นตอนจาก “โฆษณา” ไปสู่ “โฆษณาเฉพาะบุคคล” ไม่ได้คุ้มค่าพอที่จะยอมสูญเสียความเป็นส่วนตัว, เวลา CPU ทั้งหมด, เวลาทางจิตใจทั้งหมด และเงินที่ถูกถลุงไปกับโครงสร้างพื้นฐานที่ซับซ้อนขึ้นไม่รู้จบในนามของการมอบประสบการณ์โฆษณาที่ดีกว่า
    ดังนั้นผมจึงอยากรู้จริง ๆ ว่าฝั่งตรงข้ามคุ้มทุนอย่างไร
    ในมุมของผู้สร้างคอนเทนต์ อยากรู้ว่า โฆษณาแบบดั้งเดิม เช่น บล็อกเทคโนโลยีลงโฆษณาผลิตภัณฑ์เทคโนโลยี กับโฆษณาที่ปรับให้เฉพาะบุคคลอย่างสูง มีรายได้ต่างกันแค่ไหน
    ถ้ามีตัวเลขอย่างอัตราการคลิกด้วยก็ดี
  • ผมมองว่าโฆษณาสร้างแรงจูงใจที่ไม่ดี
    ต้องทำให้ไม่ใช่แค่ผู้อ่าน แต่ยังต้อง ทำให้ผู้ลงโฆษณาพอใจ และกระตุ้นให้ละเลยผลกระทบภายนอก
    ยังมอบอำนาจมากขึ้นให้กับคนที่มีอำนาจมากที่สุดอยู่แล้วด้วย
    ทำให้การโกหก, การล่วงล้ำ และการสร้างบรรทัดฐานทางสังคมที่เป็นอันตราย กลายเป็นเรื่องปกติ
    การติดตามผู้ใช้เลวร้ายยิ่งกว่า แต่โฆษณาทุกชนิดเป็นพิษ
  • การที่เราจ่ายเงินให้กับนิตยสารและหนังสือพิมพ์มาตลอดแต่ก็ยังเห็นโฆษณา ไม่ได้แปลว่าเราต้องทำแบบนั้นต่อไป
    เราทำได้ดีกว่านี้

• ไม่เห็นด้วย
  คงจะดีถ้าโฆษณาเป็น 0 แต่ผมไม่คิดว่าบริษัทจำเป็นต้องให้บริการแบบ ไม่มีโฆษณา เพื่อแลกกับการรับเงินเสมอไป
  ถ้าจ่ายเงินแล้วยังมีโฆษณาและไม่ชอบ ก็แค่ไม่ใช้บริการนั้น
  ผู้คนยังคงสมัครสมาชิกหนังสือพิมพ์ที่เต็มไปด้วยโฆษณา และจ่ายเงินเพื่อรับกระดาษที่เต็มไปด้วยโฆษณา
  เคเบิลทีวีที่เต็มไปด้วยโฆษณาก็ยังมีคนสมัคร และนิตยสารที่เต็มไปด้วยโฆษณาก็ยังมีคนซื้อ
  ความบันเทิงบนเที่ยวบินระหว่างประเทศก็มีโฆษณา และบางเที่ยวบินที่ผมนั่งเปิดโฆษณาทันทีหลังคำแนะนำด้านความปลอดภัย แถมยังเคยแสดงโฆษณาช้อปปิ้งบนเครื่องบินด้วย

  • การปกป้องแนวปฏิบัตินี้เพียงเพราะมันเป็นสภาพเดิมนั้นไร้เหตุผล
    เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นไม่ใช่เพราะผู้คนยอมรับ แต่เพราะไม่มีทางเลือก
    ทุกบริษัทในอุตสาหกรรมนั้นทำแบบนี้เพราะต้องการกำไรมากขึ้น
    บริษัทมีทางเลือก แต่ถ้าสังคมยอมรับได้ พวกเขาก็จะยัดโฆษณาไว้ตรงหน้าผู้คนตลอด 24 ชั่วโมง
    ดังนั้นพวกเขาจึงดันเส้นให้ไกลที่สุดจนก่อนที่ผู้คนจะเริ่มบ่น และนั่นคือสภาพที่เป็นอยู่ตอนนี้
    สิ่งที่คนส่วนใหญ่ไม่ได้คิดอย่างมีสติคือความจริงที่ว่าโฆษณาคือ การล้างสมองและการชักใยทางจิตวิทยา
    โฆษณาถูกออกแบบมาเพื่อฝังสินค้าและความคิดลงในจิตใจ เพื่อชักนำให้เกิดพฤติกรรมหรือความคิดบางอย่าง
    การเอาเงินของผมไปนั้นใกล้เคียงกับการขู่กรรโชก แต่ยังถือว่าค่อนข้างเบา
    สิ่งที่น่าร้ายกาจจริง ๆ คือการยัดความคิดเข้าไปในหัวผม
    โฆษณาทางการเมืองและโฆษณาชวนเชื่อเป็นอาวุธสงคราม เพราะมันชักใยวิธีที่สังคมคิดและกระทำ
    มันสามารถส่งผลต่อการลงคะแนนเสียง โค่นล้มรัฐบาล และก่อให้เกิดความไม่สงบของพลเมืองกับความไม่ไว้วางใจทางสังคมได้
    ผมไม่เข้าใจว่าทำไมคนส่วนใหญ่ในโลกถึงมองไม่เห็นว่า ความไม่มั่นคงทางสังคมและการเมืองที่เราเห็นในช่วง 10 ปีที่ผ่านมาเป็นผลโดยตรงจากการชักใยสังคมที่ขับเคลื่อนด้วยโฆษณา
    ยังไม่นับอุตสาหกรรมนายหน้าข้อมูลด้านมืดมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ และบริษัทต่าง ๆ ที่สูบข้อมูลของเราไม่รู้จบเพื่อทำกำไร
    โฆษณานั้นชั่วร้ายตั้งแต่แก่น และเป็นหนึ่งในอุตสาหกรรมที่เป็นอันตรายที่สุดแต่ถูกทำให้เป็นเรื่องปกติที่เราเคยประดิษฐ์ขึ้นมา
  • สมัยก่อน จุดขายของเคเบิลคือ ทีวีไร้โฆษณา
    มันถูกทำการตลาดว่าเป็นทีวีราคาแพงและพรีเมียม แต่ผู้คนไม่อยากจ่ายเงินจริง ๆ ให้กับคอนเทนต์ สุดท้ายโมเดลธุรกิจนั้นจึงไปได้ไม่ดีนัก
  • ผมเห็นด้วยอย่างยิ่งกับคำกล่าวที่ว่าบริษัทไม่ได้จำเป็นต้องให้บริการแบบไม่มีโฆษณา
    แต่ผมก็ไม่มีหน้าที่ต้องบริโภค ซื้อ หรืออ่านมันเช่นกัน
    ถ้าผมสามารถบล็อก ข้าม หรือเลี่ยงได้อย่างถูกกฎหมาย ผมก็จะทำต่อไป
    เวลาอ่านนิตยสารก็พยายามข้ามโฆษณา และในการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตก็ปิดกั้นโฆษณาให้ได้มากที่สุดเท่าที่ทำได้
    เพราะผมมีสิทธิ์ตัดสินใจว่าอะไรจะเข้าและออก
    บริษัทอาจบ่นเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์ของผมได้ แต่ผมไม่สนใจคำบ่นนั้น และต่อไปก็ไม่คิดจะสนใจ
    บริษัทเองก็อาจพยายามเลี่ยงมาตรการของผมเพื่อบังคับใส่โฆษณา ตราบเท่าที่กฎหมายอนุญาต
    อย่างไรก็ดี ผมเข้าใจว่ามีคนที่ไม่อยากเล่นเกมแมวจับหนูแบบนี้
    แต่ถ้าผลิตภัณฑ์เริ่มเข้าใกล้สิ่งจำเป็นในระดับหนึ่ง และในทางปฏิบัติเราหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องบริโภคหรือซื้อสิ่งใดสิ่งหนึ่ง สถานการณ์ก็เริ่มแปลกหรือน่าสงสัย
    ตัวอย่างเช่น Microsoft Office เป็นแบบนั้น และผมรู้ว่ามีทางเลือกอื่น แต่จะพูดได้จริงหรือว่าเรามีตัวเลือก?
    บริษัทอาจยัดโฆษณาเข้าไปในผลิตภัณฑ์ “จำเป็น” แบบนั้นได้ตามกฎหมาย แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่เราต้องการ
    บริการสตรีมมิงหรือการสมัครสมาชิก Verge ไม่ใช่สิ่งจำเป็น และเราก็อยู่ได้สบาย ๆ แม้ไม่มีมัน แต่ถ้าจ่ายเงินแล้วยังได้รับโฆษณาเต็มไปหมด ก็รู้สึกไม่ถูกต้อง
    เหมือนถูกเล่นงานด้วยตัวหนังสือเล็ก ๆ แปลก ๆ ในสัญญา
    บริษัทต่าง ๆ กลายเป็นว่าไม่สนใจความต้องการของลูกค้าเท่าที่จะทำได้ และคิดแต่เรื่องหาเงิน
    ผมเองก็กลายเป็นว่าไม่สนใจบริษัทกับผลิตภัณฑ์เท่าที่จะทำได้ และคิดแต่จะใช้เงินของตัวเองให้น้อยที่สุด
    หว่านอะไรไว้ก็ได้อย่างนั้น
  • ถ้าเป็นบริษัทที่บริการหลักไม่ใช่ตัวเว็บไซต์หรือแอปเอง ก็ไม่มีใครบังคับให้ต้องเปิดเว็บไซต์
    พวกเขาเปิดเว็บไซต์เพื่อจุดประสงค์ในการประชาสัมพันธ์ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
    การใส่โฆษณาหรือการติดตามเพิ่มเติมลงไปในนั้น คือการพยายามหาเงินเพิ่มจากสิ่งที่เดิมก็เป็นช่องทางทำให้คนรู้จักมากขึ้นและไปใช้บริการจริงอยู่แล้ว
    เป็นพฤติกรรมที่ยอมรับไม่ได้
    ผมจะดูว่า uBlock Origin ต้องบล็อกมากแค่ไหนบนเว็บไซต์ของบริษัท และผลลัพธ์นั้นมีผลค่อนข้างมากต่อการประเมินบริษัทนั้นของผม
    ปัจจัยที่ถูกหักคะแนนมากที่สุดคือ Google Analytics
    ถึงอย่างไรมันก็ถูกบล็อกเสมอและไม่โหลดอยู่แล้ว แต่ถ้าเห็นว่ามีอยู่บนเว็บไซต์ คะแนนที่ผมให้บริษัทนั้นจะตกลงไปหลายขั้น
    ถ้ายังรวมกับเว็บไซต์ที่ใช้ได้เฉพาะ JavaScript อีก ก็ถือว่าตกรอบไปแล้ว
    ผมจะรู้ได้ทันทีว่าพวกเขาไม่ใส่ใจประสบการณ์ผู้ใช้หรือการเข้าถึง และถ้าเป็นนายจ้างที่เป็นไปได้ ก็จะถูกตัดออกจากหมวดนั้นด้วย
    เพราะผมไม่อยากทำงานในร้านค้าแบบดิสโทเปียเช่นนั้น
  • โฆษณาในหนังสือพิมพ์เลวร้ายน้อยกว่าโฆษณาออนไลน์ที่พูดถึงกันที่นี่มาก
    ถ้าโฆษณาออนไลน์เป็นแบบสแตติกเทียบเท่ากัน โฮสต์อยู่บนไซต์เดียวกัน และไม่มีการเก็บข้อมูล ประสบการณ์ก็ไม่เพียงจะสบายกว่ามาก แต่ตั้งแต่แรกก็แทบจะบล็อกไม่ได้ด้วย

• ผมหวังว่าบทความนี้จะเป็นเรื่องเกี่ยวกับสังคมโดยรวม
  เงินและเวลาของผู้คนจำนวนมากอย่างเหลือเชื่อถูกใช้ไปเพื่อทำให้โลกน่าเกลียดและเป็นปรปักษ์มากขึ้น

• อย่างน้อยในอดีต ผู้คนเคยจ่ายเงินให้กับนิตยสารและหนังสือพิมพ์ และสื่อเหล่านั้นก็ได้รับการสนับสนุนบางส่วนจากโฆษณามานานแล้ว
  สมดุลที่ยั่งยืนกว่าอาจเป็นการแสดงเฉพาะ โฆษณาแบบเฟิร์สต์ปาร์ตี้ ให้สมาชิกแบบชำระเงินเห็น กล่าวคือเป็นวิธีที่ไม่มีการติดตามรายบุคคล

  • นั่นคือสิ่งที่ The Verge บอกว่าจะเสนอให้
    “ถ้าคุณสมัครสมาชิก The Verge เราจะมอบประสบการณ์โฆษณาที่ดีขึ้นมาก เราจะตัด chumbox และโฆษณาโปรแกรมแมติกจากบุคคลที่สามออก ลดจำนวนหน่วยโฆษณาโดยรวม และเติมพื้นที่ที่เหลือด้วยโฆษณาคุณภาพสูงที่ Vox Media ขายเองโดยตรงเท่านั้น เราจะทำให้ไซต์เร็วขึ้น เบาขึ้น และสวยขึ้น และจะเข้าใกล้ไซต์ที่เราจินตนาการไว้ตั้งแต่แรก รวมถึงสิ่งที่ผู้อ่านจำนวนมากร้องขอ”
    https://www.theverge.com/2024/12/3/24306571/verge-subscripti...
  • โฆษณาในนิตยสารคอมพิวเตอร์ฉบับพิมพ์ยุค 90 นั้นผมชอบดูและได้ใช้ประโยชน์จริง
    ผมมองว่า โฆษณาแบบเฟิร์สต์ปาร์ตี้ ที่เกี่ยวข้องสูง อิงตามคอนเทนต์ เป็นแบบคงที่ และอยู่ในเนื้อหา ยังพอรับได้และบางครั้งก็มีประโยชน์
    โดยเฉพาะในด้านฮาร์ดแวร์หรือซอฟต์แวร์เฉพาะทาง
    โฆษณาจากบุคคลที่สามที่ติดตามผู้ใช้ไปทั่วอินเทอร์เน็ตนั้นเป็นความชั่วร้ายล้วน ๆ และผมจะบล็อกต่อไป
    อย่างที่คนอื่น ๆ พูดกัน ผมอาจจ่ายราว 50 ยูโรต่อเดือนสำหรับข่าวได้ แต่ไม่อยากจ่ายให้เฉพาะไซต์กระแสหลักไม่กี่แห่ง
    ต้องการการรายงานข่าวที่กว้างและหลากหลาย และต้องมี ระบบชำระเงินจำนวนเล็กน้อย บางแบบ
  • โฆษณาในนิตยสารและหนังสือพิมพ์ไม่น่ารำคาญเท่าโฆษณาบนหน้าจอ จึงรบกวนน้อยกว่าตามไปด้วย
  • ผมเคยเพลิดเพลินกับโฆษณาเต็มหน้าในนิตยสาร ไม่ว่าเนื้อหาจะเป็นอะไรก็ตาม
    รู้สึกเหมือนเป็นเรื่องในอดีตไปแล้ว แต่คิดว่าจับประเด็นสำคัญได้
  • ผมคิดว่าส่วนสำคัญคือเรามีทางเลือกว่าจะดูโฆษณาเหล่านั้นหรือไม่
    โฆษณา Facebook ก็มีข้อบกพร่องหลายอย่าง แต่คล้ายกันตรงที่ถ้าไม่สนใจก็เลื่อนผ่านไปได้เลย
    ผมไม่ได้รู้สึกว่าโฆษณาเหล่านั้นน่ารำคาญเกินไป

• จำนวนโฆษณาที่ถูกต้องคือหนึ่งชิ้น
  ในฐานะนักพัฒนาเว็บอิสระ หลังจากลอง นโยบายโฆษณา หลายแบบ ผมพบว่าแม้ไม่ใช่จุดที่ทำรายได้สูงสุด แต่จุดที่เหมาะสมคือโฆษณาหนึ่งชิ้นที่ชัดเจน ไม่รบกวน และปรับให้ตรงกับกลุ่มผู้อ่านอย่างมาก
  โฆษณานี้ไม่ทำให้ผู้อ่านรำคาญ ขณะเดียวกันก็ช่วยรักษาแรงจูงใจได้มากกว่านโยบายไม่มีโฆษณาเลย
  ความเห็นของผมอยู่ที่นี่: https://www.slowernews.com/sponsor

  • แล้วถ้ามีหนึ่งชิ้นในทุกหน้าที่จะอ่านหรือทำอะไรบางอย่างล่ะ?
    โฆษณาอาจมีประโยชน์ได้
    แล้วเราจะรู้ได้อย่างไรว่ามีบริการเพลงใหม่เจ๋ง ๆ หรือการแสดงเฉพาะงานจะจัดขึ้นเมื่อไร?
    แต่ก็ไม่จำเป็นต้องมีมันอยู่ทุกที่ที่มองตลอดทั้งวัน และต่อให้มีโฆษณาหนึ่งชิ้นในทุกหน้า ปัญหานั้นก็ยังคงอยู่
    ผมไม่รู้ว่าจะประสานรายได้เว็บไซต์ที่ยั่งยืน ปัจจัยความน่ารำคาญ การกำหนดเป้าหมายที่เพียงพอเพื่อลดความน่ารำคาญ และปัญหาความเป็นส่วนตัวเข้าด้วยกันอย่างไร
    แต่ผมรู้ว่าเว็บไซต์ได้รับผลกระทบจากตัวบล็อกโฆษณาของผม และผมก็ได้รับผลกระทบจากเว็บที่ไม่มีตัวบล็อกโฆษณา
    อนึ่ง ผมก็สมัครสมาชิกหนังสือพิมพ์ออนไลน์ และบริจาคให้บริการไม่แสวงหากำไรและโอเพนซอร์สที่ผมใช้อย่าง f-droid และ openstreetmap ด้วย แต่นั่นก็ยังไม่ใช่คำตอบที่สมบูรณ์
  • คุณพูดว่า “ปรับให้ตรงกับกลุ่มผู้อ่านอย่างมาก” ผมอยากให้ชัดเจนว่านั่นหมายถึงเฉพาะ โฆษณาตามบริบท โดยไม่รวมการติดตามผู้ใช้ใช่ไหม
  • ขอโทษนะ แต่ถ้าผมจ่ายเงินให้บริการแล้ว ก็ไม่ควรมีโฆษณา
    ผมเกลียดโฆษณา มันไม่ได้ช่วยผม และทำให้ชีวิตผมยากขึ้น
    ในบางสถานการณ์ผมอาจทนได้ แต่ถ้าจ่ายเงินแล้ว ผมไม่ควรต้องเห็นโฆษณา
    การแสดงโฆษณาอาจเป็นสิ่งที่เลือกได้ แต่ผมมองว่านั่นเป็นการ เป็นปฏิปักษ์ต่อผู้ใช้ และผมจะไม่ซื้อสิ่งนั้น
  • คำว่า “ไม่ทำให้ใครรำคาญ” สุดท้ายเมื่อผ่านการปฏิเสธซ้อนกัน ก็กลายเป็นว่า “มีใครบางคนรำคาญ”

• นั่นคือเหตุผลที่ผมยกเลิกการสมัครสมาชิก NYT
  โฆษณาไม่ได้แค่น่ารำคาญ แต่ยัง ทำให้เสียสมาธิ และแทรกเข้ามาตรงระหว่างย่อหน้าโดยซ่อนไม่ได้
  ตอนยกเลิก ผมแจ้งเหตุผลนั้นไป