- รัฐบาลผสมสายกลาง-ขวาของนิวซีแลนด์ตัดสินใจนำครึ่งหนึ่งของ Marsden Fund มูลค่า NZ$75 ล้าน ซึ่งเป็น แหล่งทุนวิจัยวิทยาศาสตร์พื้นฐาน เพียงแห่งเดียวของประเทศ ไปใช้กับ “งานวิจัยที่มีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ” และตัดการสนับสนุนสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์
- แผนปรับปรุงยังรวมถึงการ ยุบคณะผู้เชี่ยวชาญ ที่เคยพิจารณาข้อเสนอโครงการด้านสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ ทำให้มหาวิทยาลัย องค์กรวิชาการ และนักวิทยาศาสตร์คัดค้าน
- Judith Collins รัฐมนตรีว่าการกระทรวงวิทยาศาสตร์ นวัตกรรม และเทคโนโลยี ระบุว่า Marsden Fund ควรมุ่งเน้น วิทยาศาสตร์หลัก ที่สร้างการเติบโตทางเศรษฐกิจ และ “บริษัทกับงานที่เป็นไฮเทค มีผลิตภาพสูง และมูลค่าสูง”
- นักวิจัยโต้แย้งว่าเศรษฐกิจและสังคมไม่อาจแยกออกจากผู้คน สถาบัน และวัฒนธรรมได้ และการคาดการณ์ผลกระทบทางสังคมของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีจำเป็นต้องมี การวิจัยข้ามสาขา
- หากคณะผู้เชี่ยวชาญด้านสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์หายไป สัดส่วนนักวิจัย Māori ในกลุ่มผู้ได้รับการสนับสนุนจาก Marsden จะลดจาก 13% เหลือ 5.5% ซึ่งอาจทำให้งานวิจัยที่นำโดย Māori ได้รับผลกระทบหนักขึ้น
การปรับปรุง Marsden Fund และแรงคัดค้านจากมหาวิทยาลัยกับวงการวิจัย
- รัฐบาลนิวซีแลนด์ระบุใน ประกาศ ว่าจะเปลี่ยนครึ่งหนึ่งของ Marsden Fund ไปเป็นงานวิจัยที่มี “ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ”
- Marsden Fund เป็น แหล่งทุนวิทยาศาสตร์พื้นฐาน เพียงแห่งเดียวของนิวซีแลนด์
- งานวิจัยด้านสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์จะไม่ได้รับการสนับสนุนอีกต่อไป
- คณะผู้เชี่ยวชาญที่เคยพิจารณาข้อเสนอโครงการดังกล่าวก็จะถูกยุบด้วย
- Universities New Zealand คัดค้านโดยเรียกการถอนการลงทุนจากสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ว่า “น่าตกตะลึง”
- องค์กรนี้เป็นตัวแทนของมหาวิทยาลัย 8 แห่งในนิวซีแลนด์
- องค์กรวิชาการและนักวิทยาศาสตร์หลายแห่งก็เรียกร้องให้ถอนการตัดสินใจที่ไม่คาดคิดนี้
- รัฐมนตรี Judith Collins ระบุว่า Marsden Fund ควรมุ่งเน้น วิทยาศาสตร์หลัก ที่สนับสนุนการเติบโตทางเศรษฐกิจ
- เป้าหมายคือภาควิทยาศาสตร์ที่สร้าง “บริษัทและงานที่เป็นไฮเทค มีผลิตภาพสูง และมูลค่าสูง”
ช่องว่างการวิจัยจากการกีดกันสังคมศาสตร์
- Paul Spoonley นักสังคมวิทยาจาก Massey University และผู้ประสานงานคณะผู้เชี่ยวชาญด้านสังคมศาสตร์ของ Marsden Fund มองว่าการกีดกันสังคมศาสตร์เป็นการตัดสินใจที่ผิด
- เขากล่าวว่าแนวคิดที่ว่าเศรษฐกิจไม่เกี่ยวข้องกับผู้คนเป็นเรื่องแปลกมาก
- นโยบายวิทยาศาสตร์ปัจจุบันของนิวซีแลนด์กำลังส่งเสริม การวิจัยข้ามสาขา เพื่อคาดการณ์ผลกระทบทางสังคมของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี
- งานวิจัยของ Spoonley ครอบคลุมประเด็นประชากรศาสตร์และลัทธิสุดโต่งในนิวซีแลนด์
- รวมถึงสังคมสูงวัยและอัตราการเกิดที่ลดลง
- เหตุกราดยิงที่มัสยิดในเดือนมีนาคม 2019 เป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าทำไมการทำความเข้าใจลัทธิสุดโต่งจึงสำคัญ
- Marsden Fund ถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อสนับสนุนงานวิจัย “blue-sky” ที่บริสุทธิ์ และด้วยงบประมาณปัจจุบันสามารถสนับสนุนคำขอที่ยื่นมาได้เพียงประมาณ 10%
- ภาควิทยาศาสตร์ของนิวซีแลนด์มีแหล่งทุนขนาดใหญ่กว่าและแยกต่างหากสำหรับการวิจัยประยุกต์
- ตัวอย่างคือ Strategic Science Investment Fund มูลค่า NZ$359 ล้าน และ Endeavour Fund มูลค่า NZ$247 ล้าน
- อย่างไรก็ตาม Marsden Fund สนับสนุนงานวิจัยสังคมศาสตร์ของนิวซีแลนด์แทบทั้งหมด
- Nicola Gaston ผู้อำนวยการร่วมของ MacDiarmid Institute for Advanced Materials and Nanotechnology แห่ง University of Auckland มองว่าหน่วยงานรัฐไม่ได้ตระหนักว่างานวิจัยที่ต่อยอดเชิงพาณิชย์ได้มักตั้งอยู่บน การค้นพบทางวิทยาศาสตร์พื้นฐาน
- Heather Zwicker นักวิจัยด้านวัฒนธรรมจาก University of Queensland มองว่ามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์มีความสำคัญต่อเศรษฐกิจและ ความสมานฉันท์ทางสังคม ของนิวซีแลนด์
- Zwicker เป็นประธาน Australasian Council of Deans of Arts, Social Sciences and Humanities ซึ่งเป็นตัวแทนของมหาวิทยาลัย 44 แห่งในนิวซีแลนด์และออสเตรเลีย
- องค์กรนี้ก็เรียกร้องให้ถอนการตัดสินใจทันทีเช่นกัน
ผลกระทบต่อการวิจัย Māori และการหารือปฏิรูปวิทยาศาสตร์
- Tahu Kukutai นักประชากรศาสตร์จาก University of Waikato ได้รับ Marsden grant ใหม่เพื่อสร้างฐานข้อมูล iwi·hapū·kāinga ในศตวรรษที่ 19
- งานวิจัยดังกล่าวมีเป้าหมายเพื่อทำความเข้าใจการเปลี่ยนแปลงประชากรของนิวซีแลนด์ในช่วงการล่าอาณานิคมให้ดีขึ้น
- Kukutai กังวลเป็นพิเศษว่างานวิจัยที่ นำโดย Māori เช่นงานของเธอจะสูญเสียเงินทุน
- ปีนี้ Māori คิดเป็น 13% ของนักวิจัยทั้งหมดที่ได้รับการสนับสนุนจาก Marsden แต่หากไม่นับคณะผู้เชี่ยวชาญด้านมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ สัดส่วนจะลดลงเหลือ 5.5%
- Kukutai กล่าวว่า การตัดสินใจนี้เป็นการตัดเงินทุนของงานวิจัยและนักวิจัย Māori อย่างแนบเนียน
- การตัดลดและการเปลี่ยนลำดับความสำคัญครั้งนี้เกิดขึ้นในขณะที่นิวซีแลนด์กำลังพิจารณาการปฏิรูปครั้งใหญ่ของภาควิทยาศาสตร์และระบบมหาวิทยาลัย
- กลุ่มที่ปรึกษาด้านภาควิทยาศาสตร์ได้ยื่นข้อเสนอแนะแล้ว แต่รัฐบาลชะลอการเผยแพร่
- Margaret Hyland จาก Victoria University of Wellington Te Herenga Waka กล่าวว่าในกระบวนการทบทวนมีคำถามทั่วไปเกี่ยวกับเงินทุน แต่ไม่มีสัญญาณว่าสาขาใดสาขาหนึ่งจะสูญเสียแหล่งทุนหลัก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ผมไม่ได้ขุดลึกไปกว่าสิ่งที่อยู่ในบทความ แต่ดูเหมือนว่าในการตัดงบครั้งนี้ งานวิจัยด้านเศรษฐศาสตร์ น่าจะได้รับการยกเว้น และถ้าเป็นเช่นนั้น งานวิจัยสังคมศาสตร์จำนวนมากก็คงย้ายไปทางนั้น
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา สังคมศาสตร์บางสาขาเอนเอียงไปทาง ระเบียบวิธีเชิงคุณภาพ และญาณวิทยาที่ไม่สอดคล้องกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์ หรือถึงขั้นปฏิเสธอย่างเปิดเผยค่อนข้างมาก
ผมมองว่าการตัดงบสังคมศาสตร์เป็นความผิดพลาด แต่ขณะเดียวกัน การกลับมาเน้นระเบียบวิธีที่ให้ผลลัพธ์ซึ่งสรุปเป็นหลักทั่วไปได้อีกครั้ง ก็อาจเป็นประโยชน์ต่อสังคมศาสตร์ด้วย
กรณีศึกษาและบทความเชิงคุณภาพบางชิ้นที่ผมอ่านเมื่อเร็ว ๆ นี้ ไม่ค่อยให้ความรู้สึกว่าวงการวิชาการบางส่วนกำลังดูแลเงินวิจัยที่สังคมมอบหมายให้อย่างซื่อสัตย์นัก
สรุปคือจำเป็นต้องมีการปรับสมดุล แต่ผมไม่อยากให้มันเกิดขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการที่ร้อนแรงเกินไปในเชิงอุดมการณ์และการเมือง
เศรษฐศาสตร์ดูเหมือนจะเป็นสาขาในสังคมศาสตร์ที่แสร้งทำตัวเป็น “วิทยาศาสตร์แข็ง” ได้เก่งที่สุด พร้อมกับกระโดดข้ามตรรกะครั้งใหญ่ในบทความโดยไม่มีการให้เหตุผลรองรับอย่างเหมาะสม
นักเศรษฐศาสตร์พูดราวกับว่าสาขาของตนเป็นกลางและมีอำนาจน่าเชื่อถือ แต่ขณะเดียวกันก็มี “สำนัก” เหล่านั้นอยู่
นักเศรษฐศาสตร์ที่ไม่ยึดอุดมการณ์มีอยู่จริงหรือเปล่า?
เศรษฐศาสตร์แย่กว่านั้นอีก ใช้คณิตศาสตร์ซับซ้อนจนดูเป็นเชิงปริมาณโดยสมบูรณ์ และผมเคยได้ยินว่ามีคนเรียกแนวทางนี้ว่า ความอิจฉาฟิสิกส์
สำหรับคนนอกวงการ มันเข้าถึงยากและดูมีอำนาจน่าเชื่อถือ แต่ก็ไม่เหมือนฟิสิกส์
เหตุผลที่ข้อสรุปมักผิดพลาดอย่างหายนะก็เพราะคณิตศาสตร์ทั้งหมดตั้งอยู่บนสมมติฐานเชิงคุณภาพที่ไม่มั่นคง เช่น “มนุษย์มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์”
ตัวอย่างเช่น มีงานวิจัยเศรษฐศาสตร์ที่คาดการณ์ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างรุนแรงจะสร้างความเสียหายต่อ GDP โลกเพียง 1%
เขาคำนวณว่าผลผลิตทางการเกษตรลดลง 25% และภาคเกษตรคิดเป็น 4% ของ GDP โลก ดังนั้นความเสียหายคือ 1% จากนั้นจึงจำลองผลของราคาอาหารที่สูงขึ้นต่อผู้บริโภค
แต่กลับไม่คิดจะจำลองผลลัพธ์ทางกายภาพอย่าง ความอดอยากและความไม่มั่นคงทางการเมือง
การอ้างว่าเคย “อ่านกรณีศึกษาและบทความเชิงคุณภาพบางชิ้น” แล้วสรุปว่าทั้งสาขาหนึ่งสงสัยหรือปฏิเสธ “วิธีการทางวิทยาศาสตร์” จนปฏิเสธเป้าหมายของความรู้ที่สรุปเป็นหลักทั่วไปได้อย่างชัดเจน ดูอ่อนมากในเชิงญาณวิทยา
มองสั้นเกินไปมาก รู้สึกคล้ายกับกรณีที่สเปนตัด ปรัชญา ออกจากหลักสูตรมัธยมปลายร่วม
ปรัชญาถูกมองว่าเป็นคำพร่ำบ่นน่าเบื่อของชายชราไว้เครา แล้วถูกแทนที่ด้วยวิชาผิวเผินที่ให้ลองใช้ Word กับ Excel นิดหน่อยภายใต้ชื่อ “ดิจิทัลไลเซชัน”
ผลคือประวัติศาสตร์ วรรณคดี และวิชา STEM หลายวิชาดูเหมือนลอยอยู่โดยไม่มีฐานรองรับ เวลาเด็ก ๆ ไม่เข้าใจแล้วถาม คำตอบส่วนใหญ่มักมาจากสิ่งที่ผมได้เรียนจากปรัชญา
ตอนนี้จะบอกว่าแม้แต่ โซเชียลเน็ตเวิร์ก ก็ไม่ควรศึกษาด้วยหรืออย่างไร ดูเหมือนมันคงไม่ใช่ส่วนสำคัญของชีวิตสมัยใหม่ที่ควรค่าแก่การสังเกตอย่างละเอียดสินะ เหมือนกับว่าห้ามมองอย่างละเอียดว่าผู้ปกครองกำลังทำอะไรอยู่
ผู้คนควรเรียนรู้ที่จะสงสัยการโฆษณาชวนเชื่อเมื่อมีใครพยายามโน้มน้าวพวกเขาเรื่อง “โน่นนี่” และรู้จักเรียกร้องแหล่งที่มาและตรรกะ
วัยรุ่นมากเกินไปเชื่อคอนเทนต์ขยะ ๆ บน TikTok หรือ Instagram โดยไม่สงสัยเลย ถ้ามันทำให้รู้สึกดีหรือให้ความรู้สึกว่าได้เป็นส่วนหนึ่งของอะไรบางอย่าง
เราพบกันทุก ๆ ไม่กี่สัปดาห์ และมันดีมาก โดยรวมแล้วผมไม่ได้รู้สึกว่าคำตอบของปรัชญามีประโยชน์เป็นพิเศษ แต่ นิสัยของการตั้งคำถามและสงสัย นั้นดีจริง ๆ
ผมจึงเข้าใจว่าทำไมระบบอำนาจถึงอยากลดงบประมาณสิ่งอย่างปรัชญาหรือสังคมวิทยา คำถามที่ดีและข้อมูลที่ดีเดินไปในทิศทางตรงข้ามกับการใช้อำนาจตามอำเภอใจ
ส่วนหนึ่งเป็นสงครามครูเสดทำนองว่า “คอมมิวนิสต์ล้างสมองเด็ก ๆ” และอีกส่วนหนึ่งคือความคิดที่ว่าโรงเรียนและมหาวิทยาลัยควรสอนเฉพาะ สิ่งที่ตลาดต้องการ
ดังนั้น STEM ที่มีมูลค่าทางเศรษฐกิจจึงทำได้ แต่สังคมศาสตร์ ศิลปะ และปรัชญาไม่ใช่ตลาด จึงทำไม่ได้ ตามตรรกะนั้น
ผมไม่เข้าใจว่าทำไมผู้คนต้องได้รับทุนวิจัยไปตลอดกาลเพื่อไปถึงข้อสรุปเดิม ๆ ซ้ำ ๆ
นี่เป็นสายแร่ที่มีคุณค่าให้ขุดสูงมาก ดังนั้นการทุ่มศักยภาพการวิจัยของประเทศไปที่เรื่องนี้ อาจเป็นประโยชน์ต่อสังคมมากกว่าการทำความเข้าใจการอพยพของชาวเมารีเมื่อหลายร้อยปีก่อน เป็นต้น
เศรษฐกิจที่แข็งแกร่งขึ้นจะเพิ่มงบประมาณบริการสาธารณะเพื่อสนับสนุนคนที่มีชีวิตอยู่ในวันนี้
ผมมองว่าประเด็นสำคัญคือ ในบางสาขาของสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ มีบัณฑิตมากเกินไปเมื่อเทียบกับความต้องการจริงของนายจ้างหรือแวดวงวิชาการ
การมีนักวิจัยที่ได้งานน้อยจำนวนมาก ต้องต่อสู้แย่งชิงทุนวิจัยและใช้ชีวิตอยู่กับความไม่แน่นอนตลอดเวลา สู้มีนักวิจัยจำนวนน้อยลงแต่ได้รับ การสนับสนุนที่เหมาะสมและสม่ำเสมอ จะดีกว่า
การตัดการสนับสนุนสาขาวิชาบางสาขาทิ้งทั้งหมดเป็นการตอบสนองเกินเหตุ แต่การลดจำนวนบัณฑิตในสาขาเหล่านี้ และทุ่มงบไปยังงานวิจัยที่ให้ประโยชน์เชิงปฏิบัติสูงสุด ก็อาจสมเหตุสมผลได้
ตัวอย่างเช่น นักสังคมศาสตร์ที่ศึกษาความยากจน การว่างงาน และอาชญากรรม สามารถสร้างข้อมูลที่ผู้กำหนดนโยบายใช้เพื่อลดปรากฏการณ์เหล่านี้ได้ ดังนั้นการตัดงบงานวิจัยแบบนี้ทั้งหมดจึงเป็นความคิดที่ไม่ดี
การเรียนหัวข้อใดหัวข้อหนึ่งในระดับปริญญาตรี แล้วไปทำงานที่ใช้สิ่งที่เรียนมาโดยตรง ไม่ใช่จุดประสงค์ดั้งเดิมของมหาวิทยาลัย มหาวิทยาลัยไม่ได้เป็นโรงเรียนอาชีพสำหรับงานคอปกขาวมาโดยตลอด
ในยุคที่มหาวิทยาลัยเป็นอภิสิทธิ์ของชนชั้นนำ แก่นของมันคือการเรียนรู้ในตัวเอง เครือข่าย และการพบปะผู้คน การเลือกวิชาอะไรไม่ได้สำคัญมากนัก เพราะอย่างไรก็เป็นชนชั้นนำ มีเงินอยู่แล้ว หรือหาเงินได้ผ่านเครือข่ายครอบครัว
ดูเหมือนว่าหลังจากมหาวิทยาลัยเริ่มเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น เราจึงเริ่มคาดหวังว่าทุกสาขาวิชาต้องเตรียมคนให้พร้อมสำหรับอาชีพเฉพาะ
เรื่องนี้ก็เข้าใจได้ในระดับหนึ่ง หากสภาวะที่มีเงินเพียงพอสำหรับการดำรงชีพยังไม่ถูกทำให้เป็นประชาธิปไตย ประสบการณ์เพื่อการเรียนรู้ในตัวมันเองก็ไม่อาจถูกทำให้เป็นประชาธิปไตยได้จริง
แต่ในมหาวิทยาลัยส่วนใหญ่ มีเพียงไม่กี่ภาควิชาที่สามารถปรับโครงสร้างตนเองให้เป็นหลักสูตรฝึกอาชีพได้ ส่วนที่เหลือตอนนี้ต้องพยายามอย่างหนักเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการดำรงอยู่ของตน
ปัญหาคือ ความรู้ที่ภาควิชาเหล่านั้นสร้างขึ้นนั้นมีคุณค่าอย่างมหาศาล แม้แต่ในยุคที่ยังเป็นอภิสิทธิ์ของชนชั้นนำ เพียงแต่มันไม่เข้ากับตรรกะทางเศรษฐกิจของมหาวิทยาลัยสมัยใหม่
จะตั้งโรงเรียนของตัวเอง หรือฝึกอบรมหน้างานก็ได้ จุดประสงค์ของ สถาบันการศึกษา อย่างมหาวิทยาลัยไม่ใช่เรื่องนั้น
การสนับสนุนทางการเงินจากรัฐบาล ประเภทนี้ถูกโจมตีในทุกระดับของรัฐบาลมาตั้งแต่ทศวรรษ 1980
เหตุผลที่เราไม่เห็นประโยชน์ของสิ่งอย่างสังคมวิทยา ก็เพราะเรายอมรับแนวคิดว่าประโยชน์นั้นตกไปถึงแต่คนที่ “ไม่คู่ควร” และต้องเอาสิ่งที่เรา “หามาได้” ไปจ่ายเป็นต้นทุน
เพียงแต่สำหรับสังคมศาสตร์ส่วนใหญ่ แนวทางที่ปรับสมดุลระหว่าง โอกาสได้งาน กับทุนวิจัยทั่วไป เช่น ทุก ๆ 5 ปี ดูสมเหตุสมผล
หลายสาขาที่อยู่ใต้ชื่อนั้น หากดำเนินการในขนาดที่เหมาะสม จะผลิตบุคลากรผู้เชี่ยวชาญที่มีประโยชน์มากได้ และคนเหล่านี้อาจไม่จำเป็นต้องเรียนถึงปริญญาเอกเสมอไป
ในฐานะคนที่ได้ดู PowerPoint ที่เริ่มและจบด้วย https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs มาตลอดราว 30 ปีที่ผ่านมา ตอนนี้ก็สงสัยว่าบริษัทที่ปรึกษาด้านการจัดการจะไปขโมย “ไอเดีย” จากที่ไหนมาเป็นกระแสใหม่
ชัดเจนว่าพวกเขาไม่เคยคิดอะไรแปลกใหม่เองได้
ลำดับขั้นความต้องการของ Maslow อาจไม่ถูกต้องแม่นยำ แต่เป็นโมเดลและแนวคิดที่มีประโยชน์มาก
ยิ่งความเข้าใจเกี่ยวกับสภาวะความเป็นมนุษย์พัฒนาขึ้น เราก็ยิ่งต้องมีคำเฉพาะเพื่อทำความเข้าใจมัน
ลองจินตนาการดูว่า ถ้าเราไม่มีคำอย่างความรักหรือความหิว ระบบขุนนางหรือคณาธิปไตย จะเป็นอย่างไร
เมื่อก่อนก็ไม่เคยจำเป็นต้องมีไอเดียใหม่ แล้วทำไมตอนนี้ถึงจะต้องเริ่มล่ะ?
จะใช้กลยุทธ์สำรวจกับใช้ประโยชน์ดีไหม? ต้องเอาโปรเจกต์นี้เข้าเฟส annealing แล้วชะลอการเปลี่ยนแปลงใหญ่ ๆ ไว้ก่อน เส้นทางที่สั้นที่สุดไปสู่ MVP คืออะไร ต้องจัดการฟีเจอร์ต่าง ๆ ของต้นแบบด้วย branch and bound
ถ้าดูบริบท นี่คือ “Marsden Fund มูลค่า 75 ล้านดอลลาร์นิวซีแลนด์” สำหรับ การวิจัยสำรวจขั้นพื้นฐาน
เป็นส่วนหนึ่งของรายได้รวมประจำปีของมหาวิทยาลัย 4 พันล้านดอลลาร์จากหลายแหล่ง https://www.universitiesnz.ac.nz/about-university-sector/how...
คงมีใครสักคนกำลังเขียนคำขอทุนวิจัยหัวข้อ “การศึกษาระยะยาว ว่าประเทศเล็ก ๆ ถอนการลงทุนจากสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์อย่างไร” อยู่แล้ว
คงต้องขอค่าเดินทางไว้เยอะ ๆ
การที่รัฐบาลเปลี่ยนงบครึ่งหนึ่งของ Marsden Fund มูลค่า 75 ล้านดอลลาร์นิวซีแลนด์ ซึ่งเป็นแหล่งทุนวิทยาศาสตร์พื้นฐานเพียงแหล่งเดียวของประเทศ ไปเป็น “งานวิจัยที่มีประโยชน์ทางเศรษฐกิจ” และประกาศว่าจะไม่สนับสนุนงานวิจัยด้านสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์อีก ดูเหมือนตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ผิด
การสมมติว่า งานวิจัยด้านสังคมศาสตร์หรือมนุษยศาสตร์ ไม่สามารถสร้างประโยชน์ทางเศรษฐกิจได้นั้นแปลก
เศรษฐศาสตร์ย่อมสามารถสร้างข้อค้นพบและคำแนะนำที่มีมูลค่าทางเศรษฐกิจได้ และในจิตวิทยาก็มีจิตวิทยาอุตสาหกรรมและองค์การที่ช่วยเพิ่มประสิทธิผลของทีมและองค์กรในปัจจุบัน รวมถึงจิตวิทยาพัฒนาการและจิตวิทยาการศึกษาที่ควรสะท้อนอยู่ในนโยบายการศึกษา เป็นต้น
เข้าใจได้ว่าอยากมุ่งทุนวิจัยไปยังสาขาที่นำไปใช้ได้ทันที แต่วิธีนี้ดูเหมือนจะปิดกั้นโอกาสที่อาจมีคุณค่า
ไม่ค่อยแน่ใจ วาทกรรมจำนวนมากเพื่อความก้าวหน้าทางสังคมและการปฏิวัติถูกกักอยู่ในยอดบนสุดของแวดวงวิชาการ และถูกบิดให้เข้ากับความต้องการของกลไกรัฐ
ถ้าแนวปฏิบัติแบบนี้จบลง ก็น่าจะพอมีความหวังอยู่บ้างว่างานเหล่านั้นจะกลับไปอยู่ในที่ที่ควรอยู่
อีกด้านหนึ่ง สังคมทุกวันนี้มีคนการศึกษาสูงมากขึ้น และกิจกรรมทางวิชาการก็เป็นแค่อาชีพอย่างหนึ่ง ประชากรสัดส่วนใหญ่ผ่านโรงเรียนก่อนเข้าสู่ตลาดแรงงาน แล้วจะเข้าถึงพวกเขาได้อย่างไร?
ถึงอย่างนั้น การจัดตั้งในมหาวิทยาลัย ก็ไม่เคยหายไปจริง ๆ และถ้าไม่สามารถใช้บรรดาอาจารย์เป็นแพะรับบาปได้แล้ว สถานการณ์ก็อาจยากเป็นพิเศษสำหรับผู้บริหาร
นักวิชาการ “ทำงานคุ้มค่าเงินเดือน” ผ่านการสอน แม้จะเป็นทางอ้อมอย่างการฝึกผู้ช่วยสอนให้ไปสอนนักศึกษาก็ตาม
การกุศลภาคเอกชนส่วนใหญ่มักผูกติดกับบริบททางสังคมของตัวเอง ถ้ามีเงินมากและสนใจสังคมศาสตร์ ก็มีแนวโน้มว่าจะด้วยเหตุผลอื่นมากกว่าจะเป็นเพราะมีความสัมพันธ์กับสาธารณะ
ผมคิดว่างานแบบนี้จำเป็น เป็นเรื่องน่าเศร้าที่มีเพียงไม่กี่คนอย่าง Chomsky เท่านั้นที่คิดเรื่องสังคมอย่างลึกซึ้งจนเราสามารถอ้างอิงได้
แต่น่าเสียดายที่คนเหล่านั้นก็ยังต้องการ แหล่งทุน อยู่ดี
รัฐบาลชุดปัจจุบันไม่ค่อยได้รับความนิยม และนายกรัฐมนตรีคนปัจจุบันต้องทำข้อตกลงกับปีศาจสองตนอย่าง ACT และ NZF เพื่อขึ้นสู่อำนาจ
โชคดีที่พวกเขาไม่ชอบกันเอง จึงขัดแข้งขัดขากันในหลายจุด
ในฐานะผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการศึกษาในสาย STEM เหตุผลที่ว่า STEM ดีกว่ามนุษยศาสตร์สำหรับสังคมนิวซีแลนด์นั้นรู้สึกตามอำเภอใจและตื้นเขิน
เรื่องนี้ดูเหมือนเป็นการผสมกันระหว่าง ลัทธิบริหารจัดการ แบบหยาบ ๆ กับการจัดงบประมาณที่มีแรงจูงใจทางการเมือง คนที่เป็นชาวนิวซีแลนด์ช่วยอธิบายได้ไหม?