สหรัฐฯ เตรียมสั่งห้ามใช้ Red Dye No. 3 ซึ่งเป็นสารก่อมะเร็ง ในซีเรียลและอาหารอื่น ๆ

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• มีกรณีน่าสนใจว่า รสบลูราสป์เบอร์รี ก็ถูกสร้างขึ้นมาในลักษณะนี้เช่นกัน
  เดิมทีผลิตภัณฑ์รสราสป์เบอร์รีเป็นสีม่วงจากการผสมสีแดง+สีน้ำเงิน แต่เมื่อ Red No. 2 ซึ่งเป็นสีผสมอาหารสีแดงถูกแบน ผู้ผลิตจึงตัดสีแดงออกแล้วบอกว่า “จากนี้ไปราสป์เบอร์รีเป็นสีน้ำเงิน” และทุกคนก็ยอมรับไปตามนั้น

  • เรื่องนี้น่าจะถูกแค่ครึ่งเดียว
    ราสป์เบอร์รีทั่วไปไม่ได้เป็นสีม่วง และก็ไม่เคยได้ยินว่ารสราสป์เบอร์รีเคยเป็นสีม่วง
    ดังนั้นจึงไม่น่าใช่การเอาสีแดงออกจนเหลือแต่สีน้ำเงิน แต่ใกล้เคียงกับการเปลี่ยนจากสีแดงเป็นสีน้ำเงินตั้งแต่แรก มากกว่าการมีสีน้ำเงินผสมอยู่เดิม บทความประวัติยาว ๆ นี้อธิบายไว้: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
    สีฟ้าถูกมองว่าเป็นข้อดี เพราะช่วยแยกให้ต่างจากรสสีแดงอื่น ๆ อย่างเชอร์รี สตรอว์เบอร์รี และแตงโมได้ชัดเจนกว่า
  • น่าตกใจ รายละเอียดเพิ่มเติมและรูปภาพอยู่ที่นี่: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_raspberry_flavor
    อาหารรสบลูราสป์เบอร์รีมักถูกย้อมด้วยสีผสมอาหารสังเคราะห์สีน้ำเงินสด เช่น brilliant blue FCF และสีน้ำเงินนี้มีไว้เพื่อแยกรสราสป์เบอร์รีออกจากผลิตภัณฑ์ที่ปกติมีสีแดงอย่างรสเชอร์รี แตงโม และสตรอว์เบอร์รี
    นอกจากนี้ ยังว่ากันว่าอีกเหตุผลหนึ่งคือ FDA แบน Red Dye No. 2 ที่มีฐานจากอะมารันท์ ซึ่งเคยใช้มากในผลิตภัณฑ์รสราสป์เบอร์รี เมื่อปี 1976
  • แย่มากจริง ๆ น่าแปลกที่ผู้คนยอมรับเรื่องนี้กันเฉย ๆ เหมือนไม่เคยกินราสป์เบอร์รีจริง ๆ หรือไง
  • สุดท้ายจุดเริ่มต้นก็คือ การแบนสีผสมอาหารที่เป็นอันตราย

• ตามบทความของ CNN ดูเหมือนจะไม่มีงานวิจัยที่ยืนยันความเชื่อมโยงระหว่าง Red Dye No. 3 กับมะเร็งในมนุษย์ และ FDA ก็ระบุว่าระดับการได้รับสารที่เกี่ยวข้องในมนุษย์โดยทั่วไปต่ำกว่าระดับที่ทำให้เกิดผลในหนูตัวผู้มาก
  แต่ภายใต้ Delaney Clause หากพบว่าก่อมะเร็งในสัตว์หรือมนุษย์ ก็ต้องนำออกจากห่วงโซ่อาหาร ดังนั้น FDA จึงเหมือนต้องแบนด้วยเหตุผลทางเทคนิค แม้ยังไม่เชื่อว่ามีความเชื่อมโยงกับมะเร็งในมนุษย์ ทำให้ยิ่งชวนสับสน

  • ถามจริง ๆ นะ ถ้ามีโอกาสแม้เพียงเล็กน้อยที่จะก่อมะเร็ง และประโยชน์ของการเติมลงในอาหารมีแค่ทำให้สีดูดีขึ้นนิดหน่อย ทำไมต้องยอมเสี่ยงด้วย ผลประโยชน์คืออะไร?
  • FDA ค่อนข้างเอนเอียงไปทางเห็นว่ามีหลักฐานหนักแน่นเรื่องการก่อมะเร็ง ตั้งแต่ย่อหน้าแรกก็ชี้ประเด็นนี้และลิงก์งานวิจัยปี 2012: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23026007/
    สีนี้ถูกแบนในเครื่องสำอางมาตั้งแต่ทศวรรษ 1990 และการใช้ในอาหารถูกจำกัดในสหภาพยุโรป จีน และสหราชอาณาจักร รวมถึงถูกจำกัดในออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ด้วย
    California ก็มีแผนจะแบนตั้งแต่ปี 2027 ดังนั้น FDA ถือว่าตามหลังอยู่
  • การแบนตอนนี้ดูเหมือนต้องการไม่ให้รัฐบาลชุดที่จะเข้ามาในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้าได้ เครดิตจากการแบน ไป
  • จริง ๆ แล้วเป็นกระบวนการที่สมเหตุสมผล ก่อนอื่นทดสอบในสัตว์ และถ้าพบว่าก่อมะเร็งในสัตว์ ก็ไม่ขยับไปทดสอบในมนุษย์
    การสรุปว่าปลอดภัยเพียงเพราะไม่มีงานวิจัยในมนุษย์นั้นมีน้ำหนักอ่อน และในการอบรมด้านกฎระเบียบยาและอุปกรณ์การแพทย์ ก็เคยเรียนว่าตรรกะแบบทำให้ง่ายนี้ค่อนข้างสมเหตุสมผล
  • ผมมองว่าเหตุผลหลักที่ California แบนเมื่อปีที่แล้วคือมีงานวิจัยที่แสดงความสัมพันธ์กับ ผลเสียต่อการทำงานด้านการรู้คิด ของเด็ก
    https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/
    https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact...

• การเปรียบเทียบซีเรียล Froot Loops ในสหรัฐฯ กับแคนาดาค่อนข้างชวนคิด: https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a...

  • ผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ก็คล้าย ๆ กัน แต่สงสัยว่าทำไมชาวอเมริกันถึงยอมรับได้
    เฟรนช์ฟรายส์ของ McDonald’s: https://boingboing.net/wp-content/uploads/2015/01/McDonalds-...
    Fanta: https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/ab2mWVvJ_Tp7.UWQpFd.pQ--/Y...
    ข้าวโอ๊ต Quaker: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-quaker-...
    ชิป Doritos: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-doritos...
  • สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือ อาหารแคนาดาหลายชนิดเปลี่ยนไปใช้สีจากวัตถุดิบธรรมชาติ ไม่ใช่เพราะกฎหมาย แต่เพราะ สภาพตลาด
    ดูเหมือนบริษัทต่าง ๆ มองว่าผู้บริโภคแคนาดาชอบผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนผสมสังเคราะห์น้อยกว่า ส่วนผู้บริโภคสหรัฐฯ ไม่ค่อยใส่ใจมากนัก ซึ่งก็น่าสนใจทีเดียว
  • Froot Loops น่าจะไม่เคยใช้ Red 3 และใช้ Red 40 แทน
  • นอกสหรัฐฯ และบางพื้นที่ใน LATAM แล้ว Hot Cheetos ไม่ได้เป็นสีแดง: https://www.youtube.com/watch?v=vDOFPuy33m4
    โตมากับภาพลักษณ์แบบนั้น เลยรู้สึกแปลกตาพอสมควร
  • ซีเรียลในแคนาดาก็เคยมีสีเหมือนของสหรัฐฯ จนกระทั่งไม่กี่ปีก่อน ไม่แน่ใจว่าอะไรเป็นตัวกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลง

• ความน่าเชื่อถือของอุตสาหกรรมอาหารต่ำมาก จนผู้คนคงสนับสนุนการห้ามสารเติมแต่งส่วนใหญ่โดยหลักการ
  เรามองย้อนกลับไปเรื่องการใส่ตะกั่วกับเรเดียมในสี หรือใช้แร่ใยหินในฉนวน แล้วพูดว่า “น่าจะรู้ดีกว่านี้ ทำไมถึงโง่กันได้ขนาดนั้น” แต่อาหารเติมแต่งก็มีประวัติยาวนานที่มีส่วนผสมเป็นอันตรายเช่นกัน
  ผมคิดว่าคนรุ่นหลังคงพูดคล้าย ๆ กันกับสารเติมแต่งจำนวนมากที่ใช้อยู่ตอนนี้ และน่าสนใจตรงที่มันแสดงให้เห็นว่าเรื่องแบบนี้เกิดขึ้นได้ง่ายแค่ไหน แม้ในยุคที่คนทั่วไปเข้าถึงข้อมูลได้มากมาย

  • ผมตระหนักมานานแล้วว่าปัญหาหลักไม่ใช่การขาดข้อมูล
    ตอนนี้เราแทบจะอยู่ในโลกแบบ Brave New World และคนส่วนใหญ่ก็วอกแวกเกินกว่าจะตระหนักว่าตัวเองกำลังกินพิษอยู่ คงต้องให้หน่วยงานที่ทำเรื่องนั้นอยู่โดยตรงมาบอกเองถึงจะยอมรับ
    สุดท้ายแล้วมันใกล้เคียงกับปัญหาทางอารมณ์มากกว่า และเมื่อสังเกตเห็นแล้ว ก็ยากที่จะกลับไปสู่โลกทัศน์สบาย ๆ ว่า “จริง ๆ แล้วข้าราชการกับผู้ถือหุ้นดูแลสุขภาพของฉันอยู่”
  • บางครั้งไม่จำเป็นต้องโกหกหรือปิดบังด้วยซ้ำ มีการพิสูจน์และเปิดเผยแล้วว่า เนื้อแปรรูปก่อให้เกิดมะเร็งหลายชนิด แต่ก็ไม่มีใครสนใจมากนัก
  • ประเด็นสำคัญคือพวกเขารู้ดีกว่านั้น พวกเขาโกหกเรา และใช้เวลา เงิน และความพยายามมากมายไปกับการโกหก
    เรื่องแบบนี้เกิดซ้ำในหลายอุตสาหกรรม และไม่นานมานี้ก็มีบทความขึ้นหน้าแรก HN ว่าอุตสาหกรรม PFAS กำลังลอกกลยุทธ์บิดเบือนข้อมูลของอุตสาหกรรมยาสูบ
    ตัวอย่างเช่น โลโก้ “Dolphin friendly” บนปลาทูน่ากระป๋องก็ดูดี แต่พอลองดูจริง ๆ มันเป็นแค่ตราที่บริษัทสร้างขึ้นเอง และแทบไม่มีความพยายามอะไรเพื่อทำให้เป็นมิตรต่อโลมาจริง ๆ จึงแทบจะเป็นการโกหก
    สารเติมแต่งจำนวนมากอาจปลอดภัยโดยสมบูรณ์ วิตามิน C หรือคาราเมลก็มี “E number” แต่ก็ไม่เป็นไร ถึงอย่างนั้น เราไม่มีทรัพยากรจะตรวจสอบเองว่าอะไรปลอดภัย ดังนั้นผมคิดว่าหลีกเลี่ยงส่วนใหญ่ไว้ดีกว่า
  • สุดท้ายแล้วผมคิดว่า ระบบการติดฉลาก คือส่วนที่ใหญ่ที่สุด

• ไม่กี่ปีก่อนในอังกฤษ มีกรณีเกี่ยวข้องที่ร้านเบเกอรี่แห่งหนึ่งใช้สปริงเคิลนำเข้าจากสหรัฐฯ บนเค้ก แล้วพบว่าเป็นส่วนผสมที่ผิดกฎหมายในอังกฤษเพราะมี Red #3: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...

  • ขอสงบนิ่งสักครู่ให้ลูกสาวของคนทำขนมปังที่อดไป Disneyland เพราะการกำกับดูแลเกินเหตุครั้งนี้: https://x.com/hausofvee/status/1448032811798175747
  • คำพูดที่ว่า “สปริงเคิลของอังกฤษมันไม่เหมือนกัน มันห่วยสุด ๆ และฉันเกลียดมัน” กับ “ฉันมีแพสชันกับสปริงเคิลมาก” นี่บอกตรง ๆ ว่าตลกดี
    เข้าใจความเจ็บปวดนะ

• หากสงสัยว่าทำไมการเปลี่ยนส่วนผสมแบบนี้จริง ๆ ถึงใช้เวลานาน และมีอะไรที่ใช้เป็น สารทดแทน Red 3 ได้บ้าง บทความนี้จากบริษัทสีผสมอาหารก็น่าสนใจ: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
  ถ้าบริษัทเหล่านี้มีตัวทดแทนที่เอาไปใส่ใช้ได้ทันที ก็คงเอาไปขายแพง ๆ แล้ว ดังนั้นนี่อาจใกล้เคียงกับทางเลือกที่ดีที่สุดในทางปฏิบัติ
  การเปลี่ยนกระบวนการและการตรวจสอบความถูกต้องใหม่ดูไม่สนุกเลย แต่ถ้าเป็นบริษัทในอุตสาหกรรมนี้ก็น่าจะทำได้พอสมควร ดังนั้นการแบนครั้งนี้อาจไม่ได้ทำให้สีสันบนชั้นวางเปลี่ยนไปมากนัก

  • ข้อโต้แย้งคือ เราจำเป็นต้องมี อาหารสีสด จริง ๆ หรือไม่
    ถ้าอาหารต้องเป็นสีแดงสดจริง ๆ ก็เป็นโจทย์ที่ยาก แต่สุดท้ายแล้วมันก็แค่เพื่อเพิ่มยอดขายไม่ใช่หรือ
    เช่น หากสีผสมอาหารสังเคราะห์ทั้งหมดถูกแบน บริษัทอาหารทุกเจ้าก็จะแข่งขันกันภายใต้เงื่อนไขเดียวกัน
  • พออ่านบทความนี้แล้วก็เห็นว่าการเปลี่ยนอาจซับซ้อนแค่ไหน และเข้าใจมากขึ้นมากว่าทำไมถึงใช้กันมาเรื่อย ๆ
    โดยเฉพาะอยากรู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับเชอร์รี่สำหรับค็อกเทล เท่าที่รู้คงใช้ Red #3 และเป็นหนึ่งในการใช้งานแทบจะไม่กี่แบบที่ได้รับอนุญาตในสหราชอาณาจักร
  • ตอนนี้มีผลิตภัณฑ์อย่าง ลูกอมไม่ใส่สีสังเคราะห์ ออกมามากมายแล้ว และดูดีกว่าด้วยซ้ำ เพราะสีไม่ได้จัดเกินจริงแบบไม่สมจริง

• รวมลิงก์ที่เกี่ยวข้อง:
  https://archive.today/O00Tr
  https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf
  FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - Dec 2024
  FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - Dec 2024
  US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - Dec 2024
  The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - Oct 2023
  California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - Oct 2023

• ค่อนข้างน่าแปลกใจที่สหรัฐฯ ล้าหลังกว่าประเทศอื่น ๆ มากขนาดนี้ในการแบนสิ่งเหล่านี้

  • คำพูดแบบนั้นจะใช้ได้ก็ต่อเมื่อมันก่อมะเร็งจริง ๆ เท่านั้น ประกาศของ FDA (https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-...) ระบุไว้แบบนี้
    กลไกที่ FD&C Red No. 3 ทำให้เกิดมะเร็งในหนูเพศผู้นั้นไม่เกิดขึ้นในมนุษย์ ระดับการได้รับสารที่เกี่ยวข้องในมนุษย์โดยทั่วไปต่ำกว่าระดับที่ทำให้เกิดผลในหนูมาก และการศึกษาในสัตว์ชนิดอื่นกับมนุษย์ก็ไม่พบผลแบบเดียวกัน
    ถ้าสิ่งเหล่านี้ไม่ได้เป็นอันตรายจริง และกรณีของยุโรปเป็นเพียงรัฐบาลตอบสนองต่อความกลัวที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์ของประชาชน ฝ่ายที่แปลกก็ไม่ใช่สหรัฐฯ แต่เป็นประเทศอื่น ๆ
  • ไม่แน่ใจว่าคำว่า “ล้าหลัง” เหมาะหรือเปล่า นี่เป็นการแข่งขันกันหรือว่าใครแบนได้มากกว่ากัน? ถ้าชนะแล้วได้รางวัลอะไร?
  • อยากทราบแหล่งที่มา ครั้งล่าสุดที่ตรวจดู FDA แบน สีผสมอาหาร มากกว่าประเทศอื่นส่วนใหญ่เสียอีก
  • หนึ่งในทางออกที่ผมเคยเห็นคือให้แยก FDA ออก เพราะในปี 2025 การกำกับดูแลอาหาร กับการกำกับดูแลยาแทบจะเป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง
  • การแบนเพิ่มภาระอย่างมากให้ทั้งหน่วยงานบังคับใช้และอุตสาหกรรม
    หน่วยงานเหล่านั้นมีขนาดจำกัดและกระจายกำลังบางอยู่แล้ว บางครั้งจึงอาจต้องมุ่งไปที่ปัญหาที่ใหญ่กว่า
    การรอให้กระบวนการเดินไปจนมีหลักฐานเพียงพอนั้นเป็นเรื่องที่เข้าใจได้

• สำหรับเว็บที่มีคนสายเทคนิคเยอะ กลับดูเหมือนมีคนจำนวนมากเกินไปที่ตกอยู่ใน ความผิดพลาดแบบธรรมชาตินิยม
  และดูเหมือนจะไม่รู้วิธีปล่อยให้ผู้เชี่ยวชาญเป็นคนตัดสินด้วย ผมไม่ได้รู้อะไรมากนักเกี่ยวกับมาตรฐานความปลอดภัยอาหาร องค์ประกอบทางเคมี สารเติมแต่ง ฯลฯ เลยลองคุยกับผู้เชี่ยวชาญดู โดยรวมแล้วเหมือนว่าผู้คนขาดความเข้าใจว่าอะไรปลอดภัยจริง ๆ จึงวิตกกังวลเกินไป
  แค่มีสารเคมีที่ดูน่ากลัวอยู่ ไม่ได้แปลว่าอาหารนั้นอันตรายขึ้น แต่หลายคนเชื่อแบบนั้น

  • การอ้างถึงธรรมชาตินิยมไม่จำเป็นต้องเป็นความผิดพลาดเสมอไป อาจเป็นเพียงกลวิธีทางวาทศิลป์ และอาจเป็นเกณฑ์ตัดสินที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ก็ได้
    ประเด็นสำคัญคือการมุ่งไปสู่อาหารที่ใกล้เคียงกับอดีตเชิงวิวัฒนาการของเรามากกว่า หากต้องใช้สีผสมอาหารสีเหลือง ก็ควรเลือกระหว่างสกัดจากสิ่งที่มนุษย์กินกันมาหลายแสนปีและมีงานวิจัยบางส่วนยืนยันโดยรวมว่าปลอดภัย หรือใช้สิ่งที่สกัดจากปิโตรเลียมเหมือนสีผสมอาหารสีเหลืองในสหรัฐฯ ปัจจุบัน และมีงานวิจัยบางส่วนบอกว่าปลอดภัย
    ถ้าไม่ได้เชื่อว่างานวิจัยปราศจากข้อผิดพลาด ครอบคลุม และออกแบบ·ดำเนินการอย่างสมบูรณ์แบบ ตัวเลือกแรกย่อมดีกว่าเสมอ สิ่งที่เคยถูกมองว่าปลอดภัยแล้วภายหลังพบว่าไม่ใช่เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่ผมคิดว่ากรณีแบบนั้นเกิดกับอาหารจากธรรมชาติน้อยกว่ามาก
  • ประเด็นสำคัญคือหน่วยงานกำกับดูแลของประเทศอื่น ๆ ได้ตอบสนองต่อสารเคมีบางชนิดที่ดูน่ากลัวอย่างเข้มงวดกว่าไปแล้ว
    เพราะมันไม่มีประโยชน์จริงต่อคนกิน ไม่จำเป็นต่ออาหาร และมีความเป็นไปได้ว่าจะมีหลักฐานของผลกระทบเชิงลบ
    จากมุมมองของคนที่เคยอยู่ทั้งในสหรัฐฯ และยุโรปมาหลายปี ความแตกต่างด้านคุณภาพอาหาร นั้นใหญ่มาก ในที่ที่ผมเคยอยู่ในยุโรป การกินอาหารที่ทำจากวัตถุดิบทั้งชิ้นทำได้ง่ายกว่ามาก และอาหารบรรจุหีบห่อที่ซื้อจากซูเปอร์มาร์เก็ตก็มักเป็นแบบนั้นด้วย
    เมื่อวานผมเห็นลิงก์นี้ในเธรด HN เกี่ยวกับสุขภาพ เป็นงานวิจัยที่แบ่งกลุ่มคนน้ำหนักเกินเป็นอาหารคาร์บต่ำกับไขมันต่ำเพื่อเปรียบเทียบการลดน้ำหนัก แต่กลุ่มที่ลดน้ำหนักได้มากที่สุดไม่ใช่กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งในสองแบบนั้น หากเป็นคนที่กินอาหารแปรรูปน้อยลงและกินอาหารทั้งชิ้นมากขึ้น
    [1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
    [2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
  • เคยคิดไหมว่าผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นอาจมี แรงจูงใจที่บิดเบี้ยว?
    ไม่ใช่ความลับเลยว่าผู้กำกับดูแลที่ควรเฝ้าระวังไม่ให้เรากินยาพิษนั้นอยู่ในระบบนิเวศเดียวกับคนที่ขายอาหารเหล่านั้น
    ต่อให้คนใส่เสื้อกาวน์บอกว่าไม่เป็นไร ผมก็จะพยายามไม่กินของที่ทำจากน้ำมันดินถ่านหินอยู่ดี
  • หากไม่นับประเทศเกาะเล็ก ๆ ในแปซิฟิก สหรัฐฯ มี อัตราโรคอ้วน สูงที่สุดในโลก และขณะเดียวกันก็เป็นหนึ่งในประเทศที่มีอาหารที่ถูกออกแบบมากเกินไปที่สุด
    ไม่ต้องใช้ตรรกะมากมายก็เห็นความเชื่อมโยงระหว่างสองอย่างนี้
    ตอนนี้เลยขั้นที่จะค่อย ๆ ใช้เหตุผลอย่างระมัดระวังกับอาหารแล้ว ถึงเวลาต้องเอาสารเติมแต่งออกก่อน แล้วค่อยถามคำถามทีหลัง ถ้าทุกอย่างในซูเปอร์มาร์เก็ตดูเหมือนยาพิษ “ความตื่นตระหนก” ก็เป็นท่าทีที่สมเหตุสมผล
  • เรื่องนี้ก็ไม่ได้แปลกใจเท่าไร ตลอดชีวิตผมแทบทั้งหมด มันเป็นสารเติมแต่งอาหารที่เป็นข้อถกเถียงและถูกห้ามในหลายประเทศอยู่แล้ว และผมอายุ 40 กว่า ๆ

• สงสัยว่าสหรัฐฯ ต้องห้ามอะไรอีกบ้างถึงจะตามยุโรปทัน
  ในเรื่องนี้ใครถูกใครผิดกันแน่? ยุโรปผิดเพราะห้ามมากเกินไป หรือสหรัฐฯ ผิดเพราะไม่ปรับให้ตรงกับรายการสิ่งต้องห้ามของยุโรป ผมก็ไม่รู้
  ยุโรประมัดระวังเกินไปหรือเปล่า หรือว่าสหรัฐฯ ไม่ปลอดภัยกันแน่?