IARC ในสังกัด WHO เตรียมจัดแอสปาร์แตมเป็นสาร “อาจก่อมะเร็ง”
(theguardian.com)- แอสปาร์แตม ซึ่งใช้ในผลิตภัณฑ์หลายพันรายการ เช่น Diet Coke ไอศกรีม และหมากฝรั่ง เตรียมถูก IARC ในสังกัด WHO จัดเป็น “สารที่อาจก่อมะเร็งในมนุษย์”
- การจัดประเภทนี้หมายความว่ามีหลักฐาน บางส่วนแต่ยังจำกัด ระหว่างแอสปาร์แตมกับมะเร็ง และแตกต่างจากการตัดสินในระดับที่สูงกว่าว่าเป็นสารก่อมะเร็ง
- การทบทวนของ IARC เป็นการ ระบุอันตราย เพื่อดูว่าแอสปาร์แตมเป็นปัจจัยอันตรายที่อาจเกิดขึ้นหรือไม่ ส่วนเกณฑ์ตามปริมาณการบริโภคจริง Jecfa จะประเมินแยกต่างหาก
- IARC และ Jecfa มีกำหนดเผยแพร่ผลพร้อมกันในวันที่ 14 กรกฎาคม 2023 โดย Jecfa จะทบทวนปริมาณบริโภคต่อวันที่ยอมรับได้และการประเมินการได้รับจากอาหาร
- อุตสาหกรรมอาหารคัดค้านว่า IARC ไม่ใช่หน่วยงานด้านความปลอดภัยอาหาร ขณะที่ผู้เชี่ยวชาญมองว่าเป็นเรื่องยากที่จะตัดสิน ความเสี่ยงจากการบริโภคในชีวิตประจำวัน จากป้ายกำกับ “อาจก่อมะเร็ง” เพียงอย่างเดียว
การจัดประเภทแอสปาร์แตมที่ IARC เตรียมประกาศ
- International Agency for Research on Cancer (IARC) ซึ่งเป็นหน่วยงานวิจัยมะเร็งของ WHO ได้ดำเนินการทบทวนความปลอดภัยของแอสปาร์แตม และมีกำหนดเผยแพร่รายงานในเดือนหน้า
- ตามรายงานของ Reuters ระบุว่า IARC กำลังเตรียมจัดแอสปาร์แตมเป็น “possibly carcinogenic to humans”
- คำนี้หมายความว่ามีหลักฐานบางส่วนเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างแอสปาร์แตมกับมะเร็ง แต่ ยังจำกัด
- ระดับการจัดประเภทที่สูงกว่าของ IARC มีอยู่สองระดับ
- “probably carcinogenic to humans”
- “carcinogenic to humans”
ผลิตภัณฑ์ที่ใช้แอสปาร์แตม
- แอสปาร์แตมเป็น สารให้ความหวานสังเคราะห์ ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมาตั้งแต่ทศวรรษ 1980
- พบได้ในสารให้ความหวานสำหรับตั้งโต๊ะ น้ำอัดลมไดเอต หมากฝรั่ง ซีเรียลอาหารเช้า และยาแก้ไอ
- ยังใช้ในผลิตภัณฑ์หลายพันรายการทั่วโลก เช่น Diet Coke ไอศกรีม และหมากฝรั่ง
- หน่วยงานกำกับดูแลหลายแห่งได้อนุญาตให้ใช้ทั่วโลกหลังทบทวนหลักฐานที่มีอยู่ และผู้ผลิตอาหารและเครื่องดื่มรายใหญ่ก็สนับสนุนการใช้งานมาหลายทศวรรษ
การระบุอันตรายและการประเมินปริมาณบริโภคเป็นคนละเรื่องกัน
- การทบทวนของ IARC เป็นงานประเมินว่าแอสปาร์แตมเป็น ปัจจัยอันตรายที่อาจเกิดขึ้น หรือไม่ โดยอิงจากหลักฐานสาธารณะทั้งหมด
- การทบทวนนี้เพียงอย่างเดียวไม่สามารถบอกได้ว่ามนุษย์สามารถบริโภคผลิตภัณฑ์ได้อย่างปลอดภัยในระดับใด
- คำแนะนำเกี่ยวกับปริมาณการบริโภคเป็นหน้าที่ของ Jecfa ซึ่งเป็นคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญร่วมด้านวัตถุเจือปนอาหารของ WHO และ FAO
- โฆษกของ IARC ระบุว่า IARC ได้ประเมินผลก่อมะเร็งที่อาจเกิดขึ้นของแอสปาร์แตม ส่วน Jecfa จะอัปเดตการประเมินความเสี่ยง ซึ่งรวมถึงปริมาณบริโภคต่อวันที่ยอมรับได้และการประเมินการได้รับจากอาหาร
- ผลการประเมินทั้งสองชุดมีกำหนดเผยแพร่พร้อมกันในวันที่ 14 กรกฎาคม 2023
กระแสคัดค้านจากอุตสาหกรรมและข้อถกเถียงเรื่องการจัดประเภท
- ความเคลื่อนไหวครั้งนี้มีแนวโน้มจะก่อให้เกิดข้อถกเถียงอย่างมากในอุตสาหกรรมอาหารและในหมู่ผู้บริโภค
- IARC เคยถูกวิจารณ์ว่าทำให้เกิดคำเตือนแม้กับสารหรือสถานการณ์ที่หลีกเลี่ยงได้ยาก
- ในอดีต IARC เคยจัดการทำงานกะกลางคืนและ การบริโภคเนื้อแดง ไว้ในหมวด “probably cancer-causing” และเคยจัดการใช้โทรศัพท์มือถือเป็น “possibly cancer-causing”
- Frances Hunt-Wood จาก International Sweeteners Association กล่าวว่า IARC ไม่ใช่หน่วยงานด้านความปลอดภัยอาหาร และแอสปาร์แตมเป็นหนึ่งในส่วนผสมที่มีการศึกษามากที่สุดในประวัติศาสตร์
- โดยมีจุดยืนว่าหน่วยงานด้านความปลอดภัยอาหารมากกว่า 90 แห่งทั่วโลกประเมินว่าแอสปาร์แตมปลอดภัย
- European Food Safety Authority ก็มีจุดยืนว่าได้ทำการประเมินความปลอดภัยของแอสปาร์แตมอย่างครอบคลุมแล้ว
- Kate Loatman จาก International Council of Beverages Associations มองว่าความเคลื่อนไหวนี้อาจทำให้ผู้บริโภคหันไปบริโภคน้ำตาลมากขึ้น แทนที่จะเลือกทางเลือกไร้น้ำตาลหรือหวานน้อยที่ปลอดภัย
งานวิจัยเดิมและปฏิกิริยาจากผู้เชี่ยวชาญ
- ยังมีหลักฐานเดิมที่ตั้งคำถามถึงความเป็นไปได้ของความเสี่ยงมะเร็งจากแอสปาร์แตม
- งานวิจัยปี 2022 ในฝรั่งเศสที่ศึกษาผู้ใหญ่ประมาณ 100,000 คน พบว่าผู้ที่บริโภคสารให้ความหวานสังเคราะห์ รวมถึงแอสปาร์แตม ในปริมาณมากกว่า มีความเสี่ยงมะเร็งสูงขึ้นเล็กน้อย
- งานวิจัยของ Ramazzini Institute ในอิตาลีช่วงต้นทศวรรษ 2000 รายงานว่ามะเร็งบางชนิดในหนูถีบจักรและหนูแรตเกี่ยวข้องกับแอสปาร์แตม
- มีรายงานว่า IARC ได้รวบรวมเอกสารอ้างอิงงานวิจัยเกี่ยวกับแอสปาร์แตม 7,000 รายการ และชุดข้อมูลสำหรับการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญมีงานวิจัยรวมอยู่ 1,300 รายการ
- ศาสตราจารย์ Oliver Jones จาก RMIT University กล่าวว่าเป็นเรื่องยากที่จะสรุปอย่างเด็ดขาดก่อนเห็นการประเมินฉบับเต็มของ IARC
- ศาสตราจารย์กิตติคุณ Kevin McConway จาก Open University มองว่าป้ายกำกับ “possibly carcinogenic” ของ IARC ไม่ได้หมายความว่าสารนั้นเป็นอันตรายต่อมนุษย์จริงในสถานการณ์ปกติ
- McConway มองว่าผลลัพธ์ที่สำคัญกว่าคือ การประเมินปริมาณการบริโภคแอสปาร์แตมของ Jecfa
- ในปี 1981 Jecfa กำหนดปริมาณบริโภคต่อวันที่ยอมรับได้ของแอสปาร์แตมไว้ที่ 40mg ต่อวันต่อน้ำหนักตัว 1kg
- หากจะเกินขีดจำกัดนี้ ต้องดื่ม Diet Coke หรือเครื่องดื่มลักษณะใกล้เคียงกันในปริมาณมากมากทุกวัน
- ในวันที่ 14 กรกฎาคม Jecfa อาจเปลี่ยนแปลงการประเมินความเสี่ยงเดิม หรืออาจไม่เปลี่ยนก็ได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ประเด็นที่ยากตรงนี้คือ แอสปาร์แตมไม่เพียงเป็นหนึ่งในสารที่ถูกศึกษามากที่สุดในห่วงโซ่อุปทานอาหารเท่านั้น แต่ยังมีการบริโภคจริงในปริมาณมหาศาลด้วย
คนจำนวนมากดื่มน้ำอัดลมไดเอตเยอะมาก และบางคนแทบไม่ดื่มของเหลวอย่างอื่นเลย ดื่มแต่สิ่งนี้
เพราะอย่างนั้นข้อมูลทางระบาดวิทยาจึงยากที่จะทำให้สอดคล้องกับข้ออ้างนี้ ถ้าแอสปาร์แตมก่อมะเร็งอย่างมีนัยสำคัญจริง คือมากกว่าความเสี่ยงระดับจิ๋วที่พบได้ทั่วไปอย่างเชื้อราปริมาณเล็กน้อยจากอาหารเสียหรืออะคริลาไมด์ที่เกิดระหว่างการปรุงอาหาร ก็น่าจะเห็นผลที่ค่อนข้างชัดในอัตราการเกิดโรค
ในบทความบอกว่ามี “การเพิ่มขึ้นเล็กน้อย” ใน งานวิจัยเชิงสังเกตจากฝรั่งเศส ที่ควบคุมปัจจัยเสี่ยงอื่นด้วยข้อมูลที่รายงานด้วยตนเอง ครอบคลุมคนมากกว่า 100,000 คน แต่ผมหางานวิจัยนั้นไม่เจอ มีใครหาเจอบ้าง?
มันคือเปปไทด์สองตัวกับเมทานอลหนึ่งตัว ซึ่งเมทานอลเปลี่ยนเป็นฟอร์มาลดีไฮด์ได้จริง แต่เพกทินในผลไม้ก็เหมือนกัน
โครงสร้างก็ไม่ได้ประหลาด ไม่ได้ชอบไขมันเป็นพิเศษ ไม่มีการจับกับตัวรับที่น่าสนใจ ไม่มีหมู่ฟังก์ชันที่ไวต่อปฏิกิริยามาก ไม่มีสารอัลคิเลต ไม่มีสารแทรกตัว และไม่มีตำแหน่งรีดอกซ์
ถ้ามันไม่ดูเหมือนเป็ด ไม่ร้องก๊าบ ไม่เดินกระเผลกกระเผลก ไม่บิน ไม่ได้อยู่ในบ่อ และตลอด 50 ปีก็ไม่แสดงพฤติกรรมแบบเป็ดเลย ก็ชวนสงสัยว่าความน่าจะเป็นที่มันเป็นเป็ดแบบแอบแฝงจะมีแค่ไหน
หลักฐานค่อนข้างแข็งแรง และแม้จะยังไม่ถึงขั้นสรุปเด็ดขาด ซึ่งคงเป็นเหตุผลว่าทำไมฉลากรอบนี้ถึงใช้คำว่า “possibly” แต่สำหรับผมถือว่าน่าเชื่อพอแล้ว
ผมมองว่าความเชื่อมโยงระหว่างแอสปาร์แตมกับมะเร็งนั้นแรงกว่าความเชื่อมโยงระหว่างไซคลาเมตกับมะเร็งมาก ทั้งที่ไซคลาเมตถูกแบนในปี 1970 แต่ยังถูกกฎหมายใน EU
พ่อแม่ผมก็เพราะเหตุผลนี้แหละ ถึงไม่ปล่อยให้ผมซัดซอง Sweet'n'Low เหมือนเทน้ำตาลเข้าปาก
เท่าที่จำได้ เหตุผลเดียวที่แอสปาร์แตมไม่ถูกแบนคือเพิ่งมีการแบนแซ็กคารินไป ถ้าแบนแอสปาร์แตมอีก ตลาดก็จะไม่เหลือ สารให้ความหวานเทียม เลยแม้แต่ตัวเดียว
ตอนนี้สถานการณ์ต่างออกไป เพราะมีสารให้ความหวานหลายชนิดแล้ว เช่น sucralose (Splenda), acesulfame potassium (Coke Zero และน้ำอัดลมไดเอตอื่น ๆ), Stevia, sorbitol เป็นต้น
ถามว่ากังวลมากไหม ก็ไม่ถึงขนาดนั้น ยังมีความเสี่ยงต่อสุขภาพที่ใหญ่กว่านี้อย่างน้ำหนักเกินหรือ PFAS
ผมคิดว่าตรรกะประมาณว่า “ถ้าอันตรายขนาดนั้น เราคงเห็นผลไปแล้ว” ถือว่าใช้ได้ทีเดียว เมื่อพิจารณาว่ามันถูกใช้กันมานานเกือบ 40 ปีแล้ว
ทดสอบกันมากขนาดนั้นแล้วยังพิสูจน์ความเสี่ยงอย่างสม่ำเสมอไม่ได้ แต่ก็ยังพูดต่อไปว่ามันอาจเป็นอันตราย ทำให้รู้สึกเหมือนมีบางเรื่องเล่าที่ถูกผลักดันอยู่
คุณพิสูจน์สิ่งเชิงลบไม่ได้ พิสูจน์ไม่ได้ว่ามันจะไม่มีวันก่อมะเร็ง แต่ความพยายามที่จะพิสูจน์ว่ามันก่อมะเร็งนั้นล้มเหลวมาตลอด
ไม่ใช่แค่ 100 ครั้ง ไม่ใช่ 500 ครั้ง ไม่ใช่ 1,000 ครั้ง แต่ล้มเหลวมากกว่า 1,300 ครั้ง
ถ้าคุณพยายามทำให้แบบเครื่องบินลำหนึ่งบิน 1,300 ครั้ง แล้วทุกครั้งมันยกจากพื้นได้แค่ 1 เซนติเมตรอยู่ได้ 0.5 วินาที คุณจะพูดไหมว่า “เครื่องบินแบบนี้อาจบินได้”? คนที่มีเหตุผลก็คงไม่พูด
แต่ดูเหมือนเพราะผู้คนฝังใจว่าแอสปาร์แตมเป็นอันตรายและควรหลีกเลี่ยง เลยยังยึดติดกับทฤษฎีที่ว่าสักวันหนึ่งอาจพิสูจน์ได้ ทั้งที่พิสูจน์อันตรายไม่สำเร็จมาแล้ว 1,300 ครั้ง
ตอนนี้ตัวใดตัวหนึ่งหรือทั้งคู่ทำให้เกิดแก๊ส ไม่ใช่แบบตลก ๆ แต่เป็นแก๊สระดับ “นี่มันอาชญากรรมสงคราม”
เครื่องดื่มที่ใส่น้ำตาลไม่เป็นแบบนั้น เลยทำให้ผมรู้ด้วยว่า Pepsi ในสแกนดิเนเวียเริ่มแทนน้ำตาลบางส่วนด้วยแอสปาร์แตม
ผมไม่รู้เรื่องนี้อยู่พักหนึ่งจนมาอ่านฉลาก และพอเปลี่ยนจาก Pepsi ไปดื่ม Coke ที่ยังมีน้ำตาล ปัญหาก็หายไป
ต่อให้สารหนึ่งถูกศึกษาอย่างกว้างขวาง ก็ยังอาจมีผลข้างเคียงที่คนไม่ได้โยงว่าเกิดจากสารนั้นหลงเหลืออยู่
ผมไม่ได้กลัวว่ามันจะก่อมะเร็ง แต่แก๊สระดับอาวุธชีวภาพนี่ทนยาก และน่าเสียดายที่ยิ่งหาซื้อเครื่องดื่มที่ไม่มีแอสปาร์แตมได้ยากขึ้นเรื่อย ๆ
เป็นที่รู้กันดีว่า Donald Rumsfeld มีอิทธิพลมากต่อ การอนุมัติแอสปาร์แตม แต่รายละเอียดที่ลึกกว่านั้นดูได้ที่นี่: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
ในปี 1984 ซึ่งเป็นปีถัดจากที่แอสปาร์แตมได้รับอนุมัติให้ใช้ในน้ำอัดลม บริษัทที่ถือสิทธิบัตรผูกขาดขายได้ 600 ล้านดอลลาร์ ในมูลค่าเงินปี 1984
ส่วนที่ผมรู้สึกขยะแขยงจริง ๆ คือการใช้ neotame ซึ่งเป็นสารต่อยอดจากแอสปาร์แตมในอาหารสัตว์ เพื่อทำให้สัตว์กินอาหารที่ปกติแล้วมันคงไม่กิน
เช่น ทำให้มันยอมกินอาหารที่หืนแล้ว หรืออยู่ในสภาพหรือมีรสชาติที่ตามสัญชาตญาณมันควรปฏิเสธ
อาจจะยังไม่ถึงขั้นหืน แต่ food engineering ทำให้วัตถุดิบห่วย ๆ อร่อยได้
ดูอย่าง Doritos เดิมทีมันก็เป็นแค่แป้งข้าวโพด ซึ่งใกล้เคียงกับอาหารสัตว์ แต่ถูกปรับแต่งกลิ่นรสสังเคราะห์อย่างประณีตจนกลายเป็นของอร่อยและถึงขั้น เสพติด ได้
ตราบใดที่มันยังไม่ได้อยู่ในสภาพที่กินไม่ได้อีกต่อไป ผมก็ไม่เห็นว่ามีปัญหาอะไร
ขอให้ชัดนะ นี่ไม่ได้หมายความว่า แอสปาร์แตมในอาหารเป็นอันตราย แต่หมายความว่าภายใต้เงื่อนไขบางอย่าง สารเคมีนี้อาจก่อมะเร็งได้
ตัวอย่างเช่น คนงานที่สัมผัสความเข้มข้นสูงมากระหว่างการผลิต หรือผลิตภัณฑ์สลายตัวที่เกิดจากการเก็บรักษาอย่างไม่เหมาะสม
ถ้าเจอ ผมอาจจะมองมันในแง่ผ่อนปรนมากขึ้น แต่ถ้าไม่เจอ โดยส่วนตัวแล้วผมไม่อยากเห็น ส่วนผสมสังเคราะห์เทียม อยู่ในอาหารที่ผมกิน
ลองค้นเร็ว ๆ ด้วย Kagi แล้ว ดูเหมือนมันจะเป็นสารสังเคราะห์ล้วน
สำหรับคนที่กังวลเรื่องสารให้ความหวานเทียม แต่ยังกิน เนื้อแปรรูป อย่างเอร็ดอร่อย ก็ควรจำไว้ว่าเบคอนถูกจัดเป็นสารก่อมะเร็งที่ทราบแน่ชัดอยู่แล้ว
ถ้าคุณกินมันฝรั่ง ก็มีโอกาสว่าคุณกำลังรับความเสี่ยงที่มากกว่าแอสปาร์แตมเสียอีก
ฝั่งของมันฝรั่งมีทั้งข้อมูลระบาดวิทยาและกลไกการออกฤทธิ์รองรับ
เบคอนแบบไม่มีไนเตรตก็หาได้ไม่ยาก
แต่แอสปาร์แตมถูกขายในฐานะ ทางเลือกเพื่อสุขภาพ ของน้ำตาล และผู้คนก็ใช้แอสปาร์แตมเป็นข้ออ้างในการกระดกน้ำอัดลมวันละหลายลิตรจริง ๆ
ผมมักประหลาดใจเสมอว่า หลังจากค้นพบสารเคมีสักตัวแล้ว เราไปถึงขั้น ผลิตจำนวนมาก กันได้เร็วแค่ไหน
ตอนนี้เรายังเพิ่งเริ่มเข้าใจผลกระทบภายนอกเชิงลบของสารอย่าง PFAS เท่านั้น ทั้งที่มันอยู่ในทุกที่จริง ๆ ไม่ว่าจะเป็นบรรจุภัณฑ์ เสื้อผ้า สารเคลือบกล่องพิซซ่า กระป๋องอาหาร เครื่องครัว ฯลฯ
นักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานกับสารชนิดนี้ก็น่าจะเคยเตือนเรื่องการใช้งาน แต่ผู้บริหารระดับบนคงปล่อยผ่านไป
แก้ไข: ไม่ได้หมายถึงตามตัวอักษร แต่พูดเปรียบเทียบ
การที่ภายใต้ TSCA มีการยอมรับสารเคมีหลายพันชนิดเป็นสารเดิมแบบตามอำเภอใจ และการขาดหลักการป้องกันไว้ก่อน เป็นความเสี่ยงต่อสาธารณสุขของสหรัฐฯ ที่ใหญ่กว่ามาก
หลายบริษัทล่วงรู้ถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของ “สารเคมีชั่วนิรันดร์” บางชนิด รวมถึง PFAS แต่จงใจไม่ทำอะไรเลยเพราะเรื่องเงิน
เป็นการซ้ำรอยกรณียาสูบ
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
ก็เหมือนกับที่บริษัทน้ำมันโจมตีนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศต่อสาธารณะ ขณะที่ภายในองค์กรกลับมีงานวิจัยเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอยู่แล้ว
กำไรมาก่อนคน คือวิถีของทุนนิยม
ก็น่าสนใจดีนะ หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ผมเห็นช่วงหลัง ๆ โดยมากบอกว่าแอสปาร์แตมไม่ได้แย่อะไรจริง ๆ
เรื่องนี้เลยดูน่าสงสัยนิดหน่อย ทุกวันนี้วิทยาศาสตร์พันกันแน่นกับการเมืองและวาระของภาคธุรกิจจนรู้สึกว่า เชื่อถือได้ยาก
ผมเลยพยายามกลับไปที่ first principles ให้มากที่สุด เช่น เลือกอาหารที่ใกล้เคียงวัตถุดิบเดิมมากที่สุด มีส่วนผสมเพิ่มให้น้อยที่สุด และเป็นออร์แกนิกถ้าเป็นไปได้
อย่างเช่นนี่เป็นอาการที่รู้กันของ Gen X
เรื่องแปลกคือ ผมเคยอ่านเรื่องเดียวกันนี้ตั้งแต่ปี 1996 หรืออาจต้นปี 1997 แล้วก็เลิกดื่ม Diet Coke เพราะ แอสปาร์แตม
การที่ WHO รอเกือบ 30 ปีแล้วค่อยออกคำตัดสินที่สนับสนุนเรื่องนั้น ทำให้ดูไร้น้ำยาอยู่เหมือนกัน
“Reuters รายงานเมื่อวันพฤหัสบดีว่า WHO กำลังเตรียมจัดสารให้ความหวานนี้ไว้ในกลุ่ม ‘อาจก่อมะเร็งในมนุษย์’ ซึ่งหมายความว่ามีหลักฐานบางส่วนที่เชื่อมโยงแอสปาร์แตมกับมะเร็ง แต่ยังมีจำกัด IARC ยังมีอีกสองหมวดที่รุนแรงกว่า คือ ‘น่าจะก่อมะเร็งในมนุษย์’ และ ‘ก่อมะเร็งในมนุษย์’”
“ก่อนหน้านี้ IARC เคยจัดการทำงานกะดึกและการบริโภคเนื้อแดงไว้ในหมวดที่น่าจะก่อมะเร็ง และจัดการใช้โทรศัพท์มือถือไว้ในหมวดที่อาจก่อมะเร็ง”
“แหล่งข่าวที่ใกล้ชิดเรื่องนี้บอกกับ Guardian ว่า การทบทวนความปลอดภัยของ IARC ถูกดำเนินการเพื่อประเมินว่าแอสปาร์แตมเป็นอันตรายที่อาจเกิดขึ้นหรือไม่ โดยอิงจากหลักฐานที่เผยแพร่ทั้งหมด อย่างไรก็ตาม การทบทวนนี้ไม่ได้พิจารณาว่ามนุษย์สามารถบริโภคได้อย่างปลอดภัยในระดับใด”
เป็นข้ออ้างที่ค่อนข้างอ่อนมาก โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาว่าความเสี่ยงของแอสปาร์แตมยังไม่ถูกยืนยัน และยังไม่ถูกยืนยันในปริมาณที่คนทั่วไปบริโภคกัน ขณะที่ความเสี่ยงของน้ำตาลซึ่งเป็นสิ่งที่ใช้แทนกันนั้นชัดเจนแน่นอนในปริมาณที่บริโภคกันทั่วไป ดูแค่เบาหวานชนิดที่ 2 ก็พอ
ผมไม่คิดว่าเคยมีหลักฐานแบบนั้นเลย จริง ๆ แล้วก็เพราะมันไม่ได้เป็นอันตรายในลักษณะนั้น
ในทางกลับกัน ข้อความของคุณอ่านแล้วเหมือนกำลังปล่อย ความกลัว·ความไม่แน่นอน·ความสงสัย
ในซูเปอร์มาร์เก็ตทั่วไปมีของแย่ ๆ มากเกินไป วิธีหนึ่งคืออ่านหนังสือ “เล่มที่ใช่”
มาช้าก็ยังดีกว่าไม่มาเลย
กว่าผมจะอ่านถึงกลางบทความ ก็เพิ่งเจอว่าคำว่า “การทำงานกะดึก” ก็อยู่ในหมวด “น่าจะก่อมะเร็ง” เช่นกัน และองค์กรนี้ก็ขึ้นชื่อเรื่องการประกาศผลลัพธ์ที่ชวนสับสนจนทำให้คนตื่นตระหนก
โดยพื้นฐานแล้ว แนวทางเรื่องมะเร็งแบบนี้ของ WHO แทบไม่มีประโยชน์ในมุมมองสาธารณสุขเลย และอาจสร้างโทษได้พอ ๆ กับ Prop 65 ของแคลิฟอร์เนีย
Healthcare Triage เคยทบทวนงานวิจัยที่เกี่ยวข้องไว้เมื่อหลายปีก่อน: https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
สรุปคือ แม้สารให้ความหวานเทียมจะมีภาพลักษณ์ไม่ดี แต่มีงานวิจัยหลายชิ้นที่พบว่าไม่เป็นอันตราย ขณะที่งานวิจัยที่พบอันตรายจำนวนมากเป็นการทดลองกับหนู จึงมักไม่สามารถนำมาใช้กับมนุษย์ได้ตรง ๆ ส่วนโทษที่เกี่ยวข้องกับการบริโภคน้ำตาลมากเกินไปนั้นมีอยู่มาก หลักฐานก็แน่นหนา และร้ายแรงถึงชีวิต
พอได้ยินว่า “สนามแม่เหล็กไฟฟ้าคลื่นวิทยุที่เกี่ยวข้องกับการใช้โทรศัพท์มือถือก็อาจก่อมะเร็งได้” ก็ชวนให้ตกใจ
ดูเหมือนว่าการไล่รายการสิ่งที่ไม่ก่อมะเร็งน่าจะง่ายกว่า
รายการว่างเปล่า