ข้ออ้างว่าใช้แอปแล้วไม่ใช่อาชญากรรม
(pluralistic.net)- มีเสียงวิจารณ์ว่าตรรกะของอุตสาหกรรมเทคโนโลยีที่ใช้เลี่ยงกฎระเบียบเดิม ๆ กำลังเกิดซ้ำกับ การฮั้วราคาสินค้าอาหาร โดยแอปและโบรกเกอร์ข้อมูลทำให้การประสานงานที่ผิดกฎหมายดูเหมือนเป็นการปรับให้เหมาะสมอย่างถูกกฎหมาย
- ซัพพลายเชนอาหารในหลายหมวดกระจุกตัวอยู่กับ บริษัทยักษ์ใหญ่ 2–5 ราย และหลังโควิดกับสงครามยูเครน ภาวะช็อกด้านราคาก็กลายเป็นข้ออ้างในการขึ้นราคา
- ตลาดมันฝรั่งแช่แข็งถูก Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods และ Cavendish Farms ควบคุมอยู่ 97% ขณะที่ Potatotrac รวบรวมข้อมูลต้นทุน ราคา และยอดขาย แล้วให้คำแนะนำเรื่อง “ราคาที่เหมาะสมที่สุด”
- แม้บริษัทต่าง ๆ ไม่ต้องมานั่งรวมกันโดยตรง ก็สามารถปรับราคาไปในทิศทางเดียวกันได้ โดยมีการหยิบยกคำพูดของผู้บริหาร McCain และ Lamb Weston รวมถึง กำไรสุทธิเพิ่มขึ้น 111% ของ Lamb Weston มาเป็นพฤติการณ์แวดล้อม
- โครงสร้างคล้ายกันนี้ถูกชี้ให้เห็นในกรณีราคาสินค้าเนื้อสัตว์ของ Agri Stats, ค่าเช่าของ Realpage และการรวบรวมอุตสาหกรรมรถดับเพลิงโดยไพรเวตอิควิตี โดยในอุตสาหกรรมที่กระจุกตัว ราคาสูงอาจคงอยู่ต่อไปได้แม้ภาวะช็อกจะผ่านพ้นแล้ว
วิธีที่แอปทำให้กฎระเบียบพร่าเลือน
- ตรรกะด้านกฎระเบียบที่อุตสาหกรรมเทคโนโลยีใช้ซ้ำ ๆ ทำงานในลักษณะว่า เมื่อทำผ่านแอป การกระทำผิดกฎหมายแบบเดิมจะดูเปลี่ยนไป
- อ้างว่าเมื่อดำเนินการผ่านแอป ก็ไม่ใช่แท็กซี่ไม่มีใบอนุญาต
- อ้างว่าเมื่อดำเนินการผ่านแอป ก็ไม่ใช่ห้องพักโรงแรมผิดกฎหมาย
- อ้างว่าเมื่อดำเนินการผ่านแอป ก็ไม่ใช่หลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียน
- อ้างว่าเมื่อดำเนินการผ่านแอป ก็ไม่ใช่การขโมยค่าจ้าง
- มองว่าตรรกะเดียวกันนี้ถูกนำไปใช้กับเงินเฟ้อและ การฮั้วราคา ด้วย
- หากซัพพลายเชนอาหารถูกผูกไว้กับคาร์เทลของบริษัทยักษ์ใหญ่ 2–5 ราย การขึ้นราคาก็ทำได้ง่ายขึ้น และเมื่อบรรดานักเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิกมองว่าการฮั้วเช่นนี้เป็นไปไม่ได้ใน “ตลาดที่มีประสิทธิภาพ” ก็เกิดโครงสร้างที่ช่วยให้หลีกเลี่ยงการลงโทษได้
ตัวอย่างการขึ้นราคาของบริษัทยักษ์ใหญ่อาหาร
-
Coke และ Pepsi
- โครงสร้างสองขั้วของ Coke/Pepsi ถูกหยิบยกเป็นตัวอย่างสำคัญ
- ผู้บริหาร Pepsi กล่าวกับผู้ถือหุ้นถึง “Pepsi pricing power” โดยบอกว่าสามารถขึ้นราคาได้มากกว่าเงินเฟ้อที่เกิดจากโควิดและการรุกรานยูเครนของรัสเซีย
- ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง: Pepsi pricing power
-
Unilever และ Procter and Gamble
- ในตลาดสินค้าอุปโภคบริโภคบรรจุภัณฑ์ Unilever และ Procter and Gamble ถูกกล่าวถึงในฐานะผู้ผลิตหลัก
- มีการระบุว่า CEO ของทั้งสองบริษัทบอกกับนักลงทุนถึง การขึ้นราคาที่สูงกว่าอัตราเงินเฟ้อ
- ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง: profiteering
-
แบรนด์ไข่ของ Cal-Maine Foods
- ชั้นวางไข่อาจดูเหมือนมีหลายแบรนด์ แต่มีการระบุว่า Cal-Maine Foods ถือครองแทบทุกแบรนด์บนชั้นวาง ไม่ว่าจะเป็น Farmhouse Eggs, Sunups, Sunny Meadow, Egg-Land’s Best, Land O’ Lakes และอื่น ๆ
- บริษัททำกำไรเป็นประวัติการณ์หลังโรคระบาดและในช่วงไข้หวัดนกระบาด โดย CFO Max Bowman เชื่อมโยงเรื่องนี้กับ “ราคาขายที่สูงมาก” และ “ความสามารถในการปรับตัวต่อแรงกดดันของตลาดเงินเฟ้อ”
- ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง: กรณี Cal-Maine Foods
Big Potato และ Potatotrac
- ตลาดมันฝรั่งแช่แข็งถูกครอบงำโดย 4 บริษัท ได้แก่ Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods และ Cavendish Farms
- ตลาดนี้รวมถึงเฟรนช์ฟรายส์ เทเทอร์ทอตส์ และสินค้าอื่น ๆ
- ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง: The Rise of Big Potato
- บริษัทเหล่านี้ขึ้นราคามาหลายปี และกดดันให้ขึ้นราคาหนักขึ้นเป็นพิเศษในช่วง เงินเฟ้อหลังโควิด
- กรณีของ Josh Saltzman จากสปอร์ตบาร์ Ivy and Coney ใน DC แสดงให้เห็นว่าการขึ้นราคาถูกส่งต่อไปยังร้านรายเล็กอย่างไร
- เมื่อ 10 ปีก่อน เฟรนช์ฟรายส์มีราคา 3 ดอลลาร์ แต่ปัจจุบันอยู่ที่ 6 ดอลลาร์
- มาร์จินของ Saltzman ลดลง
- ตัวเลือกซัพพลายเออร์มีจำกัด ซัพพลายเออร์รับมันฝรั่งจาก Big Potato และคำสั่งซื้อมันฝรั่งถูกผูกเข้ากับการจัดส่งวัตถุดิบอาหารอื่น ๆ ทำให้แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะไปซื้อมันฝรั่งจากที่อื่น
- Big Potato ควบคุมตลาดมันฝรั่งแช่แข็งอยู่ 97%
- ผู้บริหารมีจุดเชื่อมโยงถึงกันผ่านสมาคมอุตสาหกรรม กลุ่มล็อบบี้ และการย้ายงานข้ามบริษัท
- การประสานราคาไม่ได้พึ่งพาเพียงความสัมพันธ์ส่วนตัว แต่ผ่านโบรกเกอร์ข้อมูลบุคคลที่สามชื่อ Potatotrac
- Potatotrac ทำหน้าที่รวบรวมข้อมูลที่อ่อนไหวในเชิงพาณิชย์ แล้วส่งคำแนะนำ “ราคาที่เหมาะสมที่สุด” กลับไป
- สมาชิกคาร์เทลแต่ละรายส่งข้อมูลต้นทุนซัพพลาย ราคา และยอดขายให้ Potatotrac
- Potatotrac ใช้ข้อมูลนั้นให้คำแนะนำด้านราคากับสมาชิก
คำกล่าวสาธารณะและการเพิ่มขึ้นของกำไร
- ภายใต้โครงสร้างนี้ บริษัทต่าง ๆ ไม่จำเป็นต้องมานั่งรวมกันเพื่อหารือเรื่องราคาอย่างเปิดเผย ก็อาจเกิดผลเหมือน การฮั้วราคา ได้
- ไดเรกเตอร์คนหนึ่งของ McCain กล่าวว่า “higher ups” ทำให้ไม่มีใครในบริษัทแข่งขันกันด้วยราคาได้
- ผู้บริหาร Lamb Weston กล่าวว่าทุกคน “behaving themselves” และบอกว่าไม่เคยเห็นมาร์จินสูงขนาดนี้ในประวัติศาสตร์อุตสาหกรรมมันฝรั่ง
- CEO ของ Lamb Weston เชื่อมโยง กำไรสุทธิเพิ่มขึ้น 111% กับ “pricing actions”
- มีการระบุว่าผู้บริหาร Lamb Weston เข้าใจว่าราคาที่สูงผลักร้านอาหารรายเล็กให้ปิดกิจการ และเครือร้านขนาดใหญ่ที่สามารถส่งต่อการขึ้นราคาให้ลูกค้าได้ เช่น Chili’s, Texas Roadhouse และ Cheesecake Factory กลายเป็นผู้ได้ประโยชน์ที่แท้จริง
- ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง: เอกสารเกี่ยวกับ Lamb Weston
โครงสร้างโบรกเกอร์ข้อมูลในอุตสาหกรรมอื่น
- ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะอุตสาหกรรมมันฝรั่ง โดย Agri Stats ถูกกล่าวถึงในฐานะโบรกเกอร์ข้อมูลที่ทำงานร่วมกับผู้แปรรูปเนื้อสัตว์รายใหญ่ในสหรัฐฯ
- บริษัทเนื้อสัตว์ส่งข้อมูลประเภทเดียวกับที่ Big Potato ส่งให้ Potatotrac ไปยัง Agri Stats
- Agri Stats ส่ง “recommendations” กลับไป ซึ่งช่วยให้บริษัทต่าง ๆ ขึ้นราคาเนื้อสัตว์พร้อมกันได้
- ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง: Agri Stats และราคาเนื้อสัตว์
- หมวดอาหารอื่น ๆ ก็มีระดับการกระจุกตัวสูงเช่นกัน
- บริษัท 4 รายควบคุมตลาดนมอัลมอนด์เกือบ 80%
- บริษัท 3 รายควบคุมตลาดทูน่ากระป๋อง 83%
- บริษัท 4 รายควบคุมตลาดป๊อปคอร์นไมโครเวฟ มากกว่า 86%
- รูปแบบคล้ายกันนี้ปรากฏนอกภาคอาหารด้วย
- มีการระบุว่าแอปอย่าง Realpage ช่วยให้เจ้าของบ้านเช่ารายใหญ่แบบองค์กร ซึ่งซื้อที่อยู่อาศัยจำนวนมากในสหรัฐฯ สามารถสมรู้ร่วมคิดกันเพื่อขึ้นค่าเช่าได้
- ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง: Realpage และค่าเช่า
- มีการระบุว่าไพรเวตอิควิตีรวมบริษัทผลิตรถดับเพลิงเข้าด้วยกันเพื่อดันราคารถบรรทุกให้สูงขึ้น สร้างงานค้างและคอขวดด้านชิ้นส่วนและบริการ และทำให้รัฐบาลท้องถิ่น รวมถึง Los Angeles ขาดแคลนอุปกรณ์ดับเพลิง
- ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง: การรวมอุตสาหกรรมรถดับเพลิง
การบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดและความยืดเยื้อของภาวะช็อกราคา
- การฮั้วราคาเช่นนี้เป็นเป้าหมายหลักของการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดโดย FTC ภายใต้รัฐบาล Biden และการสอบสวนกับมาตรการเหล่านั้นได้กระตุ้นให้เกิดคดีต่อต้านการผูกขาดจากอัยการสูงสุดของรัฐต่าง ๆ และคู่กรณีเอกชน
- ประเด็นต่อไปคือ หน่วยงานบังคับใช้ภายใต้รัฐบาล Trump จะเดินหน้าวาระนี้ต่อหรือไม่ และผู้พิพากษาที่ Trump แต่งตั้ง ซึ่งคุ้นเคยกับเศรษฐศาสตร์แบบ Heritage Foundation จะตัดสินเข้าข้างฝ่ายโจทก์หรือไม่ ภายใต้สมมติฐานว่าการผูกขาดนั้น “มีประสิทธิภาพ”
- เงินเฟ้อมีหลายสาเหตุ แต่หากอุตสาหกรรมกระจุกตัวมากพอที่จะใช้โบรกเกอร์ข้อมูลหรือสมรู้ร่วมคิดโดยปริยาย ภาวะช็อกจากสงคราม โรคภัย หรือสภาพอากาศ ก็จะกลายเป็นโอกาสให้ทั้งเซกเตอร์ขึ้นราคา
- สิ่งที่คงเหลือเป็นผลลัพธ์จริงของ โครงสร้างอุตสาหกรรมที่กระจุกตัว คือความสามารถในการตรึงราคาไว้สูงต่อไป แม้ภาวะช็อกจะผ่านพ้นแล้ว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เป็นบทความที่แย่มากจริง ๆ หัวข้อกับย่อหน้าแรกพูดถึงวิธีที่โมเดลธุรกิจใหม่หลบเลี่ยงกฎหมายเดิม ซึ่งตัวมันเองเป็นประเด็นที่สมเหตุสมผลและน่าสนใจ
แต่จากนั้นก็ข้ามไปพูดถึงธุรกิจแบบดั้งเดิมที่สุดและโมเดลธุรกิจแบบดั้งเดิม แล้วผู้เขียนก็อ้างว่าพวกเขากำลังโก่งราคา ในย่อหน้าที่สอง ตอนแรกบอกว่าแอปทำให้เกิดเงินเฟ้อ แล้วก็บอกว่าบริษัทดั้งเดิมบางแห่งขึ้นราคามากกว่าอัตราเงินเฟ้อ และพวกเขาเป็นหนึ่งในสาเหตุของเงินเฟ้อ
ตัวอย่างที่ยกมาไม่ได้สนับสนุนประเด็นในหัวข้อเลยสักนิด การที่มันเป็น แอป ดูเหมือนไม่เกี่ยวอะไรกับการหลีกเลี่ยงการทุจริตทางการเงิน
คำถามที่หัวข้อโยนไว้นั้นไม่ได้ถูกตรวจสอบอย่างจริงจัง และข้ออ้างหลักที่ว่าบริษัทดั้งเดิมทำให้เกิดเงินเฟ้อก็ไม่ได้รับการพิสูจน์ ย่อหน้าสุดท้ายดูเหมือนขาดความรู้เศรษฐศาสตร์อย่างหนัก ถ้าบริษัทขึ้นราคาให้สอดคล้องกับเงินเฟ้อ ก็ไม่มีเหตุผลที่ต้องลดราคาเพียงเพราะสาเหตุของเงินเฟ้อหายไป การที่สาเหตุของเงินเฟ้อหายไปไม่ได้ทำให้ระดับราคาย้อนกลับ และไม่ได้ทำให้ราคาตลาดที่เป็นธรรมลดลงด้วย การกล่าวหาบริษัทอย่างร้ายแรงแต่กลับพลาดเรื่องพื้นฐานแบบนี้มันน่าขำ
อีกทั้งผู้เขียนกำลังอ้างว่าบริษัทเหล่านี้ขึ้นราคามากกว่าระดับที่การเพิ่มขึ้นของต้นทุนการผลิตจะใช้เป็นเหตุผลได้
มีเอกสารเกี่ยวกับ Potatotrac เพิ่มเติม
https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/byprmmxmwve/...
https://ia800109.us.archive.org/34/items/gov.uscourts.ilnd.4...
ทั้งหมดนี้เป็นผลจากการขาด การกำกับดูแลตลาด อย่างจริงจัง ถ้าไม่อยากให้ตลาดเสรีพังทลายไปสู่หนึ่งในจุดจบตามธรรมชาติของมัน รัฐบาลต้องเข้ามาแทรกแซงอย่างแข็งขัน
แต่สหรัฐฯ กลับทำตัวเฉื่อยชาเกินไปอย่างสม่ำเสมอ และยอมรับบริษัทโลภมากง่ายเกินไป
ถ้าบริษัทหนึ่งสามารถขายสินค้าจำเป็นได้เกือบ 100% บริษัทนั้นควรถูกตัดสิทธิ์ในการกำหนดราคาและมาร์จินด้วยตนเองโดยอัตโนมัติ การเปลี่ยนราคาควรต้องผ่านกระบวนการอนุมัติของรัฐบาลที่ยุ่งยาก หรือมีเพดานมาร์จิน อะไรทำนองนั้น ส่วนคาร์เทลฮั้วราคาควรถูกแยกสลายอย่างแข็งกร้าวกว่านี้
ในความเป็นจริง การควบคุมราคาของรัฐบาลแค่เปลี่ยนกติกาของเกมเท่านั้น ลองดูตลาดที่มี การควบคุมค่าเช่า จะเกิดเมตาเกมซับซ้อนว่าควรสร้างหรือไม่สร้างอุปทานใหม่ และเจ้าของบ้านก็มีแรงจูงใจให้เลื่อนการซ่อมแซมออกไป เพราะรู้ว่าผู้เช่าไม่อยากยอมทิ้งการควบคุมค่าเช่าแล้วย้ายออก อีกทั้งเมื่อเจ้าของบ้านใช้ประโยชน์จากอุปสงค์ของตลาดไม่ได้ ก็เกิดตลาดใหม่ที่ผู้คนปล่อยเช่าช่วงอพาร์ตเมนต์ควบคุมค่าเช่าอย่างผิดกฎหมาย
ความผิดพลาดอีกอย่างคือคิดว่าบริษัทควบคุมได้ทั้งอุปทานและอุปสงค์ สินค้าแทบทุกอย่างมีระดับราคาที่ผู้บริโภคจะไม่ยอมจ่ายอีกต่อไป ถ้าค่าเช่าสูงเกินไปก็ย้ายไปเมืองอื่น ถ้าน้ำมันแพงเกินไปก็แชร์รถหรือหางานที่ทำจากบ้าน ถ้าไข่แพงเกินไปก็กินอาหารอย่างอื่น ตัวเลือกเหล่านี้ทำให้ผู้คนโกรธมาก แต่ปฏิเสธไม่ได้ว่าตัวเลือกมีอยู่จริง บริษัทไม่สามารถทำให้คนซื้อในทุกราคาที่เกินขีดจำกัดนี้ได้ และยังคงต้องหาจุดนั้นบน เส้นอุปสงค์–อุปทาน อยู่ดี
แต่ การควบคุมราคา คือสูตรสู่หายนะ
ดังนั้นการประเมินระบบเศรษฐกิจสหรัฐฯ แบบปนความโกรธจึงยากจะรับไว้พิจารณาอย่างจริงจัง
“เงินเฟ้อเป็นหนึ่งในปัจจัยที่สำคัญที่สุดทางการเมืองของทศวรรษนี้”, “เงินเฟ้อมีหลายสาเหตุ”
https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL
การฮั้วราคาด้วยอัลกอริทึม ก็เป็นส่วนที่มองข้ามไม่ได้อย่างชัดเจน แต่การไม่ยอมรับเลยว่าปริมาณเงินเพิ่มขึ้นมหาศาลในช่วงเดียวกันก็ดูแปลก เวลา วิเคราะห์เหตุและผล ต้องดูทั้งภาคเอกชนและรัฐบาล
ถ้าใช้ M2 เป็นตัวหารของราคาไข่ เราจะอยู่ในตำแหน่งเดียวกับช่วงต้นปี 2016: https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DcVw
การพูดว่า M2 เป็นสาเหตุของเงินเฟ้อก็คล้ายกับการตะโกนว่า “แดง” ใส่วงล้อรูเล็ต แน่นอนว่าบางครั้งลูกบอลก็จะตกที่สีแดง แต่การตะโกนนั้นไม่ได้เชื่อมโยงกับผลลัพธ์อย่างมีตรรกะ
[1]: https://fred.stlouisfed.org/series/CPALTT01USM657N
ฟังดูมีเหตุผล แต่มีหลักฐานน้อยมากนอกเหนือจากเหตุการณ์ชั่วคราวแบบนั้นที่เกิดขึ้นในช่วงโควิด อีกทั้งโควิดยังทำให้เกิด ช็อกด้านอุปทาน ด้วย
ในความเป็นจริง ดูเหมือนว่าโควิดแสดงให้เห็นว่าบริษัทต่าง ๆ สามารถทำได้ถึงแค่ไหน ด้วยผลจากการกระจุกตัวของอุตสาหกรรมมาหลายทศวรรษและวิธีฮั้วรูปแบบใหม่
กราฟนี้ดูไม่สมเหตุสมผลอย่างมาก ผมไม่คุ้นเลยว่ามันแสดงอะไร มีแหล่งข้อมูลที่จะช่วยให้เริ่มทำความเข้าใจได้ไหม?
โดยเฉพาะส่วนที่มี การพุ่งขึ้นอย่างรวดเร็ว ในช่วงโควิด ตอนที่เศรษฐกิจทั่วโลกปั่นป่วน น่าสนใจมาก
แต่เมื่ออาหารพื้นฐานกลายเป็นเหมือน Ferrari ไปแล้ว ผู้คนก็ไม่มีทางเลือก
แก่นของบทความดูเหมือนจะเป็นว่า การฮั้วราคา เกิดขึ้นจำนวนมากผ่านโปรแกรมที่เสนอหรือชี้นำราคาให้ผู้เล่นบางราย และผลลัพธ์คือเป็นประโยชน์ต่อผู้เล่นทั้งหมด แต่เสียหายต่อลูกค้า
ในสหรัฐฯ การบังคับใช้กฎหมายต้องใช้เวลา แต่ก็ยังมีความหวัง ตัวอย่างเช่น:
https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-realp...
“บริษัทเหล่านี้ขึ้นราคามาหลายปีแล้ว แต่เริ่มกดดันอย่างจริงจังในช่วงเงินเฟ้อหลังโควิด”
สิ่งที่ผมหาอนุกรมเวลาได้อย่างรวดเร็วมีเพียง Lamb Weston และมาร์จินของบริษัทนี้ลดลงอย่างต่อเนื่องหลังปี 2019 ก่อนจะพุ่งขึ้นค่อนข้างมาก และในปลายปี 2024 โดยรวมก็กลับไปอยู่แถวจุดต่ำสุดของปี 2021/2022 แล้ว [1]
นอกจากนี้ ดูเหมือนว่ายังมี คดีแบบกลุ่ม ที่ยื่นฟ้องบริษัทที่ถูกกล่าวถึงในเดือนพฤศจิกายน 2024 ด้วย [2]
ผมไม่รู้จักตลาดนี้ดีพอที่จะตัดสินว่ามีเรื่องน่าสงสัยเกิดขึ้นหรือไม่ แต่ข้อเท็จจริงสองข้อนี้ดูเกี่ยวข้องกับบทความ
แค่ดู PBM ก็พอ ทุกเจ้าต่างอ้างว่ามาร์จินต่ำ แต่เมื่อแกะออกทีละชั้น จะเห็นรีเบต เงินใต้โต๊ะ และโครงสร้างผิดกฎหมายสารพัดที่ซ่อนรายได้จริงไว้
เข้าใจว่าผู้บริโภคอยากกินเฟรนช์ฟรายส์ แต่ก็ไม่ได้แปลว่าต้องขายให้ได้เสมอไป ในแง่นี้ผมชอบ อาหารกรีก เพราะมีอาหารยอดเยี่ยมมากมายที่เกิดจากข้อจำกัดของวัตถุดิบ
ในกรีซศตวรรษที่ 20 น้ำตาลเป็นของฟุ่มเฟือยและน้ำผึ้งหาได้ง่ายกว่า จึงมีของหวานจำนวนมากที่ใช้น้ำผึ้งให้ความหวาน ช่วงมหาพรตและการถือศีลอดก่อนคริสต์มาสโดยพื้นฐานแล้วบังคับให้เป็นอาหารวีแกน จึงมีสูตรอาหารมากมายที่ไม่ต้องใช้วัตถุดิบจากสัตว์และทำได้ราคาถูก ไข่กับเลมอนหาได้ง่าย จึงเกิดซุป avgolemono ที่เรียบง่ายแต่อร่อย
โดยรวมแล้ว อาหารอเมริกันดูเหมือนไม่พยายามปรับตัว สิ่งที่ยากคือ จากมุมมองทางธุรกิจ นั่นอาจเป็นสิ่งที่ถูกต้องแล้ว ผมเคยได้ยินที่ปรึกษาในอุตสาหกรรมอาคารผู้โดยสารสนามบินพูดว่า “ถ้าร้านอาหารในสนามบินไม่ขายแฮมเบอร์เกอร์ ก็จะเจ๊ง” ดูเหมือนว่าเราจะมีกรอบคิดทางวัฒนธรรมอาหารที่คาดหวังผลไม้และผักตามฤดูกาลได้ตลอดทั้งสี่ฤดู
แน่นอนว่าเรายังมีพื้นที่ที่จะยืดหยุ่นมากขึ้นกับสิ่งที่เรากิน และถ้าเป็นเช่นนั้น ผู้ประกอบการก็จะสามารถเสิร์ฟอาหารที่หาได้ง่ายกว่าและถูกกว่าได้
แน่นอนว่าถ้าอาหารทุกประเภทกำลังถูกโก่งราคา ก็หลีกเลี่ยงได้ยาก แต่ดูเหมือนยังมี พื้นที่กึ่งกลาง สำหรับการเสนอเมนูอื่นอยู่
มีใครรู้ไหมว่าอะไรเป็นสิ่งที่ขัดขวางไม่ให้บริษัทที่มีจริยธรรมและโลภน้อยกว่านิดหน่อยเอาชนะบริษัทยักษ์ใหญ่พวกนี้ได้? ถ้าตลาดมีประสิทธิภาพ คู่แข่งก็ควรจะใช้ข้อมูลเดียวกันเพื่อลดราคาสู้กับ Big Potato หรืออะไรก็ตามได้ เลยเป็นคำถามที่ผุดขึ้นมาอยู่เรื่อย ๆ แต่ดูเหมือนเรื่องแบบนี้จะไม่เกิดขึ้นเลย
VC ก็ไม่ได้ลงทุนในธุรกิจที่แค่พอทำกำไรได้ แต่ต้องมีโอกาสทำเงินก้อนโตแบบเหลือเชื่อด้วย “การขายมันฝรั่ง” ดูไม่เท่เท่าไร แถมโอกาสเติบโตก็จำกัด จำนวนผู้ก่อตั้งที่อยากเอาเรื่องนี้มาเป็นอาชีพจึงมีจำกัด และคาร์เทลฮั้วราคาก็จะพยายามขัดขวางในทุกขั้นตอน
เช่น กฎหมายและกฎระเบียบสร้างกำแพงใหญ่ให้ผู้เล่นหน้าใหม่ และการรับรู้แบรนด์ก็มีผล ลองคิดดูว่าจะซื้อแบรนด์บุหรี่ดัง ๆ หรือแบรนด์ที่ไม่เคยเห็นแต่ถูกกว่า การลงทุนด้านเทคโนโลยี เงินทุน และทรัพย์สินทางปัญญาก็เป็นกำแพงเช่นกัน เพราะกระบวนการอุตสาหกรรมต้องใช้อุปกรณ์ราคาแพงจนต้องเริ่มต้นด้วยขนาดใหญ่ หรือจำเป็นต้องมี know-how เฉพาะทางมาก
คำตอบแบบคลาสสิกคือ ความร่วมมือระหว่างบริษัทเป็นข้อได้เปรียบที่ทรงพลังในตัวเอง และพฤติกรรมที่มีจริยธรรมต้องสร้างข้อได้เปรียบด้านความร่วมมือที่มากกว่าต้นทุนจากข้อจำกัดของพฤติกรรม
แต่ผมคิดว่าเมื่อพฤติกรรมที่มีจริยธรรมเองถูกโจมตีและถูกเชื่อมโยงกับความอ่อนแอ สมการก็เปลี่ยนไป ถ้าทุกคนเชื่อว่าธนาคารแห่งหนึ่งจะล้ม จะเกิดอะไรขึ้น? มันก็ล้ม ถ้าทุกคนเชื่อว่าศีลธรรมคือความอ่อนแอ จะเกิดอะไรขึ้น? ศีลธรรมก็กลายเป็นความอ่อนแอจริง ๆ ณ จุดนั้น ผลของชื่อเสียงและความร่วมมือจะหายไป เหลือเพียงการสูญเสียอิสระ วัฒนธรรมได้ย้ายจาก ดุลยภาพแนชแบบร่วมมือ-ร่วมมือ ไปเป็น ดุลยภาพแบบทรยศ-ทรยศ แล้ว ความเชื่อทางศาสนาโดยทั่วไปมักชอบแบบร่วมมือ-ร่วมมืออย่างชัดเจน จึงมีประโยชน์ทางสังคมในการต้านทานการเปลี่ยนผ่านแบบนี้และช่วยให้เปลี่ยนกลับได้
ถึงอย่างนั้นก็ยังมีบริษัทที่มีจริยธรรมมากกว่าอยู่เหมือนกัน เฟรนช์ฟรายส์ของ In-N-Out ราคา 2.30 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นไปได้มากว่าเพราะพวกเขาเป็นเจ้าของซัพพลายเชนเองและหั่นมันฝรั่งในร้าน
ผมคงต้องตะโกนใส่อากาศต่อไป แต่ก็หวังว่าจะมีอะไรเปลี่ยนแปลง
ในฐานะคนทำงานในวงการเทคโนโลยี เราเป็นหนึ่งในคนไม่กี่กลุ่มในประเทศนี้ที่ไม่เพียงอยากเห็นการเปลี่ยนแปลงเชิงบวก แต่ยังมีเครื่องมือที่จะทำได้จริงด้วย เราไม่ควรทำงานให้บริษัทแบบนี้ ถ้าบริษัทที่ผมทำงานอยู่ทำธุรกิจกับบริษัทแบบนี้ ก็ควรวิพากษ์วิจารณ์และชวนเพื่อนร่วมงานให้ทำเช่นกัน
แต่ถ้าเป็น Airbnb หรือ Uber ก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง
เรื่องนี้ดูเหมือนต้องการ มาตรการทางกฎหมาย มากกว่าการดำเนินการของ FTC “การฮั้วราคาผ่านแอป” ไม่ควรเป็นเรื่องที่หลังถกเถียงตาม Sherman Act อย่างซับซ้อนแล้วอาจผิดกฎหมาย และทำให้รัฐบาลต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะทำอะไรได้
มันควรผิดกฎหมายอย่างตรงไปตรงมาและไม่คลุมเครือ พร้อมบทลงโทษที่รุนแรงทั้งต่อบริษัทที่ใช้แอปและบริษัทที่สร้างแอป เช่น ค่าเสียหายสามเท่า การบังคับใช้ก็ควรรวดเร็ว และรัฐบาลควรสามารถออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวเพื่อหยุดแอปแบบนี้ได้ทั้งหมด
แน่นอนว่าอาจใช้บทลงโทษกับผู้บริหารเป็นรายบุคคลที่ละเมิดกฎแบบนี้ได้ด้วย เพียงแต่นั่นอาจเปิดประเด็นยุ่งยาก และอาจไม่จำเป็นก็ได้
ผมคิดว่าอินไซต์สำคัญที่บทความนี้พลาดไปคือ เมื่อผู้บริโภคโต้ตอบกับแอป พวกเขาไว้ใจ “แอปนั้น” มากเกินไป
ผมเปิดไซต์อีคอมเมิร์ซอยู่ ในฐานะผู้ค้าปลีกรายเล็ก การซิงก์สต็อกและการจำลองเครือข่ายความสัมพันธ์กับซัพพลายเออร์ที่ซับซ้อนสำหรับออร์เดอร์พิเศษเป็นเรื่องยาก สินค้าบางอย่างรับได้ภายในวันเดียว บางอย่างใช้หนึ่งสัปดาห์ บางอย่างใช้ 6 เดือน แต่ลูกค้ากลับมองคอมพิวเตอร์เหมือนเป็นวาจาของพระเจ้า และถ้าสั่งบนเว็บไซต์ได้ ก็ถือว่าสินค้านั้นต้องมีพร้อมทันที
ถ้าคุณสร้างแอปให้ทำสิ่งที่ผิดกฎหมาย ผู้คนด้วยเหตุผลบางอย่างจะมองว่าสิ่งที่ทำผ่านแอปนั้นถูกกฎหมาย หรืออย่างน้อยก็แย่น้อยกว่า เหมือนการมีคอมพิวเตอร์เป็นตัวกลางจะชะล้างความคลุมเครือทางศีลธรรมของการกระทำนั้นออกไป ผมคิดว่าเป็นเพราะคนส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าคอมพิวเตอร์ทำงานอย่างไร และสมมติว่า “คอมพิวเตอร์ถูกเสมอ”
เรื่องนี้ย้อนไปได้ถึงยุคของ Babbage: “ผมเคยถูกถามแบบนี้ถึงสองครั้งว่า ‘คุณ Babbage ถ้าใส่ตัวเลขผิดเข้าไปในเครื่อง จะได้คำตอบที่ถูกต้องออกมาหรือไม่?’ ผมไม่อาจเข้าใจความสับสนของความคิดที่ทำให้เกิดคำถามแบบนั้นได้เลย”