หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายแคลิฟอร์เนียใช้ CLETS ผิดวัตถุประสงค์กว่า 7,000 ครั้งในปี 2023

 (eff.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-01-31 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในแคลิฟอร์เนียรายงานต่อ CADOJ ว่ามี การละเมิดกฎ CLETS 7,275 ครั้ง ในปี 2023 โดยส่วนใหญ่ 6,789 ครั้งเกิดขึ้นที่ Los Angeles County Sheriff’s Department
  • การละเมิดของ LACSD คือการ สืบค้นข้อมูลกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อพิจารณาใบอนุญาตพกพาอาวุธปืนแบบซ่อน ซึ่งเป็นรูปแบบการใช้งานที่กฎ CLETS ห้ามไว้อย่างชัดเจน
  • จากข้อมูลสาธารณะช่วงปี 2019–2023 มีการสอบสวนการใช้ CLETS ผิดวัตถุประสงค์ 761 กรณี และมีการละเมิดกฎอย่างน้อย 7,635 ครั้ง ส่งผลให้มีเจ้าหน้าที่ถูกพักงาน 55 คน ลาออก 50 คน และถูกไล่ออก 42 คน
  • การละเมิดจำนวนมากในปี 2023 จบลงด้วยการอบรมซ้ำ แต่ก็มีกรณีอย่างการแก้แค้นส่วนตัวหรือการให้ข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาตรวมอยู่ด้วย และทั่วทั้งรัฐมีเจ้าหน้าที่ถูกพักงาน 24 คน ลาออก 6 คน และถูกไล่ออก 9 คน
  • CLETS เป็นกรณีที่พบได้ไม่บ่อยซึ่งตัวเลขถูกเปิดเผยเพราะมีข้อกำหนดให้รายงานการใช้ผิดวัตถุประสงค์ ขณะที่เครื่องอ่านป้ายทะเบียนอัตโนมัติหรือฐานข้อมูลจดจำใบหน้าอาจไม่ได้รับการกำกับดูแลในระดับเดียวกัน

ขนาดการใช้ CLETS ผิดวัตถุประสงค์ในปี 2023

  • Los Angeles County Sheriff’s Department(LACSD) ใช้ฐานข้อมูลกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่ละเอียดอ่อนอย่างผิดวัตถุประสงค์เป็นวงกว้างในปี 2023
  • การละเมิด 6,789 ครั้ง ของ LACSD คิดเป็นมากกว่าครึ่งหนึ่งของการละเมิด CLETS 7,275 ครั้งที่ถูกรายงานต่อ CADOJ ทั่วแคลิฟอร์เนีย
  • การละเมิดหลักคือการค้นหาข้อมูลเพื่อพิจารณาใบอนุญาตพกพาอาวุธปืนแบบซ่อน ซึ่งเป็นรูปแบบการใช้งานที่กฎ CLETS ระบุห้ามไว้โดยเฉพาะ
  • บันทึกปี 2023 ยังรวมการใช้ฐานข้อมูลผิดวัตถุประสงค์ในรูปแบบอื่นด้วย
    • มีกรณีที่ตำรวจถูกระบุว่าใช้ข้อมูลเพื่อการแก้แค้นส่วนตัว
    • การละเมิดจำนวนมากจบลงด้วยการอบรมซ้ำเกี่ยวกับการใช้ฐานข้อมูลอย่างเหมาะสม
    • ทั่วทั้งรัฐมีรายงานว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจ 24 คนถูกพักงาน, 6 คนลาออก และ 9 คนถูกไล่ออก

ขอบเขตข้อมูลของ CLETS และหน้าที่ในการรายงาน

  • CLETS ย่อมาจาก California Law Enforcement Telecommunications System ซึ่งให้เจ้าหน้าที่ตำรวจแคลิฟอร์เนียเข้าถึงฐานข้อมูลหลายแห่ง
  • สิ่งที่เข้าถึงได้รวมถึงบันทึกของ Department of Motor Vehicles, National Law Enforcement Telecommunications System, Criminal Justice Information Services และ National Crime Information Center
  • หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่มีสิทธิ์เข้าถึง CLETS ต้อง รายงาน การสอบสวนและการลงโทษทางวินัยที่เกี่ยวข้องกับการใช้ระบบผิดวัตถุประสงค์ต่อกระทรวงยุติธรรมของรัฐ
  • ด้วย การรายงานภาคบังคับ นี้ จึงสามารถกำกับดูแลได้ว่าหน่วยงานท้องถิ่นใช้และใช้ผิดวัตถุประสงค์สิทธิ์เข้าถึงฐานข้อมูลหลายแห่งอย่างไร
  • การใช้ผิดวัตถุประสงค์เกิดขึ้นได้หลายรูปแบบ
    • การแชร์รหัสผ่าน
    • การสืบค้นข้อมูลคนรักหรือคนดัง
    • ในปี 2019 CADOJ ยัง จัดประเภท การใช้ข้อมูล CLETS เพื่อ “immigration enforcement” ภายใต้ California Values Act ว่าเป็นการใช้ผิดวัตถุประสงค์ด้วย

ข้อมูลปี 2019–2023 ที่ EFF เปิดเผย

  • EFF ยื่นคำขอตาม California Public Records Act เป็นระยะเพื่อให้ได้ข้อมูลสาธารณะเกี่ยวกับการใช้ CLETS ผิดวัตถุประสงค์
  • ทีมวิจัยของ EFF ได้รวบรวมและบีบอัดข้อมูลปี 2019–2023 เพื่อให้สามารถ ดาวน์โหลดแบบสาธารณะ ได้
  • นักวิจัยและผู้สื่อข่าวสามารถตรวจสอบข้อมูลรายหน่วยงานและรายปีได้
  • ข้อมูลปีก่อนหน้าก็เปิดเผยไว้เช่นกัน
  • หน่วยงานในแคลิฟอร์เนียต้องรายงานการใช้ CLETS ผิดวัตถุประสงค์ต่อ CADOJ ภายในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ของปีถัดไป และตัวเลขปี 2024 ต้องส่งให้หน่วยงานรัฐภายในสิ้นเดือนนี้
  • บ่อยครั้งรัฐต้องใช้เวลาเพิ่มอีกหลายเดือนในการติดตามหน่วยงานที่ยังไม่ตอบกลับและป้อนข้อมูลจากแบบฟอร์มแต่ละฉบับเข้าสู่ฐานข้อมูล

ผลสะสมปี 2019–2023 และกรณีสำคัญ

  • ทั่วทั้งแคลิฟอร์เนียช่วงปี 2019–2023 มีการสอบสวนการใช้ CLETS ผิดวัตถุประสงค์ 761 กรณี และยืนยันว่ามีการละเมิดกฎของระบบอย่างน้อย 7,635 ครั้ง
  • ในช่วงเวลาเดียวกัน การลงโทษทางวินัยและคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกับการใช้ CLETS ผิดวัตถุประสงค์มีดังนี้
    • เจ้าหน้าที่ตำรวจถูกพักงาน 55 คน
    • ลาออก 50 คน
    • ถูกไล่ออก 42 คน
    • คดีความผิดลหุโทษที่มีคำพิพากษาว่าผิด 6 คดี
    • คดีอาญาร้ายแรงที่มีคำพิพากษาว่าผิด 1 คดี
  • ในปี 2023 นอกจาก LACSD แล้ว Riverside County Sheriff’s Office และ Pomona Police Department ยังตรวจพบการละเมิดการเข้าถึง CLETS หลายร้อยครั้ง

  • กรณีสำคัญตามหน่วยงาน

    • LACSD ใช้ข้อมูลกระบวนการยุติธรรมทางอาญาเพื่อสอบสวนใบอนุญาตพกพาแบบซ่อน และตามรายงานการประชุมของหน่วยงานกำกับดูแล CLETS ระบุว่าได้อบรมพนักงานทั้งหมดใหม่และนำขั้นตอนใหม่มาใช้
      • เจ้าหน้าที่กระทรวงยุติธรรมของรัฐยอมรับว่าการใช้ข้อมูลผิดวัตถุประสงค์ในลักษณะเดียวกันนี้ถูกบันทึกไว้ที่หน่วยงานอื่นด้วย
    • เจ้าหน้าที่ตำรวจของ Redding Police Department ถูกตั้งข้อหาความผิดลหุโทษ 6 กระทงในปี 2021 จากข้อกล่าวหาว่าเข้าถึง CLETS เพื่อชักนำให้มีการบังคับใช้กฎหมายจราจรกับอดีตสามีของคู่หมั้น
      • ตามบันทึกศาล เขาถูกไล่ออก แต่ในคดีอาญาคณะลูกขุนตัดสินว่าไม่มีความผิด และต่อมาไปทำงานที่สถานีตำรวจอีกแห่งซึ่งอยู่ห่างออกไป 30 ไมล์
    • Folsom Police Department ไล่เจ้าหน้าที่ตำรวจรายหนึ่งออกในปี 2021 หลังถูกกล่าวหาเรื่องข้อความเหยียดเชื้อชาติ, การประพฤติผิดทางเพศ และการใช้ CLETS ผิดวัตถุประสงค์
      • Sacramento County District Attorney ไม่สั่งฟ้องโดยให้เหตุผลว่าหลักฐานไม่เพียงพอ
    • เจ้าหน้าที่ตำรวจ Madera Police ลาออกและรับสารภาพในปี 2021 จากข้อกล่าวหาว่าเข้าถึง CLETS และให้ข้อมูลแก่บุคคลที่ไม่ได้รับอนุญาต
      • ตามบันทึกศาล เขาได้รับโทษคุมประพฤติ 1 ปีและทำงานบริการสังคม 100 ชั่วโมง
    • เจ้าหน้าที่ California Highway Patrol ถูกตั้งข้อหาว่าเข้าถึง CLETS อย่างไม่เหมาะสมเพื่อตรวจสอบรถที่ลูกค้าสนใจซื้อในธุรกิจรถยนต์ของเพื่อน
    • San Francisco Police Department ไม่ได้ให้ตัวเลข CLETS ในปี 2023 แต่รายงาน sustained complaints เดือนพฤษภาคม 2024 มีการละเมิดที่ยืนยันแล้ว 1 กรณีเกี่ยวกับ “Computer/CAD/CLETS Misuse”

นัยต่อฐานข้อมูลตำรวจอื่น ๆ

  • CLETS เป็นเพียงหนึ่งในฐานข้อมูลขนาดใหญ่ที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถใช้งานได้
  • ระบบที่มีข้อกำหนดให้ รายงานภาคบังคับ เกี่ยวกับการใช้ผิดวัตถุประสงค์นั้นพบได้น้อยมาก และการละเมิดในระบบอื่นอาจไม่ได้ถูกรายงานต่อหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐหรือที่ใดเลย
  • ขนาดการใช้ผิดวัตถุประสงค์ที่พบใน CLETS แสดงให้เห็นว่าระบบตำรวจอย่างเครื่องอ่านป้ายทะเบียนอัตโนมัติและฐานข้อมูลจดจำใบหน้าก็อาจถูกใช้ผิดวัตถุประสงค์ในอัตราสูงเช่นกัน
  • เนื่องจากระบบเหล่านั้นไม่ได้รับการกำกับดูแลในระดับเดียวกับ CLETS ระดับการใช้ผิดวัตถุประสงค์จึงอาจเท่ากันหรือสูงกว่าก็ได้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-01-31
ความคิดเห็นใน Hacker News

  • ทุกครั้งที่ได้ยินคำพูดว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบัง แล้วทำไม ความเป็นส่วนตัว ถึงสำคัญ” ผมจะนึกถึงกรณียกเว้นแบบนี้ทันที
    ปัญหาของระบบสอดส่องขนาดใหญ่คือมีคนที่มีสิทธิ์เข้าถึงมากเกินไป และบางส่วนในนั้นก็เชื่อถือไม่ได้
    ในกรณีนี้ อดีตภรรยาหมั้นกับตำรวจ และตำรวจคนนั้นก็ใช้สิทธิ์เข้าถึงฐานข้อมูลในทางที่ผิดเพื่อทำร้ายผู้อื่น
    ส่วนที่บอกว่า “ตอนนี้ทำงานอยู่ที่สถานีตำรวจอีกแห่งซึ่งห่างออกไป 30 ไมล์” ก็แสดงให้เห็นด้านที่เลวร้ายของตำรวจสหรัฐฯ ตำรวจที่ถูกไล่ออกเพราะเรื่องแบบนี้ สุดท้ายกลับไปทำ หน้าที่เดิมเป๊ะ ที่อื่นได้ เป็นเรื่องที่พบได้บ่อยเกินไป

    • ครั้งหนึ่งเคยไปงานปาร์ตี้ที่มี พนักงาน Facebook ยุคแรก อยู่ด้วย เขาอวดว่าจะแอบดูว่าผู้คนกำลังดูโปรไฟล์ของใครบ้าง
      เจ้าตัวคิดว่ามันตลกมาก และหลังจากนั้นผมก็ไม่เคยใช้ Facebook อีกเลย
      คำพูดจริง ๆ น่าจะประมาณว่า “สาวสวย ๆ ก็เหมือนดารา เราเห็นคนกดรีเฟรชโปรไฟล์พวกเธอทั้งวัน LOL”
    • แน่นอนว่าเรื่องนี้ใช้ได้กับ การเก็บข้อมูลจำนวนมากของบริษัทเอกชน ด้วย [1]
      รวมถึงองค์กรที่พยายามนำแหล่งข้อมูลที่หาได้เชิงพาณิชย์มาเทียบกัน และรัฐบาลก็ไม่ใช่ข้อยกเว้น ขอบคุณนะ Palantir!
      แม้ไม่ต้องใช้อำนาจของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในทางที่ผิด ก็ยังมีวิธีคุกคามผู้คนได้มากมาย
      [1] https://www.theguardian.com/technology/2016/dec/13/uber-empl...
    • ไม่ใช่กรณีของ California แต่ตัวอย่างที่ผมมักยกคือกรณี ตำรวจของ Brigham Young University ค้นหาคดีล่วงละเมิดทางเพศของนักศึกษา BYU ในฐานข้อมูลบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่น แล้วรายงานเหยื่อว่าเข้าข่ายละเมิด “Honor Code”
      มีรายงานข่าวที่เกี่ยวข้องจำนวนมาก แต่บทความนี้ให้ภาพรวมได้ดี: https://www.kuer.org/race-religion-social-justice/2021-12-17...
    • ปัญหาใหญ่ที่สุดของอาชีพตำรวจคือ มันเป็นอาชีพประเภทที่ยิ่งใครอยากทำมากเท่าไร ก็ยิ่งมีโอกาสมากขึ้นว่าไม่ควรมอบงานนั้นให้เขาทำ
      มันอาจดีกว่าทั้งต่อตัวเขาเองและต่อคนอื่น ๆ
    • ผมว่าเรียกเรื่องนี้ว่า “กรณียกเว้น” นั้นใจดีเกินไป
      มันไม่ได้เกิดขึ้นยากเลย และผมคิดว่าสิ่งที่เราได้ยินมีแค่คนที่ไม่ฉลาดพอจะทำแล้วไม่ถูกจับเท่านั้น

  • แค่ในปี 2021 ปีเดียว FBI ค้นหา ข้อมูล Section 702 โดยไม่มีหมายค้นมากถึง 3.4 ล้านครั้ง เพื่อค้นหาการสื่อสารของชาวอเมริกัน --https://eff.org/deeplinks/2023/…
    งั้นแปลว่า California บริหารรัฐตำรวจได้ไม่เข้าท่าสินะ? เมื่อเทียบกับ FBI แล้วแทบเรียกว่าไม่พยายามเลย

    • Biden กำลังหาอะไรกันนะ?
    • ผมคิดว่าระดับนี้ก็โอเคนะ
      FBI ได้กวาดล้างการทุจริตที่แพร่หลายในเมืองและรัฐของผม และช่วยเอาอาชญากรใช้ความรุนแรงร้ายแรงออกจากท้องถนนทุกวัน บ่อยครั้งยังหยุดพวกเขาก่อนจะก่ออาชญากรรมอื่นด้วย
      คนส่วนใหญ่ที่ทำงานที่นั่นเป็นข้าราชการที่ทำงานอย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยแต่ไม่ได้รับคำขอบคุณ
      คนที่วิจารณ์ก็ลองดูสิว่าจะรู้สึกอย่างไร ถ้าลูกสาวตัวเองถูกลักพาตัวข้ามเส้นแบ่งรัฐไป หรือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่นทุจริตจนเริ่มจับมือกับอาชญากร ตอนนั้นการที่ FBI โผล่มา จะทำให้อุ่นใจมาก

  • การใช้ฐานข้อมูล ไม่สามารถจำกัดได้ด้วยนโยบายเพียงอย่างเดียว
    ถ้าข้อมูลมีอยู่ คนที่มีสิทธิ์เข้าถึงก็จะเอาไปใช้ในสิ่งที่ต้องการแน่นอน แม้กระทั่งอาจเป็นเพราะไม่มีใครบอกพวกเขาว่าข้อจำกัดคืออะไร
    วิธีที่ดีที่สุดในการป้องกันการใช้ข้อมูลในทางที่ผิดคืออย่าเก็บข้อมูลนั้นไว้
    ทางเลือกรองลงมาคือให้เข้าถึงได้เฉพาะระดับคิวรีผ่านวิธีการทางเทคนิคที่มีการควบคุมสิทธิ์เข้าถึงอย่างเหมาะสม และต้องไม่อนุญาตให้เข้าถึง ข้อมูลดิบ เด็ดขาด

    • ถ้าดูเฉพาะวงการแพทย์ ผมคิดว่าคนส่วนใหญ่กลัวผลจาก การละเมิด HIPAA มากพอ จึงไม่เข้าไปดูเวชระเบียนที่ไม่ควรเข้าถึง
      สิ่งที่ได้ผลตรงนี้คือการผสมกันระหว่างบทลงโทษที่ร้ายแรงและอาจทำให้อาชีพจบลงได้ กับความรับรู้ว่าฝ่ายกำกับการปฏิบัติตามกฎระเบียบจะตรวจสอบบันทึกการเข้าถึงของทุกคนเป็นประจำ
    • สถานีตำรวจทุกแห่งที่ผมเคยได้ยินมาเน้นย้ำข้อจำกัดอยู่เสมอ ตำรวจควรต้องรู้ 100%
      แต่การควบคุมสิทธิ์เข้าถึงแบบไหนจะแยกได้ว่าตำรวจกำลังค้นป้ายทะเบียนของคนเมาแล้วขับ หรือค้นป้ายทะเบียนของอดีตคนรัก? ในภาคสนามต้องเข้าถึงข้อมูลได้อย่างรวดเร็ว
      ตอนนี้ก็มีการบันทึกแล้วว่าใครเข้าถึงอะไร จึงสามารถรู้ได้ว่าใครใช้งานในทางที่ผิดและลงโทษได้ เพียงแต่บางเรื่องแก้ด้วย วิธีแก้ปัญหาทางเทคนิค อย่างเดียวได้ยาก
    • ปัญหาคือแค่มีสิทธิ์ในการคิวรีก็สามารถนำไปใช้ในทางที่ผิดได้แล้ว
      มีวิธีจำกัดให้ค้นหาได้เฉพาะสตริงบางแบบไหม? แบบนั้นเป็นไปได้หรือเปล่า?

  • ใบอนุญาตพกพาอาวุธปืนแบบปกปิดมีการตรวจสอบประวัติอยู่แล้ว แต่ต้องทำตามวิธีที่กำหนดไว้ หมายความว่าตำรวจบอกว่าจะทำให้ “ละเอียดถี่ถ้วน” กว่าเดิม แล้วไปค้นฐานข้อมูลมากกว่าที่ได้รับอนุญาตใช่ไหม?
    พวกเขาคงมีสิทธิ์เข้าถึงฐานข้อมูลนั้น แต่ดูเหมือนควรตรวจได้เฉพาะเมื่อสงสัยว่ามีการก่ออาชญากรรมเท่านั้น
    แรงจูงใจส่วนตัวคืออะไร? การไม่ตรวจมากเกินความจำเป็นน่าจะช่วยลดเวลาและเรื่องปวดหัวได้ แต่กลับดูเหมือนพยายามจะทำให้ “ละเอียดถี่ถ้วน” เกินไป
    มีนักการเมืองระดับสูงกว่าสั่งให้ทำให้ “ละเอียดถี่ถ้วน” กว่านี้หรือเปล่า? ยังไม่ค่อยเข้าใจภาพรวมทั้งหมด แน่นอนว่าทำผิดกฎหมายจริง แต่สงสัยเรื่อง แรงจูงใจ

    • ประเด็นสำคัญคือคำตัดสินของรัฐบาลกลางบังคับให้ทุกรัฐต้องออก ใบอนุญาตพกพาแบบปกปิดชนิด shall issue ในระดับหนึ่ง และมีกฎหมายอยู่แล้ว แต่กระบวนการของ California ปล่อยให้เกณฑ์การประเมินอยู่กับนายอำเภอของแต่ละเคาน์ตีมาโดยตลอด
      บางที่อย่าง San Bernardino ถ้าผ่านการตรวจสอบประวัติ ก็แทบจะประทับตราอนุมัติให้เลย ในทางกลับกัน Ventura, Riverside, LA และที่อื่น ๆ พยายามหาวิธีปฏิเสธให้ได้มากที่สุด และถึงขั้นเลี่ยงกฎหมายเพื่อทำแบบนั้น
      ยังเคยลองใช้นโยบายกดดันอย่าง “จะแจ้งนายจ้างว่าคุณมีใบอนุญาต” ด้วย เป็นวิธีที่รู้ว่านายจ้างบริษัทใหญ่จำนวนมากใน California ค่อนข้างก้าวหน้าและต่อต้านปืน แล้วทำให้คนลังเลที่จะใช้สิทธิของตัวเอง
    • ฐานข้อมูล CLETS ที่ LACSD ใช้มีบันทึกที่ไม่ใช่คำพิพากษาว่ามีความผิด บันทึกการสืบสวน ข้อมูลความเชื่อมโยงกับแก๊ง และข้อมูลอื่น ๆ ที่ไม่ได้รวมอยู่ในกระบวนการตรวจสอบประวัติอย่างเป็นทางการ
      เช่น ถ้าถูกจับแต่ไม่ถูกฟ้อง หรือไม่มีคำพิพากษาว่ามีความผิดแต่เป็นสมาชิกแก๊งที่เป็นที่รู้จัก บันทึกพวกนั้นจะอยู่ใน CLETS แต่ไม่อยู่ในระบบที่กฎหมายกำหนดให้ใช้กับใบอนุญาตพกพาแบบปกปิด (CCP)
      กฎหมายของรัฐไม่อนุญาตให้นำข้อมูลที่ไม่ใช่การพิพากษาว่ามีความผิดแบบนี้มาใช้ตัดสินเรื่อง CCP ดังนั้นนี่คือการใช้อำนาจโดยมิชอบ เมื่อก่อนการจะได้ CCP ต้องมี “good moral character” และ “good cause” แต่ตอนนี้ถูกแทนที่ด้วยเกณฑ์เชิงวัตถุแล้ว
      อาจมีคนแย้งว่าถ้ามีข้อมูลมากขึ้นก็จะตัดสินใจได้ดีขึ้นว่าใครควรได้รับอนุญาต แต่กฎหมายไม่ได้อนุญาตให้ทำเช่นนั้น ถ้าปล่อยให้ตำรวจดึงข้อมูลเพิ่มเติมมาใช้ได้ทุกครั้งที่ต้องการ ก็เกิดความเสี่ยงชัดเจนต่อการใช้อำนาจในทางมิชอบ
    • หากมองในแง่ดี LACSD น่าจะอยากป้องกันไม่ให้คนไม่ดีได้รับใบอนุญาตมากที่สุด
      จุดที่ไปชนกับการใช้อำนาจในทางมิชอบคือคนที่ไม่ได้ถูกพิพากษาว่ามีความผิดในคดีเฉพาะเกี่ยวกับปืน หรือคนที่เคยมีประวัติปะทะไม่ดีกับ LACSD
      ในด้าน “บวก” มันอาจช่วยกันไม่ให้คนที่ไม่มีคำพิพากษาว่ามีความผิดแต่ถูกสงสัยอย่างหนักว่าเป็นหัวหน้าแก๊งได้รับใบอนุญาต
      ในด้าน “ลบ” มันอาจถูกใช้เพื่อไม่ให้คนที่มีความสัมพันธ์ตึงเครียดกับตำรวจ เช่น ทนายฝ่ายจำเลย นักเคลื่อนไหวต่อต้านตำรวจ หรือนักสืบเอกชน ได้รับใบอนุญาต ในบางกรณีอาจถึงขั้นถูกเพ่งเล็งจากความแค้น เพียงเพราะเคยมีปฏิสัมพันธ์เชิงลบ เช่น แจ้งร้องเรียนวิจารณ์เจ้าหน้าที่ตำรวจ
      กฎหมายพยายามสร้างสมดุลระหว่างความกังวลเหล่านี้กับ การแทรกแซงเกินขอบเขตของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และมีเหตุผลที่มันต้องมีอยู่
    • เรื่องนี้มาจาก ความเชื่อเชิงอุดมการณ์ ที่ว่า “พลเรือนสกปรก” ไม่มีคุณสมบัติพอจะมีปืน และควรใช้เหตุผลใดก็ได้เพื่อปฏิเสธการเข้าถึง
    • https://en.wikipedia.org/wiki/Gangs_in_the_Los_Angeles_Count...

  • ตัวเลขนั้นดูเหมือนเป็นแค่ข้อมูลที่หน่วยงานรายงานเอง และตัวเลขจริงน่าจะสูงกว่านั้นมาก ๆ

    • ในบทความก็บอกว่านี่เป็นเพียงหนึ่งในหลายฐานข้อมูล และเป็นฐานข้อมูลเดียวที่มี ข้อผูกพันให้รายงานตนเอง เมื่อมีการใช้งานในทางมิชอบ

  • ไม่แปลกใจที่รายชื่อผู้ละเมิดอันดับแรกคือ LA Sheriff Dept เป็นองค์กรที่การใช้อำนาจในทางมิชอบเลวร้ายแทบทุกระดับ

    • LASD ไม่ใช่แค่อยู่บนสุดของรายชื่อ แต่แทบจะเป็นตัวรายชื่อเองเลย คิดเป็น 93% ของการละเมิด
      อย่างที่ว่า ไม่แปลกใจ LASD เละเทะมากจนเคยได้ยินกรมตำรวจใกล้เคียงบ่น และยังมีประวัติเรื่องแก๊ง การทุจริต และความขัดแย้งกับ Board of Supervisors และ FBI

  • เรื่องนี้ถือว่าก่อเรื่องใหญ่จริง ๆ
    ตอนนี้ Los Angeles เปราะบางทางการเมืองอยู่แล้ว แถม LASD ยังไปยุ่งกับ เจ้าของปืน อีก นรกแบบสองพรรคกำลังจะมาใน 3, 2, 1...

  • ก็ไม่ใช่ว่าต้องการหลักฐานเพิ่มว่า LASD เป็น องค์กรอาชญากรรม ที่ติดตราอยู่แล้ว

  • มีงานวิชาการยอดเยี่ยมเกี่ยวกับ การใช้ข้อมูลเฝ้าระวังในทางมิชอบ ในระบบยุติธรรมทางอาญา
    Sarah Brayne (2020) Predict and Surveil: Data, Discretion, and the Future of Policing, Oxford University Press
    https://www.amazon.com/Predict-Surveil-Discretion-Future-Pol...
    ผู้เขียนอาศัยงานภาคสนามกับเจ้าหน้าที่ตำรวจและบุคลากร IT ของ Los Angeles Police Department เพื่อแสดงอย่างน่าเชื่อถือว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายโดยทั่วไปทำตาม “institutional data imperative”
    กล่าวคือ ภายใต้คำสั่งให้รวบรวมข้อมูลให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ พวกเขาพยายามเข้าถึงข้อมูลหลากหลายเกี่ยวกับกิจกรรมประจำวันจากแหล่งที่ไม่ใช่ฐานข้อมูลตำรวจเป็นประจำ และข้อมูลที่เดิมถูกรวบรวมไว้เพื่อวัตถุประสงค์หนึ่งกลับถูกนำไปใช้เพื่ออีกวัตถุประสงค์หนึ่ง (p. 53)

  • ถ้านับตามเวลาทำงานช่วงกลางวัน รวมถึงสุดสัปดาห์ด้วย ก็หมายถึงเฉลี่ย หนึ่งครั้งทุก ๆ 30 นาที ทุกวัน