- ตำรวจโอ๊กแลนด์และซานฟรานซิสโก มีพฤติการณ์แชร์ข้อมูลจากระบบอ่านป้ายทะเบียนอัตโนมัติ (Automated License Plate Reader, ALPR) กับหน่วยงานรัฐบาลกลาง
- แม้ว่า กฎหมายรัฐแคลิฟอร์เนีย จะห้ามการแชร์ข้อมูล ALPR กับหน่วยงานรัฐบาลกลางและหน่วยงานนอกรัฐ แต่กลับพบว่ามี การร้องขอและการให้ข้อมูลหลายร้อยครั้ง
- หน่วยงานรัฐบาลกลางหลายแห่งพยายามเข้าถึงข้อมูล ทั้งทางอ้อมและทางตรง ผ่านตำรวจท้องถิ่น
- หน่วยงานเมืองและองค์กรต่างๆ เน้นย้ำเรื่องการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวและการใช้เทคโนโลยีเฝ้าระวังอย่างมีความรับผิดชอบ จนประเด็นถกเถียงขยายวงกว้าง
- ภาคประชาสังคมและผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัว เรียกร้องให้มีการฟ้องร้องและการตรวจสอบเชิงรุกมากขึ้น เพื่อผลักดันการปฏิบัติตามกฎหมายและเพิ่มความโปร่งใส
ปัญหาการแชร์ข้อมูลป้ายทะเบียนรถของตำรวจแคลิฟอร์เนียให้หน่วยงานรัฐบาลกลางอย่างผิดกฎหมาย
ภูมิหลังสำคัญ
- ตำรวจซานฟรานซิสโกและโอ๊กแลนด์ มีบันทึกการ ส่งมอบข้อมูล ALPR ให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางซ้ำหลายครั้ง
- ข้อมูลนี้ถูกรวบรวมโดยกล้องของ Flock Safety ซึ่งบันทึกป้ายทะเบียนของรถทุกคันที่ผ่านและเก็บไว้ในฐานข้อมูล
- ตาม กฎหมายรัฐแคลิฟอร์เนีย (SB 34) ที่ประกาศใช้ในปี 2015 ตำรวจในแคลิฟอร์เนียถูกห้ามอย่างชัดเจนไม่ให้แชร์ข้อมูลนี้กับหน่วยงานรัฐบาลกลางหรือหน่วยงานจากรัฐอื่น
วิธีการให้และแชร์ข้อมูล
- จากบันทึกที่ได้มาผ่านคำขอเปิดเผยข้อมูลสาธารณะ พบว่าใน ช่วง 1 ปีที่ผ่านมา มีหน่วยงานรัฐบาลกลาง 7 แห่ง (เช่น FBI, ICE) เข้าถึงข้อมูลโดยอ้างการสืบสวนที่เกี่ยวข้อง
- ในกรณีส่วนใหญ่ หน่วยงานรัฐบาลกลางไม่ได้เข้าถึงโดยตรง แต่ใช้วิธีให้สถานีตำรวจอื่นในแคลิฟอร์เนีย ค้นหาระบบของตำรวจโอ๊กแลนด์แทน รวมแล้วมากกว่า 200 คำขอ
- ตัวอย่างเช่น ตำรวจซานฟรานซิสโก (SFPD) ได้ทำ การค้นหาข้อมูลของ OPD ให้กับ FBI, สำนักงานสุรา ยาสูบ อาวุธปืน และวัตถุระเบิดแห่งสหรัฐฯ (ATF) และหน่วยงานอื่น
- ตำรวจทางหลวงแคลิฟอร์เนีย (CHP) ก็มีบันทึกการค้นหาข้อมูลหนึ่งครั้งโดยอ้างว่าเป็นการสืบสวนเพื่อ ICE
ข้อถกเถียงและจุดยืนของหน่วยงาน
- ผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัวและสมาชิกสภาเมืองบางส่วน วิจารณ์การใช้ข้อมูลผิดวัตถุประสงค์อย่างหนัก และกระแสข้อสงสัยเรื่องการเข้าถึงของหน่วยงานรัฐบาลกลางยิ่งขยายตัวจากการรายงานของสื่อ
- OPD และ SFPD ระบุว่า “จะตรวจสอบโดยตรงอีกครั้งว่ามีการละเมิดนโยบายหรือไม่ และจะร่วมมือกับหน่วยงานภายนอกเพื่อให้เกิดการตรวจสอบความรับผิด”
- โฆษกของ SFPD เน้นย้ำถึง ความเข้มงวดของนโยบายภายใน เพื่อคุ้มครองความเป็นส่วนตัวและทำให้การใช้เทคโนโลยีเฝ้าระวังเป็นไปอย่างถูกกฎหมาย
ประเด็นทางกฎหมายและปฏิกิริยาจากภาคประชาสังคม
- Adam Schwartz จาก Electronic Frontier Foundation(EFF) ยืนยันอีกครั้งว่า “การแชร์ข้อมูล ALPR ให้รัฐบาลกลางนั้นผิดกฎหมาย ไม่ว่าจะอ้างเหตุผลด้านการสืบสวนอย่างไรก็ตาม”
- Katz-Lacabe จากกลุ่มความเป็นส่วนตัวในโอ๊กแลนด์ เน้นย้ำความสำคัญของ การดำเนินคดีทางกฎหมายเชิงรุก โดยระบุว่า “ตำรวจจะไม่เปลี่ยนนิสัย จนกว่าจะมีคดีที่สร้างผลกระทบจริง”
- จากการติดตั้งกล้อง Flock หลายร้อยตัวเมื่อไม่นานมานี้ จึงเกิดทั้งความคาดหวังด้าน ประสิทธิภาพในการปราบปรามอาชญากรรม และความกังวลเรื่องการละเมิดความเป็นส่วนตัวไปพร้อมกัน
- องค์กรภาคประชาชนบางแห่งเสนอว่า หากต้องการเป็น "Sanctuary State" อย่างสมบูรณ์ ก็จำเป็นต้องมีแนวคิด data sanctuary ที่คุ้มครองข้อมูลด้วย
บทสรุปและแนวโน้ม
- ขณะนี้มีทั้ง การสอบสวนภายในและภายนอก เกี่ยวกับพฤติการณ์ที่อาจเข้าข่ายละเมิดกฎหมาย และหากข้อเท็จจริงได้รับการยืนยัน ก็คาดว่าจะมีมาตรการติดตามผลและการถกเถียงเรื่องนโยบายใหม่ตามมา
- การถกเถียงเรื่อง การคุ้มครองความเป็นส่วนตัวและการใช้ข้อมูลอย่างโปร่งใส กำลังขยายไปทั่วชุมชนท้องถิ่น สตาร์ตอัพเทคโนโลยี และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
เป็นเรื่องที่คาดเดาได้มากว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะทำแบบที่พวกเขาทำมาตลอด ถ้าคุ้นเคยกับวิธีการทำงานของการบังคับใช้กฎหมายอยู่บ้าง ก็พอจะเดาได้ตั้งแต่แรกแล้วว่าข้อมูลชุดนี้จะถูกนำไปใช้อย่างไร ถ้าจะโทษใคร ก็ควรโทษคนที่สนับสนุนการสร้างชุดข้อมูลลักษณะนี้ พวกเขาสนใจแค่เหตุผลที่ดูดีของตัวเอง เช่น การรับมืออาชญากรรมต่อทรัพย์สินในชีวิตประจำวันหรือการกำหนดนโยบายขนส่งทางเลือก ทั้งที่มีคำเตือนเรื่องการนำไปใช้ในทางที่ผิดแบบนี้มาตั้งแต่เริ่มติดตั้งกล้องและ ALPR แล้ว แต่ก็ยังคิดว่าไม่น่ามีปัญหา เหตุที่เรื่องแบบนี้เกิดซ้ำแล้วซ้ำเล่าก็เพราะคนที่อ้างความจำเป็นของโครงการเก็บข้อมูลยังคงได้รับการยอมรับทางสังคม
เหตุผลเชิงโครงสร้างที่แท้จริงว่าทำไมเรื่องแบบนี้ไม่มีวันจบ คือรัฐบาลไม่สามารถควบคุมหรือเอาผิดหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายได้อย่างเหมาะสมอีกต่อไป โครงการข้อมูลครั้งนี้ก็เป็นการตัดสินใจที่ผิด แต่ปัญหาใหญ่กว่าคือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายถึงขั้นเพิกเฉยต่อคำสั่งโดยตรงของรัฐบาลมลรัฐ ผลกระทบจึงตกกับประชาชนโดยตรง และถ้ารัฐบาลควบคุมหน่วยงานบังคับใช้ของตนเองไม่ได้ ความชอบธรรมของรัฐเองก็สั่นคลอน เพื่อป้องกันสิ่งนี้ ต้องเร่งเอาผิดทั้งตัวบุคคลที่ละเมิดและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง มิฉะนั้นก็เท่ากับว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไม่ได้ทำตามเจตจำนงของประชาชนอีกต่อไป แต่กลายเป็นผู้ปกครองเสียเอง
บทเรียนแบบนี้ถูกเพิกเฉยมาซ้ำแล้วซ้ำเล่าตลอด 80 ปีที่ผ่านมา ตัวอย่างเช่นเหตุระเบิดสำนักงานทะเบียนราษฎรอัมสเตอร์ดัมในปี 1943 (https://en.wikipedia.org/wiki/…) ทุกครั้งที่มีการเก็บข้อมูล เราจำเป็นต้องคิดเสมอว่าข้อมูลนั้นอาจถูกนำไปใช้ผิดอย่างไรได้บ้าง เพราะถึงแม้ผู้เก็บอาจไม่ได้ใช้ในทางที่ผิดเอง ผู้ดูแลคนถัดไปหรือแฮ็กเกอร์ก็มีโอกาสสูงที่จะนำไปใช้ในทางที่ผิด
ถ้าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่นทำตรงข้ามกับความเห็นของสมาชิกชุมชน และถึงขั้นละเมิดกฎหมายของมลรัฐด้วย ก็ถือว่าสมเหตุสมผลอย่างยิ่งที่จะโกรธตำรวจท้องถิ่น
ผมคิดว่าควรโกรธทุกฝ่าย ในฐานะคนที่ทำงานกับข้อมูลสุขภาพที่อ่อนไหว การมีชุดข้อมูลอยู่ไม่ได้แปลว่าจะต้องถูกนำไปใช้ผิดเสมอไป แต่ใครก็ตามที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลนั้นย่อมมีหน้าที่ดูแลรับผิดชอบ ถ้าจะสร้างชุดข้อมูลที่อ่อนไหว ก็ต้องมีมาตรการกำกับดูแล และทั้งผู้ดูแลในอดีต ปัจจุบัน และอนาคต ต่างก็ต้องร่วมรับผิดชอบกัน ถ้าโครงสร้างแรงจูงใจเหมือนหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในสหรัฐที่ไม่ได้ถูกออกแบบมาเพื่อปกป้องผู้เปราะบางเลย ทุกอย่างก็ไร้ความหมาย และในฐานะคนที่ทำงานกับข้อมูลทางการแพทย์ ผมอยากย้ำว่าการอ้างว่าไม่จำเป็นต้องพูดถึงความรับผิดของคนที่นำชุดข้อมูลไปใช้ผิดหลังจากมันถูกสร้างขึ้นแล้วนั้น เป็นเรื่องไร้สาระอย่างชัดเจน
ผมยังไม่ค่อยแน่ใจว่าควรคิดกับปัญหานี้อย่างไร ผมไม่คล้อยตามตรรกะที่ว่าทางเลือกเดียวในการหยุดการเก็บข้อมูลคือการยอมอยู่ในสังคมที่การฝ่าฝืนกฎจราจร การลักขโมย และอาชญากรรมต่อทรัพย์สินระบาดหนัก สุดท้ายแล้วต้องมีความเชื่อมั่นว่ารัฐบาลสามารถปฏิบัติอย่างมีความรับผิดชอบเพื่อผลประโยชน์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือคนในพื้นที่ได้ ไม่เช่นนั้นก็แทบไม่ต่างจากการต้องเลิกใช้ทุกระบบไปเลย อีกอย่าง ผู้คนมักตอบสนองต่อปัญหาที่จับต้องได้อย่างการทุบรถ ขโมยของ หรือคุณภาพชีวิต มากกว่าปัญหาใหญ่กว่าอย่างความเป็นส่วนตัวหรือการใช้อำนาจในทางที่ผิด ดังนั้นถ้าจะจัดการปัญหาระดับใหญ่ ก็อาจต้องแก้ปัญหาชีวิตจริงของชุมชนก่อน ผมอยู่ซานฟรานซิสโกมานานกว่าสิบปี และก็น่าผิดหวังที่แม้แต่ปัญหาพื้นฐานของการใช้ชีวิตก็ยังไม่คืบหน้า
Flock เป็นระบบที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมและทำให้การใช้งานในทางที่ผิดแบบนี้เกิดขึ้นได้ง่าย ระบบของ Flock สัญญากับผู้ใช้ว่าพวกเขามี ‘ความเป็นเจ้าของข้อมูล’ ขณะเดียวกันก็ฝังฟังก์ชันสำหรับแชร์ข้อมูลอย่างกว้างขวางไว้ในตัว ตำรวจในพื้นที่ของเราก็เพิ่งตัดสินใจนำ Flock เข้ามาใช้ เราเลยรวมตัวกับคนสายเทคและนักกิจกรรมหลายคนเพื่อคัดค้าน เราเข้าร่วมทุกการประชุมของคณะกรรมการตำรวจและสภาเมือง และติดต่อกับสื่อท้องถิ่นอย่างต่อเนื่อง เมื่อวานผมคุยกับกรรมาธิการตำรวจนานกว่าสามชั่วโมง และก็นัดพบเจ้าหน้าที่รัฐคนอื่นไว้อีก หลายเมืองในสหรัฐก็มีความเคลื่อนไหวคล้ายกัน กรณีของ Cedar Rapids ก็น่าสนใจและควรดูไว้ (https://eyesoffcr.org/blog/blog-8.html) ทันทีที่ระบบเริ่มทำงาน ตำรวจของเราก็เริ่มแชร์ข้อมูลกับหน่วยงานตำรวจอื่นในรัฐที่ไม่มีการคุ้มครองแล้ว (ไม่ใช่เมืองสถานะคุ้มครองผู้อพยพ) ทั้งที่อุปกรณ์ยังติดตั้งไม่ครบทุกตัวด้วยซ้ำ พอเราตั้งคำถาม พวกเขาก็ไปซ่อนรายละเอียดนั้นจากหน้าเพจความโปร่งใส ตอนนี้เรากำลังวิจารณ์พฤติกรรมแบบนี้อย่างเปิดเผย Flock คือการเฝ้าระวังมวลชนเชิงพาณิชย์ที่ขับเคลื่อนด้วยเงินลงทุน VC
ผมอาศัยอยู่ในโอ๊กแลนด์ และปัญหานี้ซับซ้อนมาก อาชญากรรมที่เกิดขึ้นบ่อยที่นี่แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะจัดการได้หากไม่มีเทคโนโลยีช่วย มีคนขโมยรถ ขับเข้ามาในย่าน แล้วไปงัดรถอีกคันหรือขึ้นบ้านอีกหลัง จากนั้นก็หนีไป บางครั้งหายไปก่อนจะทันโทร 911 ด้วยซ้ำ และพวกอาชญากรก็รู้ดีอยู่แล้วว่าตำรวจจะมาไม่ทันจับ พวกเขาเลยยิ่งกล้าก่อเหตุ ทำกันหน้าตาเฉยแม้มีคนเห็นต่อหน้า การขัดขืนก็อาจถูกยิงหรือถึงตายได้เป็นเรื่องปกติ มีคนถูกฆ่าตายตรงหน้าผมห่างไปบล็อกเดียว เพียงเพราะไปเคาะกระจกรถของพวกหัวขโมย การแก้ต้นตอของอาชญากรรมเป็นโจทย์ทางสังคมเศรษฐกิจที่ใช้เวลานาน ดังนั้นในระยะสั้น เครื่องมือยับยั้งอาชญากรรมที่มีจริงก็คือการเพิ่มอัตราการจับกุมและการลงโทษ ใน SF การใช้โดรนจับแก๊งอาชญากรรมทำให้การทุบรถลดลง ส่วนโอ๊กแลนด์ไม่มีโดรน แต่กล้อง Flock ช่วยให้ติดตามผู้ต้องสงสัยและจับกุมได้จริงมากขึ้น นี่คือข้อเท็จจริง ผมจึงเข้าใจได้ว่าทำไมคนในพื้นที่ถึงอยากได้ทางออกแบบนี้ ถ้าไม่เข้าใจสภาพปัจจุบัน ก็ยากมากที่จะโน้มน้าวว่าทางออกที่เริ่มเห็นผลเชิงบวกแล้วนั้นไม่มีค่าเมื่อเทียบกับต้นทุนและความเสี่ยงอื่น ๆ แต่ถ้ามองในภาพใหญ่กว่านั้น ก็มีนัยสำคัญที่คนซึ่งคัดค้านการแก้ปัญหาอาชญากรรมที่ต้นเหตุ กลับนิยมใช้โซลูชันเฝ้าระวังและมีแนวโน้มจะใช้ระบบนี้ในทางที่ผิด และแนวทางแก้ปัญหาอาชญากรรมที่พวกเขาชอบก็ดันเอื้อต่อการสอดส่องประชากรทั้งประเทศพอดีราวกับเป็นเรื่องบังเอิญ
การใช้ข้อมูลเพื่อลดอาชญากรรมต่อทรัพย์สินในท้องถิ่น กับการที่ข้อมูลหลุดไปถึงหน่วยงานอย่าง ICE นั้นต่างกันมหาศาล ICE ส่งคนกลับไปสู่สภาพแวดล้อมที่ละเมิดสิทธิมนุษยชน และปฏิบัติการแบบกึ่งทหารโดยไม่มีหลักประกันกระบวนการที่เหมาะสม แทบไม่ต่างจากตำรวจลับ การที่ตำรวจท้องถิ่นช่วยคลี่คลายคดีอาชญากรรมเป็นเรื่องสำคัญ แต่ปัญหาอย่างการทุบรถหรือขโมยของไม่ได้ต้องการหน่วยงานระดับตำรวจลับเข้ามาเกี่ยวข้อง และการแก้ที่ต้นเหตุก็ต้องอาศัยความร่วมมือกับระบบอื่นนอกเหนือจากตำรวจด้วย
นี่ไม่ใช่การถกเถียงเชิงจริยธรรมแบบนามธรรม แต่เป็นปัญหาในโลกจริง โอ๊กแลนด์อยู่ในภาวะโกลาหลอย่างหนักอยู่แล้ว อดีตผู้บัญชาการตำรวจถูกปลด และนายกเทศมนตรีที่เป็นคนตัดสินใจก็ถูกประชาชนลงประชามติถอดถอนในที่สุด ส่วนอัยการเขตช่วงปี 2023-2024 ก็ถูกลงคะแนนถอดถอนเช่นกัน ผู้ว่าการรัฐยังเคยเตือนโอ๊กแลนด์ให้เปลี่ยนนโยบายห้ามตำรวจไล่ล่า และแน่นอนว่าผู้บัญชาการตำรวจคนใหม่ก็กำลังผลักดันการเปลี่ยนนโยบายนี้อยู่ ดูข่าวที่เกี่ยวข้องได้ที่ (https://oaklandside.org/2025/05/…)
YC S17
จากกรณีการทำแท้งล่าสุด (https://eff.org/deeplinks/2025/…) และการปัดความรับผิดของ CEO (https://flocksafety.com/blog/…) Flock ดูเหมือนจะส่งเสริมความไม่รับผิดชอบแบบนี้อย่างเปิดเผย ระบบแบบนี้ในเมืองควรถูกรื้อถอนให้หมด และผมสงสัยว่ามีการแชร์รายชื่อลูกค้าปัจจุบันอยู่หรือไม่ พอลองค้นดูก็พบว่าพื้นที่ของเราติดตั้ง Flock เสร็จไปตั้งแต่ปี 2023 แล้ว (https://atlasofsurveillance.org/search?vendor=Flock+Safety) สัปดาห์นี้ผมจะเชิญสมาชิกสภาเมืองบางคนมาคุยเรื่องนี้ด้วยกัน
พอเห็นสโลแกนการตลาดว่า “ระบบปฏิบัติการด้านความปลอดภัยสาธารณะตัวแรกที่กำจัดอาชญากรรมได้อย่างสิ้นเชิง” ก็เพิ่งได้ตระหนักถึงความหยิ่งผยองของผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัป
ครั้งหนึ่งแบบฟอร์มสมัคร YC เคยให้เขียนถึง “ตัวอย่างที่คุณใช้ประโยชน์จากระบบอย่างแยบยลเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว” ดูเหมือนว่า YC บางทีก็ชอบผู้ก่อตั้งสไตล์ “ตัวป่วน” มากกว่าคนที่ซื่อสัตย์
อย่าลืมว่าการเก็บข้อมูลแบบอัตโนมัติคือการค้นโดยมิชอบตามรัฐธรรมนูญ การสนับสนุนรัฐตำรวจแล้วหวังผลลัพธ์อย่างอื่นเป็นเรื่องขัดแย้งในตัวเอง (การบังคับลงทะเบียนสิ่งของ การบังคับทำหัตถการทางการแพทย์ การบังคับจดจำใบหน้า สิ่งเหล่านี้ล้วนเชื่อมโยงกับการขยายการสอดส่องผ่านการชำระเงินอัตโนมัติของรัฐ)
“ผมสงสัยว่าถ้าตำรวจโอ๊กแลนด์ไม่ได้แชร์ข้อมูลกับหน่วยงานกลางโดยตรง แต่เป็นตำรวจแคลิฟอร์เนียหน่วยอื่นที่รับคำขอจากหน่วยงานกลางแล้วมาค้นในระบบของโอ๊กแลนด์แทน แบบนี้ตัวผู้ละเมิดกฎหมายมลรัฐจะเปลี่ยนไปไหม”
ถ้าหน่วยงานอื่นไม่ได้แชร์บันทึกแบบเจาะจง แต่แค่ยืนยันว่ามีอยู่หรือไม่มีอยู่ ก็อาจไม่ถือว่าละเมิดกฎหมายมลรัฐ ตัวอย่างเช่น ถึงจะห้ามแชร์บันทึกป้ายทะเบียนรถโดยตรง แต่ถ้า CHP แค่ตอบว่ามีหรือไม่มีบันทึก ก็คงอาจไม่เป็นปัญหา ผมอ่านเนื้อหาจนจบเลยจับได้ว่าพาดหัวอาจทำให้เข้าใจผิดได้ ส่วนการตัดสินจริงเป็นหน้าที่ของผู้พิพากษา
อีกข้อสงสัยหนึ่งคือ ตำรวจโอ๊กแลนด์ละเมิดกฎหมายมลรัฐหรือไม่ด้วยการเปิดข้อมูลไว้กว้างจนแทบใครก็ค้นได้ ประเด็นสำคัญคือ ตอนเข้าร่วมระบบนี้ พวกเขารับรู้หรือไม่ว่าหน่วยงานกลางสามารถเข้าถึงข้อมูลได้โดยไม่ต้องขอความยินยอมล่วงหน้า
ประเด็นสำคัญคือ “ตำรวจโอ๊กแลนด์ไม่ได้แชร์ข้อมูลกับหน่วยงานกลางโดยตรง แต่ตำรวจมลรัฐอื่นค้นระบบของโอ๊กแลนด์แทนหน่วยงานกลางมากกว่า 200 ครั้ง”
คำพูดว่า “หากข้อกล่าวหาเหล่านี้ได้รับการยืนยัน ก็จะมีการดำเนินการ” ฟังดูเหมือนเป็นแค่ปฏิกิริยาตามพิธี
แค่มีนัยว่าผู้นำจะไม่ลงโทษ ตำรวจก็จะลงมือทำสิ่งที่ตัวเองอยากทำมาตลอดอยู่ดี เป็นเรื่องที่เดาง่ายเกินไป
แถวนี้มีการคอร์รัปชันแพร่หลาย ตำรวจท้องถิ่นบางคนยังได้รับแต่งตั้งเป็นเจ้าหน้าที่บังคับคดีของศาลรัฐบาลกลางเพื่อกินโอทีเพิ่มอีกด้วย