ก็น่าสนใจดี แต่สงสัยว่ากระทรวงยุติธรรมจะยังเดินหน้าผลักดันแนวทางแบบนี้กับเรื่องลักษณะนี้ต่อไปหรือไม่ Vance แสดงจุดยืนชัดเจนว่าเป็น ผู้กังขาต่อบิ๊กเทค แต่ก็อาจอ่อนลงได้บ้าง
ความไม่พอใจใหญ่ของ Apple ในคดีนี้คือ มีการพิจารณาคดียาวนานใน US v. Google และหนึ่งในมาตรการเยียวยาที่เสนอคือการห้าม “สัญญาที่มีสิ่งมีมูลค่าแลกเปลี่ยนกันระหว่าง Google กับ Apple”
จากมุมของ Apple ก็กลายเป็นว่า “เดี๋ยวนะ เราไม่ได้เป็นคู่ความในคดีนี้ไม่ใช่เหรอ?” Apple บอกว่าจะยื่นความเห็น แต่ถูกปฏิเสธ จึงดูเหมือนเป็นที่มาของคำร้องนี้และการประชาสัมพันธ์
ไม่ใช่ทนาย แต่ถ้าเป็นฝ่ายที่มีชื่ออยู่ในคำสั่ง ก็น่าจะต้องมีโอกาสอย่างน้อยในการขึ้นศาลและพูดได้
ผมติดตามคดีนี้มาตลอด และอธิบายภูมิหลังไว้ที่นี่: https://news.ycombinator.com/item?id=42889763
ชื่อที่แม่นยำกว่าน่าจะเป็น “Apple ขอให้ระงับกระบวนพิจารณาใน US v. Google ระหว่างที่ Apple พยายามเข้าแทรกแซงคดี”
หากมีการบังคับใช้จริง ผมคิดว่าอาจเป็นสถานการณ์ที่ค่อนข้างลำบากสำหรับ Mozilla
อาจยังคว้าสัญญาค้นหารายอื่นได้ แต่พลังต่อรองจะอ่อนลงมาก
ข้อสงวน: เป็นความเห็นส่วนตัว
คดีนี้อ้างถึงสิ่งต่อไปนี้:
“สหรัฐอเมริกา ภายใต้การกำกับของอัยการสูงสุดสหรัฐฯ และรัฐ Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina, Texas ผ่านอัยการสูงสุดของแต่ละรัฐ ได้ยื่นฟ้องคดีนี้ตามมาตรา 2 ของ Sherman Act, 15 U.S.C. § 2 เพื่อจำกัดไม่ให้ Google LLC รักษาการผูกขาดอย่างผิดกฎหมายในตลาดบริการค้นหาทั่วไป โฆษณาค้นหา และโฆษณาข้อความค้นหาทั่วไปในสหรัฐฯ ด้วยพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันและกีดกันคู่แข่ง และเพื่อเยียวยาผลของพฤติกรรมนั้น” https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
ไม่ใช่ทนาย แต่ดูเหมือนอย่างน้อยส่วนหนึ่งจะเกี่ยวข้องกับประเด็นที่ Apple ผูก Google Search มากับ MacOS / iOS ตามคำร้องฉุกเฉิน Apple อ้างว่าหากไม่ได้เข้าร่วมในขั้นตอนเยียวยา จะได้รับความเสียหายที่ไม่อาจเยียวยาได้อย่างชัดเจนและร้ายแรง โดยเฉพาะการไม่ได้เข้าร่วมกระบวนการเปิดเผยพยานหลักฐานและการสร้างสำนวนหลักฐานระหว่างทางไปสู่คำพิพากษาสุดท้าย และหากการอุทธรณ์ได้รับการพิจารณาเสร็จระหว่างหรือหลังการพิจารณามาตรการเยียวยา Apple อาจต้องนิ่งเงียบเหมือนเป็นเพียงผู้ชม ขณะที่รัฐบาลผลักดันมาตรการเยียวยาแบบสุดโต่งที่มุ่งเป้า Apple อย่างชัดเจน โดยห้ามข้อตกลงทางการค้าใด ๆ ระหว่าง Apple กับ Google เป็นเวลา 10 ปี
“โจทก์เสนอเงื่อนไขการเยียวยาที่ใช้กับ Apple เท่านั้น โดยเป็นข้อกำหนดที่ห้าม ‘สัญญาใด ๆ ระหว่าง Google กับ Apple ที่มีการแลกเปลี่ยนสิ่งที่มีมูลค่า’”
และ
Google จ่ายรายได้จากการค้นหาที่เกิดบน iOS เกือบหนึ่งในสามให้ Apple และ Apple ได้รับเงินจากตรงนี้เป็น หลายหมื่นล้านดอลลาร์
อีกด้านหนึ่ง จำนวนเงินอาจสูงขนาดนั้นก็เพราะ Microsoft น่าจะยอมจ่ายแม้เพียงครึ่งหนึ่งเพื่อแลกกับตำแหน่งเสิร์ชเอนจินเริ่มต้น
แต่ถ้า Google ไม่สามารถเสนออะไรได้เลย Microsoft ก็เสนอเพียงเศษเสี้ยวเล็ก ๆ ของจำนวนที่เดิมทีจะจ่ายก็พอ แล้ว Apple จะทำอะไรได้ จะส่งผู้ใช้ทั้งหมดไป DuckDuckGo หรือ?
ถ้าเป็นอย่างนั้น บริการของ Google ทั้งหมดอาจหายไปจาก App Store ด้วยหรือไม่? เพราะ Google อาจอ้างได้ว่าแค่การนำบริการของตัวเองไปไว้ที่นั่นก็ได้รับมูลค่ามหาศาลแล้ว
ต่อให้ยกเลิกค่าธรรมเนียมปีละ 100 ดอลลาร์ ก็ยังถือเป็นสัญญาอยู่ดี จึงอาจเข้าข่ายไม่ใช่หรือ?
เท่าที่เข้าใจ เรื่องนี้เฉพาะเจาะจงกับประเด็นการ ติดตั้ง Google Search เป็นค่าเริ่มต้น บนอุปกรณ์ Apple
แม้ยังเป็นเรื่องใหญ่ แต่ไม่ใช่การห้ามสัญญาทุกอย่างระหว่างสองบริษัท
การห้าม “สัญญาใด ๆ ระหว่าง Google กับ Apple ที่มีการแลกเปลี่ยนสิ่งที่มีมูลค่า” ดูจะกว้างเกินไปหน่อย
เช่น แบบนี้ไม่ได้แปลว่าห้าม Google ซื้อ MacBook ให้พนักงานด้วยหรือ?
อันนี้ดูสุดโต่งไปหน่อย เหมือนแค่มีคนของ Apple สมัคร Google Workspaces บริษัทก็จะอยู่ในสถานะละเมิดแล้ว
ดูเหมือนหลายคนจะเข้าใจผิดเมื่อเห็นคำว่า “จำเลย” ในหัวข้อ ลำดับเหตุการณ์จริงเป็นแบบนี้
Apple ติดตามคดีนี้อย่างใกล้ชิดมาตั้งแต่แรก เพราะมีเงินก้อนมหาศาลที่ Google จ่ายเพื่อให้เป็น เสิร์ชเอนจินเริ่มต้น บนอุปกรณ์ Apple เป็นเดิมพัน ในฐานะบุคคลภายนอกคดี Apple ได้ให้พยานและเอกสารตามที่ Google และรัฐบาลสหรัฐฯ ร้องขอ และตลอดกระบวนการ ทนายของ Apple ก็นั่งสังเกตการณ์อยู่ในห้องพิจารณา
จนถึงไม่นานมานี้ Apple กับ Google อยู่ฝ่ายเดียวกัน Google มีแรงจูงใจที่จะชนะคดี และ Apple ก็ต้องการเช่นนั้นเพราะการแบ่งรายได้จะยังคงอยู่ แต่ Google แพ้ในขั้นวินิจฉัยความรับผิด และรัฐบาลได้เรียกร้องมาตรการเยียวยาที่ผิดปกติอย่างยิ่ง เช่น การแยกขาย Chrome การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในสัญญา Android และการห้ามสัญญาที่มีมูลค่าทั้งหมดระหว่าง Apple กับ Google เป็นเวลา 10 ปี
ตอนนี้ Apple เห็นแล้วว่าผลประโยชน์ของตนไม่ได้ตรงกับ Google อย่างสมบูรณ์อีกต่อไป ประการแรก Google มีปัญหาใหญ่กว่าการปกป้องส่วนแบ่งรายได้ของ Apple นั่นคือการปกป้องธุรกิจ Chrome และ Android ประการที่สอง หาก Apple ยังคงให้ Google เป็นเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นด้วยเหตุผลว่า Google ดีที่สุดในตลาด Google อาจได้ประโยชน์เสียด้วยซ้ำหากไม่ต้องแบ่งรายได้ให้ Apple
ดังนั้น Apple จึงยื่นคำร้องขอเข้าแทรกแซงในวงจำกัดในขั้นเยียวยา เพื่อปกป้อง สิทธิในการทำสัญญา ไม่ได้หมายความว่า Apple จะกลายเป็นจำเลย ศาลไม่สามารถสั่งให้ Apple ทำอะไรในคำสั่งเยียวยาขั้นสุดท้ายได้ เพียงแต่ Apple จะสามารถนำเสนอพยานหลักฐานในขั้นเยียวยา เรียกพยานและซักค้านพยาน และมีส่วนร่วมในการจัดทำความเห็นหลังการไต่สวนได้
Apple ระบุว่าเป้าหมายของการเข้าร่วมในขั้นเยียวยาคือการนำเสนอหลักฐานที่ทั้ง Google และรัฐบาลยากจะให้ได้ นั่นคือ แผนในอนาคตของ Apple Apple บอกว่าไม่ว่าศาลจะทำอย่างไร บริษัทก็ไม่มีแผนลงทุนเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่จำเป็นต่อการเข้าสู่ตลาดการค้นหาทั่วไป รัฐบาลพยายามห้ามความร่วมมือระหว่าง Apple กับ Google โดยมีสมมติฐานอย่างน้อยบางส่วนว่ามีความเป็นไปได้ที่ Apple จะเข้าสู่การแข่งขันดังกล่าว แต่ Apple ต้องการแสดงว่านั่นเป็นเพียงภาพลวงตา
ศาลปฏิเสธคำร้องของ Apple บางส่วน เพราะกังวลว่าคู่กรณีอื่น ๆ อาจพยายามเข้าแทรกแซงด้วย ศาลไม่อนุญาตให้ Apple เรียกพยานหรือซักค้านพยาน แต่อนุญาตให้ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของพยานข้อเท็จจริงได้สูงสุด 2 ฉบับ และยื่นความเห็นหลังการไต่สวนได้
รัฐบาลแจ้ง Apple ว่าจะคัดค้านแม้กระทั่งคำตัดสินของศาลที่ให้ Apple มีบทบาทจำกัดในขั้นเยียวยา และเอกสารที่ลิงก์เป็นเอกสารที่ Apple ขอให้ ระงับขั้นเยียวยา ระหว่างอุทธรณ์ต่อ D.C. Circuit กรณีศาลปฏิเสธคำร้องขอเข้าแทรกแซงบางส่วน
ผมยังไม่ค่อยเข้าใจคำอธิบายที่ว่า แม้ Google จะไม่แบ่งรายได้ให้ Apple แต่ถ้า Apple ยังคงให้ Google เป็นเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นเพราะเห็นว่า Google ดีที่สุด นั่นก็เป็นประโยชน์ต่อ Google
ถ้าอย่างนั้น Google ก็น่าจะหยุดจ่ายไปตั้งนานแล้วไม่ใช่หรือ?
เคยอ่านเจอที่ไหนสักแห่งว่าเงินที่ Google จ่ายให้ Apple เพื่อแลกกับการเป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นนั้นคิดเป็นสัดส่วนค่อนข้างมากในอัตรากำไรของ Apple ถ้าเป็นจริง ก็เข้าใจได้ว่าทำไม Apple ถึงสู้หนักเพื่อเรื่องนี้
แล้ว Apple จะทำอะไรได้อีกล่ะ ถ้าเอา Google ออกจากค่าเริ่มต้นแล้วใส่อะไรอย่าง Bing ให้ ผู้ใช้จำนวนมากคงหงุดหงิด
Apple ควรปรับ กลยุทธ์ AI ให้เข้าที่เข้าทาง และแทนที่ Siri ด้วย AI ที่รองรับ RAG ได้ดี มีความเป็นไปได้ที่คนจะชอบมากกว่าการค้นหา และ Google Search เองก็มีประโยชน์น้อยลงเรื่อย ๆ ทั้งในตัวมันเองและเมื่อเทียบกับ AI
ตอนที่ Apple ซื้อเทคโนโลยี Siri มาจาก SRI International เดิมที “Siri” มาจาก “SRI” และมีแผนจะใส่การทำงานแบบเอเจนต์หลายอย่าง เช่น การจอง OpenTable แต่ก็ไม่เกิดขึ้นจริง ตอนนี้น่าสนใจที่ “Operator” เอเจนต์ตัวแรกของ OpenAI ดูเหมือนจะมุ่งไปที่กรณีใช้งานแบบนั้นพอดี เช่น OpenTable, Uber
แทนที่จะจ่ายค่าเสิร์ช AI แบบนี้ที่สร้างคำแนะนำธุรกิจขึ้นมาอาจกลายเป็นแหล่งรายได้ของ Apple ได้ หรืออย่างน้อยก็ช่วยชดเชยต้นทุนการไลเซนส์ AI รุ่นล่าสุดจากที่อื่นระหว่างที่ยังพัฒนาเองไม่เสร็จ
ประมาณ หนึ่งในหก ของกำไร Apple
และมันเพิ่มตามการเติบโตของอุปกรณ์ ดังนั้นเมื่อโตเลย iPhone/Mac ไป สัดส่วนนี้ก็น่าจะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป
Apple คิดว่า Google จงใจจะแพ้คดีเพื่อจะได้ไม่ต้องจ่ายเงินอีกต่อไปหรือไง :D?
นี่เป็นคดีอะไรเหรอ? มองว่าเกี่ยวกับ App Store ได้ไหม?
เป็นคดี ผูกขาด ของ Google Apple เลยเกี่ยวข้องเพราะ Google จ่ายเงินให้ Apple เพื่อให้ตั้ง Google เป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นของ Safari
ในปี 2022 Apple ได้รับเงิน 20,000 ล้านดอลลาร์จาก Google (1) และ Google ก็ส่งสัญญาณด้วยว่าอาจผ่อนคลายสัญญากับ Apple เพื่อให้รัฐบาลสหรัฐฯ พอใจ (2)
Apple ไม่อยากเสียเงินจาก Google ก้อนนั้นไป
ดูเหมือนเป็นเรื่อง รีเบต เครื่องมือค้นหา
“สิ่งนี้จะทำให้ Apple ไม่สามารถปกป้องสิทธิ์ในการทำข้อตกลงอื่นกับ Google ที่อาจเป็นประโยชน์ต่อผู้ใช้หลายล้านคน และสิทธิ์ในการได้รับค่าตอบแทนจากการแจกจ่าย Google Search ให้ผู้ใช้”
มีบทความที่เกี่ยวข้องด้วย: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
ดูเหมือนเป็นคดีผูกขาดการค้นหา น่าจะเป็นผลจากการที่การจ่าย 20,000 ล้านดอลลาร์ ของ Google ให้ Apple เพื่อแลกกับตำแหน่งเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นถูกตัดสินว่าผิดกฎหมาย
แน่นอนว่านั่นก็เป็นส่วนหนึ่งด้วย Apple ระวังคำตัดสินเรื่องการผูกขาด เพราะอาจให้อาวุธมากขึ้นกับคดีเกี่ยวกับ การผูกขาด App Store ในอนาคต
ก็สมเหตุสมผล ผู้พิพากษา Mehta สั่งห้าม Google จ่ายเงินให้ Apple และ Apple ก็อยากรับ เงินหลายพันล้านดอลลาร์ จาก Google ต่อไป
ประเด็นหลักน่าจะอยู่ตรงที่กระทรวงยุติธรรมเสนอให้ห้าม “สัญญาใด ๆ ระหว่าง Apple กับ Google ที่มีสิ่งมีค่าแลกเปลี่ยนกัน”
พูดอีกอย่างคือ อยากให้เงิน 15,000–20,000 ล้านดอลลาร์ ต่อปีดำเนินต่อไป
หัวข้อไม่ถูกต้อง นี่เป็น คำร้องขอให้ระงับกระบวนพิจารณา ระหว่างการอุทธรณ์
Apple ได้ยื่นคำร้องขอเข้าแทรกแซง หรือก็คือ “ขอเป็นจำเลย” ไปแล้วเมื่อวันที่ 23 ธันวาคม 2024 ไม่ใช่คำร้องฉุกเฉิน คำร้องนั้นถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 27 มกราคม 2025 และคำสั่งอยู่ที่นี่: https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
ตอนนี้ Apple กำลังจะอุทธรณ์
คำอธิบายด้านบนบอกว่า “บอกว่าจะยื่นความเห็นแต่ถูกปฏิเสธ” แต่จริง ๆ แล้วศาลอนุญาตให้ Apple ยื่น ความเห็นในฐานะมิตรศาล ได้:
“ศาลจึงอนุญาตให้ Apple เข้าร่วมในฐานะ amicus curiae และยื่นความเห็นหลังการไต่สวนร่วมกับคู่ความ หาก Mr. Cue ถูกเรียกให้ให้การในการไต่สวนพยานหลักฐาน Apple สามารถยื่นคำให้การของพยานข้อเท็จจริงเพิ่มเติมได้ 1 คน ซึ่งกล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ไม่ได้ครอบคลุมในคำให้การของ Mr. Cue หาก Mr. Cue ไม่ให้การ Apple สามารถยื่นคำให้การของพยานข้อเท็จจริงได้ 2 ฉบับ นอกเหนือจากความเห็นหลังการไต่สวน”
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ก็น่าสนใจดี แต่สงสัยว่ากระทรวงยุติธรรมจะยังเดินหน้าผลักดันแนวทางแบบนี้กับเรื่องลักษณะนี้ต่อไปหรือไม่ Vance แสดงจุดยืนชัดเจนว่าเป็น ผู้กังขาต่อบิ๊กเทค แต่ก็อาจอ่อนลงได้บ้าง
ความไม่พอใจใหญ่ของ Apple ในคดีนี้คือ มีการพิจารณาคดียาวนานใน US v. Google และหนึ่งในมาตรการเยียวยาที่เสนอคือการห้าม “สัญญาที่มีสิ่งมีมูลค่าแลกเปลี่ยนกันระหว่าง Google กับ Apple”
จากมุมของ Apple ก็กลายเป็นว่า “เดี๋ยวนะ เราไม่ได้เป็นคู่ความในคดีนี้ไม่ใช่เหรอ?” Apple บอกว่าจะยื่นความเห็น แต่ถูกปฏิเสธ จึงดูเหมือนเป็นที่มาของคำร้องนี้และการประชาสัมพันธ์
ไม่ใช่ทนาย แต่ถ้าเป็นฝ่ายที่มีชื่ออยู่ในคำสั่ง ก็น่าจะต้องมีโอกาสอย่างน้อยในการขึ้นศาลและพูดได้
https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
Apple ก็ดูเหมือนขึ้นขบวนกับเรื่องนี้เพื่อให้ทั้งสองฝ่ายเก็บชัยชนะได้พร้อมกัน
ศาลก็ไม่มีอำนาจบังคับใช้คำสั่งห้ามแบบนั้นด้วย
ตัวอย่างที่เพิ่งเกิดขึ้นไม่นานอยู่ที่นี่: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
ถ้าไม่เข้าแถว ก็อาจถูกฟ้องจนทำให้ตัวตนหายไปเลยก็ได้
บันทึกคดี: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
คดีนี้มีเนื้อหาห้าม Google ทำ สัญญาด้านการค้นหา กับผู้จัดจำหน่าย เช่น ผู้ผลิตโทรศัพท์อย่าง Apple, ผู้ให้บริการเครือข่าย และผู้พัฒนาเบราว์เซอร์อย่าง Mozilla รายงานของ Bloomberg อยู่ที่นี่: https://archive.is/sneIB
คำฟ้องเดิมคือ PDF แรกในบันทึกคดี
ชื่อที่แม่นยำกว่าน่าจะเป็น “Apple ขอให้ระงับกระบวนพิจารณาใน US v. Google ระหว่างที่ Apple พยายามเข้าแทรกแซงคดี”
อาจยังคว้าสัญญาค้นหารายอื่นได้ แต่พลังต่อรองจะอ่อนลงมาก
ข้อสงวน: เป็นความเห็นส่วนตัว
คดีนี้อ้างถึงสิ่งต่อไปนี้:
“สหรัฐอเมริกา ภายใต้การกำกับของอัยการสูงสุดสหรัฐฯ และรัฐ Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina, Texas ผ่านอัยการสูงสุดของแต่ละรัฐ ได้ยื่นฟ้องคดีนี้ตามมาตรา 2 ของ Sherman Act, 15 U.S.C. § 2 เพื่อจำกัดไม่ให้ Google LLC รักษาการผูกขาดอย่างผิดกฎหมายในตลาดบริการค้นหาทั่วไป โฆษณาค้นหา และโฆษณาข้อความค้นหาทั่วไปในสหรัฐฯ ด้วยพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันและกีดกันคู่แข่ง และเพื่อเยียวยาผลของพฤติกรรมนั้น”
https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
ไม่ใช่ทนาย แต่ดูเหมือนอย่างน้อยส่วนหนึ่งจะเกี่ยวข้องกับประเด็นที่ Apple ผูก Google Search มากับ MacOS / iOS ตามคำร้องฉุกเฉิน Apple อ้างว่าหากไม่ได้เข้าร่วมในขั้นตอนเยียวยา จะได้รับความเสียหายที่ไม่อาจเยียวยาได้อย่างชัดเจนและร้ายแรง โดยเฉพาะการไม่ได้เข้าร่วมกระบวนการเปิดเผยพยานหลักฐานและการสร้างสำนวนหลักฐานระหว่างทางไปสู่คำพิพากษาสุดท้าย และหากการอุทธรณ์ได้รับการพิจารณาเสร็จระหว่างหรือหลังการพิจารณามาตรการเยียวยา Apple อาจต้องนิ่งเงียบเหมือนเป็นเพียงผู้ชม ขณะที่รัฐบาลผลักดันมาตรการเยียวยาแบบสุดโต่งที่มุ่งเป้า Apple อย่างชัดเจน โดยห้ามข้อตกลงทางการค้าใด ๆ ระหว่าง Apple กับ Google เป็นเวลา 10 ปี
“โจทก์เสนอเงื่อนไขการเยียวยาที่ใช้กับ Apple เท่านั้น โดยเป็นข้อกำหนดที่ห้าม ‘สัญญาใด ๆ ระหว่าง Google กับ Apple ที่มีการแลกเปลี่ยนสิ่งที่มีมูลค่า’”
และ
อีกด้านหนึ่ง จำนวนเงินอาจสูงขนาดนั้นก็เพราะ Microsoft น่าจะยอมจ่ายแม้เพียงครึ่งหนึ่งเพื่อแลกกับตำแหน่งเสิร์ชเอนจินเริ่มต้น
แต่ถ้า Google ไม่สามารถเสนออะไรได้เลย Microsoft ก็เสนอเพียงเศษเสี้ยวเล็ก ๆ ของจำนวนที่เดิมทีจะจ่ายก็พอ แล้ว Apple จะทำอะไรได้ จะส่งผู้ใช้ทั้งหมดไป DuckDuckGo หรือ?
ต่อให้ยกเลิกค่าธรรมเนียมปีละ 100 ดอลลาร์ ก็ยังถือเป็นสัญญาอยู่ดี จึงอาจเข้าข่ายไม่ใช่หรือ?
แม้ยังเป็นเรื่องใหญ่ แต่ไม่ใช่การห้ามสัญญาทุกอย่างระหว่างสองบริษัท
เช่น แบบนี้ไม่ได้แปลว่าห้าม Google ซื้อ MacBook ให้พนักงานด้วยหรือ?
ดูเหมือนหลายคนจะเข้าใจผิดเมื่อเห็นคำว่า “จำเลย” ในหัวข้อ ลำดับเหตุการณ์จริงเป็นแบบนี้
Apple ติดตามคดีนี้อย่างใกล้ชิดมาตั้งแต่แรก เพราะมีเงินก้อนมหาศาลที่ Google จ่ายเพื่อให้เป็น เสิร์ชเอนจินเริ่มต้น บนอุปกรณ์ Apple เป็นเดิมพัน ในฐานะบุคคลภายนอกคดี Apple ได้ให้พยานและเอกสารตามที่ Google และรัฐบาลสหรัฐฯ ร้องขอ และตลอดกระบวนการ ทนายของ Apple ก็นั่งสังเกตการณ์อยู่ในห้องพิจารณา
จนถึงไม่นานมานี้ Apple กับ Google อยู่ฝ่ายเดียวกัน Google มีแรงจูงใจที่จะชนะคดี และ Apple ก็ต้องการเช่นนั้นเพราะการแบ่งรายได้จะยังคงอยู่ แต่ Google แพ้ในขั้นวินิจฉัยความรับผิด และรัฐบาลได้เรียกร้องมาตรการเยียวยาที่ผิดปกติอย่างยิ่ง เช่น การแยกขาย Chrome การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในสัญญา Android และการห้ามสัญญาที่มีมูลค่าทั้งหมดระหว่าง Apple กับ Google เป็นเวลา 10 ปี
ตอนนี้ Apple เห็นแล้วว่าผลประโยชน์ของตนไม่ได้ตรงกับ Google อย่างสมบูรณ์อีกต่อไป ประการแรก Google มีปัญหาใหญ่กว่าการปกป้องส่วนแบ่งรายได้ของ Apple นั่นคือการปกป้องธุรกิจ Chrome และ Android ประการที่สอง หาก Apple ยังคงให้ Google เป็นเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นด้วยเหตุผลว่า Google ดีที่สุดในตลาด Google อาจได้ประโยชน์เสียด้วยซ้ำหากไม่ต้องแบ่งรายได้ให้ Apple
ดังนั้น Apple จึงยื่นคำร้องขอเข้าแทรกแซงในวงจำกัดในขั้นเยียวยา เพื่อปกป้อง สิทธิในการทำสัญญา ไม่ได้หมายความว่า Apple จะกลายเป็นจำเลย ศาลไม่สามารถสั่งให้ Apple ทำอะไรในคำสั่งเยียวยาขั้นสุดท้ายได้ เพียงแต่ Apple จะสามารถนำเสนอพยานหลักฐานในขั้นเยียวยา เรียกพยานและซักค้านพยาน และมีส่วนร่วมในการจัดทำความเห็นหลังการไต่สวนได้
Apple ระบุว่าเป้าหมายของการเข้าร่วมในขั้นเยียวยาคือการนำเสนอหลักฐานที่ทั้ง Google และรัฐบาลยากจะให้ได้ นั่นคือ แผนในอนาคตของ Apple Apple บอกว่าไม่ว่าศาลจะทำอย่างไร บริษัทก็ไม่มีแผนลงทุนเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่จำเป็นต่อการเข้าสู่ตลาดการค้นหาทั่วไป รัฐบาลพยายามห้ามความร่วมมือระหว่าง Apple กับ Google โดยมีสมมติฐานอย่างน้อยบางส่วนว่ามีความเป็นไปได้ที่ Apple จะเข้าสู่การแข่งขันดังกล่าว แต่ Apple ต้องการแสดงว่านั่นเป็นเพียงภาพลวงตา
ศาลปฏิเสธคำร้องของ Apple บางส่วน เพราะกังวลว่าคู่กรณีอื่น ๆ อาจพยายามเข้าแทรกแซงด้วย ศาลไม่อนุญาตให้ Apple เรียกพยานหรือซักค้านพยาน แต่อนุญาตให้ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของพยานข้อเท็จจริงได้สูงสุด 2 ฉบับ และยื่นความเห็นหลังการไต่สวนได้
รัฐบาลแจ้ง Apple ว่าจะคัดค้านแม้กระทั่งคำตัดสินของศาลที่ให้ Apple มีบทบาทจำกัดในขั้นเยียวยา และเอกสารที่ลิงก์เป็นเอกสารที่ Apple ขอให้ ระงับขั้นเยียวยา ระหว่างอุทธรณ์ต่อ D.C. Circuit กรณีศาลปฏิเสธคำร้องขอเข้าแทรกแซงบางส่วน
เรื่องนี้อยู่ใน FRCP 65(d)(2) ด้วย ข้อยกเว้นโดยหลักก็มีแค่กรณีใกล้เคียงกับการช่วยเหลือหรือสมคบกันเท่านั้น
ในแนวคำพิพากษา หลักการนี้ก็วางไว้มานานมากแล้ว ผมเคยโพสต์ไว้ที่อื่นด้วย แต่ตัวอย่างล่าสุดมาก ๆ อยู่ที่นี่: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
เนื้อหาคือ ถ้า YouTube ไม่ใช่คู่ความในคดี ศาลรัฐบาลกลางก็ไม่สามารถสั่งให้ YouTube ลบโพสต์เป็นส่วนหนึ่งของคำสั่งห้ามได้
ศาลคงอยากรักษากำหนดการไว้ แต่ถ้าจะออกคำสั่งห้ามที่ส่งผลกระทบอย่างเป็นสาระสำคัญต่อสิทธิของบุคคลภายนอกคดีโดยไม่ระมัดระวัง ก็อาจสร้างปัญหาให้ตัวเองอย่างมาก
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกาสหรัฐฯ ดูเหมือนกำลังอยากหาคดีสำคัญที่จะยืนยันอีกครั้งถึงลักษณะที่จำกัดของคำสั่งห้าม และให้ศาลอยู่เพียงการเยียวยาระหว่างคู่ความเท่านั้น
ถ้าอย่างนั้น Google ก็น่าจะหยุดจ่ายไปตั้งนานแล้วไม่ใช่หรือ?
เคยอ่านเจอที่ไหนสักแห่งว่าเงินที่ Google จ่ายให้ Apple เพื่อแลกกับการเป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นนั้นคิดเป็นสัดส่วนค่อนข้างมากในอัตรากำไรของ Apple ถ้าเป็นจริง ก็เข้าใจได้ว่าทำไม Apple ถึงสู้หนักเพื่อเรื่องนี้
ตอนที่ Apple ซื้อเทคโนโลยี Siri มาจาก SRI International เดิมที “Siri” มาจาก “SRI” และมีแผนจะใส่การทำงานแบบเอเจนต์หลายอย่าง เช่น การจอง OpenTable แต่ก็ไม่เกิดขึ้นจริง ตอนนี้น่าสนใจที่ “Operator” เอเจนต์ตัวแรกของ OpenAI ดูเหมือนจะมุ่งไปที่กรณีใช้งานแบบนั้นพอดี เช่น OpenTable, Uber
แทนที่จะจ่ายค่าเสิร์ช AI แบบนี้ที่สร้างคำแนะนำธุรกิจขึ้นมาอาจกลายเป็นแหล่งรายได้ของ Apple ได้ หรืออย่างน้อยก็ช่วยชดเชยต้นทุนการไลเซนส์ AI รุ่นล่าสุดจากที่อื่นระหว่างที่ยังพัฒนาเองไม่เสร็จ
ในสหรัฐฯ อาจมีทนายในสาขากฎหมายนี้ไม่มากพอที่จะดูดซับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายทั้งหมดที่สมเหตุสมผลสำหรับการปกป้องแหล่งรายได้ 11 หลักด้วยซ้ำ
และมันเพิ่มตามการเติบโตของอุปกรณ์ ดังนั้นเมื่อโตเลย iPhone/Mac ไป สัดส่วนนี้ก็น่าจะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป
นี่เป็นคดีอะไรเหรอ? มองว่าเกี่ยวกับ App Store ได้ไหม?
ในปี 2022 Apple ได้รับเงิน 20,000 ล้านดอลลาร์จาก Google (1) และ Google ก็ส่งสัญญาณด้วยว่าอาจผ่อนคลายสัญญากับ Apple เพื่อให้รัฐบาลสหรัฐฯ พอใจ (2)
Apple ไม่อยากเสียเงินจาก Google ก้อนนั้นไป
“สิ่งนี้จะทำให้ Apple ไม่สามารถปกป้องสิทธิ์ในการทำข้อตกลงอื่นกับ Google ที่อาจเป็นประโยชน์ต่อผู้ใช้หลายล้านคน และสิทธิ์ในการได้รับค่าตอบแทนจากการแจกจ่าย Google Search ให้ผู้ใช้”
มีบทความที่เกี่ยวข้องด้วย: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
ก็สมเหตุสมผล ผู้พิพากษา Mehta สั่งห้าม Google จ่ายเงินให้ Apple และ Apple ก็อยากรับ เงินหลายพันล้านดอลลาร์ จาก Google ต่อไป
ประเด็นหลักน่าจะอยู่ตรงที่กระทรวงยุติธรรมเสนอให้ห้าม “สัญญาใด ๆ ระหว่าง Apple กับ Google ที่มีสิ่งมีค่าแลกเปลี่ยนกัน”
พูดอีกอย่างคือ อยากให้เงิน 15,000–20,000 ล้านดอลลาร์ ต่อปีดำเนินต่อไป
หัวข้อไม่ถูกต้อง นี่เป็น คำร้องขอให้ระงับกระบวนพิจารณา ระหว่างการอุทธรณ์
Apple ได้ยื่นคำร้องขอเข้าแทรกแซง หรือก็คือ “ขอเป็นจำเลย” ไปแล้วเมื่อวันที่ 23 ธันวาคม 2024 ไม่ใช่คำร้องฉุกเฉิน คำร้องนั้นถูกปฏิเสธเมื่อวันที่ 27 มกราคม 2025 และคำสั่งอยู่ที่นี่:
https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
ตอนนี้ Apple กำลังจะอุทธรณ์
คำอธิบายด้านบนบอกว่า “บอกว่าจะยื่นความเห็นแต่ถูกปฏิเสธ” แต่จริง ๆ แล้วศาลอนุญาตให้ Apple ยื่น ความเห็นในฐานะมิตรศาล ได้:
“ศาลจึงอนุญาตให้ Apple เข้าร่วมในฐานะ amicus curiae และยื่นความเห็นหลังการไต่สวนร่วมกับคู่ความ หาก Mr. Cue ถูกเรียกให้ให้การในการไต่สวนพยานหลักฐาน Apple สามารถยื่นคำให้การของพยานข้อเท็จจริงเพิ่มเติมได้ 1 คน ซึ่งกล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ไม่ได้ครอบคลุมในคำให้การของ Mr. Cue หาก Mr. Cue ไม่ให้การ Apple สามารถยื่นคำให้การของพยานข้อเท็จจริงได้ 2 ฉบับ นอกเหนือจากความเห็นหลังการไต่สวน”