Meta เผยแพร่ทอร์เรนต์และซีดชุดข้อมูล 81.7TB ที่มีข้อมูลลิขสิทธิ์
(arstechnica.com)- อีเมลภายในและเอกสารศาลที่ถูกปลดสถานะปกปิดทำให้ข้อกล่าวหาฝั่งผู้เขียนชัดเจนขึ้นว่า Meta ดาวน์โหลด ชุดข้อมูลหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ สำหรับฝึก AI ผ่านทอร์เรนต์ และซีดบางส่วน
- ประเด็นสำคัญอยู่ที่ว่าขนาดข้อมูลที่ได้มาจาก Anna’s Archive, LibGen และแหล่งอื่น ๆ มีขนาดถึง อย่างน้อย 81.7TB หรือไม่ และกระบวนการนี้เป็นมากกว่าการดาวน์โหลดธรรมดาจนเข้าข่ายเผยแพร่หรือไม่
- ข้อความภายในมีความกังวลเกี่ยวกับการใช้ทอร์เรนต์บนแล็ปท็อปของบริษัทและที่อยู่ IP ของ Meta ทำให้ฝั่งผู้เขียนมองว่า Meta รับรู้ถึงความเสี่ยงทางกฎหมาย
- พฤติการณ์ที่ Meta หลีกเลี่ยงการใช้เซิร์ฟเวอร์ Facebook และปรับการตั้งค่าเพื่อพยายาม ลดการซีดให้น้อยที่สุด กลายเป็นหลักฐานสำคัญในการชี้ว่าบริษัทตระหนักถึงการติดตามการดาวน์โหลดและการซีดหรือไม่
- Meta โต้แย้งว่าการฝึก AI โดยใช้ LibGen เป็น การใช้งานโดยชอบธรรม และอ้างว่าโจทก์พิสูจน์ไม่ได้ว่ามีกรณีจริงที่บุคคลที่สามดาวน์โหลดข้อมูล
ประเด็นในคดีที่อีเมลซึ่งถูกปลดสถานะปกปิดเปิดเผย
- อีเมลที่ถูกปลดสถานะปกปิดในคดีลิขสิทธิ์ที่ผู้เขียนหนังสือยื่นฟ้อง Meta ถูกใช้เป็นหลักฐานสำคัญที่ไม่เป็นผลดีต่อ Meta
- ผู้เขียนอ้างว่า Meta ใช้ หนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ เพื่อฝึกโมเดล AI
- เมื่อเดือนที่แล้ว Meta ยอมรับว่าได้ทอร์เรนต์ชุดข้อมูลขนาดใหญ่ที่เป็นข้อถกเถียงอย่าง LibGen แต่รายละเอียดเรื่องวิธีการและขนาดยังไม่ชัดเจนจนกว่าจะมีการปลดสถานะปกปิด
ขนาดทอร์เรนต์และแหล่งที่มาของข้อมูล
- ตามเอกสารศาลของฝั่งผู้เขียน Meta ถูกกล่าวหาว่าทอร์เรนต์ข้อมูลขนาด อย่างน้อย 81.7TB จาก shadow library หลายแห่งผ่าน Anna’s Archive
- ในจำนวนนี้อย่างน้อย 35.7TB เป็นข้อมูลจาก Z-Library และ LibGen
- ยังมีข้อกล่าวหาว่าก่อนหน้านี้ Meta ทอร์เรนต์ข้อมูล 80.6TB จาก LibGen ด้วย
- ฝั่งผู้เขียนประเมินว่าขนาดการทอร์เรนต์ของ Meta อยู่ในระดับ “น่าตกใจ” และยื่นต่อศาลว่ามีกรณีการละเมิดลิขสิทธิ์ข้อมูลที่เล็กกว่านี้มาก ซึ่งคิดเป็น 0.008% ของขนาดผลงานที่กล่าวหาว่า Meta ทำสำเนา แต่ก็ยังนำไปสู่การส่งเรื่องให้สอบสวนทางอาญา
ผลของการซีดต่อข้อกล่าวหาละเมิดโดยตรง
- ผู้เขียนมุ่งเน้นว่าการใช้ทอร์เรนต์ของ Meta มี การซีด เกินกว่าการดาวน์โหลดธรรมดาหรือไม่
- การซีดอาจนำไปสู่การแชร์ไฟล์ทอร์เรนต์ออกสู่ภายนอก จึงเป็นประเด็นที่เสริม ทฤษฎีการเผยแพร่ ในข้อกล่าวหาละเมิดลิขสิทธิ์โดยตรงของฝั่งผู้เขียน
- Meta คัดค้านความพยายามของผู้เขียนที่จะตรวจสอบข้อมูลทอร์เรนต์และการซีดของ Meta และก่อนหน้านี้ศาลได้ยกคำร้องขอตรวจสอบของผู้เขียน
- ต่อมาผู้เขียนได้หลักฐานเพิ่มเติม และอ้างว่าเอกสารภายในมีพฤติการณ์ที่พนักงาน Meta ตระหนักถึงความเสี่ยงทางกฎหมายของทอร์เรนต์
ความกังวลทางกฎหมายที่ปรากฏในข้อความภายใน
- Nikolay Bashlykov วิศวกรวิจัยของ Meta เขียนในข้อความเมื่อเดือนเมษายน 2023 ว่า “การใช้ทอร์เรนต์บนแล็ปท็อปของบริษัทดูไม่ค่อยถูกต้อง” และแสดงความกังวลต่อการ “โหลด pirate content ผ่านทอร์เรนต์” โดยใช้ที่อยู่ IP ของ Meta
- ในเดือนกันยายน 2023 Bashlykov ได้สอบถามทีมกฎหมายโดยตรง พร้อมเน้นว่าการใช้ทอร์เรนต์หมายถึงการ ซีด ไฟล์ หรือการแชร์คอนเทนต์ออกสู่ภายนอก จึง “อาจไม่โอเคในทางกฎหมาย”
- ฝั่งผู้เขียนมองว่าอีเมลเหล่านี้เป็นหลักฐานว่า Meta รู้ถึง ความผิดกฎหมาย ของการกระทำนั้น
- ตามข้อกล่าวหาของฝั่งผู้เขียน Meta พยายามซ่อนการใช้ทอร์เรนต์ให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้ ขณะดาวน์โหลดและซีดข้อมูลระดับเทราไบต์จาก shadow library หลายแห่งจนถึงเดือนเมษายน 2024
ข้อสงสัยเรื่องการปกปิดการซีดและการตอบโต้ของ Meta
- ฝั่งผู้เขียนอ้างว่า Meta ไม่ได้ใช้เซิร์ฟเวอร์ Facebook ในการดาวน์โหลดชุดข้อมูล เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่ “seeder/downloader” จะถูกติดตามย้อนกลับมาที่เซิร์ฟเวอร์ Facebook
- ข้อความภายในของ Frank Zhang นักวิจัยของ Meta เรียกงานนี้ว่า stealth mode
- ตามคำให้การของ Michael Clark ผู้บริหารฝ่ายจัดการโครงการ Meta ได้เปลี่ยนการตั้งค่าเพื่อ ลดการซีดให้น้อยที่สุด เท่าที่เป็นไปได้
- ฝั่งผู้เขียนอ้างว่าข้อมูลใหม่ขัดแย้งกับคำให้การเดิม และควรสอบปากคำพนักงาน Meta ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจทอร์เรนต์ LibGen อีกครั้ง
- Mark Zuckerberg อ้างว่าไม่ได้เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจใช้ LibGen ในการฝึกโมเดล AI แต่ฝั่งผู้เขียนมองว่าข้อความที่ถูกปลดสถานะปกปิดแสดงให้เห็นว่ามีการเอสคาเลตเรื่องไปยัง “MZ” ล่วงหน้า ก่อนจะมีการตัดสินใจใช้ LibGen
ข้ออ้างการใช้งานโดยชอบธรรมและขั้นตอนที่เหลือ
- Meta ยังคงอ้างตลอดกระบวนการฟ้องร้องว่าการฝึก AI โดยใช้ LibGen เป็น การใช้งานโดยชอบธรรม
- ในคำร้องขอให้ยกฟ้องเมื่อเดือนที่แล้ว Meta อ้างว่าโจทก์ไม่สามารถยกตัวอย่างได้แม้แต่กรณีเดียวที่บุคคลที่สามดาวน์โหลดหนังสือบางส่วนจริงผ่านทอร์เรนต์ของ Meta และยังพิสูจน์ไม่ได้ว่าหนังสือของโจทก์ถูก Meta เผยแพร่
- ระหว่างที่การเปิดเผยพยานหลักฐานแบบจำกัดกำลังดำเนินไปในประเด็นการซีดของ Meta ปัจจุบัน Meta ยังไม่ได้โต้แย้งส่วนที่เกี่ยวกับการซีดในข้อเรียกร้องเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์โดยตรง
- Meta แจ้งต่อศาลว่าจะปรับแก้บันทึกในขั้นตอนการพิพากษาโดยสรุป และโต้แย้งว่าข้อกล่าวหานั้นไม่มีมูล
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เมื่อเห็นว่า LLM รู้จักผลงานที่มีลิขสิทธิ์ราวกับเป็นสารานุกรม ก็คิดว่าทุกเจ้าคงทำคล้าย ๆ กัน
ถ้ามองให้กว้างขึ้น YouTube ตอนแรกก็เหมือนเมืองร้าง แล้วเติบโตขึ้นเมื่อมีรายการทีวีที่มีลิขสิทธิ์ถูกอัปโหลดขึ้นไป, Google ก็โตขึ้นจากการทำดัชนีข้อมูลของคนอื่นโดยไม่ชดเชย และคลังเพลงยุคแรกของ Spotify ก็เป็นของละเมิดลิขสิทธิ์
บริษัทต่าง ๆ ปกป้อง ทรัพย์สินทางปัญญา ของตัวเองอย่างแข็งกร้าว แต่กลับไม่ลังเลที่จะละเมิดสิทธิของผู้อื่น ทว่าปัจเจกบุคคลไม่มีอภิสิทธิ์แบบนั้น ถ้าเอาแล็ปท็อปไปเสียบไว้ในตู้เก็บของที่ MIT แล้วดาวน์โหลดบทความวิชาการ ก็อาจเสียทั้งชีวิตได้
อย่าจ่ายเงินให้ สินค้าดิจิทัล ถ้า Netflix ขึ้นราคา ทุกโชว์ก็มีอยู่บนทอร์เรนต์ ถ้า Spotify ขึ้นราคา เพลงทั้งหมดของศิลปินที่ชอบก็มีอยู่บนทอร์เรนต์ และถ้าบริษัทเกมเรียกราคาเงินจริงสำหรับชุดดิจิทัล ก็ไปหาแคร็กแล้วเล่นบนเซิร์ฟเวอร์ส่วนตัวก็ได้
บริษัทมูลค่าพันล้านดอลลาร์แสดงให้เห็นแล้วว่าไม่ได้สนใจคุณ ส่วนคนที่บ่นว่าจะเสียรายได้ ก็แค่ตอบไปว่า “ขอบคุณที่จ่ายเงินให้นะ” ถ้าอยากช่วยครีเอเตอร์โดยตรงก็ไปดูคอนเสิร์ตหรือส่งเช็คให้ และถ้าระบุไม่ได้ว่าใครจะได้รับความเสียหายจริง ๆ ก็ไม่จำเป็นต้องใส่ใจ
ตอนนี้แทบไม่เชื่อเหตุผลที่ว่า “ลิขสิทธิ์จูงใจให้เกิดการสร้างสรรค์” แล้ว ลิขสิทธิ์กระตุ้นการสร้างสรรค์ของบริษัทยักษ์ใหญ่เหมือนโฆษณา แต่ก็เหมือนโฆษณาที่โดยมากกระตุ้นให้เกิดงานสร้างสรรค์มูลค่าต่ำด้วย
สิ่งที่คนสร้างสรรค์รายบุคคลต้องการไม่ใช่ลิขสิทธิ์ แต่เป็น ตาข่ายนิรภัย ที่ให้อิสระในการใช้เวลากับความคิดสร้างสรรค์ที่ผุดขึ้นมาตามธรรมชาติ หากเป้าหมายคือการส่งเสริมการสร้างสรรค์ ลิขสิทธิ์ก็เป็นสิ่งทดแทนรายได้พื้นฐานที่แย่และแพงมาก
เขาเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง Reddit และนักกิจกรรม ซึ่งต้องเผชิญโทษจำคุก 35 ปีและค่าปรับ 1 ล้านดอลลาร์ เพียงเพราะดาวน์โหลดบทความวิชาการจำนวนมากจาก JSTOR และแรงกดดันนั้นทำให้เขาจากไปในท้ายที่สุด ขอให้ไปสู่สุคติ
การเก็บข้อมูลเว็บไซต์สาธารณะมาสร้างดัชนีค้นหา ไม่เหมือนกับการสร้าง LLM ที่สามารถจำลองต้นฉบับออกมาได้ตรง ๆ โดยไม่แม้แต่จะระบุแหล่งที่มา อย่างไรก็ดี ยังมีพื้นที่ให้ถกเถียงเรื่อง ลักษณะเชิงแปรรูป ขั้นสุดท้ายของ LLM
คลังเพลงของ Spotify ก็ดูเหมือนจะไม่ใช่เวอร์ชันที่เปิดให้สาธารณะทั่วไปใช้ แต่เป็นสิ่งที่ทำโดยได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์
ก่อนหน้านั้นอีก จักรวรรดิอังกฤษก็ทะยานขึ้นจากการขโมยทองจากสเปน ส่วนสเปนก็กำลังขูดรีดจากชาวแอซเท็กและชนพื้นเมืองเม็กซิโกอยู่
เรื่องแบบนี้มีมาตลอด แต่เนื่องจากวัฒนธรรมไม่ได้ทำงานเหมือนวิดเจ็ตทางกายภาพ จึงไม่ควรปล่อยให้อุปกรณ์สร้างความขาดแคลนเทียมอย่าง DRM, ลิขสิทธิ์, สิทธิบัตร ทำให้คนส่วนน้อยขโมยประโยชน์จากการคัดลอกดิจิทัลไปได้
ยิ่งเราได้รู้ว่าบริษัท AI ฝึกโมเดลกันอย่างไร ก็ยิ่งชัดเจนว่าพวกเราที่เหลือเป็นแค่คนโง่ให้เขาหลอก
เราเชื่อว่ากฎหมายสำคัญ เชื่อว่าในงานของเรา เราไม่ควรบิดเบือนหรือปิดบังสิ่งที่ทำอย่างเด็ดขาด และเชื่อว่าต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของเราเอง รวมถึงข้อกำหนดของเว็บไซต์และผลิตภัณฑ์อื่น ๆ
ตอนสมัครเว็บไซต์หรือคอนเทนต์ เราคิดมาตลอดว่าควรใช้อีเมลบริษัทเสมอ เพื่อให้อีกฝ่ายตัดสินใจได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะอนุญาตให้เข้าถึงหรือไม่ แต่ความจริงแล้วตั้งแต่แรกเราควร ลุยแบบ YOLO ไปเลย ก่อนถูกจับได้ก็ยังไม่ผิดกฎหมาย และถ้าโตพอเสียก่อนถูกจับได้ กฎก็ใช้กับเราไม่ได้
รางวัลของการทำอย่างมีจริยธรรม น่าเศร้าที่บางครั้งก็มีเพียงความพึงพอใจส่วนตัวเท่านั้น เมื่อนึกถึงแบบอย่างที่เด็ก ๆ เห็นรอบตัวแล้ว การเลี้ยงลูกในสภาพแวดล้อมแบบนี้คงยากจริง ๆ
เราควรประพฤติตนด้วยศีลธรรมและ ความซื่อสัตย์ แม้เพียงเพราะความเคารพในตัวเองก็ตาม ผมไม่เคยหลงคิดว่าบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่เคารพกฎหมาย แต่นั่นเป็นคนละเรื่องกับตัวผม
พวกเขาดูเหมือนค่อย ๆ คลำทางทำการทดลอง growth hacking ทีละอย่าง โดยแทบไม่มีการประเมินความเสี่ยงหรือสำนึกด้านจริยธรรมเท่าไร
ถึงถูกจับได้ ก็ผิดกฎหมายเฉพาะเมื่อเป็น คนผิดประเภท เท่านั้น สำหรับคนที่เป็นประเภทที่ถูกต้องแล้ว แม้แต่ตบข้อมือสักทีก็ไม่มี
ไม่เข้าใจว่าทำไมยังเป็นคำถามว่า Meta ฝึก LLM ด้วยเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่ ในเปเปอร์ของพวกเขาเขียนไว้แบบนั้น
ในเปเปอร์ LLaMA [Touvron et al., 2023] ระบุว่า “ชุดข้อมูลฝึกมีคลังข้อความหนังสือสองชุด: Gutenberg Project และส่วน Books3 ของ ThePile”
ถ้าตามเอกสารอ้างอิงนั้นไป จะพบว่า Books3 เป็นชุดข้อมูลหนังสือที่มาจากสำเนาเนื้อหาของ Bibliotik ซึ่งเป็น private tracker ที่ Shawn Presser เปิดเผยต่อสาธารณะ (Presser, 2020) ชี้ไปที่ https://twitter.com/theshawwn/status/1320282149329784833 และน่าขำที่ยังอ้างถึงนโยบาย DMCA นี้ด้วย: https://the-eye.eu/dmca.mp4
ยิ่งกว่านั้น พวกเขายังบอกว่าฝึกด้วย GitHub, เว็บเพจ และ ArXiv ซึ่งทั้งหมดมีเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์รวมอยู่ด้วย คำถามสำคัญคือการฝึก ใช้ และเผยแพร่โมเดล AI, weights และผลลัพธ์ที่ฝึกจากเนื้อหามีลิขสิทธิ์นั้นถูกกฎหมายหรือไม่ ไม่ใช่ว่าฝึกด้วยเนื้อหามีลิขสิทธิ์จริงหรือเปล่า เพราะเรื่องนั้นชัดเจนอยู่แล้ว
[Touvron et al., 2023] https://arxiv.org/pdf/2302.13971
[Gao et al., 2020] https://arxiv.org/pdf/2101.00027
นี่เป็นการละเมิดที่แยกต่างหากจากข้อถกเถียงเรื่อง LLM ที่ถูกฝึกแล้ว
ประเด็นแรกคือกรณีฝึกด้วยเนื้อหามีลิขสิทธิ์ที่เข้าถึงได้สาธารณะ ถ้าคุณแต่งบทกวีแล้วโพสต์ออนไลน์ให้คนทั้งโลกอ่าน นั่นเป็นทรัพย์สินทางปัญญาของคุณ และคนอื่นเอาไปขายไม่ได้ แต่การอ่านแล้วได้รับแรงบันดาลใจเป็นสิ่งที่ทำได้อย่างเสรี ในกรณีนี้ ความชอบด้วยกฎหมายของการฝึกกำลังถูกพิจารณาในศาล และจนถึงตอนนี้ดูเหมือนจะเป็นคุณต่อฝั่ง LLM
ประเด็นที่สองคือกรณีฝึกด้วยเนื้อหามีลิขสิทธิ์ที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ โดยเนื้อแท้แล้วคือของละเมิดลิขสิทธิ์ หรือเป็นข้อมูลที่ได้มาทางอ้อมเพื่อหลีกเลี่ยงค่าใช้จ่าย ถ้าบทกวีที่อยู่หลัง paywall ถูกป้อนให้ LLM รู้โดยไม่จ่ายค่าตอบแทน ก็ผิดกฎหมายอยู่แล้ว เพราะตามกฎหมายต้องจ่ายเงินเพื่อดูผลงานนั้น อย่างไรก็ตาม เงื่อนไขบางอย่างอาจต้องพิจารณา เช่น การซื้อสิทธิ์เข้าถึง archive แล้วนำทุกอย่างในนั้นไปฝึก
หากผู้ใช้แฮ็กดึงชิ้นส่วนข้อมูลดิบจากโมเดลที่สามารถเปลี่ยนได้ง่ายแค่สไตล์ออกมา แล้วทำให้ดูคล้ายกัน ผมก็สงสัยว่านั่นเป็น การละเมิดลิขสิทธิ์ จริงหรือไม่ แล้วถ้าต้องใช้สองโมเดลล่ะ
ตอนนี้เราอาจต้องยอมรับแล้วว่าความสามารถของมนุษย์ในการตัดสินความพยายามลอกเลียนแบบด้วยตัวเองได้มาถึงขีดจำกัดแล้ว เหมือนกับที่แยกเสียง Sky กับเสียง Her ได้ยาก
ขอแนะนำอย่างยิ่งให้อ่าน สุนทรพจน์เรื่องลิขสิทธิ์ ของ Thomas Babington Macaulay เขาอธิบายเป้าหมาย ระยะเวลา และความเสี่ยงของลิขสิทธิ์ไว้อย่างมีเหตุผลมาก
โดยเฉพาะมักมีการยกกรณีที่ผู้เขียนเสียชีวิตและทิ้งครอบครัวไว้ในความยากจน เพื่ออ้างว่าการขยายอายุลิขสิทธิ์เป็นวิธีที่ยุติธรรมในการป้องกันเรื่องนี้ แต่ในกรณีส่วนใหญ่ ครอบครัวที่เหลืออยู่ไม่เคยถือลิขสิทธิ์เลย
ผู้เขียนขายสิทธิ์ทำซ้ำให้สำนักพิมพ์ตั้งแต่แรก และสำนักพิมพ์ก็ดองงานไว้โดยไม่ตีพิมพ์ จนผู้เขียนถูกความยากจนบีบให้ยอมโอนลิขสิทธิ์ทั้งหมดในราคาถูก ในกรณีแบบนี้ การขยายอายุลิขสิทธิ์เป็นประโยชน์ต่อสำนักพิมพ์เท่านั้น และยิ่งเพิ่มแรงจูงใจให้รีดเอาลิขสิทธิ์ไป
คนแบบนั้นจะมาสอนเราเรื่อง ลิขสิทธิ์ เหรอ? ขอผ่าน
ไม่ว่าผู้เขียนจะขายสิทธิ์หรือไม่ ผู้เขียนและครอบครัวก็จะมีฐานะดีขึ้นเหมือนกันเมื่อมีลิขสิทธิ์
Libgen เป็น โครงการระดับอารยธรรม ที่ควรได้รับการสนับสนุน ไม่ใช่ถูกฟ้องร้อง
หวังว่าสักวันผู้คนจะมองย้อนกลับมาเห็นว่าเราในวันนี้โง่เขลาเพียงใดที่ผลักไสคอลเลกชันวรรณกรรมที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์มนุษย์
บนเว็บไซต์มีหน้าสำหรับเรื่องนี้โดยเฉพาะ และถ้าจ่ายเงินก็จะดาวน์โหลดชุดข้อมูลทั้งหมดได้ด้วยความเร็วสูง
ตอน Metallica ฟ้อง Napster ปฏิกิริยาของหลายคนคือ “เดี๋ยวนะ ดาวน์โหลดเพลงฟรีได้เหรอ?”
เพราะมันทำให้ผู้ผลิต GPU ได้เงิน หรือไม่ก็ทำให้พวกเขาหาเงินเองผ่านบริการแบบเสียเงินเหมือน OpenAI
ห้องสมุดท้องถิ่นก็น่าจะเข้าร่วมระบบยืมระหว่างห้องสมุด ทำให้ขอหนังสือจากห้องสมุดไหนในประเทศก็ได้ฟรี
LibGen แค่ให้เข้าถึงกลุ่มผลงานที่เล็กกว่าสองทางเลือกนั้นมาก และสะดวกขึ้นเล็กน้อยเท่านั้น ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดคือผู้เขียนไม่ได้รับค่าตอบแทนเลย ไปห้องสมุดจริง ๆ ก็พอแล้ว
ดูเหมือนทุกคนชอบเกลียดบริษัทใหญ่ โดยเฉพาะ Meta และถือโอกาสนี้เรียกร้องให้ลงโทษ
แต่แนวทางที่ฉลาดกว่าคือการเรียกร้องให้เปลี่ยน กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา
https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz#United_States_v._...
https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz#Death
Aaron Swartz ถูกคุกคามจนถูกผลักให้ฆ่าตัวตาย แต่บริษัทเหล่านี้จะเดินออกไปได้อย่างเสรีและทำเงินหลายหมื่นล้าน ผมคิดว่าควรปฏิบัติกับ CEO ของบริษัทเทคโนโลยีทุกคนแบบเดียวกับ Swartz แล้วค่อยเปลี่ยนกฎหมายก็ได้
บริษัทใหญ่มีขนาดใหญ่เกินไป และไม่ควรมีอยู่เฉย ๆ บริษัทที่ทรงอำนาจกว่ารัฐบาลมลรัฐที่ใหญ่ที่สุด นั่นไม่ใช่ฟีเจอร์ แต่เป็นบั๊ก
กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาอาจจำเป็นต้องได้รับการทบทวน แต่การบอกว่าควรยกเลิกกฎหมายเพราะบริษัทใหญ่ลอยตัวอยู่เหนือกฎหมายไม่ได้ช่วยอะไร ต้องกำจัดบริษัทใหญ่ก่อน แล้วค่อยคิดเรื่องกฎหมายที่เป็นธรรม ต่อให้เปลี่ยนกฎหมายตอนนี้ก็ไม่ทำให้อะไรต่างไป เพราะบริษัทเหล่านี้อยู่เหนือกฎหมายอยู่แล้ว
ถึงอย่างนั้น หากพวกเขาควรถูกเผา ก็ต้องถูกเผาด้วย เหตุผลที่ถูกต้อง การดาวน์โหลดข้อมูลที่ควรเปิดเผยต่อสาธารณะไม่ใช่เหตุผลนั้น
บ่นกับ Meta หรือ Zuck ไปก็ไม่มีประโยชน์ Meta ทำงานตามที่มันถูกออกแบบมา ถ้าไม่ชอบก็ต้องโหวตสนับสนุนกฎระเบียบที่มากขึ้น
ทำให้นึกถึงคนอินเทอร์เน็ตบ้า ๆ ในอดีตที่คิดว่ากฎหมายลิขสิทธิ์เข้มงวดเกินไป และการจำกัดการเข้าถึงความรู้ของมนุษยชาติแบบนี้ทำให้ทุกคนล้าหลังเพื่อผลประโยชน์ของคนจำนวนน้อยมาก
กล่าวคือควรมีการฟ้องร้อง โทษจำคุก และค่าปรับหลายล้านดอลลาร์ นั่นเฉพาะส่วนการละเมิดลิขสิทธิ์เท่านั้น ยังมีส่วนของการโกหกและฉ้อโกงด้วย
ที่น่าสนใจคือโปรเจกต์ LLM หนึ่งในเนเธอร์แลนด์ถูกเรียกร้องให้หยุด หลังล็อบบี้ด้านลิขสิทธิ์ในท้องถิ่นรู้ว่าโปรเจกต์นั้นฝึกด้วยกองอีบุ๊กละเมิดลิขสิทธิ์ น่าเสียดายที่ไม่ได้สู้กันในศาล และอยากเห็นว่าล็อบบี้นั้นจะลาก ChatGPT กับบริษัท AI อื่น ๆ ที่ทำแบบเดียวกันลงมาได้หรือไม่
มีทรัพยากรเป็นพันล้านดอลลาร์ ไม่มีใครคิดจะใช้แม้เพียงบางส่วนเพื่อดิจิทัลไลซ์ข้อมูลใหม่ ๆ เลยหรือ? แม้แต่ Google ก็ยังทำแบบนั้น
คนที่ยึดมั่นในอุดมคติซึ่งเป็นโทษต่อชีวิตตัวเองจริง ๆ นั้นหายากจนน่าเหลือเชื่อ
นอกเหนือจากการดาวน์โหลดและเผยแพร่คอนเทนต์ที่มีลิขสิทธิ์อย่างผิดกฎหมายแล้ว บทความยังบอกด้วยว่าพนักงาน Meta ดูเหมือนจะโกหกเรื่องนั้นในการให้การ
และอาจรวมถึงตัว Mark Zuckerberg เองด้วย
ถึงจะเป็นปฏิกิริยาเบา ๆ แต่มีคนมากเกินไปที่บูชาแท่นบูชาของ ผู้สร้างงาน และเชื่อว่าคนเหล่านี้เป็นพลเมืองที่มีศีลธรรมและยอดเยี่ยม
ถ้าผมดาวน์โหลดผ่านทอร์เรนต์และปล่อยซีด ต่อให้ไม่ใช่เพื่อการค้าแต่เพื่อความบันเทิงส่วนตัว เจ้าของลิขสิทธิ์รายใหญ่ก็คงตามเล่นงานผม
แต่ถ้า Meta ทำก็ไม่เป็นไรเพราะมีทนายดีกว่าอย่างนั้นหรือ? อาจกลายเป็น บรรทัดฐานคดี ที่น่าสนใจก็ได้
ตอนนี้นึกถึง Aaron Swartz ขึ้นมา