- ขณะที่ค่าไฟของ PG&E เพิ่มขึ้นเป็น มากกว่า 40 เซนต์/kWh แต่สาธารณูปโภคของรัฐใน Santa Clara และ Sacramento อยู่ที่ประมาณ 17 เซนต์/kWh ทำให้บางเมืองมีช่องทางลดภาระของประชาชนได้เพียงแค่ดำเนินโครงข่ายไฟฟ้าของตนเอง
- แกนหลักของส่วนต่างค่าไฟไม่ได้อยู่ที่ต้นทุนการผลิตไฟฟ้า แต่อยู่ที่ การจัดสรรต้นทุนด้านระบบจำหน่าย การดำเนินงาน และความเสี่ยง โดยเป็นโครงสร้างที่ผลักภาระต้นทุนจากเขตให้บริการกว้างใหญ่ การจ่ายไฟให้พื้นที่ชนบท และการนำสายไฟลงใต้ดินในพื้นที่เสี่ยงไฟป่า มาให้ลูกค้าในเมือง
- กรณีของ Walnut Creek แสดงให้เห็นว่า แม้ตั้งต้นทุนการซื้อระบบจำหน่ายและค่าใช้จ่ายเริ่มแรกไว้ที่ 400 ล้านดอลลาร์ ค่าไฟของระบบเมืองเองเมื่อรวมการกู้ยืม การซื้อไฟฟ้า การดำเนินงาน และการปรับปรุงสินทรัพย์ทุนแล้ว อาจอยู่ที่ประมาณ 30 เซนต์/kWh ซึ่งต่ำกว่า PG&E
- หากประมาณการถูกต้อง ลูกค้าที่อยู่อาศัยจะประหยัดรวมปีละ 23 ล้านดอลลาร์ หรือประมาณ 800 ดอลลาร์ ต่อครัวเรือน และภาคธุรกิจจะลดต้นทุนพลังงานได้ประมาณ 92 ล้านดอลลาร์ ต่อปี
- การพิจารณาสาธารณูปโภคของตนเองจึงไม่ใช่แค่บัตรนโยบายเพื่อลดค่าไฟ แต่ยังเปลี่ยนได้ทั้งการอัปเกรดโครงสร้างพื้นฐาน การเปลี่ยนผ่านสู่ไฟฟ้า เสถียรภาพการคลังของเมือง และอำนาจต่อรองกับ PG&E
ช่องว่างระหว่างค่าไฟของ PG&E กับสาธารณูปโภคของรัฐ
- ค่าไฟที่อยู่อาศัยของ PG&E ปัจจุบันเริ่มที่ 40 เซนต์/kWh และมีโครงสร้างที่จะเพิ่มขึ้นอีก
- Silicon Valley Power ซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของรัฐของ Santa Clara จ่ายไฟให้ลูกค้าในระดับ 17 เซนต์/kWh
- สาธารณูปโภคของรัฐใน Sacramento ก็เก็บค่าไฟในระดับใกล้เคียงกัน
- เมื่อค่าไฟของ PG&E สูงมากพอ เมืองจึงเริ่มมีความเป็นไปได้ที่จะลดค่าไฟ แม้ต้องรับต้นทุนและความซับซ้อนจากการตั้งสาธารณูปโภคของตนเอง
- หากประหยัดได้ปีละ 800~1,200 ดอลลาร์ ต่อครัวเรือน เมืองก็ควรพิจารณาการตั้งสาธารณูปโภคของตนเองอย่างจริงจัง
ค่าไฟเพิ่มขึ้นจากตรงไหน
- ค่าไฟแบ่งได้กว้าง ๆ เป็น การผลิตไฟฟ้า, การส่งไฟฟ้า, การจำหน่ายไฟฟ้า และค่าใช้จ่ายดำเนินงานอื่น ๆ
- ต้นทุนการผลิตไฟฟ้าคือต้นทุนในการผลิตไฟฟ้าจริงที่โรงไฟฟ้าหรือฟาร์มแสงอาทิตย์ขนาดใหญ่ ซึ่งแตกต่างตามช่วงเวลา แต่โดยทั่วไปอยู่ที่ประมาณ 4 เซนต์/kWh
- ราคาขายส่งไฟฟ้าปัจจุบันดูได้ที่ เว็บไซต์ CAISO
- ต้นทุนการส่งไฟฟ้าคือต้นทุนในการส่งไฟฟ้าจากแหล่งผลิตไปยังสถานีไฟฟ้าย่อยหรือหม้อแปลงในพื้นที่ผ่านสายส่งขนาดใหญ่ และในตารางค่าไฟแบบละเอียดของ PG&E แยกไว้ที่ประมาณ 4 เซนต์/kWh
- ต้นทุนการจำหน่ายไฟฟ้าคือต้นทุนในการส่งไฟฟ้าจากสถานีไฟฟ้าย่อยในพื้นที่ไปยังบ้านแต่ละหลังผ่านสายไฟท้องถิ่น
- ต้นทุนการจำหน่ายในตารางค่าไฟของ PG&E คือ 20 เซนต์/kWh
- มีคำวิจารณ์ว่าสูงเกินกว่าต้นทุนจริงในการบำรุงรักษาสายไฟท้องถิ่นและส่งมอบไฟฟ้า
- ค่าใช้จ่ายอื่น ๆ รวมถึงการดำเนินงาน การบำรุงรักษา และกำไร
- PG&E มีเขตอำนาจที่กว้างมาก มีต้นทุนสูงในการจ่ายไฟให้ลูกค้าในชนบท และกำลังดำเนินโครงการนำสายไฟลงใต้ดินในพื้นที่เสี่ยงไฟป่า
ภาระที่เกิดจากค่าไฟสูง
- ค่าไฟที่พุ่งขึ้นเพิ่มความไม่พอใจต่อเงินเฟ้อ และตอกย้ำความรับรู้ว่า California ไม่ได้ถูกบริหารจัดการอย่างเหมาะสม
- ผู้มีรายได้น้อยมีสัดส่วนค่าไฟต่อรายได้สูงกว่า จึงรับภาระหนักกว่าแม้ค่าไฟจะเพิ่มในอัตราเดียวกัน
- หากเก็บค่าไฟสูงจากลูกค้าทุกคนเพื่อแบกรับต้นทุนการนำสายไฟลงใต้ดิน ก็เท่ากับว่าผู้อยู่อาศัยในเมืองกำลังอุดหนุนการจ่ายไฟให้พื้นที่อย่าง บ้านราคา 2 ล้านดอลลาร์ บนเนินเขา Berkeley และ Orinda
- เมื่อค่าไฟสูง ไฟฟ้าจะเสียความสามารถในการแข่งขันกับน้ำมันเบนซินในการตัดสินใจซื้อรถยนต์
- ในการเลือกเครื่องทำความร้อนบ้าน น้ำร้อน และเครื่องซักผ้า ไฟฟ้าก็เสียเปรียบก๊าซธรรมชาติเช่นกัน
- ก๊าซก่อให้เกิดภาวะโลกร้อน ส่วนไฟฟ้าผลิตจากพลังงานหมุนเวียนให้มีปริมาณมากได้ง่ายกว่า ดังนั้นค่าไฟสูงจึงขัดกับนโยบายการเปลี่ยนผ่านสู่ไฟฟ้า
การคำนวณเมื่อนำสาธารณูปโภคของตนเองมาใช้กับ Walnut Creek
- Walnut Creek เป็นเมืองขนาดค่อนข้างใหญ่ที่มีทั้งบ้านเดี่ยวและอาคารหลายครัวเรือน และเมืองมีประสบการณ์บริหารสิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะ เช่น สนามกอล์ฟและลานจอดรถใจกลางเมือง
- หากนำค่าไฟของ PG&E มาใช้กับ Walnut Creek ตรง ๆ จะเกิดการจัดสรรต้นทุนที่ไม่สอดคล้องกับลักษณะของเมือง
- Walnut Creek เป็นพื้นที่เมืองที่หนาแน่น และมีพื้นที่เขตเสี่ยงไฟป่าสูงขนาดเล็ก
- มีสายส่ง 2 เส้นและเครือข่ายหม้อแปลงท้องถิ่นตามแนว Ygnacio Valley Road ทำให้ต้นทุนส่งมอบไฟฟ้าค่อนข้างต่ำ
- สัดส่วนอพาร์ตเมนต์สูงกว่าค่าเฉลี่ย ทำให้มีพื้นที่ติดตั้งโซลาร์บนหลังคาน้อย และโดยปกติผู้ให้เช่าจะผลักค่าไฟให้ผู้เช่า จึงมีแรงจูงใจน้อยที่จะจัดหาโซลาร์บนหลังคา
- เงินอุดหนุน NEM1·NEM2 คิดเป็น 12% ของค่าไฟเฉลี่ยของผู้ที่ไม่มีโซลาร์ และส่งผลเสียต่อผู้เช่าใน Walnut Creek
- ธุรกิจท้องถิ่นอย่าง Safeway และ Whole Foods ต้องเดินระบบทำความเย็นและแช่แข็งตลอด 24 ชั่วโมง และค่าไฟสูงอาจถูกส่งต่อเป็นราคาของชำที่สูงขึ้น
โครงสร้างต้นทุนที่ประเมินจากข้อมูลของ Palo Alto
- ปริมาณการใช้ไฟฟ้ารวมของ Palo Alto ในปี 2024 อยู่ที่ 830GWh โดย 19% เป็นภาคที่อยู่อาศัย และ 81% เป็นภาคพาณิชย์·อุตสาหกรรม
- สำหรับ Walnut Creek สมมติให้ปริมาณการใช้ไฟฟ้ารายปีอยู่ที่ประมาณ 1,150GWh หลังปรับจากประชากรที่มากกว่า อากาศที่ร้อนกว่า และการใช้พลังงานที่เพิ่มขึ้น
- Palo Alto มีรายได้ 172 ล้านดอลลาร์ จาก 830GWh หรือประมาณ 20 เซนต์/kWh
-
การซื้อระบบจำหน่ายและต้นทุนทางการเงิน
- หากจะสร้างสาธารณูปโภคของตนเอง ต้องซื้อระบบจำหน่ายของ PG&E หรือก็คือเสาไฟและอุปกรณ์ท้องถิ่นระหว่างสายส่งกับบ้านเรือน
- San Francisco เคยเสนอซื้อสินทรัพย์เหล่านี้ในปี 2019 ด้วยราคา 2.5 พันล้านดอลลาร์ แต่ PG&E ปฏิเสธโดยบอกว่าต่ำเกินไป
- เมื่อนำมาปรับตามเงินเฟ้อและประชากรของ Walnut Creek จะได้ประมาณ 230 ล้านดอลลาร์ และตั้งแบบอนุรักษนิยมไว้ที่ 350 ล้านดอลลาร์
- สมมติเพิ่ม 50 ล้านดอลลาร์ สำหรับการจ้างพนักงานสาธารณูปโภค การซื้ออุปกรณ์ การตลาด และค่าใช้จ่ายเริ่มต้นแบบครั้งเดียวอื่น ๆ
- หากเมืองที่มีอันดับเครดิต AA สามารถกู้ระยะ 30 ปีที่ดอกเบี้ยประมาณ 4% การชำระเงินต้นและดอกเบี้ยของเงินกู้ 400 ล้านดอลลาร์จะอยู่ที่ประมาณ 23 ล้านดอลลาร์ ต่อปี
- เมื่อนำต้นทุนทางการเงินนี้หารด้วย 1,150GWh จะได้ประมาณ 2 เซนต์/kWh
-
การซื้อไฟฟ้า การดำเนินงาน และการปรับปรุงสินทรัพย์ทุน
- Palo Alto ใช้เงิน 114 ล้านดอลลาร์ ซื้อไฟฟ้าในปี 2024 หรือประมาณ 14 เซนต์/kWh
- สำหรับ Walnut Creek สมมติต้นทุนซื้อไฟฟ้าที่ประมาณ 17 เซนต์/kWh
- ค่าใช้จ่ายดำเนินงานรวมถึงบริการลูกค้า การจัดการการเงิน การออกบิล วิศวกรรมบำรุงรักษา และการจัดการทรัพยากร
- ค่าใช้จ่ายดำเนินงานของ Palo Alto ในปี 2023 อยู่ที่ 65 ล้านดอลลาร์
- สำหรับ Walnut Creek สมมติไว้สูงกว่านั้นคือ 90 ล้านดอลลาร์ หรือประมาณ 8 เซนต์/kWh
- ค่าใช้จ่ายปรับปรุงสินทรัพย์ทุนเพื่อทำให้โครงข่ายไฟฟ้าทันสมัย นำสายไฟลงใต้ดิน และปรับปรุงความเชื่อถือได้ สมมติไว้ที่ 35 ล้านดอลลาร์ ต่อปี
- คิดเป็นประมาณ 3 เซนต์/kWh
ค่าไฟและเงินประหยัดที่คาดการณ์
- เมื่อรวมต้นทุนทางการเงิน การซื้อไฟฟ้า ค่าใช้จ่ายดำเนินงาน และการปรับปรุงสินทรัพย์ทุน ค่าไฟของสาธารณูปโภคของ Walnut Creek เองประเมินได้ที่ประมาณ 30 เซนต์/kWh
- ต่ำกว่าค่าไฟพื้นฐานของ PG&E 10 เซนต์ และต่ำกว่าค่าไฟแบบผสมของ PG&E ประมาณ 15 เซนต์
- จากการใช้ไฟฟ้ารายปี 1,150GWh ผู้จ่ายค่าไฟที่อยู่อาศัยใน Walnut Creek จะประหยัดรวม 23 ล้านดอลลาร์ หรือประมาณ 800 ดอลลาร์ ต่อครัวเรือน
- ธุรกิจใน Walnut Creek จะประหยัดได้ประมาณ 92 ล้านดอลลาร์ ต่อปี
- เงินที่ประหยัดได้สามารถนำไปใช้ในทางที่สร้างผลิตภาพมากขึ้น เช่น การขึ้นค่าจ้าง การลดราคาสินค้า และการเพิ่มการใช้จ่ายในธุรกิจท้องถิ่น
สิ่งที่จะเปลี่ยนไปนอกเหนือจากการลดค่าไฟ
-
การอัปเกรดโครงสร้างพื้นฐาน
- ความปลอดภัยสาธารณะเป็นประเด็นที่ Walnut Creek ให้ความสำคัญมาก และแม้แต่การติดตั้งสิ่งอำนวยความสะดวกอย่างไฟถนนก็ต้องใช้เวลาและการประสานงานมาก
- มีกรณีที่ PG&E ใช้เวลา มากกว่า 9 เดือน ในการเปิดไฟให้ทางม้าลายใน Berkeley
- หากมีอำนาจควบคุมในท้องถิ่น Walnut Creek จะสามารถดำเนินการลงทุนอย่างไฟถนน, ที่อยู่อาศัยใหม่, และสัญญาณ HAWK ได้เร็วขึ้นและถูกลง
-
การลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานสีเขียว
- Palo Alto ถือหุ้นในเขื่อนผลิตไฟฟ้าพลังน้ำ และ Santa Clara ถือหุ้นในโรงไฟฟ้าพลังงานความร้อนใต้พิภพ
- Walnut Creek สามารถใช้ต้นทุนทุนที่ต่ำของตนกับเทคโนโลยีที่ จ่ายไฟความร้อนใต้พิภพโดยใช้เทคนิค fracking อย่าง Fervo Energy ได้
- PG&E ในฐานะสาธารณูปโภคที่มีหนี้จำนวนมากและความรับผิดจากไฟป่า มีต้นทุนการกู้ยืมสูงกว่า จึงทำการลงทุนลักษณะนี้ในแบบเดียวกันได้ยาก
-
การเปลี่ยนผ่านสู่ไฟฟ้า
- หากต้นทุนไฟฟ้าต่ำกว่าก๊าซธรรมชาติ 25% ความคุ้มค่าทางเศรษฐกิจของการอัปเกรดไปใช้ไฟฟ้า เช่น เครื่องทำน้ำร้อนแบบฮีตปั๊มหรือรถยนต์ไฟฟ้า จะสูงขึ้น
-
เสถียรภาพการคลังของเมือง
- เช่นเดียวกับเมืองอื่น ๆ ใน California, Walnut Creek ก็เผชิญวัฏจักรเศรษฐกิจขาขึ้นและขาลง
- รายได้จากสาธารณูปโภคมีเสถียรภาพกว่าการคลังของเมือง ดังนั้นในช่วงเศรษฐกิจตกต่ำ เมืองสามารถกู้จากสาธารณูปโภค และในช่วงรุ่งเรืองก็ให้สาธารณูปโภคกู้เงินได้
-
แรงจูงใจในการผนวกพื้นที่
- รอบ Walnut Creek มีพื้นที่ที่ยังไม่ได้ผนวกเข้ากับเทศบาล เช่น San Miguel CDP และ Shell Ridge CDP
- พื้นที่เหล่านี้ได้รับบริการตำรวจต่างกันและมีกฎภาษีต่างกัน ทำให้ไม่มีประสิทธิภาพด้านการบริหาร
- หากการผนวกเข้ากับ Walnut Creek ช่วยลดค่าไฟได้ปีละ 800 ดอลลาร์ ก็จะเกิดแรงจูงใจในการผนวก และระยะยาวอาจนำไปสู่การกำกับดูแลที่ดีขึ้น
อำนาจต่อรองกับ PG&E และเงื่อนไขการดำเนินการ
- PG&E กลัวว่าเมืองต่าง ๆ จะออกจากเครือข่ายบริการของตน และกำลัง เสนอข้อตกลงยอม concessions เพื่อไม่ให้ South San Jose เริ่มสาธารณูปโภคของตนเอง
- แม้ Walnut Creek จะไม่ได้เดินหน้าสาธารณูปโภคของตนเองจริง ๆ เพียงแค่ตรวจสอบความเป็นไปได้ก็อาจทำให้ PG&E เสนอข้อแลกเปลี่ยน เช่น การนำสายส่งในเขตเมืองลงใต้ดิน
- ใต้สายส่งไม่สามารถสร้างอาคารได้ ทำให้ที่ดินมีค่ากว้าง 100 ฟุต ไม่สามารถพัฒนาได้
- St. Paul’s ต้องการพัฒนาลานจอดรถใต้สายส่งใหม่เป็นที่อยู่อาศัยราคาย่อมเยา แต่ปัจจุบันพัฒนาได้เพียงมุมเล็ก ๆ ของที่ดินเพราะติดสายส่ง
- โครงสร้างค่าไฟปัจจุบันของ PG&E ทำให้ผู้จ่ายค่าไฟในเมืองต้องอุดหนุนผู้จ่ายค่าไฟในชนบทและผู้อยู่อาศัยในพื้นที่เสี่ยงไฟป่าอย่าง Orinda Hills
- ต้นทุนการอยู่อาศัยในพื้นที่ปลอดภัยควรต่ำ และต้นทุนการอยู่อาศัยในพื้นที่เสี่ยงควรสูง ส่วนค่าไฟที่ต่ำลงอาจเป็นเครื่องมือในการย้อนแนวโน้มนี้
- California กำลังบั่นทอนการเปลี่ยนผ่านด้านสภาพภูมิอากาศของตนเองด้วยค่าไฟที่สูง และเงินเฟ้อที่เกิดขึ้นยังสร้างภาระต่อความสามารถของรัฐในการรักษาแรงงานระดับสูงและหลากหลายไว้
- เนื่องจากเมืองท้องถิ่นต่าง ๆ จะกำหนดลำดับความสำคัญในปี 2025 จึงสามารถขอให้นายกเทศมนตรีหรือสภาเมืองพิจารณาความเป็นไปได้ในการตั้งสาธารณูปโภคของตนเองได้
- เมืองที่เหมาะจะร่วมมือคือเมืองที่ไม่มีเขตเสี่ยงไฟป่าขนาดใหญ่ และ Orinda หรือ Moraga ถูกยกออกจากตัวอย่าง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เมื่อก่อนฉันเคยอยู่ในเมืองเล็ก ๆ แห่งหนึ่งใน Michigan ซึ่งเทศบาลจ่ายไฟฟ้าเองจาก ไฟฟ้าพลังน้ำจากเขื่อน เลยทั้งถูกและเสถียรมาก
แต่บริษัทไฟฟ้ารายใหญ่ของรัฐก็กดดันให้เมืองขายกิจการสาธารณูปโภคนี้อยู่ทุก ๆ สองสามปี และหลังจากฉันย้ายออกไป สภาเมืองก็ขายมันไปในที่สุด
ผลคือค่าไฟเพิ่มเป็นสองเท่าทันที และไฟดับก็เกิดบ่อยขึ้นเพราะมีการลดงานบำรุงรักษา
ไม่รู้ว่าเอาเงินที่ได้ไปใช้อะไร แต่คิดว่าเป็นการตัดสินใจที่แย่มากและน่าจะเสียใจแน่นอน
ไฟดับตามแผนกินเวลานานกว่าตอนพายุลูกเห็บน้ำแข็งพัดจนป่าล้มไปครึ่งหนึ่ง หรือคลื่นซัดท่วมบางส่วนของเมืองเสียอีก
ดูเหมือนว่าปัญหาส่วนใหญ่มีสาเหตุสำคัญจากโครงสร้างที่ PG&E บอกกับรัฐบาลรัฐว่าต้องใช้เงินค่าบำรุงรักษา พอได้เงินมาก็ส่งต่อให้ผู้ถือหุ้น
แม้ตอนที่ระบบทำงานอยู่ คุณภาพไฟฟ้าก็แย่ที่สุดเมื่อเทียบกับไซน์เวฟบริสุทธิ์ มีวันที่เกิดความผิดปกติของไฟฟ้าแบบชั่วขณะมากที่สุด และในแต่ละปีก็มีวันที่ไฟดับทั้งวันมากที่สุด อีกทั้งยังแพงกว่าที่อื่นที่ฉันเคยอยู่ถึง 2.5 เท่า
ทั้งที่ไม่มีหิมะหรือน้ำแข็ง ลมกับฝนก็ไม่ได้หนักกว่าพื้นที่อื่น และยังให้บริการคนต่อหนึ่งตารางไมล์มากกว่า จึงควรมีประสิทธิภาพกว่า เรื่องนี้เลยดูเหมือนการคอร์รัปชันธรรมดามากกว่าจะเป็นปัญหาเฉพาะของ California
เศรษฐกิจการเมืองสมัยใหม่แทบจะมุ่งไปที่การยกทุกอย่างที่ขายได้ให้ภาคเอกชนหรือก็คือตลาด และในอุดมการณ์แบบนี้ ตัวการขายเองถูกนับเป็นความสำเร็จโดยแทบไม่สนผลข้างเคียงที่เกิดขึ้นจริง
เมื่อไม่ถือครองทรัพย์สินเองแล้วต้องกลับไปกู้ยืมจากคนรวยอีกที การทำบัญชีให้สมดุลก็ยากมาก และภาระภาษีก็เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ
การลดต้นทุนอย่างเดียวไม่สามารถย้อนโครงสร้างที่ทรัพย์สินสาธารณะกลายเป็นของคนอื่น แล้วกลับมาในรูปค่าเช่าที่แพงขึ้นเรื่อย ๆ ได้
https://www.youtube.com/watch?v=II1GOhoNpms
ตอนนี้ค่าไฟฟ้าที่อยู่อาศัยเฉลี่ยของ Michigan อยู่ที่ราว $0.20 ต่อ kWh และ Louisiana ซึ่งดูจะเป็นกลุ่มที่ถูกที่สุด อยู่ที่ประมาณ $0.12/kWh
ถ้าเทียบกัน Finland ที่เป็นที่รู้จักจากการพัฒนาโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ล่าสุดอยู่ที่ราว $0.25/kWh สูงกว่า 25% ส่วน France ที่ขึ้นชื่อว่าสนับสนุนนิวเคลียร์อยู่ที่ประมาณ $0.28/kWh สูงกว่า 40% และ Germany ที่ไม่ได้ไปทางนิวเคลียร์แบบนั้นอยู่ที่ราว $0.40/kWh หรือประมาณสองเท่า
แม้แต่ Iceland ที่โด่งดังเรื่องพลังงานความร้อนใต้พิภพแบบ “แทบฟรี” การเชื่อมต่อสำหรับที่อยู่อาศัยทั่วไปก็ยังอยู่ราว $0.16~0.18/kWh ดังนั้นต้องมองว่าโรงงานอะลูมิเนียมหรือกิจการลักษณะนั้นได้สัญญาที่ดีกว่ามากจากกลยุทธ์อย่างการตั้งอยู่ใกล้โรงไฟฟ้า
ต่อให้ตัวเลขสัมบูรณ์ดูไม่สูง ไฟฟ้าแพง ก็ทำให้ทุกอย่างแพงขึ้น และกระทบทุกด้านของชีวิตยิ่งกว่าอาหารเสียอีก
การทำให้ไฟฟ้าราคาถูกลงจะยกระดับสวัสดิภาพมนุษย์ได้มากในวงกว้าง แต่ก็น่าเสียดายที่งานด้านการบริหารจัดการไฟฟ้ากลับค่าตอบแทนน้อยกว่าอะไรอย่างการพัฒนา WordPress และยังมีคุณสมบัติที่ต้องใช้มากกว่า ทำให้ปัจจุบันมันดึงดูดบัณฑิตวิศวกรรมไฟฟ้าน้อยลง
พอเชื่อมเข้ากับโครงข่ายไฟฟ้าที่กว้างขึ้นจึงเหมือนเป็นฝ่ายเสียประโยชน์ ขณะที่เมืองรอบข้างก็น่าจะได้ไฟที่ถูกลงหรือเสถียรขึ้นหลังดีลนั้น
เมืองนั้นคงกำลังมีปัญหาการเงินหนัก หรือไม่ก็หลงใหลแนวคิดแปรรูปรัฐวิสาหกิจอยู่
ผู้เขียนประเมินว่าค่าไฟอาจลดลงได้สูงสุด 33% คือจากอัตราแบบผสม $0.45 เหลือ $0.30 แต่อัตรากำไรของ PG&Eมีเพียง 11% เท่านั้น
นี่เป็นสัญญาณชัดเจนว่ามีรายละเอียดสำคัญบางอย่างหายไปจากสมมติฐานนี้
บทความก็ยอมรับว่า Walnut Creek เป็นทำเลที่มองโลกในแง่ดีเป็นพิเศษ และ PG&E กำลังรับรู้ต้นทุนก้อนใหญ่จากการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานที่กำลังดำเนินอยู่ แต่ไม่ได้เสนอทางออกสำหรับข้อยกเว้นนั้น
ปัญหาที่ซ่อนอยู่ของโครงการลักษณะนี้คือ เมื่อสาธารณูปโภคเข้าไปอยู่ในงบประมาณของเทศบาล แรงจูงใจที่จะดึงค่าใช้จ่ายการปรับปรุงที่จำเป็นไปลงกับภาษีแทนการขึ้นค่าไฟจะยิ่งสูงขึ้น
ถ้าเกิดปัญหา นักการเมืองก็มักจะเลื่อนไปให้คนถัดไป หรือโยนเป็นหนี้ให้คนรุ่นหลังรับภาระ
ทำให้คงอัตราค่าบริการที่มองเห็นชัดให้ต่ำไว้ได้ง่ายขึ้น แต่ภาษีอาจขึ้นเพื่อชดเชยต้นทุนโครงสร้างพื้นฐาน
ถ้ามีการวิเคราะห์ที่ชี้ว่าการลดค่าไฟไม่ได้มากถึง 3 เท่าของอัตรากำไรของสาธารณูปโภคเอกชน ผมก็คงเปิดรับมากกว่านี้ แต่จากวิธีนำเสนอในตอนนี้ มันให้ความรู้สึกว่าตัวเลขประหยัดเกิดขึ้นได้เพราะมีรายละเอียดที่หายไปจากการคำนวณแบบคร่าว ๆ
ใจความสำคัญไม่ใช่ว่า PG&E กำลังโกยกำไรมหาศาล แต่คือมันไม่มีประสิทธิภาพในเชิงโครงสร้าง
ในตารางค่าไฟของ PG&E คิดค่าระบบจำหน่ายไฟฟ้า หรือการส่งไฟจากสถานีย่อยในพื้นที่ไปถึงบ้านที่ 20 เซนต์ต่อ kWh ซึ่งไม่สอดคล้องกับต้นทุนจริงของการส่งและบำรุงรักษาสายจำหน่ายในท้องถิ่น
ต้นทุนก้อนใหญ่ของ PG&E อยู่ในส่วนการดำเนินงาน การบำรุงรักษา และกำไรที่เหลือ เพราะพื้นที่รับผิดชอบกว้างใหญ่มาก ค่าใช้จ่ายในการส่งไฟให้ลูกค้าในชนบทสูง และยังมีโครงการใหญ่ในการฝังสายไฟลงดินในพื้นที่เสี่ยงไฟป่าอีกด้วย
เบื้องหลังคือ PG&E ใช้เงินกับการบำรุงรักษาน้อยเกินไปมาหลายทศวรรษ ขณะเดียวกันก็จ่ายเงินปันผลให้ผู้ถือหุ้นจำนวนมาก และตอนนี้หลังมีคนเสียชีวิตจากไฟป่าจำนวนมาก ก็ต้องกลับมาดูแลโครงข่ายอย่างจริงจังในที่สุด
จะโต้แย้งได้ว่าถ้าเมืองต่าง ๆ แยกตัวออกจาก PG&E ก็ไม่ได้ทำให้ California โดยรวมดีขึ้น และรัฐอาจต้องอุดหนุนการจ่ายไฟให้พื้นที่ชนบทมากขึ้น แต่สำหรับคำถามที่บทความกำลังพูดถึง ผมคิดว่าถูกต้อง
PG&E อาจจัดสรรทรัพยากรผิดพลาดจนทำให้ต้นทุนการจ่ายไฟเท่ากันสูงกว่าที่ควรจะเป็น
https://www.alamedamp.com/DocumentCenter/View/1268/FY25-Rate...
สาธารณูปโภคแห่งนี้ทำกำไรมานานหลายทศวรรษ และกำไรนั้นก็นำไปใช้กับการฝังสายส่งลงดิน
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
ราวครึ่งหนึ่งของราคาของ PG&E และพื้นที่รอบข้างก็อยู่ในเขตของ PG&E
ผู้คนควรเรียกร้องให้เมืองของตัวเองเข้ามาดูแลไฟฟ้า แล้วค่าไฟจะเหลือครึ่งเดียว
ตัวอย่างเช่น
https://www.ewg.org/news-insights/news-release/2022/12/pge-a...
สำหรับมุมมองของรัฐบาลท้องถิ่นแล้ว นี่เป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง
บริษัทเอกชนคิดค่าบริการโดยบวกส่วนเพิ่มเพื่อคืนให้ผู้ถือหุ้นและจ่ายให้ผู้บริหาร
รัฐบาลท้องถิ่นสามารถเข้าถึงสินเชื่อได้ด้วยอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่าส่วนเพิ่มที่บริษัทสาธารณูปโภคคิดมาก และประชาชนก็จะได้บริการที่ถูกกว่า พร้อมอิทธิพลต่อการดำเนินงานของสาธารณูปโภคมากขึ้น
การที่ใน North America มีคนจำนวนมากยังต้องจ่ายเงินให้บริษัทแสวงหากำไรเพื่อใช้งานก๊าซธรรมชาติ ไฟฟ้า และน้ำประปา เป็นเรื่องที่แปลกมากจริง ๆ
โดยเฉพาะใน American west ปัญหาที่บริษัทต่างชาติเข้ามากว้านซื้อสิทธิในน้ำเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างเป็นรูปธรรม
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
ผมบังเอิญอาศัยอยู่ในพื้นที่แบบนั้น และเมืองก็รับกำไรเล็กน้อยจากอัตราค่าไฟข้างต้น
ไม่ใช่เรื่องแย่ ตรงกันข้าม มันยิ่งแสดงให้เห็นว่าคุ้มแค่ไหน และถ้าไม่ทำเองจะต้องจ่ายแพงขึ้นเท่าไร
ทุกเมืองควรทำให้เร็วที่สุด
หลายแห่งยังดูแลการบำรุงรักษาถนนขั้นพื้นฐานได้ไม่ดีเลย และยิ่งจะให้ไปตั้งระบบอย่างสาธารณูปโภคขึ้นมาใหม่ ก็มีไม่กี่แห่งที่ทำได้
อย่างที่เขาว่า คนโง่กับเงินอยู่ด้วยกันไม่นาน ผมเลยมองเรื่องนี้อย่างกังขา
การที่เมืองจะเริ่มต้นสาธารณูปโภคไฟฟ้าของตัวเองนั้นคุ้มค่าต้นทุนอย่างชัดเจน
เพราะการประหยัดจากขนาดช่วยให้การจ่ายไฟและบำรุงรักษาในเขตเมืองกับชานเมืองได้เปรียบ
สิ่งที่ไม่ค่อยมีประสิทธิภาพคือการจ่ายไฟและบำรุงรักษาในพื้นที่ความหนาแน่นต่ำ แต่ผู้ผูกขาดไฟฟ้าอย่าง PG&E มีหน้าที่ต้องให้บริการ
โครงสร้างจึงเป็นแบบที่ลูกค้าในเมืองและชานเมืองช่วยอุดหนุนต้นทุนสายส่งและการบำรุงรักษาของลูกค้าในชนบทโดยพฤตินัย
เหตุผลที่ PG&E ไม่ชอบให้เมืองต่าง ๆ ซึ่งเป็นกลุ่มลูกค้าที่ทำกำไรสูงที่สุดมีสาธารณูปโภคสาธารณะของตนเอง ก็เพราะถ้ามีเมืองทำแบบนั้นมากพอ บริษัทอาจพังลงเพราะขาดทุนได้
นั่นแหละจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมควรทำ
ชานเมืองเป็นภาระต่อ ย่านใจกลางเมือง ของทุกเมือง
ความหนาแน่นของพื้นที่ชานเมืองไม่มากพอจะเก็บภาษีคืนแม้แต่ต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานที่ต้องสร้างไปถึงตรงนั้น
ทั้งที่เป็นแบบนั้น เรายังเดินหน้าพัฒนาโครงการชานเมืองใหม่ที่แม้แต่ค่าก่อสร้างก็ยังเก็บคืนไม่ได้ โดยอ้างว่าจะสร้างฐานภาษีใหม่ แล้วสุดท้ายก็ไม่มีเงินสำหรับบำรุงรักษาในภายหลัง
การพัฒนาเมืองเป็นฝ่ายอุดหนุนทุกอย่าง
ลองไปดู Strong Towns ก็ได้
ถ้าไม่ได้สร้างรอบเส้นทางรถราง ก็ไม่ชอบชานเมือง
ถ้า California บังคับบริษัทเอกชนให้ทำไฟฟ้าชนบทเป็นเงื่อนไขของสัญญา แล้วภายหลังกลับจะเปลี่ยนกติกาโดยให้รัฐบาลเอาพื้นที่ต้นทุนต่ำไป ก็ฟ้องร้องกันได้ไม่ยาก
ฉันย้ายออกจาก California ไปตั้งแต่ศตวรรษก่อนแล้ว แต่จำได้ว่า PUC ควบคุมค่อนข้างเข้มว่า PG&E ทำอะไรได้และทำอะไรไม่ได้
การติดตั้งโซลาร์กับระบบกักเก็บพลังงานน่าจะถูกกว่าการลากสายจำหน่ายไฟไปยังบ้านที่อยู่ห่างไกล
ฉันเป็นสมาชิกสภาเมืองในเมืองเล็ก ๆ ที่มีประชากรราว 9,000 คน และเมืองเป็นเจ้าของและดำเนินการ โรงไฟฟ้าของตัวเอง
เรามีเครื่องกำเนิดไฟฟ้าดีเซลขนาดใหญ่ 4 เครื่อง กังหันลมขนาดใหญ่ 2 ตัว และโซลาร์ฟาร์มอยู่หลายแห่ง
การมีไฟฟ้าใช้ตลอด 24 ชั่วโมงเป็นเรื่องดี และถ้าไฟดับ เราจะสตาร์ตเครื่องกำเนิดดีเซลแล้วกู้ระบบกลับมาได้ภายในไม่กี่นาที
บางครั้งเราต้องซื้อไฟจากกริด แต่บางครั้งก็ขายคืนด้วย
ในฤดูร้อน เมื่อราคาแพงขึ้นเพราะการใช้แอร์ แผงโซลาร์ก็มักผลิตไฟเกินและทำกำไรได้
ค่าไฟแทบไม่ต่างจากนอกเมือง
พูดตามตรง การมีบริการให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้อยู่ในท้องถิ่นเป็นผลดีแบบวิน-วินต่อชุมชนของเรา
ผู้เขียนพูดถึงต้นทุนในการซื้อโครงข่ายจำหน่ายไฟ และยกกรณีล้มเหลวของ San Francisco
เขาประเมินราคาโครงข่ายไฟฟ้าของ Walnut Creek จากเงินเฟ้อและจำนวนประชากร แต่ข้อเสนอ 2.5 พันล้านดอลลาร์ ที่ใช้เป็นฐานนั้น PG&E ปฏิเสธไปแล้ว
ปัญหาคือ PG&E เป็นผู้ผูกขาด จึงตั้งราคาได้ตามใจ และตราบใดที่ยังถือครองโครงข่ายอยู่ ก็สามารถเรียกเก็บเงินต่อเนื่องจำนวนมากเพื่อการเชื่อมต่อได้
“PG&E ยังคงเรียกเงินจำนวนมหาศาลแม้แต่สำหรับการเชื่อมต่อเข้ากับโครงข่ายตามปกติ ตัวอย่างเช่น ข้อกำหนดล่าสุดของ PG&E สำหรับการเชื่อมต่อไฟถนน สัญญาณจราจร และโหลดขนาดเล็กอื่น ๆ โดยใช้ไฟฟ้าสาธารณะของเมือง มีค่าใช้จ่ายรวมเกิน 1 พันล้านดอลลาร์”
https://www.publicpowersf.org/en/faq
สุดท้ายแล้ว คิดว่าต้องมีเจตจำนงทางการเมืองพอที่จะยึดคืนโครงข่ายด้วย สิทธิในการเวนคืน แล้วให้กระบวนการทางกฎหมายเป็นผู้กำหนดราคา หรือไม่ก็สร้างโครงข่ายจำหน่ายซ้ำขึ้นใหม่และทิ้ง PG&E ไป
ที่จริงการระดมทุนผ่านพันธบัตรท้องถิ่นมีต้นทุนต่ำ ดังนั้นต่อให้ PG&E เรียก 1 พันล้านดอลลาร์ ก็ยังจัดหาได้ที่ราว 6 เซนต์ต่อ kWh
ไม่น่าที่ CPUC จะยอมให้มีท่าทีแบบ “จะไม่ขายไม่ว่าราคาไหน” และคิดว่าหน่วยงานกำกับดูแลน่าจะบังคับให้ขายที่ราคาบางระดับได้
ทางเลือกคือค่อย ๆ สร้าง โครงสร้างพื้นฐานแบบฝังใต้ดิน ที่อัปเกรดแล้วขึ้นมาแบบขนาน ซึ่ง PG&E ไม่ได้สร้าง
โดยปกติชุมชนสามารถทำงานนี้ได้ทุกครั้งที่มีโอกาส โดยทำให้สอดคล้องกับตารางการปูผิวถนนใหม่
อัตราค่าบริการต้องได้รับ การอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแล
[1] https://www.a2gov.org/sustainability-innovations-home/sustai...
Boulder, CO ก็เคยลองแล้วแต่ไม่สำเร็จ
หลังสู้กันมา 10 ปี ฝั่งล็อบบี้ของ Xcel เป็นฝ่ายชนะ และเงิน 29 ล้านดอลลาร์ ที่ใช้ไปเพื่อเริ่มกระบวนการก็มอดหมด
ต้องมีเมืองอื่นลองมากขึ้น เพื่อแสดงให้เห็นว่าควรทำให้สำเร็จอย่างไร
https://www.cpr.org/2020/11/20/boulder-ends-decade-long-purs...
การที่เมืองสร้างและเดินเครื่องกำลังการผลิตไฟฟ้าเองมีข้อได้เปรียบอะไร?
งานแบบนั้นไม่ได้ต้องการแค่ภาวะผู้นำที่ยอดเยี่ยม แต่ยังต้องมี บุคลากรผู้เชี่ยวชาญ จำนวนมากที่มีประสบการณ์หลายปี
ถ้าไม่มีสิ่งนั้น รัฐบาลก็เป็นแค่กระเป๋าเงินที่ถูกเอาเปรียบได้ง่าย
คล้ายกับระบบขนส่งสาธารณะ
เมืองส่วนใหญ่ไม่ได้ออกแบบระบบเอง แต่สั่งซื้อจากแคตตาล็อก และจ่ายเงินให้ที่ปรึกษาเอกชนที่คล้าย Oracle consultant เพื่อบอกว่าควรทำอะไร
ตรงนั้นมีทั้งการทุจริตและการแปรรูปอยู่มาก แต่ต่างจากไฟฟ้า มันไม่มีความน่าดึงดูดทางธุรกิจหากไม่มีเงินสาธารณะ
“สาธารณูปโภคสาธารณะ” แบบสมัยก่อน ทุกวันนี้มักเป็นของกองทุนไพรเวทอิควิตีหรือ Berkshire Hathaway
ทุกครั้งที่มีโพสต์เรื่องภูมิปัญญาเรียบง่ายของ Charlie Munger หรือ Warren Buffett บน HN ก็ทำให้นึกถึงสิ่งที่บริษัทของพวกเขาทำกับประกัน State Farm, GEICO และกรณีนี้ที่โพสต์ไปก่อนหน้านี้ในวันนี้
“PacifiCorp ก่อความประมาทร้ายแรงในเหตุไฟป่าปี 2020 ของ Oregon และตอนนี้กำลังขอความคุ้มครองจากฝ่ายนิติบัญญัติ”
https://news.ycombinator.com/item?id=42971311
เพราะกฎระเบียบ พวกเขาจึงสามารถเอาเปรียบผู้บริโภคที่ติดอยู่กับความเสียหายได้ ทั้งตามตัวอักษรและในทางการเงิน
PacifiCorp เป็น บริษัทสาธารณูปโภคเอกชน แบบเดียวกับ PGE ก่อตั้งขึ้นในปี 1910 จากการควบรวมของสาธารณูปโภคเอกชนรายอื่นที่กำลังมีปัญหาในเวลานั้น ส่วนที่เหลือก็ไม่ใช่สาธารณูปโภคเลย
มีตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับคำกล่าวที่ว่า “อดีตสาธารณูปโภคสาธารณะตอนนี้เป็นของกองทุนไพรเวทอิควิตีหรือ Berkshire Hathaway” ไหม หรือว่านี่เป็นการพูดคนละเรื่องไปเลย?
State Farm เป็น บริษัทประกันแบบสหการ ที่ผู้ถือกรมธรรม์เป็นเจ้าของมาตลอด
ใน Northern Illinois มีหลายเมืองพอสมควรที่มีโครงข่ายไฟฟ้าสาธารณูปโภคของตัวเอง
ที่นึกออกทันทีคือ Naperville, Princeton, Rochelle และ Peru โดยสามแห่งหลังมีโรงไฟฟ้าของตัวเองด้วย
ระบบสาธารณูปโภคของเมือง Rochelle ยังให้บริการน้ำประปา น้ำเสีย และ อินเทอร์เน็ตไฟเบอร์ ด้วย
https://www.rmu.net/
Austin Energy จ่ายเงินให้เมืองปีละ 115 ล้านดอลลาร์
Austin Energy ไม่ได้ดำเนินงานเพื่อกำไร และไม่ต้องจ่ายภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลาง
รายได้ทั้งหมดเป็นประโยชน์ต่อลูกค้าของ Austin Energy และประชาชนเมือง Austin โดยประโยชน์ทางการคลังหลักที่ส่งให้เมืองคือการโอนเข้า general fund
เงินโอนนี้กำหนดไว้เป็นนโยบาย และสมาชิกสภาเมืองที่มาจากการเลือกตั้งเป็นผู้จัดสรรไปยังวัตถุประสงค์ของเทศบาล เช่น ดับเพลิงและสวนสาธารณะ
https://austinenergy.com/about/company-profile/numbers
ให้บริการไฟเบอร์สูงสุด 20Gb/s แก่ลูกค้าไฟฟ้าทุกคนในเขตอำนาจ ยกเว้นเพียงคอมเพล็กซ์อพาร์ตเมนต์บางแห่ง
เป็นสาธารณูปโภคท้องถิ่นที่ราคาถูก เสถียร และผ่านคดีความมามาก ในแบบที่ฉันชอบ