คำสั่งฝ่ายบริหารเพื่อรับรองความรับผิดชอบของทุกหน่วยงาน

• รัฐบาลสหรัฐฯ กำหนดเป็นนโยบายให้แม้แต่ หน่วยงานกำกับดูแลอิสระ ก็อยู่ภายใต้การกำกับดูแลและการควบคุมของประธานาธิบดี และรวมมาตรการกำกับดูแลที่สำคัญไว้ในการตรวจสอบของ OIRA
• กระทรวงและหน่วยงานฝ่ายบริหารทั้งหมดต้องส่ง มาตรการกำกับดูแลสำคัญ ทั้งฉบับเสนอและฉบับสุดท้ายให้ OIRA ภายใต้สำนักงานประธานาธิบดี ก่อนเผยแพร่ใน Federal Register
• ยกเว้น การดำเนินนโยบายการเงิน ของ Federal Reserve Board และ Federal Open Market Committee แต่ยังรวมอำนาจของ Federal Reserve Board ที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลและกำกับสถาบันการเงินไว้ในขอบเขตการบังคับใช้
• ผู้อำนวยการ OMB จะกำหนด เกณฑ์วัดผลการปฏิบัติงานและเป้าหมายการบริหาร ของหัวหน้าหน่วยงานอิสระ และสามารถตรวจสอบ・ปรับภาระผูกพันด้านการใช้จ่ายและการจัดสรรงบประมาณของหน่วยงานกำกับดูแลอิสระให้สอดคล้องกับนโยบายและลำดับความสำคัญของประธานาธิบดีได้
• การตีความกฎหมายของประธานาธิบดีและ Attorney General มีผลผูกพันต่อการปฏิบัติหน้าที่อย่างเป็นทางการของพนักงานฝ่ายบริหาร และจำกัดการเสนอจุดยืนคัดค้านโดยไม่ได้รับอนุมัติ

---

หลักการกำกับดูแลของประธานาธิบดี

• รัฐธรรมนูญมอบ อำนาจบริหาร ทั้งหมดให้ประธานาธิบดี และให้ประธานาธิบดีมีหน้าที่รับผิดชอบในการบังคับใช้กฎหมายอย่างซื่อสัตย์
• เนื่องจากประธานาธิบดีไม่สามารถดำเนินงานบริหารทั้งหมดของรัฐบาลกลางได้ด้วยตนเอง รัฐธรรมนูญจึงให้มีข้าราชการชั้นผู้น้อยเพื่อช่วยเหลือภารกิจด้านการบริหารของประธานาธิบดี
• ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่า แม้เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารจะใช้อำนาจอย่างมีนัยสำคัญ ก็ยังอยู่ภายใต้ การกำกับดูแลและการควบคุม อย่างต่อเนื่องของประธานาธิบดี
• ประธานาธิบดีต้องรับผิดชอบต่อประชาชนสหรัฐฯ ผ่านการเลือกตั้งตามวาระ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างรัฐบาลที่รับผิดชอบต่อประชาชน ร่วมกับการแบ่งแยกอำนาจระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร การเลือกตั้งรัฐสภา และฝ่ายตุลาการอิสระ

ขอบเขตการบังคับใช้ที่รวมถึงหน่วยงานกำกับดูแลอิสระ

• ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่า รัฐบาลชุดก่อน ๆ อนุญาตให้สิ่งที่เรียกว่า หน่วยงานกำกับดูแลอิสระ ดำเนินงานโดยอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของประธานาธิบดีเพียงขั้นต่ำ
• คำสั่งนี้มองว่าหน่วยงานกำกับดูแลอิสระเคยใช้อำนาจบริหารอย่างมีนัยสำคัญโดยไม่มีความรับผิดชอบต่อประธานาธิบดีอย่างเพียงพอ และสามารถประกาศใช้กฎระเบียบสำคัญโดยไม่มีการตรวจสอบจากประธานาธิบดี
• นโยบายของฝ่ายบริหารคือการรับรอง การกำกับดูแลและการควบคุมของประธานาธิบดี เหนือฝ่ายบริหารทั้งหมด
• กระทรวงและหน่วยงานฝ่ายบริหารทั้งหมด รวมถึงหน่วยงานอิสระ ต้องส่งมาตรการกำกับดูแลสำคัญทั้งฉบับเสนอและฉบับสุดท้ายให้ OIRA และต้องส่งก่อนเผยแพร่ใน Federal Register

นิยามและข้อยกเว้นของ Federal Reserve

• “employees” ใช้ความหมายตาม United States Code title 5 section 2105
• “independent regulatory agency” ใช้ความหมายตาม United States Code title 44 section 3502(5)
• Federal Reserve Board และ Federal Open Market Committee ไม่อยู่ภายใต้คำสั่งนี้ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินนโยบายการเงิน
• Federal Reserve Board อยู่ภายใต้คำสั่งนี้เฉพาะการกระทำและอำนาจที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการกำกับดูแลและการกำกับสถาบันการเงิน
• “chairman” ของหน่วยงานกำกับดูแลอิสระที่มีสมาชิกหลายคน หมายถึงประธานของหน่วยงานนั้น และในหน่วยงานที่มีหัวหน้าคนเดียว หมายถึง chairman, director หรือเจ้าหน้าที่ประธานอื่น ๆ
• “head” ของหน่วยงานกำกับดูแลอิสระ รวมถึงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับแต่งตั้งให้กำกับดูแลหน่วยงานและเป็นผู้ที่โดยทั่วไปอำนาจของหน่วยงานตกอยู่กับเขา
  • รวมถึง chairman, director, presiding officer และเมื่อจำเป็น member, commissioner หรือเจ้าหน้าที่คล้ายกัน

การตรวจสอบของ OIRA และอำนาจด้านงบประมาณ・ผลการปฏิบัติงานของ OMB

• นิยาม “Agency” ใน Executive Order 12866 ได้รับการแก้ไขให้รวมอำนาจของทุกหน่วยงานของสหรัฐฯ ตาม 44 U.S.C. 3502(1) และรวมถึง Federal Election Commission ด้วย
• ผู้อำนวยการ OMB ต้องให้แนวทางการดำเนินการตามคำสั่งนี้แก่หัวหน้ากระทรวงและหน่วยงานฝ่ายบริหารที่จะเริ่มส่งมาตรการกำกับดูแล
• การส่งของหน่วยงานกำกับดูแลอิสระจะเริ่มในเวลาที่เร็วกว่าอย่างใดอย่างหนึ่งต่อไปนี้
  • ภายใน 60 วัน นับจากวันที่ออกคำสั่งนี้
  • เมื่อจัดทำแนวทางการดำเนินการเสร็จสิ้น
• ผู้อำนวยการ OMB จะกำหนด เกณฑ์วัดผลการปฏิบัติงาน และเป้าหมายการบริหารสำหรับหัวหน้าหน่วยงานอิสระ ภายในขอบเขตที่สอดคล้องกับกฎหมายที่ใช้บังคับ
• ต้องรายงานต่อประธานาธิบดีเป็นประจำเกี่ยวกับผลการบรรลุเกณฑ์และเป้าหมายดังกล่าว รวมถึงประสิทธิภาพ
• ผู้อำนวยการ OMB จะตรวจสอบอย่างต่อเนื่องด้วยว่าภาระผูกพันด้านการใช้จ่ายของหน่วยงานกำกับดูแลอิสระสอดคล้องกับนโยบายและลำดับความสำคัญของประธานาธิบดีหรือไม่
• ผู้อำนวยการ OMB สามารถปรับ การจัดสรรงบประมาณ (apportionment) ตามกิจกรรม หน้าที่ โครงการ และวัตถุประสงค์ได้ โดยปรึกษากับประธานของหน่วยงานกำกับดูแลอิสระ
  • หากจำเป็น สามารถห้ามการใช้จ่ายงบประมาณสำหรับกิจกรรม หน้าที่ โครงการ หรือวัตถุประสงค์เฉพาะได้
  • ข้อจำกัดดังกล่าวต้องสอดคล้องกับกฎหมาย

การปรึกษาหารือกับทำเนียบขาวและการควบคุมการตีความกฎหมาย

• ประธานของหน่วยงานกำกับดูแลอิสระต้องปรึกษาหารือและประสานนโยบาย・ลำดับความสำคัญเป็นประจำกับผู้อำนวยการของ OMB, White House Domestic Policy Council และ White House National Economic Council
• หัวหน้าหน่วยงานกำกับดูแลอิสระต้องจัดตั้งตำแหน่ง White House Liaison ในแต่ละหน่วยงาน
  • ตำแหน่งดังกล่าวอยู่ใน General Schedule grade 15
  • ถูกจัดให้อยู่ใน Schedule C ของ excepted service
• ประธานของหน่วยงานกำกับดูแลอิสระต้องส่งแผนยุทธศาสตร์ของหน่วยงานที่จัดทำตาม Government Performance and Results Act of 1993 ให้ผู้อำนวยการ OMB เพื่อขอ clearance ก่อนสรุปขั้นสุดท้าย
• ประธานาธิบดีและ Attorney General ให้ การตีความกฎหมายที่มีอำนาจเด็ดขาด สำหรับฝ่ายบริหารภายใต้การกำกับดูแลและการควบคุมของประธานาธิบดี
• ความเห็นของประธานาธิบดีและ Attorney General ในประเด็นทางกฎหมายมีผลควบคุมต่อการปฏิบัติหน้าที่อย่างเป็นทางการของพนักงานฝ่ายบริหารทุกคน
• พนักงานฝ่ายบริหารไม่สามารถเสนอจุดยืนของรัฐบาลสหรัฐฯ อย่างเป็นทางการที่ขัดต่อการตีความกฎหมายของประธานาธิบดีหรือ Attorney General ได้ หากไม่ได้รับอนุมัติจากประธานาธิบดีหรือได้รับอนุมัติเป็นลายลักษณ์อักษรจาก Attorney General
  • ขอบเขตการบังคับใช้รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงการออกกฎระเบียบ แนวทาง และจุดยืนที่เสนอในคดีความ

ผลบังคับใช้และข้อจำกัดด้านสิทธิ

• แม้บทบัญญัติบางข้อหรือการบังคับใช้บทบัญญัตินั้นจะถูกตัดสินว่าเป็นโมฆะ บทบัญญัติที่เหลือและการบังคับใช้ต่อบุคคลหรือสถานการณ์อื่นจะไม่ได้รับผลกระทบ
• คำสั่งนี้ไม่ควรถูกตีความว่าเป็นการบั่นทอนหรือส่งผลกระทบต่ออำนาจที่กฎหมายมอบให้กระทรวง หน่วยงาน หรือหัวหน้าของฝ่ายบริหาร
• หน้าที่ของผู้อำนวยการ OMB ที่เกี่ยวข้องกับงบประมาณ การบริหาร และข้อเสนอด้านนิติบัญญัติ ก็ไม่ถูกบั่นทอนหรือได้รับผลกระทบจากคำสั่งนี้เช่นกัน
• คำสั่งนี้จะดำเนินการภายในขอบเขตที่สอดคล้องกับกฎหมายที่ใช้บังคับและความพร้อมของงบประมาณ
• คำสั่งนี้ไม่ได้สร้างสิทธิหรือประโยชน์ในเชิงสาระหรือกระบวนการที่สามารถบังคับใช้ได้ตามกฎหมายหรือหลักเอควิตี้ ต่อสหรัฐฯ กระทรวง・หน่วยงาน・องค์กร เจ้าหน้าที่ พนักงาน ตัวแทน หรือบุคคลอื่นใด

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• โดยทั่วไป ผู้คนคงตีความคำสั่งฝ่ายบริหารฉบับนี้จากมุมมองของตนเอง และแม้แต่คนที่มีเหตุผลก็อาจเห็นต่างกันได้ในเรื่องความสมเหตุสมผลโดยรวม
  แต่ส่วนต่อไปนี้ค่อนข้างน่ากังวล: “ประธานาธิบดีและอัยการสูงสุดเป็นผู้ให้การตีความกฎหมายที่มีอำนาจต่อฝ่ายบริหาร ภายใต้การกำกับดูแลและการควบคุมของประธานาธิบดี” และ “เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารที่ปฏิบัติหน้าที่ราชการไม่อาจเสนอการตีความในฐานะจุดยืนของสหรัฐฯ ที่ขัดกับความเห็นของประธานาธิบดีหรืออัยการสูงสุดในประเด็นทางกฎหมายได้”
  สิ่งนี้เปิดช่องให้ประธานาธิบดีตีความกฎหมายในแบบที่ไม่สอดคล้องกับเจตนาของรัฐสภาและศาล เพื่อ เลี่ยงผ่านรัฐสภาและศาล ได้ เนื่องจากฝ่ายบริหารเป็นผู้บังคับใช้กฎหมาย ข้อความนี้จึงอาจหมายความโดยพฤตินัยว่า ภายในฝ่ายบริหาร ความเห็นของประธานาธิบดีคือกฎหมาย และเมื่อพิจารณาคำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับเอกสิทธิ์คุ้มกันของประธานาธิบดีด้วยแล้ว นี่คือการรวมศูนย์อำนาจที่อันตราย
  แม้จะสนับสนุนเป้าหมายของประธานาธิบดีคนปัจจุบัน ระบบที่ตั้งประธานาธิบดีให้เป็นศูนย์กลางอำนาจเพียงหนึ่งเดียวก็ไม่มั่นคงโดยเนื้อแท้ ประธานาธิบดีคนถัดไปอาจมีความเห็นต่างไปอย่างสิ้นเชิง และผู้ก่อตั้งประเทศก็มีเหตุผลที่ออกแบบระบบตรวจสอบและถ่วงดุลไว้อย่างประณีต

  • แม้ศาลฎีกาจะเป็นมิตรมากเพียงใด ก็ดูยากที่คำสั่งฝ่ายบริหารฉบับนี้จะยืนอยู่ได้
    นี่ขัดแย้งไม่เพียงกับกฎหมายสหรัฐฯ แต่ยังกับ ประเพณีประชาธิปไตย หลายร้อยปีที่ว่าความภักดีมีต่อประเทศเอง ไม่ใช่ต่อบุคคลใดบุคคลหนึ่ง
    ข้าราชการและทหารของสหรัฐฯ สาบานว่าจะสนับสนุนและปกป้องรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่ประธานาธิบดีหรือผู้บังคับบัญชา คำสั่งที่ผิดกฎหมายไม่เพียงปฏิเสธได้ แต่ต้องปฏิเสธด้วย
    คำสั่งฝ่ายบริหารฉบับนี้ทำให้กฎหมายกลายเป็นสิ่งที่ฝ่ายบริหารตีความไว้ จึงลบแนวคิดเรื่อง คำสั่งที่ผิดกฎหมาย ไปโดยสิ้นเชิง
  • หากมองผิวเผิน คำสั่งฝ่ายบริหารฉบับนี้มีเป้าหมายเพื่อดึงอำนาจออกจากหน่วยงานรัฐบาลที่ถูกควบคุมโดยข้าราชการ
    ฝ่ายขวาเคยบ่นว่าอำนาจที่แท้จริงได้หลุดออกจากสถาบันที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ และไปกระจุกอยู่กับ ชนชั้นผู้บริหารมืออาชีพ ที่ไม่ต้องรับผิดชอบต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งและไม่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ
    แน่นอนว่าการวินิจฉัยนี้เองเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันมาก แต่คำสั่งฝ่ายบริหารฉบับนี้ดูเหมือนมุ่งเป้าไปที่ “ปัญหา” นั้นโดยตรง
  • แม้จะบอกว่า “ระบบที่ตั้งประธานาธิบดีให้เป็นศูนย์กลางอำนาจเพียงหนึ่งเดียวไม่มั่นคงโดยเนื้อแท้” แต่รัฐธรรมนูญมาตรา 2 วรรค 1 กำหนดว่า “อำนาจฝ่ายบริหารตกเป็นของประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา”
    เป็นเรื่องแปลกที่ผู้คนไม่รู้เรื่องนี้หรือจงใจเพิกเฉย อำนาจฝ่ายบริหารทั้งหมดตกเป็นของคนคนเดียว และสามารถมอบหมายการปฏิบัติให้เจ้าหน้าที่ระดับล่างได้
    แน่นอนว่านั่นจึงเป็นเหตุผลที่มีฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายตุลาการอยู่ ปัญหาคือฝ่ายนิติบัญญัติได้มอบหมายบทบาทส่วนใหญ่ของตนให้ฝ่ายบริหาร และฝ่ายตุลาการก็บอกว่านั่นไม่เป็นไร
  • เผด็จการก็อาจมั่นคงมากได้อยู่ช่วงหนึ่ง ขึ้นอยู่กับว่าผู้คนสามารถประท้วงได้มากแค่ไหน แม้แต่เกาหลีเหนือก็อาจถือว่า “มั่นคง” มานานกว่า 60 ปีในมุมมองของตระกูลผู้ปกครอง
    ที่โรงเรียนเราเรียนว่าการตรวจสอบและถ่วงดุลสำคัญ แต่ในความเป็นจริง ระบบทั้งหมดพึ่งพาสมมติฐานที่ว่าฝ่ายบริหารจะ “ทำสิ่งที่ถูกต้อง” เป็นอย่างมาก
    ในเมื่อฝ่ายบริหารเป็นผู้รับผิดชอบการบังคับใช้ แล้วจะมีประโยชน์อะไรหากฝ่ายตุลาการหรือฝ่ายนิติบัญญัติตัดสินคัดค้านฝ่ายบริหาร ท้ายที่สุดนิกสันรู้สึกละอายและลาออก แต่หากเป็นประธานาธิบดีที่ไม่รู้สึกละอาย การตรวจสอบและถ่วงดุล ก็คงไม่มีประสิทธิภาพมากนัก
  • ผมอ่านว่านี่หมายความว่าหน่วยงานต่าง ๆ จะไม่มีอำนาจตัดสินขั้นสุดท้ายในการตีความกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการใช้อำนาจฝ่ายบริหารอีกต่อไป
    ตัวอย่างเช่น ถ้า ATF บอกว่ากล้วยเป็นปืนกล และประธานาธิบดีบอกว่า “ใช่” ก็จะเป็นเช่นนั้น เว้นแต่รัฐสภาจะออกกฎหมายมาทำให้เรื่องนี้ชัดเจน
    แต่ผมยังไม่ค่อยเข้าใจว่าสิ่งนี้นำไปสู่ข้อสรุปว่า การทบทวนโดยศาล สิ้นสุดลงได้อย่างไร

• รัฐบาลชุดใหม่เผยให้เห็นสิ่งที่เรารู้กันอยู่แล้วว่า เพราะ ภาวะชะงักงันและความบกพร่องในการทำงานด้านนิติบัญญัติ ของสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา ทำให้สภาคองเกรสแทบสูญเสียความสามารถในการบริหารปกครอง และกลายเป็นช่วงที่ไร้ผลงานที่สุดในรอบหนึ่งชั่วอายุคน
  ช่องว่างนี้เปิดโอกาสให้ผู้นำสายแข็งที่มีทุนหนา และระบบถ่วงดุลที่เคยมีไว้เพื่อปกป้องประชาธิปไตยก็กลายเป็นเหมือนคำแนะนำเฉย ๆ ไปแล้ว

  • ทัศนคติที่มองว่าการใช้อำนาจเกินขอบเขตของฝ่ายบริหารเป็นเรื่องยอมรับได้เมื่อ “ฝ่ายเรา” ได้อำนาจ คือปัญหา
    ท้ายที่สุด และในทางปฏิบัติประมาณครึ่งหนึ่งของเวลา “ฝ่ายตรงข้าม” ก็จะได้อำนาจ และสามารถผลักการใช้อำนาจเกินขอบเขตนั้นให้ไกลขึ้นได้
    ไม่ว่าจะสังกัดฝ่ายการเมืองใด เราควรอยากให้ฝ่ายนิติบัญญัติทำหน้าที่ออกกฎหมายจริง ๆ และให้แต่ละฝ่ายของรัฐบาลถ่วงดุลอีกสองฝ่าย
    เมื่อบวกกับสถานการณ์ที่ฝ่ายตุลาการกลายเป็นการเมืองแบบเปิดเผย ขณะเดียวกันผู้ได้รับแต่งตั้งที่อายุน้อยกว่าก็ดำรง ตำแหน่งตลอดชีพ พร้อมอายุขัยที่ยืนยาวกว่า นี่ดูเหมือนบทสรุปของหายนะที่ค่อย ๆ กลิ้งมาหาเรา
  • ถึงอย่างนั้น วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันก็ยินดีรับเครดิตจาก งบประมาณโครงสร้างพื้นฐาน ที่ตนเองเคยคัดค้าน
  • การเข้าใจผิดว่าโครงการที่มีทุนหนาและประสานงานอย่างเข้มข้นมานานกว่า 15 ปี เป็นแค่ “พวกตัวตลกในสภาคองเกรสเอาอีกแล้ว” เป็นหนึ่งในสาเหตุใหญ่ที่ทำให้หลุดพ้นจากวิกฤตนี้ไม่ได้
    มีตัวอย่างอย่าง https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP
  • นโยบายคนเข้าเมืองเป็นตัวอย่างที่ดี การกำหนดนโยบายคนเข้าเมือง เป็นอำนาจโดยชัดแจ้งของสภาคองเกรสตามรัฐธรรมนูญ และเดิมทีฝ่ายบริหารไม่มีสิทธิ์มีเสียงในเรื่องนี้ด้วยตัวมันเอง
    สภาคองเกรสไม่สามารถแก้ไขนโยบายคนเข้าเมืองที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงหน้างานได้ และผลลัพธ์คือความวุ่นวายในปัจจุบัน
    ความพยายามปฏิรูปคนเข้าเมืองแบบครอบคลุมครั้งสุดท้ายคือในปี 2006 ซึ่งผสานการบังคับใช้อย่างเข้มงวดกับเส้นทางสู่การได้สัญชาติ และมีการสนับสนุนจากทั้งสองพรรค แต่ไม่ผ่านเพราะสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาตกลงเงื่อนไขกันไม่ได้
    ดังนั้นแทนที่จะมีการปฏิรูป จึงตามมาด้วยการบังคับใช้ที่อ่อนแอ และตอนนี้ก็ตามมาด้วยการบังคับใช้อย่างเข้มงวด ระบบปัจจุบันใช้งานไม่ได้
    สิ่งที่ต้องการตอนนี้คืออะไรที่คล้ายกับร่างกฎหมายนั้น ถ้าถามว่ามีข้อเสนอปฏิรูปแบบครอบคลุมเข้าสู่สภาคองเกรสหรือไม่ เมื่อดูร่างกฎหมายคนเข้าเมืองที่ค้างอยู่ในปัจจุบัน ก็แทบจะดูเหมือนไม่มี ส่วนใหญ่เป็นการแก้ไขเล็ก ๆ หรือร่างกฎหมายเพื่อประชาสัมพันธ์
    ต้องกดดันสมาชิกสภาในเขตเลือกตั้งของตน การสร้างกฎหมายคนเข้าเมืองที่ยังใช้การได้เมื่อมีการบังคับใช้ เป็นหน้าที่ของสภาคองเกรส ตอนนี้เป็นช่วงเวลาที่ผู้อพยพประท้วงการถูกเนรเทศ ผู้พำนักอย่างถูกกฎหมายประท้วงว่าตนถูกลูกหลงจากการบังคับใช้ และเกษตรกรประท้วงว่ากำลังสูญเสียแรงงาน
    https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
    https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
    https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
  • ระบอบเผด็จการส่วนใหญ่เริ่มต้นด้วยข้ออ้างว่าผู้มีอำนาจจะทำให้ขั้นตอนและระบบราชการที่เสื่อมโทรมเรียบง่ายขึ้น และนำกฎระเบียบใหม่ที่จะปรับปรุงทุกอย่างเข้ามา
    จากนั้นโดยเฉลี่ยไม่กี่ปีต่อมา ก็จะมีการตั้ง หน่วยงานคุ้มครองรัฐ ขึ้นมาเพื่อตรวจสอบว่าองค์กรเหล่านั้นทำงานได้ตามที่คาดหวังหรือไม่
    ท้ายที่สุด หน่วยงานคุ้มครองนั้นก็ค่อย ๆ ล้ำเส้นจากสิ่งที่ตนควรเฝ้าตรวจสอบ

• ข้อโต้แย้งที่เห็นในสื่อมีประมาณว่าสภาคองเกรสทำให้หน่วยงานเหล่านี้เป็น “อิสระ” แต่ในรัฐบาลสหรัฐฯ ไม่มีฝ่ายอิสระแยกต่างหาก และคำดังกล่าวฟังดูในทางปฏิบัติเหมือน “ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งและไม่ต้องรับผิดชอบ”
  ถ้าอย่างนั้น หน่วยงานเหล่านี้สังกัดฝ่ายใด ฝ่ายตุลาการ ฝ่ายนิติบัญญัติ หรือฝ่ายบริหาร ถ้าเป็นฝ่ายบริหาร เหตุใดหัวหน้าฝ่ายบริหารสูงสุดจึงจัดการงานของหน่วยงานไม่ได้
  ในทางกลับกัน หนึ่งในประเด็นที่ถูกหยิบยกในสมัยโอบามาคือ ประธานาธิบดีสามารถเลือกไม่บังคับใช้กฎหมายอย่างกฎหมายคนเข้าเมืองได้หรือไม่ หากกฎหมายของสภาคองเกรสถูกเพิกเฉยได้ สภาคองเกรสยังเหลืออำนาจอะไร
  นี่เป็นคำถามที่สงสัยจริง ๆ มีใครอธิบายหน้าที่ของฝ่ายบริหารในการจัดลำดับความสำคัญของการบังคับใช้หรือการดำเนินการตามกฎหมายด้วย กรอบตามรัฐธรรมนูญ ได้ไหม

  • สภาคองเกรสสร้างกฎมากมายเกี่ยวกับวิธีที่ฝ่ายบริหารสามารถใช้อำนาจได้
    FOIA กำหนดว่าฝ่ายบริหารต้องเปิดเผยเอกสารเมื่อใดและอย่างไร ส่วน APA กำหนดว่าหน่วยงานฝ่ายบริหารต้องทำอะไรเมื่อออกกฎ
    สภาคองเกรสจัดสรรงบประมาณเป็นรายรายการ และฝ่ายบริหารไม่สามารถโอนย้ายเงินตามอำเภอใจได้
    หน่วยงานฝ่ายบริหารต้องถูกตรวจสอบโดย GAO ซึ่งสังกัดสภาคองเกรส
    ดังนั้น การที่สภาคองเกรสจำกัดวิธีแต่งตั้งและปลดหัวหน้าหน่วยงานฝ่ายบริหารก็สมเหตุสมผลมาก เพราะตั้งแต่แรกเป็นหน่วยงานที่สภาคองเกรสสร้างขึ้น และอำนาจก็เป็นสิ่งที่สภาคองเกรสมอบให้ด้วยเหตุผลอันชอบธรรม
  • หน่วยงานเหล่านี้ไม่ใช่ “อิสระ” เท่าไรนัก แต่ใกล้เคียงกับ รูปแบบผสมระหว่างฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ มากกว่า
    คำพิพากษาศาลฎีกาที่เกี่ยวข้องคือ Meyers v US และ Hunters Executor v US
    แม้จะไม่ใช่นักกฎหมายรัฐธรรมนูญ แต่กลไกคุ้มครองที่เป็นประเด็นดูเหมือนเกิดจากการที่ฝ่ายนิติบัญญัติมอบอำนาจบางส่วนของตนให้ฝ่ายบริหาร ขณะเดียวกันยังคงเอกสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญในการปกป้องกิจกรรมที่มีลักษณะเป็นงานนิติบัญญัติ เช่น การศึกษาวิจัยกฎหมาย ไม่ให้ถูกควบคุมโดยฝ่ายบริหาร
    นี่เป็นโครงสร้างที่มีมานานแล้ว แต่กำลังเปลี่ยนไปในช่วงหลัง และแทบแน่นอนว่าจะขึ้นสู่ศาลฎีกาอีกครั้ง
  • หากถามว่าหน่วยงาน “อิสระ” ชอบด้วยรัฐธรรมนูญหรือไม่ คำตอบคือใช่ สภาคองเกรสออกกฎหมาย และกฎหมายนั้นสามารถจำกัดการกระทำของประธานาธิบดีได้
    หากกฎหมายกำหนดว่าประธานาธิบดีไม่สามารถปลดใครบางคนหรือไม่สามารถแทรกแซงงานของหน่วยงานได้ ประธานาธิบดีก็ทำเช่นนั้นไม่ได้
    แล้วหน่วยงานเช่นนั้นต้องรับผิดชอบต่อใคร ก็รับผิดชอบต่อสภาคองเกรส เช่นเดียวกับที่ประธานาธิบดีก็รับผิดชอบต่อสภาคองเกรส
  • ในระบอบประชาธิปไตย ทั้งสามฝ่ายเป็นอิสระต่อกัน ประชาธิปไตยไม่ได้หมายความเพียงว่า “สามารถเลือกคนที่อยู่บนสุดได้” แต่ยังเป็นระบบที่มุ่งรักษาสิทธิของพลเมืองด้วย
    หากพลเมืองไม่มีสิทธิ ประชาธิปไตยก็จะกลายเป็นของปลอมทันที ตัวอย่างเช่น อาจเป็นไปได้ที่จะจับคนที่จะลงคะแนนให้พรรคการเมืองที่ตนไม่ชอบในวันเลือกตั้งเข้าคุก
    หลักทั่วไปคือ หากบุคคลหรือองค์กรใดมีอำนาจมากเกินไป โดยมากก็มักจะหาวิธีใช้อำนาจนั้นในทางที่ผิดได้ หลัก การแบ่งแยกอำนาจสามฝ่าย อันเป็นที่รู้จักกันดี เป็นวิธีที่ประเทศต่าง ๆ ที่เคารพสิทธิพลเมืองนำไปใช้ แม้ระดับจะแตกต่างกันก็ตาม
  • ไม่ได้หมายความว่าไม่ต้องรับผิดชอบ แต่หมายความว่าหากจะปลดออก ต้องอาศัยความร่วมมือจากหลายฝ่าย
    และความร่วมมือเช่นนั้นถูกมองว่าเป็นเรื่องไม่สะดวก เพราะมันโปร่งใสเกินไป และทำให้ผู้คนต้องสนใจว่าจริง ๆ แล้วอะไรถูกทำลายลง

• นี่เป็นสัญญาณเตือนอย่างชัดเจน และถ้านำไปใช้เพื่อเพิกเฉยต่อการตีความกฎหมายของฝ่ายตุลาการ ก็ถือว่าขัดรัฐธรรมนูญ
  แต่เป็นเรื่องแปลกที่ Federal Reserve และ FOMC ถูกยกเว้นออกไป ก่อนหน้านี้เคยมีความขัดแย้งกับหน่วยงานเหล่านี้ และอิทธิพลเพิ่มเติมก็น่าจะเป็นประโยชน์ แล้วทำไมถึงยกเว้นไว้อย่างชัดเจน

  • ระบบการเมืองของสหรัฐฯ มีโครงสร้างที่ฝ่ายนิติบัญญัติออกกฎหมาย ฝ่ายบริหารบังคับใช้กฎหมาย และฝ่ายตุลาการตีความกฎหมาย รวมถึงตรวจสอบความชอบด้วยรัฐธรรมนูญและความชอบด้วยกฎหมาย
    แต่ละฝ่ายเอาชนะอีกฝ่ายได้ด้วยวิธีต่างกันเหมือนเกมเป่ายิ้งฉุบ ฝ่ายบริหารใช้สิทธิยับยั้งเพื่อขวางฝ่ายนิติบัญญัติ ฝ่ายตุลาการขวางฝ่ายบริหารด้วยการระงับคำสั่งหรือการบังคับใช้กฎหมาย และฝ่ายนิติบัญญัติสามารถออกกฎหมายใหม่หรือแก้รัฐธรรมนูญเพื่อข้ามฝ่ายตุลาการได้
    นี่เป็นคำอธิบายแบบย่อ แต่แก่นสำคัญคือ ฝ่ายตุลาการชนะฝ่ายบริหาร ไม่ว่าฝ่ายบริหารจะตีความกฎหมายอย่างไร หากฝ่ายตุลาการไม่เห็นด้วย ฝ่ายตุลาการย่อมมีอำนาจเหนือกว่า
    ดังนั้นการบอกว่าจะใช้การตีความของฝ่ายบริหารเพื่อเพิกเฉยต่อการตีความของฝ่ายตุลาการนั้นตั้งแต่ต้นก็เกิดขึ้นได้ยาก และบทบาทสุดท้ายในการตีความกฎหมายอยู่ที่ฝ่ายตุลาการ
    เหตุผลของคำสั่งนี้คือการจัดหน่วยงานต่างๆ ให้อยู่ภายใต้อำนาจของฝ่ายบริหาร แทนที่แต่ละหน่วยงานจะตีความขอบเขตอำนาจของตัวเองกันเอง ตอนนี้การตีความเช่นนั้นต้องผ่าน อัยการสูงสุด
  • เพราะถ้ารวมหน่วยงานเหล่านั้นเข้าไป ทุกคนอาจถอนเงินออกจากพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐฯ จนเกิด วิกฤตเศรษฐกิจทั่วโลก ทันที
  • เพราะกลัวพวกเขา
    ถ้าแตะ Fed ก็จะกระทบ Wall Street และโดยเฉพาะดัชนีตลาดน่าจะร่วง
    ไม่ว่าเหตุผลจะเป็นอะไรก็ตาม ดูเหมือนเขาจะใส่ใจตลาดมากกว่าเรตติ้งความนิยม หรือบรรทัดฐานทางประวัติศาสตร์ของตำแหน่งประธานาธิบดี ดูได้จากช่วงต้นเดือนนี้ที่ตลาดตอบสนองต่อภาษีศุลกากร แล้วเขารีบหาข้อตกลงได้เร็วแค่ไหน
    หลังจากนั้นก็เริ่มส่งสัญญาณอย่างค่อยเป็นค่อยไป เพื่อให้ตลาดสะท้อนเรื่องภาษีไว้ในราคาแล้วเมื่อภาษีมาจริง
    สุดท้ายก็จะลงมือกับ Fed ด้วย เพียงแต่จะไม่เกิดขึ้นชั่วข้ามคืน ฝ่ายบริหารจะสร้างข้อความสื่อสารและจัดฉากการเปลี่ยนแปลงล่วงหน้านานพอเพื่อไม่ให้ Wall Street ตกใจ
  • “Federal Reserve” ไม่ใช่หน่วยงานรัฐบาลไม่ใช่หรือ คิดว่าเป็นคาร์เทลธนาคารเอกชนเสียอีก
  • ไม่ได้ยกเว้นทั้งหมด คำสั่งนี้ใช้กับ Board of Governors of the Federal Reserve System ด้วย ในส่วนของการกระทำและอำนาจที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการกำกับดูแลและการกำหนดกฎระเบียบสถาบันการเงิน
    กล่าวอีกอย่างคือ ในเรื่องการกำกับดูแลธนาคาร ประธานาธิบดีมีอำนาจตัดสินใจสุดท้าย

• ถ้าสงสัยว่าทำไมประธานาธิบดีถึงเขียนกฎหมายของตัวเองได้ในทางปฏิบัติ ก็เพราะเมื่อสหรัฐฯ อยู่ในสถานะ ภาวะฉุกเฉินแห่งชาติ ประธานาธิบดีจะมีอำนาจเพิ่มเติม
  สหรัฐฯ อยู่ในสถานะภาวะฉุกเฉินแห่งชาติมาตั้งแต่ปี 1979

  • ภาวะฉุกเฉินควรต้องผ่านการลงมติต่ออายุโดยสภาคองเกรสอย่างน้อยทุก 3 เดือน ไม่ควรผูกไว้กับเรื่องอย่างร่างงบประมาณ และควรต้องลงมติเป็นวาระแยก
    ถ้ายังไม่สิ้นสุด หลังจากต่ออายุครบจำนวนครั้งหนึ่งแล้ว ก็ควรถูกใส่เข้าไปในบัตรลงคะแนนเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งถัดไปโดยอัตโนมัติ
  • ภาวะฉุกเฉินแห่งชาติที่ประกาศต่ออิหร่านในปี 1979 เป็นไปตาม IEEPA และให้อำนาจประธานาธิบดีในการระงับธุรกรรมและอายัดทรัพย์สินเกี่ยวกับภัยคุกคามจากต่างประเทศ
    ไม่ได้ให้อำนาจในการออกกฎหมาย
  • ขอบคุณที่แชร์ ตกใจเลย ตอนแรกนึกว่าเป็นมุก แต่พอค้นดูก็เป็นเรื่องจริง: https://www.history.com/news/national-state-of-emergency-us-...
    ตาม History.com ระบุว่า “เมื่อ Donald Trump เริ่มวาระที่สองในวันที่ 20 มกราคม 2025 สหรัฐฯ มีประกาศภาวะฉุกเฉินที่ยังมีผลอยู่ราว 40 ฉบับ รวมถึงภาวะฉุกเฉินแห่งชาติที่ George W. Bush ประกาศเพื่อตอบโต้เหตุโจมตี 9/11”
  • ถ้าอยากอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับลักษณะที่แท้จริงของอำนาจฉุกเฉินของประธานาธิบดี และความพยายามของสภาคองเกรสในการจำกัดอำนาจเหล่านี้ บทความนี้ดูเป็นบทนำที่ดี: https://protectdemocracy.org/work/presidential-emergency-pow...
  • แม้จะไม่ชอบผลลัพธ์ แต่เหตุผลที่เขามีอำนาจ “เพิ่มเติม” ก็เพราะพรรครีพับลิกันชนะการเลือกตั้งหลายครั้ง และกลายเป็น เสียงข้างมาก ในสามฝ่ายของรัฐบาลกลางและในรัฐบาลรัฐหลายแห่ง

• มีคำอธิบายพื้นหลังอยู่บ้างที่ https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t...
  ถ้ามีรายงานจากบุคคลที่สามที่ดีกว่านี้ก็บอกได้ จะเพิ่มเข้าไปในรายการ ลิงก์ข้างต้นเป็นเพียงอันแรกที่ Google แสดงให้เห็นเท่านั้น

  • พูดตรงๆ ที่นี่เห็น การปะทะทางอุดมการณ์ มากกว่าการถกเถียงที่รอบคอบและมีสาระมาก
    น่าเสียดาย หัวข้อนี้สามารถถกกันได้ลึกพอสมควร เช่น คอมเมนต์แบบนี้: https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
    ไม่แน่ใจว่าคอมเมนต์ดีๆ คุ้มกับความร้อนแรงระดับนี้หรือไม่

• เรื่องนี้กำลังกระทบการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ด้วย มีบางคนลบคำว่า “gender” ออกจากบทความ เพื่อไม่ให้โครงการวิจัยไปเข้าตา DOGE เกสตาโป

  • ถ้าดูว่ากว่าคนทั่วไปจะยอมรับทฤษฎีโลกหมุนรอบดวงอาทิตย์ก็ใช้เวลาราว 2 ศตวรรษ อาจต้องใช้ความอดทน
    หลายคนเพิ่งได้เรียนเรื่องเพศสภาพผ่านการศึกษาระดับปริญญาตรี และถ้าจำไม่ผิด มีเพียงราว 25% ของประชากรที่มีวุฒิปริญญาตรี

• “การรับประกันความรับผิดชอบของทุกหน่วยงาน” นี่น่าทึ่งมาก พูดตรงๆ ก็คือการตั้ง เจ้าหน้าที่การเมือง ไว้ภายในหน่วยงาน

  • โซเวียตเต็มรูปแบบเลย เป็นวิธีฝัง คอมมิสซาร์การเมือง เพื่อตรวจตราผู้แปรพักตร์ และทำให้ทุกคนอยู่ข้างที่ถูกต้องของ Politburo^w ประธานาธิบดี
  • บังเอิญว่าจีนก็ยังทำงานแบบนี้อยู่ในปัจจุบัน
  • คอมมิสซาร์การเมืองนั่นแหละ
  • ถ้าดูวลีที่ว่า “อำนาจบริหารเป็นของประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา” ก็ถือว่าดูโอเคที่ข้าราชการซึ่งได้รับมอบอำนาจบริหารจะต้องรับผิดชอบต่อหัวหน้าฝ่ายบริหาร
  • แบบพรรคคอมมิวนิสต์จีนก็ทำงานได้ แล้วทำไมสหรัฐฯ จะทำไม่ได้
    แต่สิ่งที่ควรกังวลจริงๆ ไม่ใช่ Trump แต่เป็นคนถัดไป คนนั้นอาจจำคุกหรือประหาร Trump ฐานกบฏได้ เพียงแต่จะไม่เงอะงะแบบครั้งนี้ และจะเข้าควบคุมกลไกการควบคุมเหล่านี้ได้แน่นหนาและมีประสิทธิภาพกว่ามาก

• เดี๋ยวนะ DOGE เป็นเรื่องจริงเหรอ?
  ผมอยู่ไกลจากสหรัฐฯ ข้ามทะเลไปอีกฝั่ง เลยคิดมาตลอดว่ามันเป็นมีม

  • https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/esta...
  • ขึ้นอยู่กับว่าถามใคร: https://www.reuters.com/world/us/trump-scores-win-suit-chall...

• “Ensuring Accountability for All Agencies” นี่เป็นหนึ่งในชื่อแบบราชการที่ชื่อกับเนื้อหาจริงตรงกันข้ามกันโดยสิ้นเชิงเลย “Department of Justice” ก็เป็นตัวอย่างแบบนั้นเหมือนกัน

  • คำที่คุณกำลังมองหาคือ ภาษาสองนัยแบบออร์เวลล์