เหล่าผู้สร้าง
(wethebuilders.org)- We the Builders เป็นเว็บไซต์ที่รวบรวมประสบการณ์และเสียงของพนักงานรัฐบาลกลางทั้งปัจจุบันและอดีต ซึ่งเคยสร้างเครื่องมือสำหรับเข้าถึงบริการภาครัฐ
- พวกเขาแนะนำว่าตนทำงานเพื่อทำให้บริการสาธารณะที่ผู้คนนับล้านใช้ทุกวันเข้าถึงได้ง่ายขึ้น เช่น การยื่นภาษี สิทธิประโยชน์ทหารผ่านศึก และความช่วยเหลือด้านการศึกษา
- ยังเน้นผลกระทบจริงของเทคโนโลยีภาครัฐในการรับมือวิกฤต เช่น การนำทางกระบวนการเข้าเมืองของผู้ลี้ภัย การค้นหาวัคซีน และการช่วยผู้ปกครอง หานมผงสำหรับทารก
- เว็บไซต์สนับสนุน รัฐบาลที่มีประสิทธิผล ซึ่งมอบความช่วยเหลือมากที่สุดแก่ผู้ที่จำเป็นต้องได้รับมากที่สุด และเผยแพร่เรื่องราวจากเจ้าหน้าที่รัฐตัวจริง
- สะท้อนความกังวลว่าการรื้อถอนเทคโนโลยีภาครัฐของ DOGE ทำให้ผู้ใช้ตกอยู่ในความเสี่ยง โดยข้อมูลที่ส่งเข้ามาจะได้รับการจัดการแบบ ลับและไม่ระบุตัวตน
ตัวตนของ We the Builders
- เว็บไซต์นี้ ไม่ใช่เว็บไซต์ทางการของรัฐบาล และมุมมองที่อยู่ในเว็บเป็นความคิดเห็นส่วนบุคคลของพนักงานรัฐบาลกลางทั้งปัจจุบันและอดีต
- We the Builders แนะนำตัวว่าเป็น “ผู้ที่สร้างเครื่องมือที่ชาวอเมริกันหลายล้านคนใช้ทุกวันเพื่อเข้าถึงบริการของรัฐบาล”
- พวกเขาระบุว่าตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา ได้ทำงานอยู่เบื้องหลังเพื่อปรับปรุงการเข้าถึงบริการภาครัฐ
- การยื่นภาษี
- การสมัครขอรับสิทธิประโยชน์ทหารผ่านศึก
- การสมัครขอรับความช่วยเหลือด้านการศึกษา
- การนำทางกระบวนการเข้าเมืองของผู้ลี้ภัย
- การค้นหาวัคซีน
- การหานมผงสำหรับทารกให้ผู้ปกครอง
- เน้นว่าพวกเขาทำให้เว็บไซต์ของรัฐบาลใช้งานง่ายขึ้น พร้อมกับปกป้อง ความถูกต้องสมบูรณ์ของข้อมูลส่วนบุคคล ของผู้ใช้
- ระบุว่า “หากอยากรู้ว่าจะใช้เทคโนโลยีสร้างประเทศที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นได้อย่างไร ก็ควรถามเรา” โดยวางตนเองเป็น builders ตรงข้ามกับอีกฝ่ายที่เป็น destroyers
พันธกิจและเรื่องราวที่นำเสนอ
- พันธกิจหลักคือสนับสนุน รัฐบาลที่มีประสิทธิผล ซึ่งสร้างประโยชน์สูงสุดแก่ผู้ที่ต้องการมากที่สุด
- เว็บไซต์นำเสนอเรื่องราวของเจ้าหน้าที่รัฐตัวจริง โดยให้ความสำคัญกับผลกระทบของเทคโนโลยีสาธารณะที่มีต่อประชาชน
- วิธีที่ช่วยประหยัดเวลาและค่าใช้จ่ายของประชาชน
- วิธีที่ปกป้องข้อมูลส่วนบุคคล
- ความกังวลว่าการรื้อถอนเทคโนโลยีภาครัฐของ DOGE ทำให้ผู้ใช้ตกอยู่ในความเสี่ยง
- บล็อกระบุว่าจะเผยแพร่เรื่องราวจริงจากพนักงานรัฐบาลกลาง โดยตัวอย่างบทความที่เปิดเผยมีดังนี้
- “One year in: what we know the Trump administration means for public interest technology”
- “America by design”
- “We the Builders need some rest”
- “Part 2: Why procurement shouldn’t be so important”
ช่องทางติดต่อและวิธีเข้าร่วม
- ช่องทางติดต่อแบ่งเป็นอีเมลสำหรับสื่อมวลชนและอีเมลสำหรับส่งเรื่องราว
- สอบถามจากสื่อ: media@wethebuilders.org
- ส่งเรื่องราว: submissions@wethebuilders.org
- ระบุว่าข้อมูลที่ส่งเข้ามาทั้งหมดจะได้รับการจัดการแบบ ลับ และ ไม่ระบุตัวตน
- มีช่องทางเข้าร่วม เช่น ทีม #altGov บน Bluesky, บัญชี Instagram, ลิงก์สำหรับติดต่อเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง และลิงก์บริจาค
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
การเปรียบเทียบเรื่องประสิทธิภาพน่าสนใจ ตอนแรกเริ่มค่อนข้างสมดุล แต่แล้วก็ลดคุณค่าของ แนวทางแบบ DOGE ลงอย่างรวดเร็ว
คนรู้จักที่เคยทำงานที่ USDS ล้วนมีความสามารถและเจตนาดี แต่ในทางปฏิบัติดูเหมือนจะถูกจำกัดไว้มาก
USDS ทำสิ่งดี ๆ ไว้ แต่ถ้าได้รับอำนาจจริง ๆ ก็น่าจะทำได้มากกว่านี้มาก
https://www.wethebuilders.org/posts/a-tale-of-two-effiencies...
เดิมทีก็เป็นคนไม่ชอบกระบวนการอยู่แล้ว แต่ก็เริ่มเห็นว่าระหว่างกระบวนการที่มากเกินไปจนทำให้งานเดินไม่ได้ กับการไร้กระบวนการจนตัดสินใจโดยไม่มีการตรวจสอบพื้นฐานหรือการคุยกับคนที่มีบริบท แล้วทำให้ระบบพังนั้น มี พื้นที่ตรงกลางกว้างมาก อยู่
ถ้าฝั่ง DOGE พยายามตรวจสอบและทำความเข้าใจระบบและขั้นตอนบางอย่างด้วยเจตนาดี ก็น่าจะได้รับความร่วมมือจากคนที่รับมือกับระบบราชการไร้ประโยชน์มาบ้างพอสมควร
แต่ในความเป็นจริง กลับรื้อและแช่แข็งโปรแกรมอย่างสนุกสนาน ไล่คนออก ประกาศ “ยอดประหยัด” ด้วยตัวเลขที่มักผิด และตำหนิแบบอัตโนมัติว่าทุกอย่างเลวร้าย
สิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้เหมือนการเทน้ำอาบทิ้งไปพร้อมกับเด็ก ส่วนปัญหาความปลอดภัยจริง ๆ ถูกเมินโดยสิ้นเชิง แล้วถูกปั้นภาพราวกับว่าเหล่า crypto bros อายุ 19 ปีมีประสบการณ์ทำงาน ทักษะสังคม และสามัญสำนึกพอจะคาดการณ์เรื่องแบบนี้ได้
รัฐบาลไม่มีประสิทธิภาพ และนั่นเป็นทั้งข้อบกพร่องและเป็นฟีเจอร์ในเวลาเดียวกัน
โดยเฉพาะใน USDS มีคนที่ยอมทิ้งงานเงินเดือนสูงมาเข้ารัฐบาลเพื่อทำให้ประชาธิปไตยและประเทศดีขึ้น แต่เป้าหมายของพนักงาน DOGE ดูไม่ใช่อย่างนั้น หากใกล้เคียงกับการหั่นและเผาแบบ McKinsey ยิ่งกว่า McKinsey เสียอีก
มีหลายกรณีแล้วที่ DOGE ปล่อยคนสำคัญออกไปแล้วต้องลนลานพยายามจ้างกลับมา
ถ้าคนเพียงคนเดียวที่ทำให้ทั้งทีมทำงานได้ถูกตัดออก ทีมจะกลายเป็นทีมที่มีอำนาจและมีผลิตภาพมากขึ้นอย่างกะทันหันหรือ
ถ้า DOGE จริงจังกับการเพิ่มประสิทธิภาพจริง ๆ ก็ควรมุ่งปฏิรูปกระบวนการ
แต่กลับไม่ทำงานยาก ๆ อย่างการวิเคราะห์กระบวนการหรือองค์กรให้ถูกต้องเพื่อหาว่าปัญหาจริงอยู่ตรงไหน แล้วไปยกเลิกสัญญาและสัญญาเช่าแบบสุ่ม ๆ และปล่อยคนออก
ปรัชญาของมันดูเหมือน “ถ้าตัดขาสุนัขไปหนึ่งขา มันจะวิ่งได้มีประสิทธิภาพขึ้นทันที”
DOGE สนใจงบการเงิน ไม่ใช่การปฏิบัติการ
“Mayfair Set” ของ Adam Curtis นำเสนอเรื่องนี้ได้ดี https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mayfair_Set
ตอนนั้น “ประสิทธิภาพ” ก็เป็นคำขวัญ และถ้าดูให้ละเอียด มันเป็นคำที่กลวงและแทบไม่มีความหมายเชิงสาระ https://cybershow.uk/blog/posts/efficiency/
ผู้ก่อเหตุมากมายเป็นคนมีเสน่ห์และถึงขั้นเป็นที่รัก แต่หลังจากความเสียหายจบลงและกลโกงถูกเปิดโปงแล้ว จึงถูกมองต่างออกไป
“ผมอยากทำให้ข้าราชการเกิดบาดแผลทางใจ อยากทำให้พวกเขาตื่นเช้ามาแล้วไม่อยากไปทำงาน”
https://www.nytimes.com/2025/01/11/books/review/administrati...
น่าสนใจ แต่ขาดรายละเอียดไปมาก และต้องมีตัวอย่างที่เฉพาะเจาะจง
รู้สึกสงสารพนักงาน USDS จริง ๆ และตอนที่ Elon เข้าซื้อ Twitter ผมเป็นวิศวกรอยู่ที่นั่น จึงได้เห็นการทำลายแบบไม่คิดหน้าคิดหลังด้วยตัวเอง
อย่างไรก็ดี แนวทางเผาทุกอย่างทิ้ง ก็มีข้อดีที่นักวิจารณ์ Elon/DOGE ไม่ยอมรับ
ถ้าต้องคลี่คลายระบบราชการที่พันกันเป็นแฟรกทัลอย่างรวดเร็วและสร้างผลลัพธ์ แล้วจะค่อย ๆ แก้อย่างระมัดระวังได้อย่างไร ถ้าไม่ใช่การตัดทิ้งไปเลย
แนวทางเดิม ๆ อย่างคณะกรรมการพิเศษก็แค่เพิ่มแฟรกทัลอีกชั้นและกระบวนการอีกชุดเท่านั้น
บางครั้งรู้สึกว่านักวิจารณ์จะพอใจตราบใดที่มีการประชุมอย่างรอบคอบและมีการปรึกษาผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย แม้สุดท้ายจะไม่สำเร็จอะไรเลยและไม่มีอะไรเปลี่ยนไปก็ตาม
มีชั้นแรงเฉื่อยในโลกจริงที่ต้องฝ่าให้ทะลุ และความเร็วเองก็มีคุณค่า
ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้โดยรวมของ DOGE น่ากังวลมาก แต่ถ้าทำเหมือนเดิม สหรัฐฯ ก็จะค่อย ๆ ล้มละลายไปพร้อมกับทำตามขั้นตอนที่ถูกต้องทุกอย่าง
ผมมองในแง่ดีว่าความเฉื่อยกำลังถูกเจาะทะลุ
มีการพูดกันว่าต้องมี วิศวกรความน่าเชื่อถือของไซต์ จำนวนนับไม่ถ้วนจึงจะพยุงระบบไว้ได้ แต่แม้ Elon จะปลดคนเหล่านั้นออกทั้งหมด Twitter ก็ไม่ได้ล่ม
ถ้าอย่างนั้นก็ไม่รู้ว่าอะไรถูกทำลายไปกันแน่
แล้วทำไมไม่ตัดงบด้วยวิธีดั้งเดิมแทนความโกลาหลทั้งหมดนี้
แค่แจ้งแต่ละกระทรวงว่าจะตัดงบ แล้วให้ผู้นำและผู้เชี่ยวชาญที่กระจายอยู่ในภาคสนามประเมินรายละเอียดการดำเนินการว่าจะจัดการงบนั้นภายในหน่วยงานของตนอย่างไร
การที่ Elon ไล่ดูงบประมาณสหรัฐฯ ทีละบรรทัดดูน่าขันพอ ๆ กับ CFO มาดูการจัดสรรหน่วยความจำของไมโครเซอร์วิสของผม
ผู้นำควรกำหนด เป้าหมายระดับบนและงบประมาณ แล้วให้คนหน้างานปรับเปลี่ยนให้สอดคล้องกัน
DOGE ไม่ใช่เรื่องประสิทธิภาพ แต่เป็นการกำจัด การตรวจสอบและถ่วงดุล
กลไกเหล่านั้นมีอยู่เพื่อไม่ให้มัลแวร์อย่าง GOP เข้ายึดระบบได้
หวังว่าคนที่ทำโพสต์นี้จะสื่อสารสารได้ดี แต่ไม่ควรคุยกันในกรอบเรื่องประสิทธิภาพ
นั่นเป็นเหยื่อล่อเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจอย่างสิ้นเชิง
ไม่ควรยกเรื่องอย่างการปกครองที่มีประสิทธิภาพของเผด็จการขึ้นมาพูด
เผด็จการมักลงเอยด้วยการเผาผลาญผืนดินที่ตัวเองใช้เลี้ยงชีพเสมอ
ยิ่งรัฐมีขนาดใหญ่ โอกาสทุจริตก็ยิ่งมาก
แน่นอนว่าถ้ารื้อถอนรัฐที่เทอะทะ ก็ย่อมมีคนจำนวนมากที่เคยหากินจากตรงนั้นไม่พอใจ
น่าเสียดายที่ในกระบวนการนั้นจะมี ผลบวกลวง เกิดขึ้นบ้าง
ที่เหลือก็เป็นเพียงโวหารเชิงกวีเท่านั้น
ควรเพิ่มการรองรับ SecureDrop https://github.com/freedomofpress
เป็นเครื่องมือที่ Bloomberg, NYT, Washington Post, Politico, NOYB และอื่น ๆ ใช้สำหรับการแจ้งเบาะแสแบบไม่เปิดเผยตัวตน
อีเมลมีความเสี่ยงที่ความเป็นนิรนามจะถูกทำลาย และคนส่วนใหญ่ก็ไม่ค่อยรู้จัก Proton ด้วย
เรื่องนี้ใกล้เคียงกับการเป่านกหวีดมาก
คนที่อยากพูดอย่างจริงจัง ไม่ควรตอบกลับทาง Instagram หรือกดติดตามเพจ
ถ้าเป็นการเป่านกหวีด การรักษาความเป็นนิรนามคือหัวใจสำคัญ
เคยส่งมอบ อีเมลสำรองสำหรับกู้คืนบัญชี ให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย https://protos.com/protonmail-hands-info-to-government-but-s... และเคยใช้บัญชีโซเชียลมีเดียทางการสนับสนุนพรรครีพับลิกันด้วย https://theintercept.com/2025/01/28/proton-mail-andy-yen-tru...
นี่คือการลองเป็นทนายปีศาจจากมุมมองความปลอดภัยสารสนเทศ
เคยทำงานสัญญาจ้างของรัฐบาล และเคยอยู่ในทีมที่ทำอะไรอย่างเว็บไซต์ด้วย
มักจะมีบริษัท Fortune 500 ยักษ์ใหญ่โผล่มาเสมอ ซึ่งมีรองประธานที่เคยเป็นรูมเมตมหาวิทยาลัยกับนักการเมือง หรือเป็นเพื่อนร่วมรุ่น West Point กับนายพล
ถ้าคนฝั่งรัฐบาลออกมาร่วมแสดงความยินดีกันใหญ่ ไม่นานก็จะถูกจองตัวไปเป็นวิทยากรค่าตอบแทนสูงมากในงานประชุมที่แทบไม่มีความหมาย
ด้วยเหตุนี้สตาร์ทอัพจำนวนมากจึงถูกตัดออก
เครือข่ายก็สำคัญ ความน่าเชื่อถือก็สำคัญ จึงอาจมีความเอนเอียงที่จะทำธุรกิจกับคนที่รู้จัก
แต่ไม่ได้หมายความว่าไม่ต้องมีการตรวจสอบและเอาผิดเรื่องงานวิทยากรสบาย ๆ แบบนั้น
อย่างไรก็ตาม การที่รัฐบาลทำงานกับ บริษัทที่ผ่านการพิสูจน์แล้ว ซึ่งบริหารโดยผู้บริหารที่รัฐบาลรู้จักนั้น โดยตัวมันเองก็สมเหตุสมผลพอ
แต่ผมไม่คิดว่าการรื้อรัฐบาลออกเป็นชิ้น ๆ แล้วส่งชิ้นส่วนเหล่านั้นให้ Musk จะเป็นวิธีแก้คอร์รัปชัน
ฟังดูเหมือนคอร์รัปชันที่รวมศูนย์มากขึ้นกว่าเดิม
ประเด็นสำคัญอยู่ตรงส่วนที่ว่า “ในความเป็นจริง มีโอกาสมากกว่าที่มันจะพัง หรือเปราะบางจนพังในภายหลัง”
ทุกครั้งที่ GOP พบสิ่งใดก็ตามในรัฐบาลที่พอจะสร้างผลผลิตได้ ก็จะจงใจทำลายมัน
พวกเขาไม่มีความคิดจะปรับปรุงต่อเนื่อง แต่เป็นแนวว่า รัฐบาลไม่มีทางทำอะไรได้ดีอยู่แล้ว งั้นก็เข้าไปทำให้ทุกคนรู้ตามนั้นเสียเลย
คำพูดที่ว่า “มีความจริงพื้นฐานอย่างหนึ่งที่ทำให้ U.S. Digital Service แตกต่างจากหน่วยงานรัฐบาลอื่น ๆ นั่นคือ วิธีสร้างแอปไม่อาจเหมือนกับวิธีต่อเรือได้” นั้นถูกต้อง
ตอนทำงานสัญญาจ้างกับรัฐบาล อย่างน้อยในฝั่งกองทัพเรือ แทบไม่มีใครเข้าใจหรือยอมรับเรื่องนี้เลย
ถึงขั้นเอาไปเล่นบิงโกได้จากการที่ผู้จัดการโครงการที่ไม่ใช่สายเทคนิคปฏิบัติกับสิ่งที่จริง ๆ แล้วเป็นแอป CRUD ราวกับเป็นระบบอาวุธที่จะถูกนำไปใช้งานภาคสนาม 30 ปี พร้อมพูดถึง “increment”, “milestone” และ “การ deploy ขีดความสามารถเต็มรูปแบบ”
ความพยายามที่จะ deploy vertical slice ที่ออกแบบอย่างรอบคอบอย่างรวดเร็วแล้ว iterate กลับถูกขวางด้วยขั้นตอน compliance และ deployment ระยะเวลา 1 ปีที่มีรากมาจากปี 2004
วัฒนธรรมเคยชินกับการสร้างผลิตภัณฑ์ทางกายภาพอย่างเครื่องบิน จึงไม่เข้าใจว่าซอฟต์แวร์คือบิตและไบต์ที่เปลี่ยนแปลงและทำ automation ได้ตามต้องการ
ที่แย่กว่านั้นคือเมื่อพยายามนำกระบวนการที่สมเหตุสมผลกว่าเข้ามา สิ่งที่แทบไม่ต่างจากสภาพเดิมก็ถูกรีแพ็กเกจด้วย buzzword อย่าง “Agile” หรือ “SecDevOps”
ผมไม่ได้อยู่ฝ่าย npm/Xitter/Google แบบ “move fast and break things” หรอก แต่การเอาเว็บแอปไปวางต่อหน้า beta tester ไม่ควรต้องใช้เวลา 18 เดือน
น่าเสียดายจริง ๆ ที่ USDS ถูกยุบ งานของพวกเขาน่าประทับใจ และผมมองว่านั่นคือเส้นทางข้างหน้าในการลดต้นทุนการพัฒนาซอฟต์แวร์ของรัฐบาล
นี่เป็นความเห็นส่วนตัว และผมอาจจะโง่หน่อย ๆ ก็เผื่อไว้ได้
USDS ยอดเยี่ยมมาก
แต่มีปัจจัยบางอย่างที่อาจส่งผลต่ออายุขององค์กร
ผมรู้สึกว่า USDS ค่อนข้างเก็บผลงานของตัวเองไว้เงียบ ๆ
เหตุผลหนึ่งคือสายตาของสาธารณะชนที่มองว่าหน่วยงานรัฐแข็งตัว และข้าราชการเกียจคร้าน ไร้ความสามารถ และหยิ่งยโส แต่จากประสบการณ์ทั่วไปของผมไม่ใช่แบบนั้น
ดูเหมือนว่า USDS จะค่อนข้างเต็มใจยกเครดิตส่วนใหญ่ให้หน่วยงานที่ร่วมงานด้วย เพื่อรับประกันความร่วมมือในอนาคต หลีกเลี่ยงข้อถกเถียงสาธารณะ และไม่ถูกดึงเข้าไปอยู่ใน narrative แบบนั้น
แต่เพราะไม่มีการประชาสัมพันธ์มากนัก ผมคิดว่าสาธารณะจึงรับรู้เพียงอย่างเลือนรางว่า USDS ทำอะไร และทำได้ดีแค่ไหน
บริษัทแบ่งเป็นหน่วยธุรกิจ เช่น facility ฝั่ง West Coast, Midwest และ East Coast แต่ละหน่วยธุรกิจเป็นองค์กรที่ค่อนข้างเป็นอิสระ มี facility ของตัวเอง และมีศูนย์กำไรขาดทุน/ต้นทุนของตัวเอง
สิ่งที่น่าสนใจคือมีหน่วยธุรกิจ “Data” แยกต่างหากด้วย
เป็นองค์กรที่มี autonomy ระดับหน่วยธุรกิจ แต่ฝังตัวอยู่ในหน่วยธุรกิจอื่นทั้งหมด และตอนนั้นดูแล mainframe
ถ้าหน่วยธุรกิจใดต้องการ facility ด้าน computing ก็ทำสัญญากับหน่วยธุรกิจ Data
เมื่อคิดถึงต้นทุนการสร้างและบำรุงรักษา mainframe ในสมัยนั้น ก็สมเหตุสมผล
แต่ตรงนั้นเองที่กลุ่มโปรเจกต์พิเศษของผมเข้าไปอยู่
กลุ่มของเราให้บริการ computing ภายในโดยไม่ผ่านหน่วยธุรกิจ Data และรันบน minicomputer กับ PC/เวิร์กสเตชันที่กำลังเติบโตอย่างรวดเร็ว
หัวหน้าของผมทำให้เซลส์หลายรายเอาอุปกรณ์ใหม่มาทิ้งไว้ให้ประเมิน
เป็นเรื่องที่พบได้ทั่วไป แต่กลุ่มของเราซึ่งดูเหมือน “เด็ก ๆ” ระดับนักศึกษา กลับคล่องตัวกว่าหน่วยธุรกิจ Data มาก และตอบสนองต่อความต้องการของกลุ่มเราได้ดีกว่า
พวกเราเป็นต้นทุนจมที่เอาไปใช้ตรงไหนก็ได้ ไม่ใช่ค่าใช้จ่ายที่ถูกผูกกับสัญญา ฯลฯ ส่วนสเปกก็ส่งต่อกันตอนดื่มกาแฟ เขียนลงโพสต์อิท แล้วลงมือทำและ iterate ทันที
แนวคิดนี้ดูเหมือนถูกคิดค้นซ้ำอยู่เรื่อย ๆ และฟื้นขึ้นมาจากเถ้าถ่าน
อาจเป็นธรรมชาติของซอฟต์แวร์ก็ได้
เราทุกคนรู้ว่า เหมือนกับที่วิธี “ดีที่สุด” ในการกำจัด technical debt คือ
rm -rf /แล้วเริ่มใหม่ การเผาของเก่าแล้วประดิษฐ์/เขียนใหม่จึงรู้สึกว่าเร็วกว่าเสมอ“ครั้งนี้มาทำให้ถูกต้องกันเถอะ” วนกลับมาอยู่เรื่อย ๆ
ผมอยากเชื่อว่ามีทางสายกลางอยู่ แต่ด้วยธรรมชาติแบบสถาบันของธุรกิจและการปฏิบัติจริง ก็ดูเหมือนจะมีด้านนั้นอยู่
แน่นอนว่าตอนนี้ก็มีระบบสำคัญที่อยู่รอดยาวนานในระยะยาว แต่ระบบแบบนั้นกลับพบได้ไม่บ่อยนัก ไม่ได้สมบูรณ์แบบ และระหว่างวิวัฒนาการก็ยังเจอปัญหาใหม่และปัญหาเก่าอยู่เรื่อย ๆ
น่าแปลกใจที่บทความนี้ตกจาก HN เร็วขนาดนี้
ผมไม่ได้เข้าข้างฝ่ายไหน แต่ดูเหมือนว่า อัลกอริทึม จะไม่ชอบมันจริง ๆ
จนไม่นานมานี้ผมยังเคยดูเรื่องการเข้าร่วม USDS อยู่เลย
ถ้าเป็นตอนนี้ ผมคงถึงขั้นย้ายไป DC แล้วต้องมาเจอ เหตุการณ์บุกรุกโดยรัฐบาล ที่ไร้สาระนี้ และคงกำลังโทษตัวเองอยู่