- Jeff Bezos เจ้าของ Washington Post ปรับขอบเขตหมวดความเห็นให้แคบลง โดยเน้นสนับสนุน เสรีภาพส่วนบุคคล และ ตลาดเสรี ส่งผลให้ David Shipley บรรณาธิการหมวดความเห็นลาออก
- Bezos มองว่าบทบาทในการรวบรวมมุมมองที่หลากหลายไว้ในหนังสือพิมพ์ฉบับเดียวเป็นผลผลิตของยุค หนังสือพิมพ์ท้องถิ่นที่ผูกขาดตลาด และปัจจุบันอินเทอร์เน็ตทำหน้าที่นั้นแทนแล้ว
- ภายในห้องข่าวมีความกังวลเพิ่มขึ้นว่าความเป็นอิสระของหมวดความเห็นจะถูกบั่นทอน ขณะที่ Executive Editor Matt Murray ชี้แจงว่าไม่พบสัญญาณของการ แทรกแซงการรายงานข่าว
- การตัดสินใจครั้งนี้เป็นความเปลี่ยนแปลงที่ต่อเนื่องจากการยกเลิกบทบรรณาธิการสนับสนุน Kamala Harris เมื่อเดือนตุลาคม 2024 ซึ่งในตอนนั้นมีผู้ใช้ มากกว่า 300,000 คน ยกเลิกการสมัครสมาชิกดิจิทัลภายในไม่กี่วัน
- บุคคลทั้งภายในและภายนอกองค์กรคัดค้านว่า Washington Post กำลังทำให้บทบาทในการเผยแพร่ความคิดเห็นที่หลากหลายและ ตรวจสอบผู้มีอำนาจ อ่อนแอลง
หลักการใหม่ของ Bezos ในการดำเนินงานหมวดความเห็น
- Jeff Bezos แจ้งใน บันทึกถึงพนักงาน ว่าหมวดความเห็นของ Washington Post จะเขียนบทความที่สนับสนุนและปกป้อง “เสรีภาพส่วนบุคคล” และ “ตลาดเสรี” ทุกวัน
- แม้จะยังครอบคลุมประเด็นอื่นด้วย แต่เขาระบุชัดว่ามุมมองที่คัดค้านแกนหลักทั้งสองนี้จะให้สื่ออื่นเป็นผู้เผยแพร่
- เดิมทีหน้าความเห็นของหนังสือพิมพ์ถูกดำเนินงานในฐานะพื้นที่ที่สามารถลงบทความที่ขัดกับแนวบรรณาธิการของผู้จัดพิมพ์ได้ และคำว่า “op-ed” ก็มาจากบทความที่ตีพิมพ์อยู่ฝั่งตรงข้ามหน้าบทบรรณาธิการ
- Bezos มองว่าหมวดความเห็นที่รวบรวมมุมมองอย่างกว้างขวางเคยเป็นบริการแก่ผู้อ่านในยุคหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นผูกขาด แต่ปัจจุบัน อินเทอร์เน็ต ทำหน้าที่นั้นแล้ว
การลาออกของ David Shipley
- David Shipley คือบรรณาธิการหมวดความเห็นของ Washington Post ที่ Bezos ดึงตัวมาจาก Bloomberg Opinions ในปี 2022
- Shipley เลือก ลาออก แทนที่จะนำหมวดที่ปรับโฉมแล้วต่อไป
- อ้างอิงจากผู้เข้าร่วมคนหนึ่งที่ให้ข้อมูลโดยไม่เปิดเผยชื่อ Shipley กล่าวในการประชุม 1 ชั่วโมงกับนักเขียนหมวดความเห็นว่าเขาไม่รู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อจากนี้
- Shipley อธิบายว่าเขาต้องการ “พื้นที่ที่กว้างกว่าและเป็นพหุนิยมมากกว่า” แต่ Bezos ต้องการ “รายงานความเห็นที่มีจุดเน้นชัดเจน”
- บุคคลหนึ่งที่ทราบเรื่องโดยตรงระบุว่า Shipley บอก Bezos ว่าแนวทางใหม่นี้ละเมิดคำมั่นของ Washington Post ในการ ตรวจสอบผู้มีอำนาจ
ข้อถกเถียงเรื่องความเป็นอิสระของห้องข่าว
- หลังการตัดสินใจดังกล่าว ความตกใจและความผิดหวังแพร่กระจายภายใน Washington Post
- เมื่อบรรณาธิการข่าวระดับสูงหยิบยกข้อกังวลขึ้นมาในการประชุมวันพุธ Executive Editor Matt Murray กล่าวว่า Bezos ไม่เคยแสดงสัญญาณว่าจะ แทรกแซงการรายงานข่าว
- โฆษกของ Washington Post ยืนยันคำกล่าวของ Murray
- ต่อมา Murray เขียนในบันทึกถึงห้องข่าวว่า “งานที่เป็นอิสระและปราศจากอคติของห้องข่าว Washington Post จะไม่เปลี่ยนแปลง”
- เขาเสริมว่าจะยังเดินหน้าทำวารสารศาสตร์ที่ทรงอิทธิพลต่อไป “โดยปราศจากความกลัวหรือความลำเอียง”
- Murray และ Bezos ไม่ตอบคำขอความคิดเห็นจาก NPR
การคัดค้านจากบุคคลภายในและภายนอกองค์กร
- David Maraniss, Associate Editor ของ Washington Post เขียนบน Bluesky ว่าเขาจะไม่เขียนให้ Washington Post อีกตราบใดที่ Bezos ยังเป็นเจ้าของ
- Maraniss วิจารณ์ว่า Bezos รุกล้ำเข้ามาในนโยบายบรรณาธิการของ Post “ทีละก้าว” และครั้งนี้ได้เข้าควบคุมอย่างสมบูรณ์
- เขาเขียนว่า “Washington Post แบบเดิมได้หายไปแล้ว”
- Cameron Barr อดีต senior managing editor ประกาศบน LinkedIn ว่าเขาจะยุติความสัมพันธ์ทางวิชาชีพกับ Washington Post
- Barr มองว่าการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ บั่นทอนอย่างไม่อาจยอมรับได้ ต่อคำมั่นที่จะเผยแพร่ความหลากหลายของความคิดเห็นและการถกเถียงที่ดีต่อสุขภาวะ
- นักเขียนหมวดความเห็นคนหนึ่งกล่าวว่า “รู้สึกเจ็บปวดใจ” และบอกว่า “ภาวะผู้นำเป็นเรื่องสำคัญ”
- NPR อนุญาตให้ผู้มีความรู้โดยตรง 6 คนซึ่งไม่มีอำนาจให้ความเห็นต่อสาธารณะเกี่ยวกับเรื่องภายใน พูดโดยไม่เปิดเผยชื่อ
ท่าทีของ Bezos ที่เปลี่ยนไปจากสมัยวาระแรกของ Trump
- Bezos เคยสนับสนุนการรายงานข่าวอย่างเข้มข้นของ Washington Post ในช่วงรัฐบาล Trump สมัยแรก
- ในช่วงนั้น Washington Post ใช้สโลแกน “Democracy Dies in Darkness”
- Washington Post ได้รับรางวัล Pulitzer Prize จากการรายงานเหตุโจมตีรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 6 มกราคม และการรายงานเรื่องรัสเซียแทรกแซงการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2016
- อย่างไรก็ดี ผลประโยชน์ทางธุรกิจของ Bezos รวมถึงดีลมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์กับรัฐบาลกลาง และหน่วยงานกำกับดูแลของ Trump ก็แสดงจุดยืนชัดเจนว่าจะมีบทบาทเชิงรุก
ผลกระทบหลังยุติบทบรรณาธิการสนับสนุน Harris
- เมื่อ Bezos ตัดสินใจไม่ลงบทบรรณาธิการสนับสนุน Kamala Harris ในเดือนตุลาคม 2024 การคัดค้านทั้งภายในและภายนอกองค์กรก็เพิ่มขึ้น
- หลังการตัดสินใจดังกล่าว นักเขียนหมวดความเห็นลาออก และภายในไม่กี่วันมีผู้ใช้ มากกว่า 300,000 คน ยกเลิกการสมัครสมาชิกดิจิทัล
- Washington Post ระบุว่าในช่วงไม่กี่สัปดาห์แรกของวาระที่สองของ Trump บริษัทได้ผู้สมัครสมาชิกบางส่วนกลับคืนมาและได้ผู้สมัครสมาชิกใหม่ด้วย
- Shipley บอก Bezos ว่าหน้าความเห็นของ Wall Street Journal ที่มีแนวทางสนับสนุนตลาดดำเนินนโยบายคล้ายกันมาหลายทศวรรษแล้ว แต่ไม่ได้รับการตอบรับเหมือนกรณียกเลิกบทบรรณาธิการสนับสนุน Harris
- Bezos เขียนในบันทึกถึงพนักงานชื่นชม Shipley และระบุว่าเขาได้เสนอให้ Shipley มีโอกาสนำหมวดที่ปรับโฉมแล้ว
- Bezos เสริมว่าเขาบอก Shipley ว่าหากคำตอบไม่ใช่ “hell yes” ก็ควรเป็น “no”
ความสัมพันธ์ของ Bezos กับ Trump หลังกลับมาดำรงตำแหน่ง
- Washington Post รายงานข่าวรัฐบาลใหม่อย่างจริงจังมาโดยตลอด
- Bezos บริจาคเงินส่วนตัว 1 ล้านดอลลาร์ ให้กองทุนพิธีสาบานตนของ Trump
- Bezos และคู่หมั้น Lauren Sánchez เดินทางไป Mar-a-Lago ใน Florida เพื่อพบปะกับครอบครัว Trump
- Bezos นั่งอยู่ด้านหลังประธานาธิบดีร่วมกับผู้นำอุตสาหกรรมดิจิทัลรายอื่น ๆ ขณะ Trump สาบานตนเข้ารับวาระที่สอง
ผลงานในวาระของ Shipley และสถานะที่สั่นคลอน
- ตลอดวาระ 2 ปีครึ่งของ Shipley หมวดความเห็นของ Washington Post ได้รับ Pulitzer Prize 2 รางวัล และ Loeb Award 2 รางวัล
- แต่สถานะของ Shipley อ่อนแอลงอย่างมากจากการตัดสินใจล่าสุดของ Bezos รวมถึงการยกเลิกบทบรรณาธิการสนับสนุน Harris
- เมื่อ Shipley ระงับการตีพิมพ์การ์ตูนล้อเลียนเกี่ยวกับ Bezos ของ Ann Telnaes พนักงานผู้ได้รับรางวัล Pulitzer เขาบอกเพื่อนร่วมงานว่าไม่ใช่การยอมตามแรงกดดัน แต่เป็นการตัดสินจากตัวผลงานเอง
- การ์ตูนดังกล่าวนำเสนอฉากที่ Bezos และมหาเศรษฐีวงการเทคโนโลยีคนอื่น ๆ ก้มหัวต่อหน้า Trump
- Shipley ระบุในแถลงการณ์ที่แบ่งปันกับ NPR ในขณะนั้นว่า ได้ตีพิมพ์คอลัมน์ในหัวข้อเดียวกันไปแล้ว และยังมีกำหนดเผยแพร่คอลัมน์เสียดสีอีกชิ้น จึงตัดสินใจเพื่อหลีกเลี่ยงความซ้ำซ้อน
- Shipley บอกเพื่อนร่วมงานเป็นการส่วนตัวว่าเขาเข้าใจว่าสถานการณ์ในตอนนั้นอาจทำให้คนเชื่อแรงจูงใจที่แท้จริงของเขาได้ยาก
การสูญเสียบุคลากรและการสนับสนุนจาก Will Lewis
- หลังข่าวการยกเลิกบทบรรณาธิการสนับสนุน Harris Washington Post สูญเสียบุคลากรอาวุโสทั้งในฝ่ายความเห็นและฝ่ายข่าว
- ผู้สื่อข่าวที่ลาออกย้ายไป The Atlantic, The New York Times, The Wall Street Journal, CNN และที่อื่น ๆ
- Publisher และ CEO Will Lewis แสดงท่าทีต้อนรับการเปลี่ยนทิศทางครั้งนี้เมื่อวันพุธ
- Lewis เคยดำรงตำแหน่งเดียวกันเป็นเวลา 6 ปีที่ Wall Street Journal ซึ่งเป็นของ Rupert Murdoch มหาเศรษฐีสื่อสายอนุรักษนิยมและผู้ใกล้ชิด Trump และเขาก็สนับสนุนแนวทางคล้ายกันที่ Washington Post มาโดยตลอด
- Bezos ดึงตัว Lewis เข้ามาเพราะมองว่า Lewis สามารถสร้างสะพานเชื่อมกับ Trump และฝ่ายอนุรักษนิยมได้ดีกว่า
- Lewis เคยทำงานเป็นผู้บริหารภายใต้ Murdoch เป็นเวลา 10 ปี
- เขาเคยเป็นบรรณาธิการของ Telegraph หนังสือพิมพ์สายอนุรักษนิยมในอังกฤษ และต่อมายังทำงานเป็นที่ปรึกษาให้ Boris Johnson นายกรัฐมนตรีจากพรรคอนุรักษนิยม
- Lewis อธิบายในข้อความถึงพนักงานว่าการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ไม่ใช่การเข้าข้างพรรคการเมืองใด แต่เป็นการทำให้ชัดเจนว่าหนังสือพิมพ์ยืนหยัดสนับสนุนอะไร
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ถ้ามีหนังสือพิมพ์ที่ให้ ผู้โต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุด จากทั้งสองฝั่งของประเด็นมาลงคอลัมน์ความเห็นที่เห็นต่างกันแบบเคียงคู่กัน ก็น่าจะน่าสนใจ
คล้ายกับรูปแบบข้อเสนอ/ข้อโต้แย้งที่ใช้ในการโต้วาทีมหาวิทยาลัยหรือข้อเสนอประชามติ
ทุกวันนี้ในสื่อ เวลาฝั่งหนึ่งนำเสนอจุดยืนของอีกฝั่ง มักจะหยิบมาแต่ข้อโต้แย้งแบบหุ่นฟาง
จะเลือกหัวข้อข่าวหนึ่งเรื่อง แล้วนำเสนอว่าในประเด็นนั้น “ฝ่ายขวาพูดว่าอย่างนี้” และ “ฝ่ายซ้ายพูดว่าอย่างนี้”
https://www.readtangle.com/
https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/01/26/why-does-u...
อีกทั้งบรรณาธิการจำนวนมากก็ไม่ชอบกรอบเล่าเรื่องแบบ “สองฝั่ง” ที่เรียบง่ายเกินไป
เดี๋ยวนี้บทความความเห็นที่สนับสนุนทฤษฎีโลกแบนมีไม่มากแล้ว แต่โชคร้ายที่ผมเห็นเพื่อนจำนวนมากเกินไปตกลงไปในโพรงกระต่ายแบบนั้น
นี่ดูเหมือน ข่าวแจกสไตล์บริษัท PR ที่พยายามชิงจังหวะก่อนการลาออกครั้งใหญ่หรือแรงต้านภายใน
เหมือนเขาพยายามยึดพื้นที่ข่าวก่อนที่เรื่องว่าเขากำลังใช้อำนาจทางบรรณาธิการจะบานปลาย
ที่ไหนสักแห่ง William Randolph Hearst คงกำลังหัวเราะและอิจฉาไปพร้อมกัน
สงสัยว่ามีใครแก่พอจะจำได้ไหมว่า Fairness Doctrine ได้ผลจริงหรือเปล่า
อินเทอร์เน็ตในปัจจุบันแทบจะกำกับดูแลไม่ได้ และการทำให้เว็บใดเว็บหนึ่งออกคำแก้ไขหรือแก้คำโกหกโจ่งแจ้งนั้นยากกว่าการรัน Doom ในลูกวอลนัตเสียอีก
แต่การพึ่งพา ผู้ตัดสินความจริง หรือใช้เวลาหลายชั่วโมง หลายวันในการรื้อวิเคราะห์ทุกบทความและผู้เขียนทุกคน ก็ยากจะเข้ากันได้กับภาระหน้าที่ในชีวิตจริง
คำพูดที่ว่า “แน่นอนว่าเราจะครอบคลุมหัวข้ออื่น ๆ ด้วย แต่เราจะปล่อยให้มุมมองที่คัดค้านเสาหลักเหล่านี้ไปตีพิมพ์ที่อื่น” สุดท้ายฟังเหมือน “คุณแชร์ความเห็นได้ ตราบใดที่เป็น ความเห็นที่ถูกต้อง เท่านั้น :)”
ผมเห็นด้วยว่าหนังสือพิมพ์สามารถและควรใช้ดุลยพินิจว่าจะลงความเห็นแบบใด
นึกเหตุผลได้ไม่ยากว่าทำไมถึงไม่อยากให้พื้นที่กับพวกสุดโต่ง วาจาสร้างความเกลียดชัง หรือคนที่โดยรวมแล้วอันตราย
แต่นี่มันเหลวไหล โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะเป็นการเคลื่อนไหวที่เห็นได้ชัดว่าเอื้อต่อผลประโยชน์ของ เจ้าของมหาเศรษฐี ของหนังสือพิมพ์ฉบับนั้น
พนักงานคนใดก็ไม่สามารถตีพิมพ์ความเห็นที่ขัดกับเจตนาของนายจ้างได้ตามใจ
ตาม https://nypost.com/2024/05/30/media/ex-new-york-times-report... ที่ NYT มีคนสองคนถูกไล่ออกหลังจากลงบทความความเห็นที่สมเหตุสมผลพอสมควร
อีกทั้ง https://www.dailymail.co.uk/news/article-10170541/Bari-Weiss... ระบุว่า Bowles นำเรื่องที่เธอเขียนใน New York Times ไม่ได้ไปใส่ไว้ในหนังสือ
เช่น เรื่อง Capitol Hill ใน Seattle ที่กลายเป็น “เขตปกครองตนเอง” ปลอดตำรวจ CHAZ, การประท้วงของ Antifa และประสบการณ์เข้าร่วมการอบรมต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติชื่อ “The Toxic Trends of Whiteness”
ผมอาจไม่คุ้นเคยกับอุดมการณ์อเมริกันมากพอ แต่สองหัวข้อนี้ก็ดูแคบเกินไป
ถ้าเป็นประเทศที่ผมอยู่ การคุ้มครองผู้บริโภค ความเสมอภาค และแนวคิดเสมอภาคนิยมก็น่าจะถูกมองว่าจำเป็นเช่นกัน
ในบรรดาสิ่งที่ดูไม่น่าจะถูกคุกคามในสหรัฐฯ จนหนังสือพิมพ์ต้องออกมาปกป้องอย่างสิ้นสุดแรงนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตลาดเสรี นี่ฟังดูประหลาดมาก
แต่คงไม่ใช่สิ่งที่ Bezos นึกถึงอยู่หรอก
ภาษีนำเข้าและข้อจำกัดต่อระบบอัตโนมัติในท่าเรือเป็นตัวอย่าง
ถ้าคุณไม่ได้มีค่านิยมบางอย่างร่วมกัน แน่นอนว่าคุณอาจไม่รู้สึกว่ามันสำคัญพอที่หนังสือพิมพ์ต้องปกป้อง
แต่นั่นไม่ได้หมายความว่ามันไม่สำคัญสำหรับคนที่มีค่านิยมนั้นร่วมกัน
ไม่เห็นหรือว่าทุกวันนี้รอบตัวมี ตลาดผู้ขายน้อยราย มากแค่ไหน
โพสต์ที่ลิงก์บทความ BBC เดียวกันถูกแจ้งธงและเซ็นเซอร์ที่นี่: https://news.ycombinator.com/item?id=43191562
แผนกความเห็นของหนังสือพิมพ์จะมุ่งสนับสนุน “เสรีภาพส่วนบุคคลและตลาดเสรี” งั้นหรือ การค้าเสรี! การค้าที่เป็นธรรม!
แล้วจะไม่ตีพิมพ์บทความที่คัดค้านมุมมองนั้น นี่คือ การเซ็นเซอร์ แบบคณาธิปไตยของบริษัท
เพราะฟาสซิสต์อาจหมายถึงกรณีที่รัฐบาลควบคุมบริษัทที่ไม่ได้เป็นของรัฐ
การที่ไม่สามารถออกกฎหมายได้หากไม่มีสภา แต่กลับพยายามครอบงำนโยบาย DEI ของ Apple หรือบอกให้ซื้อ TikTok แทนตนเอง แล้วใส่ชื่อตนเองบนเช็คทุกใบ แบบนั้นใกล้เคียงฟาสซิสต์มากกว่า
ฟาสซิสต์: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism