เจฟฟ์ เบโซส ถูกวิจารณ์กรณีระงับการตีพิมพ์บทบรรณาธิการของ Washington Post ที่สนับสนุนคามาลา แฮร์ริส
(cnbc.com)- Washington Post ประกาศว่าจะไม่สนับสนุนผู้สมัครคนใดในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2024 และจะไม่ให้การสนับสนุนในการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งใดอีกต่อไป ซึ่งเป็นการยุติ ธรรมเนียมการรับรองผู้สมัครประธานาธิบดี ที่สืบต่อกันมาหลายทศวรรษ
- ทีมงานหน้าบทบรรณาธิการได้ร่างบทความที่สนับสนุน Kamala Harris เหนือ Donald Trump แต่รายงานภายในระบุว่าเจ้าของสื่อ Jeff Bezos เป็นผู้ตัดสินใจระงับการตีพิมพ์
- ผู้จัดพิมพ์ Will Lewis โต้แย้งรายงานดังกล่าว โดยระบุว่า Bezos ไม่เคยได้รับ ไม่เคยอ่าน และไม่เคยแสดงความเห็นต่อร่างบทความดังกล่าว และเมื่อตอบคำถามจาก CNBC ก็มีคำตอบว่าเป็น “การตัดสินใจของ Washington Post”
- คอลัมนิสต์ภายในสังกัด อดีตบรรณาธิการ Marty Baron, Washington Post Guild รวมถึง Bob Woodward และ Carl Bernstein ต่างวิจารณ์การตัดสินใจที่เกิดขึ้นก่อนวันเลือกตั้ง 11 วันอย่างรุนแรง
- กระแสตอบโต้ลุกลามไปถึงความคิดเห็นของผู้อ่านและการยกเลิกสมาชิก ทำให้การตัดสินใจครั้งนี้กลายเป็นประเด็นถกเถียงเรื่อง ความเป็นอิสระทางบรรณาธิการ และอิทธิพลของเจ้าของสื่อ
การตัดสินใจยุติการรับรองผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี
- Washington Post ระบุเมื่อวันศุกร์ว่าจะไม่สนับสนุนผู้สมัครคนใดในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2024 และจะไม่สนับสนุนผู้สมัครในการเลือกตั้งประธานาธิบดีใด ๆ อีกในอนาคต
- การตัดสินใจนี้ทำลายแนวปฏิบัติที่ดำเนินต่อเนื่องมาหลายทศวรรษ และนำไปสู่เสียงวิจารณ์ทันที
- หนังสือพิมพ์ให้การสนับสนุนผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีเป็นประจำตั้งแต่ปี 1976 ยกเว้นการเลือกตั้งปี 1988 และการสนับสนุนทั้งหมดมุ่งไปที่ ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครต
- ในปี 2016 และ 2020 หนังสือพิมพ์สนับสนุน Hillary Clinton และ Joe Biden ซึ่งเป็นคู่แข่งของ Donald Trump และบทบรรณาธิการในเวลานั้นก็วิจารณ์ Trump อย่างรุนแรง
ร่างบทบรรณาธิการสนับสนุน Kamala Harris และรายงานที่เชื่อมโยงกับ Bezos
- ตามรายงานภายในอีกชิ้นหนึ่ง ทีมงานหน้าบทบรรณาธิการได้จัดทำร่างบทความที่สนับสนุน Kamala Harris เหนือ Donald Trump ในการเลือกตั้งปี 2024
- รายงานดังกล่าวอ้างแหล่งข่าว 2 รายว่า “การตัดสินใจไม่ตีพิมพ์นั้นมาจาก Jeff Bezos ผู้ก่อตั้ง Amazon และเจ้าของ Post”
- Trump เคยวิจารณ์ Bezos และ Washington Post ซึ่ง Bezos เข้าซื้อในปี 2013 มาแล้วในช่วงที่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี
- ในคดีฟ้องร้องปี 2019 Amazon อ้างว่า Trump ใช้อิทธิพลอย่างไม่เหมาะสมเพื่อเล่นงาน Bezos ซึ่งเขามองว่าเป็น “ศัตรูทางการเมือง” ของตน ส่งผลให้ Amazon พลาดสัญญาคลาวด์ของ Pentagon มูลค่า 1 หมื่นล้านดอลลาร์ ไปให้ Microsoft
คำชี้แจงจากบริษัทและจุดยืนของ Will Lewis
- เมื่อ CNBC ถามถึงบทบาทของ Bezos นั้น Kathy Baird ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายสื่อสารของ Post ตอบว่า “นี่เป็นการตัดสินใจของ Washington Post ที่จะไม่ให้การรับรอง” และให้ไปดูแถลงการณ์ของผู้จัดพิมพ์
- Will Lewis ผู้จัดพิมพ์ ระบุในแถลงการณ์เมื่อวันเสาร์ว่า รายงานเกี่ยวกับเจ้าของ Washington Post และการตัดสินใจไม่ตีพิมพ์บทบรรณาธิการรับรองผู้สมัครประธานาธิบดีนั้นไม่ถูกต้อง
- Bezos ไม่ได้รับร่างใด ๆ ไม่ได้อ่าน และไม่ได้ให้ความเห็นใด ๆ
- Lewis ระบุว่าในฐานะผู้จัดพิมพ์ เขาไม่เชื่อในการรับรองผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี
- เขากล่าวว่า Washington Post เป็นหนังสือพิมพ์อิสระ และควรเปิดโอกาสให้ผู้อ่านตัดสินใจด้วยตนเอง
- Lewis ระบุในโพสต์ออนไลน์ว่า ไม่เพียงแต่การเลือกตั้งครั้งนี้เท่านั้น แต่ในอนาคตก็จะไม่มีการรับรองผู้สมัครประธานาธิบดีอีกเช่นกัน
- เขาอธิบายว่าการตัดสินใจครั้งนี้คือการกลับไปสู่รากเหง้าในอดีตที่เคยไม่รับรองผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี และกล่าวว่างานของ Washington Post คือการเป็น หนังสือพิมพ์อิสระ
- จาก 13 ย่อหน้าในบทความของ Lewis มี 7 ย่อหน้าที่อ้างถึงหรือกล่าวถึงจุดยืนของคณะบรรณาธิการ Post ในอดีตอย่างยืดยาว ซึ่งเคยไม่รับรองผู้สมัครในการเลือกตั้งปี 1960 และ 1972
กระแสต้านจากภายในและวงการสื่อ
- เมื่อเย็นวันศุกร์ Washington Post ได้เผยแพร่บทความชิ้นที่สามซึ่งลงชื่อโดยคอลัมนิสต์สายความเห็นของหนังสือพิมพ์ และพวกเขาวิจารณ์การตัดสินใจไม่รับรองผู้สมัครประธานาธิบดีว่าเป็น “ความผิดพลาดที่เลวร้าย”
- บทความดังกล่าวชี้ว่า การตัดสินใจนี้คือการละทิ้ง หลักความเชื่อทางบรรณาธิการอันเป็นรากฐาน ของบุคลากรที่รักหนังสือพิมพ์ฉบับนี้และทำงานรวมกันมา 218 ปี
- สื่อหลายแห่งรายงานว่า Robert Kagan บรรณาธิการใหญ่ฝ่ายพิเศษของ Post ลาออกหลังการตัดสินใจครั้งนี้
- อดีตบรรณาธิการ Washington Post อย่าง Marty Baron เรียกการตัดสินใจนี้ว่าเป็น “ความขี้ขลาดที่ยอมสังเวยประชาธิปไตย”
- เขาเขียนว่า Trump จะมองเรื่องนี้เป็นคำเชิญให้คุกคาม Bezos และเจ้าของสื่อรายอื่นมากยิ่งขึ้น
- Washington Post Guild ระบุในแถลงการณ์บน X ว่ารู้สึกกังวลอย่างยิ่งต่อการตัดสินใจยุติการรับรองผู้สมัครประธานาธิบดีก่อนวันเลือกตั้ง 11 วัน
- Guild ระบุว่าการที่ข้อความดังกล่าวออกมาจาก Will Lewis ไม่ใช่จากคณะบรรณาธิการ ทำให้เกิดความกังวลว่าฝ่ายบริหารได้แทรกแซงงานของบุคลากรฝั่งบทบรรณาธิการหรือไม่
- Guild ระบุว่าขณะนี้เริ่มเห็นการยกเลิกสมาชิกจากผู้อ่านที่ภักดีแล้ว และการตัดสินใจครั้งนี้บั่นทอนงานของบุคลากรในช่วงเวลาที่ควรสร้างความเชื่อมั่นจากผู้อ่าน
ปฏิกิริยาของผู้อ่านและกรณีคล้ายกัน
- บทความของ Lewis มีความคิดเห็นจากผู้อ่านมากกว่า 10,000 รายการ โดยหลายความเห็นวิจารณ์การตัดสินใจดังกล่าวและพูดถึงการยกเลิกสมาชิก
- ความเห็นหนึ่งเรียกการเลือกตั้งครั้งนี้ว่าเป็น “ทางเลือกระหว่างฟาสซิสม์กับประชาธิปไตย” และวิจารณ์ว่า Washington Post ให้ความสำคัญกับ ธุรกิจมากกว่าจริยธรรมและศีลธรรม
- ไม่กี่วันก่อนการประกาศ Mariel Garza บรรณาธิการหน้าบทบรรณาธิการของ The Los Angeles Times ก็ลาออกเพื่อประท้วง หลังเจ้าของหนังสือพิมพ์ Patrick Soon-Shiong ขัดขวางการตีพิมพ์บทบรรณาธิการรับรองผู้สมัครประธานาธิบดี
- Garza กล่าวกับ Columbia Journalism Review ว่า “ฉันต้องการทำให้ชัดเจนว่า การที่เราเงียบอยู่นั้นไม่ใช่เรื่องที่ยอมรับได้” เพื่ออธิบายเหตุผลในการลาออก
- Bob Woodward และ Carl Bernstein อดีตผู้สื่อข่าวของ Post วิจารณ์ว่าการตัดสินใจครั้งนี้ซึ่งเกิดขึ้นก่อนการเลือกตั้งปี 2024 เพียง 11 วัน เป็นการเพิกเฉยต่อรายงานของ Washington Post เองเกี่ยวกับภัยคุกคามที่ Donald Trump มีต่อประชาธิปไตย
- Karen Attiah คอลัมนิสต์ของ Post เขียนบน Threads ว่าเรื่องนี้เป็น “การแทงข้างหลัง” และเป็นการดูหมิ่นผู้ที่คอยชี้ให้เห็นภัยคุกคามต่อสิทธิมนุษยชนและประชาธิปไตย
- สส. พรรคเดโมแครต Ted Lieu เขียนบน X ว่า การที่สื่อเสรีหดตัวเพราะความกลัวคือก้าวแรกสู่ลัทธิฟาสซิสต์
- Trump กล่าวกับ Fox Business News ในเดือนสิงหาคมว่า Bezos ได้โทรหาเขาหลังเหตุพยายามลอบสังหารระหว่างการหาเสียงที่เพนซิลเวเนียในเดือนกรกฎาคม และ Bezos ก็เขียนบน X ว่า Trump แสดง “ศักดิ์ศรีและความกล้าหาญอย่างมหาศาลภายใต้การยิง”
- Associated Press รายงานว่า Trump ได้พบกับผู้บริหารของบริษัทสำรวจอวกาศ Blue Origin ซึ่ง Bezos เป็นเจ้าของ ที่ Austin รัฐ Texas เมื่อวันศุกร์ และในนั้นมี CEO David Limp รวมอยู่ด้วย
2 ความคิดเห็น
ทั้งที่ไม่ชอบทรัมป์ แต่ก็ไม่สนับสนุนแฮร์ริสซึ่งเป็นอีกฝั่งเหมือนกัน ก็น่าแปลกดีนะ
แฮร์ริสมีปัญหาอะไรหรือ?
ความคิดเห็นจาก Hacker News
หนังสือพิมพ์ลง หน้าความเห็น ด้วยเหตุผลเดียวกับที่ลงการ์ตูนล้อการเมือง นั่นคือมีคนอยากอ่าน ผู้อ่านเป็นคนมองหา และหนังสือพิมพ์ก็เป็นธุรกิจ จึงต้องให้สิ่งที่ลูกค้าต้องการ
ปัญหาในที่นี้คือ ผลประโยชน์ทับซ้อนของ Jeff Bezos ซึ่งเป็นเจ้าของกิจการในปัจจุบัน Bezos กำลังตัดสินใจทางธุรกิจที่ไม่ดี โดยยอมเสียสละ The Washington Post และทำให้สูญเสียผู้อ่าน เพื่อผลประโยชน์ทางธุรกิจอื่นของตนเอง เช่น สัญญากับภาครัฐ หากเป็นเจ้าของอิสระที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน ก็ดูไม่น่าจะตัดสินใจแบบเดียวกัน
การไม่ประกาศสนับสนุนผู้สมัครอาจดีต่อธุรกิจของ Washington Post มากกว่าก็ได้ เพราะอาจช่วยเพิ่ม ภาพลักษณ์ความเป็นกลาง อีกทั้ง WaPo ก็เคยมีช่วงเวลายาวนานในอดีตที่ไม่ประกาศสนับสนุนผู้สมัคร และเมื่อไม่นานมานี้ก็มีปัญหาทางการเงิน จึงอาจเป็นความพยายามกลับไปสู่รากเดิมที่ทั้งทำกำไรได้มากกว่าและได้รับความเชื่อถือมากกว่า
เพราะอย่างนั้นผมจึงมองว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อน เขามีสิทธิ์ตัดสินได้ว่าผลประโยชน์ของบริษัทนั้นคืออะไร แต่ประเด็นที่ควรถามคือ การปล่อยให้คนที่มีผลประโยชน์ทางธุรกิจมหาศาลอื่น ๆ เป็นเจ้าของบริษัทสื่อที่ทรงอิทธิพลนั้นสอดคล้องกับ ประโยชน์สาธารณะ หรือไม่ ซึ่งทุกวันนี้ก็เป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว สื่อส่วนใหญ่ถูกถือครองโดยบรรษัทสื่อขนาดใหญ่ที่มีผลประโยชน์หลากหลายทั่วโลก หรือบางครั้งก็เป็นกลุ่มบริษัทยักษ์ที่ใหญ่กว่านั้นอีก
ลองมองจากอีกฝั่งสักครู่ ผมไม่เข้าใจว่าทำไมหนังสือพิมพ์ต้องประกาศสนับสนุนผู้สมัครประธานาธิบดี หรือแม้แต่ทำไมใครถึงอยากให้ทำด้วย อะไรคือเหตุผลที่สิ่งนี้ไม่ทำลายจริยธรรมสื่อที่ควรรักษา ความเป็นกลางและความยุติธรรม เอาไว้?
แต่สิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ไม่ใช่แบบนั้น กองบรรณาธิการได้ดำเนินกระบวนการประกาศสนับสนุนตามปกติไปแล้ว แต่เจ้าของหนังสือพิมพ์เข้ามาแทรกแซงและกลับคำตัดสินเฉพาะการสนับสนุนครั้งนี้เป็นการส่วนตัว นั่นเป็นคนละเรื่องกับการตัดสินใจเลิกประกาศสนับสนุนโดยสิ้นเชิง
ความเห็นและบทวิเคราะห์เป็นส่วนหนึ่งของงานสื่อมาโดยตลอด และทำหน้าที่เพิ่มชั้นของการตีความ เพื่อช่วยให้ผู้อ่านที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในเรื่องนั้นเข้าใจ “ข้อเท็จจริง” ซึ่งเป็นข้อมูลต้นทางได้
แน่นอนว่าการประกาศสนับสนุนผู้สมัครอาจโต้แย้งได้ว่าเป็นเรื่องของการแยกข้อเท็จจริงออกจากสิ่งที่ควรทำ ข้อเท็จจริงไม่ได้บังคับให้ต้องลงเอยด้วยการกระทำแบบใดแบบหนึ่งเสมอไป ซึ่งก็จริงในเชิงเทคนิค แต่ผมไม่เคยเห็นใครบ่นเรื่องจริยธรรมของการทดสอบสินค้าแล้วแนะนำสินค้าที่ดี Wirecutter ก็ทำสิ่งเดียวกันในทางปฏิบัติกับหูฟังและรองเท้าวิ่ง แต่พอเป็นการสนับสนุนทางการเมืองกลับมีคนต่อต้าน
สรุปคือ ผู้ตัดสินสามารถเป็นกลางและยุติธรรมได้ แต่การที่ทีมหนึ่งชนะมากกว่ามากไม่ได้แปลว่าผู้ตัดสินทำงานไม่ได้เรื่อง
ถ้าพวกเขาหยุดตีพิมพ์บทบรรณาธิการที่เขียนเองทั้งหมด การไม่ลงบทบรรณาธิการชิ้นหนึ่งอาจถือเป็น “ความเป็นกลาง” ได้ แต่สิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้ไม่ใช่แบบนั้น
การจะประกาศสนับสนุนผู้สมัครหรือไม่เป็นเรื่องที่หนังสือพิมพ์ต้องตัดสินใจเอง หากสนับสนุนอาจเสียผู้อ่านบางส่วน และถ้าไม่สนับสนุนก็อาจเสียผู้อ่านอีกบางส่วนเช่นกัน
ถอยออกจากการเลือกตั้งครั้งนี้สักก้าว แล้วนึกถึงตอนที่ Bezos เข้าซื้อกิจการ
สิ่งแรกที่เขาพูดคือ “หน้าที่ของหนังสือพิมพ์จะเป็นต่อผู้อ่าน ไม่ใช่ต่อผลประโยชน์ส่วนตัวของเจ้าของ” ในฐานะผู้อ่าน เราควรเรียกร้องให้ Bezos ขอโทษ ที่ผิดคำมั่นนี้และไม่สามารถแยกมันออกจากผลประโยชน์อื่นได้ จนกว่าจะถึงตอนนั้น WaPo ก็ควรถูกมองว่าเสียหายถาวรเพราะผลประโยชน์ของ Bezos นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะเรื่อง Kamala แต่เป็นปัญหาของทุกอย่างอย่างแท้จริง
คำขอโทษของ Bezos ทำให้ชีวิตดีขึ้นอย่างไร? สิ่งที่ทำให้ชีวิตผมดีขึ้นคือ การกระทำที่ชัดเจนและเป็นรูปธรรม ไม่ใช่คำพูดลอย ๆ ไร้น้ำหนัก
คนที่อาจได้รับอิทธิพลจากการประกาศสนับสนุนของ WaPo กับคนที่ตั้งใจจะโหวตให้ Kamala Harris อยู่แล้ว น่าจะเป็นวงเวนน์ไดอะแกรมที่ทับซ้อนกันทั้งหมด ตลอด 50 ปีที่ผ่านมา WaPo สนับสนุนผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตในการเลือกตั้งประธานาธิบดีมาโดยตลอด [1] ไม่มีอะไรลึกลับเลย เป็น การประกาศสนับสนุนที่ไร้ความหมาย
[1] https://noahveltman.com/endorsements/
การประกาศสนับสนุนผู้สมัครเป็นการแสดงคุณค่าของหนังสือพิมพ์ และให้ข้อมูลเพิ่มเติมว่ามีอะไรเป็นเดิมพันบ้างสำหรับตัวผู้สมัครและแนวโน้มของการแข่งขัน
https://www.semafor.com/article/10/25/2024/editor-resign-sub...
บน HN ผมเห็นโพสต์มากมายที่ยกย่องว่า Bezos ไม่แทรกแซง WaPo และคนอย่างพวกเราที่กังวลกับการเข้าซื้อของเขาก็ถูกมองว่าโวยวายเกินเหตุ มันไม่เคยเป็นความจริงเลย และตอนนี้ก็ชัดเจนเกินไปแล้ว เขาซื้อด้วยเหตุผลเดียวกับที่ Musk ซื้อ Twitter คือเพื่อ ควบคุมสื่อ ที่ตัวเองเห็นว่ามีคุณค่า
แต่ยังไงคุณก็พูดถูก ผมเองก็เป็นหนึ่งในคนที่มองว่าเขาค่อนข้างไม่เป็นพิษเป็นภัย และแน่นอนว่าเขามีความเห็นของตัวเอง แต่คงไม่เอามือไปกดตาชั่งบรรณาธิการ ปรากฏว่าผมผิด และเขาก็เป็นคนแบบนั้น
มันเป็นวิธีใช้อำนาจควบคุมในฐานะเจ้าของที่แปลกมาก ถ้าคุณเป็นเจ้าของหนังสือพิมพ์หรือแท็บลอยด์ Trump ก็แสดงให้เห็นแล้วว่าควรใช้มันอย่างมีประสิทธิภาพยังไง: catch and kill ข่าวที่เสียเปรียบ, ปัดตกข่าวที่ไม่เป็นผลดีกับฝ่ายตัวเอง, ส่งนักข่าวไปเล่นงานศัตรูอย่างไม่สมดุล, หรือขยายเสียงข่าวจากที่อื่นแบบเลือกเฉพาะชิ้น แน่นอน โดยยังยึดหลักว่าเรารายงานแต่ข้อเท็จจริงอย่างเคร่งครัด
แต่การสั่งฆ่าประกาศรับรองจากกองบรรณาธิการบทความความเห็นนั้นเป็นอีกเรื่อง โดยเฉพาะเมื่อยังปล่อยบทความที่พูดถึงข้อเท็จจริงนั้นออกมาด้วย จะมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐสมรภูมิที่โดนโฆษณาถล่มมาหลายปีแม้แต่คนเดียวไหม ที่เห็นว่า Washington Post รับรอง Harris แล้วจู่ ๆ จะเปลี่ยนจาก Trump ไปเลือก Harris? จะมีคนแบบ “อ้อ ถ้า WaPo ว่าอย่างนั้น แสดงว่าฉันคงมองเธอผิดไป! ไม่รู้เลยว่าจะสนับสนุนผู้สมัครเดโมแครต!” ไหม
เรื่องนี้อ่านได้อย่างเดียวว่า Bezos กำลังพยายามเอาใจ Trump เพราะ Trump เป็นคนหลงตัวเองมากพอที่จะมองแม้แต่การที่กองบรรณาธิการเตรียมรับรองคู่แข่งของเขาเป็นเรื่องส่วนตัว
มีใครเปลี่ยนใจเพราะคำประกาศรับรองจากหนังสือพิมพ์จริง ๆ เหรอ? ป่านนี้ทุกคนน่าจะรู้แล้วว่าจะโหวตให้ใคร
การทำแบบนี้หลังจากคณะบรรณาธิการเขียนเอกสารรับรองผู้สมัครคนหนึ่งเสร็จไปแล้ว ส่งสัญญาณชัดเจนว่านี่ไม่ใช่นโยบายของใครทั้งนั้น แต่เป็นการตัดสินใจของเจ้าของคนเดียวที่กลัวจนลนลานในนาทีสุดท้าย มันเป็นสัญญาณว่าแม้แต่คนที่รวยที่สุดคนหนึ่งของโลกก็ยังกลัวแรงตอบโต้ที่อาจเกิดกับตัวเอง
และแม้มันจะฟังดูเหลือเชื่อ แต่ไม่ใช่ว่าทุกคนจะรู้แล้วว่าจะโหวตให้ใคร เพียงแต่ผมเห็นด้วยว่าคำประกาศรับรองจากหนังสือพิมพ์เป็นปัจจัยที่เล็กมาก โดยเฉพาะในการเลือกตั้งครั้งนี้
น่าสนใจที่หลายคนที่นี่เดาว่า Bezos แค่พยายามหลีกเลี่ยงความโกรธของรัฐบาล Trump ที่อาจเข้ามาในอนาคต นั่นเป็นการตีความที่ค่อนข้างใจกว้าง และถึงขั้นมองข้ามข้อสันนิษฐานที่สมเหตุสมผลอีกแบบหนึ่งซึ่งตั้งอยู่บนข้อมูลเชิงวัตถุชุดเดียวกันที่ทุกคนมีอยู่ กล่าวคือ การกระทำนี้เองคือ การประกาศสนับสนุน และเป็นการคาดเดาว่าคนที่เลือกจะรับรองผู้สมัครคนนั้นทำไปเพราะอยากให้ผู้สมัครคนนั้นชนะ
อีกด้านหนึ่ง เราอาจจินตนาการได้ว่า Bezos อยากได้ประธานาธิบดี Harris แต่ไม่อยากให้ดูเป็นแบบนั้นเพราะความกลัว แต่ข้อสันนิษฐานว่า “คนที่บริษัทของเขากำลังพยายามล้ม National Labor Relations Board ทั้งหน่วยอยู่ในตอนนี้ ชอบนโยบายของ Trump และอยากให้เขาชนะ” ดูสมจริงกว่า โดยเฉพาะเมื่อคิดถึงสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นกับอีกคนหนึ่งที่พยายามล้ม NLRB เหมือนกัน (2)
บางครั้งเวลาคนส่งสัญญาณว่าอยากให้บางอย่างเกิดขึ้น ก็เป็นเพราะเขาอยากให้มันเกิดขึ้นจริง ๆ
1
https://www.reuters.com/technology/amazon-joins-companies-ar...
2
https://gizmodo.com/elon-musk-leaps-into-the-meme-history-bo...
พูดได้ตรงประเด็นมาก แปลกใจเหมือนกันว่าต้องเลื่อนมาถึงตรงนี้ถึงจะเจอ
ผมมองว่าการกลบการประกาศสนับสนุนทิ้งไป ส่งสัญญาณแรงกว่าการไม่มีประกาศสนับสนุนเสียอีก เขาสามารถประกาศจุดยืนของตัวเองได้ทุกเมื่อ แต่เขาไม่ทำ
ผมไม่รู้ว่าในหัวเขาคิดอะไรอยู่ แต่แหล่งข่าวฝั่ง Trump กำลังบอกว่าเป็นเพราะกลัวการตอบโต้ [0]
[0]: https://x.com/gabrielsherman/status/1849960615197966648
ผมคิดว่าอาจเป็นทั้งสองอย่าง จากมุมมองของ การวางแผนตามสถานการณ์ มันสมเหตุสมผลที่มหาเศรษฐีซึ่งมีอาณาจักรธุรกิจขนาดมหึมาจะลงคะแนนให้ Trump อย่างแรก รายละเอียดไม่กี่อย่างที่พอแยกแยะได้จากนโยบายหาเสียงของเขาคือการลดภาษีให้คนรวยมาก ๆ และทำให้พวกเขาหาเงินได้ง่ายขึ้น อย่างที่สอง Trump พูดชัดมากมาตลอดว่าเขาจะผูกใจเจ็บคนที่เขามองว่าต่อต้านเขา และจะใช้อำนาจรัฐลงโทษคนเหล่านั้น
เมื่อรวมกันแล้ว ต่อให้ Harris ชนะ ก็แทบไม่มีต้นทุนอะไรในการสนับสนุน Trump เพราะ Harris ไม่ได้ขู่จะเนรเทศคนที่เธอไม่ชอบออกนอกประเทศ ในทางกลับกัน ถ้าไปประกาศสนับสนุน Harris อย่างเปิดเผยแล้ว Trump ชนะ ก็มีความเสี่ยงที่จะตกเป็นเป้า
อีกอย่าง ผมคิดว่า Musk ก็คำนวณแบบเดียวกัน มีโอกาสสูงที่เขาคิดหรือรู้อยู่แล้วว่า Trump เป็นคนโง่ แต่การสนับสนุนเขาแทบมีแต่ได้กับได้น้อยเสีย แถม Musk ก็น่าจะยังโกรธอยู่กับเรื่องเมื่อหลายปีก่อนที่ไม่ได้รับเชิญเข้าร่วมการประชุม White House เรื่องรถยนต์ไฟฟ้า ไม่ว่าคุณจะมอง Musk อย่างไร การกันเขาออกจากงานนั้นก็ไม่มีเหตุผลเอาเสียเลย และผมก็สงสัยว่าความอัปยศครั้งนั้นเป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้เขาออกมาสนับสนุน Trump อย่างเปิดเผยขนาดนั้นหรือเปล่า