อธิการบดีมหาวิทยาลัยอธิบายว่าทำไมจึงต้องต่อต้าน ‘ความขี้ขลาด’
(newyorker.com)- ท่ามกลางสถานการณ์ที่การศึกษาระดับอุดมศึกษาของสหรัฐฯ เผชิญแรงกดดันพร้อมกันจากการสอบสวนของรัฐบาลกลาง การกดดันด้านงบประมาณ และการขู่บังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมือง Michael Roth อธิการบดีของ Wesleyan University กล่าวว่า ผู้นำมหาวิทยาลัยควรยืนหยัดในหลักการอย่างเปิดเผย
- รัฐบาลกำลังตรวจสอบความพยายามด้าน DEI ของมหาวิทยาลัยมากกว่า 50 แห่ง ตัดลดเงินสนับสนุนจากรัฐบาลกลางของ Johns Hopkins และ University of Pennsylvania และกำหนดให้ Columbia ต้องเปลี่ยนนโยบายเพื่อแลกกับการฟื้นคืนเงินสนับสนุน 400 ล้านดอลลาร์
- Roth เห็นว่ามหาวิทยาลัยควรลด ความปิดกั้น ทางการเมืองและทางปัญญา รวมถึงความเป็นอภิชน แต่เชื่อว่าปัญหาหลักในตอนนี้คือรัฐบาลกำลังโจมตีภาคประชาสังคมและความเป็นอิสระของมหาวิทยาลัย
- Wesleyan ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลางราว 20 ล้านดอลลาร์ ต่อปี แต่ Roth ไม่มองว่านี่เป็นภัยคุกคามในระดับ “การดำรงอยู่” และกำลังเตรียมรับมือกับภาษีเงินกองทุน การตัดลดการสนับสนุนงานวิจัยวิทยาศาสตร์ และความเป็นไปได้ในการป้องกันทางกฎหมาย
- นักศึกษาและคณาจารย์ต่างชาติกำลังหวาดกลัวสถานการณ์ที่พรมแดนและการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมืองถูกใช้เป็น เครื่องมือทางอุดมการณ์ และ Wesleyan มีแผนจะตรวจสอบหมายศาลและกระบวนการอันชอบด้วยกฎหมายหากมีเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางเข้ามา
แรงกดดันจากรัฐบาลกลางและกรณีของ Columbia
- รัฐบาล Trump สมัยที่ 2 เลือกมหาวิทยาลัยและสถาบันอุดมศึกษาเป็นเป้าหมายตั้งแต่ระยะแรก
- ประกาศว่าจะสอบสวนความพยายามด้าน ความหลากหลาย ความเท่าเทียม และการมีส่วนร่วม (DEI) ของมหาวิทยาลัยมากกว่า 50 แห่ง
- ตัดลด เงินสนับสนุนจากรัฐบาลกลาง มูลค่าหลายร้อยล้านดอลลาร์จากสถาบันอย่าง Johns Hopkins และ University of Pennsylvania
- ผลักดันการเนรเทศนักศึกษาต่างชาติที่เข้าร่วมกิจกรรมสนับสนุนปาเลสไตน์
- Columbia ได้รับข้อเรียกร้องหลายอย่างจากรัฐบาลกลางในฐานะ “เงื่อนไขล่วงหน้า” สำหรับการเจรจาฟื้นคืนเงินสนับสนุน 400 ล้านดอลลาร์
- เปลี่ยนนโยบายด้านวินัยและนโยบายการรับเข้า
- ให้ภาควิชา Middle East, South Asian, and African Studies อยู่ภายใต้ “academic receivership”
- Columbia ยอมรับข้อเรียกร้องในสัปดาห์ถัดมา และอธิการบดีก็ลาออกในสัปดาห์หลังจากนั้น
- จากความทรงจำที่อธิการบดีมหาวิทยาลัยถูกโจมตีในการไต่สวนของสภาคองเกรสปี 2023 ทำให้ผู้นำอุดมศึกษามี ความระมัดระวัง มากขึ้นในการหลีกเลี่ยงคำพูดที่อาจทำให้เสียตำแหน่งหรืองบประมาณ
- Christopher Eisgruber อธิการบดี Princeton เขียนบทความใน The Atlantic ชื่อ “The Cost of the Government’s Attack on Columbia” และในสัปดาห์เดียวกันนั้นรัฐบาลก็ระงับทุนสนับสนุนหลายสิบรายการของ Princeton
จุดยืนของ Michael Roth และที่ Wesleyan
- Michael Roth เป็นนักประวัติศาสตร์และศิษย์เก่า Wesleyan ที่ดำรงตำแหน่งอธิการบดี Wesleyan University มาตั้งแต่ปี 2007
- งานวิชาการของเขาครอบคลุม Freud ความทรงจำ และสถาบันมหาวิทยาลัย โดยมีหนังสืออย่าง “Safe Enough Spaces” และ “The Student: A Short History”
- หลังศาลสูงสหรัฐฯ มีคำวินิจฉัยคัดค้าน affirmative action ในปี 2023 Wesleyan ก็ยกเลิก legacy admissions
- เมื่อมีการประท้วงของนักศึกษาทั่วประเทศเกี่ยวกับสงคราม Gaza และนักศึกษา Wesleyan เข้าร่วม Roth ก็ปะทะทั้งกับนักศึกษาผู้ประท้วงและผู้ที่ต้องการให้การประท้วงยุติลง
- Roth อธิบายว่าตนเองเป็นคนที่สนับสนุนทั้ง เสรีภาพในการแสดงออก และสิทธิในการดำรงอยู่ของ Israel
- ต่อหลักการแบบรายงาน “Kalven report” ของ University of Chicago ปี 1967 ที่มองว่ามหาวิทยาลัยควรรักษาความเป็นกลางอย่างเคร่งครัดแทบตลอดเวลา Roth เห็นว่านั่นเป็น “ฉากบังหน้าเพื่อหลีกเลี่ยงความยุ่งยาก”
- บทความคอลัมน์ใน Slate ของเขาเกี่ยวกับการจับกุม Mahmoud Khalil จบด้วยข้อความ “Release Mahmoud Khalil! Respect freedom of speech!” และ Roth กล่าวว่า การจับกุมนั้นควรทำให้อธิการบดีมหาวิทยาลัยทุกคนรู้สึกหวาดกลัว
มหาวิทยาลัยที่พูดเรื่องการมีส่วนร่วมของพลเมืองได้ยากขึ้น
- Roth คิดว่าราวปี 2020 มหาวิทยาลัยควรส่งเสริม การมีส่วนร่วมของนักศึกษาในพื้นที่สาธารณะ อย่างจริงจังมากขึ้น
- รวมถึงกิจกรรมหาเสียง การเข้าร่วม zoning commission และกิจกรรมสาธารณะอื่น ๆ
- เขาพยายามทำเรื่องนี้อย่างไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอย่างเคร่งครัด ไม่ว่านักศึกษาจะเลือกทำอะไร
- ตอนนั้นมีมหาวิทยาลัยหลายร้อยแห่งเห็นด้วยในหลักการและร่วมตั้งเครือข่าย
- เมื่อมีการปลุกเครือข่ายนี้ขึ้นมาอีกครั้งก่อนการเลือกตั้งปี 2024 สถาบันต่าง ๆ กลับลังเลมากขึ้นอย่างเห็นได้ชัด แม้แต่ในการประกาศสนับสนุนการมีส่วนร่วมของพลเมืองแบบไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด
- Roth ดำเนินโครงการ Democracy 2024 แต่พบว่าอธิการบดีบางคนเริ่มพูดเรื่อง “dialogue across difference” มากกว่าการมีส่วนร่วมในการเลือกตั้ง
- เขาเห็นด้วยกับการสนทนาที่ดีในตัวมันเอง แต่ไม่เชื่อว่าจะหยุดผู้ที่มุ่งไปสู่ อำนาจนิยม ได้ด้วย “การสนทนาที่ดี” เพียงอย่างเดียว
- กลไกยับยั้งที่เป็นไปได้ในตอนนี้ตามที่เขาพูดถึงคือการท้าทายในศาลที่ประสบความสำเร็จ ซึ่งเขาก็มองว่ายังไม่มั่นคง
- จากวิดีโอที่นักศึกษา Tufts ถูกเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางพาตัวไป Roth กล่าวว่า รัฐบาลกำลังแพร่กระจายความหวาดกลัว และนักศึกษาคนนั้นไม่ใช่ภัยคุกคามด้านความมั่นคง
ความเปราะบางของมหาวิทยาลัยและโจทย์ภายใน
- Roth มองว่าแกนกลางของสถานการณ์ปัจจุบันคือรัฐบาลใช้อำนาจเกินขอบเขตเพื่อ ทำสงครามกับภาคประชาสังคม
- ขณะเดียวกัน เขาก็บอกว่า หากมหาวิทยาลัยต้องการเปราะบางน้อยลงในระยะยาว โดยเฉพาะสถาบันที่มีการคัดเลือกสูง ก็ควรลดความปิดกั้นทางปัญญาและการเมือง
- เขาวิพากษ์การขาด ความหลากหลายทางความคิด ในมหาวิทยาลัยที่คัดเลือกเข้มข้นมานานเกือบ 10 ปี และเคยเขียนบทความใน Wall Street Journal ปี 2017 ว่าด้วย affirmative action สำหรับกลุ่มอนุรักษนิยม
- เขายังใส่คำวิจารณ์แบบอนุรักษนิยมเข้าไปในชั้นเรียนด้วย
- ในวิชา “The Modern and the Postmodern” เขาเพิ่มคำวิจารณ์แบบอนุรักษนิยมต่อพวก modernist
- ในวิชาที่พูดถึงคุณธรรมและความชั่วร้ายในประวัติศาสตร์ ปรัชญา และวรรณกรรม เขาเพิ่มคำวิจารณ์แบบอนุรักษนิยมต่อสมมติฐานเสรีนิยมที่นักศึกษาส่วนใหญ่ยึดถือร่วมกัน
- นักศึกษากลับแสดงความประหลาดใจกับคำวิจารณ์อนุรักษนิยมเหล่านี้มากกว่าประเด็นอย่าง Bolshevism หรือวาทกรรมปฏิวัติต่อต้านอาณานิคมที่ใช้ความรุนแรง
- Roth มองว่าเมื่อสถาบันอย่าง Wesleyan และ Ivy League บางแห่งนิยามคุณภาพของตัวเองจากจำนวนคนที่ปฏิเสธรับเข้า ก็อาจก่อให้เกิดท่าทีแบบ “ฉันได้รับความเหนือกว่าแล้ว”
- เขาประเมินว่า Trump และพันธมิตรพบวิธีใช้ภาพลักษณ์ของ Ivy League มาโจมตีการอุดมศึกษาโดยรวม
วิธีที่การตอบโต้การต่อต้านยิวกลายเป็นข้ออ้างในการกวาดล้าง
- Roth มองว่าในสถานการณ์ที่ความขัดแย้งระหว่าง Israel และ Palestine กลายเป็นข้ออ้างสำหรับการกวาดล้างในปัจจุบัน การต่อต้านการต่อต้านยิว ได้กลายเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ต่อฝ่ายขวา
- เขากล่าวว่ามีคนชี้ให้เห็นว่าคนกลุ่มเดียวกันนี้กลับสบายใจกับพวกนาซีและพวกต่อต้านยิวจริง ๆ
- เขามองว่ากลุ่มพันธมิตรเสรีนิยมและก้าวหน้าที่มีการศึกษาเองก็แตกแยกกันในประเด็นนี้ และยังมีความต่างระหว่างรุ่น จึงยิ่งถูกใช้เป็นเครื่องมือทางการเมืองได้ง่าย
- เขากล่าวว่าไม่ว่าขบวนการทางการเมืองใดก็สามารถหยิบยืมการต่อต้านการต่อต้านยิวมาใช้เป็นวิธีการข่มเหงนักวิชาการและสถาบันที่ไม่สอดคล้องกับอุดมการณ์ของผู้มีอำนาจได้
- สำหรับ prominent Jewish figures บางส่วนที่รู้สึกสบายใจกับ Trump เขามองว่าเป็นเพราะพวกเขาสามารถพูดได้ว่า “เขากำลังต่อสู้กับการต่อต้านยิว” หรือ “เขาดีกับชาวยิว”
เงื่อนไขที่ทำให้ Roth พูดต่อสาธารณะได้
- Roth กล่าวว่าเขาเปิดเผยความคิดของตัวเองต่อสาธารณะมาหลายปีแล้ว ทั้งที่รู้ว่าอาจพลาดได้ และบางครั้งก็ต้องขอโทษ
- ฝ่ายสื่อสารมองว่าการทำบล็อกไม่ใช่ความคิดที่ดีนัก แต่ Roth เห็นว่าการมีส่วนร่วมและยอมรับเมื่อทำผิดเป็นเรื่องสำคัญ
- เขาเชื่อว่างานของอธิการบดีมหาวิทยาลัยคือการปกป้องคุณค่าที่มหาวิทยาลัยบอกว่าตนยึดถือ โดยเฉพาะเมื่อมันขัดแย้งกับ อำนาจขนาดมหาศาล
- คณะกรรมการของ Wesleyan สนับสนุน Roth
- หลังการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน 2024 Roth กล่าวว่า “ถ้าคุณต้องการอธิการบดีที่ไม่พูดอะไร คุณก็ควรหาอธิการบดีคนอื่น”
- เพื่อนในคณะกรรมการบอกว่าเขาไม่จำเป็นต้องขู่จะลาออก และ Roth ก็ตอบว่านั่นไม่ใช่คำขู่ แต่เป็นข้อเท็จจริง
- ตามคำขอของอาจารย์คนหนึ่งที่ทำงานในฝ่ายบริหารของ Columbia Roth พยายามสร้างการเคลื่อนไหวร่วมกันของบรรดาอธิการบดี แต่ไม่สามารถรวมกลุ่มได้สำเร็จ
อธิการบดีมหาวิทยาลัยคนอื่น ๆ และปัญหาเงินทุนรัฐบาลกลาง
- Roth กล่าวว่าโดยปกติอธิการบดีมหาวิทยาลัยไม่ได้พูดกันอย่างตรงไปตรงมา และมักพยายามทำให้สถาบันของตนดูดีที่สุดเสมอ
- อธิการบดีมหาวิทยาลัยของรัฐคนหนึ่งบอก Roth ว่า “คุณทำให้ฉันรู้สึกเหมือนเป็นคนขี้ขลาด” และบอกว่าสภานิติบัญญัติของรัฐจะไม่ยอมให้มีกิจกรรมเกี่ยวกับความหลากหลายในมหาวิทยาลัย
- Roth ยอมรับว่าเขาโชคดีที่ได้รับการสนับสนุนจากคณะกรรมการ ทีมรองอธิการบดี และคณาจารย์
- เขากล่าวว่าการได้รับเงินจากรัฐบาลกลางไม่ได้หมายความว่ามหาวิทยาลัยต้องจงรักภักดีต่อรัฐบาล เพราะเงินนั้นไม่ได้มาพร้อมกับ คำปฏิญาณความภักดี
- เขาเห็นว่าธรรมเนียมที่รัฐบาลไม่เข้ามาสั่งวิธีบริหารมหาวิทยาลัยนั้นเป็นผลดีต่อสหรัฐฯ
- เขากังวลว่าแรงกดดันแบบนี้เริ่มจากมหาวิทยาลัยก็จริง แต่สามารถขยายไปยังพื้นที่อื่นของวัฒนธรรมที่พึ่งพารัฐบาลได้ง่าย
- Kennedy Center
- นิตยสาร
- โบสถ์
- เขาเห็นว่าความสัมพันธ์กับบริการสาธารณะหรือรัฐบาลไม่ควรขึ้นอยู่กับการเห็นพ้องทางอุดมการณ์ เหมือนกับที่รถดับเพลิงต้องมาดับไฟแม้ว่าจะไม่เห็นด้วยกับความคิดของเจ้าของบ้านก็ตาม
แผนรับมือของ Wesleyan และความเสี่ยงทางการเงิน
- Wesleyan กำลังตรวจสอบเพื่อให้แน่ใจว่า จะไม่ใช้เงินแม้แต่ดอลลาร์เดียวอย่างสิ้นเปลือง เพื่อให้มีเงินพร้อมใช้เมื่อจำเป็น
- สถานการณ์ที่กำลังเตรียมรับมือมีดังนี้
- endowment tax
- การตัดลดการสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์
- แรงกระแทกทางการเงินรูปแบบอื่น
- Roth มองว่า endowment tax เป็นมาตรการเชิงอุดมการณ์และมีลักษณะลงโทษ
- โครงการช่วยเหลือทางการเงินของ Wesleyan ได้รับการหนุนหลังจาก endowment ดังนั้น endowment tax จึงอาจส่งผลกระทบต่อมหาวิทยาลัย
- Roth ได้หารือกับโรงเรียนอื่น ๆ เรื่องการจัดตั้งกองทุนเพื่อการป้องกันทางกฎหมาย และยังพูดคุยกับกลุ่มคณาจารย์ Yale ด้วย
- เงินทุนจากรัฐบาลกลางของ Wesleyan อยู่ที่ประมาณ 20 ล้านดอลลาร์
- ส่วนใหญ่เป็นเงินกู้นักศึกษาที่มีการค้ำประกัน
- ที่เหลือเป็นทุนสนับสนุนสำหรับนักวิทยาศาสตร์และอื่น ๆ
- มีทั้งเงินทุนจาก N.I.H. และ N.S.F.
- มหาวิทยาลัยมีหลักสูตรบัณฑิตศึกษาด้านวิทยาศาสตร์ จึงต่างจาก liberal-arts college หลายแห่ง
- งบประมาณรายปีอยู่ที่ราว 300 ล้านดอลลาร์ และแม้เงินทุนจากรัฐบาลกลางจะเป็นส่วนสำคัญ Roth ก็ไม่มองว่านี่เป็นปัญหาในระดับ “การดำรงอยู่”
สมาชิกต่างชาติ, การรับมือ ICE และกระบวนการอันชอบด้วยกฎหมาย
- นักศึกษาต่างชาติกำลังกลัวการเดินทางอย่างมาก
- ความคิดที่ว่าโทรศัพท์มือถืออาจถูกยึดไปเพื่อตรวจดูรูปภาพ และอาจมีการค้นหาภาพที่อีกฝ่ายไม่ชอบ กำลังก่อให้เกิดความหวาดกลัวอย่างมาก
- คณาจารย์ต่างชาติก็กังวลเช่นกัน
- มีอาจารย์ที่พำนักอยู่ในสหรัฐฯ อย่างถูกกฎหมายด้วยสถานะผู้มีถิ่นพำนักถาวรหรือวีซ่า และทำงานในมหาวิทยาลัย
- ยังมีอาจารย์จำนวนมากที่ต้องเดินทางเพื่อการวิจัย การประชุมวิชาการ และการทำงานกับเอกสารจดหมายเหตุในต่างประเทศ
- Roth มองว่าสถานการณ์ปัจจุบันที่พรมแดนถูกใช้งานในเชิงอุดมการณ์นั้นไม่เหมือนเมื่อ 5 ปีก่อน
- เขาเห็นว่าการใช้เครื่องมือของรัฐเพื่อทำให้ผู้คนต้องเรียงตัวตามอุดมการณ์เป็นเรื่องที่ต่างออกไปอย่างมาก และขัดกับคุณค่าของชาวอเมริกันอนุรักษนิยมจำนวนมากด้วย
- หากเจ้าหน้าที่ ICE มาที่ Wesleyan นโยบายของมหาวิทยาลัยมีดังนี้
- แจ้งให้นักศึกษา อาจารย์ และเจ้าหน้าที่รู้ว่าพวกเขามีสิทธิได้รับ กระบวนการอันชอบด้วยกฎหมาย ในฐานะผู้อยู่อาศัยในสหรัฐฯ
- กำหนดให้เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางต้องประสานกับ Office of Public Safety หรือตำรวจมหาวิทยาลัย
- ต้องมีหมายศาลจากศาล
- ตรวจสอบว่าเจ้าหน้าที่รัฐปฏิบัติตามกฎหมายหรือไม่
- ปกป้องผู้ที่อยู่ในทรัพย์สินส่วนบุคคลจากผู้ที่ต้องการจำกัดเสรีภาพของพวกเขา
- ให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายเท่าที่เป็นไปได้
- Wesleyan จะไม่ขัดขวางการปฏิบัติงานของเจ้าหน้าที่รัฐที่มีอำนาจตามกฎหมาย แต่จะตรวจสอบก่อนว่าพวกเขามีอำนาจตามกฎหมายจริงหรือไม่
มุมมองที่งานศึกษาด้านประวัติศาสตร์และจิตวิทยามอบให้กับบทบาทอธิการบดี
- Roth มองว่าการสร้างแพะรับบาปและการสร้างหมวดหมู่ของคนที่สังคมสามารถเกลียดชังและทำร้ายได้ เป็นองค์ประกอบพื้นฐานของสังคมมนุษย์
- เขากล่าวว่าจำเป็นต้องมองอย่างระมัดระวังว่ากระบวนการเหล่านี้ทำงานอยู่ภายใต้พลวัตแบบใด
- ความสนใจของเขาต่อ Freud และ René Girard เชื่อมโยงกับความรู้สึกว่าความเป็นปฏิปักษ์ที่ถูกกดทับสามารถปะทุออกมาในรูปแบบที่โหดร้ายได้
- ในบรรดาแนวคิดของ Freud แนวคิดที่สำคัญที่สุดสำหรับ Roth คือ transference
- บางครั้งผู้คนปฏิบัติต่อคนในปัจจุบันราวกับเป็นใครบางคนจากอดีต
- เขามองว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นบ่อยในบทบาทครู และเกิดขึ้นมากยิ่งกว่าในบทบาทอธิการบดีมหาวิทยาลัย
- ระหว่างสงคราม Gaza มีบางคนเรียกร้องให้ Roth ยุติสงคราม และเขามองว่าผู้คนกำลังมองหาใครสักคนที่จะทำในสิ่งที่พวกเขาอยากให้เกิดขึ้น
- เขากล่าวว่าทุกวันนี้อธิการบดีมหาวิทยาลัยมี ความสำคัญเชิงสัญลักษณ์ มากกว่าที่เขาเคยคาดคิด
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
ตอนที่ผมรู้สึกประทับใจเป็นการส่วนตัว: “พวกเขาเป็นโรงเรียนที่ยอดเยี่ยม และมีนักวิทยาศาสตร์ที่ยอดเยี่ยม ถ้าลูกของรองประธานาธิบดี Vance ป่วย เขาคงอยากให้แพทย์คนนั้นจบจากโรงเรียนแบบนี้ ไม่ใช่จบจากมหาวิทยาลัยของ Viktor Orbán”
“ผู้คนถามกันว่า ในเมื่อรับเงินรัฐบาลขนาดนั้น ทำไมถึงไม่ฟังรัฐบาล คำตอบคือ เพราะเงินนั้นไม่ได้แนบ คำปฏิญาณความภักดี มาด้วย”
“คุณไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยกับนายกเทศมนตรีเพื่อให้สถานีดับเพลิงมาช่วยดับไฟให้ และกับนักศึกษาต่างชาติก็มีคนพูดว่า ‘มาอยู่ประเทศนี้แล้วทำไมถึงคิดว่าตัวเองเขียนบทความแสดงความคิดเห็นลงหนังสือพิมพ์ได้’ เหตุผลที่พวกเขาคิดว่าทำได้ ก็เพราะที่นี่เป็น ประเทศเสรี”
คนที่สั่งยาให้เราไม่ควรเป็นคนที่สนใจ “สมัยใหม่กับโพสต์โมเดิร์น” มากกว่า แต่ควรเป็นคนที่ทำตามมาตรฐานเภสัชวิทยาปัจจุบัน
ยิ่งกว่านั้น อธิการบดีมหาวิทยาลัยคนนี้ก็ไม่ได้บริหารคณะแพทย์ด้วยซ้ำ เท่าที่รู้ Wesleyan อาจเป็นสถาบัน liberal arts ที่อันดับสูง แต่ไม่ได้สอนแพทย์ ในทางกลับกัน Semmelweis University ในบูดาเปสต์เก่าแก่กว่าสหรัฐฯ เป็นผู้ให้บริการทางการแพทย์รายใหญ่ที่สุดของฮังการี และเป็นมหาวิทยาลัยติด 300 อันดับแรกของโลก ถ้าต้องเลือกระหว่างคนจบ Wesleyan กับคนจบ Semmelweis ซึ่งจะถูกเรียกว่า “มหาวิทยาลัยของ Viktor Orbán” ผมจะเลือกชาวฮังการีที่รู้เรื่องการแพทย์จริง ๆ มากกว่าดุษฎีบัณฑิต liberal arts ที่สามารถบรรยายให้ผมฟังได้ว่าโพสต์โมเดิร์นนิยมควรมีความหมายอะไรกับผม
ยิ่งแปลกเข้าไปอีก เพราะประเทศที่เลือกมาเป็นเป้าดูหมิ่นนั้นมีมหาวิทยาลัยหลายแห่งที่ติด 10% แรกของโลกและอันดับสูงกว่า Wesleyan ด้วย ถ้าเป็นอธิการบดีของวิทยาลัย liberal arts ก็น่าจะคาดหวังวาทศิลป์ที่ดีกว่านี้ได้
ผมอ่านบทความจริงไม่ได้ จึงตรวจสอบประเด็นที่เหลือไม่ได้ อยากให้ HN มีลิงก์ข้าม paywall ให้อัตโนมัติจัง
ดีใจที่ได้เห็น Wesleyan โผล่มาใน HN ผมเป็นศิษย์เก่าที่เข้าเรียนหลัง Roth ขึ้นเป็นอธิการบดีได้ 1–2 ปี Wesleyan มี ประวัติศาสตร์ยาวนานของการเคลื่อนไหวและการประท้วง และไม่ได้สงบเสมอไป Doug Bennet ผู้ดำรงตำแหน่งก่อน Roth เคยถึงขั้นถูกโจมตีสำนักงานด้วยระเบิดขวด
หลังสงคราม Gaza เริ่มขึ้น ผมมีโอกาสคุยกับ Roth หลายครั้ง และเขาดูเป็นคนที่ใคร่ครวญอย่างระมัดระวังทีเดียวถึงสมดุลระหว่างเสรีภาพในการแสดงออก กับความจำเป็นที่จะต้องมอบสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ที่ปลอดภัยและเปิดกว้างให้ทุกคนในแคมปัส โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาปกป้องสิทธิในการประท้วง แต่ก็ไม่ยอมอ่อนข้อให้ข้อเรียกร้องแบบไร้ขอบเขตของผู้ประท้วง
เหตุผลหนึ่งที่ทำให้เขามีน้ำหนักทางศีลธรรมพอจะทำเช่นนั้นได้ คือเขาไม่เหมือนอธิการบดีมหาวิทยาลัยจำนวนมากที่ยอมอ่อนข้อให้ข้อเรียกร้องแบบไม่เสรีนิยมของฝ่ายซ้ายที่พยายามทำให้การพูดหดแคบลงหลังปี 2020 กระแสนั้นในช่วงปีที่ผ่านมาได้ย้อนกลับไปหาฝ่ายซ้ายอีกครั้ง
ผมไม่ค่อยเห็นบทสรุปที่ดีเป็นพิเศษจากเรื่องทั้งหมดนี้ มีความเสี่ยงสูงที่จะบ่อนทำลายระบบมหาวิทยาลัยอเมริกันที่ประสบความสำเร็จอย่างยิ่ง นักศึกษาต่างชาติที่ฉลาดซึ่งใฝ่ฝันมานานว่าจะไปเรียนต่อสหรัฐฯ คงต้องคิดใหม่ หากพวกเขาอาจถูกควบคุมตัวโดยพลการและไม่มีกำหนด
ถึงอย่างนั้น ผมก็หวังว่ามหาวิทยาลัยที่อยู่รอดจะยึดมั่นมากขึ้นต่อคุณค่า liberal แบบตัว l เล็ก ได้แก่ เสรีภาพในการแสดงออก เสรีภาพทางวิชาการ และความหลากหลายทางปัญญา
การวิจารณ์ศีลธรรมนิยมโดยอัตโนมัติของนักศึกษา liberal arts ที่ตื่นรู้และมีเจตนาดี กับการบอกเป็นนัยว่ามีโปรแกรมบางอย่างของฝ่าย L ตัวใหญ่ที่พยายามทำให้การพูดหดแคบลงนั้นเป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง
ผมยังสงสัยอยู่เลยว่ายังทำเรื่องนี้กันจริง ๆ อยู่หรือ Roth เองยังมีวิจารณญาณพอที่จะไม่ “โทษเหยื่อ” ในเวลานี้ แล้วทำไมคุณถึงพยายามทำแทนเขา ผมไม่เข้าใจ ตอนนี้มันดูขาดความรู้สึกต่อความจริงเท่านั้น และเพิ่มแต่เสียงรบกวนเชิงทฤษฎีสมคบคิดให้วาทกรรม
ถ้าประเมินอายุคร่าว ๆ จากถ้อยคำตรงไปตรงมา นักศึกษาคนใดก็ตามที่อยู่ในมหาวิทยาลัยเมื่อปี 2020 มีความรับผิดชอบต่อช่วงเวลานี้น้อยกว่าคุณหรือผมมาก แทนที่จะทุกข์ใจกับความหยิ่งผยองจริงหรือที่รับรู้ของเด็ก ๆ ไปตลอดกาล เราสามารถทำตัวเป็นแบบอย่างและรับผิดชอบอย่างเป็นผู้ใหญ่ได้
ไม่ว่าจะเป็น Trump หรือใคร ก็ไม่ควรลงโทษผู้คนเพราะคำพูดหรือการประท้วงอย่างสงบ แต่ก็มีสถานการณ์ที่เรียกการกระทำรุนแรงอย่างการวางเพลิงหรือการทำร้ายร่างกายว่า “การประท้วง” และเรียกการข่มขู่ทำร้ายร่างกายว่า “คำพูด” ในกฎหมายอาญาของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ เรื่องเหล่านี้เข้าข่าย “การคุกคาม” หรือ “การทำร้ายร่างกาย” เราควรเห็นด้วยกับการที่รัฐบาลเข้ามาแทรกแซงเพื่อปกป้องผู้คนจากการวางเพลิง การทำร้ายร่างกาย และการคุกคาม/ข่มขู่
Roth เป็นอธิการบดีมาตั้งแต่ปี 2007 เขาตอบสนองอย่างไรต่อการชุมนุมวิจารณ์ Nick Christakis ต่อสาธารณะ หรือกรณีที่ Erika Christakis ออกจาก Yale หลังเขียนอีเมลว่านักศึกษาควรรับมือกับชุด Halloween ที่ทำให้พวกเขาไม่พอใจได้?
ฝ่ายซ้ายอเมริกันมีลักษณะไม่เสรีนิยมและโจมตีการพูดมาหลายทศวรรษแล้ว ไม่ได้เพิ่งเริ่มหลังปี 2020
ไม่ค่อยเห็นพูดถึงผู้บริจาคเลย เหมือนกับหลายสถานการณ์ที่ อภิมหาเศรษฐี ดูจะตั้งตัวเป็นชนชั้นปกครองราวกับเป็นสิทธิของตน แทนที่จะเคารพประชาธิปไตยและเสรีภาพ และโจมตีเสรีภาพของมหาวิทยาลัย ไม่ใช่ว่ามีคนทำให้อธิการบดี Harvard ต้องลงจากตำแหน่งหรือ?
Roth บอกว่าคณะกรรมการบริหารของ Wesleyan สนับสนุนเขา แต่พวกเขาอาจแค่โชคดีก็ได้
เงินกองทุนของ Columbia ก่อน Liberation Day อยู่ที่ 15 พันล้านดอลลาร์
พวกเขายอมจำนนต่อผลประโยชน์ของกลุ่มไซออนิสต์สายแข็งบางส่วน เพียงเพื่อให้ได้ผลตอบแทนจากกองทุนนั้นสูงขึ้นอีกนิด และทรยศต่อนักศึกษา
อีกทั้งยังยอมจำนนต่อรัฐบาลฟาสซิสต์เพียงเพราะถูกขู่เรื่องทุนวิจัย 400 ล้านดอลลาร์ ถึงขั้นช่วยโครงการที่จะขับไล่นักศึกษาจำนวนมากออกไปฝ่ายเดียว โดยอ้างคำพูดกึ่งส่วนตัวที่ได้รับความคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ นับเป็นการทรยศต่อนักศึกษา
ถึงจุดนี้ ผมไม่เห็นว่า Columbia ต้องการหรือสมควรได้ชื่อว่าเป็นมหาวิทยาลัยแล้ว เรียกมันว่า “กองทุนลงทุนปลอดภาษี” ไปเถอะ
ผมเห็นหลายกรณีที่นักศึกษา บอยคอตต์ Columbia และมหาวิทยาลัยอื่น ๆ
การที่ Harvard ยอมจำนนนั้นน่าหงุดหงิดเป็นพิเศษ เพราะมีกองทุนถึง 52 พันล้านดอลลาร์ ถ้ามีมหาวิทยาลัยไหนที่แม้จะเสียทุนวิจัยไปก็ยังยืนหยัดสู้ได้ ก็น่าจะเป็น Harvard
ถ้าไม่ใช้เงินกองโตขนาดนี้แม้ในสถานการณ์พิเศษ แล้วมันมีความหมายอะไร?
เงินบริจาคที่เข้ามาเพื่อสนับสนุนภาควิชาการละครหรือเก้าอี้ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ ไม่สามารถนำไปอุดช่องว่างของเงินทุนรัฐบาลกลางที่เคยสนับสนุนงานวิจัยมะเร็งได้
ชาวอเมริกันจำนวนมากสนับสนุนการโจมตีมหาวิทยาลัยแบบนี้ ทำไมผู้คนถึงมีความเป็นปฏิปักษ์ต่อสถาบันเหล่านี้มากขนาดนี้?
ในช่วง 10–20 ปีที่ผ่านมา มีอะไรที่มหาวิทยาลัยทำต่างไปได้เพื่อให้ได้รับความเห็นใจในวงกว้างกว่านี้หรือไม่ หรือความรู้สึกสองด้านของผู้คนต่อมหาวิทยาลัยชนชั้นนำเป็นเรื่องไร้เหตุผล 100%?
ข้อแรก แม้จะดูเหมือน “เอนซ้าย” จากผลสำรวจแนวโน้มทางการเมืองของคณาจารย์ แต่มหาวิทยาลัยก็ยังทำหน้าที่เป็น ผู้เฝ้าประตู โดยวางการศึกษาไว้หลังกำแพงค่าเล่าเรียนที่เอื้อมไม่ถึง ชนชั้นเศรษฐกิจระดับล่างเข้าถึงได้ยากหากไม่ก่อหนี้มหาศาล ขณะเดียวกันมหาวิทยาลัยก็มีปัญหาในการสร้างช่องว่างทางเศรษฐกิจให้บัณฑิตมากพอที่จะชดเชยค่าใช้จ่ายและเวลาที่ไม่ได้ทำงานได้ง่าย ๆ
ข้อสอง แม้จะได้รับเงินภาษีจำนวนมากและมีสถานะยกเว้นภาษี แต่มหาวิทยาลัยหลายแห่งไม่สามารถเพิ่มจำนวนนักศึกษาให้สอดคล้องกับการเติบโตของประชากรสหรัฐฯ ได้ จึงเกิดคำถามว่าสมควรได้รับสิทธิประโยชน์เช่นนั้นในฐานะสถาบันที่รับใช้สาธารณะหรือไม่
ข้อสาม มีการรับรู้ว่า นอกเหนือจากสาขาวิชาเฉพาะแคบ ๆ แล้ว ทักษะการอ่านเขียนและการคำนวณพื้นฐานของบัณฑิตลดลงในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา เพราะโมเดลได้เปลี่ยนไปเป็นให้นักศึกษากลายเป็นลูกค้าที่ซื้อใบรับรอง แทนที่จะได้รับการศึกษา
แน่นอนว่าทั้งสามข้อนี้เชื่อมโยงกัน
การตีความของผมคือแบบนี้ เมื่อสหรัฐฯ เข้าสู่ยุคหลังอุตสาหกรรม ปริญญามหาวิทยาลัยกลายเป็นคุณสมบัติพื้นฐานในการเข้าสู่ตลาดแรงงานปกขาวมากขึ้นเรื่อย ๆ ระบบอุดมศึกษาประสบปัญหาหรือไม่ก็ล้มเหลวในการเติบโตให้ทันกับความต้องการคุณสมบัตินี้ที่เพิ่มขึ้น ผลคือค่าใช้จ่ายสูงขึ้นและมหาวิทยาลัยก็คัดเลือกเข้มขึ้น
ผู้คนจำนวนมากได้รับบาดแผลจากจุดนี้ ถูกผลักออกไปนอกตลาดแรงงานที่ปัจจุบันประกอบเป็น GDP ส่วนใหญ่ของสหรัฐฯ และที่สำคัญคือยังถูกแยกออกในเชิงภูมิศาสตร์ด้วย ความแตกแยกนี้ทำให้คนที่ไม่มีปริญญามองผู้มีปริญญาเป็นศัตรูทางชนชั้น และมองมหาวิทยาลัยเป็น ประตูชนชั้น ที่แบ่งแยกพวกเขาออกจากกัน
[1] https://thebaffler.com/latest/one-elite-two-elites-red-elite...
การกลับด้านและการขาดความเชื่อมโยงระหว่างค่าเล่าเรียนกับผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจนั้นน่าทึ่งมาก เด็กจำนวนมากที่ยังไม่รู้อะไรถูกกดดันให้เข้าสู่การศึกษาระดับสูงและแบกหนี้มหาศาล แต่หลังจบกลับไม่มีแนวโน้มได้งาน และไม่มีความหวังที่เป็นจริงในการชำระเงินกู้
สิ่งที่เหมือนโรยเกลือบนแผลคือมหาวิทยาลัยมีเงินล้นเหลือ แต่เอาเงินนั้นไปใช้กับสารพัดเรื่องที่ไม่ใช่สวัสดิภาพของนักศึกษา
การประท้วงนำมาซึ่งการตอบโต้ มหาวิทยาลัยสอนทั้งอย่างชัดเจนและด้วยแบบอย่างว่าให้ยืนหยัดเพื่อสิ่งที่ตนเชื่อ แต่ไม่ได้บอกนักศึกษาให้เพียงพอว่าสิ่งนั้นอันตรายแค่ไหน
มหาวิทยาลัยควรอธิบายให้ดีกว่านี้ว่า ความอยุติธรรมบางอย่างเป็นเสาค้ำของระบบ และเมื่อคุณชี้ให้เห็น คนครึ่งประเทศจะเกลียดคุณ
ข้อแรก มันเป็นสถาบัน “ล้างสมอง” ของฝ่ายตรงข้าม คณาจารย์ราว 98% เป็นผู้ลงทะเบียนพรรคเดโมแครต และหลายสาขาอย่าง “X Studies” ก็มีแนวโน้มฝ่ายซ้ายอย่างชัดเจน
ข้อสอง ได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีและเงินอุดหนุนจากรัฐบาลจำนวนมาก
ข้อสาม ใช้อำนาจควบคุมเชิงอุดมการณ์ในระดับมากต่อเรื่องเล่าของคนในกลุ่มตน
ข้อสี่ กีดกันคนที่อยู่นอกคลับ
ยิ่งไปกว่านั้น ค่าใช้จ่ายของมหาวิทยาลัยแพงขึ้นเรื่อย ๆ และผลลัพธ์ชีวิตจริงของผู้ที่ได้รับการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยก็แย่ลง ในอดีต ต้นทุนที่รับรู้กันมาพร้อมประโยชน์จำนวนมาก แต่ตอนนี้ต้นทุนสูงขึ้นและประโยชน์ลดลง ความอดทนต่อการให้สถานะพิเศษจึงลดลง
Brown กลายเป็นเป้าหมายถัดไปหลังประกาศว่าจะไม่ประนีประนอมเรื่อง “เสรีภาพทางวิชาการ” ตอนนี้คงได้เห็นกันในไม่ช้าว่าคำพูดนั้นจริงแค่ไหน
หากมหาวิทยาลัยไม่เริ่มตอบโต้ ทุกแห่งก็จะลงเรือลำเดียวกับ Columbia และท้ายที่สุดจะต้องเสียใจ
มหาวิทยาลัยของสหรัฐฯ เป็นหนึ่งในสินทรัพย์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของประเทศ หรืออาจเป็นสินทรัพย์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ผลพวงของเรื่องนี้จะเป็นอันตรายอย่างมาก
สหรัฐฯ สอนผู้คนเรื่อง สิทธิ ได้แย่มากจริง ๆ
หากรัฐบาลเป็นผู้มอบสิทธิให้ นั่นไม่ใช่สิทธิ แต่เป็นอภิสิทธิ์ ในธรรมเนียมตะวันตก รัฐบาลไม่ได้มีไว้เพื่อมอบสิทธิอย่างเสรีภาพในการแสดงออก แต่มีอยู่เพื่อปกป้องสิทธิเหล่านั้น หากเชื่อว่านี่ไม่ใช่อภิสิทธิ์ของการเป็นชาวอเมริกัน แต่เป็นสิทธิมนุษยชน ก็ต้องปกป้องสิทธิของพวกเขาในการแสวงหาความยุติธรรมด้วย
ตอนนี้ผู้คนถูกพรากกระบวนการยุติธรรมตามกฎหมายไปแล้ว นั่นคือการถูกพรากกระบวนการที่จะตัดสิน “การคุ้มครอง” และสถานะความเป็นพลเมืองของพวกเขา แทบทุกระบอบอำนาจนิยมตั้งอยู่บนสมมติฐานว่ารัฐมีสิทธิพรากการคุ้มครองจากประชาชน คุณอาจมองว่าสัญชาติเป็นสถานะทางกฎหมายที่ลบล้างไม่ได้ แต่สัญชาติสามารถถูกเพิกถอนได้ ทั้งโดยนัยหรือโดยชัดแจ้ง และนี่จะกลายเป็นสัญญาณนำไปสู่การละเมิดสิทธิและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ของผู้อื่น
กฎหมายไม่สามารถปกป้องหรือบังคับใช้ตัวเองได้ หากระบอบที่กุมอำนาจเลือกที่จะไม่ผูกมัดตนเองกับกฎหมาย สิ่งที่ควรเกิดขึ้นหรือสิ่งที่ถูกกำหนดไว้แต่เดิม จะถูกแทนที่ด้วยสิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้จริง แค่มองผ่าน ๆ ว่าในระบอบอำนาจนิยมอะไรเป็นไปได้บ้าง ก็ควรทำให้รู้สึกสะอิดสะเอียนแล้ว
ทุกสิ่งที่เรามี ทุกอย่างที่เราได้รับอนุญาตให้ทำ ขึ้นอยู่กับความกรุณาและการอนุญาตของรัฐบาล รัฐธรรมนูญและกฎหมายมีคุณค่าก็ต่อเมื่อผู้มีอำนาจเคารพมัน อำนาจไม่ได้สร้างความยุติธรรม แต่อำนาจทำให้ผู้มีอำนาจสามารถบังคับสิ่งที่ตนต้องการต่อผู้ที่ไม่มีอำนาจนั้นได้
เราสามารถออกแบบระบบไม่ให้กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งมีอำนาจทั้งหมด และทำให้ฝ่ายที่คอยถ่วงดุลกันมีเป้าหมายและความปรารถนาที่เป็นปฏิปักษ์กันอยู่บ้างได้ เรามักคิดเสมอว่าสหรัฐฯ มีระบบแบบนั้น แต่ถ้าเอาการบังคับใช้กฎหมายและกองทัพไปไว้ใต้กลุ่มเดียว แล้วไม่ให้อีกสองกลุ่มมีเขี้ยวเล็บ ระบบนั้นก็ไม่ใช่แบบนั้นจริง ๆ
ประเทศที่ระบุ เสรีภาพในการแสดงออก ไว้ในรัฐธรรมนูญจริง ๆ แทบจะมีแค่สหรัฐฯ เท่านั้น รัฐบาลตะวันตกอื่น ๆ เกือบทั้งหมดไม่มีการคุ้มครองเช่นนั้น และเสรีภาพในการแสดงออกก็ถูกโจมตีมานานแล้ว
สิทธิที่พระเจ้าประทานให้อาจมีอยู่ได้ แต่ไม่ใช่สิทธิทางกฎหมาย
หลักนิติธรรมจำเป็นต่อสังคมที่เสรี เป็นธรรม และดี แต่คุณกำลังสับสนระหว่างหลักนิติธรรมกับการที่กฎหมายต้องพูดในสิ่งที่คุณต้องการให้พูด การที่กฎหมายเปลี่ยนไป หรืออำนาจที่กฎหมายมอบให้ถูกใช้ในแบบที่คุณไม่ชอบ ไม่ได้แปลว่าสิ่งนั้นผิดกฎหมาย
เผด็จการเองก็พึ่งพากฎหมายในระดับที่ต่างกัน บางคนใช้กฎหมายทำความชั่วอย่าง Hitler และบางคนทำความชั่วนอกกฎหมาย สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าหลักนิติธรรมเป็นเพียงส่วนหนึ่งของสิ่งที่จำเป็นสำหรับสังคมที่ดีเท่านั้น
จนถึงตอนนี้ การตัดสินใจว่าจะสู้หรือไม่สามารถทำนายล่วงหน้าได้จากการที่สถาบันนั้นมีศูนย์การแพทย์ที่ได้รับ ทุนวิจัย NIH หรือไม่
มหาวิทยาลัยเอกชนอื่น ๆ ส่วนใหญ่ก็สามารถบริหารความสัมพันธ์ได้ง่าย แต่กลับพังเพราะแรงเฉื่อยผสมกับความคับแค้นของศิษย์เก่าบางคน เช่น Ackman
อย่างไรก็ตาม Dartmouth ค่อนข้างพิเศษตรงที่ทีมความสัมพันธ์ศิษย์เก่าพยายามรักษาความสัมพันธ์จริง ๆ มหาวิทยาลัยชื่อดังระดับสูงอื่น ๆ ยกเว้น USC จะเมินศิษย์เก่าจนกว่าจะถึงเวลาต้องทำ KPI การระดมทุนให้ได้
ผู้สำเร็จการศึกษาจาก Tuck หรือ Dartmouth College จะสู้ให้เสมอเมื่อศิษย์เก่าเข้ารอบสุดท้าย ผู้สำเร็จการศึกษาจาก Ivy อื่น ๆ ส่วนใหญ่ไม่ทำแบบนั้น Wharton ต่างออกไปเล็กน้อย แต่ก็จำกัดอยู่แค่ Wharton จุดนี้ช่วยสร้าง ความภักดีของศิษย์เก่า ได้จริง ๆ
[0] - https://www.politico.com/news/2025/03/19/trump-is-bombarding...