ถ้าทำให้โฆษณากลายเป็นสิ่งผิดกฎหมายล่ะ?
(simone.org)- การห้ามโฆษณาแบบเสียเงินและโฆษณาจากบุคคลที่สามทั้งหมดเป็นข้อเสนอที่มุ่งตัดแรงจูงใจทางรายได้ของคอนเทนต์ดิจิทัลที่ทำให้เสพติด และลดโอกาสที่กลุ่มผลประโยชน์ทางการค้าและการเมืองจะสร้างฟองสบู่บิดเบือนความจริงแบบปรับให้เหมาะกับแต่ละบุคคล
- แพลตฟอร์มที่ขับเคลื่อนด้วยอัลกอริทึมอย่าง Instagram, TikTok, Facebook, X, Google และ YouTube จะสูญเสียฐานเศรษฐกิจในรูปแบบปัจจุบัน และคอนเทนต์ clickbait บทความแบบลิสต์ และ affiliate marketing ก็จะหมดคุณค่าไปด้วย
- ตั้งแต่ปี 2016 เป็นต้นมา ตลาดโฆษณาได้กลายเป็นช่องทางที่พวกประชานิยมและผู้เล่นจากต่างชาติใช้หลบเลี่ยงด่านคัดกรองของสื่อเดิม เพื่อส่งข้อความทางการเมืองแบบเจาะจงและคอนเทนต์ที่สร้างความแตกแยกไปยังผู้ชมที่เปราะบาง
- โฆษณาสมัยใหม่ถูกวิจารณ์ว่าไม่ได้มีเป้าหมายเพื่อให้ข้อมูลแก่ผู้บริโภค แต่กระตุ้นปฏิกิริยาทางอารมณ์เพื่อผลักดันการตัดสินใจซื้อ และเป็นกลไกที่อ้อมผ่านการคิดอย่างมีเหตุผลกับความเป็นเจ้าของการตัดสินใจของปัจเจก
- เป็นการโต้แย้งว่าโฆษณายากจะนับเป็นเสรีภาพในการแสดงออก และวิธีติดตามชีวิตของบุคคลแล้วดันข้อความส่วนลดเข้าไปถึงในห้องนอนนั้นใกล้เคียงกับการคุกคามมากกว่า รวมถึงถูกจัดให้อยู่ในกลุ่มเดียวกับกลไกชักจูงอย่างโฆษณาชวนเชื่อของรัฐ
ตรรกะหลักของข้อเสนอห้ามโฆษณา
- แกนกลางของข้อเสนอคือการทำให้โฆษณาแบบเสียเงินและโฆษณาจากบุคคลที่สามทั้งหมดผิดกฎหมาย
- เมื่อโฆษณาหายไป แรงจูงใจทางการเงินในการสร้างคอนเทนต์ดิจิทัลที่ทำให้เสพติดก็จะหายไปทันที
- กลไกที่ผู้เล่นเชิงพาณิชย์และการเมืองใช้สร้างฟองสบู่บิดเบือนความจริงแบบเฉพาะบุคคลก็จะอ่อนแรงลงด้วย
- แพลตฟอร์มที่ขับเคลื่อนด้วยอัลกอริทึมตั้งอยู่บนโครงสร้างของการเก็บเกี่ยวความสนใจและแปลงมันเป็นรายได้
- Instagram และ TikTok ถูกชี้ว่าเป็นแพลตฟอร์มที่ทำลายเยาวชน
- Facebook, X, Google และ YouTube จะยากต่อการดำรงอยู่ในรูปแบบปัจจุบัน
- clickbait บทความแบบลิสต์ และ affiliate marketing อาจกลายเป็นสิ่งไร้ประโยชน์ข้ามคืน
- ข้อเสนอนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าไม่อาจคาดหวังการกำกับดูแลตัวเองจากบริษัทโฆษณาได้
- เปรียบได้กับการคาดหวังให้คนขายเฮโรอีนเป็นคนเขียนกฎหมายยาเสพติดเอง
- ในบริบทการเมืองหลังปี 2016 ตลาดโฆษณาได้กลายเป็นเครื่องมือส่งต่อข้อความทางการเมืองแบบเจาะจง
- พวกประชานิยมสามารถหลบเลี่ยงด่านคัดกรองของสื่อดั้งเดิมเพื่อส่งข้อความไปยังผู้ชมที่เปราะบางได้
- ผู้เล่นจากต่างชาติก็สามารถทำ microtargeting คอนเทนต์ที่สร้างความแตกแยกเพื่อขยายรอยร้าวทางสังคมได้เช่นกัน
คำวิจารณ์ว่าไม่ใช่การให้ข้อมูล แต่คือการชักจูง
- ตรรกะแบบดั้งเดิมที่ว่าโฆษณาให้ข้อมูลที่ผู้บริโภคต้องการนั้นใช้ไม่ได้มาหลายทศวรรษแล้ว
- ในสภาพแวดล้อมที่ข้อมูลล้นเกิน โฆษณาใกล้เคียงกับการชักจูงมากกว่าการให้ข้อมูล
- ทางเลือกที่ถูกเสนอคือการบอกต่อกันเอง เครือข่ายชุมชน เว็บไซต์ first-party และชุมชนออนไลน์
- กลไกโฆษณาสมัยใหม่ถูกนิยามว่าเป็นระบบที่อ้อมผ่านการคิดอย่างมีเหตุผลและกระตุ้นปฏิกิริยาทางอารมณ์เพื่อชี้นำการตัดสินใจซื้อ
- มันถูกมองว่าเป็นเครื่องจักรอันซับซ้อนที่ตัดทอนความเป็นเจ้าของการกระทำของปัจเจก
- มันกลายเป็นเรื่องปกติในชีวิตประจำวันจนแทบมองไม่เห็น
- มีการคัดค้านตรรกะที่ใช้ปกป้องโฆษณาว่าเป็นเสรีภาพในการแสดงออก
- การดันข้อความ “ลด 20%” เกี่ยวกับชุดชั้นในที่ผู้ใช้เพิ่งดูเมื่อวานเข้าไปถึงในห้องนอนไม่ใช่การสื่อสารที่ชอบธรรม
- การติดตามชีวิตถึง 90% เพื่อกำหนดว่าจะพูดอะไร เมื่อไร และอย่างไรนั้นใกล้เคียงกับการคุกคาม
- โฆษณาและโฆษณาชวนเชื่อถูกจัดอยู่ในหมวดของการชักจูงแบบเดียวกัน
- โฆษณาชวนเชื่อคือโฆษณาเพื่อรัฐ
- โฆษณาคือโฆษณาชวนเชื่อเพื่อภาคเอกชน
- ข้อเสนอนี้ยอมรับด้วยว่าคงยังไม่สามารถนำไปใช้ได้ในทันที
- แต่เพียงการถอยออกมาหนึ่งก้าวจากการบริโภคไม่รู้จบ แล้วคิดถึงผลกระทบที่มีต่อประชาธิปไตย ก็อาจเป็นการปลดปล่อยในตัวเอง
- ในอนาคตเราอาจย้อนมองยุคที่เต็มไปด้วยโฆษณาเหมือนการสูบบุหรี่ ค่านิยมใช้แรงงานเด็ก หรือการประหารต่อหน้าสาธารณะ ว่าเป็นธรรมเนียมป่าเถื่อนที่ยืดเยื้อเพียงเพราะผู้คนจินตนาการถึงทางเลือกอื่นได้ไม่มากพอ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
บทความนี้ยังคงวนเวียนอยู่ในหัวผมไม่หาย ผมเคยอยู่ในวงการเทคโนโลยีโฆษณามานาน ก่อนจะย้ายไปทำงานด้านวิศวกรรมระบบที่กว้างขึ้น และรู้สึกว่าผู้เขียนจับประเด็นที่ผมเคยอธิบายให้เพื่อนกับครอบครัวฟังได้ยาก ว่าทำไมถึงออกจากวงการนั้น ได้อย่างดี
โดยเฉพาะช่วงที่มองว่า โฆษณาและโฆษณาชวนเชื่อ โดยแก่นแล้วเป็นกลไกเดียวกัน เพียงแต่มีเจ้าของคนละฝ่ายนั้นกระทบใจมาก จากมุมมองของคนที่เคยสร้างระบบทาร์เก็ตติ้งด้วยตัวเอง ความแตกต่างเชิงกลไกระหว่างการทำให้คนซื้อรองเท้าผ้าใบ กับการทำให้คนลงคะแนนให้ผู้สมัครคนหนึ่ง นั้นเล็กจนน่าตกใจ
สิ่งที่น่าหงุดหงิดคือชุมชนเทคโนโลยีมักจัดการแค่อาการ เช่น นโยบายการดูแลคอนเทนต์หรือความโปร่งใสของอัลกอริทึม แต่แทบไม่ตั้งคำถามกับ ตลาดความสนใจ เองที่ทำให้การชักใยกลายเป็นรายได้ คนส่วนใหญ่ในวงการรู้ดีว่าระบบโฆษณาในปัจจุบันเป็นอุปกรณ์แบบปรสิตที่แปลงความสนใจของมนุษย์เป็นเงิน แต่ทุกคนติดอยู่ในภาวะ dilemma ของนักโทษ ที่ไม่มีใครปลดอาวุธฝ่ายเดียวได้
หากลองจินตนาการถึงโลกที่ไม่มีโฆษณา สินค้า การค้า และการไหลของข้อมูลก็ยังคงมีอยู่ เพียงแต่เราจะเป็นอิสระจากเครื่องจักรซับซ้อนที่ออกแบบมาเพื่ออ้อมผ่านกระบวนการตัดสินใจของเรา เป็นข้อเสนอที่รุนแรงก็จริง แต่บางครั้งหน้าต่างโอเวอร์ตันก็ต้องใช้ค้อนปอนด์ทุบ
ถ้าสนใจ Sigmund Freud, โฆษณาชวนเชื่อ และต้นกำเนิดของอุตสาหกรรมโฆษณา สารคดี “Century of the Self” ก็น่าดู
ปัญหาคือจะนิยามโฆษณาอย่างไรด้วย ถ้านิยามแบบระมัดระวัง โฆษณาก็จะเล็ดลอดช่องโหว่ไปได้ แต่ถ้านิยามกว้าง ก็จะกลายเป็นระบบที่ไม่เป็นธรรมและเผด็จการ ซึ่งถูกบังคับใช้แบบเลือกปฏิบัติกับศัตรูทางการเมือง
ยิ่งกว่านั้น ไม่ว่ากรณีไหน ก็เท่ากับจำกัดตัวเองและมอบ ข้อได้เปรียบทางเศรษฐกิจ ให้ประเทศอื่น พร้อมทำให้เอกราชในระยะยาวตกอยู่ในความเสี่ยง
ผมเกลียดการถูก ชักใย นั่นแหละ เลยเผลอลืมไปว่าสภาพแวดล้อมเทคโนโลยีสมัยใหม่ของผู้ใช้ทั่วไปเป็นอย่างไร จนทุกครั้งที่ได้ลองใช้อุปกรณ์ของคนอื่น ก็จะนึกขึ้นมาได้อีกครั้ง
พวกนักเทคโนโลยีมีส่วนช่วยกันสร้าง ดิสโทเปีย ขึ้นมา
เราอาจออกกฎหมายเพื่อลดการพูดโดยรับเงินได้ แต่แนวทางเฉพาะแต่ละแบบก็มีการแลกเปลี่ยนที่ต่างกัน หากจะพูดอะไรที่มีความหมายเกี่ยวกับชุดข้อเสนอนโยบายที่เป็นไปได้ทั้งหมด ก็ต้องละเอียดกว่านี้มาก
ฟังดูคล้ายกับ “ถ้าทำให้ยาเสพติดผิดกฎหมายจะเป็นอย่างไร?”
โฆษณาเคยเป็นการชักใยอารมณ์และความปรารถนาของมนุษย์เพื่อผลประโยชน์ของบริษัท ตอนนี้ก็ยังเป็น และต่อไปก็จะเป็น มันไม่ใช่เรื่องดี ผมสงสัยเหมือนกันว่าที่ผ่านมาพวกเขาหาเหตุผลมาทำให้ตัวเองรู้สึกชอบธรรมได้อย่างไร
เคยมี recruiter พยายามดันงานเกี่ยวกับเครื่องโป๊กเกอร์ โฆษณา และ high-frequency trading มาให้ ก่อนรับงานเรายังพอดูธุรกิจได้ ดังนั้นไปทำงานให้คนที่ดีกว่านี้จะดีกว่า ผมไม่โทษคนที่จำเป็นต้องทำเพื่อปากท้อง แต่ถ้ามีทางเลือก ก็ควรเลือกสิ่งที่ดีกว่า
แต่ตราบใดที่ผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศยังเป็นตัวชี้วัดแบบที่ใช้อยู่ตอนนี้ ภาวะเศรษฐกิจถดถอย ก็จะเกิดขึ้น และน่าจะเป็นภาวะถดถอยที่ค่อนข้างใหญ่ เพราะเศรษฐกิจส่วนใหญ่อาศัยการขายสิ่งของที่คนไม่จำเป็นต้องมีให้กับผู้คน
หลังจากทุกอย่างนิ่งแล้ว ผู้คนอาจมีความสุขมากขึ้นก็ได้ แต่เพราะเราผูกมัดตัวเองให้วัดเฉพาะสิ่งที่วัดได้ง่าย สุดท้ายเราก็อาจมองว่ามันเป็นการทดลองที่ล้มเหลว
เหตุผลที่ไอเดียนี้ไม่ค่อยมีคนพูดถึง ไม่ใช่เพราะมันอยู่นอกหน้าต่างโอเวอร์ตัน แต่เพราะมันโง่และทำไม่ได้จริง
ในสหรัฐฯ การคิดว่ามันจะไม่ขัดกับ เสรีภาพในการแสดงออก ทั้งในทางกฎหมายและศีลธรรมถือเป็นภาพลวงตาล้วน ๆ ผู้เขียนยกเป็นข้อดีว่าพวกประชานิยมจะพูดกับผู้ฟังไม่ได้ แต่นั่นเหมือนกับการทำลายหมู่บ้านเสรีประชาธิปไตยเพื่อจะช่วยหมู่บ้านนั้น
ไม่มีการคิดเรื่องการบังคับใช้เส้นแบ่งเลย แล้วการบรรยายแบบเสียเงิน ของขวัญฟรีที่ให้กับอินฟลูเอนเซอร์ หรือรางวัลชวนเพื่อนสมัครจะทำอย่างไร
สินค้าต้องมีการตลาด เราไม่อาจรู้ได้ราวกับมีเวทมนตร์ว่าควรซื้ออะไร โฆษณามีบทบาททางสังคมที่สำคัญ และคำกล่าวที่ว่า “ในโลกที่ข้อมูลล้นเกิน โฆษณามีแต่ชักจูง ไม่ได้ให้ข้อมูล” เป็นการเหมารวมที่ไม่มีหลักฐาน
การห้ามป้ายโฆษณาหรือโฆษณาในพื้นที่สาธารณะนั้นพอรับได้ และไม่ใช่เรื่องใหม่ หลายแห่งก็ทำกันอยู่แล้วด้วยเหตุผลแบบสามัญสำนึก
ตัวบทความที่ใช้สำนวนอย่าง “ฟาสซิสต์ที่พร่ามัวและไม่อยู่ในโฟกัส” เองก็พร่ามัวและไม่อยู่ในโฟกัส ทั้งน่าขันและพูดเกินจริง การเรียกความไม่สบายใจทางจิตใจเล็กน้อยว่า ฟาสซิสต์ นั้นน่าอาย
ไม่มีมีกฎหมายใดที่คิดเรื่องการบังคับใช้เส้นแบ่งได้สมบูรณ์แบบ ระบบกฎหมายไม่ได้ทำงานแบบนั้น กฎหมายทุกฉบับอย่างมากก็เป็นเพียงการประมาณ และพื้นที่สีเทาก็ให้ศาลตัดสินเป็นรายกรณี
ในประเทศของเรา โฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ถูกห้าม แต่เราก็ยังหาเบียร์ใหม่ ๆ ที่น่าสนใจมาดื่มได้ดีทุกปี
การรู้ว่าต้องการอะไรไม่ใช่เวทมนตร์ โฆษณาช่วงหลัง ๆ ที่บอกว่าสินค้าช่วยตอบสนองความต้องการที่มีอยู่เดิมอย่างไร แทบจำไม่ได้เลย ส่วนใหญ่พยายามทำให้เรารู้สึกว่าจำเป็นต้องมีสิ่งที่เมื่อก่อนไม่ได้จำเป็น
https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy#Perfect_soluti...
ผมรู้ความเห็นของ SCOTUS ในประเด็นนี้ แต่ผมคิดว่า SCOTUS ผิด การให้สถานะบุคคลแก่นิติบุคคลก็ไม่ใช่การประมาณที่เหมาะสมเช่นกัน ตอนนี้เรากำลังพูดถึงกรณีที่การให้สิทธิแก่บุคคลธรรมดากับการให้สิทธิแก่บริษัทให้ผลแตกต่างกันอย่างสุดขั้ว
นี่เป็นคำวิจารณ์ทำนองว่าไม่ได้เขียนร่างกฎหมายที่เสร็จสมบูรณ์ไว้ในบล็อกโพสต์ แต่ก็น่าจะรู้ว่าแนวคิดบนอินเทอร์เน็ตไม่ได้ถูกเสนอในรูปแบบนั้นอยู่แล้ว
ผมเห็นด้วยว่าผู้คนไม่อาจรู้ได้ราวกับมีเวทมนตร์ว่าควรซื้ออะไร แต่โฆษณาไม่ได้ทำให้ปัญหานั้นดีขึ้น กลับทำให้แย่ลง โฆษณาไม่ใช่แหล่งข้อมูลที่เป็นกลาง จึงไม่สามารถให้ข้อมูลได้ และแม้ในกรณีหายากที่พูดความจริง ก็จงใจละข้อเท็จจริงสำคัญไว้
ทางออกของการขาดความรู้ไม่ใช่คำโกหก แต่คือความจริง หากไม่มีโฆษณา รีวิวจากบุคคลที่สามอิสระ อย่าง Consumer Reports ก็สามารถเติมเต็มความต้องการข้อมูลของผู้บริโภคได้
ขั้นแรก ห้าม โฆษณาแบบกำหนดเป้าหมาย เพื่อไม่ให้แพลตฟอร์มโฆษณาตัดสินใจว่าจะให้เห็นโฆษณาใดโดยอิงจากข้อมูลผู้ใช้
ขั้นต่อมา ห้ามโฆษณาแบบบังคับ ห้ามบังคับให้ดูโฆษณา 10 วินาทีหรือทำให้มันติดอยู่บนหน้าเว็บตลอดเวลา และโฆษณาทั้งหมดต้องปิดได้ง่าย
จากนั้น บังคับให้แพลตฟอร์มโฆษณาเคารพการตั้งค่าของผู้ใช้ที่ว่า “ไม่อยากเห็นโฆษณา” โดยส่งต่อความต้องการของผู้ใช้ผ่านมาตรฐานเบราว์เซอร์หรือปุ่มสลับในแอปก็ได้
แค่นี้โฆษณาที่มีปัญหาส่วนใหญ่ก็น่าจะหายไป ส่วนสปอนเซอร์หรือ affiliate links อาจยังเหลืออยู่ สำหรับเรื่องนี้ก็ให้เพิ่มข้อกำหนดเรื่องการแจ้งและการระบุให้เข้มงวดขึ้น แยกคอนเทนต์ที่ได้รับสปอนเซอร์ออกจากคอนเทนต์ที่ไม่ได้รับสปอนเซอร์อย่างเคร่งครัด และกำจัดคำพูดเชื่อมต่อที่ทำเหมือนเป็นธรรมชาติหรือ affiliate links ที่วางชิดกับเนื้อหา
หากผู้ลงโฆษณาหาช่องโหว่ได้ ก็ออกกฎใหม่มาอุดช่องนั้น
คำถามสำคัญคือ เราจะแยกโฆษณาออกจากการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรีในรูปแบบอื่น ๆ ได้อย่างมั่นคงอย่างไร
ศาลได้แยก การแสดงออกเชิงพาณิชย์ ไว้เป็นหมวดหมู่การแสดงออกต่างหากอยู่แล้ว แล้วจะห้ามการแสดงออกเชิงพาณิชย์ทั้งหมดหรือไม่
การที่พนักงานเสิร์ฟถามว่า “จานนี้เข้ากับโรเซ่ได้ดี สนใจลองไหมครับ/คะ?” ก็เป็นโฆษณาที่ควรทำให้ผิดกฎหมายหรือเปล่า การแจกตัวอย่างฟรีเป็นโฆษณาจึงควรผิดกฎหมายไหม การแขวนป้ายที่มีชื่อร้านถือเป็นโฆษณาหรือไม่
ถึงจะไม่ชอบโฆษณาและการโฆษณาชวนเชื่อ แต่ส่วนที่ยากคือการขีดเส้นแบ่ง เส้นนั้นอยู่ตรงไหน
เส้นแบ่งชัดเจนมาก ถ้ามี เงินเปลี่ยนมือเพื่อโปรโมตสินค้า นั่นคือโฆษณา
คนรู้จักพูดถึงสินค้าเพราะอยากแนะนำ ไม่ใช่โฆษณา การแจกตัวอย่าง “ฟรี” ก็เป็นโฆษณาหากมีใครได้รับเงินให้ทำ
กรณียกเว้นอย่างป้ายหน้าธุรกิจค่อยคุยกันทีหลังได้ หลายประเทศมีกฎควบคุมมลพิษทางสายตาอยู่แล้ว จึงอาจพิจารณาเรื่องนั้นได้ด้วย
การแยกแยะและหยุดโฆษณาที่พยายามชักจูงนั้นค่อนข้างง่าย เริ่มได้ทันทีจากการเปิดโปง ตลาดนายหน้าข้อมูล อันมืดมนและสั่งห้ามโดยสิ้นเชิง แค่นั้นกรณีละเมิดความเป็นส่วนตัวที่ร้ายแรงที่สุดก็จะหายไป
คำแนะนำของพนักงานเสิร์ฟจำกัดอยู่กับคนที่โต๊ะ และการแลกเปลี่ยนคุณค่าระหว่างกันก็ชัดเจน ส่วนการออกอากาศ หรือโฆษณาเชิงอุตสาหกรรม เป็นสิ่งที่เรายอมรับอยู่เท่านั้น ไม่ใช่เพราะมันเป็นประโยชน์ต่อผู้ชมเป็นพิเศษ
โครงสร้างนี้เป็นประโยชน์ต่อสถานีออกอากาศและผู้ลงโฆษณา และทำให้ผู้ชมกลายเป็นสินค้า
ตัวอย่างแรกที่นึกถึงคือการพนัน ญี่ปุ่นบอกว่าร้านปาจิงโกะไม่ได้เป็นการพนัน เพราะร้านให้ลูกแก้ว แล้วต้องไปขึ้นเงินสดที่บริษัท “อีกแห่ง” ข้าง ๆ ในสายตาผม/ฉัน กฎหมายดูเหมือนถูก อุตสาหกรรมปาจิงโกะ ครอบงำไปแล้ว
กล่องสุ่มไอเท็มในวิดีโอเกมถูกกฎหมายในทางเทคนิค แต่คนส่วนใหญ่ไม่อยากให้เด็กเล่นการพนัน แม้บริษัทเกมจะไม่ได้รับซื้อสกินอาวุธคืนเป็นเงิน ตลาดรองก็ใหญ่จนแทบจะเป็นการพนันอยู่ดี เหมือนปาจิงโกะนั่นแหละ
หากยากที่จะบอกให้แน่ชัดว่าอะไรคือ “โฆษณา” ทุกคนก็จะคิดทบทวนสองครั้งก่อนขายของ และถ้าจะฆ่าโฆษณา นั่นแหละคือสิ่งที่ต้องการ ผลกระทบเชิงยับยั้ง คือเจตนา
การเชื่อว่ากฎหมายที่ไม่มีช่องโหว่ย่อมดีกว่าโดยอัตโนมัติ หรือความยุติธรรมเกิดจากความแน่นอนแบบกลไก คือคำสาปของวิศวกร โลกนั้นยุ่งเหยิงโดยธรรมชาติ และยิ่งเรายอมรับความสุ่มตามอำเภอใจนั้นได้เร็วเท่าไร ก็ยิ่งเข้าใกล้โลกไร้โฆษณาได้เร็วเท่านั้น
โฆษณาและการตลาดคือการที่หน่วยงานหนึ่งจ่ายเงินให้หน่วยงานอื่นส่งต่อคอนเทนต์
ประชาสัมพันธ์คือการที่หน่วยงานหนึ่งทำให้หน่วยงานอื่นส่งต่อคอนเทนต์โดยไม่จ่ายเงิน
งานกิจการสาธารณะคือการที่หน่วยงานหนึ่งทำให้หน่วยงานรัฐอย่างน้อยต้องบริโภคคอนเทนต์บางอย่าง และอาจถึงขั้นมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจได้ด้วย สิ่งนี้ก็ต้องอยู่บนเงื่อนไขว่าไม่มีการจ่ายเงิน ไม่เช่นนั้นก็เป็นการทุจริตหรือสินบน
แค่เห็นชื่อเรื่องก็หวังอย่างยิ่งให้เป็นแบบนั้นจริง ๆ
หลังติดตั้ง Pi-Hole แล้ว อินเทอร์เน็ตถึงพอใช้งานได้ Raspberry Pi กับแพ็กเกจไม่กี่ตัวช่วยให้เสียงรบกวน แบนด์วิดท์ที่สูญเปล่า และการ query ที่ไม่จำเป็นหายไป
ถ้ามองข้ามการถกเถียงรายละเอียดทางเทคนิค ข้อโต้แย้งในต้นฉบับนั้นถูกต้อง โฆษณาไม่ได้ให้ข้อมูล แต่ชักจูง มันเป็นโครงสร้างการล่วงละเมิดเหมือนการแต่งงานแบบบังคับที่ต่อให้ใช้ตัวบล็อกโฆษณาและสคริปต์ก็หนีไม่พ้น สังคมมีส่วนต่าง ๆ มากเกินไปที่สร้างอยู่บนอุตสาหกรรมโฆษณา จนไม่อาจหลุดพ้นได้โดยสิ้นเชิง
ความเคลื่อนไหวที่จะหยุดป้ายโฆษณาในอวกาศถูกเย้ยว่าเป็น “ปฏิกิริยาเกินเหตุ” หรือล้าสมัย แต่ถ้าขับรถบนทางหลวงในสหรัฐฯ โฆษณาจะถาโถมเข้ามาทั้งป้ายโฆษณา รถบัส รถร่วมเดินทาง ป้ายขนาดใหญ่กะพริบแสง วิทยุและทีวี ไปจนถึงบริการสตรีมมิงที่ขึ้นราคาทั้งที่ครั้งหนึ่งเคยไม่มีโฆษณา
โฆษณาคือมะเร็ง และไม่อยากแสร้งทำอีกต่อไปว่าไม่ใช่ ต้องกำจัดมัน
มีโฆษณาปืน โฆษณา Viagra เลียนแบบ “เคล็ดลับตลาดหุ้น” ที่ใช้ AI สร้างการเลียนแบบคนดัง และโฆษณา “เงินฟรีที่รัฐบาลไม่บอกคุณ”
มันเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ล่าสุดดูวิดีโอ 30 นาทีไปได้เกิน 10 นาทีนิดหน่อย ก็เจอการคั่นโฆษณาครั้งที่ห้า เลยปิดทิ้ง
บนเดสก์ท็อปอย่างน้อย uBlock ของ Firefox ยังใช้ได้ แต่บน iOS แทบจะเลิกใช้ YouTube ไปแล้ว
ทุกครั้งที่มีบทความวิจารณ์โฆษณาขึ้นมา ก็มักมีคอมเมนต์ปกป้องโฆษณาค่อนข้างมาก เข้าใจว่าไม่ควรกัดมือที่ป้อนอาหารให้ แต่ก็มีขอบเขตอยู่ดี ถ้าทำงานในวงการเทคโนโลยีโฆษณา สมองตัวเองก็ได้รับผลกระทบเหมือนเป้าหมายที่ถูกยิงโฆษณาด้วยหรือเปล่า
ข้อความนั้นค้างอยู่ไม่น้อยกว่า 1 นาที ช่องทางการสื่อสาร ทุกช่องทางที่เป็นไปได้จะถูกขายเป็นพื้นที่โฆษณา
เลยไม่รู้ว่าโฆษณาเลวร้ายขึ้นแค่ไหน จนเมื่อไม่นานมานี้ยังไม่รู้ด้วยซ้ำว่า YouTube มีโฆษณา และโฆษณาเหล่านั้นไร้สาระเพียงใด
ที่บ้านรันการบล็อกผ่าน DNS ซึ่งพอช่วยอุปกรณ์ห่วย ๆ ที่แทบไม่ให้ผู้ใช้ควบคุมอะไรเลยอย่าง Apple ได้บ้าง แต่ไม่นานมานี้บนรถไฟ เห็นคู่ของผม/ฉันเปิดเว็บข่าวท้องถิ่นบนมือถือแล้วแทบไม่อยากเชื่อ
ระหว่างทุกย่อหน้ามีโฆษณาอยู่หนึ่งชิ้นจริง ๆ และด้านล่างก็มีโฆษณาตรึงอยู่ รู้สึกเหมือนมีโฆษณามากกว่าคอนเทนต์ราวสองเท่า น่าขยะแขยงมาก
เซาเปาโลในบราซิลทำให้โฆษณากลางแจ้งเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และก็ได้ผลค่อนข้างดี
สหรัฐฯ เองก็เคยห้ามโฆษณายาตามใบสั่งแพทย์อยู่ช่วงหนึ่ง และดูเหมือนจะได้ผล
โฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ กัญชา และการพนัน ถูกห้ามในเขตอำนาจศาลหลายแห่ง
FCC เคยจำกัดปริมาณโฆษณาต่อชั่วโมงบนคลื่นกระจายเสียงสาธารณะ และในทศวรรษ 1960 โฆษณามีสัดส่วนน้อยกว่า 10% ของเวลาออกอากาศทั้งหมด
SEC เคยจำกัดโฆษณาผลิตภัณฑ์การเงินไว้ส่วนใหญ่ให้เป็นโฆษณา “tombstone” แบบเรียบ ๆ ที่ลงใน Wall Street Journal
ข้อจำกัดที่อาจมีประโยชน์คือการ ตัดค่าโฆษณาออกจากรายการค่าใช้จ่ายทางธุรกิจที่นำไปลดหย่อนภาษีได้ วิธีนี้จะจูงใจให้ใส่มูลค่าลงในต้นทุนขายมากกว่าการตลาด
คงไม่เป็นที่นิยมอย่างมากกับคนกลุ่มที่พอนึกภาพออก
ต้นทุนที่ YouTube ใช้ในการเปิดโฆษณาแทบไม่มีอยู่แล้ว ดังนั้นโฆษณา YouTube จะถูกลง 20% และเราก็จะเห็นโฆษณาในปริมาณเท่าเดิม
การนำไปใช้จริงก็ยาก กฎหมายภาษีมีปัญหาในการแยกแยะค่าใช้จ่าย ถ้าให้ บริษัทลูกในไอร์แลนด์ ทำการตลาดทั้งหมดจะทำอย่างไร
คำตอบเชิงเทคนิคคือกำหนดให้ผู้ใช้ปฏิเสธโฆษณาได้ง่าย หรือเอาออกจากคอนเทนต์ได้อย่างง่าย ๆ แค่บัญญัติ ซอฟต์แวร์บล็อกโฆษณา ไว้ในกฎหมายก็พอ
สหรัฐฯ เคยห้ามโฆษณายาตามใบสั่งแพทย์หรือเปล่า ที่เห็นในทีวีช่วงกลางวันแทบทั้งหมดก็เป็นโฆษณาพวกนั้น
ต่อให้ไปถึงแค่ครึ่งทางของสุดขั้วในบทความนี้ การห้าม ป้ายโฆษณาขนาดใหญ่ ในเมืองของเราก็น่าจะสร้างความแตกต่างได้มาก
การมีพื้นที่สาธารณะที่สงบกว่าน่าจะเป็นประโยชน์สาธารณะมากกว่าการคอยเตือนให้ดื่ม Miller Lite
เพิ่งกลับจากทริป Florida ข้างทางหลวงทุกสายมีป้ายโฆษณา และ 75% ในนั้นเป็นทนายความคดีบาดเจ็บส่วนบุคคล สำหรับชาว Redmond แล้วเป็นภาพตัดกันที่น่ารังเกียจจริง ๆ
ถึงอย่างนั้นก็ควรตรวจสอบโฆษณาทั้งหมดอย่างวิพากษ์ และทำให้บางประเภทผิดกฎหมาย
ป้ายโฆษณาทำให้เจ้าของที่ดินรีดรายได้เพิ่มได้โดยทำให้พื้นที่สาธารณะเป็นมิตรน้อยลงมากสำหรับทุกคน ควรเอาออกไป
หวังว่าผู้คนจะไม่ต้องการเงินถึงขั้นยอมให้มีของแบบนั้นบนที่ดินของตัวเอง
การถกเถียงนี้ให้ความรู้สึกคล้ายแนวคิดแบบครอบคลุมอย่าง “ห้ามล็อบบี้กันเถอะ” มาก
ในการล็อบบี้มีวิธีการหรือแนวปฏิบัติบางอย่างที่เป็นอันตรายต่อสังคมอย่างชัดเจน แต่การล็อบบี้เอง หรือการแจ้งมุมมองและข้อเรียกร้องบางอย่างให้ผู้ร่างกฎหมายทราบ เป็นหน้าที่ที่ใช้ได้และพึงประสงค์
โฆษณาก็เช่นกัน หากมองแก่นของมันก็มีประโยชน์ อาจมีใครบางคนกำลังเสนอสิ่งที่จะเพิ่มคุณค่าให้ชีวิตได้ แต่ห่วงโซ่ที่ขาดไปคือฉันไม่รู้ว่าสิ่งนั้นมีอยู่
ในทั้งสองกรณี การตั้งรั้วกั้นที่เข้มงวดว่าแนวปฏิบัติใดไม่ควรอนุญาตนั้นเป็นเรื่องโอเค เช่น ห้ามโฆษณาที่มุ่งเป้าเด็ก หรือห้ามโฆษณาทางกายภาพที่ใหญ่เกินขนาดหนึ่งหรืออยู่ในสถานที่บางประเภท
แต่จุดยืนสุดขั้วของบทความให้ความรู้สึกว่าจงใจไม่เหลือ ความละเอียดอ่อนของประเด็น ไว้เลย
ถ้าหยุดการชักจูงได้แล้ว ภายใต้สมมติฐานว่าผู้ลงโฆษณาอธิบายความละเอียดอ่อนนั้นได้อย่างถูกต้อง ก็ค่อยฟังได้
วิธีที่ดีที่สุดในการเรียนรู้ผลิตภัณฑ์ใหม่คือผ่าน อินฟลูเอนเซอร์·รีวิวเวอร์·ผู้เชี่ยวชาญ ในสาขานั้น ๆ จริง ๆ แล้วเพราะวิธีนี้ดีกว่า บริษัทโฆษณาจึงให้สินบนอินฟลูเอนเซอร์ในชื่อสปอนเซอร์ เพื่อให้โปรโมตผลิตภัณฑ์
บริษัทต่าง ๆ ยังโปรโมตได้ด้วยการส่งผลิตภัณฑ์ให้รีวิวเวอร์ ดังนั้นโฆษณาไม่ใช่วิธีเดียวที่จะให้ข้อมูลแก่ผู้บริโภค และไม่คิดว่าประโยชน์ของมันจะมากกว่าต้นทุน
97% ของโฆษณาที่ฉันเห็นเป็นขยะที่ไม่เกี่ยวข้อง หรือที่พบบ่อยกว่านั้นคือเป็นผลิตภัณฑ์ที่รู้จักอยู่แล้วซึ่งกำลังประมูลเพื่อดันการรับรู้ หวังเพิ่มโอกาสขาย
สิ่งที่ฉันสนใจส่วนใหญ่ค้นพบจากปากต่อปาก และคิดว่าน่าจะอยู่ได้ดีโดยไม่มีโฆษณา ผลกระทบภายนอกเชิงลบ มีมากจนตลก
ไม่มีใครเลยหรือ
คำว่า “โฆษณามีประโยชน์” ฟังเหมือน วัวทรงกลม ของวงการการตลาด ในเชิงนามธรรมอาจพอฟังขึ้น แต่ไม่สะท้อนความเป็นจริง
เป็นบทความที่ยอดเยี่ยม และชอบเป็นพิเศษตรงประเด็นที่ว่า มนุษยชาติใช้ชีวิตมาแทบตลอดช่วงเวลาที่ดำรงอยู่โดยแทบ ไม่มีโฆษณา
เมื่อวานก็คิดถึงความไร้สาระของโฆษณาอยู่พอดี ในฐานะแฟนอเมริกันฟุตบอลมาตลอดชีวิต ฉันรำคาญอยู่เสมอกับบทสัมภาษณ์ก่อนและหลังเกมที่โง่และไร้ความหมายกับผู้เล่นและโค้ช ซึ่งค่อย ๆ เพิ่มขึ้นในช่วงหลัง
ตลอด 20 ปีที่ผ่านมาไม่เคยคิดเลยว่ามันเกิดขึ้นทำไม จนเมื่อวานถึงได้รู้ ก่อนเกมเล็ก ๆ เกมหนึ่ง แน่นอนว่ามีการสัมภาษณ์ผู้เล่น และด้านหลังมีแผงที่โฆษณาบริษัทต่าง ๆ ซ้ำไปซ้ำมา เหมือนที่เป็นมาทุกครั้งตลอดราว 20 ปีที่ผ่านมา
แน่นอนอยู่แล้ว โครงสร้างคือผู้ถูกสัมภาษณ์ให้คอนเทนต์ที่ไร้ความหมาย ส่วนหัวฉันก็ซึมซับโฆษณาฉากหลัง มันชัดเจนมาก แต่ไม่เคยนึกขึ้นมาได้เลยแม้แต่ครั้งเดียว อุตสาหกรรมโฆษณาเป็นมะเร็งของสังคมจริง ๆ
โฆษณามีผลลัพธ์ตามมา และถึงจะไม่ชอบ แต่มันก็เป็น ความชั่วร้ายที่จำเป็น ด้วย
เรามักมองโฆษณาเป็นแค่เครื่องยนต์สร้างรายได้ของแพลตฟอร์มโฆษณา แต่นั่นเป็นเพียงส่วนหนึ่งเท่านั้น โฆษณาในรูปแบบที่ดีที่สุดมีบทบาทสำคัญในการช่วยให้ผู้ใช้ค้นพบโซลูชันและผลิตภัณฑ์ใหม่ ๆ หรือเฉพาะกลุ่มที่ไม่เช่นนั้นแล้วอาจไม่มีโอกาสได้เจอ
อีกทั้งยังเปิดโอกาสให้ผู้เล่นรายเล็กได้มีพื้นที่ให้คนเห็น และช่วยส่งเสริมการแข่งขันในตลาดที่เป็นธรรมขึ้น โดยทำให้ลูกค้าเข้าถึงทางเลือกอื่นได้โดยไม่ต้องพึ่งแต่แพลตฟอร์มผูกขาดหรือความบังเอิญของการบอกต่อ
อย่างไรก็ตาม ระบบนิเวศโฆษณาในวันนี้มักไม่โปร่งใส ล่วงล้ำ และชักจูงบิดเบือน จึงห่างไกลจากอุดมคติ ถึงอย่างนั้น แนวคิดพื้นฐานของโฆษณาก็มีคุณค่าจริง ๆ โฆษณาที่เป็นธรรมเป็นปัญหาที่ยาก และการปฏิรูปก็ถูกเลื่อนมานานแล้ว แต่การแบนทั้งหมดน่าจะสร้างปัญหาที่ใหญ่กว่า
เมื่อผู้เล่นบางรายเริ่มโฆษณา คนอื่น ๆ ก็ต้องโฆษณาเพื่อไม่ให้ตามหลัง นั่นทำให้เงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ที่ควรนำไปใช้สร้างผลิตภัณฑ์ที่ดีกว่าถูกใช้ไป
โดยเนื้อแท้แล้วมันคือ ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษ ขนาดใหญ่
ทางเลือกคือโมเดลที่จ่ายเงินให้ผู้ค้นหาผลิตภัณฑ์มืออาชีพโดยตรง คล้ายอินฟลูเอนเซอร์ แต่ลูกค้าเป็นแฟน ไม่ใช่สปอนเซอร์ คงเป็นการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมครั้งใหญ่ แต่ก็ไม่ได้ฟังดูบ้าขนาดนั้น
โฆษณาก็ไม่ได้ถูกซื้อได้มากกว่าด้วยหรือ Coca-Cola และ Google ใช้ งบโฆษณามหาศาล เพื่อทำให้ผู้คนรู้สึกโอเคกับระดับการควบคุมทุกอย่างของพวกเขา
เราทุกคนพกพาความรู้รวมหมู่ของมนุษยชาติไว้ในกระเป๋า ถ้าต้องการทางแก้ปัญหา หรือช่างประปา หรือรถคันใหม่ ก็แค่ขอ ก็จะได้ข้อมูลไม่จำกัด
จำไม่ได้แล้วว่าครั้งสุดท้ายที่ตอบสนองต่อโฆษณาคือเมื่อไร ถ้าต้องการของอะไร ก็ค้นหาใน Amazon, Etsy, แอปค้าปลีกท้องถิ่น หรือไม่ก็ไปที่ร้านเลย ถ้าต้องการผู้รับเหมา ก็หาที่ดูใช้ได้จากหน้ารีวิวท้องถิ่น หรือโทรหาที่เคยใช้มาก่อน
แน่นอนว่าบางส่วนในนั้นอาจเรียกว่าโฆษณาได้ แต่ถ้าเป็นโฆษณาในความหมายดั้งเดิม คือการจ่ายเงินเพื่อเอาสินค้าที่ผมไม่ได้กำลังมองหาอยู่มาดันไว้ตรงหน้า แบบนั้นไม่เกิดขึ้นเลย
โฆษณาไม่ได้จำเป็นต้องไม่น่าพึงพอใจเสมอไป และอะไรก็ตามก็อาจมีบางส่วนที่ไม่น่าพึงพอใจได้ โฆษณาบางชิ้นตลกและสนุก
ทุกสิ่งมีผลลัพธ์ตามมา ปัญหาคือกฎหมายและกฎเกณฑ์จำนวนมากมองแต่ข้อดี ไม่มองข้อเสีย
น่าเสียดายที่ด้วยหลายเหตุผล เราไม่สามารถกำจัด “โฆษณา” ออกไปได้ ทำได้อย่างมากก็จำกัดโฆษณาและการแสดงออกบางประเภท
ตัวอย่างเช่น โฆษณาบุหรี่ถูกห้ามบนคลื่นสาธารณะที่อยู่ภายใต้การกำกับของ FCC ในปี 1971
https://truthinitiative.org/research-resources/tobacco-indus...
ในเชิงทฤษฎีเห็นด้วยอย่างเต็มที่ แต่ในโลกจริง เราต้องก้าวผ่านขั้นตอนที่เล็กกว่านี้เพื่อไปสู่การเปลี่ยนแปลงสุดโต่งแบบนั้น และดูว่าในโลกจริงจะไปได้ไกลแค่ไหน
ในนอร์เวย์มีการห้ามโฆษณาผลิตภัณฑ์บางประเภททั้งหมด เช่น แอลกอฮอล์และยาสูบ โฆษณาที่มุ่งเป้าเด็ก รวมถึงข้อความทางการเมืองทางทีวีและวิทยุก็ถูกกำกับด้วยกฎหมายอย่างเข้มงวด
ปัญหาคือกฎหมายเหล่านี้ถูกสร้างขึ้น ก่อนยุคดิจิทัล จึงถูกเบียดให้ตกขอบไป พรรคการเมืองซื้อโฆษณาบน Facebook และ Insta ราวกับไม่มีวันพรุ่งนี้ ส่วนเด็ก ๆ ก็ถูกโฆษณาบนโซเชียลมีเดียถาโถมใส่อย่างต่อเนื่อง มีเพียงการห้ามโฆษณาแอลกอฮอล์และยาสูบเท่านั้นที่ค่อนข้างประสบความสำเร็จ
ขั้นตอนที่ถูกต้องต่อไปคือการห้าม โฆษณาแบบปรับให้เหมาะกับแต่ละบุคคล หรือก็คือการหยุดการติดตามข้อมูลส่วนบุคคล ปัจจัยเดียวนี้เองที่ทำให้อุตสาหกรรมโฆษณา ซึ่งมี Google และ Meta อยู่บนจุดสูงสุด ก้าวข้ามเส้นไปอย่างสิ้นเชิง