การตอบสนองของ Harvard ต่อจดหมายข้อเรียกร้องของรัฐบาลกลาง
(harvard.edu)- Harvard ปฏิเสธข้อเรียกร้องของรัฐบาลที่ตั้งเป็นเงื่อนไขในการรักษาความสัมพันธ์ด้านเงินทุนจากรัฐบาลกลาง โดยยืนยันว่ารัฐบาลไม่ควรสั่งการ การศึกษา·การรับเข้า·การจ้างงาน·การวิจัย ของมหาวิทยาลัยเอกชน
- ข้อเรียกร้องของรัฐบาลอ้างเรื่อง การตอบสนองต่อการต่อต้านยิว แต่ Harvard มองว่าหลายข้อเป็นเนื้อหาที่พยายามควบคุมเงื่อนไขทางปัญญาของมหาวิทยาลัยโดยตรง
- รายการข้อเรียกร้องรวมถึงเงื่อนไขให้ ตรวจสอบ มุมมองของนักศึกษา อาจารย์ และเจ้าหน้าที่ และให้ลดอิทธิพลของสมาชิกที่มีจุดยืนทางอุดมการณ์บางอย่าง
- Harvard แจ้งปฏิเสธการยอมรับข้อตกลงที่เสนอ โดยเห็นว่าข้อตกลงดังกล่าวละเมิดสิทธิภายใต้ First Amendment และเกินขอบเขตอำนาจตามกฎหมายของรัฐบาลภายใต้ Title VI
- มหาวิทยาลัยระบุว่าได้ดำเนินมาตรการรับมือการต่อต้านยิวมาตลอด 15 เดือนที่ผ่านมา และจะยังคงสนับสนุนการแสวงหาความรู้แบบเปิด เสรีภาพในการแสดงออก กระบวนการวินัยที่เป็นธรรม และการสนับสนุนชุมชนให้สอดคล้องกับกฎหมายต่อไป
เหตุใดความร่วมมือด้านการวิจัยกับรัฐบาลกลางจึงสั่นคลอน
- ตลอด 75 ปี ที่ผ่านมา รัฐบาลกลางได้ให้ทุนสนับสนุนและสัญญาแก่ Harvard และมหาวิทยาลัยอื่น ๆ เพื่อสนับสนุนงานวิจัยด้านการแพทย์ วิศวกรรม และวิทยาศาสตร์
- Harvard มีจุดยืนว่างานวิจัยเหล่านี้ เมื่อผสานกับการลงทุนของมหาวิทยาลัยเอง ได้นำไปสู่นวัตกรรมในหลายสาขา และมีส่วนช่วยต่อสุขภาพและความปลอดภัยของผู้คนในสหรัฐฯ และทั่วโลก
- เมื่อไม่นานมานี้ รัฐบาลกลางได้ขู่จะกระทบความร่วมมือกับหลายมหาวิทยาลัย รวมถึง Harvard โดยอ้างข้อกล่าวหาเรื่อง การต่อต้านยิว ในแคมปัส
- Harvard มองว่าความร่วมมือนี้เป็นหนึ่งในความร่วมมือที่ให้ผลผลิตและประโยชน์มากที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ และเห็นว่าหากถอยหลัง จะทำให้โอกาสความก้าวหน้าในสาขาต่อไปนี้ตกอยู่ในความเสี่ยง
- การรักษาโรคอย่าง Alzheimer’s, Parkinson’s, diabetes
- ปัญญาประดิษฐ์, วิทยาศาสตร์และวิศวกรรมควอนตัม
- สาขาวิจัยอื่น ๆ อีกมากที่มีศักยภาพ
- หากรัฐบาลถอนตัวจากความร่วมมือนี้ อาจทำให้ไม่เพียงสุขภาพและสวัสดิภาพของผู้คนนับล้านตกอยู่ในความเสี่ยง แต่ยังรวมถึงความมั่นคงทางเศรษฐกิจและพลังขับเคลื่อนของสหรัฐฯ ด้วย
ลักษณะของข้อเรียกร้องจากรัฐบาลและการปฏิเสธของ Harvard
- ฝ่ายบริหารส่งรายการข้อเรียกร้องที่ปรับปรุงและขยายเพิ่มเติมมาในช่วงดึกของวันศุกร์ พร้อมเตือนว่า Harvard ต้องปฏิบัติตามหากต้องการรักษา ความสัมพันธ์ทางการเงิน กับรัฐบาลกลาง
- Harvard เห็นว่าข้อเรียกร้องเหล่านี้ไม่ใช่แนวทางในการแก้ปัญหาการต่อต้านยิวอย่างร่วมมือและสร้างสรรค์
- แม้ข้อเรียกร้องบางส่วนมุ่งเป้าไปที่การรับมือการต่อต้านยิว แต่ Harvard ระบุว่าหลายข้อเป็นการที่รัฐบาลเข้ามากำกับ เงื่อนไขทางปัญญา ของ Harvard โดยตรง
- ข้อเรียกร้องรวมถึงเงื่อนไขดังต่อไปนี้
- ให้ “ตรวจสอบ” มุมมองของนักศึกษา อาจารย์ และเจ้าหน้าที่
- ให้ “ลด” อำนาจของนักศึกษา อาจารย์ และผู้บริหารที่ถูกเจาะจงเพราะมีจุดยืนทางอุดมการณ์
- Harvard ได้แจ้งรัฐบาลผ่านตัวแทนทางกฎหมายว่า จะไม่ยอมรับข้อตกลงที่เสนอ
- จดหมายข้อเรียกร้องของรัฐบาลสามารถดูได้จาก จดหมายที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ
สิทธิตามรัฐธรรมนูญและขอบเขตของ Title VI
- Harvard ระบุว่าจะไม่ละทิ้ง ความเป็นอิสระ ของมหาวิทยาลัยหรือสละสิทธิตามรัฐธรรมนูญ
- Harvard เห็นว่ามาตรการที่ฝ่ายบริหารกำหนดนั้นเกินอำนาจของรัฐบาลกลาง
- ประเด็นที่ Harvard ชี้ไว้มีดังนี้
- ละเมิดสิทธิ First Amendment ของ Harvard
- เกินขอบเขตทางกฎหมายของอำนาจรัฐบาลภายใต้ Title VI
- ขัดแย้งกับคุณค่าของสถาบันเอกชนที่มีเป้าหมายเพื่อแสวงหา สร้าง และเผยแพร่ความรู้
- Harvard มีจุดยืนว่า ไม่ว่าพรรคใดจะครองอำนาจ รัฐบาลใด ๆ ก็ไม่ควรสั่งการว่ามหาวิทยาลัยเอกชนจะสอนอะไร รับใครเข้าเรียนหรือจ้างงานใคร และจะทำวิจัยหรือการแสวงหาความรู้อะไร
การตอบสนองต่อการต่อต้านยิวและหลักการดำเนินงานของแคมปัส
- Harvard ระบุว่าไม่ได้มองข้าม พันธกรณีทางศีลธรรม ในการต่อต้านการต่อต้านยิว
- ในช่วง 15 เดือนที่ผ่านมา Harvard ได้ดำเนินมาตรการหลายอย่างเพื่อจัดการปัญหาการต่อต้านยิวในแคมปัส และวางแผนจะดำเนินมาตรการเพิ่มเติมต่อไป
- นอกเหนือจากการปกป้องมหาวิทยาลัย Harvard ระบุว่าจะเดินหน้าหลักการต่อไปนี้
- ส่งเสริมวัฒนธรรม การแสวงหาความรู้แบบเปิด ในแคมปัส และพัฒนาเครื่องมือ ทักษะ และแนวปฏิบัติที่ช่วยให้สมาชิกสื่อสารกันอย่างสร้างสรรค์
- ขยายความหลากหลายทางปัญญาและความหลากหลายของมุมมองภายในชุมชน
- ยืนยันสิทธิและความรับผิดชอบที่สมาชิกมีร่วมกัน
- เคารพเสรีภาพในการแสดงออกและความเห็นต่าง แต่ให้การประท้วงเกิดขึ้นตามเวลา สถานที่ และวิธีการที่ไม่รบกวนการศึกษา การเรียนรู้ และการวิจัย
- เพิ่มความสม่ำเสมอและความเป็นธรรมของกระบวนการทางวินัย
- สนับสนุนชุมชนที่เคารพและโอบรับความแตกต่างในลักษณะที่สอดคล้องกับกฎหมาย
- Harvard ระบุว่าจะยังคงปฏิบัติตามคำตัดสิน Students For Fair Admissions v. Harvard ต่อไป
- คำตัดสินดังกล่าวเห็นว่า Title VI ของ Civil Rights Act ทำให้การที่มหาวิทยาลัยตัดสินใจ “โดยอิงเชื้อชาติ” เป็นสิ่งผิดกฎหมาย
การแสวงหาความจริงและเสรีภาพของมหาวิทยาลัย
- Veritas ซึ่งเป็นคติพจน์ของ Harvard ถูกนำเสนอเป็นหลักยึดในการฝ่าฟันเส้นทางที่ยากลำบากข้างหน้า
- การแสวงหาความจริงเป็นการเดินทางที่ไม่มีที่สิ้นสุด ต้องเปิดรับข้อมูลใหม่และมุมมองที่แตกต่าง ตรวจสอบความเชื่อของตนเองอย่างต่อเนื่อง และพร้อมเปลี่ยนความคิด
- การยอมรับข้อบกพร่องของมหาวิทยาลัยเป็นสิ่งสำคัญเป็นพิเศษเมื่อคำมั่นของมหาวิทยาลัยถูกคุกคาม
- Harvard เห็นว่าชุมชนมหาวิทยาลัยเองต้องเป็นผู้กำหนดและดำเนินการในการจัดการข้อบกพร่อง ทำตามคำมั่น และแสดงออกถึงคุณค่าของตน
- เสรีภาพในการคิดและการแสวงหาความรู้ รวมถึงคำมั่นอันยาวนานของรัฐบาลที่เคารพและปกป้องสิ่งเหล่านี้ คือเงื่อนไขที่ทำให้มหาวิทยาลัยมีส่วนช่วยต่อสังคมเสรีและชีวิตที่มีสุขภาพดีและเจริญรุ่งเรืองกว่าเดิม
- Harvard เห็นว่าการรักษา คำมั่นอันยั่งยืนของมหาวิทยาลัยในสหรัฐฯ เป็นประเด็นที่เกี่ยวข้องทั้งกับสหรัฐฯ และโลก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เธรดที่เกี่ยวข้องซึ่งกำลังดำเนินอยู่: จดหมายของรัฐบาลกลางถึง Harvard เพื่อเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลง [pdf] - https://news.ycombinator.com/item?id=43684386
เมื่อมองข้อเรียกร้องของฝ่ายบริหารโดยรวมแล้ว สับสนและขัดแย้งกันเอง กล่าวคือเรียกร้องพร้อมกันให้ยุตินโยบายความหลากหลาย, มีนโยบายความหลากหลายใหม่เพื่อมุมมองที่หลากหลาย, ไม่รับนักศึกษาต่างชาติที่มีมุมมองบางอย่าง, ยกเลิกนโยบายควบคุมคำพูด, ตรวจสอบคำพูดของบางคณะและบางโปรแกรม, หยุดลงโทษนักศึกษาที่ละเมิดนโยบายด้านการยอมรับความหลากหลาย และลงโทษนักศึกษาบางคนที่ละเมิดนโยบายด้านการยอมรับความหลากหลาย
การให้ยุตินโยบายความหลากหลายในปัจจุบันแล้วเริ่มนโยบายความหลากหลายแบบอื่น ก็คือการเรียกร้องให้กลับรถว่า “จงห้ามสิ่งที่เราไม่ชอบ และอนุญาตสิ่งที่พวกคุณเคยห้าม” เรื่องคำพูดก็เช่นกัน หมายถึง “หยุดตรวจสอบคำพูดแบบที่เราอยากพูด และไปตรวจสอบคำพูดที่พวกคุณเคยอนุญาต”
ในหัวของฝ่ายบริหาร ดูเหมือนเรื่องนี้สมเหตุสมผล เพราะพวกเขาแยกมองรายการที่ขัดกัน และจับรวมรายการที่ไม่ขัดกัน ภาวะความคิดขัดแย้งในตัวเอง แบบนี้จึงดูเหมือนเป็นสภาพธรรมชาติ คล้ายกับเวลาแค่พูดถึงการทำร้ายร่างกายโดยนาซี ก็จะตะโกนว่า “ความอดทนยอมรับหายไปไหน” ทั้งที่จริงแล้วต้องการการกลับทิศทางอย่างสิ้นเชิง คือไล่ LGBTQ ออกไป แล้วรับการเหยียดเชื้อชาติ การเหยียดเพศ และความเกลียดชังเข้ามา
คำตอบของผมต่อเรื่องนั้นมักเป็นว่า “พวกคุณไม่ได้ต้องการความอดทนยอมรับ แต่โหวตคัดค้านความอดทนยอมรับอย่างต่อเนื่อง และฝ่ายที่คุณเลือกก็ชนะ ดังนั้นเมื่อความไม่อดทนยอมรับคือความปรารถนาที่เลือกมาโดยระบอบประชาธิปไตย ทำไมผมต้องฝืนเจตจำนงนั้นด้วย”
เสรีภาพในการแสดงออกเป็นเรื่องไม่ดีเมื่อนักศึกษาเรียกร้องให้ถอนการลงทุน แต่เป็นเรื่องดีเมื่ออาจารย์ใช้คำว่า n-word ออนไลน์ เป้าหมายคือ อำนาจสูงสุดของคนขาวและการต่อต้านเฟมินิสม์
ถ้ากองทุนของ Harvard มีมูลค่า มากกว่า 50,000 ล้านดอลลาร์ และรายได้สนับสนุนจากรัฐบาลกลางและนอกภาครัฐคิดเป็น 16% ของงบดำเนินงาน การเลิกรับเงินรัฐบาลกลางแล้วดำเนินงานอย่างอิสระก็ดูสมเหตุสมผล
หาก 16% นั้นถูกตัดทั้งหมด ตามงบประมาณปัจจุบันจะต้องถอนเงินจากกองทุนเพิ่มปีละ 1,000 ล้านดอลลาร์ อัตราการถอนจึงจะเกิน 7% ซึ่งอาจไม่ยั่งยืนถาวร แต่ในอดีตผลตอบแทนเฉลี่ยอยู่ที่ 11% ดังนั้นถ้าผลงานในอดีตทำนายอนาคตได้ แม้จะอุดช่องว่างเงินรัฐบาลกลางทั้งหมดแล้ว กองทุนก็ยังอาจเพิ่มขึ้นทุกปี
Proposed College Endowment Tax Hike: What to Know : https://thecollegeinvestor.com/52851/proposed-college-endowm...
โดยปกติกองทุนของมหาวิทยาลัยได้รับการยกเว้นภาษี แต่กฎหมายปี 2017 กำหนดภาษี 1.4% ต่อรายได้จากการลงทุนของมหาวิทยาลัยเอกชนที่ร่ำรวยบางแห่ง และข้อเสนอใหม่พยายามขึ้น อัตราภาษีกองทุนเป็น 14% บทความอื่นเสนอให้เพิ่มเป็น 8.6% เท่ากับว่าวิธีที่เคยใช้เจาะกฎของรัฐบาลกำลังถูกนำมาใช้ย้อนกลับ
ผลกระทบจากการสูญเงินก้อนนี้จะไม่เท่าเทียมกันอย่างมากทั้งภายในมหาวิทยาลัยและโรงพยาบาลในเครือ คณะศิลปศาสตร์และวิทยาศาสตร์น่าจะพออยู่ได้ด้วยการลดงบบางส่วนและแช่แข็งการจ้างงาน แต่คณะแพทยศาสตร์และคณะสาธารณสุขจะได้รับแรงกระแทกหนัก พวกเขาจ้างบุคลากรจำนวนมาก รวมถึงคณาจารย์ ด้วย เงินทุนแบบ soft money เช่นทุนวิจัย ส่วนโรงพยาบาลเป็นอีกประเด็นหนึ่ง และไม่รู้ว่าทำไมจึงถูกจับมารวมกัน
ยิ่งไปกว่านั้น เงินกองทุนส่วนใหญ่ไม่สามารถนำไปใช้จ่ายค่าแรงได้อย่างอิสระ หากรัฐบาลถอนเงิน Harvard จะเผชิญวิกฤตการเงิน ดูเหมือนผู้นำตัดสินใจโดยหวังว่าจะมีใครสักคนหยุดรัฐบาลก่อนที่เรื่องเลวร้ายจะเกิดขึ้นจริง แต่ถ้ามันเกิดขึ้นจริง เราอาจได้เห็นการปลดนักวิจัยจำนวนมาก โดยเฉพาะด้านชีววิทยาศาสตร์และงานวิจัยชีวการแพทย์
เมื่อไม่กี่ปีก่อน Harvard Crimson ก็เคยมีบทความวิจารณ์การพองตัวของระบบราชการภายใน: https://www.thecrimson.com/article/2022/11/29/anderson-burea...
จดหมายที่รัฐบาลสหรัฐฯ ส่งถึง Harvard ระบุว่า “Harvard ต้องบังคับใช้ การห้ามสวมหน้ากากแบบครอบคลุม พร้อมบทลงโทษที่รุนแรงและทันที ซึ่งหนักกว่าการพักการเรียน หากฝ่าฝืน”
ถ้าอย่างนั้น นักศึกษาที่มีภาวะภูมิคุ้มกันบกพร่องสวมหน้ากากเพื่อปกป้องสุขภาพในฤดูกาลที่มีความเสี่ยง จะถูกไล่ออกหรือ? หรือถ้าตามจดหมายแล้วจะได้รับโทษที่หนักกว่านั้นอีก? เรื่องนี้ทำให้เห็นว่าพรรค Republican ไม่ได้สนใจเสรีภาพในความหมายทั่วไป
ควรตีความอย่าง ดีที่สุด ไม่ใช่โจมตีหุ่นฟาง
มันเป็นแค่คำพูด และขัดแย้งอย่างชัดเจนกับการกระทำจำนวนมากของ Harvard ในช่วงหลัง แต่ก็อดคิดไม่ได้ว่านี่เป็นโอกาสทำแต้มที่ง่ายเกินไป ถ้าฝ่ายบริหารของ Columbia มีความกล้าสักครึ่งหนึ่ง ก็คงตอบสนองคล้ายกัน
อีกอย่าง ถ้า Trump แพ้ในศาลแล้วเลือกจะเพิกเฉยเหมือนกรณีการเนรเทศ Kilmar Garcia ล่าสุด จะเกิดอะไรขึ้น?
ตอนแรกเรียกร้อง “การปฏิรูปการจ้างงานตามความสามารถ” และ “การปฏิรูปการรับเข้าศึกษาตามความสามารถ” แล้วต่อมาก็เรียกร้อง “ความหลากหลายของมุมมองในการรับเข้าศึกษาและการจ้างงาน”
ไม่รู้จะเรียกสิ่งนี้ว่าเป็นความย้อนแย้งทางความคิดระดับนี้ หรือความมุ่งร้าย หรืออะไรดี จนยากแม้แต่จะโต้ตอบ
ความหลากหลายเชิงลักษณะปรากฏ != ความหลากหลายของมุมมอง
อย่างแรกคือสิ่งที่แวดวงวิชาการและ DEI ในปัจจุบันมุ่งเน้น ส่วนอย่างหลังคือสิ่งที่ฝ่ายบริหารเรียกร้อง ต้องเขียนตรรกะง่าย ๆ นี้เป็น Rust ให้คน HN ถึงจะเข้าใจหรือเปล่า?
ถ้าสร้างระบบที่เมื่อมีคนผิวดำ “ไม่พอ” แล้วต้องแสดงให้เห็นว่านั่นเป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จาก pipeline การจ้างงาน เช่นเดียวกับรูปแบบที่ดำรงอยู่เกี่ยวกับเชื้อชาติและเพศมาหลายทศวรรษ ก็จะทำให้ปฏิบัติตามได้ดีกว่ามาก
เมื่อดูว่าคณาจารย์ที่ระบุว่าตนเป็นอนุรักษนิยมมีเพียง 2.3% เรื่องนี้จึงเป็นเรื่องที่สมควรแล้ว
https://www.thecrimson.com/article/2023/5/22/faculty-survey-...
ถ้อยคำที่เหลวไหลที่สุดคือ “Harvard ต้องรายงานต่อหน่วยงานรัฐบาลกลาง เช่น กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิและกระทรวงการต่างประเทศ ทันที หากนักศึกษาต่างชาติ รวมถึงนักศึกษาที่มีวีซ่าหรือกรีนการ์ด กระทำ การละเมิดระเบียบปฏิบัติ”
การละเมิดระเบียบปฏิบัติของมหาวิทยาลัยมีขอบเขตค่อนข้างกว้าง และไม่ได้สอดคล้องกับความถูกกฎหมายเสมอไป แต่ใกล้เคียงกับบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมและสังคมของมหาวิทยาลัยมากกว่า
ดูเหมือนผมจะพลาดไปว่า Medical School สะสม ประวัติการต่อต้านยิวอย่างร้ายแรง ตั้งแต่เมื่อไร
เมื่อดูเอกสารของรัฐบาลกลาง จะเห็นว่ารัฐบาลกลางถูกพรรณนาเหมือนเป็น ตำรวจความคิด
ประมาณว่า “ความหลากหลายของมุมมองในการรับเข้าศึกษาและการจ้างงาน ภายในเดือนสิงหาคม 2025 มหาวิทยาลัยต้องมอบหมายให้องค์กรภายนอกที่รัฐบาลกลางเห็นว่ามีความสามารถและเจตนาดีเป็นที่น่าพอใจ ตรวจสอบความหลากหลายของมุมมองของนักศึกษา คณาจารย์ เจ้าหน้าที่ และผู้นำ และแต่ละภาควิชา สาขา และหน่วยการศึกษาต้องมีความหลากหลายของมุมมองเป็นรายหน่วย”
ICE เองก็แสดงให้เห็นชัดเจนในทวีตที่ลบไปแล้วว่าตำรวจความคิดกำลังทำงานอยู่: https://i0.wp.com/www.techdirt.com/wp-content/uploads/2025/0...
ตำรวจความคิดด้าน “ความหลากหลาย” แบบเดิมมีจุดยืนที่แข็งมากว่าอะไรคือความคิดเพียงอย่างเดียวที่อนุญาตได้ คนกลุ่มนี้ใกล้เคียงกับฝ่ายที่พูดว่า “แค่ดันให้ขึ้นถึง 30% ได้ก็ถือเป็นชัยชนะมหาศาลแล้ว” หากมหาวิทยาลัยชั้นนำของสหรัฐฯ มี ความหลากหลายทางความคิด จริง ๆ นั่นจะเป็นประโยชน์อย่างมาก
การรับเข้าโดยอิงความสามารถ ฟังดูดี Harvard กำลังปกป้อง “สิทธิ” อย่างแข็งขันที่จะปฏิเสธผู้สมัครเชื้อสายเอเชียที่ยอดเยี่ยมมากต่อไปโดยไม่มีเหตุผลอื่นนอกจากการเหยียดเชื้อชาติล้วน ๆ แล้วถึงอย่างนั้นพวกเขายังเป็นฝ่ายดีอยู่หรือ?
การสอบมาตรฐานก็ห่วย การทดสอบ IQ ก็ใกล้เคียงกับกะโหลกศาสตร์ อันดับในโรงเรียนแต่ละแห่งก็เทียบกันข้ามเขตการศึกษาไม่ได้ เด็กที่ต้องไปพลิกเบอร์เกอร์ตอนเย็นเพื่อช่วยจ่ายค่าเช่าอาจมีความสามารถมากกว่านักเรียนที่เป็นประธานทุกชมรมในโรงเรียนก็ได้
ความสามารถในมหาวิทยาลัยอาจหมายถึง “คนที่มีคาริสม่าและสายสัมพันธ์ทางสังคมที่จะยกระดับชื่อเสียงของสถาบันได้อย่างมาก” และอาจสำคัญกว่า “เด็กอัจฉริยะที่จะหมดไฟตอนอายุ 27 แล้วไปซ่อมเครื่องพิมพ์ดีดอยู่ในโรงรถพ่อแม่” หรืออาจเป็นนักเรียนธรรมดาที่ฉลาดพอจะเรียนจบ แล้วเพราะความสบายใจเย็นชาจากความคุ้นเคย จึงอยู่ต่อเป็นโพสต์ด็อกและยอมทำงานค่าแรงทาสก็ได้
นิยามความสามารถแบบใดก็ตามล้วนมีข้อบกพร่องจนกู้คืนไม่ได้ คล้ายกับการเลือกนักกีฬาโดยดูแต่สถิติ แล้วไม่ดูว่านักกีฬาคนนั้นจะเป็นคนทำลายบรรยากาศในคลับเฮาส์และถูกจับข้อหาเมาแล้วขับทันทีหลังเซ็นสัญญาหรือไม่
เราไม่ได้บอกกันหรือว่าให้ตลาดเป็นผู้ตัดสิน? จะมีเงินสนับสนุนจากรัฐบาลหรือไม่ไม่เกี่ยว บริษัทแทบทั้งหมดในสหรัฐฯ ได้รับเงินจากรัฐบาลไม่ทางตรงก็ทางอ้อม และจ้างคนด้วยเกณฑ์ที่หลากหลายมาก ครั้งหนึ่งผมเองก็เคยถูกจ้างเข้าทำงานในตำแหน่งที่ต้องใช้เวลากว่าจะมีประสิทธิผล เพียงเพราะผมมีงานอดิเรกเล่นวิทยุสื่อสาร และหัวหน้าอยากได้คนคุยเรื่องวิทยุสื่อสารด้วย
ในเรื่องที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด หากเชื่อว่าเรื่องนี้เกิดขึ้นโดยมี “ความสามารถ” เป็นเจตนา ก็ถือว่าหลุดจากความเป็นจริงไปมาก เป้าหมายคือการเสริมสร้างความภักดีต่อ MAGA และอุดมการณ์อนุรักษนิยม ฟังดูน่ากลัวและเหมือนฟาสซิสต์ไหม? ให้แต่ละคนตัดสินเอง แต่ใน Project 2025 มีระบุเป้าหมายของแรงกดดันต่ออุดมศึกษานี้ไว้ชัดเจน
รัฐบาลชุดนี้ไม่มี ความน่าเชื่อถือ ใด ๆ เลยในการนิยามว่า “ความสามารถ” คืออะไร
Harvard ได้คะแนนด้านชื่อเสียงจากผมขึ้นมาหน่อย เดิมทีก็เป็นที่ทำวิจัยยอดเยี่ยมอยู่แล้ว แต่ตอนนี้เป็นสถาบันที่มี ความกล้าหาญทางศีลธรรม จริง ๆ ด้วย
ถ้า Harvard ยอมก้มหัว ก็คงแทบไม่มีเหตุผลให้ดำรงอยู่ต่อไปอีกแล้ว ผมพูดในฐานะศิษย์เก่า Harvard ที่รู้สึกมีปัญหากับทิศทางของมหาวิทยาลัยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาอย่างมาก
ในทางกลับกัน ข้อเรียกร้องต่อ Columbia นั้น ถ้าไม่นับข้อเรียกร้องให้วางภาควิชาตะวันออกกลางศึกษาไว้ภายใต้ระบบบริหารจัดการบางแบบ ก็ดูค่อนข้างสมเหตุสมผล หากมันไม่ได้ออกมาภายใต้ปลายกระบอกปืน และไม่ได้มาจากรัฐบาลที่นิยามการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลและการสนับสนุนปาเลสไตน์ว่าเป็นการต่อต้านยิว
บทลงเอยของสถานการณ์รัฐบาลสหรัฐฯ ตอนนี้มีอยู่สองทาง คือไถลลงสู่อำนาจนิยมอย่างที่เห็นชัดใน Project 2025 หรือพวกประหลาดเหล่านี้ถูกขับออกจากการเลือกตั้งเพราะกำลังทำลายเสถียรภาพทางการเงินของโลก ถ้าเป็นอย่างแรก สุดท้าย Harvard ก็ต้องยอมจำนน เพราะพวกนั้นคือนาซีอย่างแท้จริง ถ้าเป็นอย่างหลัง ทันทีที่ Harvard ยอมแพ้ตอนนี้ Harvard ก็จบสิ้น
ตัวอย่างที่ไม่ชัดเจนนักอีกอย่างคือการยังคงให้ Roland Fryer อยู่ต่อ