- ผู้พิพากษา Hannah Dugan แห่ง Milwaukee County Circuit Court ถูก FBI จับกุมในข้อหาช่วยชายคนหนึ่งหลบเลี่ยงเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง ทำให้ความขัดแย้งเรื่องการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองภายในศาลทวีความรุนแรงขึ้น
- ประเด็นสำคัญในคำให้การของ FBI คือ Dugan ได้พา Eduardo Flores-Ruiz และทนายของเขาออกไปยังพื้นที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะผ่านประตูทางเข้าคณะลูกขุน
- Flores-Ruiz ถูกควบคุมตัวนอกศาลหลังการไล่ติดตามด้วยการเดินเท้า โดยในเวลานั้นเขามาปรากฏตัวต่อศาลของ Dugan ในคดี misdemeanor domestic battery 3 กระทง
- Dugan ถูกตั้งข้อหาซ่อนเร้นบุคคลและขัดขวางหรือกีดกันกระบวนการ ก่อนจะไปปรากฏตัวชั่วครู่ที่ศาลรัฐบาลกลางใน Milwaukee เมื่อวันศุกร์ และ ได้รับการปล่อยตัวจากการควบคุมตัว
- การจับกุมครั้งนี้เกิดขึ้นท่ามกลางแนวโน้มความขัดแย้งที่ขยายตัวระหว่างรัฐบาลกลาง หน่วยงานท้องถิ่น และฝ่ายตุลาการของรัฐบาลกลาง จากประเด็น การบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมือง ของรัฐบาล Trump
การจับกุม Hannah Dugan และข้อหาที่ถูกตั้ง
- FBI จับกุมผู้พิพากษา Hannah Dugan แห่ง Milwaukee County Circuit Court เมื่อวันศุกร์
- ตามคำกล่าวของ Brady McCarron โฆษกของ U.S. Marshals Service ระบุว่า Dugan ถูก FBI ควบคุมตัวภายในบริเวณศาลในช่วงเช้าวันศุกร์
- ต่อมาในวันศุกร์ เธอไปปรากฏตัวชั่วครู่ที่ศาลรัฐบาลกลางใน Milwaukee ก่อนจะได้รับการปล่อยตัวจากการควบคุมตัว
- ข้อหาที่ถูกตั้งมี 2 ข้อหา
- “ซ่อนเร้นบุคคลเพื่อป้องกันการจับกุมและการพบตัว”
- ขัดขวางหรือกีดกันกระบวนการ
- Craig Mastantuono ทนายของ Dugan กล่าวในการไต่สวนว่า “ผู้พิพากษา Dugan เสียใจและคัดค้านการจับกุมของตนอย่างเต็มที่ เรื่องนี้ไม่ได้เป็นไปเพื่อประโยชน์ด้านความปลอดภัยสาธารณะ”
- Mastantuono ปฏิเสธจะแสดงความเห็นเพิ่มเติมกับนักข่าว Associated Press หลังการขึ้นศาลของ Dugan
เส้นทางการเคลื่อนไหวภายในศาลตามคำให้การของ FBI
- ตามเอกสารของศาล Dugan ได้รับแจ้งจากเสมียนว่ามีเจ้าหน้าที่ U.S. Immigration and Customs Enforcement อยู่ภายในอาคารศาล
- เสมียนได้ยินจากทนายคนหนึ่งว่าเจ้าหน้าที่น่าจะอยู่ที่โถงทางเดิน
- ตามคำให้การของ FBI ระบุว่า Dugan อยู่ในอาการ “visibly angry” ต่อการที่เจ้าหน้าที่มาศาล และกล่าวว่าสถานการณ์นี้ “absurd” ก่อนจะลุกออกจากบัลลังก์ไปยัง chambers
- ในคำให้การเดียวกัน พยานระบุว่าเมื่อ Dugan และผู้พิพากษาอีกคนเข้าไปหาเจ้าหน้าที่ชุดจับกุมภายในศาล ทั้งคู่มี “confrontational, angry demeanor”
- หลังพูดคุยกับเจ้าหน้าที่เรื่องหมายจับของ Eduardo Flores-Ruiz แล้ว Dugan ได้บอกว่าเจ้าหน้าที่ชุดจับกุมควรไปคุยกับ chief judge และพาพวกเขาออกไปห่างจาก courtroom
- ตามคำกล่าวของพนักงานสอบสวน Dugan พาเจ้าหน้าที่ชุดจับกุมไปยังสำนักงานของ chief judge ก่อนจะกลับมาที่ courtroom และกล่าวในทำนองว่า “wait, come with me”
- จากนั้นจึงพา Flores-Ruiz และทนายของเขาออกทาง ประตูทางเข้าคณะลูกขุน ไปยังพื้นที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะของศาล
- คำให้การของ FBI มองว่าเส้นทางนี้ผิดปกติ
- ประตูด้านหลังสำหรับคณะลูกขุนดังกล่าวปกติใช้เฉพาะ deputies, juries, court staff และจำเลยที่ถูกควบคุมตัวซึ่งมี deputies คุมตัวมาเท่านั้น
- โดยทั่วไปจำเลยที่ไม่ได้ถูกควบคุมตัวและทนายจะไม่ใช้ทางนี้
- Flores-Ruiz ถูกควบคุมตัวนอกศาลหลังเจ้าหน้าที่ไล่ติดตามด้วยการเดินเท้า
คดีของ Eduardo Flores-Ruiz และประวัติด้านตรวจคนเข้าเมือง
- Flores-Ruiz อายุ 30 ปี และมาศาลของ Dugan เพื่อเข้ารับ hearing หลังถูกตั้งข้อหา misdemeanor domestic battery 3 กระทง
- ตามคำให้การของตำรวจในคดีดังกล่าว Flores-Ruiz ถูกกล่าวหาว่าเมื่อวันที่ 12 มีนาคม เขาทะเลาะกับรูมเมตในครัวหลังถูกบ่นเรื่องเปิดเพลงเสียงดัง และทำร้ายผู้หญิงคนหนึ่งที่พยายามเข้ามาห้าม
- เขายังถูกกล่าวหาว่าทำให้ผู้หญิงอีกคนหนึ่งถูกศอกกระแทนที่แขน ขณะเธอพยายามห้ามการทะเลาะและโทรแจ้งตำรวจ
- หากถูกตัดสินว่ามีความผิด แต่ละข้อหาอาจมีโทษสูงสุด จำคุก 9 เดือน และปรับ 10,000 ดอลลาร์
- Alexander Kostal ทนายฝ่ายจำเลยสาธารณะของ Flores-Ruiz ไม่ได้ตอบกลับข้อความเสียงขอความเห็นเมื่อวันศุกร์ในทันที
- ผู้พิพากษารัฐบาลกลางคนเดียวกับที่ Dugan จะต้องไปขึ้นศาลในวันถัดมา ได้มีคำสั่งเมื่อวันพฤหัสบดีให้ควบคุมตัว Flores-Ruiz ไว้จนกว่าจะมีการพิจารณาคดี
- ตามเอกสารของศาล Flores-Ruiz เคยถูก เนรเทศในปี 2013 ก่อนจะกลับเข้ามาและพำนักอยู่ในสหรัฐฯ อีกครั้ง
การประท้วงนอกศาลและความกังวลด้านความปลอดภัย
- หลังการจับกุม Dugan มีผู้ประท้วงมารวมตัวกันนอก Federal Courthouse ใน Milwaukee
- ในวันเสาร์ ผู้ประท้วงเดินขบวนนอกสำนักงาน FBI Milwaukee พร้อมตะโกนว่า “Immigrants are here to stay”
- ผู้ประท้วงถือป้ายที่เขียนว่า “Liberty and Justice for All”
- Ryan Clancy สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของรัฐจากพรรคเดโมแครต กล่าวกับฝูงชนว่า “ฝ่ายตุลาการทำหน้าที่ถ่วงดุลอำนาจบริหารที่ไร้การตรวจสอบ และประชาธิปไตยที่ทำงานได้จริงจะไม่จับผู้พิพากษาเข้าคุก”
- ผู้สนับสนุนผู้พิพากษา Hannah Dugan จัดการชุมนุมที่ U.S. Courthouse ใน Milwaukee เมื่อวันศุกร์ที่ 25 เมษายน 2025
- นอกศาลรัฐบาลกลางใน Milwaukee เมื่อวันศุกร์ สมาชิกสภานิติบัญญัติรัฐ Wisconsin Christine Sinicki ให้สัมภาษณ์สื่อหลังการจับกุม Dugan
- นายกเทศมนตรี Milwaukee Cavalier Johnson ก็ให้สัมภาษณ์สื่อใน Milwaukee หลังผู้พิพากษา Dugan ถูกจับกุมภายในบริเวณศาลเมื่อวันศุกร์ที่ 25 เมษายน 2025
- เมื่อวันศุกร์ ที่ประตู courtroom ของ Dugan มีประกาศจาก attorney หรือเจ้าหน้าที่ศาลอื่น ระบุว่าหากมีใครที่ต้องมายัง courthouse และรู้สึกหรือเชื่อว่าไม่ปลอดภัยที่จะมาที่ “courtroom 615” ให้แจ้งเสมียนและขอ เข้าร่วมผ่าน Zoom
ความขัดแย้งกับรัฐบาล Trump และวงการการเมือง
- คดีนี้ยิ่งเพิ่มความขัดแย้งระหว่างรัฐบาล Trump กับหน่วยงานท้องถิ่น จากประเด็น การบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมือง ในวงกว้างของประธานาธิบดี Donald Trump
- รัฐบาล Trump กล่าวหามาโดยตลอดว่าเจ้าหน้าที่ระดับรัฐและท้องถิ่นกำลังขัดขวางลำดับความสำคัญด้านการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองของรัฐบาล
- การจับกุม Dugan เกิดขึ้นท่ามกลางความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นระหว่างรัฐบาล Trump กับฝ่ายตุลาการของรัฐบาลกลาง จากคำสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีในเรื่องการเนรเทศและประเด็นอื่น ๆ
- Attorney General Pam Bondi กล่าวว่าในขณะที่ผู้พิพากษาช่วยให้ Flores-Ruiz หลบเลี่ยงการจับกุมด้านตรวจคนเข้าเมือง เหยื่อคดีดังกล่าวนั่งอยู่ใน courtroom ร่วมกับอัยการของรัฐ
- Bondi กล่าวในวิดีโอที่โพสต์บน X ว่า “rule of law” นั้นเรียบง่าย ไม่ว่าใครจะมีอาชีพอะไร หากทำผิดกฎหมายก็จะถูกดำเนินคดีตามข้อเท็จจริง
- เจ้าหน้าที่ White House ก็ย้ำจุดยืนในทำนองว่าไม่มีใครอยู่เหนือกฎหมาย
- ผู้ว่าการรัฐ Wisconsin Tony Evers กล่าวในแถลงการณ์เกี่ยวกับการจับกุม Dugan ว่า รัฐบาล Trump ใช้วาทกรรมอันตรายซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อ “โจมตีและบ่อนทำลายฝ่ายตุลาการในทุกระดับ”
- วุฒิสมาชิกเดโมแครตจาก Wisconsin Tammy Baldwin กล่าวว่า การจับกุมผู้พิพากษาที่กำลังดำรงตำแหน่งเป็น “gravely serious and drastic move” และ “threatens to breach” หลักการแบ่งแยกอำนาจระหว่าง executive branch กับ judicial branch
คดีคล้ายกันและแนวนโยบายของ Justice Department
- คดีนี้คล้ายกับคดีที่ยื่นฟ้อง Massachusetts judge ในช่วงรัฐบาล Trump สมัยแรก
- ในเวลานั้น ผู้พิพากษาถูกกล่าวหาว่าช่วยให้ชายคนหนึ่งหลบเลี่ยง immigration enforcement agent ที่รออยู่ โดยปล่อยให้ออกทางประตูหลังของ courthouse
- การฟ้องคดีใน Massachusetts ทำให้คนในวงการกฎหมายจำนวนมากไม่พอใจ และวิจารณ์ว่าคดีนี้มีแรงจูงใจทางการเมือง
- Prosecutors ถอนฟ้องคดีของ Newton District Judge Shelley Joseph ในปี 2022 ภายใต้รัฐบาล Biden ของพรรคเดโมแครต
- Joseph ตกลงให้มีการส่งเรื่องของเธอไปยังหน่วยงานของรัฐที่ตรวจสอบข้อกล่าวหาเรื่องความประพฤติของผู้พิพากษา
- Justice Department เคยส่งสัญญาณมาก่อนแล้วว่าจะใช้นโยบายเข้มงวดกับเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นที่ขัดขวางความพยายามด้านตรวจคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลาง
- Justice Department มีคำสั่งในเดือนมกราคมให้อัยการสืบสวน state and local officials ที่ obstruct หรือ impede หน้าที่ของรัฐบาลกลาง เพื่อพิจารณาเป็นเป้าหมายการดำเนินคดีอาญาที่เป็นไปได้
- บันทึกดังกล่าวระบุถึงเส้นทางการฟ้องร้องที่เป็นไปได้ เช่น conspiracy offense และกฎหมายที่ห้าม harboring ผู้อพยพที่พำนักอย่างผิดกฎหมาย
ประวัติการทำงานของ Dugan
- Dugan ได้รับเลือกเข้าสู่ county court Branch 31 ในปี 2016
- ตาม judicial candidate biography ระบุว่า Dugan เคยทำงานใน probate division และ civil division ของศาลด้วย
- ก่อนรับตำแหน่งจากการเลือกตั้ง เธอเคยทำงานที่ Legal Action of Wisconsin และ Legal Aid Society
- เธอจบการศึกษาระดับ bachelor of arts จาก University of Wisconsin-Madison ในปี 1981 และได้รับ Juris Doctorate จากสถาบันเดียวกันในปี 1987
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ประเด็นสำคัญตรงนี้คือ ตามที่ผู้พิพากษาตรวจสอบกับเจ้าหน้าที่ ICE สิ่งที่พวกเขามีมีเพียง หมายทางปกครอง เท่านั้น
“หมาย ICE” ไม่ใช่หมายจริง และไม่ได้ผ่านการพิจารณาโดยผู้พิพากษาหรือบุคคลที่สามที่เป็นกลางว่ามีเหตุอันควรตามสมควรหรือไม่
ยังมีคำอธิบายว่า “เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองของ ICE หรือ CBP ไม่สามารถเข้าไปในพื้นที่ที่ไม่เปิดสาธารณะได้ หากไม่มีหมายศาลที่มีผลบังคับหรือความยินยอมให้เข้าไป กล่าวคือพื้นที่ที่ไม่ได้เปิดให้สาธารณชนเข้าได้อย่างเสรี และจึงมีความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัวสูงกว่า”
ความแตกต่างใหญ่คือหมายทางปกครอง ไม่ได้อนุญาตให้ค้น
https://www.aclunc.org/our-work/know-your-rights/know-your-r...
https://www.nilc.org/wp-content/uploads/2025/01/2025-Subpoen...
ในคดีนี้ การที่ ICE มีสิทธิ์เข้าไปในห้องพิจารณาคดีหรือไม่ อาจไม่ได้สำคัญมากนัก ผู้พิพากษาไม่ได้ถูกฟ้องเพราะปฏิเสธไม่ให้เข้า แต่ถูกกล่าวหาว่าหลังจากทราบเรื่องหมายแล้ว ได้ยกเลิกการไต่สวนและให้จำเลยออกไปทางประตูที่ปกติไม่ใช้
รัฐต้องพิสูจน์เจตนา ซึ่งคงไม่ง่าย แต่ถ้าข้อเท็จจริงตามที่รายงานมาถูกต้องทั้งหมด ก็ดูไม่ได้ยากอย่างล้นเหลือที่จะพิสูจน์ว่าเธอรู้ว่าจะมีการจับกุมในทันทีแล้วยังลงมือเพื่อทำให้การจับกุมนั้นล้มเหลว
https://www.law.cornell.edu/wex/obstruction_of_justice
กลับกัน มันช่วยเรื่องการพิสูจน์ เจตนา ว่าผู้พิพากษาพยายามช่วยให้ Ruiz หลบหนี ข้อกล่าวหาคือผู้พิพากษาตรวจสอบด้วยตัวเองว่าเจ้าหน้าที่มีหมายประเภทใด แล้วจึงพา Ruiz ไปตามเส้นทางที่เจ้าหน้าที่ไม่สามารถเข้าไปอยู่ได้อย่างถูกกฎหมาย
ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการกระทำของผู้พิพากษา Dugan คือยกเลิกการไต่สวนและส่งผู้ถูกหมายจับออกทาง ประตูหลังที่ไม่เปิดสาธารณะ เพื่อให้หลีกเลี่ยงการจับกุม
แก้ไข: ไม่ใช่ “พาไปด้วย” แต่เป็น “สั่งให้ไป”
จากข้อความที่ว่า “Dugan ถูกกล่าวหาว่า ‘จงใจทำให้เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางที่มาที่ศาลเพื่อควบคุมตัวผู้อพยพซึ่งมีกำหนดมาปรากฏตัวในกระบวนพิจารณาแยกต่างหากเข้าใจผิด’” ฟังดูแล้วเหตุผลในการจับกุมน่าจะไม่ใช่การกระทำอย่างเป็นทางการของผู้พิพากษา แต่เป็นเรื่องที่เธอไม่ได้บอกเจ้าหน้าที่ ICE ว่าคนนั้นอยู่ที่ไหน หรือบอกตำแหน่งผิด
กฎหมายที่ห้ามโกหกหน่วยงานสืบสวนของรัฐบาลกลางมีขอบเขตกว้างพอสมควร แต่จุดที่แปลกในกรณีนี้คือการนำกฎหมายนั้นมาใช้กับคนที่ไม่ใช่เป้าหมายหลัก และมีความเชื่อมโยงทางการเมืองอยู่ระดับหนึ่ง ปกติมันมักใกล้เคียงกับสถานการณ์แบบ “จับ Al Capone ด้วยข้อหาเลี่ยงภาษี” คือใช้เมื่อพิสูจน์อาชญากรรมหลักของคนที่ไล่ตามอยู่ไม่ได้ แต่พิสูจน์ได้ว่าเขาโกหกเกี่ยวกับรายละเอียดปลีกย่อยอื่น
ต่อมาบทความได้เพิ่มรายละเอียดว่า เจ้าหน้าที่ ICE มาที่ห้องพิจารณาระหว่างการไต่สวนเบื้องต้น ผู้พิพากษาบอกว่าหากจะรบกวนกระบวนพิจารณาต้องได้รับอนุญาตจากหัวหน้าผู้พิพากษา และหลังจากกระบวนพิจารณาสิ้นสุดลงก็ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้จำเลยออกไป
Milwaukee Journal-Sentinel รายงานว่า ระหว่างที่ ICE ไปพบหัวหน้าผู้พิพากษาบนชั้นเดียวกัน Dugan ไม่ได้ซ่อนจำเลยกับทนายไว้ในห้องพิจารณาของคณะลูกขุน แต่พาออกทางประตูด้านข้างของห้องพิจารณา ผ่าน โถงทางเดินที่ไม่เปิดต่อสาธารณะ ไปยังพื้นที่ส่วนกลางบนชั้น 6 เรื่องนี้สูงกว่าการแค่ “ไม่ขัดขวาง” อยู่ขั้นหนึ่ง แต่ก็ยังไม่แน่ใจว่าจะถึงขั้น “ทำให้เข้าใจผิด” หรือไม่
ในที่นี้ หากเป็น “การกระทำส่วนตัว” ก็คงเป็นกรณีที่ผู้พิพากษาโกหกเพราะต้องการขัดขวางการเนรเทศเป็นการส่วนตัว แต่ความเป็นไปได้นั้นดูต่ำมาก
อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเนื้อหาที่ระบุในคำร้องทุกข์ จึงยังยืนยันว่าเป็นข้อเท็จจริงไม่ได้
พูดตามตรง ตอนนี้ถึงขั้นที่ผมรู้สึกสบายใจได้กับการมีกองกำลังอาสาสมัครติดอาวุธออกมาปกป้องหน่วยงานของรัฐและท้องถิ่นจากตำรวจรัฐบาลกลาง อย่างน้อยก็เพื่อให้พวกเขาคิดทบทวนสักครั้งก่อนทำเรื่องแบบนี้ แน่นอนว่าไม่ได้ดีใจที่มาถึงจุดนี้ แต่เราก็มาถึงจุดนี้แล้ว
ตามคำให้การสาบานของ FBI เจ้าหน้าที่รออยู่ที่ โถงทางเดินส่วนกลาง ด้านนอก แจ้งปลัดศาลว่าพวกเขากำลังทำอะไร และไม่ได้เข้าไปในห้องพิจารณา ระบุว่าผู้พิพากษาไม่รู้เรื่องจนกว่าทนายจำเลยที่รัฐจัดหาให้จะถ่ายรูปทีมจับกุมและแจ้งให้ทราบ
FBI อาจโกหกก็ได้ แต่เรื่องนี้เป็นข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบได้จากวิดีโอรักษาความปลอดภัยและคำให้การของพยานที่ไม่เกี่ยวข้อง จึงดูมีความเป็นไปได้น้อย
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wied.11...
จากนั้นผู้ป่วยก็ขึ้นรถพยาบาลไป แล้วอีกไม่กี่นาทีต่อมาก็บอกว่า “ดีขึ้นแล้ว” และขอให้จอดให้ลง ตอนแรกคู่หูผมบอกว่า “ต้องห้ามไว้” แต่ไม่จำเป็นต้องทำ และตามกฎหมายก็ทำไม่ได้ด้วย ไม่ใช่ว่าต้อง “แจ้งสถานกักกันให้มารับกลับไป” สถานกักกันเลือกปล่อยตัวแล้ว ดังนั้นเขาไม่ได้อยู่ในสถานะถูกควบคุมตัวอีกต่อไป และมีอิสระที่จะไปได้
วิธีนี้แพร่ในหมู่ผู้ต้องขังอย่างรวดเร็ว ช่วงหนึ่งเกิดวันละสองสามครั้ง และจบลงเมื่อสถานกักกันรู้ตัวและหยุดการปล่อยตัวก่อนกำหนด
บทความของ AP มีลิงก์ไปยังคำร้องทุกข์ฉบับเต็ม และแก่นของคดีดูเหมือนอยู่ที่ว่า ผู้พิพากษารู้ว่าเจ้าหน้าที่กำลังรอจับกุมอยู่ในโถงทางเดินส่วนกลาง แต่ก็ยังให้จำเลยออกไปทาง ประตูหลังซึ่งเป็นประตูสำหรับคณะลูกขุน
ในคำร้องทุกข์ระบุว่า หลังจากผู้พิพากษา Dugan ส่งทีมจับกุมไปยังห้องของหัวหน้าผู้พิพากษาและกลับมา จำเลย Flores-Ruiz นั่งอยู่ในที่นั่งคณะลูกขุน ไม่ใช่ที่นั่งผู้ฟัง และดูเหมือนทนายกับเสมียนกำลังคุยกันอย่างไม่เป็นทางการเพื่อกำหนดวันนัดครั้งถัดไป
จากนั้นเมื่อทนายกับ Flores-Ruiz ทำท่าจะเดินไปทางทางออกสาธารณะ ผู้พิพากษา Dugan ก็ลุกขึ้นและพูดทำนองว่า “เดี๋ยวก่อน มากับฉัน” และทั้งที่รู้เรื่องหมายทางปกครองแล้ว ก็ให้ Flores-Ruiz กับทนายออกไปทางประตูสำหรับคณะลูกขุนที่เชื่อมไปยังพื้นที่ไม่เปิดต่อสาธารณะ
ตามคำบอกเล่าของเจ้าหน้าที่ศาล ที่นั่งคณะลูกขุนสงวนไว้สำหรับคณะลูกขุนเท่านั้น และก่อนหน้านี้ Dugan ก็เคยบอกคนอื่นว่าอย่านั่งตรงนั้น ส่วนประตูด้านหลังนั้นโดยปกติใช้เฉพาะนายอำเภอ คณะลูกขุน เจ้าหน้าที่ศาล และจำเลยที่ถูกควบคุมตัวซึ่งนายอำเภอคุมตัวมาเท่านั้น
https://apnews.com/article/immigration-judge-arrested-799718...
นี่เป็น หมายทางปกครอง และผมไม่ใช่นักกฎหมาย แต่ถ้าอย่างนั้น ความร่วมมือจากท้องถิ่นก็ไม่ใช่สิ่งจำเป็นไม่ใช่หรือ? เช่น สงสัยว่าผู้พิพากษามีสิทธิที่จะไม่ช่วยเหลือหรือไม่ปฏิบัติตามหมายนั้นหรือเปล่า
ICE ไม่มีเหตุผลใดเลยที่จะอยู่ใน ศาลของรัฐ ผลประโยชน์ของรัฐบาลกลางในการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมืองไม่ควรมีน้ำหนักเหนือกว่าผลประโยชน์ของรัฐในการบังคับใช้การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย
ลองนึกถึงเหยื่อคดีข่มขืนที่ไม่มีเอกสารสิ คนคนนั้นไม่มีสิทธิได้รับความยุติธรรมหรือ? สังคมที่ปล่อยตัวผู้ข่มขืนเพราะเหยื่อถูกเนรเทศจนไม่สามารถให้การได้ เป็นสังคมที่ดีกว่าหรือ? ไม่เลย และผมไม่อยากอยู่ในสังคมแบบนั้น
ไม่อย่างนั้นผู้คนจะปฏิเสธการให้ความร่วมมือกับตำรวจ, หลีกเลี่ยงการรักษาแม้ติดโรคระบาด, ไม่มาศาล หรือปฏิเสธการให้การ
ถ้าดูรายการทีวีสืบสวนคดีฆาตกรรม เวลานักสืบคุยกับผู้กระทำผิดเล็กน้อยอย่างคนขายยาเสพติดข้างถนนหรือผู้ค้าประเวณี พวกเขามักเริ่มด้วยการทำให้สบายใจว่า “เรามาเพราะคดีฆาตกรรม ไม่ได้สนใจเรื่องเล็กน้อยอื่น ๆ” พวกเขาอยากได้คำบอกเล่าของพยาน ไม่ได้จะจับข้อหาขายกัญชา
กรณีนี้ก็เป็นหลักการเดียวกัน เพียงแต่ในสเกลที่ใหญ่กว่า
ในกรณีของผู้ถูกเนรเทศ หากมีคำให้การภายใต้คำสาบาน หรือสามารถให้การจากระยะไกลได้ คำให้การนั้นก็สามารถนำเข้าสู่การพิจารณาคดีได้
ตามคำร้องทุกข์ทางอาญา ลำดับเหตุการณ์เป็นดังนี้: ICE ได้รับ หมายตรวจคนเข้าเมืองทางปกครอง เพื่อจับกุม Flores-Ruiz หลังการพิจารณาคดีในศาลของรัฐเวลา 8:30 น. แล้วนำไปที่ห้องพิจารณาคดี 615 ซึ่งเป็นห้องพิจารณาของผู้พิพากษา Dugan
เจ้าหน้าที่แจ้งแผนให้เจ้าหน้าที่บังคับคดีประจำศาลทราบและรออยู่ในโถงทางเดินสาธารณะ ทนายความที่รัฐจัดให้ได้ถ่ายภาพพวกเขาและแจ้งต่อผู้พิพากษา Dugan
ผู้พิพากษา Dugan ลุกจากบัลลังก์ไปเผชิญหน้ากับเจ้าหน้าที่ในโถงทางเดิน โกรธและบอกว่าต้องมีหมายศาล พร้อมสั่งให้ไปหาผู้พิพากษาหัวหน้า ผู้พิพากษาอีกคนหนึ่งคือ Judge A พาทีมจับกุมส่วนใหญ่ไปด้วย ส่วนเจ้าหน้าที่ DEA คนหนึ่งยังคงอยู่โดยไม่เป็นที่สังเกต
เมื่อกลับเข้าห้องพิจารณา Dugan ให้ Flores-Ruiz นั่งในคอกลูกขุน จากนั้นนำเขาและทนายความออกไปยังโถงทางเดินที่ไม่เปิดต่อสาธารณะผ่านประตูทางเข้าลูกขุนที่ล็อกอยู่โดยตรง ซึ่งเป็นทางออกที่ปกติใช้เฉพาะเมื่อจำเลยที่ถูกควบคุมตัวถูกนายอำเภอคุมตัวไปเท่านั้น
แม้จะมีอัยการเจ้าของคดีและเหยื่อในข้อหาความรุนแรงในครอบครัวอยู่ด้วย แต่คดีไม่ได้ถูกเรียกตามบันทึกอย่างเป็นทางการ และอัยการไม่ได้รับแจ้งเรื่องการเลื่อนคดี
Flores-Ruiz และทนายความใช้ลิฟต์ที่อยู่ห่างออกไปออกไปยังถนนสาย 9 แล้วเดินไปทางลานด้านหน้า เจ้าหน้าที่ที่เพิ่งออกมาจากสำนักงานผู้พิพากษาหัวหน้าพบเห็นพวกเขา เมื่อเข้าไปใกล้ Flores-Ruiz ก็วิ่งหนี และถูกจับกุมบนถนน State Street หลังการไล่ตามสั้น ๆ เวลา 9:05 น. หรือประมาณ 22 นาทีหลังจากเห็นเขาครั้งแรกในห้องพิจารณาคดี
https://www.courtlistener.com/docket/69943125/united-states-...
ตัวการจับกุมเอง หากแยกจากข้อกล่าวหาแล้ว มองได้เหมาะที่สุดว่าเป็น โชว์เพื่อประชาสัมพันธ์ เมื่อคนอย่างทนายความหรือผู้พิพากษา ซึ่งมีโอกาสหลบหนีต่ำ ถูกตั้งข้อหาความผิดที่ไม่ใช้ความรุนแรง ก็แค่เรียกให้มารายงานตัวที่สถานีตำรวจก็พอ
Gimbel ซึ่งทำงานเป็นอัยการรัฐบาลกลางและทนายความมาหลายสิบปี ก็กล่าวว่าไม่ควรจับผู้พิพากษาที่มีที่อยู่เป็นหลักแหล่งและตามตัวได้ง่ายเหมือนอาชญากรทั่วไป และหากจะตั้งข้อหา ก็ควรบอกให้มาปรากฏตัวเพื่อเข้าสู่กระบวนการ
คำอธิบายคือ โดยทั่วไปคนที่ไม่ได้อยู่ระหว่างหลบหนีและถูกกล่าวหาความผิดประเภทนี้ จะถูกโทรเรียกให้มาพิมพ์ลายนิ้วมือหรือกำหนดวันขึ้นศาล
การจับกุมผู้พิพากษาระหว่างปฏิบัติหน้าที่ชัดเจนว่าเป็นผลจากการ อวดอำนาจ ของใครบางคน
ประโยคที่เขาเขียนว่า “โชคดีที่เจ้าหน้าที่ของเราไล่ตามคนร้ายด้วยการเดินเท้าและจับกุมได้ และเขาถูกควบคุมตัวตั้งแต่นั้นมา” ให้ความรู้สึกเหมือนดูเรียลลิตี้ทีวี ประธานาธิบดีเป็นดาราเรียลลิตี้ทีวี และคณะรัฐมนตรีก็เต็มไปด้วยพิธีกร Fox News ก็สมเหตุสมผลอยู่
นึกไม่ออกว่าจะจบลงแบบอื่นนอกจากการถอนฟ้องในที่สุด เพียงแต่ก่อนถึงตอนนั้น พวกเขาคงลากเวลาให้เจ็บปวดที่สุดเท่าที่จะทำได้
รายงานของ Milwaukee Journal ทำได้ดี: https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...
บทความของ JS ไม่มีคำว่า “jury door”
เหตุผลหนึ่งที่สนับสนุน “เมืองคุ้มครอง” คือ การที่ผู้อพยพไร้เอกสารรู้สึกปลอดภัยเมื่อพูดคุยกับตำรวจนั้นเป็นเรื่องที่ดีกว่าสำหรับทุกคน
ลองคิดว่ารถของฉันถูกงัด และมีพยานเห็นเหตุการณ์ทั้งหมด ฉันย่อมอยากให้คนคนนั้นสามารถบอกตำรวจได้ว่าเกิดอะไรขึ้น อยากให้เขาแจ้งอาชญากรรมในละแวกบ้าน ให้การในศาล และโทร 911 ได้
แม้จะกันประเด็นสิทธิมนุษยชนทั้งหมดออกไป ฉันก็ไม่อยากให้คนที่พูดคุยกับตำรวจถูกลงโทษเพราะสถานะคนเข้าเมืองของเขา การที่พวกเขาพูดได้อย่างเสรีทำให้ชีวิตประจำวันของฉันปลอดภัยขึ้นด้วย
ในศาล ความจำเป็นนี้ยิ่งมากกว่า หากมีคนต้องมาให้การในคดีฆาตกรรม แต่ไม่มาศาลเพราะกลัวจะถูกจับเรื่องวีซ่าเนื่องจากการจับกุมแบบทำยอดของ ICE แบบนั้นไม่ได้
บุคคลในคดีนี้จริง ๆ แล้วมาศาลด้วยข้อหาความผิดลหุโทษ และยังไม่ได้ถูกตัดสินว่ามีความผิด ดังนั้นในทางกฎหมายจึงถือว่าบริสุทธิ์ การทำให้เขามาศาลโดยไม่หลบเลี่ยงการพิจารณาคดีเพราะกลัวจะถูกจับกุมและเนรเทศด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องเป็นเรื่องสำคัญ และผู้พิพากษาก็อาจมีความเห็นหนักแน่นต่อประเด็นนี้พอดี
สมมติว่าผู้อพยพไร้เอกสารก่ออาชญากรรมร้ายแรงอย่างฆาตกรรม คุณอยากให้อัยการท้องถิ่นฟ้องร้องและส่งเขาเข้าคุกเป็นเวลานาน หรืออยากให้ ICE พาตัวไปเนรเทศ แล้วปล่อยให้เขาใช้ชีวิตอย่างอิสระในประเทศอื่น? แม้จะกันความวุ่นวายเกี่ยวกับ El Salvador และ CECOT ออกไป นั่นคือความยุติธรรมแบบไหนกัน
หากก่ออาชญากรรมในสหรัฐฯ ฉันอยากให้ความยุติธรรมเกิดขึ้นก่อน แล้วค่อยพูดถึงการเนรเทศ
หากมองการเข้าเมืองผิดกฎหมายราวกับเป็นวันสิ้นโลก การเลื่อนการเนรเทศออกไปแม้เพียงเล็กน้อยก็จะกลายเป็นเรื่องเลวร้ายไม่ต่างกัน ในประเด็นนี้ไม่มีพื้นที่ให้ถกเถียง และกลายเป็นแนวคิดว่าเพียงข้อเท็จจริงที่ว่า “ผิดกฎหมาย” นั้นเองก็เป็นบาปร้ายแรงที่ต้องถูกลงโทษไม่ว่าจะต้องแลกด้วยอะไรก็ตาม
เหตุผลที่จับกุมในศาลก็ชัดเจน คือรู้ได้ว่าบุคคลที่ต้องการอยู่ที่ไหน และเพราะเขาผ่านจุดตรวจความปลอดภัยมาแล้ว จึงมีความเป็นไปได้สูงว่าจะไม่มีอาวุธ ลดความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย สาธารณชน และผู้ถูกจับกุมทั้งหมด
ฟังดูสมเหตุสมผล ดูเหมือนเป็นแนวทางที่ค่อนข้างมีเหตุผลหลังจากชั่งน้ำหนักความเสี่ยงและประโยชน์แล้ว
หากพยานในคดีฆาตกรรมเป็นผู้ต้องสงสัยคดีลักทรัพย์ เราควรยอมละทิ้งการลงโทษคดีลักทรัพย์เพราะอาจกระทบต่อการให้การในคดีที่ร้ายแรงกว่าหรือไม่? ในความเป็นจริง อาจเสนอการลดโทษแลกกับความร่วมมือได้ แต่ไม่ได้เพิกเฉยต่อตัวอาชญากรรมนั้น
ในกรณีของผู้อพยพผิดกฎหมาย หากไม่เคยยื่นเอกสารเลย และไม่เคยพยายามยื่นขอลี้ภัยอย่างถูกกฎหมาย ก็ไม่ควรแปลกใจที่ตนมีการคุ้มครองทางกฎหมายไม่มาก แม้จะได้เห็นอาชญากรรมที่ร้ายแรงกว่าก็ตาม
New York Times มองว่า Kash Patel ลบทวีตด้วยเหตุผลที่ไม่ทราบแน่ชัด และเอกสารคำฟ้องยังไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ
https://bsky.app/profile/sethabramson.bsky.social/post/3lnnj...
ที่มา: https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...